鄭麗 張海鵬 林江 曾憲海 李靜

摘 要 對(duì)油棕草莖點(diǎn)霉葉斑病病原菌（Phoma herbarum）的生物學(xué)特性展開研究。結(jié)果表明：菌絲最適生長(zhǎng)溫度為20～25 ℃，pH為6～8，在PDA和PSA培養(yǎng)基中菌絲生長(zhǎng)最快，光照對(duì)菌絲生長(zhǎng)無(wú)影響，菌絲可利用多種碳源、氮源，其中以葡萄糖、半乳糖、木糖和蔗糖為碳源生長(zhǎng)最好，對(duì)氮源的利用效率以胰蛋白胨最高。采用菌絲生長(zhǎng)速率法測(cè)定13種殺菌劑的室內(nèi)毒力，結(jié)果表明：甲基硫菌靈和咪鮮胺毒力最強(qiáng)，EC50分別為1.100 7、1.451 6 mg/L，效果最好。

關(guān)鍵詞 油棕葉斑病；草莖點(diǎn)霉；生物學(xué)特性；毒力測(cè)定

中圖分類號(hào) S184 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

Biological Characteristics and Toxic Test of the Pathogen

（Phoma herbarum）of Oil Palm Leaf Spot

in the Seedling Stage

ZHENG Li1，2，3， ZHANG Haipeng3， LIN Jiang4， ZENG Xianhai2，

LI Jing2， SHEN Huifang6， XIE Changping5 *， QIN Xindao2 *

1 Guangzhou Experimental Station， Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences， Guangzhou， Guangdong 510140， China

2 Opening Project Fund of Key Laboratory of Rubber Biology and Genetic Resource Utilization， Ministry of Agriculture / State

Key Laboratory Breeding Base of Cultivation & Physiology for Tropical Crops / Danzhou Investigation & Experiment Station

of Tropical Crops， Ministry of Agriculture， Danzhou， Hainan 571737， China

3 College of Agriculturure， South China Agricultural University， Guangzhou， Guangdong 510642， China

4 Institute of Tropical Agriculture and Forestry， Hainan University， Danzhou，Hainan 571737，China

5 College of Environment and Plant Protection， Hainan University， Haikou， Hainan 570228， China

6 Institute of Plant Protection， Guangdong Academy of Agricultural Sciences， Guangzhou， Guangdong 510640， China

Abstract The biological characteristics of Phoma herbarum， which causes leaf spot on oil palm， were as follows： the optimum temperature and pH for the mycelia growth was 20～25 ℃ and pH 6.0～8.0， respectively. The hyphae of this strain could grow faster on PDA and PSA medium and there was no significance between the light or dark treatments. Besides， the carbon sources such as glucose， galactose， xylose and sucrose were suitable for the hyphae to grow and tryptone could be efficiently used by this strain. Lastly， the inhibition activity of 13 common fungicides against P. herbarum was also carried out by the mycelium growth rate method. According to the tested results， the fungicides with best inhibition activity were 70% Thiophanate-Methyl（WP）and 45% Prochloraz（SC）and the values of their EC50 was1.100 7 and 1.451 6 mg/L， respectively.

Key words Leaf spot of Oil palm； Phoma herbarum； biological characteristics； screening of fungicides

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2017.09.019

油棕（Elaeis guineensis Jacq），別名油椰子、非洲油棕，是熱帶地區(qū)重要的木本油料作物，有“世界油王”之稱[1]。油棕的綜合利用價(jià)值比較高，除食用外，也可用于工業(yè)和生物柴油的生產(chǎn)[2-5]。因此，油棕作為“綠色能源”、“可再生能源”及高產(chǎn)油效率作物，具有很好的發(fā)展前景[6]。

隨著種植面積的增大、植株的調(diào)運(yùn)及試種引種新環(huán)境，植株面臨新病害的威脅。據(jù)報(bào)道，為害油棕葉片的病原菌主要有擬盤多毛孢屬（Pestalotiopsis spp.）、長(zhǎng)蠕孢屬（Helminthosporium spp.）、靈芝屬（Genoderma spp.）等[7-12]，新老葉皆可發(fā)病，初期出現(xiàn)黃色小斑點(diǎn)，擴(kuò)大成橢圓形至圓形，后期葉片焦枯、死亡、脫落[7]，而油棕苗期草莖點(diǎn)霉葉斑病癥狀特點(diǎn)為：在葉片上出現(xiàn)形狀不規(guī)則和大小不一的褐色病斑，葉面稍有突起，葉背向下凹陷，隨著病情發(fā)展，病斑相連擴(kuò)大，中央呈灰白色，其上散生許多黑色小點(diǎn)，邊緣暗褐色，外圍常有黃色暈圈，嚴(yán)重影響葉片光合作用，降低景觀效益，制約油棕的發(fā)展[13]。目前主要依靠化學(xué)藥劑防治病害，代森錳鋅、甲霜靈與福美雙復(fù)配能有效控制葉斑病的流行[9]。楊炳安[14]報(bào)道，苯菌靈可防治葉斑病，且有很好的防治效果。據(jù)報(bào)道，殺蟲劑通過(guò)減少蟲子對(duì)油棕帶來(lái)傷口來(lái)降低葉斑病病原菌侵入幾率，從而達(dá)到較好控制葉斑病發(fā)生[15]。

本研究針對(duì)熱科院廣州實(shí)驗(yàn)站在廣東江門地區(qū)引種試種引起的油棕苗期草莖點(diǎn)霉葉斑病病原菌的生物學(xué)特性和室內(nèi)殺菌劑毒力進(jìn)行基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的研究，以期為下一步溫室和大田防控實(shí)施提供理論指導(dǎo)。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 供試病原菌 本研究室前期分離、保存、鑒定的病原菌草莖點(diǎn)霉（Phoma herbarum），命名為YZ-8[16]。

1.1.2 供試藥劑 室內(nèi)化學(xué)藥劑毒力測(cè)定所用13種殺菌劑均為市售品種，具體信息如表1所示。

1.2 方法

1.2.1 病原菌生物學(xué)特性的測(cè)定 溫度對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：將純化的病原菌制成直徑為5 mm的菌餅，接種于PDA培養(yǎng)基上，然后分別置于5、10、15、20、25、30和35 ℃的全光照（3 000 lx）恒溫培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，觀察菌絲生長(zhǎng)情況。7 d后用十字交叉法測(cè)量菌落直徑，每處理5個(gè)重復(fù)，詳情參考范昆等[17]方法。

pH值對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：用HCl和NaOH將PDA培養(yǎng)基的pH值分別調(diào)至2.0、3.0、4.0、5.0、6.0、7.0、8.0、9.0、10.0、11.0和12.0。然后采用上述接種、測(cè)量的方法。每處理5個(gè)重復(fù)，詳情參考范昆等[17]方法。

碳源對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：以Czapek培養(yǎng)基作為基礎(chǔ)培養(yǎng)基，往其中加入等量乳糖、麥芽糖、半乳糖、木糖、葡萄糖、甘露糖和可溶性淀粉替換蔗糖配制不同碳源的培養(yǎng)基，以不添加碳源的Czapek培養(yǎng)基為對(duì)照。然后采用上述接種、測(cè)量的方法。每處理5個(gè)重復(fù)，請(qǐng)參考范昆等[17]方法。

氮源對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：將Czapek培養(yǎng)基作為基礎(chǔ)培養(yǎng)基，分別往其中加入等量Ca（NO3）2、NaNO3、氯化銨、酵母浸膏、胰蛋白胨、尿素和KNO3替換蔗糖配制不同氮源培養(yǎng)基，以不添加氮源的Czapek培養(yǎng)基為對(duì)照，再采用上述接種、測(cè)量的方法。每處理5個(gè)重復(fù)，詳情參考范昆等[17]方法。

光照對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：從菌落邊緣取直徑5 mm菌餅接種于PDA培養(yǎng)基上，然后分別置于24 h黑暗、24 h光照和光暗交替（12 h/12 h），培養(yǎng)7 d，測(cè)量菌落直徑。每處理5個(gè)重復(fù)。

培養(yǎng)基類型對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響：從純化的菌落邊緣取直徑5 mm的菌餅分別接種到PDA培養(yǎng)基、PSA培養(yǎng)基、OMA培養(yǎng)基、CMA培養(yǎng)基、Czapek培養(yǎng)基、WA培養(yǎng)基和LB培養(yǎng)基平板上，在25 ℃恒溫條件下培養(yǎng)7 d，測(cè)量菌落直徑。每處理5個(gè)重復(fù)，詳情參考范昆等[17]方法。

1.2.2 病原菌室內(nèi)藥劑篩選 采用菌絲生長(zhǎng)速率法進(jìn)行抑菌效果的測(cè)定[18]。具體方法為：每種供試藥劑按一定量加入到一定體積的PDA培養(yǎng)基中，根據(jù)所選殺菌劑的推薦劑量配制7個(gè)濃度梯度的殺菌劑培養(yǎng)基平板，然后從純化的菌落邊緣打取直徑0.5 cm（Ф0=0.5 cm）的菌餅分別接種，以不加殺菌劑的處理作為對(duì)照，25 ℃恒溫培養(yǎng)7 d，測(cè)量菌落直徑，并計(jì)算抑菌率。每個(gè)處理5個(gè)重復(fù)。

根據(jù)測(cè)量的數(shù)據(jù)計(jì)算出濃度對(duì)數(shù)（X）和抑制菌落生長(zhǎng)百分率的幾率值（Y），并利用最小二乘法求得各藥劑對(duì)該病原菌的毒力回歸方程（Y=a+bX）、半抑制濃度EC50值和相關(guān)系數(shù)（r2）。

1.3 數(shù)據(jù)分析

在Microsoft Excel中對(duì)菌絲菌落大小、藥劑平板抑菌圈等數(shù)據(jù)處理，實(shí)驗(yàn)結(jié)果為平均值±SD。顯著水平（p<0.05）由DPS version 7.05獲得。

2 結(jié)果與分析

2.1 病原菌的生物學(xué)特性分析

2.1.1 溫度對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 試驗(yàn)結(jié)果表明，在10～35 ℃范圍內(nèi)，病原菌的菌絲均能生長(zhǎng)，當(dāng)溫度低于5 ℃時(shí)，菌絲停止生長(zhǎng)，在20～25 ℃生長(zhǎng)最快，25 ℃時(shí)菌落直徑達(dá)50.20 mm，表明該病原的菌落最適生長(zhǎng)溫度為20～25 ℃（圖1）。

2.1.2 pH值對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 不同pH值對(duì)菌絲生長(zhǎng)具有不同影響。病原菌在pH值為3～11的范圍內(nèi)，其菌絲生長(zhǎng)存在差異。其中pH值在6～9范圍內(nèi)，菌絲生長(zhǎng)較快，但差異不顯著，連續(xù)培養(yǎng)7 d，菌落直徑范圍為52.90～55.70 mm；pH值為4或11的環(huán)境中，菌絲雖能正常生長(zhǎng)，但生長(zhǎng)很緩慢，且二者差異不顯著；pH值為3時(shí)，菌絲生長(zhǎng)最慢，直徑僅為14.50 mm。其中，pH值為7和8時(shí)，最適合菌株生長(zhǎng)，直徑達(dá)到56.60 mm和55.70 mm。適宜菌絲生長(zhǎng)的pH值范圍5～10，最適pH值為6～8（圖2）。

2.1.3 碳源對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 分別以單糖、雙糖和多糖作為菌絲生長(zhǎng)碳源，結(jié)果顯示，病原菌僅在以乳糖為碳源的培養(yǎng)基上不生長(zhǎng)，在其他碳源上，菌絲生長(zhǎng)趨勢(shì)均顯著優(yōu)于空白處理。其中，病原菌利用葡萄糖、半乳糖、木糖和蔗糖效率最高，四者間的利用率無(wú)顯著差異（圖3）。對(duì)可溶性淀粉、甘露醇及麥芽糖等碳源，其利用效果一般，其中以利用可溶性淀粉效率最差。由此可見，不同碳源對(duì)菌絲生長(zhǎng)存在差異，病原菌對(duì)碳源的需求不嚴(yán)格。

2.1.4 氮源對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 數(shù)據(jù)顯示，病原菌對(duì)不同氮源利用的差異顯著，其中胰蛋白胨最適合菌絲生長(zhǎng)，其次為硝酸鉀。在硝酸鈉和尿素中生長(zhǎng)良好，硝酸鈣和谷氨酸利用效率差異不顯著，氯化銨的利用率最低（圖4）。由此可見，不同氮源對(duì)菌絲生長(zhǎng)影響不同。

2.1.5 光照對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 光照處理7 d后，發(fā)現(xiàn)不同光照條件對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)無(wú)顯著差異（圖5）。在連續(xù)黑暗、光暗交替或連續(xù)光照下，菌絲的菌落生長(zhǎng)速率基本一致，菌落直徑在51.00～52.40 mm之間。

2.1.6 培養(yǎng)基對(duì)病原菌菌絲生長(zhǎng)的影響 結(jié)果表明，菌絲在PDA和PSA培養(yǎng)基中生長(zhǎng)最好，但差異不顯著，培養(yǎng)7 d菌落直徑為55.00 mm；但在OMA和Czapek培養(yǎng)基上生長(zhǎng)較慢（圖6）?？梢姡煌囵B(yǎng)基對(duì)菌絲生長(zhǎng)存在影響。

2.2 毒力測(cè)定結(jié)果

13種殺菌劑的毒力測(cè)定結(jié)果顯示，不同殺菌劑對(duì)病原物的毒力水平存在差異。其中甲基硫菌靈的毒力最強(qiáng)，EC50值為1.1007 mg/L，其次為咪酰胺，EC50值為1.4516 mg/L，而氨基寡糖素和多菌靈基本無(wú)效，EC50分別為442.089 1和 2 577.070 3 mg/L。EC50低于10 mg/L的藥劑有甲基硫菌靈、咪酰胺、丙環(huán)唑、氟硅唑和苯醚甲環(huán)唑；EC50為10～100 mg/L的藥劑有丙森鋅、三唑酮、代森聯(lián)、嘧菌酯和代森鋅（表2）。

3 討論

本文對(duì)油棕草莖點(diǎn)霉葉斑病病原菌（Phoma herbarum）進(jìn)行生物學(xué)特性測(cè)定。結(jié)果表明，草莖點(diǎn)霉菌菌絲最適生長(zhǎng)溫度為20～25 ℃，最適pH值為6～8；在PDA和PSA培養(yǎng)基中菌絲生長(zhǎng)最快；光照對(duì)菌絲生長(zhǎng)無(wú)影響；其菌絲能利用多種碳源、氮源，其中以葡萄糖、半乳糖、木糖和蔗糖為碳源生長(zhǎng)最好，對(duì)氮源的利用效率以胰蛋白胨最高，該結(jié)果與谷祖敏[19]的報(bào)道基本一致。由此推測(cè)，從不同寄主植物上分離到的草莖點(diǎn)霉菌，其生物學(xué)特性差異較?。贿@為后期實(shí)驗(yàn)病原菌選擇最優(yōu)化發(fā)酵培養(yǎng)方案提供較好的參考意義。

通過(guò)對(duì)草莖點(diǎn)霉病原菌的室內(nèi)藥劑篩選實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)甲基硫菌靈和咪鮮胺毒力最強(qiáng)，其EC50分別為1.100 7、1.451 6 mg/L，氨基寡糖素效果不明顯。谷祖敏等[20]對(duì)草莖點(diǎn)霉也進(jìn)行了化學(xué)藥劑的篩選，結(jié)果表明，多菌靈、三唑銅和代森錳鋅都具有較好的抑菌效果。本研究除了使用該3種殺菌劑以外還進(jìn)行了其他10種藥劑的篩選，并最終獲得了抑制效果較好的殺菌劑，為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，從而達(dá)到防治該病害，避免造成經(jīng)濟(jì)損失，為油棕推廣和種植提供積極意義。

相關(guān)研究報(bào)道，草莖點(diǎn)霉菌既可以作為植物致病菌，危害作物有地黃[21]、鴨跖草[22]、豌豆[24]、針葉樹種子[24]、Tedera等[25]，也可以作為某些作物如田間鴨跖草的寄生菌而成為一種較好的生物源材料[22，26]。不同種類農(nóng)藥對(duì)草莖點(diǎn)霉菌絲抑制效果存在差異的原因可能在于靶標(biāo)生物作用機(jī)理存在差異。本文只對(duì)菌絲的毒力效果進(jìn)行評(píng)估，缺乏相關(guān)化學(xué)藥劑對(duì)其分生孢子萌發(fā)的毒力測(cè)定實(shí)驗(yàn)。此外，本試驗(yàn)涉及的殺菌劑毒力測(cè)定試驗(yàn)均為室內(nèi)平板試驗(yàn)，由于大田的生態(tài)環(huán)境和人為因素具有不確定性，因此篩選出藥劑有待選擇幾種優(yōu)化品種，進(jìn)一步測(cè)定其田間防效。

參考文獻(xiàn)

[1] 雷新濤， 曹紅星， 馮美利， 等. 熱帶木本生物質(zhì)能源樹種——油棕[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2012， 06： 185-190.

[2] Cao H X， Sun C X， Shao H B， et al. Effects of low temperature and drought on the physiological and growth changes in oil palm seedlings[J]. African Journal of Biotechnology， 2011， 10（14）： 2 630-2 637.

[3] Corley R H V， Tinker P B. The oil palm （Fourth Edition）[M]. John Wiley & Sons， Hoboken， NJ， 2003.

[4] 林位夫. 中國(guó)油棕種植利用現(xiàn)狀及其發(fā)展前景分析[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社， 2010.

[5] 曹建華， 林位夫， 張以山. 中國(guó)油棕發(fā)展戰(zhàn)略研究[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2011.

[6] 李 艷， 王必尊， 劉立云， 等. 我國(guó)油棕研究現(xiàn)狀與發(fā)展對(duì)策[J]. 現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技， 2007， 23： 216-217.

[7] 牛曉慶， 唐慶華， 余鳳玉， 等. 油棕葉斑病的病原鑒定及其生物學(xué)特性[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2011， 23（11）： 103-105.

[8] Nakarin S， Kanaporn S， Jaturong K， et al. First report of leaf spot disease on oil palm caused by Pestalotiopsis theaein in Thailand[J]. J Gen Plant Pathol， 2013， 79： 277-279.

[9] Aderungboye F O， 張開明. 油棕的病害[J]. 世界熱帶農(nóng)業(yè)信息， 1979（ 4） ： 31-42， 50.

[10] Chinchilla C， Escobar R. Red ring and other diseases of the oil palm in central and south America[J]. ASD Oil Palm， 2007， 30： 1-27.

[11] 巴 希， 吳恭恒. 油棕的蟲害與動(dòng)物害[J]. 世界熱帶農(nóng)業(yè)信息， 1963（3）： 64-66.

[12] 謝龍蓮. 沙撈越州發(fā)現(xiàn)油棕新病害[J]. 世界熱帶農(nóng)業(yè)信息， 2006（9）： 23-24.

[13] 鄭 麗， 楊興玉， 謝昌平， 等. 油棕苗期葉斑病的病原鑒定及其生物學(xué)特性研究[J]. 中國(guó)油料作物學(xué)報(bào)， 2014（6）： 794-801.

[14] 楊炳安. 國(guó)外油棕生產(chǎn)和科研近況[J]. 熱帶作物譯叢， 1978（5）： 25-27.

[15] J C Vessy， 黃循精. 用殺蟲劑防治油棕葉病[J]. 熱帶作物譯叢， 1984（2）： 39-41.

[16] Zheng L， Xi P G.， Si-tu J J， et al. First Report of Phoma herbarum Causing Leaf Spot of Oil Palm （Elaeis guineensis） in China[J]. Plant disease， 2017， 101（4）： 629.

[17] 范 昆， 張雪丹， 余賢美， 等. 無(wú)花果炭疽病菌的生物學(xué)特性及8種殺菌劑對(duì)其抑制作用[J]. 植物病理學(xué)報(bào)， 2013， 43（01）： 75-81.

[18] 徐漢虹. 植物化學(xué)保護(hù)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)（第二版）[M]. 北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社， 2012： 48-49.

[19] 谷祖敏. 草莖點(diǎn)霉作為生物除草劑防除鴨跖草的潛力及環(huán)境生物安全評(píng)價(jià)[D]. 沈陽(yáng)： 沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2008， 26（9）： 1-182.

[20] 谷祖敏， 紀(jì)明山， 楊春喜， 等. 草莖點(diǎn)霉SYAU-06菌株與農(nóng)田常用農(nóng)藥的相容性研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2009， 03： 504-507.

[21] 王 飛. 地黃輪紋病病原學(xué)及防治研究[D]. 武漢： 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2012， 16-23.

[22] 谷祖敏， 紀(jì)明山， 魏松紅， 等. 11株草莖點(diǎn)霉培養(yǎng)特征、 致病力及RAPD分析[J]. 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010， 32（2）： 140-144.

[23] Li Y P， You M P， Khan T N， et al. First Report of Phoma herbarum on Field Pea （Pisum sativum） in Australia[J]. Plant Disease， 2011， 95（12）： 1 590.

[24] James R L. Characteristics of Phoma herbarum isolates from diseased forest tree seedlings[J]. USDA Forest Service， Northern Region， 1985（7）： 22.

[25] Real D， Oldham C M， Nelson M N， et al. First Report of Phoma herbarum on Tedera （Bituminaria bituminosa var. albomarginata） in Australia[J]. Crop and Pasture Science， 2014， 65（7）： 1 114-1 119.

[26] Aveskamp M M， De Gruyter J， Crous P W. Biology and recent developments in the systematics of Phoma， a complex genus of major quarantine significance[J]. Fungal Diversity， 2008， 31： 1-18.