耿 毅 （上海）

《故宮清錢(qián)譜》作為經(jīng)典的清錢(qián)資料，自民國(guó)初版（1937年）以來(lái)已再版多次，編者黃鵬霄先生由于當(dāng)年時(shí)常有工作要去故宮，便近水樓臺(tái)主要將清代寶泉、寶源兩個(gè)鑄錢(qián)局進(jìn)呈的各種錢(qián)品整理分類。日子久了，積拓成冊(cè)匯影成譜,他挑選了其中一部分撰寫(xiě)成書(shū)，不僅在泉界有一定影響，也成為諸多清錢(qián)收藏者的重要參考資料之一。

書(shū)中按清代年號(hào)順序，篩選淘汰重復(fù)品種，共收錄拓片284品。除祖、母、樣錢(qián)外，還有供內(nèi)廷賞賜用制錢(qián)及市場(chǎng)平常流通品。值得一提的是，除絕大部分銅質(zhì)泉品外，還收錄有薄片銀錢(qián)若干，此類由清朝中央政府令衛(wèi)藏地區(qū)制造發(fā)行的銀錢(qián)，開(kāi)中國(guó)貨幣史上正式官造流通銀幣之先河。書(shū)中所載年號(hào)有乾隆、嘉慶、道光、咸豐四種，本文通過(guò)梳理探討此類薄片銀錢(qián)的歷史背景及淵源，主要對(duì)其所載“咸豐寶藏元年”銀錢(qián)（圖1）提出不同觀點(diǎn)。

圖1

清代制錢(qián)繁復(fù)，不同朝代、地區(qū)的幣制時(shí)有更易。清乾隆五十七年（1792），福康安奉旨平定了廓藏戰(zhàn)事后[1]，按朝廷要求頒布《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》，并在西藏設(shè)立“寶藏局”，設(shè)計(jì)錢(qián)模制成樣幣，呈皇帝御覽，由于幾枚呈樣幣正反面均為藏文，乾隆帝閱后認(rèn)為不符合“同文同規(guī)”要求[2]，隨即下旨改為正面漢字皇帝年號(hào)和紀(jì)年，背面為相同意思藏文的薄片銀錢(qián)。其設(shè)計(jì)借鑒了傳統(tǒng)銅錢(qián)樣式又有所創(chuàng)新，銀錢(qián)中央有似方孔穿而不透，文字按上下右左順序?qū)ψx，考慮到藏地長(zhǎng)期以來(lái)的貿(mào)易習(xí)俗和銀錢(qián)使用習(xí)慣，采用純銀打制。于乾隆五十八年正式發(fā)行流通，并按章程中錢(qián)法要求，“逐年鑄出造錢(qián)年份，用資考查[3]”。其后嘉慶、道光朝雖因政局起伏、銀價(jià)波動(dòng)等問(wèn)題困擾，部分年份未能連續(xù)造出，但仍延續(xù)舊制至道光十六年（1836）。

隨著第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，至道光二十四年底（1844），時(shí)任駐藏大臣琦善上奏“十二月己未，又據(jù)商上布施出納向由駐藏大臣稽查核辦，但任憑商上呈升，仍屬有名無(wú)實(shí)。嗣后商上及扎什倫布一切出納，著仍聽(tīng)該喇嘛自行經(jīng)理。旨：毋庸經(jīng)理。[4]”從奏章可知，西藏地方財(cái)權(quán)經(jīng)辦一直受中央委派的駐藏大臣監(jiān)管審核，布施出納主要交由地方商上具體運(yùn)營(yíng)，但需按流程呈報(bào)。駐藏大臣琦善自覺(jué)無(wú)利可圖又有所勞煩，以“有名無(wú)實(shí)”為托詞，竟還提出“若稍涉商上銀錢(qián)之事，大臣理應(yīng)避嫌，國(guó)家大體所關(guān)，何可轉(zhuǎn)圖經(jīng)手，致滋流弊?！钡幕闹囍?。其上奏任由地方商上和喇嘛自行經(jīng)理，連最基本的知情權(quán)也難以保障，而此時(shí)的清政府外憂內(nèi)患，無(wú)暇顧及藏地具體事宜，交臣院議奏后批準(zhǔn)了其建議。此即清政府放松藏地財(cái)權(quán)監(jiān)管的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，琦善瀆職怠政罪責(zé)之一也。由于時(shí)局紛亂，加之放松監(jiān)管多年，未能續(xù)造年號(hào)新幣，市面上存量貨幣日漸稀少，流通問(wèn)題又再次凸顯。因藏地流通貨幣向來(lái)以銀錢(qián)為主，缺乏銅幣和其他輔幣，地方商上又不能不經(jīng)呈報(bào)批準(zhǔn)，隨意續(xù)造帶有皇帝年號(hào)紀(jì)年的寶藏銀錢(qián)。除繼續(xù)保持以物易物和剖切舊式銀錢(qián)找零的習(xí)俗，作為權(quán)益之計(jì)，將舊式銀錢(qián)稍加修改再版發(fā)行，還逐步設(shè)計(jì)制造了幾款藏式特色圖案及文字的薄片銀錢(qián)，故道光朝之后，咸豐、同治、光緒朝雖未見(jiàn)續(xù)造帶有皇帝年號(hào)紀(jì)年的銀錢(qián)，卻尚能維持藏地貨幣流通需求。

光緒三十二年（1906）十二月二十八日，晚清最后一任駐藏大臣聯(lián)豫，在向皇帝詳細(xì)陳述藏地相關(guān)事宜和建議時(shí)，也曾提到“詳查乾隆五十八年，經(jīng)前大學(xué)士?？蛋沧鄿?zhǔn)藏中所行之銀錢(qián)，派員監(jiān)造使用……嗣后嘉慶道光年間，亦按此式鼓鑄……不知自何年停鑄?，F(xiàn)在所行用者，則均系商上所鑄，并無(wú)我朝國(guó)號(hào)”[5]。此奏章再次說(shuō)明至光緒三十二年年底，帶有皇帝年號(hào)紀(jì)年的漢藏文寶藏系列銀錢(qián)已停造多時(shí)。此時(shí)的駐藏大臣詳述源流，所能確定的也是造至道光年間。這也與目前所見(jiàn)最晚皇帝年號(hào)紀(jì)年的“道光寶藏十六年”銀錢(qián)，以及其后藏地所造多款章嘎形制銀錢(qián)實(shí)物相吻合?？梢?jiàn)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的咸豐朝已不具備續(xù)造發(fā)行寶藏系列銀錢(qián)的客觀歷史條件，且缺乏相關(guān)史料記載和實(shí)物支持。

因此，藏地所造“咸豐寶藏元年”銀錢(qián)的可能性較難成立，而按《故宮清錢(qián)譜》所標(biāo)注為“樣”，是否為當(dāng)年呈送內(nèi)府未及發(fā)行的樣幣呢？我們不妨從時(shí)間節(jié)點(diǎn)和拓片細(xì)節(jié)來(lái)進(jìn)一步分析。

首先，《故宮清錢(qián)譜》成書(shū)于民國(guó)中后期，已距咸豐朝久矣。其收錄的“咸豐寶藏元年”拓片，之前未曾發(fā)現(xiàn)有過(guò)文圖記載，且至今未見(jiàn)公開(kāi)實(shí)物或?qū)崢诱掌?。而民?guó)時(shí)期原本各類西藏題材錢(qián)幣臆造仿品頻出，其中“咸豐寶藏銀錢(qián)自民國(guó)以來(lái)，偽仿品不絕于市”[6]，有些還成系列臆造。如咸豐寶藏三年、同治寶藏二年、光緒寶藏四年等（圖2），其整體樣式風(fēng)格近似，顯然為同一時(shí)期同一主題臆造而成。對(duì)此，《西藏郵幣考》一書(shū)中概括到位：“吾人觀察清末七朝，自乾隆以至宣統(tǒng)，歷代西藏銀幣，其咸豐、同治與光緒藏寶年號(hào)未見(jiàn)，既有所見(jiàn)，亦多為好事者仿鑄之品，不足登載史籍。[7]”

其次，寶藏銀錢(qián)自乾隆五十八年正式發(fā)行以來(lái)，已有嘉慶元年、道光元年公認(rèn)實(shí)物銀錢(qián)存世，而歷代寶藏元年銀錢(qián)，無(wú)論實(shí)物形制大小，亦無(wú)論樣幣或流通幣，其“元年”紀(jì)年皆為上下直讀（圖3）。按照傳統(tǒng)“天地君親師”崇奉信仰，及新朝開(kāi)元紀(jì)年，多法天地之序上下對(duì)讀。藏地在嚴(yán)格遵循《欽定藏內(nèi)善后章程二十九條》中錢(qián)法相關(guān)規(guī)定，歷經(jīng)三代制造發(fā)行寶藏系列銀錢(qián)后，突然改變其版式，整體風(fēng)格又缺乏傳承借鑒，實(shí)為怪異。

圖2 臆造三品—董文超主編《中國(guó)歷代金銀幣通覽》

圖3 “嘉慶寶藏元年”一錢(qián)、五分（上海博物館藏），“道光寶藏元年”一錢(qián)

圖4

再者，從錢(qián)文字體來(lái)看，歷代寶藏系列銀錢(qián)，藏文字體流暢，而漢字筆畫(huà)細(xì)部卻常有疏漏，如“嘉慶寶藏二十五年”銀錢(qián)，同樣的年號(hào)紀(jì)年，同樣的“藏”字，就有多種寫(xiě)法。而從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，有些缺筆添畫(huà)的書(shū)寫(xiě)組成甚至不能稱為“漢字”（圖4）。而反觀此“咸豐寶藏元年”拓片，整體錢(qián)文結(jié)構(gòu)拘謹(jǐn)趨于呆滯，漢字楷書(shū)偏小，背面藏文筆順不清缺乏流暢，這與各類已知寶藏銀錢(qián)的錢(qián)文版式明顯不同，與同為此書(shū)中“乾隆寶藏”等其他年號(hào)銀錢(qián)拓片風(fēng)格也相去甚遠(yuǎn)。故一直以來(lái)，對(duì)于此品種筆者始終難以為信。

圖5

無(wú)獨(dú)有偶，近日機(jī)緣得見(jiàn)民國(guó)38年（1949）《金融日?qǐng)?bào)》珍貴資料，其中第四版“泉幣研究”專欄，曾刊載前輩馬定祥先生《談西藏之各種漢文寶藏銀幣》一文（圖5），文中系統(tǒng)介紹了西藏各朝代寶藏銀錢(qián)，還在文章末尾直接提及對(duì)于“咸豐寶藏元年”的看法。引文如下：“……至于咸豐寶藏元年橫讀中小型者，惟故宮清錢(qián)錄中刊之，然視其文字纖弱，故余未敢深信耳。”此專欄由當(dāng)時(shí)由著名收藏鑒賞家張璜先生擔(dān)任主編，邀請(qǐng)羅伯昭、施嘉干、戴葆庭、鄭家相、王松麟等泉界知名大家為撰稿人。馬老在專欄首期即發(fā)文直抒胸襟，觀點(diǎn)鮮明不入俗套，不僅說(shuō)明對(duì)西藏寶藏系列銀錢(qián)有著深入的研究，其治學(xué)態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)亦可見(jiàn)一斑。其實(shí)，馬定祥先生與黃鵬霄先生原本就是好友，在《故宮清錢(qián)譜》出版后，正是黃鵬霄先生將這些親手所制的拓片資料，轉(zhuǎn)讓給了馬定祥先生。馬老作為早期經(jīng)手原拓又與作者有過(guò)當(dāng)面深入交流的當(dāng)事人，其直觀感言和論述具有重要參考價(jià)值。

綜上，在尊重前人研究成果的基礎(chǔ)上，摒棄單純機(jī)械式引用，通過(guò)資料補(bǔ)充及聯(lián)系現(xiàn)存實(shí)物，進(jìn)一步裨補(bǔ)缺漏去偽存真，嚴(yán)謹(jǐn)探究和不斷完善體系。本文所議之初衷亦在表達(dá)這樣的觀點(diǎn)。文末想起《中國(guó)幣圖說(shuō)匯考》中譯本有這樣一段話說(shuō)得好：“……隨著知情人的凋零，許多‘老假’已登堂入室成為博物館等文博單位的座上客，……由于時(shí)代的局限，百密一疏，在本書(shū)內(nèi)容中仍摻雜少量偽品。有些偽品已得到公認(rèn)，而有的還存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。希望讀者在學(xué)習(xí)過(guò)程中能夠留意和辨別。[8]”

注釋：

[1] 乾隆五十六年至五十七年（1791—1792），廓爾喀（今尼泊爾）第二次侵犯西藏，乾隆皇帝欽命?？蛋矠閷④姡y(tǒng)率大軍入藏，最終收復(fù)失地并深入廓爾喀境納降。

[2] 王云五：《衛(wèi)藏通志》，上海商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，民國(guó)25年（1936），卷十，第193頁(yè)。

[3] 方略館臣：《欽定廓爾喀紀(jì)略》，西藏社會(huì)科學(xué)院影印武英殿刊本，1991年，第七一二頁(yè)。

[4] 吳豐培、曾國(guó)慶：《清代駐藏大臣傳略》，西藏人民出版社，1988年，第162頁(yè)。

[5] 吳豐培：《聯(lián)豫駐藏奏稿》，西藏人民出版社，1979年，第18頁(yè)。

[6] 華光普：《中國(guó)銀幣目錄》，長(zhǎng)城出版社，1996年，第46-47頁(yè)。

[7] 李東園：《西藏郵幣考》〔M〕．中華集郵半月刊社，民國(guó)48年（1959），第四九頁(yè)。

[8] 耿愛(ài)德（Eduard Kann）著，錢(qián)嶼，錢(qián)衛(wèi)譯：《中國(guó)幣圖說(shuō)匯考》，金城出版社，2014年，譯后記。