劉 瑜 王 穎 田 廣

（汕頭大學(xué)商學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

中國(guó)仲裁制度中臨時(shí)措施的研究
——以2013年民事訴訟法為中心

劉 瑜 王 穎 田 廣

（汕頭大學(xué)商學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)仲裁程序中臨時(shí)措施的研究動(dòng)態(tài)，通過(guò)對(duì)中國(guó)仲裁法、仲裁規(guī)則及2013年修改版民事訴訟法中保全措施規(guī)定的分析表明，當(dāng)前中國(guó)的仲裁庭包括商事仲裁庭和海事仲裁庭尚無(wú)權(quán)下達(dá)臨時(shí)措施，其民事訴訟法中的保全措施在立案和執(zhí)行等方面存在諸多問(wèn)題，中國(guó)臨時(shí)措施相關(guān)法規(guī)存在較多的缺陷。中國(guó)需要對(duì)仲裁法及仲裁規(guī)定進(jìn)行修改，以提高中國(guó)仲裁制度的可信度，確保中國(guó)的保全措施申請(qǐng)不受地域限制。

仲裁制度；臨時(shí)措施；訴訟當(dāng)事人；保全措施；民事訴訟法；國(guó)際貿(mào)易

一、引 言

法院保全措施指案件判決前，為防止訴訟當(dāng)事人權(quán)利和事實(shí)關(guān)系難以恢復(fù)，而采取的訴訟方式之一。保全措施主要分為兩種形態(tài)，一種是保全有爭(zhēng)議之標(biāo)的物，在未來(lái)不被強(qiáng)制執(zhí)行的假處分；另一種是消除權(quán)利關(guān)系當(dāng)前危險(xiǎn)性的假扣押。仲裁過(guò)程中，在下達(dá)最終仲裁判決結(jié)果前，有必要對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)或證據(jù)采取臨時(shí)保全措施，這與訴訟程序相同。因此，很多人認(rèn)為應(yīng)賦予最了解糾紛實(shí)體的仲裁庭權(quán)力，以便做出下達(dá)保全措施的裁定[1]。

1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》第十七條，明確賦予仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施的權(quán)力。2006年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》對(duì)決定臨時(shí)救濟(jì)方式的臨時(shí)判決等臨時(shí)措施，做出了明確規(guī)定。在解決糾紛前，仲裁庭有權(quán)維持或恢復(fù)現(xiàn)狀，有權(quán)為避免產(chǎn)生損失而采取措施，有權(quán)采取執(zhí)行判決所需的財(cái)產(chǎn)保全措施，有權(quán)下令對(duì)相關(guān)重要證據(jù)進(jìn)行保全，有權(quán)下達(dá)臨時(shí)措施，或以其他形式下達(dá)判決命令[2]，這種臨時(shí)措施即為審批和執(zhí)行的對(duì)象[3]61-67。

隨著聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law,UNCITRAL）對(duì)示范法的修改，各成員國(guó)已將這種臨時(shí)措施的做法，適用于本國(guó)仲裁法中，明確相關(guān)執(zhí)行規(guī)定，完善修改工作正逐步進(jìn)行。但是根據(jù)各國(guó)現(xiàn)行法律制度，仲裁庭尚未獲得下達(dá)臨時(shí)措施之權(quán)力；或即使有權(quán)選擇判決方式，但仍未獲得審批或執(zhí)行臨時(shí)判決之權(quán)力[4]。

二、理論背景與前期研究

（一）仲裁程序中的臨時(shí)措施

法院的保全措施與仲裁庭的臨時(shí)措施在司法實(shí)踐中，為了區(qū)分法院的保全措施與仲裁庭的臨時(shí)措施，一般將法院的保全措施記為“保全處分”或“保全措施”[5]，將仲裁庭的臨時(shí)措施記為“暫定措施”“臨時(shí)保護(hù)措施”“臨時(shí)命令”“臨時(shí)判決”“保全措施”或“預(yù)備禁止命令”[6]108。

兩者區(qū)別在于，由仲裁庭裁定的臨時(shí)措施的范圍，僅限于在爭(zhēng)議之標(biāo)的物或糾紛當(dāng)事人①2006年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》第17條刪除了1985年《示范法》中規(guī)定的“有關(guān)爭(zhēng)議的案件（in respect of the subject matter of the dispute）”部分，擴(kuò)大了臨時(shí)措施的范圍。，其本身的執(zhí)行力受到限制②仲裁庭的臨時(shí)措施可采用命令（order）或判決（award）的形式，采取判決的形式時(shí)，雖然存在時(shí)間限制，但能確保國(guó)內(nèi)外的可執(zhí)行性。。而法院的保全措施具有充分的執(zhí)行力，不存在物或人的限制。

有關(guān)仲裁程序中臨時(shí)措施的國(guó)際立法動(dòng)向臨時(shí)措施是國(guó)際商事仲裁中日益重要的一個(gè)手段，特別是在風(fēng)險(xiǎn)很高和需要進(jìn)行長(zhǎng)期的仲裁訴訟中。但在大多數(shù)情況下，在其被允許使用之前所必須滿(mǎn)足的一些條件，依然是各方爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題[7]。

初步命令與緊急仲裁員制度2006年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)示范法》引入的初步命令，是為防止無(wú)法執(zhí)行特定的臨時(shí)措施，而應(yīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)下達(dá)臨時(shí)措施決定[8]。但由于初步命令無(wú)法約束當(dāng)事人，不是法院的執(zhí)行對(duì)象，因此并不屬于仲裁判決的形式③UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration，Article 17。。此類(lèi)初步命令的可執(zhí)行性難以得到保證，其實(shí)效性也存在一定問(wèn)題，同時(shí)還違背了保障當(dāng)事人辯論權(quán)的仲裁基本原則。因此，很多主導(dǎo)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其從立法中廢除④UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration，Article 17C（5）。。

（二）前期研究

1.國(guó)外研究。李江彬[9]在對(duì)紐約公約、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）和ICC國(guó)際仲裁法院的仲裁法及仲裁規(guī)則中有關(guān)保全措施的規(guī)定進(jìn)行分析后，認(rèn)為有必要促使仲裁法和仲裁規(guī)則中的財(cái)產(chǎn)保全措施擁有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)[10]，同時(shí)其范圍不應(yīng)僅限于爭(zhēng)議對(duì)象，還應(yīng)包括爭(zhēng)議的目的物，并建議據(jù)此修改原有規(guī)則[11]。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）示范法》于2006年修改，制定了有關(guān)臨時(shí)措施的詳細(xì)規(guī)定。修改后，為了確保仲裁庭采取臨時(shí)措施的實(shí)效性，相關(guān)人士主張盡快修改韓國(guó)的仲裁法及仲裁規(guī)則，并開(kāi)始對(duì)國(guó)際規(guī)范和特定國(guó)家的仲裁規(guī)定或法院判例進(jìn)行分析和研究。例如樸光瑞、金載成[12]的“關(guān)于美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)/國(guó)際爭(zhēng)議解決中心（AAA/ICDR）的臨時(shí)措施制度的研究”與安建炯、金盛龍[13]的“關(guān)于斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）的臨時(shí)措施認(rèn)定條件的研究”等。此外，石光賢[14]提出了修改仲裁庭的臨時(shí)措施和初步命令制度的必要性和修改方向，以此確定韓國(guó)仲裁法中的國(guó)際商事仲裁方面的修改方向。鄭先株[15]正在研究仲裁程序中的臨時(shí)措施制度的改善方案，旨在提高法務(wù)部的服務(wù)水平。

2.國(guó)內(nèi)研究。自2013年修改民事訴訟法之后，中國(guó)國(guó)內(nèi)也積極地對(duì)中國(guó)仲裁法和新民事訴訟法的保全措施等內(nèi)容展開(kāi)研究。研究結(jié)果表明，中國(guó)民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為大體可以在仲裁前采取保全措施，且需要針對(duì)行為保全制定新的規(guī)定，但由于裁定管轄權(quán)較為模糊，具體的程序規(guī)定不完善，因此以目前條件仍欠妥當(dāng)為由否定了該提案[16]。詹憲剛、李友丹[17]指出，民事訴訟法中的保全措施的執(zhí)行程序不完善，行為保全的范圍及程序模糊，因被申請(qǐng)人提供擔(dān)保而解除保全措施等相關(guān)問(wèn)題，認(rèn)為有必要按類(lèi)型完善保全措施的條款，建立法院專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。許于靜[18]指出，行為保全是一種較嚴(yán)厲的保全措施，其在最終裁決前，即能直接左右當(dāng)事人的人格身份權(quán)益，給當(dāng)事人雙方的利益都造成極大的影響。民事訴訟程序是否自足，關(guān)鍵看其是否具備獨(dú)立解決民事糾紛的功能，行為保全措施現(xiàn)有規(guī)定顯然還無(wú)法做到。呂濱[19]研究了民事訴訟法的修改對(duì)仲裁造成的影響，他認(rèn)為仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施的權(quán)力與法院采取保全措施間的相互關(guān)系及相關(guān)法律并不完善，有關(guān)保全措施的具體程序有待制定。孫慧敏[20]指出，財(cái)產(chǎn)保全制度中未明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)時(shí)間、形式、復(fù)審程序和外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)保全程序規(guī)定。

對(duì)于保全措施的類(lèi)型來(lái)說(shuō)，很多人正在與累積了法理及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行對(duì)比，研究新引進(jìn)的訴前證據(jù)保全和行為保全的可執(zhí)行性。李超哲[21]認(rèn)為證據(jù)保全的條件苛刻，指出了證據(jù)調(diào)查程序規(guī)定的缺陷，同時(shí)他還提議以德國(guó)和臺(tái)灣的證據(jù)保全制度為基礎(chǔ)，將中國(guó)的證據(jù)保全程序具體化。張磊[22]則指出，被申請(qǐng)人拒絕履行行為保全時(shí)應(yīng)受到的制裁及應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不明確，未制定有關(guān)解除行為保全的具體規(guī)定。而財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定則注明了以下幾種情況：申請(qǐng)人因行為保全的解除而提出解除申請(qǐng)；被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議，法院通過(guò)審查接受復(fù)議申請(qǐng)；申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的同時(shí)同意解除行為保全；實(shí)施訴前行為保全后，申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)不得提起訴訟；申請(qǐng)人撤訴；最終判決由被申請(qǐng)人履行相應(yīng)義務(wù)等[23]。

三、中國(guó)的保全措施法規(guī)

（一）仲裁庭的臨時(shí)措施裁定權(quán)

1.商事仲裁庭的裁定權(quán)。仲裁庭在仲裁程序中具有下達(dá)臨時(shí)措施的權(quán)力，但就仲裁庭實(shí)施的臨時(shí)措施的實(shí)效性來(lái)看，長(zhǎng)期存在著相互對(duì)立的不同見(jiàn)解。在國(guó)際爭(zhēng)端解決中，仲裁的地位是不可否認(rèn)的。國(guó)際上的商事仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制，沒(méi)有應(yīng)用于底層的糾紛實(shí)質(zhì)性的法律和政策[24]。為確保臨時(shí)措施的實(shí)效性，2006年對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）示范法》進(jìn)行了修改，此舉使之前的爭(zhēng)論告一段落。與此同時(shí)，主要國(guó)家及國(guó)際公約也進(jìn)一步明確了仲裁庭的臨時(shí)權(quán)力，部分未明確其權(quán)力的國(guó)家也已通過(guò)相關(guān)學(xué)說(shuō)和判例認(rèn)可了仲裁庭的臨時(shí)權(quán)力[25]。

然而，相同規(guī)則的第1項(xiàng)仍然規(guī)定下達(dá)臨時(shí)措施的權(quán)力歸人民法院所有，雖然第2項(xiàng)賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，但至今仍未制定具體規(guī)定，無(wú)法獲知其怎樣與第1項(xiàng)實(shí)現(xiàn)程序上的統(tǒng)一，仲裁庭仍舊只是在發(fā)布臨時(shí)措施的時(shí)候扮演著“中間人（middle-man）”的角色[26]79。

2.海事仲裁庭的裁定權(quán)。對(duì)于海上糾紛而言，研究證明，仲裁程序與司法程序相比，顯然能更快、更具創(chuàng)造性、更有成效地解決海上爭(zhēng)端。并且能夠更加實(shí)用和經(jīng)濟(jì)，更加靈活，保密性強(qiáng)[27]1-12?！吨袊?guó)海事仲裁委員會(huì)（CMAC）仲裁規(guī)則》第23條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全或其他財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤槐簧暾?qǐng)人住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地的海事法院或其他法院；當(dāng)事人在仲裁程序開(kāi)始前申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全或其他財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》[28]的規(guī)定或其他有關(guān)規(guī)定，直接向被保全的財(cái)產(chǎn)所在地海事法院或其他法院提出。”

綜上所述，就目前中國(guó)有關(guān)仲裁的法律法規(guī)來(lái)看，無(wú)論是商事仲裁還是海事仲裁，仲裁庭均不具有發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，僅扮演中間人或傳達(dá)人的角色，只有人民法院才有權(quán)作出保全措施裁定。

（二）人民法院采取的保全措施

1.采取保全措施的類(lèi)型與方法。中國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》和2007年《民事訴訟法》將保全措施的類(lèi)型分為“財(cái)產(chǎn)保全”和“證據(jù)保全”。由于2007年《民事訴訟法》將保全措施的對(duì)象限定為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)（假扣押），因此，商事仲裁程序不可能將被申請(qǐng)人的行為作為保全措施（假處分）的對(duì)象。也就是說(shuō)，在現(xiàn)有的商事仲裁過(guò)程中，雖然申請(qǐng)人可以申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)及同案證據(jù)采取保全措施，但保全的對(duì)象只能是一定的財(cái)物，并不包括行為[29]。而新民事訴訟法規(guī)定保全措施的對(duì)象包括被申請(qǐng)人的行為，最先為對(duì)被申請(qǐng)人的行為采取保全措施提供了法律依據(jù)[30]。

新民事訴訟法中，財(cái)產(chǎn)保全限于請(qǐng)求的范圍或與本案有關(guān)的財(cái)物。財(cái)產(chǎn)保全采取查封、扣押、凍結(jié)或者法律規(guī)定的其他方法。人民法院保全財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)立即通知被保全財(cái)產(chǎn)的人①中華人民共和國(guó)民事訴訟法2013年1月1日生效，第100條人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其做出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。人民法院接受申請(qǐng)后，對(duì)情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)做出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全②中華人民共和國(guó)民事訴訟法第102條和第103條。。此外，財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全。當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行③根據(jù)韓國(guó)《民事執(zhí)行法》第288條規(guī)定，執(zhí)行假扣押后的三年期間，如未就本案提起訴訟，則取消假扣押。。但《民事訴訟法》和司法解釋對(duì)其他法院管轄案件后財(cái)產(chǎn)保全如何處理未做出具體規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的混亂。有可能發(fā)生有的法院在案件移送時(shí)解除保全措施，或隨案移送保全措施后撒手不管，被申請(qǐng)人得以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致判決最終無(wú)法執(zhí)行等一系列不良后果。因?yàn)榉梢?guī)定有權(quán)做出訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴中財(cái)產(chǎn)保全的法院不同，所以對(duì)這兩種保全措施須進(jìn)行不同處理。因此，學(xué)者建議將《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第108條規(guī)定修訂為：法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，除做出保全裁定的法院自行解除、變更和其上級(jí)法院決定解除、變更以及財(cái)產(chǎn)保全受移送法院裁定解除、變更外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施④中華人民共和國(guó)民事訴訟法第104條和第108條。。

2.保全措施的裁定管轄權(quán)。中國(guó)的地方法院由基層人民法院、中級(jí)人民法院以及各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院組成。專(zhuān)門(mén)法院依據(jù)特定的組織法，按照案件種類(lèi)而非行政區(qū)域確定管轄權(quán)。這里的管轄權(quán)是指在法院內(nèi)部，同級(jí)法院或上下級(jí)法院對(duì)一審案件的審理權(quán)。

對(duì)于中國(guó)國(guó)內(nèi)的商事仲裁來(lái)說(shuō)，根據(jù)《仲裁法》第28條、《新民事訴訟法》第101條及《關(guān)于貫徹實(shí)施中華人民共和國(guó)仲裁法需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》第2項(xiàng)前段的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，位于保全財(cái)產(chǎn)所在地、申請(qǐng)對(duì)象住所地或具有管轄權(quán)的基層人民法院擁有裁定管轄權(quán)。此外，一方當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，依據(jù)《仲裁法》第46條及《新民事訴訟法》第81條規(guī)定，位于證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或具有管轄權(quán)的基層人民法院擁有裁定管轄權(quán)。但對(duì)于涉外商事仲裁來(lái)說(shuō)，根據(jù)《新民事訴訟法》第272條，被申請(qǐng)人居住地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的裁定權(quán)；根據(jù)《仲裁法》第68條，證據(jù)所在地的中級(jí)人民法院擁有對(duì)證據(jù)保全的裁定權(quán)。

由于中國(guó)未設(shè)立海事高級(jí)法院，所以只能由地方高級(jí)法院負(fù)責(zé)海事案件的二審。此外，具有專(zhuān)業(yè)海事案件審理經(jīng)驗(yàn)的審判人員極為匱乏，海事法院的審判員要再次前往高級(jí)法院進(jìn)行二審，人員結(jié)構(gòu)存在著明顯的問(wèn)題。

3.保全措施的時(shí)間與申請(qǐng)主體。保全措施的申請(qǐng)主體分為商事仲裁和海事仲裁。商事仲裁中的財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全和行為保全均可應(yīng)利害關(guān)系當(dāng)事人的申請(qǐng)或通過(guò)法院職權(quán)予以申請(qǐng)。但問(wèn)題在于利害關(guān)系當(dāng)事人的范圍是否包括申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三方。從立法意圖來(lái)看，財(cái)產(chǎn)保全和行為保全是申請(qǐng)人和第三方申請(qǐng)的主體。而對(duì)于證據(jù)保全來(lái)說(shuō)，有時(shí)被告需要申請(qǐng)證據(jù)保全，我們不能剝奪被告申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)力[31]15。

海事仲裁中的海事請(qǐng)求保全和海事強(qiáng)制令（行為保全）的申請(qǐng)主體是海事申請(qǐng)人，因此不能利用法院的職權(quán)實(shí)施請(qǐng)求保全。海事請(qǐng)求的當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)海事證據(jù)保全，這里的當(dāng)事人包括海事請(qǐng)求的相關(guān)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人及第三方，但不能利用法院的職權(quán)實(shí)施證據(jù)保全。與此同時(shí)，海事證據(jù)保全的被申請(qǐng)人不是海事請(qǐng)求的被申請(qǐng)人，其中包括想要保全的證據(jù)和相關(guān)鑒定人、海運(yùn)提單保管人及目擊者等證人[32]234。

表1 商事仲裁及海事仲裁所涉法律條款

另外，如果外國(guó)法院或外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)正在審理的訴訟或仲裁案件的當(dāng)事人想要保全的證據(jù)在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，當(dāng)事人仍有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全[33]。

4.對(duì)妨礙保全措施行為采取的強(qiáng)制措施。法院裁定實(shí)施保全措施后，如隱匿、轉(zhuǎn)移、出售或損壞法院下令清點(diǎn)保管的查封及扣押財(cái)物，或轉(zhuǎn)移凍結(jié)資產(chǎn)，人民法院有權(quán)向該單位的主要責(zé)任人或直接責(zé)任人征收罰款或?qū)⑵渚辛?。?gòu)成犯罪時(shí)，依法追究其刑事責(zé)任。

此外，如有義務(wù)協(xié)助調(diào)查和協(xié)助執(zhí)行的單位妨礙或拒絕協(xié)助人民法院搜集取證，或者有關(guān)單位在接到人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒絕協(xié)助調(diào)查、扣押、凍結(jié)、更改或財(cái)產(chǎn)出售，人民法院可責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)并繳納罰款。拘押、罰款和拘留均需得到法院院長(zhǎng)的批準(zhǔn)。向個(gè)人征收的罰款金額不超過(guò)十萬(wàn)元人民幣，向單位征收的罰款金額在5萬(wàn)元以上，100萬(wàn)元以下。罰款和拘留應(yīng)按照決定書(shū)執(zhí)行，當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以直接向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。

5.不當(dāng)保全措施的賠償責(zé)任。仲裁庭的臨時(shí)措施或法院的保全措施依照仲裁庭的決定或法院的裁定[32]178執(zhí)行，但實(shí)際上是否具有請(qǐng)求權(quán)則需要遵循最終仲裁判決或本案的訴訟判決。由于只是根據(jù)初步證明來(lái)判斷申請(qǐng)人的責(zé)任，執(zhí)行后，如確定其在本案訴訟中敗訴，因執(zhí)行該保全措施而導(dǎo)致被申請(qǐng)人蒙受損失時(shí)，則裁定未能提出特別反證的申請(qǐng)人的行為屬于故意或存在過(guò)失。據(jù)此，仲裁庭可以修改臨時(shí)措施，可以要求當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)陌踩Ｕ?，因?yàn)樵摦?dāng)事人需要對(duì)該措施造成的任何損失和損害承擔(dān)責(zé)任①人民法院在審理案件或執(zhí)行判決的過(guò)程中針對(duì)訴訟程序問(wèn)題和部分實(shí)體問(wèn)題做出的決定。。

因?yàn)橹袊?guó)尚未賦予仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)力，所以并不存在類(lèi)似問(wèn)題。但《新民事訴訟法》第105條明確規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”該規(guī)定對(duì)因不當(dāng)保全措施而產(chǎn)生的賠償責(zé)任予以認(rèn)可。問(wèn)題在于申請(qǐng)有誤時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果執(zhí)行債權(quán)人在本案中敗訴，保全措施的欠妥性就會(huì)被認(rèn)定為具有代表性的標(biāo)準(zhǔn)。

四、臨時(shí)措施相關(guān)法規(guī)存在的問(wèn)題

（一）保全措施的實(shí)效性問(wèn)題

如上所述，中國(guó)尚未賦予仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)力，仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人一方必須向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)保全措施，然后再由仲裁委員會(huì)將當(dāng)事人的申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給管轄法院。但《仲裁法》第27條、《新民事訴訟法》第272條和《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁規(guī)定》第21條均未明確規(guī)定人民法院對(duì)保全措施申請(qǐng)做出回復(fù)的期限，降低了緊急保全措施的實(shí)效性。從實(shí)際業(yè)務(wù)來(lái)看，仲裁庭回復(fù)保全措施申請(qǐng)通常需要3-4天。

（二）外國(guó)法院下達(dá)的保全措施缺乏可執(zhí)行性

中國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院下達(dá)的保全措施是否能在中國(guó)國(guó)內(nèi)得到批準(zhǔn)并執(zhí)行等方面的立場(chǎng)尚未明確。[34]12雖然《新民事訴訟法》第281條規(guī)定：“外國(guó)法院做出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行?！钡袊?guó)國(guó)內(nèi)一審法院審理一般案件的期限為六個(gè)月，二審法院審理一般案件的期限為三個(gè)月，不同的是，涉外民事案件廢除了與之相同的規(guī)定[35]，實(shí)際上是將案件的處理期限交由法院裁定。因此，外國(guó)法院下達(dá)的保全措施在中國(guó)國(guó)內(nèi)的可執(zhí)行性及實(shí)效性難以得到保證。

（三）臨時(shí)仲裁的不予認(rèn)定

國(guó)內(nèi)商事仲裁可分為臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration）和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)（institutional arbitration）的仲裁。臨時(shí)仲裁是仲裁制度的起源，具有程序流動(dòng)性強(qiáng)、節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用等優(yōu)點(diǎn)[36]。

但是中國(guó)《仲裁法》第16條將“選定的仲裁委員會(huì)”視為仲裁協(xié)商與仲裁條款的必需要素。與此同時(shí)，對(duì)于外國(guó)仲裁判決在中國(guó)國(guó)內(nèi)的審批及執(zhí)行情況，《新民事訴訟法》第283條將其限定于“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”，切斷了國(guó)內(nèi)仲裁、涉外仲裁及外國(guó)仲裁等所有情況的臨時(shí)仲裁的可能性。

因此，根據(jù)新《民事訴訟法》第101條規(guī)定，申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后30內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。在這種情況下，必須向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）申請(qǐng)仲裁。這也就是說(shuō)，如果仲裁地是在除中國(guó)以外的其他國(guó)家，保全措施將不可能執(zhí)行。

（四）未制定關(guān)于擔(dān)保價(jià)值及方式的規(guī)定

中國(guó)《新民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！钡?04條新設(shè)條款：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全?！?/p>

在這種情況下，申請(qǐng)保全措施的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供的擔(dān)保的價(jià)值和方式存在一定的問(wèn)題，因此民事訴訟法中并未就此制定相關(guān)的具體規(guī)定。但從財(cái)產(chǎn)保全來(lái)看，1992年最高人民法院頒布的《民事訴訟法適用規(guī)定》第98條規(guī)定，擔(dān)保的價(jià)值應(yīng)相當(dāng)于財(cái)產(chǎn)保全價(jià)值，而1994年最高人民法院的權(quán)威解釋也確認(rèn)了這一原則①最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的若干規(guī)定（法發(fā)[1994]29號(hào)）第12條。。因此，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向法院抵押相當(dāng)于請(qǐng)求金額的現(xiàn)金或擔(dān)保。但外國(guó)企業(yè)獲得擔(dān)保公司的保證書(shū)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)月的信用評(píng)估程序，從現(xiàn)實(shí)上來(lái)看缺乏實(shí)效性②提供與保全措施相關(guān)擔(dān)保的中國(guó)國(guó)內(nèi)代表企業(yè)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)投資擔(dān)保有限公司。。然而，目前尚未制定在申請(qǐng)證據(jù)保全和行為保全時(shí)要求提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保金額和擔(dān)保方式全部由管轄法院決定。事實(shí)上，行為保全的擔(dān)保委托比財(cái)產(chǎn)保全更難確定擔(dān)保金額。與財(cái)產(chǎn)保全相比，對(duì)于人身權(quán)利保全的意義在于保證當(dāng)事人擁有他本應(yīng)享有的正常的生活狀態(tài)和良好的生活環(huán)境，是對(duì)人的自由、健康，生命等的保障，不應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保。因?yàn)楫?dāng)事人所需要履行的財(cái)產(chǎn)義務(wù)是不能與其所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)對(duì)方人身權(quán)利的保護(hù)責(zé)任相等價(jià)的，這是金錢(qián)所不能估量的[37]。

（五）未具備不當(dāng)保全措施救濟(jì)制度

中國(guó)新《民事訴訟法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行”，但卻未制定與之相關(guān)的具體程序規(guī)定。因保全措施申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)導(dǎo)致被申請(qǐng)人蒙受損失時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。該原則在所有國(guó)家的立法實(shí)例中均有體現(xiàn)。中國(guó)新《民事訴訟法》第105條及《海事訴訟特別程序法》第20條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！边M(jìn)一步對(duì)該原則進(jìn)行了確認(rèn)。因法院未引用正確的保全措施申請(qǐng)、引用錯(cuò)誤的保全申請(qǐng)或未按照合法程序解除或不解除保全措施，導(dǎo)致申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人或第三方遭受損失時(shí)，相應(yīng)的救濟(jì)制度尚未制定。事實(shí)上，中國(guó)的《國(guó)家賠償法》只是將國(guó)家賠償?shù)念?lèi)型分為行政賠償和刑事賠償兩種[38]。雖然韓國(guó)立法中的假處分和假扣押的救濟(jì)制度引發(fā)無(wú)數(shù)爭(zhēng)議，但具有社會(huì)主義法律體系特點(diǎn)的中國(guó)卻并不存在此類(lèi)爭(zhēng)議[39]。

五、結(jié)論與啟示

2013年1月1日起實(shí)施的民事訴訟法（修正案）包括多條有關(guān)仲裁制度特別是保全措施等企業(yè)應(yīng)當(dāng)注意的條款。其主要內(nèi)容包括：（1）擴(kuò)大原本限于被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)的保全措施實(shí)施范圍，為可針對(duì)被申請(qǐng)人的行為申請(qǐng)保全措施提供法律依據(jù)；（2）申請(qǐng)人可在申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地或被申請(qǐng)人住所地的管轄法院提出保全申請(qǐng)，提高保全措施的實(shí)效性；（3）仲裁判決強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，有可能因債務(wù)人在執(zhí)行期間隱匿財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法達(dá)到強(qiáng)制執(zhí)行的目的。新《民事訴訟法》規(guī)定，無(wú)需設(shè)定其他的履行命令期，強(qiáng)制執(zhí)行程序可立即開(kāi)始，提高了強(qiáng)制執(zhí)行的目的。同時(shí)還將證據(jù)的類(lèi)型多元化，加強(qiáng)對(duì)違反證據(jù)提交期限的制裁。在擔(dān)保物權(quán)期限可任意拍賣(mài)，全面提高仲裁程序及仲裁判決的可執(zhí)行性。

雖然法律體系不斷發(fā)展完善，但中國(guó)仲裁制度中的臨時(shí)措施仍存在以下諸多問(wèn)題。（1）中國(guó)對(duì)仲裁庭下達(dá)臨時(shí)措施的權(quán)力不予認(rèn)可，在仲裁程序進(jìn)行的過(guò)程中，當(dāng)事人的保全措施申請(qǐng)必須由仲裁委員會(huì)轉(zhuǎn)交給管轄法院。而中國(guó)的《仲裁法》及新《民事訴訟法》未明確規(guī)定仲裁委員會(huì)及人民法院對(duì)保全申請(qǐng)做出答復(fù)的期限，妨礙了情況緊急的保全措施的實(shí)效性。此外，新民事訴訟法中有關(guān)行為保全的概念至今仍未體現(xiàn)在中國(guó)的仲裁法當(dāng)中，這很有可能繼續(xù)影響仲裁程序中的行為保全的實(shí)效性。（2）韓國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，在未確定仲裁地、仲裁地位在國(guó)外或外國(guó)法院下達(dá)保全措施的情況下也能向法院申請(qǐng)保全措施。與此不同的是，中國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院下達(dá)的保全措施在中國(guó)國(guó)內(nèi)是否能夠?qū)徟鷪?zhí)行的立場(chǎng)尚不明確。（3）在管轄人民法院采取保全措施后30天內(nèi)未依法提起訴訟或者未申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全，在這種情況下，必須向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）申請(qǐng)仲裁。也就是說(shuō)，如果仲裁地在除中國(guó)以外的其他國(guó)家，則不能申請(qǐng)保全措施。（4）作為申請(qǐng)或解除保全措施的條件，申請(qǐng)人需提供擔(dān)保，但目前未制定有關(guān)擔(dān)保的具體規(guī)定，擔(dān)保金額和擔(dān)保方式全部由管轄法院決定。由此可以看出中國(guó)法院對(duì)外國(guó)企業(yè)的排斥態(tài)度，對(duì)外國(guó)企業(yè)不利。（5）未明確有關(guān)因錯(cuò)誤保全措施導(dǎo)致當(dāng)事人遭受損失的具體救濟(jì)程序。因此，當(dāng)保全措施被惡意使用或中國(guó)法院的保全措施決定存在問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人將很難獲得救濟(jì)。

綜上所述，中國(guó)新《民事訴訟法》規(guī)定可在仲裁前申請(qǐng)保全措施，將保全措施的范圍擴(kuò)大至行為保全，從這些方面來(lái)看，新法應(yīng)予肯定；但其中欠缺有關(guān)保全措施的程序規(guī)定，至今仍難以保證保全措施的實(shí)效性。此外，國(guó)際立法普遍認(rèn)可仲裁庭的臨時(shí)措施權(quán)限，為順應(yīng)這一需要，中國(guó)宜對(duì)仲裁法及仲裁規(guī)定進(jìn)行修改。與此同時(shí)，還應(yīng)提高中國(guó)仲裁制度的可信度，確保無(wú)論仲裁地在外國(guó)還是中國(guó)都能申請(qǐng)保全措施。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄒鶴洋.國(guó)際投資仲裁正當(dāng)性危機(jī)之辨[J].法制博覽，2016（3）：6-7.

［2］Hakimi,N.Designingan Emergency Arbitration Mechanism for Afghanistan:A Composite of Successful Models from the International Community[J].Sw.J.Int'l L.,2016（22）: 269-302.

［3］Hitch,J.D.Considerations on the Transnationality of International Commercial Arbitration Awards in the Context of the Demand for Legal Certainty[M].Singapore:Springer. 2016.

［4］袁發(fā)強(qiáng).自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的冷靜思考[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（2）：94-101.

［5］樸順善.論韓國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：134-136.

［6］李順宇.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）第32次會(huì)議參會(huì)報(bào)告[R].首爾：韓國(guó)商務(wù)仲裁院，1999.

［7］崔姬真.韓國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律與實(shí)踐研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

［8］Felipe,D.P..Executive Decree Authority and Lawmaking Environment in Brazil:A Broader View of Provisional Measures[J].Statute Law Review,2015（3）:233-252.

［9］李江彬.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（UNCITRAL）示范法仲裁法中的臨時(shí)保護(hù)措施的修改方向[J].仲裁研究，2004（2）：73-105.

［10］李江彬.關(guān)于國(guó)際商事仲裁中的仲裁庭的權(quán)力與臨時(shí)措施的研究[J].仲裁研究，2008（2）：103-127.

［11］張峰源，賀敬林，趙文靜.國(guó)際商事仲裁中緊急仲裁員制度的承認(rèn)與執(zhí)行[J].職工法律天地，2016（4）：178-178.

［12］樸光瑞，金載成.關(guān)于國(guó)際商事仲裁中的仲裁庭的臨時(shí)措施的研究：以AAA/ICDR為中心[J].貿(mào)易學(xué)會(huì)志，2008（3）：217-238.

［13］安建炯，金盛龍.關(guān)于斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）的緊急仲裁員制度與臨時(shí)措施認(rèn)定條件的研究[J].仲裁研究，2011（2）：65-83.

［14］石光賢.仲裁法的修改方向：以國(guó)際商事仲裁為中心[J].首爾大學(xué)法學(xué)，2012（3）：533-588.

［15］鄭先株.仲裁程序中的臨時(shí)措施制度的改善方案[R].首爾：韓國(guó)法務(wù)部，2012：1-95.

［16］孔霄萌.國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)保全措施[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

［17］占善剛，劉丹.民事訴訟保全的類(lèi)型化分析[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）：64-69.

［18］許于靜.民事訴訟法下行為保全制度適用探析[J].法制博覽，2015（13）：215-216.

［19］呂斌.仲裁界受益民訴法大修[J].法人，2013（1）：50-51.

［20］孫慧民.應(yīng)完善財(cái)產(chǎn)保全救濟(jì)制度[N].江蘇法制報(bào)，2013-11-26（A07）.

［21］李超哲.我國(guó)民事訴前證據(jù)保全制度功能的拓展：兼評(píng)2012年新民事訴訟法相關(guān)條款[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2013（16）：39-40.

［22］張磊.行為保全制度完善初探[N].人民法院報(bào)，2013-04-17（7）.

［23］許媛媛.訴訟財(cái)產(chǎn)保全需要注意的問(wèn)題[J].商，2015（46）：147-147.

［24］周翠.行為保全問(wèn)題研究——對(duì)《民事訴訟法》第100-105條的解釋[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（4）：92-105.

［25］George A.International Commercial Arbitration:Past, Present,Future[J].Alternatives to the High Cost of Litigation,2015（5）:72-76.

［26］楊秉會(huì)，等.注釋仲裁法[M].首爾：韓國(guó)仲裁學(xué)會(huì).2006.

［27］Munir,M.Interim measures of protection in international arbitration:challenge to state sovereignty?[C]//Interim measures in international arbitration:Proceedings of the April 2014 ILI Conference,2015.

［28］Vinko,V,Daniela,P.Quantification of Variables of the Information Model for ResolvingMaritime Disputes through Arbitration[J].ProcediaEngineering,2014（1）:241-246.

［29］商舒.國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中的臨時(shí)措施研究[J].法制與社會(huì)，2015（5）：106-109.

［30］申歡.國(guó)際仲裁溝通普通法與大陸法兩大法系傳統(tǒng)實(shí)踐初探——以國(guó)際仲裁中的“臨時(shí)保全措施”為例[J].法治與社會(huì)，2015（17）：48-50.

［31］金正佳.海事訴訟法論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.

［32］陳秋.中國(guó)海事訴訟與海事仲裁[M].首爾：高麗大學(xué)出版部，2012.

［33］王國(guó)華，佟堯.中國(guó)海事仲裁制度完善之研究[C]//2015年年會(huì)暨第八屆中國(guó)仲裁與司法論壇論文集，2015.

［34］Margaret L.M.The Principles and Practice ofInternational Commercial Arbitration[M].New York:Cambridge University Press,2008.

［35］房沫.國(guó)際民事訴訟中臨時(shí)措施的適用研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2013（2）：106-111.

［36］Nwoye,I.S.Applicable Laws and Standards for Interim Measures in International Arbitration[J].Social Science Electronic Publishing，2015（5）:1-31.

［37］劉琰.論我國(guó)行為保全制度的完善[D].天津：天津師范大學(xué)，2015.

［38］戴愛(ài)國(guó).《國(guó)家賠償法》解讀[J].法制博覽，2016（19）：243-243.

［39］李昌燮.關(guān)于保全措施救濟(jì)制度的研究[D].慶尚：慶尚大學(xué)，2012.

（責(zé)任編輯：佟群英）

DF72；DF75

A

1001-4225（2017）04-0087-08

2016-10-08

劉 瑜（1980-），男，廣西平南人，汕頭大學(xué)商學(xué)院副教授。

王 穎（1992-），女，安徽宿州人，汕頭大學(xué)商學(xué)院碩士研究生。

田 廣（1957-），男，寧夏固原人，汕頭大學(xué)商學(xué)院教授。

廣東高校省級(jí)重大科研項(xiàng)目（2014WQNCX054）；汕頭大學(xué)文科科研基金項(xiàng)目（SR14005）