摘 要：“入戶搶劫”保護的法益是公民的住宅安全。其作為搶劫罪加重情節(jié)的第一種類型，在量刑幅度上從最低三年上升至最低年。因此界定“戶”之合理標準對入戶搶劫定罪量刑具有重要的影響。搶劫行為必須要發(fā)生在戶內，但是要注意暴力行為的持續(xù)狀態(tài)，取財行為是否發(fā)生在戶內，不影響“入戶搶劫”的認定。

關鍵詞：入戶搶劫；保護法益；封閉性

一、“戶”之性質與特征

（一）“戶”的性質

司法解釋認為“戶”即公民住宅，僅僅是指供公民家庭生活的封閉性場所，從而將供公民學習、工作的場所及開放性的場所統統排除在“戶”的范圍之外。因此就是我們所說的家，這一解釋也符合一般民眾對“戶”的認識和理解?！皯簟睉撌墙o公民提供權利保障以及秩序的安定感，在這樣的環(huán)境里公民的人身、財產是安全的，公民的自由尊嚴隱私是受保護的，公民對自己的住宅安全及社會秩序是信賴的。

（二）“戶”之特征

隨著社會的不斷發(fā)展，“戶”將以多樣化的形式呈現出來，唯有準確把握“戶”的兩大特征的內涵與外延，我們才能為準確認定“入戶搶劫”打下堅實的基礎?！皯簟钡奶卣黧w現在場所和功能兩方面。場所特征指“戶”要具有相對封閉性的物理特征和排他性的權利特征。所謂封閉性是指“戶”在物理性上是相對獨立于外界的場所。排他性是指住宅之內的人有排除他人隨意干擾侵犯的權利，而且這是憲法、刑法雙重賦予的權利，私人住宅神圣不可侵犯。“戶”之功能特征體現在“戶”是供他人家庭生活的場所。住宅的核心要素是供他人家庭生活，這是認定一個場所是否是住宅的決定性因素。其主要體現在“戶”的家庭性、生活性及行為人侵害的是他人的住宅且住宅遭遇侵害時仍具有家庭生活性。

二、非典型“戶”之認定

社會在不斷進步發(fā)展，“戶”時刻都以不同的形式呈現，加之法律法規(guī)不健全，而司法解釋也不能詳盡解釋有關“入戶搶劫”的各類疑難問題。現實生活中存在大量是似而非的“戶”也在不斷遭到搶劫的侵害，以下介紹幾種主要的非典型之“戶”。

（一）公共場所的局部區(qū)域

機關辦公室、門衛(wèi)值班室、集體宿舍，客房等公共場所的局部區(qū)域，是否屬于“戶”的范疇，要結合具體情況區(qū)別對待。

（1）辦公室、值班室。對于辦公室是否屬于“戶”要區(qū)分特殊的情況，在特殊情況下，當值班室、辦公室具備家庭生活的功能性和封閉性時，也屬于“戶”的范疇。

（2）集體宿舍。對于集體宿舍的界定歷來是司法實踐中頗有爭議的問題，有人認為：“集體宿舍符合‘戶的特征要求，因為集體宿舍雖然不是典型的私人住宅，但對于宿舍內的人而言，他們長期居住在此，將其視為日常生活的處所，對外界而言，宿舍也是私密性和排他性?！痹撜f法一概而論，不太合理。筆者贊同《兩高意見》的觀點：“一般情況下，集體宿舍不屬于‘戶，但當其同時具備功能性特征和場所性時，就屬于刑法意義上的‘戶?！蓖ǔ＜w宿舍是供多人休息、群體活動的場所，人員流動頻繁、宿舍內人員不穩(wěn)定，相互之間沒有屏障，排他性權利受限制，而且，居住者一般也不會將其主要貴重財物存放在此，這樣的集體宿舍顯然不具備“戶”的封閉型和排他性。

（3）賓館、酒店的客房。有人認為賓館、酒店不是“戶”，因為酒店、賓館是開放性經營場所，其功能是商業(yè)運作和賺取利潤，不具有“戶”的特征。以上說法將酒店與酒店客房等同視之，酒店以營業(yè)為生，必然隨時對外開放，而客房就另當別論，客房是否屬于“戶”的范疇，要依據具體情況區(qū)別對待：一般暫時小住的旅客，客房只是旅客暫時停留的場所，隨時都會離開，這樣的情況就不應認定為“戶”；而長期租住的，如果該客房確實具備家庭生活性，長期租住的客房一般是不允許工作人員及他人無權進入和打擾的，顯然這與租私人房屋是沒有本質區(qū)別的，此時可以認定為“戶”。

（二）居民院落、樓道

居民院子可以分為獨家獨院和大雜院兩種情況，樓道也有私家專用的和公共樓道，因此對其的認定，要分情況討論：

（1）獨家的院落、樓道。該院子或樓道是住宅的附屬建筑物，與私人住宅緊密相連，屬于住宅的部分，因而具有“戶”的家居功能、封閉排他的場所功能。

然而，如果住宅出租混合時，院子與樓道就不再是一家獨享了，從而喪失了秘密性與排他性，就不宜認定為“戶”。獨家院子、樓道也要具備住宅所應具備的相對封閉性，否則，遭遇搶劫時就不能依據加重法定刑來處罰。

（2）大雜院或公共樓道。大雜院是院內大家公共通行的場所，人員流動性強、缺乏秘密性和排他性。《兩高解釋》規(guī)定的封閉院落僅指私人專屬的獨門獨院的院落而非此處人員混雜的大雜院。公共樓道，顧名思義，就是供一個單元內各住戶通行使用的公共場所，當然不屬于私人住所的范圍。另外，為增強社區(qū)防范，增設樓道電子門，甚者有的還配置了可視系統，有鑰匙或密碼才能進出。

樓道安置的電子門是否屬于“戶”呢？筆者認為電子門的設置并沒有改變樓道是樓層內大家通行的公共區(qū)域的性質，相對樓層內的住戶而言具有開放性，不能將其認定為“戶”。

（三）臨時搭架的建筑物

（1）臨時性非住宅建筑物如何認定？“為看護公私財物而臨時搭建的瓜棚、工棚、臨時值班室等，白天在這些場所之內工作，是為工作為目的而建立的，缺乏‘戶的功能特性?！辈贿^，在特殊情況下，如一項工作結束后看護人繼續(xù)居住在這些建筑物內，這些建筑物同時具備功能特征及場所特征時，可以認定為“戶”，這也符合《兩高意見》的理念。

（2）當這些臨時性建筑物具備生活功能性特征時，如供工人固定生活起居需要的簡易房，是否屬于“戶”，不能一概而論。如果簡易房是供某個工人全家人、某幾個固定的工人及某個工人家庭居住，具備私密性和排他性特征，可以視為“戶”，反之，就不能視為“戶”。

綜上，由于入戶搶劫侵犯公民的住宅安全，是比一般搶劫罪更為重要的法益，其社會危害性明顯大于普通搶劫罪，因此我們要正確界定“戶”的含義。在認定戶的范圍時，關鍵要把握“戶”的供他人家庭生活的功能特征和與外界相對隔離的場所特征。我們要從事物本質出發(fā)，真正把握“戶”的含義和立法意圖，達到實質的價值判斷，從而保護公民的合法權益。

參考文獻：

[1]張明楷.論入戶搶劫.現代法學.2013.5.

[2]周凡.試論搶劫罪的八種加重情節(jié)[J].法制與社會.2013.6.

作者簡介：

陳瓊燕（1991～），女，漢族，山西呂梁人，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院刑法專業(yè)，研究方向：刑法。