張康之

摘要：20世紀后期以來，隨著社會開放度的提高，合作的問題也開始成為人文社會科學(xué)關(guān)注的主要問題。其實，開放的社會也就是一個合作的社會，而且，社會的開放性首先表現(xiàn)為組織的開放性。就組織而言，以往的組織都是封閉的或相對封閉的組織形式，在20世紀成為最顯著組織形式的官僚制組織也典型地反映了組織的相對封閉性。隨著后工業(yè)化進程的開始，一種新型的組織形式正在生成，它就是合作制組織。合作制組織是一個完全開放性的組織，正是合作制組織的開放性，決定了它是最能適應(yīng)于高度復(fù)雜性和高度不確定性社會環(huán)境的組織形式。

關(guān)鍵詞：合作制組織；開放性；封閉性；技術(shù)理性

中圖分類號：13035；C916文獻標識碼：A文章編號：1007—5194(2009)01—0153—07

人類社會的發(fā)展是可以用其開放性的狀況來加以考察的，在很大程度上，人類社會的開放性程度也就是它的文明和進步的程度。在人類社會的早期，自然的和地理上的原因可能阻礙了一個社會的開放，而到了近代，則是文化上和心理上的原因阻礙著社會的開放。20世紀后期，人類進入了一個全球化的時代，一個社會已經(jīng)不可能在不開放的情況下去謀求發(fā)展了。但是，作為真正開放的時代，還遠遠沒有到來，在社會生活的各個方面，開放都是有限度的。不用說國家間的開放問題了，即使是在一個國家內(nèi)部，它的各個領(lǐng)域是不是開放的，它的政治生活是不是對全社會開放的，社會治理的決策過程是不是開放的，它能夠提供的公平和公正的機會是不是對所有人開放的……都是值得關(guān)注的問題。當我們思考組織的管理問題時，開放性的問題就顯得更加突出了，就已有的組織而言，無論是組織間還是組織內(nèi)部，都很難說有著充分的開放性。當然，從管理的角度來看，只有當一個系統(tǒng)是相對封閉的時候，才能實現(xiàn)對它的有效控制，才能實現(xiàn)有效的管理。但是，管理是否一定要建立在系統(tǒng)封閉的前提下，如果組織系統(tǒng)是開放的，是不是意味著管理不再存在呢?顯然，這個問題的答案需要在對管理模式的考察中來回答了。也就是說，某種管理模式需要建立在組織系統(tǒng)封閉性的基礎(chǔ)上，而另一種管理模式可能恰恰是要建立在組織系統(tǒng)開放性的基礎(chǔ)上?？偟恼f來，人類社會有一個從封閉走向開放的發(fā)展歷程，組織也是這樣，也會變得越來越開放。農(nóng)業(yè)社會的同質(zhì)性組織是封閉的組織，它對外部的非同質(zhì)性因素是加以排斥的，即使它會接納新的因素，也需要考察這種新的因素與它的同質(zhì)性狀況。也就是說，組織外的人如果要加入這種組織的話，需要經(jīng)歷繁瑣的程序。工業(yè)社會的同一性組織是半封閉、半開放的組織，官僚制組織典型地表現(xiàn)出了這種半封閉、半開放的特征。合作制組織將是一個充分開放的組織，它在一切方面都會表現(xiàn)出開放性的特征。

一、開放的社會與合作的社會

鮑曼認為，“一個真正自律的社會除了自己的規(guī)劃之外，無法以其他形式存在：亦即，作為一個社會，它承認自己檢討、批判與革新的自由在不斷地擴展，它不承認將一個預(yù)先給定的幸福模式作為其惟一的目標與存在的理由?！币簿褪钦f，目標是不定的，是在規(guī)則和行動中不斷被改變和推進的，是朝著一個無盡開放的未來的。在這里，鮑曼所提出的無疑是一個全新的歷史意識，它意味著“從現(xiàn)在乃至將來，都要堅決摒棄再度被封閉：無論是出于神圣的、不可企及的古代遺傳下來的解決之道，還是出于完美社會的理想”。盡管鮑曼在這里是對后現(xiàn)代主義解構(gòu)的解構(gòu)之無盡解構(gòu)的一種正面表述，卻表達了一種正確的立場，那就是：一個縱向的走向未來的開放前景是完全可能的和合理的。本來，歷史的運動一直是走向開放性未來的，但是，人們的歷史意識總是落腳于一個神圣的或完美的終點上。這種縱向的封閉性歷史意識落實在行動上就是以每一歷史截面上各種各樣的封閉性或半封閉性社會系統(tǒng)的事實而出現(xiàn)的。開放性的歷史意識有助于打破定在的封閉性和半封閉性，因而，現(xiàn)實中的行動規(guī)劃也需要在開放性的歷史意識引導(dǎo)下進行。

在橫向的意義上，開放也是社會活力的源泉，哪怕是只有一孔透氣的開放，也會成為社會發(fā)展和進步的源頭。比如，等級社會的權(quán)力秩序在狂歡節(jié)里就不再發(fā)揮作用，狂歡節(jié)能夠以無限的開放和容納力面向一切等級的人，讓他們在這個節(jié)日中平等相待。如果權(quán)力秩序被引入到狂歡節(jié)中去，要求人們尊重等級身份，反而會顯得極不諧和。從這一點看，中國農(nóng)業(yè)社會之所以沒有嚴格意義上的狂歡節(jié)，其原因就在于人們沒有找到忘卻等級身份的途徑。結(jié)果是，由于中國社會的等級差別沒有留下讓人片刻呼吸平等自由空氣的空間而窒息了發(fā)展和進步的力量。在同質(zhì)性群體中，認同會使這個群體變得封閉、僵化和停止發(fā)展，甚至?xí)罱K走向死寂。雖然同質(zhì)群體中的認同可以賦予群體更強的整體性，使群體中的成員在行為上有較高的一致性，但是，這種認同天然地排斥著群體中任何有陌生感的因素，閹割那些從歷史上繼承下來的已經(jīng)變成異質(zhì)存在的因素，同時也扼殺那些新生的異質(zhì)因素。然而，以差異為前提的認同卻會表現(xiàn)出完全相反的結(jié)果。因為，在這種情況下，認同“中和”了差異、矛盾、沖突和分離傾向，生成靈活性和開放性，并進一步在靈活性和開放性的實現(xiàn)過程中達致群體以及群體間的共振和諧和。在開放的社會中，“由于社會和個體的流動性，許多在封閉社會或多或少不變地同個體相連的特征成了可變的特征：階層和等級的歸屬、職業(yè)、財產(chǎn)、住所、宗教、生活方式，能力，還有政治觀點和世界觀，人的這些特征在開放社會中的人一生中將多次發(fā)生變化。”

當社會還是一個封閉系統(tǒng)的時候，它會在更多的時候擁有和諧秩序，特別是當這個系統(tǒng)在規(guī)模上較小，構(gòu)成要素較為單一的時候，獲得某種和諧秩序并不困難。但是，當社會以一個開放系統(tǒng)的面目出現(xiàn)時，它的構(gòu)成要素難以避免地出現(xiàn)了多元化的狀況，封閉系統(tǒng)的內(nèi)在同一性就被差異性所取代了，多樣化的要求之間出現(xiàn)了碰撞和沖突，因而獲得和諧秩序的難度太大增加，或者說，那種在封閉系統(tǒng)中謀求和諧秩序的方法再也不能發(fā)揮作用了。開放系統(tǒng)的前景必然是復(fù)雜化，開放系統(tǒng)和諧秩序的獲得也只能奉行復(fù)雜性原理，必須根據(jù)復(fù)雜性原理去思考一切行動方案。社會的復(fù)雜性和不確定性實際上對組織以及一切社會系統(tǒng)都提出了更高的開放性要求，盡管它們會因畏懼復(fù)雜性和不確定性而有著強烈的封閉自我的沖動，而在客觀上，則是無法這樣做的，因為復(fù)雜性和不確定性的環(huán)境決定了它們的封閉即是死亡。所以，它們必須以開放的方式去迎接環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性，在開放中去謀求與他組織以及他社會系統(tǒng)的合作，進而在合作中立身和發(fā)展。

一個同質(zhì)性較高的社會恰恰是合作關(guān)系不彰的社會，盡管同質(zhì)性在小范圍內(nèi)是信任和合作行為的基礎(chǔ)，但是，在較大的范圍，特別是在整個社會這個層面上，同質(zhì)性卻并未表現(xiàn)出對信任和合作的明顯支持。這表明，在較大范圍，特別是社會整體的層面上，同質(zhì)性不是必需的，反而，異質(zhì)因素卻能夠?qū)е?/p>

社會構(gòu)成因素的互補和交往互動。所以，不是社會的同質(zhì)性，而是社會的多元化，更傾向于提出信任和合作的要求。而且，也僅僅是在社會構(gòu)成因素復(fù)雜化和多元化條件下的信任和合作，才是積極的、開放的和代表著走向人類進步未來的合作。這就是我們思考后工業(yè)社會的合作形態(tài)時希望努力加以推薦的合作形式，而不是囿于前工業(yè)社會同質(zhì)性基礎(chǔ)上的合作行為來思考合作的社會。合作社會結(jié)構(gòu)的開放性主要表現(xiàn)在它不對任何群體進入合作行動加以排除，無論這種合作是以什么專業(yè)的形式出現(xiàn)，政治的、經(jīng)濟的以及社會的一切方面，都會隨時接納參與合作的人們。

抽象的社會不是開放的社會，因而也不是合作的社會。然而，現(xiàn)代社會正是一個抽象的社會，就連決心捍衛(wèi)現(xiàn)代資本主義社會的斗士波普爾也承認，現(xiàn)代社會是一個抽象社會。他說，“在現(xiàn)代社會中生活的有許多人都沒有或極少有親密的個人接觸，他們生活在默默無聞和孤獨的狀態(tài)之中，因而是在不愉快之中。因為社會已變得抽象，而人的生物性質(zhì)卻沒有多大改變，人有社會需要，但在一個抽象的社會中這些需要是不能得到滿足的?！辈ㄆ諣柌⒉恢罏槭裁船F(xiàn)代社會成了一個“抽象的社會”，那是因為他不知道恰恰是社會結(jié)構(gòu)使人際關(guān)系格式化了，他僅僅是在與諸如古希臘社會相比較時發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會的開放性一面，進而盲目地加以維護。其實，開放的社會決不應(yīng)滿足于形式的開放，更不應(yīng)滿足于由于形式的開放而造成的人際關(guān)系的形式化，真正開放的社會必須是有著實質(zhì)性內(nèi)容的開放，在人與人的接觸中包含著主動的、積極的、全面的形式和內(nèi)容。而能夠達到這一點的恰恰是社會的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。后工業(yè)社會為人際關(guān)系的性質(zhì)提供了徹底改變的條件，其中，最為重要的就是知識與認同，“隨著知識與認同的增進，當事人之間不僅相互了解及認同，而且逐漸清楚他們?yōu)榱司S系他們的信任應(yīng)該做些什么。”直到今天，人們一直向往一種和諧的人際關(guān)系，除了在極小的范圍或圍繞著一個明確的具體目標或在極短暫的時間段中，和諧人際關(guān)系也許能夠被人們感受到，然而，就社會整體而言，它從來也沒有成為合唱的舞臺，也就是說它從來也沒有把有著不同嗓音的人結(jié)合在一起唱出一支和諧的歌曲，其原因就在于人際關(guān)系從來也沒有被網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)整合到一起。

法默爾認為，不論從個體還是從集體的方面說，向他者的開放“對公共行政的實踐和程序、決策、行政與其公眾的結(jié)構(gòu)性關(guān)系、行政人員的道德動機都有著重要意義。向他人的開放，從某一方面說，意味著公共行政的實踐應(yīng)作為一種反權(quán)威的活動來構(gòu)建和實施。”同樣，“在開放社會中，既不是可變的也不是諸如出生、社會和地域背景這些不可變特征在個體之間構(gòu)成了將他們的利益關(guān)系持久地聯(lián)系在一起的長久經(jīng)驗紐帶。幾乎不存在一個可以明確定義的群體，他們可在開放社會中作為經(jīng)濟、社會和私人伙伴隨時聽候調(diào)遣或長期互相依賴?！彼裕诤蠊I(yè)化進程中生成的社會網(wǎng)絡(luò)是一個充分開放的系統(tǒng)，它與某些學(xué)者所考察的那種具有農(nóng)業(yè)社會色彩的封閉網(wǎng)絡(luò)有著根本性質(zhì)的不同，在這里，基于宗族、血緣的忠誠和團結(jié)都將消失得無影無蹤。

在一些西方人眼中，中國社會是封閉的，在他們的一些評價中，經(jīng)過改革開放30年，中國社會開放得多了，但是，按照他們的標準，還是很封閉的。其實，中國在近代社會所經(jīng)歷的苦難歷程使它生成一種文化，那就是對一切先進的、文明的人類進步成就都懷著仰慕和渴求的愿望，對一切落后的、保守的因素都懷有保持間隔的心態(tài)。因而，對于中國人來說，從來沒有封閉的民族主義心態(tài)，中國人從來不排斥民族異種，只要你有值得他學(xué)習(xí)和敬仰之處，他總會表現(xiàn)出親近你的急切心情，希望同你交朋友，甚至?xí)岢霭菽銥閹煹囊?，對于這一點，很少有西方人能夠真正理解，所以，在中國人面前，西方人要么是傲慢的，要么是敵意的，而這些都會嚴重地傷害中國人。對于現(xiàn)代中國人而言，最主要也是最基本的特點就是渴望學(xué)習(xí)和渴望交友這兩點，認識中國人以及認識中國，都需要從這兩點人手。如果從這里著手，就會發(fā)現(xiàn)，封閉的不是中國，反而恰恰是西方國家和西方人。事實上，西方國家對一些后發(fā)展國家搞“橙色革命”等，要求把西方價值觀加予這些國家，都是一種封閉心態(tài)的反映，是以傲慢的形式表現(xiàn)出來的封閉心態(tài)。為什么世界不允許有多種色彩，為什么全世界都必須貫徹西方價值觀，如果有一種開放意識的話，就根本不會這樣想和這樣做。所以，開放絕不意味著把自己的意志強加于人，霸權(quán)意識尤其是一種封閉心態(tài)，與此不同，寬容才是一種開放的品質(zhì)。就中國社會當代文獻對“合作”一詞的廣泛應(yīng)用而言，所表達的既是開放的要求也是合作的愿望，所反映的是中國社會寬容的品質(zhì)。

二、從屬于技術(shù)理性的組織封閉性

人類的社會生活是通過組織去開展和進行的，組織是社會的載體，也以濃縮了的形式反映了一個社會的基本情況。社會的封閉性首先就表現(xiàn)為組織的封閉性，而開放的社會也必然要求以組織的開放性去加以表現(xiàn)。以往的組織在不同程度上都具有封閉性，組織邊界把相關(guān)因素區(qū)分為內(nèi)外，因而存在著內(nèi)外有別的狀況。結(jié)果，組織運行和發(fā)展的動力也可以區(qū)分為“內(nèi)源動力”和“外源動力”。從理論上講，外源動力是可以轉(zhuǎn)化為內(nèi)源動力的，至少，是可以激發(fā)出內(nèi)源動力。但是，在官僚制組織這樣一種科學(xué)化、技術(shù)化的組織設(shè)置中，是不存在這種轉(zhuǎn)化機制的。所以，組織外源動力能否轉(zhuǎn)化為內(nèi)源動力，更多地取決于領(lǐng)導(dǎo)或管理藝術(shù)，如果得不到領(lǐng)導(dǎo)或管理藝術(shù)的支持，外源動力也就無法實現(xiàn)向內(nèi)源動力的轉(zhuǎn)化。沒有這種轉(zhuǎn)化，也就無所謂外源動力了。如果一個組織無法實現(xiàn)從外源動力向內(nèi)源動力的轉(zhuǎn)化，存在于組織外部的力量就只可能作為一種消極性的壓力而存在，即作為一種消極性的壓力對組織的運行和發(fā)展發(fā)揮推動作用，而不是作為積極性的外源動力而存在。當這種消極性的外部壓力作用于組織的時候，在組織這里所反映出的是一種回應(yīng)性行動。總之，組織的外源動力和內(nèi)源動力也僅僅是一種理論上的推定，而不是組織的現(xiàn)實運行機理。其實，在合作制組織這里，由于其開放性，也使得所謂外源動力和內(nèi)源動力的理論設(shè)定失去意義。因為，合作制組織已經(jīng)沒有了嚴格意義上的內(nèi)外之別了，它沒有確定的邊界，而是在各個方面都盡可能充分地把自身與社會融為一體，在觸角所及的一切地方，都主動地去建構(gòu)無界合作的關(guān)系。所以，合作制組織處處都能發(fā)現(xiàn)推動其發(fā)展的動力。

工具理性或技術(shù)理性為了確保組織是可控的，就必然會要求組織成為一個相對封閉的系統(tǒng)，以求環(huán)境因素不致影響組織而使組織運行中的變數(shù)增加。這樣一來，也就使組織功能的發(fā)揮受到了限制，使組織不具有能力去承擔(dān)復(fù)雜性和不確定性程度較高的任務(wù)。實踐理性的組織理念更多地關(guān)注組織功能方面的卓越表現(xiàn)，它把組織的工具性價值僅僅看作組織存在的最低標準，它要求組織具有不斷超越自我和不斷張揚其社會價值的個性。因而，它要求

把組織塑成一個充分開放的系統(tǒng)，讓組織在與環(huán)境的互動中去證明自身的價值。由此可以看出，工具理性賦予組織以控制導(dǎo)向的行為特征，而實踐理性則拋棄組織的控制愿望。根據(jù)實踐理性，無論是對組織自身還是對環(huán)境因素，加以控制都是沒有必要的。反而，組織只有在與環(huán)境的互動中，即在為社會所提供的服務(wù)中，才能證明自身的價值，才能獲得存續(xù)與發(fā)展的機遇。

顯然，控制過程是一個封閉回路，只要組織行為是控制導(dǎo)向的，就必然會要求組織以封閉系統(tǒng)的形式出現(xiàn)。但是，如果我們“假設(shè)系統(tǒng)內(nèi)存在的變量數(shù)目超出了我們即期的理解能力，或者存在一些我們無力控制或者預(yù)見的變量，則我們必須求助于一種不同的邏輯?！币簿褪钦f，當組織中存在著導(dǎo)致控制失靈的因素時，再提出把組織當作封閉系統(tǒng)看待的要求，就沒有什么意義了。這個時候，所應(yīng)思考的就是組織的開放性問題了。一些組織理論家要求把組織看作為一個開放系統(tǒng)，他們的理由是，組織“是由一系列相互依存的部分共同組建的整體。每一個構(gòu)成部分都同時貢獻和受益于整體，而整體亦在其相應(yīng)層次與某些更大的環(huán)境相互依存?！备鶕?jù)這樣一種組織是一個開放系統(tǒng)的觀點，就現(xiàn)有的組織而言，如果它在整體上出現(xiàn)了功能障礙，肯定在它內(nèi)部存在著不協(xié)調(diào)的部分，這樣一來，“一個不協(xié)調(diào)的部分或者會通過調(diào)整而帶來一個正的凈貢獻，或者會被剝離，否則系統(tǒng)會走向退化。”比較地看，可以發(fā)現(xiàn)，當人們把組織看作一個封閉系統(tǒng)時，會更多地表現(xiàn)出效率追求的特征，而為了達成效率目標，就會強化組織控制的意愿。相反，當人們把組織看作為一個開放系統(tǒng)時，會更多地關(guān)注組織功能的實現(xiàn)狀況，如果發(fā)現(xiàn)組織存在著功能障礙的話，就去分析造成功能障礙的原因，并對組織進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，如果組織的功能障礙系出于某個部門，甚至不惜于對組織做一次“外科手術(shù)”，從而將那個部門加以剔除?？傊?，“調(diào)整”或者“剝離”造成組織功能障礙的失調(diào)部分，從而保障組織內(nèi)部的各構(gòu)成部分處于平衡和穩(wěn)定的狀態(tài)。但是，這里所說的整體顯然是一種外圍封閉的內(nèi)緣開放，其實并不是一個開放系統(tǒng)。

湯普森認為，存在著兩種組織系統(tǒng)戰(zhàn)略，“開放系統(tǒng)戰(zhàn)略的支持者試圖從本質(zhì)上理解組織，而封閉系統(tǒng)戰(zhàn)略家們感興趣的是如何使用組織這種理性工具以獲取成就?！比欢?，“這兩類學(xué)者都不可能完全忽視那些對于他們的假設(shè)和信念的挑戰(zhàn)?！薄鞍凑辗忾]系統(tǒng)的邏輯，技術(shù)理性具有完美的工具性。封閉系統(tǒng)邏輯包含了所有適當?shù)牟⑶覂H僅是適當?shù)淖兞俊Ｋ衅渌挠绊?，或者說外生變量都被排除在外；系統(tǒng)容納的變量僅僅在試驗者、管理者或者計算機所規(guī)定的范圍內(nèi)變動?！边@實際上揭示了技術(shù)理性的適用性僅僅是在封閉系統(tǒng)中才能體現(xiàn)出來，當系統(tǒng)是開放的時候，由于環(huán)境的作用，系統(tǒng)自身的變量就會出現(xiàn)不可窮盡或無法把握的狀況，而且環(huán)境作為外生變量而施予組織的也具有無法把握的復(fù)雜性和無法預(yù)測的不確定性。這時，技術(shù)理性就會陷入全面失靈的境地。這種情況就會表現(xiàn)為：“當組織嘗試將那些叫做技術(shù)的抽象概念付諸行動時，它們馬上會面臨技術(shù)核心所無法解決的問題?！?/p>

湯普森通過對組織理性的考察所得出的結(jié)論是：“組織理性決不符合封閉系統(tǒng)的邏輯，相反要求開放系統(tǒng)的邏輯。此外，由于技術(shù)活動嵌入在那些面向環(huán)境的活動中并與其相互依賴，對于技術(shù)成分而言，封閉系統(tǒng)從來不是完全可得的?！币粋€高度封閉的組織必然是一個高度極權(quán)的組織，它實際上是不需要理性的，即使在個人那里存在著理性的追求，也會受到極權(quán)的壓制和迫害。所以，只要能夠從理性的角度去觀察組織，這個組織已經(jīng)具有了一定的開放性，而且組織自身已經(jīng)是一個由多種異質(zhì)性要素構(gòu)成的系統(tǒng)了，是需要理性對這些異質(zhì)性因素加以安排的了，而且，它與環(huán)境之間的能量互換也需要按照理性的要求去安排。所以，湯普森認為，“組織理性要求的是開放系統(tǒng)的邏輯。當組織對環(huán)境影響開放時，一些影響組織活動的因素成了組織的限制條件；在一定的有意義的時期內(nèi)，這些因素不是變量而是組織必須適應(yīng)的確定的情況。而另一些環(huán)境內(nèi)的影響因素則是存在不確定性的可能事件，不受制于組織的控制意圖?！钡?，這里所指的其實還是工業(yè)社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下的情況，因為，在這種低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，根據(jù)組織控制環(huán)境因素的要求，可以對環(huán)境因素加以分類，即分為可控的、可預(yù)測的因素和不可控、不可預(yù)測的因素。然而，當社會進入高度復(fù)雜性和高度不確定性的時期，組織環(huán)境中的確定性因素幾近于無，這樣一來，組織理性中的那些控制環(huán)境因素的要求可能恰恰是不理性的。

當組織是一個封閉系統(tǒng)的時候，“有關(guān)因果關(guān)系的知識可以是完全的。由于行動的所有后果都包含在系統(tǒng)中，同時所有行動的原因也源自該系統(tǒng)，則對于以任何方式組合的變量，都可以通過經(jīng)驗或計算事先獲知其結(jié)果?！碑斎?，這只是一個假設(shè)，因為，幾乎沒有組織是完全的封閉系統(tǒng)，所有的組織都處在一個更大的社會系統(tǒng)之中，都與環(huán)境之間進行不停息的能量交換。但是，工業(yè)社會的組織都具有相對的封閉性，正是因為它具有這一方面的特征，才能對它的運行加以定量研究，即建立起某種因果模型，把能夠確定的各種變量納入到模型中去求出結(jié)果。但是，對于合作制組織，這樣做就不行了，因為，合作制組織是一個開放性的組織，它的運行不僅受到組織內(nèi)部的各種變量的影響，而且來自環(huán)境的任何一個變量，都會影響組織的運行狀況。事實上，合作制組織處在高度復(fù)雜性和高度不確定性的環(huán)境中，能夠影響組織運行的外部變量是無法把握的。正如湯普森所指出的：“在復(fù)雜的開放系統(tǒng)中，作為誘因的行為所產(chǎn)生的多重效果常常在方向上各異并且持續(xù)時間不一。此外，系統(tǒng)內(nèi)的效果可能來自系統(tǒng)外的活動?！彼裕献髦平M織的運行并不從屬于因果律，而是從屬于一種或然律。由于合作制組織不從屬于因果律的約束，它對組織自身未來的關(guān)注度就會低得多，它的關(guān)注重心更多地集中在當前與其他組織間的合作狀況，它隨時對它自身以及它與其他組織間的合作關(guān)系進行評估，并主動地去尋找進一步改善合作關(guān)系的途徑。

的確，組織只有作為一個封閉系統(tǒng)，才有可能獲得自身的高度穩(wěn)定性，并保證其內(nèi)部運行在時間維度上的確定性。但是，組織又不可能是一個完全的封閉系統(tǒng)，不是因為它會如理論證明的那樣會因熵值效應(yīng)而走向衰亡，而是因為完全封閉的組織根本就不可能作為一個社會性的行動體而出現(xiàn)。盡管如此，官僚制組織在實踐上還是不得不時時在組織的封閉與開放之間尋求最佳的平衡點。官僚制組織必須求助于開放去打破因自身的封閉而導(dǎo)致的僵化，而面對開放時，又必須保證組織自身的一切構(gòu)成要素以及環(huán)境因素都具有可控性。事實上，官僚制組織一直是把對環(huán)境因素的可控制性作為組織活動的一項重要內(nèi)容來對待的。然而，在其控制環(huán)境因素的追求中，任何一項環(huán)境因素的失控都會把一定的挫折感加予組織，甚至使組織產(chǎn)生對開放的畏懼感，

進而產(chǎn)生封閉要求。所以，官僚制組織要想處理好組織封閉與開放之間的關(guān)系也是極難的，即很難找到一個封閉與開放的平衡點。從組織的外部需求角度看，官僚制組織在封閉與開放問題上的失衡無論偏向了哪個方面，都會造成對外部需求的不正確評估。當組織出現(xiàn)了封閉偏好時，會大大地低估外部需求，甚至?xí)憩F(xiàn)出有意識地低估外部需求的狀況；當組織出現(xiàn)了開放偏好時，則會表現(xiàn)出過于樂觀的狀況，從而大大高估外部需求。組織的這兩種偏好都會對組織造成致命的傷害。

官僚制組織意欲“維持當前環(huán)境不變的前提條件，顯然在于有關(guān)的變量和關(guān)系的數(shù)量盡量少，從而易于理解；并且還在于我們能夠?qū)@些變量和關(guān)系進行控制或者作出可靠預(yù)測。一言以蔽之，系統(tǒng)需要是封閉的；或者在封閉性不足時，外部力量對系統(tǒng)的作用可以被有效預(yù)測?！边@無疑是對官僚制組織的封閉性最恰當?shù)姆治?。在對此加以解釋時，湯普森注意到巴特雷特(Banlett)所給出的理由：“人類心理存在一個強烈傾向，即將各種知識簡化為封閉系統(tǒng)下的知識形態(tài)，以消除所有重要的不確定性?！钡?，這種心理傾向如果被繼續(xù)地保留下來，面對后工業(yè)化過程中的復(fù)雜性就會一籌莫展，甚至?xí)幪幣霰凇？紤]到官僚制組織運用和發(fā)展了人類的這一心理傾向，我們當前這一被官僚制所結(jié)構(gòu)化了的社會日益頻繁地遭遇危機事件也就不難理解了。因為今天的社會復(fù)雜性已經(jīng)遠遠地超出了可以被“簡化為封閉系統(tǒng)下的知識形態(tài)”的閾限，而固有的心理傾向又阻礙了人們?nèi)フ暡淮_定性，妨礙了人們根據(jù)已經(jīng)呈現(xiàn)到我們面前的復(fù)雜性去開展行動，以至于愈益增強了不確定性施予組織的壓力，進而在社會的層面以危機事件的形式出現(xiàn)。

合作制組織是以充分的開放性而不同于官僚制組織的。如果合作制組織作為一個自主而獨立的系統(tǒng)也有著自己特定的任務(wù)目標的話，那么也可以說它有環(huán)境。但是，合作制組織任何時候都不會把環(huán)境控制作為承擔(dān)任務(wù)和達成任務(wù)目標的必要條件，它不會產(chǎn)生控制環(huán)境的要求，反而是把與環(huán)境之間的互動作為它自身合作機制的外向伸展。環(huán)境控制在形式上可能會被人們誤以為是組織的主動性，而在開放的意義上，它恰恰是組織被動性的表現(xiàn)。所以，官僚制組織是一個被動的開放系統(tǒng)，而合作制組織則是一個主動的開放系統(tǒng)。

三、構(gòu)建開放性的合作制組織

詹奇說：“如果微觀系統(tǒng)只是宏觀系統(tǒng)的子系統(tǒng)，那么宏觀系統(tǒng)似乎是微觀系統(tǒng)的‘環(huán)境，這種觀點出自一種靜態(tài)的理解，它往往導(dǎo)致用二元論的術(shù)語來闡述世界的秩序?！闭财娴倪@一觀察對于理解合作制組織有很大的幫助。在很大程度上，合作制組織的動態(tài)性決定了它打破了自身與環(huán)境之間的界限，像“宏觀的”和“微觀的”這些詞語也不再適用于對它的描述。它始終是動態(tài)的和開放的系統(tǒng)。系統(tǒng)與環(huán)境的共生共進以結(jié)構(gòu)與功能的過程互補為其實質(zhì)性根據(jù)，在合作制組織這里，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能從屬于總體性的原則，結(jié)構(gòu)產(chǎn)生功能的同時，功能又影響結(jié)構(gòu)和造就結(jié)構(gòu)，從而使近代科學(xué)的那種線性的、從結(jié)構(gòu)到功能的思維方式無從去理解它。同樣，在結(jié)構(gòu)與功能互補、互動的顯性形態(tài)中，系統(tǒng)與環(huán)境也實現(xiàn)了互動，系統(tǒng)與環(huán)境共生，系統(tǒng)與環(huán)境的界限處于確定的狀態(tài)中，系統(tǒng)是開放的，環(huán)境因素隨時都會被納入到系統(tǒng)的構(gòu)成中去。同時，系統(tǒng)又不斷地改變著和營造著自身的環(huán)境，把環(huán)境的發(fā)展作為系統(tǒng)進化的一部分。之所以還會對這種形態(tài)作出系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分，更多地從屬于思維上抽象把握的需要，而合作制組織在現(xiàn)實中則是以一種過程總體性的形式表現(xiàn)出來的存在形態(tài)。

在20世紀的組織理論中，探討組織與環(huán)境關(guān)系的理論并不鮮見，其中，權(quán)變理論在這方面作出了突出貢獻。權(quán)變理論要求把組織作為一個“開放系統(tǒng)”來看待，強調(diào)組織的環(huán)境是組織外部強加于組織的客觀因素，面對環(huán)境，組織無可選擇而只能適應(yīng)。不過，權(quán)變理論的這種“開放性”觀點并不是針對全體組織成員而提出的，而是針對于有資格調(diào)整組織結(jié)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)層提出的。也就是說，權(quán)變理論僅僅要求組織的高層領(lǐng)導(dǎo)面對環(huán)境應(yīng)持一種開放的心態(tài)，實現(xiàn)一種開放式的管理，至于組織成員，則與組織的開放性無關(guān)。其實，這種開放性并不是真正的開放性，或者說，它是一種不影響組織內(nèi)部控制的開放性，而控制又只能在封閉條件下才有可能。所以，權(quán)變理論所支持的依然是半開放性組織的管理。合作制組織的開放性與這種半開放性組織的管理有著根本不同，它作為一個充分開放的系統(tǒng)是由全體組織成員所承載和支持的開放性，合作制組織成員以自己的自主性行為去實現(xiàn)組織與環(huán)境的互動，把環(huán)境因素還原為人格化的合作對象，在對象的需求中發(fā)現(xiàn)任務(wù)，并通過合作解決問題。

合作制組織的開放性是由其自主性所決定的，當組織擁有充分的自主性時，這種自主性不是引領(lǐng)它走向封閉，而是引領(lǐng)它走向開放。只有當組織不擁有自主性的時候，它才會把拒絕開放、選擇封閉作為自我保護的手段，一旦組織擁有了自主性，它就會積極地謀求開放，在開放中謀求更大的自主性和去證實自己的自主性。事實上，組織的開放性對于組織成員的合作有著重要影響。盡管這種影響作用的機理很難說得清楚，卻是極易感覺得到的經(jīng)驗事實。一般說來，在封閉組織的靜態(tài)結(jié)構(gòu)中，組織成員間的競爭極易朝著惡性競爭的方向發(fā)展，他們之間的信任度會迅速衰減，為了個人利益而爾虞我詐的情況會愈演愈烈。相反，具有充分開放性的組織則會促使組織成員凝聚成一個整體，自覺地開展合作。由此看來，我們在思考合作制組織的結(jié)構(gòu)和制度時，必須充分重視其維護和保障組織開放性的設(shè)置。其中，最為重要的就是要保證組織結(jié)構(gòu)和制度能夠擁有充分的靈活性，只有這種靈活性才能使組織自身在開放過程中增強自身的適應(yīng)性，進而把組織成員的合作行為引導(dǎo)到正確的方向上。

從組織目標的角度來看，一切組織都會存在著組織的目標和組織成員個人的目標這樣兩個層面。合作制組織的組織目標是模糊的，而個人目標則是清晰的，而且組織成員之間在個人目標上會表現(xiàn)出極大的一致性。在目標一致性的問題上，合作制組織的開放性也是一個良好的整合機制，因為，這種開放性能夠保證目標分歧達到某一臨界點的時候，組織成員就會因為分歧而流動出組織，作為替補而進入組織的新成員，也會由于目標認同而重新成為合作行動的一員出現(xiàn)。在這里，目標一致性的程度可能會成為組織成員共同行動的主要因素，而不是像在官僚制組織里那樣。在官僚制組織中，組織成員在決定是否向組織外流動的時候，必須認真地計算利益上的損益。對于合作制組織成員的合作和共同行動來說，利益計算不是主要的，而目標上的一致性或分歧才是更基本的決定性因素。但是，合作制組織在組織層面上的目標會表現(xiàn)出模糊性的特征。雖然合作制組織的目標是模糊的，但其方向則是明確的，每一專業(yè)組織都會根據(jù)它在合作體系中的角色位置而確定明確的方向。這個明確的方向又成為合作制組織戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。反過來，由于制定了戰(zhàn)略，就

會把組織中各個方面的力量整合起來，優(yōu)化組織的合作機制。在合作制組織之間，由于開放性的互動關(guān)系，它們相互了解對方的戰(zhàn)略，把有利于合作互動的內(nèi)容添加到自己的戰(zhàn)略內(nèi)容中來。

合作制組織是“不結(jié)盟”的，這是由它的充分開放性決定的。當然，結(jié)盟本身已經(jīng)意味著組織突破自己的邊界，到外部去尋求伙伴，以便在更大范圍內(nèi)開展競爭的時候能夠與伙伴之間相互扶持、相互幫助，但是，在其背后，所反映的依然是組織自身的封閉意識，是以選擇性開放去表現(xiàn)的封閉意識。合作制組織的開放性決定了它并不把某些環(huán)境要素納入到固定伙伴的范疇中去，而是隨時準備與一切可：以合作的組織之間開展合作。不過，合作制組織之間的關(guān)系在形式上具有與工業(yè)社會中的組織聯(lián)盟相似的特征，更注重組織間共有的信念和理念。但是，從性質(zhì)上看，它是不同于聯(lián)盟關(guān)系的。因為，聯(lián)盟更多是建立在領(lǐng)域認同的基礎(chǔ)上的，是在眾多組織間選擇的結(jié)果，如果聯(lián)盟是通過簽約的方式固定下來的話，其協(xié)作性質(zhì)就會得以增強，聯(lián)盟中的各組織就會根據(jù)自身的利益要求而抱持甚至表明對聯(lián)盟的態(tài)度。最為重要的是，聯(lián)盟是另一重意義上的組織，它是一群組織基于領(lǐng)域認同并謀求在普遍競爭的環(huán)境中獲得更多機會和更大利益而采取的聯(lián)合行動方式。所以，對于聯(lián)盟的把握，又可以回歸到對組織的解析中來了。

由此看來，合作制組織間的關(guān)系決不是聯(lián)盟關(guān)系，因為，合作制組織產(chǎn)生的歷史條件就是合作關(guān)系的普遍化，合作制組織處在一個普遍合作的環(huán)境中，合作制組織間任何形式的結(jié)盟都是沒有意義的。也就是說，合作制組織不需要通過結(jié)盟去壯大自己的聲勢，因為它的根本性質(zhì)已從競爭轉(zhuǎn)向了合作；合作制組織也不需要通過結(jié)盟而為自己營建一重最外層的保護屏障，因為它的充分開放性決定了它無論在何種意義上也不需要這樣的保護屏障。如果考慮到以往聯(lián)盟中那些極小比重的合作關(guān)系已經(jīng)使其展現(xiàn)出強大的力量以及處理復(fù)雜性問題的能力的話，那么合作制組織間充分的合作關(guān)系在應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性問題中的優(yōu)勢就是不言而喻的了?？傊^為激烈的競爭環(huán)境驅(qū)使組織結(jié)盟，即通過建立聯(lián)盟的形式謀求合作，然而，由于組織競爭的意識形態(tài)以及行為趨向所使然，聯(lián)盟一旦建立起來，初始的合作追求就會異化為協(xié)作。與此正好相反，合作的環(huán)境則讓組織無法產(chǎn)生結(jié)盟的要求，特別是組織已經(jīng)擁有了合作的性質(zhì)時，通過建立聯(lián)盟而開展合作顯然是多余的。

合作制組織的開放性還表現(xiàn)在組織內(nèi)的人際關(guān)系與組織成員、非組織成員之間的關(guān)系都具有相同的性質(zhì)。當組織是封閉的和半封閉的群體聚合時，組織成員間的關(guān)系是一種狀況，而組織成員與非組織成員間的關(guān)系又會是另一種情況。組織的封閉性程度越高，組織成員間的人際聚合力越強，這時，組織成員就會表現(xiàn)出對非組織成員的排斥狀況。比如，一些秘密社團，甚至?xí)菇M織成員對與自己有著血親關(guān)系的非組織成員也會采取排斥的態(tài)度。這種狀況會隨著組織封閉性程度的減弱而減弱。當組織具有了充分的開放性的時候，組織成員就不會再表現(xiàn)出對非組織成員的排斥態(tài)度，就會像對待組織成員一樣平等地對待非組織成員。合作制組織所表現(xiàn)出的就是這種狀態(tài)，它在組織的開放性中獲得了普遍性的、無差等的人際關(guān)系，而這種人際關(guān)系正是普遍合作行為得以產(chǎn)生和存續(xù)的基礎(chǔ)之一。

責(zé)任編輯：向波