賀 丹，黃匡時(shí)

(中國(guó)人口與發(fā)展研究中心，北京100081)

?

政策分析

計(jì)劃生育政策對(duì)家庭收入和消費(fèi)的影響效應(yīng)研究

賀 丹，黃匡時(shí)

(中國(guó)人口與發(fā)展研究中心，北京100081)

基于中國(guó)家庭發(fā)展追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)對(duì)家庭中1980年以后出生人數(shù)及其兄弟姐妹情況構(gòu)造了六類不同計(jì)劃生育特征屬性的家庭類型，采用多分類logistic回歸考察了計(jì)劃生育政策對(duì)家庭收入和消費(fèi)的影響效應(yīng)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在新構(gòu)造的家庭類型中，純獨(dú)生子女家庭的人均收入是純非獨(dú)生子女家庭人均收入的1.86倍、人均消費(fèi)是純非獨(dú)生子女家庭的1.4倍。但通過(guò)回歸統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入比純獨(dú)生子女家庭的人均收入低，而人均消費(fèi)比純獨(dú)生子女家庭略高。可見(jiàn)，計(jì)劃生育政策對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入具有提升效應(yīng)，而對(duì)家庭消費(fèi)卻有一定程度的拉低效應(yīng)。

計(jì)劃生育；家庭追蹤調(diào)查；家庭收入；家庭消費(fèi)

一、引 言

1980年9月，中共中央發(fā)表《關(guān)于控制我國(guó)人口增長(zhǎng)問(wèn)題致全體共產(chǎn)黨員、共青團(tuán)員的公開(kāi)信》，提倡一對(duì)夫婦只生育一個(gè)孩子。1982年9月，黨的“十二大”正式把計(jì)劃生育確定為基本國(guó)策，同年12月寫(xiě)入《憲法》。此后，我國(guó)開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)30多年以獨(dú)生子女為主的計(jì)劃生育政策。[1]當(dāng)然，計(jì)劃生育政策也根據(jù)形勢(shì)的變化而不斷完善。繼“雙獨(dú)兩孩”政策之后，2013年11月，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“啟動(dòng)實(shí)施一方是獨(dú)生子女的夫婦可生育兩個(gè)孩子的政策”。2015年12月27日，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)了《人口與計(jì)劃生育法修正案》，“全面二孩”于2016年1月1日起正式實(shí)施。這意味著我國(guó)獨(dú)生子女政策的終結(jié)。

回顧計(jì)劃生育政策的歷史進(jìn)程，學(xué)界普遍認(rèn)為，計(jì)劃生育政策自實(shí)施以來(lái)，成就巨大，有效控制了人口過(guò)快增長(zhǎng)，大大緩解了人口與資源環(huán)境的壓力，使國(guó)家用于新增人口的消費(fèi)減少，從而加速資金積累，形成一個(gè)勞動(dòng)力資源相對(duì)豐富、撫養(yǎng)負(fù)擔(dān)輕、對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分有利的“人口紅利”期。學(xué)界關(guān)于計(jì)劃生育政策對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)影響的研究較多，比如汪偉運(yùn)用中國(guó)1989-2007年的分省面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量分析，發(fā)現(xiàn)出生率下降會(huì)提高國(guó)民儲(chǔ)蓄率與人均GDP的增長(zhǎng)率。[2]張國(guó)旺和王孝松在新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中納入教育人力資本因素，構(gòu)建了人口增長(zhǎng)率和人口撫養(yǎng)比對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的理論模型，并使用中國(guó)29個(gè)省區(qū)1990-2010年的面板數(shù)據(jù)對(duì)模型進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，研究發(fā)現(xiàn)計(jì)劃生育政策通過(guò)控制人口出生率降低了撫養(yǎng)比和人口增長(zhǎng)率，有利于人力資本的積累，為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出了貢獻(xiàn)。[3]當(dāng)然，也有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，由計(jì)劃生育政策直接造成的低生育率也帶來(lái)了人口老齡化等結(jié)構(gòu)問(wèn)題，正對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生消極影響。[4-5]

不過(guò)，鮮有學(xué)者從微觀家庭角度來(lái)考察計(jì)劃生育政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，主要原因是缺乏這方面的數(shù)據(jù)。國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委于2014年在全國(guó)31個(gè)省(區(qū)、市)開(kāi)展中國(guó)家庭發(fā)展追蹤調(diào)查，獲得了32 500個(gè)家庭的樣本數(shù)據(jù)。[6]這為從家庭層面來(lái)分析計(jì)劃生育政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)提供了數(shù)據(jù)支持。本研究將從家庭層面分析計(jì)劃生育政策對(duì)家庭收入和消費(fèi)的影響效應(yīng)。

二、方法與數(shù)據(jù)

(一)研究思路與方法

本研究重點(diǎn)關(guān)注受計(jì)劃生育政策影響的家庭?？紤]到1980年以后才開(kāi)始實(shí)施計(jì)劃生育政策，因此，如果家庭中純?yōu)?980年(不包括1980年)之前出生的成員，將被排除在外。本研究所選擇的家庭必須至少有一名成員為1980年(含1980年)之后出生的，這樣的家庭總共有19 863個(gè)。

本研究重點(diǎn)關(guān)注計(jì)劃生育政策的家庭經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，即關(guān)注計(jì)劃生育政策對(duì)家庭收入和消費(fèi)的影響效應(yīng)，因此，本研究的自變量為計(jì)劃生育政策，因變量為家庭收入和家庭消費(fèi)。為避免家庭規(guī)模的影響，本研究將因變量定義為人均家庭收入和人均家庭消費(fèi)。為避免其他因素對(duì)計(jì)劃生育政策的影響，本研究引入一系列家庭變量為控制變量。在引入控制變量的時(shí)候采取分步納入的方法，由此形成四個(gè)模型：模型1為無(wú)控制變量模型；模型2為引入家庭勞動(dòng)年齡人口占比、家庭在業(yè)人口占比、家庭發(fā)展階段變量；模型3為引入家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、家庭受教育特征、家庭遷移特征；模型4為引入家庭所在生育政策區(qū)、所在地區(qū)。本研究框架見(jiàn)圖1。

圖1 計(jì)劃生育政策對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)影響效應(yīng)的研究框架

家庭0～34歲人數(shù)(人)家庭樣本數(shù)(個(gè))比重(%)1906546．292517026．403362818．52413717．0052501．276600．307250．12890．04920．01合計(jì)19580100．00

注：本表的研究樣本為符合兩個(gè)條件的家庭：(1)家庭 人口限于同灶吃飯或有強(qiáng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系但不同灶吃飯的家庭 成員；(2)家庭有0～34歲且為漢族的人口。

表2 不同計(jì)劃生育政策屬性的樣本分布

(二)數(shù)據(jù)處理

1.因變量數(shù)據(jù)處理。在人均收入和人均消費(fèi)兩個(gè)因變量中，刪除家庭消費(fèi)和家庭收入均缺失的樣本后，對(duì)家庭收入或家庭消費(fèi)部分缺失的樣本采取家庭消費(fèi)和家庭收入互相回歸填補(bǔ)方法進(jìn)行缺失值處理，最終得出有效樣本總量為19 580個(gè)(見(jiàn)表1)。

2.自變量數(shù)據(jù)處理。根據(jù)家庭0～34歲成員是否擁有兄弟姐妹來(lái)區(qū)分家庭的計(jì)劃生育政策屬性，將家庭分為六類：一是純非獨(dú)生子女家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，且所有0～34歲的漢族人口均有2個(gè)及以上兄弟姐妹；二是非獨(dú)生子女為主家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，在0～34歲的漢族人口中一半以上的人口有2個(gè)及以上的兄弟姐妹，但不包括純非獨(dú)生子女家庭；三是非獨(dú)生子女為少數(shù)家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，但是在0～34歲的漢族人口中有2個(gè)及以上兄弟姐妹家庭成員的并非多數(shù)，最多只有一半的0～34歲人口帶有非獨(dú)生子女特征；四是純獨(dú)生子女家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，但家庭0～34歲的漢族人口全部為獨(dú)生子女；五是獨(dú)生子女為主家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，但家庭0～34歲的漢族人口中屬于獨(dú)生子女的成員居多，占一半以上；六是計(jì)劃生育特征不明顯家庭，即家庭有多個(gè)0～34歲的漢族人口，但是家庭0～34歲的漢族人口中沒(méi)有人有2個(gè)及以上兄弟姐妹，但也不能確定其是否為獨(dú)生子女，也就是說(shuō)其計(jì)劃生育特征不是很明顯，是前面五種情況之外的家庭。本研究不同計(jì)劃生育政策屬性的樣本分布見(jiàn)表2。

3.控制變量數(shù)據(jù)處理?？刂谱兞糠譃槿悾阂皇羌彝コ蓡T的勞動(dòng)年齡特征(家庭勞動(dòng)年齡人口占比)、就業(yè)屬性特征(家庭在業(yè)人口占比)以及與計(jì)劃生育政策有關(guān)的人口勞動(dòng)年齡特征(家庭發(fā)展階段變量)，二是家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、家庭受教育程度特征、家庭遷移特征，三是家庭所在的地區(qū)及其計(jì)劃生育政策特征。

家庭成員的勞動(dòng)特征變量主要包括勞動(dòng)年齡人口(16～60歲)占所有家庭成員的比重和家庭0～34歲在業(yè)人口的占比。此外，本研究根據(jù)家庭成員中1980年及以后出生人口的就業(yè)特征來(lái)區(qū)分五類家庭：一類為純撫養(yǎng)型家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中無(wú)一人在就業(yè)狀況，都處于被撫養(yǎng)狀況；二是以撫養(yǎng)為主的家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中少數(shù)(不到一半)人口在就業(yè)狀況，多數(shù)人口處于被撫養(yǎng)狀況；三是半撫養(yǎng)半就業(yè)家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中一半為就業(yè)狀況，另一半為被撫養(yǎng)狀況；四為以就業(yè)為主的家庭，即家庭0～34歲的漢族人口中多數(shù)(超過(guò)一半)人口處在就業(yè)狀況，少數(shù)人口處于被撫養(yǎng)狀況；五為純就業(yè)家庭，即家庭中所有0～34歲的漢族人口均處于就業(yè)狀況。本研究家庭中0～34歲不同人數(shù)的在業(yè)人口分布情況見(jiàn)表3。

表3 家庭0～34歲不同人數(shù)的在業(yè)人口分布

家庭城鄉(xiāng)特征可根據(jù)家庭所有成員的戶籍組合分為五類家庭：一是純城鎮(zhèn)戶籍家庭，即所有家庭成員都是城鎮(zhèn)戶籍；二是多數(shù)為城鎮(zhèn)戶籍的家庭，即家庭成員中半數(shù)以上人口為城鎮(zhèn)化戶籍；三是半城鎮(zhèn)半農(nóng)村戶籍家庭，即家庭成員中一半為城鎮(zhèn)化戶籍，另一半為農(nóng)村戶籍；四是多數(shù)為農(nóng)村戶籍的家庭，即家庭成員中半數(shù)以上人口為農(nóng)村戶籍；五是純農(nóng)村戶籍家庭，即全部家庭成員都為農(nóng)村戶籍。不同家庭規(guī)模的農(nóng)業(yè)戶籍人口分布情況見(jiàn)表4。

表4 不同家庭規(guī)模的農(nóng)業(yè)戶籍人口分布

本研究將家庭的受教育程度轉(zhuǎn)化為受教育年限，并把每個(gè)家庭成員的受教育年限加總作為家庭受教育總年限，再將受教育總年限除以家庭人口規(guī)模，獲得家庭人均受教育年限。

針對(duì)家庭內(nèi)遷移人口的數(shù)量，家庭遷移分為三類：一是非遷移家庭，即家里沒(méi)有人口處于流動(dòng)；二是遷移型家庭，即家里有至少一半及以上的人口在流動(dòng)；三是少數(shù)遷移家庭，即家里有遷移人口但只是少數(shù)，不到家庭人口的一半。本研究不同家庭規(guī)模的流動(dòng)人口分布見(jiàn)表5。

表5 不同家庭規(guī)模的遷移人口分布

在區(qū)域特征上，將家庭所在地區(qū)區(qū)分為東北部、東部、中部和西部四類，并區(qū)分生育政策類型，即1孩政策區(qū)、1.5孩政策區(qū)、2孩政策區(qū)。

(三)數(shù)據(jù)描述

表6顯示，純非獨(dú)生子女家庭的年收入均值為58 853.3元，而純獨(dú)生子女家庭的年收入均值為95 582.5元，后者約為前者的1.62倍。在人均收入上，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入均值為15 978.7元，而純獨(dú)生子女家庭的人均收入均值為29 703.8元，后者約為前者的1.86倍。從人均收入來(lái)看，純非獨(dú)生子女家庭和純獨(dú)生子女家庭都有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

從消費(fèi)來(lái)看，純非獨(dú)生子女家庭的年消費(fèi)均值為57 372.1元，而純獨(dú)生子女家庭的年消費(fèi)均值為75 412.3元，后者約為前者的1.3倍。在人均消費(fèi)上，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)均值為21 511.0元，而純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)均值為30 223.6元，后者約為前者的1.4倍。從人均消費(fèi)來(lái)看，純非獨(dú)生子女家庭和純獨(dú)生子女家庭也有擴(kuò)大的趨勢(shì)。

三、分析與討論

(一)模型建構(gòu)

本研究建構(gòu)四個(gè)模型：模型1為無(wú)控制變量模型，模型2是在無(wú)控制變量模型的基礎(chǔ)上引入家庭勞動(dòng)年齡人口占比、家庭在業(yè)人口占比、家庭發(fā)展階段變量，模型3是在模型2的基礎(chǔ)上引入家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、家庭受教育特征、家庭遷移特征，模型4是在模型3的基礎(chǔ)上再引入家庭所在地區(qū)及其計(jì)劃生育政策區(qū)特征。

模型1的基本公式為：

(1)

模型2的基本公式為：

(2)

模型3的基本公式為：

(3)

模型4的基本公式為：

與收入相對(duì)應(yīng)，家庭消費(fèi)也對(duì)應(yīng)四個(gè)模型。只需將人均收入替換為人均消費(fèi)，并在模型2、模型3、模型4中添加家庭總收入和家庭人均收入兩個(gè)變量。

(二)結(jié)果分析

從收入來(lái)看，回歸結(jié)果表明，四個(gè)模型中，純非獨(dú)生子女家庭與純獨(dú)生子女家庭的人均收入存在顯著差異(見(jiàn)表7)。在模型1中，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入是純獨(dú)生子女家庭的人均收入的47.1%，不到一半。引入家庭勞動(dòng)特征等控制變量后(模型2)，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入是純獨(dú)生子女家庭的人均收入的48.6%，也不到一半，這說(shuō)明，引入的控制變量對(duì)兩者差異的影響不大。再引入家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、家庭受教育特征和家庭遷移特征后(模型3)，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入是純獨(dú)生子女家庭的人均收入的79.1%，接近80%。可見(jiàn)，家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、受教育特征和遷移特征對(duì)兩者差異的影響很大。再將家庭區(qū)域特征因素引入后(模型4)，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入是純獨(dú)生子女家庭的人均收入的83.9%。

表7 計(jì)劃生育政策對(duì)家庭人均收入的影響效應(yīng)回歸結(jié)果

注：0.001顯著水平標(biāo)記為****，0.01顯著水平標(biāo)記為***，0.05顯著水平標(biāo)記為**，0.1顯著水平標(biāo)記為*。

從消費(fèi)來(lái)看，回歸結(jié)果表明，四個(gè)模型中，純非獨(dú)生子女家庭與純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)存在顯著差異(見(jiàn)表8)。在模型1中，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)是純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)的68.0%，接近70%。但是引入家庭收入、家庭勞動(dòng)特征等控制變量后(模型2)，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)是純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)的1.05倍。再引入家庭城鄉(xiāng)戶籍特征、家庭受教育特征和家庭遷移特征后(模型3)，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)是純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)的1.06倍。再將家庭所在區(qū)域特征因素引入后(模型4)，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)是純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)的1.05倍。由此可見(jiàn)，引入控制變量后，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)比純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)多。

對(duì)比收入和消費(fèi)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)，純獨(dú)生子女家庭的人均收入比純非獨(dú)生子女家庭的人均收入高，但是純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)比非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)略低。這說(shuō)明，同等家庭條件和階段下，特別是當(dāng)獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女都處于撫養(yǎng)階段，多個(gè)孩子家庭的人均消費(fèi)比單個(gè)孩子家庭的人均消費(fèi)高，也就是說(shuō)，在孩子消費(fèi)上并不存在規(guī)模效應(yīng)，即孩子越多家庭的人均消費(fèi)高于孩子越少家庭的人均消費(fèi)。

表8 計(jì)劃生育政策對(duì)家庭人均消費(fèi)的影響效應(yīng)回歸結(jié)果

注：0.001顯著水平標(biāo)記為****，0.01顯著水平標(biāo)記為***，0.05顯著水平標(biāo)記為**，0.1顯著水平標(biāo)記為*。

四、結(jié)論和討論

本研究基于中國(guó)家庭發(fā)展追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，從家庭層面分析計(jì)劃生育政策的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，結(jié)果得出：計(jì)劃生育政策對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入有提升效應(yīng)，而對(duì)家庭消費(fèi)卻有一定程度的拉低效應(yīng)。從樣本來(lái)看，純獨(dú)生子女家庭的人均收入是純非獨(dú)生子女家庭的人均收入的1.86倍。從回歸統(tǒng)計(jì)來(lái)看，純非獨(dú)生子女家庭的人均收入比純獨(dú)生子女家庭的人均收入低。由此可見(jiàn)，執(zhí)行計(jì)劃生育政策家庭的人均收入高于不執(zhí)行計(jì)劃生育政策家庭的人均收入，也就是說(shuō)，計(jì)劃生育政策有助于提升家庭收入。這種提升機(jī)制可能來(lái)自兩個(gè)因素：一是因?yàn)閳?zhí)行計(jì)劃生育政策，育齡婦女、丈夫和父母等家庭成員從生育、撫養(yǎng)、照顧二孩或者多孩中解脫出來(lái)，有更多時(shí)間用于工作和創(chuàng)業(yè)，因此，少生有助于家庭收入的增加；二是因?yàn)閳?zhí)行計(jì)劃生育政策，家庭有更多的資金用于投資，而不是用于生育撫養(yǎng)二孩或多孩，因此，少生有助于提高家庭的儲(chǔ)蓄率和投資率。

從樣本來(lái)看，純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)是純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)的1.4倍，但是引入控制變量后，回歸結(jié)果表明，純非獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)比純獨(dú)生子女家庭的人均消費(fèi)略高。這意味著，當(dāng)孩子處于撫養(yǎng)階段，家庭出生人口的增加并不會(huì)帶來(lái)人均消費(fèi)的規(guī)模效應(yīng)，即出生人口越多，人均消費(fèi)并非越低。其原因可能是：孩子越多，可能衍生出來(lái)更多的額外消費(fèi)，比如單個(gè)孩子可能不會(huì)請(qǐng)保姆，而當(dāng)有兩個(gè)孩子的時(shí)候更可能會(huì)請(qǐng)保姆；又如單個(gè)孩子的時(shí)候可能不會(huì)買某個(gè)玩具，但是有兩個(gè)孩子的時(shí)候可能會(huì)買更多的玩具；此外，兒童6～15歲時(shí)，通常需要有自己的私人空間，如果有兩個(gè)孩子，家庭往往會(huì)考慮購(gòu)買更多房間的房子，從而增加家庭人均消費(fèi)。

[1] 蘇楊，尹德挺，黃匡時(shí).改革開(kāi)放三十年中國(guó)人口政策回顧與展望[J].當(dāng)代中國(guó)人口，2008(5):34-40.

[2] 汪偉.計(jì)劃生育政策的儲(chǔ)蓄與增長(zhǎng)效應(yīng):理論與中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010(10):63-77.

[3] 張國(guó)旺，王孝松.計(jì)劃生育政策是否促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?——基于教育人力資本視角的理論和經(jīng)驗(yàn)研究[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(3):3-11.

[4] 江濤.計(jì)劃生育政策對(duì)經(jīng)濟(jì)影響的述評(píng)與思考[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(3):130-133.

[5] 濮雪蓮.計(jì)劃生育政策對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效應(yīng)研究[J].中國(guó)青年研究，2012(11):24-27.

[6] 國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委家庭司.中國(guó)家庭發(fā)展報(bào)告2015[M].北京：中國(guó)人口出版社，2015：35-78.

[責(zé)任編輯：林麗芳]

Study on Effect of Family Planning Policyon Household Income and Consumption

HE Dan，HUANG Kuang-shi

(China Population and Development Research Center, Beijing 100081, China)

Based on the survey data of Chinese family development, by the number of births after 1980 and their siblings in the family to construct 6 family types of different family planning attributes, and using logistic regression, the effect of family planning policy on household income and consumption is analyzed. The statistical results show that in the newly constructed family type, the average per capita income of only one child families is 1.86 times of that of the non only child families, and the per capita consumption is 1.4 times of that of the non only child families. However, through the regression statistics, we found that the per capita income of pure non only child families is lower than that of only one child families, and the per capita consumption is slightly higher than that of only one child families. It can be seen that the family planning policy has a promotion effect on family economic income, but has a certain degree of low effect on household consumption.

family planning; family development follow-up survey; family income; household consumption

2017-01-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(16ZDA089)

賀 丹(1969—)，女，土家族，湖南龍山人，中國(guó)人口與發(fā)展研究中心主任； 黃匡時(shí)(1981—)，男，江西興國(guó)人，中國(guó)人口與發(fā)展研究中心副研究員。

C924；F126

A

1674-3199(2017)03-0075-09