曾嘉斌

[摘要]成功的威懾取決于威懾方的決心、能力以及威懾信息的傳遞。然而事實(shí)上，威懾能否取得實(shí)效更多地依賴挑戰(zhàn)者對(duì)威懾方?jīng)Q心和力量的看法，也就是決策者在多大程度上有效獲得信息成為威懾戰(zhàn)略的關(guān)鍵所在。由于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，決策者出于對(duì)聲望的崇拜，往往在錯(cuò)誤知覺(jué)的作用下采取外交應(yīng)對(duì)。本文以二戰(zhàn)前英對(duì)德外交政策為例，試圖分析在錯(cuò)誤知覺(jué)作用下的威懾實(shí)效。

[關(guān)鍵詞]威懾；實(shí)效；聲望；錯(cuò)誤知覺(jué)；英德外交

[中圖分類號(hào)]D801 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]2095-5103（2017）03-0047-03

威懾作為一種獨(dú)立的對(duì)外戰(zhàn)略，其研究和實(shí)踐直到第二次世界大戰(zhàn)以后才變得引人注目。然而，在此前漫長(zhǎng)的人類歷史中，威懾早已作為一種有效的軍事手段服務(wù)于試圖防止或遏制敵手采取有害于他們最佳利益的王國(guó)、帝國(guó)和民族國(guó)家。例如，1885-1887年的巴爾干危機(jī)中，俾斯麥通過(guò)采用敵對(duì)姿態(tài)成功威懾了俄國(guó)反對(duì)保加利亞的政策?？上У氖牵爻晒Φ膶?shí)例似乎鮮見于歷史，這一方面是由于成功威懾遏制了敵手的行動(dòng)，進(jìn)而使假想的沖突被終止，難以為人們所觀察到，而另一方面則是由于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，決策者出于信息的不對(duì)稱往往在錯(cuò)誤知覺(jué)的作用下對(duì)敵手的意圖難以準(zhǔn)確把握，最終導(dǎo)致了意料之外的戰(zhàn)爭(zhēng)。第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前夕，和平主義驅(qū)使下的英國(guó)首相張伯倫在威懾德國(guó)的擴(kuò)張政策上之所以失敗，與其對(duì)希特勒的錯(cuò)誤知覺(jué)和判斷有著直接的關(guān)系，“張伯倫的錯(cuò)誤知覺(jué)影響了英國(guó)的政策與行為，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)產(chǎn)生了重要影響”。所以，我們假設(shè)受制于威懾模型中的不完全理性，決策者在實(shí)際外交選擇中面臨極其復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)，出于對(duì)敵手實(shí)施某項(xiàng)行動(dòng)可能性的錯(cuò)誤知覺(jué)，威懾往往難以取得其預(yù)期的效果，甚至導(dǎo)致國(guó)家處境的惡化。

一、國(guó)際政治中的錯(cuò)誤知覺(jué)

依據(jù)羅伯特·杰維斯的觀點(diǎn)，國(guó)際政治中的常見錯(cuò)誤知覺(jué)可分為四種。首先是決策者往往將對(duì)方想象為內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致、令行禁止的行為體。如此，任何無(wú)意、巧合和偶然的實(shí)踐都會(huì)被視為精心策劃的戰(zhàn)略行動(dòng)。其次是決策者往往過(guò)高估計(jì)自己的影響力和被影響的程度。如果出現(xiàn)了有利于自己的情景，決策者就認(rèn)為是自己的影響所致，而一旦出現(xiàn)不利結(jié)果，則會(huì)認(rèn)為這是對(duì)方的敵意預(yù)謀，與自己的行動(dòng)沒(méi)有關(guān)系。第三是愿望思維，人們?cè)诮邮苄畔⒌臅r(shí)候，總是趨于避開自己不愿聽到和看到的事情，總是希望接收到自己愿意聽到和看到的消息。第四是認(rèn)知失調(diào)，當(dāng)人們?cè)诳剂繎?yīng)該采取一種政策的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)了許多關(guān)于這一政策不妥的意見和評(píng)論，為了保持自己的認(rèn)知相符，人們便尋找理由，以自圓其說(shuō)。

由于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，各國(guó)之間存在著不可消解的猜疑和競(jìng)爭(zhēng)，決策者慣用的伎倆便是掩蓋自身的真實(shí)意圖和國(guó)家實(shí)力，從而通過(guò)出其不意達(dá)到占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的目的。在威懾過(guò)程中，無(wú)論是威懾者或者是挑戰(zhàn)者都有可能釋放用以迷惑敵手的情報(bào)，張伯倫聲稱希特勒曾經(jīng)公開講：“只要蘇臺(tái)德區(qū)的問(wèn)題一解決，德國(guó)即不再有領(lǐng)土要求”。

二、威懾可信性分析

從知覺(jué)層次上來(lái)看，分析國(guó)際政治中的可信度時(shí)常用的方法有兩種。首先是過(guò)去行為理論（past action theo-ry）。這種理論認(rèn)為，一國(guó)可信度取決于其遵行和違背承諾的歷史，因此，一國(guó)決策者通過(guò)觀察對(duì)手的過(guò)去來(lái)研究其行為模式。與此相反的是趨勢(shì)分析理論（current calculustheory）認(rèn)為，可信度來(lái)自于決策者對(duì)于當(dāng)下形勢(shì)的判斷，敵手的是否有執(zhí)行威脅從而達(dá)到其目標(biāo)的能力？敵手所希望獲得的利益是否超過(guò)其所要付出的代價(jià)？可信的威懾只有當(dāng)利益大于代價(jià)時(shí)才會(huì)成立。

如果整個(gè)威懾過(guò)程可分為若干階段，那么這為威懾方提供了一個(gè)通過(guò)前期努力，向?qū)Ψ阶C明其威懾將繼續(xù)存在的絕好機(jī)會(huì)。鑒于對(duì)方前期已經(jīng)得到了一個(gè)教訓(xùn)，前期努力的效果也將愈加明顯。并不是說(shuō)威懾一定要分為幾個(gè)階段，而是只有當(dāng)被威懾的行為是具有重大影響的一系列行為的一部分時(shí)，不斷加強(qiáng)的威脅才能比關(guān)鍵時(shí)刻完全或不完全實(shí)施的威脅發(fā)揮更有效的作用。

由于國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家在一個(gè)充滿不確定的環(huán)境下運(yùn)作，由此產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的危機(jī)感，使得建立關(guān)于決心的聲望變成一件十分困難的事。既然國(guó)家安全本質(zhì)上取決于自助，那么最壞的心態(tài)就意味著一國(guó)要假設(shè)他的敵手是堅(jiān)定的而盟友則不那么可靠。從而，一國(guó)無(wú)論在沖突中表現(xiàn)出退讓或堅(jiān)定都不能獲得或失去在敵手眼中的聲望，因?yàn)樗膶?duì)手總是會(huì)假設(shè)他是堅(jiān)定的。此外，在無(wú)政府狀態(tài)下，一國(guó)最大的噩夢(mèng)就是被對(duì)手欺騙，而在一場(chǎng)沖突中他的對(duì)手又恰恰有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去欺騙和誤導(dǎo)對(duì)方。這就使得敵手有可能利用前一次沖突產(chǎn)生的堅(jiān)定立場(chǎng)的聲望從而在此次危機(jī)中虛張聲勢(shì)。總而言之，一國(guó)在確定敵手的決心時(shí)需要非常地小心和謹(jǐn)慎。多數(shù)情況下，國(guó)家傾向于做一些修辭學(xué)上的聲明稱他們并不相信他國(guó)有長(zhǎng)久戰(zhàn)爭(zhēng)的決心，這些聲明并不可信，無(wú)論他們是否會(huì)低估他國(guó)的決心，做這樣的聲明都有利于他們威懾他國(guó)或者獲得盟友的支持。這更多的只是杰維斯所謂的一種用于影響接受者知覺(jué)所發(fā)出的信號(hào)，并不包含固有的可信性。

三、威懾失效

在討論威懾失效之前，先引人艾爾斯伯格關(guān)于一個(gè)女人如何成功地?fù)尳倭宋挥诼D的銀行的例子來(lái)說(shuō)明威懾運(yùn)行的實(shí)際框架。她威脅銀行職員說(shuō)如果不把錢給她的話就拿手上的硫酸（實(shí)際上只是一杯水）潑他。艾爾斯伯格指出，這個(gè)銀行職員并不需要肯定那個(gè)女人真的會(huì)實(shí)行這個(gè)威脅，而只是需要評(píng)估她有多大的可能性會(huì)執(zhí)行它并且是否會(huì)高于艾爾斯伯格所界定的“風(fēng)險(xiǎn)臨界（criticalrisk）”，這指的是使銀行職員中立于拒絕交出錢財(cái)和遵從該女子要求的風(fēng)險(xiǎn)，如果執(zhí)行的可能性高于風(fēng)險(xiǎn)臨界則銀行職員遵從，反之則拒絕。這個(gè)例子在一定程度上體現(xiàn)了威逼的功效，但我們?nèi)匀豢梢越频亟梃b來(lái)考量決策者在具體威懾中是如何做出抉擇的。回到上述例子，假如將收銀員可能面臨的搶劫者分為三類：不會(huì)試圖做出威脅的人，僅僅做出威脅但并不會(huì)真正實(shí)施的人以及一旦收銀員不把錢交出來(lái)就會(huì)殘忍地實(shí)施威脅的人。收銀員知道出現(xiàn)在他面前的是會(huì)做出威脅的那兩類人，但這個(gè)人是否僅僅是嚇唬銀行職員？我們直觀的感覺(jué)認(rèn)為，既然威脅已經(jīng)做出，那么就會(huì)給銀行職員這樣一種印象——搶劫者很有可能真的會(huì)傷害自己。因此，銀行職員所要考慮的問(wèn)題就是衡量搶劫者真正實(shí)行威脅的可能性。假設(shè)p代表職員最初估計(jì)的搶劫者真正執(zhí)行威脅的可能性，町代表?yè)尳僬邇H僅是通過(guò)威嚇達(dá)到搶劫目的的可能性，m代表某些僅僅是虛張聲勢(shì)的人做出威脅的可能性，m代表并非口頭威脅者做出威脅的可能性，而p則代表假如搶劫者已經(jīng)做出威脅并且最終會(huì)真正實(shí)行的可能性，那么：

因此，假如職員知道m(xù)和m的大小，他就能夠判定知道一個(gè)人是否是虛張聲勢(shì)對(duì)他來(lái)說(shuō)是十分重要的。但是由于m和m是分別由兩種類型的搶劫者決定的，因此我們認(rèn)為搶劫者的行為能夠影響職員的看法。這就說(shuō)明了在國(guó)際事務(wù)中，一國(guó)行為的確會(huì)對(duì)他國(guó)的決策者產(chǎn)生知覺(jué)上的影響。由于職員無(wú)法準(zhǔn)確判別出搶劫者的想法，因而想要正確地推斷風(fēng)險(xiǎn)臨界同威脅實(shí)現(xiàn)可能性之間的大小幾乎是不可能的。同理，既然對(duì)方的意向是威懾戰(zhàn)略成功的重要因素，或許我們只能認(rèn)為威懾能否取得成功有點(diǎn)“聽天由命”

威懾失效的原因歸根結(jié)底是信息不對(duì)稱的結(jié)果。既然對(duì)對(duì)方意向的認(rèn)知是決策中的關(guān)鍵因素，而這樣的認(rèn)知往往又會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，更糟的是決策者還很難明確對(duì)方采取什么樣的行動(dòng)就可以表明自己原來(lái)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。具體來(lái)看，張伯倫的個(gè)人因素是這場(chǎng)威懾失效原因的重要考量。張伯倫在第一次慕尼黑會(huì)談返回英國(guó)后與內(nèi)閣會(huì)談時(shí)就說(shuō)，如果他不去訪問(wèn)的話，“敵對(duì)行動(dòng)就會(huì)立刻開始”，實(shí)質(zhì)上，敵對(duì)行動(dòng)——入侵捷克斯洛伐克的方案——之所以沒(méi)有立刻開始，是因?yàn)榈聡?guó)的軍事部署還沒(méi)有到位，張伯倫卻認(rèn)為是自己的功勞。他甚至認(rèn)為自己給希特勒留下了“最好的印象”，為希特勒曾說(shuō)張伯倫“是個(gè)男子漢”而滿意。不得不說(shuō)，作為政治家的張伯倫對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的知覺(jué)是相當(dāng)敏感的，從而造就了其后一系列的不顧一切維系和平的舉動(dòng)，但其出于愿望思維的局限，對(duì)于希特勒的野心視而不見，對(duì)于自己政治上的直覺(jué)以及對(duì)于希特勒的影響力的自信幾乎到了盲目的地步，曾經(jīng)有人向他提出希特勒的許多諾言都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，他表示即使如此，但是“這次不同了，這次他是對(duì)我作出的諾言”。

“英法盟國(guó)遏阻德國(guó)進(jìn)攻波蘭的努力實(shí)際開始于1939年3月，當(dāng)時(shí)在德國(guó)部隊(duì)違反慕尼黑協(xié)定占領(lǐng)布拉格之后，英國(guó)首相張伯倫認(rèn)識(shí)到希特勒不可信賴，必須用武力威脅來(lái)反對(duì)?！瓘埐畟愖ゾo時(shí)間試圖建立一個(gè)阻止德國(guó)人入侵中歐的新堡壘，與土耳其締結(jié)了互援條約，并將提供支持和保護(hù)的承諾擴(kuò)展到希臘和羅馬尼亞。至此為止，最重要的行動(dòng)是1939年3月31日英法兩國(guó)向波蘭保證提供支持?！北M管英國(guó)對(duì)德國(guó)做出了威懾，但已經(jīng)在此前的慕尼黑協(xié)定上充分感受到張伯倫綏靖政策導(dǎo)向的希特勒已然不會(huì)就此罷手，將英國(guó)的舉動(dòng)視作又一有名無(wú)實(shí)的外交言辭，悍然入侵波蘭，英法盟國(guó)威懾德國(guó)的戰(zhàn)略宣告失敗。

盧梭在揭示安全困境時(shí)曾說(shuō)：“許多戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至是進(jìn)攻性戰(zhàn)爭(zhēng)，都是出于自我保護(hù)的不切實(shí)際的謹(jǐn)慎，而不是試圖掠奪他人?！蓖啬Ｐ椭?，在估計(jì)敵手進(jìn)攻可能性與自身安全的“風(fēng)險(xiǎn)臨界”大小時(shí)往往會(huì)在錯(cuò)誤知覺(jué)的作用下產(chǎn)生不正確的判斷，迫于常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)的極端不可預(yù)測(cè)性，對(duì)沖突的嚴(yán)重程度考量容易過(guò)高估計(jì)，從而導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)。但不同一般的是，二戰(zhàn)前英國(guó)主要決策者們受到認(rèn)知相符、誘發(fā)定勢(shì)、歷史包袱等因素的影響，低估了德國(guó)擴(kuò)張政策的野心，一再地退讓和縱容，對(duì)于第二次世界大戰(zhàn)以我們現(xiàn)今所看到的模式爆發(fā)產(chǎn)生了相當(dāng)重要的作用。為了避免威懾失效帶來(lái)的重大損失，決策者應(yīng)當(dāng)提出一種目標(biāo)不是太高的政策建議：如果這項(xiàng)建議對(duì)敵手的假定是正確的則政策的實(shí)施就會(huì)產(chǎn)生極大的效益；而假如假定不正確，這項(xiàng)政策也不至于產(chǎn)生難以容忍的代價(jià)，即獲得一定量的足以威懾的武力，但又不足以發(fā)動(dòng)侵略性進(jìn)攻，采用防御型的姿態(tài)并明確告知對(duì)方。威懾戰(zhàn)略作為一種由來(lái)已久的有效軍事手段，其在外交實(shí)踐中的作用自是不言而明，但是作為決策制定者的個(gè)人帶有不可估計(jì)的不理性可能，因而在錯(cuò)誤知覺(jué)的作用下的威懾戰(zhàn)略的實(shí)施往往難以取得預(yù)期的成果。

責(zé)任編輯：?jiǎn)淘伈?