向小平

一、問題的提出

幾乎所有兒童青少年在現(xiàn)實生活學習中都會面臨大小不同的逆境，且逆境的數(shù)量有增加的趨勢①Goldstein， S.， Brooks， R.B.Why study resilience？ In S.Goldstein， R.B.Brooks（Eds.）， Handbook of resilience in children（2nd ed.）.New York， NY： Springer， 2013： 3-14.。即使一些兒童青少年能免于貧困、父母長期不和、暴力、殘病和其他天災人禍等重大創(chuàng)傷，但日常的壓力和焦慮也不可避免。因而研究者越來越關(guān)注抗逆力的作用及促進激發(fā)兒童青少年抗逆力的方法。西方學者在過去近半個世紀的研究中，對促進抗逆力的因素和作用機制進行了大量的探討②Masten， A.S.Resilience in developing systems： Progress and promise as the fourth wave rises.Development and Psychopathology， 2007， 19（03）： 921-930.，但目前的抗逆力研究還主要集中于個人和非正式支持的影響，鮮少有研究者關(guān)注正式支持，如社會政策和服務(wù)對促進抗逆力與社會適應(yīng)的作用①Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.。

基于生態(tài)學視角，一些學者指出對抗逆力的研究不能局限于個體的能力與應(yīng)對，以及與個體密切相關(guān)的人際關(guān)系互動，還應(yīng)關(guān)注更大的生態(tài)、社會、文化環(huán)境是否提供了青少年發(fā)展所需要的機會與資源②Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.③Shaikh， A.and C.Kauppi.Deconstructing Resilience： Myriad Conceptualizations and Interpretations， International Journal of Arts and Sciences， 2010， 3（15）： 155-176.④Ungar， M.The Social Ecology of Resilience： Addressing Contextual and Cultural Ambiguity of a Nascent Construct.American Journal of Orthopsychiatry， 2011， 81（1）： 1-17.⑤Ungar， M.and L.Liebenberg.Assessing Resilience Across Cultures Using Mixed Methods： Construction of the Child and Youth Resilience Measure.Journal of Mixed Methods Research， 2011， 5（2）： 126-149.⑥Ungar， M.L.Theron， et al.Patterns of individual coping， engagement with social supports and use of formal services among a five-country sample of resilient youth.Global Mental Health， 2015， 2。在一個大型混合研究中，Ungar等訪問了來自5 個國家的608 名13-19 歲青少年抗逆力的路徑，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)兒童青少年面臨逆境時的應(yīng)對遵循個人應(yīng)對——獲得非正式支持——尋求正式支持的漸進模型⑦Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.。當個人和關(guān)系資源無法有效應(yīng)對時，周圍環(huán)境能否提供適切的服務(wù)和支持將對促進抗逆力形成和積極適應(yīng)起到重要作用，且越是高危的青少年，社會福利與服務(wù)的作用可能越重要⑧Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.。在一系列定量研究中，Ungar團隊具體考察了青少年接受的社會服務(wù)數(shù)量與質(zhì)量的作用，普遍發(fā)現(xiàn)社會服務(wù)對抗逆力和社會適應(yīng)都有顯著的正向影響。但他們也指出，相比數(shù)量，服務(wù)質(zhì)量的作用更大。比如Ungar等探討了497 位在近半年至少使用過兩種服務(wù)的加拿大青少年服務(wù)使用頻率和滿意度在危險性因素和抗逆力、功能性社會適應(yīng)中的作用，發(fā)現(xiàn)青少年自評的服務(wù)使用質(zhì)量對抗逆力及積極適應(yīng)均有顯著的預測作用，但使用頻率對這兩者均無顯著影響⑤Ungar， M.and L.Liebenberg.Assessing Resilience Across Cultures Using Mixed Methods： Construction of the Child and Youth Resilience Measure.Journal of Mixed Methods Research， 2011， 5（2）： 126-149.。Munford 和Van Rensburg分別在新西蘭和南非的研究也發(fā)現(xiàn)服務(wù)使用的質(zhì)量而不是頻率對抗逆力和積極適應(yīng)有顯著影響⑨Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.⑩Van Rensburg， A.C.， Theron， L.C.， Rothmann， S.， Kitching， A.The relationship between services and resilience： A study of Sesotho-speaking youths.The Social Work Practitioner-Researcher， 2013， 25（3）， 286-308.。

跟其他國家類似，我國涉及社會服務(wù)作用的抗逆力研究仍屬鳳毛麟角?，F(xiàn)有少量研究，要么集中于個別服務(wù)項目或組織的干預效果?Ungar， M.， M.Ghazinour， et al.What is resilience within the social ecology of human development？ Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2013， 54（4）： 348-366.?田國秀、侯童：《優(yōu)勢取向的學校社會工作輔導路徑探析》，《中國青年政治學院學報》2012年第1 期，第138-142頁。，要么只局限于某一類服務(wù)的作用?韓麗麗：《青少年抗逆力與學校服務(wù)的相關(guān)性研究——基于對北京市1175 名青少年的問卷調(diào)查》，《中國青年研究》2014年第5 期，第16-21頁。，鮮少有研究者系統(tǒng)考察社會服務(wù)對抗逆力的影響。作為Ungar主持的跨國抗逆力研究的參與方之一?Resilience Research Centre.The Pathways to Resilience Research Manual Halifax： Resilience Research Centre，Dalhousie University， 2010.，本研究將利用中國數(shù)據(jù)，對國內(nèi)兒童青少年社會服務(wù)使用的狀況及其對抗逆力的作用進行初步探索。因以往研究普遍指出，服務(wù)組被試比對照組面臨更多風險?Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.?Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.，而風險越高的青少年社會服務(wù)的作用更大①Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.，本研究也嘗試對這兩組青少年進行比較。具體而言，本研究試圖探討以下三個問題：青少年使用社會服務(wù)的狀況如何？ 社會服務(wù)使用在危險性因素、抗逆力和功能性社會適應(yīng)中有何作用？服務(wù)組和對照組青少年社會服務(wù)使用的狀況及對抗逆力和社會適應(yīng)的作用有無差異？

二、研究方法

（一）研究工具

人口學變量。包括被訪者的年齡、性別、居住方式和兄弟姐妹數(shù)量。

風險因素。本研究測量了青少年在同伴、家庭、學校和社區(qū)四個方面的風險。其中不良同伴影響包括五個條目，詢問被訪青少年的好友中多少人有吸煙、喝酒、使用毒品、性行為和觸犯法律等危險或違禁行為，問卷采用從“沒有=0”到“全部=3”的四點計分。問卷在本研究中的信度為0.770。家庭風險的4 個條目測量青少年分別從父親和母親那里得到多少愛，以及與父/母的親密感。本研究的信度為0.697。學校風險由對教育的重視程度和學校環(huán)境測量。其中對教育的重視程度包括自評受教育的重要性及期望獲得的學歷水平兩個指標，學校環(huán)境由對學校的歸屬感、學校氛圍及對學校的主觀描述三個條目構(gòu)成。本部分的信度為.535。社區(qū)風險包括6 個測量社區(qū)信任感、凝聚力、鄰里互動、社區(qū)衛(wèi)生和安全情況的條目，a系數(shù)為.699。

抗逆力。采用兒童青少年抗逆力測量中文版（CYRM-C）②向小平、田國秀：《兒童青少年抗逆力測量中文版在北京青少年中的適用性研究》，《中國青年研究》2014年第5期，第5-10頁。，問卷包括3 個維度27 個條目，分別測量個人、家庭和社會三個層面的抗逆力。本研究中三個分維度的信度分別為.791，.681 和.813，問卷總信度為0.683。

社會服務(wù)使用。社會服務(wù)一般指由政府或非營利組織為公民提供的、非現(xiàn)金形式的、具有社會福利性質(zhì)的個人或社區(qū)服務(wù)③王思斌：《社會服務(wù)的結(jié)構(gòu)與社會工作的責任》，《東岳論叢》2014年第1 期，第5-11頁。。我國目前的社會服務(wù)供給體系事實上主要包含政府、社會組織和市場三大主體④中國青少年研究中心課題組、 胡獻忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。，因同一類服務(wù)三類主體都可能參與供給，讓作為服務(wù)接受者的青少年逐一區(qū)分存在困難，因而本研究對社會服務(wù)的定義實際上采用的是鄭杭生所提出的狹義的社會服務(wù)的概念⑤鄭杭生：《從社會學視角看社會服務(wù)》，《中國民政》2011年第5 期。，即服務(wù)內(nèi)容限定為非現(xiàn)金形式的、直接為改善和發(fā)展社會成員生活福利而提供的服務(wù)，但提供主體既包括政府和社會組織，也包括市場。采用社會服務(wù)使用頻率和服務(wù)使用滿意度兩項指標進行評價。服務(wù)使用頻率采用了Ungar編制的服務(wù)使用經(jīng)驗問卷（service experience inventory）⑥Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.，該問卷測量了青少年使用六類共44 項具體服務(wù)的頻率，分別為醫(yī)療保?。? 項）、教育支持（8項）、子女與家庭服務(wù)（9 項）、精神健康（8 項）、司法矯正（7 項）和精神文化服務(wù)（4 項），本團隊根據(jù)中國實際對其中一些條目進行了修改。問卷采用從“0 =從未使用或需要但未得到”到“3 =三次或更多”的四級評分，請青少年評價迄今為止對各項服務(wù)的使用頻率。量表在本研究中的信度為.835。服務(wù)使用滿意度采用了“青少年社會服務(wù)狀況調(diào)查（Youth Services Survey，YSS）”⑦Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.，用5分制評價對所接受的社會服務(wù)的滿意度，1 =非常同意，5 =非常不同意。問卷共13 個條目，包括服務(wù)選擇自主權(quán)和對服務(wù)提供者的滿意度兩個維度，此量表在本研究中的信度為.914。

功能性社會適應(yīng)。由青少年的身心健康狀況、親社會行為、學校卷入程度和社區(qū)參與四個指標組成。身心健康狀況測量內(nèi)外化行為問題，采用簡版流調(diào)中心抑郁量表測量抑郁作為內(nèi)化問題的指標。問卷共12 題，要求受試用0-3 級評定最近1 周內(nèi)癥狀出現(xiàn)的頻率。在本研究中該量表的a系數(shù)為0.815。以問題行為和風險行為作為外化問題的指標。問題行為包括偷東西、跟警察沖突、打人、損毀財物和攜帶違禁武器5 個條目。風險行為包括吸煙、飲酒過度、吸食毒品等9 類風險行為，這兩個量表都要求被試在1“從未”到“5次或以上”的5 點量表上計分。內(nèi)、外化問題測量量表在本研究中a系數(shù)分別為0.749 和0.672。親社會行為測量采用的是長處和困難問卷（學生版）之親社會行為分問卷，共5 個條目，3 點計分，a系數(shù)為0.681。學校卷入程度由逃課次數(shù)、被處分次數(shù)、是否被開除和是否跟不上學習進度四個指標反映。本研究中該問卷的a系數(shù)為.547。社區(qū)參與由四個測量青少年社區(qū)參與程度的條目組成，詢問青少年過去一年內(nèi)做志愿者、從事有工資的活動、與朋友出去玩以及在團體中擔任領(lǐng)導的頻率，采用7 點計分，從“從不”到“天天參加”。本研究中該問卷的a系數(shù)為0.462。本研究將所有表示適應(yīng)不良的條目進行反向計分，最后得分越高表示適應(yīng)得越好，為表述簡便，后文用適應(yīng)表示功能性社會適應(yīng)。

（二）研究被試

在北京取樣，青少年的年齡限于13-19 歲。參考Ungar等的研究①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.，將服務(wù)組的選取標準定為“近半年內(nèi)使用過至少一項社會服務(wù)”。考慮到我國現(xiàn)狀，目前青少年社會服務(wù)的重點對象為孤殘、流浪（動）、貧困等弱勢人群及有不良心理和行為問題的劣勢人群①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.②劉繼同：《當代中國的兒童福利政策框架與兒童福利服務(wù)體系（上）》，《青少年犯罪問題》2008年第5 期，第13-21頁。，且政府為服務(wù)提供的最大主體①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所， 聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010 中國兒童福利 政 策 報 告》 2010年。2016年7月 10日 選 自 網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.③中國青少年研究中心課題組、 胡獻忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。④鄭杭生：《從社會學視角看社會服務(wù)》，《中國民政》2011年第5 期。，本研究將被試選取渠道定位于為這些群體提供服務(wù)的政府機構(gòu)和事業(yè)單位，如各類學校、民政系統(tǒng)的青少年福利部門、社區(qū)青少年中心等，并用滾雪球的方式請他們向類似機構(gòu)的負責人和服務(wù)提供者發(fā)送被試招募的邀請，推薦適齡青少年。最后15 個機構(gòu)/學校回應(yīng)了我們的研究邀請，285 個青年完成了個別施測，這些青少年主要有4 個來源：8.1%來自孤殘學校，31.6%來自社區(qū)司法所、工讀學?；蛐袨橛柧殭C構(gòu)，23.5%來自貧困/流動人口學校，另外36.8%來自三所普通中學的政教處或心理咨詢中心（其中包括一所職業(yè)學校、一所打工子弟學校及一所普通中學）。

對照組為和服務(wù)組同年齡段的青少年，他們可能接受或未接受過社會服務(wù)。參考北京統(tǒng)計年鑒⑤北京市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局北京調(diào)查總隊：《北京統(tǒng)計年鑒》，北京： 中國統(tǒng)計出版社，2010年版。，近90%的13-19 歲的青少年在學，被試以學校進行分層，采用分層目的性方便取樣抽取。以地域為第一層，綜合考慮城市與農(nóng)村學校、重點與一般學校、普通與職業(yè)學校，在城八區(qū)選取符合條件的學校若干所，在每個學校按年級分層選取一個班級，進行集體施測。

調(diào)查由項目組于2010年10月到2011年6月展開，最終回收問卷1211 份，剔除無效問卷后剩余1204 份，其中服務(wù)組285 份，對照組919 份。從構(gòu)成來看，兩組被試均以在校學生為主，服務(wù)組在校生的比例也達91%。服務(wù)組男生占62.7%，對照組占37.3%，服務(wù)組男生的比例明顯高于對照組；服務(wù)組被試的平均年齡為16.69 ±1.62 歲，也稍高于對照組（16.13 ±1.33）。此外，服務(wù)組獨生子女的比例低于對照組（41.1% 對58.9%），住在寄宿學校的比例高于對照組（59.3%對33.6%），與父母同住的比例明顯低于對照組（37.9 對36.8%）。

（三）統(tǒng)計分析

數(shù)據(jù)分析前，先對部分原始數(shù)據(jù)進行了轉(zhuǎn)換。首先，因風險因素和功能性社會適應(yīng)都采用了多重指標，測量工具的量度也不完全一致，匯總求平均數(shù)前先對這兩個因素下的各測量指標在樣本組內(nèi)進行了標準化轉(zhuǎn)換。其次，由于社會服務(wù)使用頻率問卷中的六類服務(wù)下屬具體項目數(shù)從4 到9不等，為便于比較，將各類服務(wù)的使用頻率之和轉(zhuǎn)換成每類服務(wù)都有10 個具體項目的分數(shù)。緊接著對樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析的前提條件進行了檢驗，均符合統(tǒng)計分析的要求。

本研究所有數(shù)據(jù)都用PASW 和AMOS 的19版進行分析。

三、研究結(jié)果

（一）青少年社會服務(wù)的使用比例、頻率和滿意度

表1 呈現(xiàn)了兩組青少年使用各類服務(wù)的比例和頻率?？梢钥闯?，幾乎所有青少年（98.3%和99.8%）都使用過至少一項社會服務(wù)。在六類服務(wù)中，使用比例最高的是學校服務(wù)和醫(yī)療保健服務(wù)，其次為子女與家庭服務(wù)及精神文化服務(wù)，心理健康服務(wù)、矯正服務(wù)的使用率最低。就各類服務(wù)下的具體項目而言，在醫(yī)療保健服務(wù)中兩組都有超過80%使用過疫苗接種和藥店的服務(wù)，也有近60%使用過校醫(yī)院。學校服務(wù)中使用比例較高的是班主任/輔導員（比例為80%-90%）以及德育老師提供的教育支持和管理服務(wù)（比例為50%-60%），也有近3/4 享受過主題教育、選修課等課程服務(wù)，但只有不到一半青少年曾享受過更有針對性和個別化的課后輔導和特殊教育等服務(wù)。使用過至少一項子女與家庭服務(wù)的青少年在80%以上，其中比例較高的是興趣班/夏令營（兩組使用比例分別為67.9%和59.8%）和家政服務(wù)（如課后學業(yè)輔導、家教，服務(wù)組和對照組分別為42.8%和43.2%）；其次是社工提供的服務(wù)（分別為38.2%和28.8%），救助站、兒童福利院、類家庭等服務(wù)的使用比例低（在10%左右或以下）。就精神文化服務(wù)來看，兩組青少年都有60%左右使用過精神文明建設(shè)和弘揚傳統(tǒng)文化的服務(wù)，宗教和民間方術(shù)的服務(wù)使用比例在20%左右。就心理健康服務(wù)而言，兩組被試使用比例最高的是心理健康教育（服務(wù)組62.6%，對照組40.3%），其次為心理專家和小組服務(wù)（服務(wù)組近一半，對照組20%），藥物成癮干預、藥物治療、住院治療、危機干預和熱線等服務(wù)的使用比例較低（服務(wù)組10%左右，對照組5%左右）。最后，就矯正服務(wù)來看，兩組青少年使用率最高的均為矯正團體輔導、受審和幫教，其中服務(wù)組依次為20.4%、20.1%和12.5%，對照組都在5%左右，其他各項如作為被告、入獄、緩刑、社區(qū)服務(wù)等的使用比例服務(wù)組多在5%以下，對照組不到1%。就兩組的差別來看，對照組使用醫(yī)療保健服務(wù)的比例稍高于服務(wù)組，服務(wù)組使用子女與家庭服務(wù)、心理健康和矯正服務(wù)的比例均高于對照組。

除是否使用過服務(wù)，使用頻率也是反映青少年服務(wù)使用的重要指標。表1 第三大列顯示的是每大類10 項具體服務(wù)的終生使用頻率之和?？梢钥闯?，兩組青少年自我報告的服務(wù)使用頻率都不高，最低的大類總計不到1 次，最高的才15 次，6 大類共60 項具體服務(wù)的使用總次數(shù)之和不到60 次。與使用比例類似，青少年使用頻率較高的是醫(yī)療保健和學校服務(wù)，利用這兩大類服務(wù)的總次數(shù)各為15 次左右；其次為精神文化服務(wù)，為10次左右；子女與家庭服務(wù)、心理健康服務(wù)的使用頻率相當，為5-6 次；使用頻率最低的是矯正服務(wù)。各類服務(wù)下具體服務(wù)的使用頻率趨勢也跟使用比率類似。將服務(wù)組和對照組進行對比發(fā)現(xiàn)，兩組青少年的服務(wù)使用頻率在醫(yī)療保健、心理健康和矯正服務(wù)上存在顯著差異，不過t的效應(yīng)值普遍很?。é?分別為1.6%，7%和8%）。

表1 服務(wù)組和對照組青少年社會服務(wù)使用比率和頻率比較

就服務(wù)使用滿意度而言，兩組青少年在服務(wù)選擇自主權(quán)（服務(wù)組為3.78 ±0.72，對照組為3.81 ±0.78）、對服務(wù)提供者的滿意度（服務(wù)組為3.93 ±0.83，對照組為3.96 ±0.81）兩個分維度，以及總體滿意度評分（服務(wù)組為3.86 ±0.70，對照組為3.89 ±0.74）均為中等水平且無顯著差異?？傮w而言，青少年的社會服務(wù)處于使用頻率低、滿意度中等的狀況，服務(wù)組總體使用服務(wù)的比率和頻率稍高于對照組，但兩組青少年的服務(wù)使用滿意度無顯著差異。

（二）兩組被試在風險因素、抗逆力和社會適應(yīng)上的差異

因兩組被試在性別、年齡等人口學變量上存在差異，將人口學變量納入為控制變量，采用多元協(xié)方差分析（MANCOVA）比較不同樣本組被試在風險因素、抗逆力和適應(yīng)上的差異，發(fā)現(xiàn)在三個變量上兩組被試都差異顯著，服務(wù)組面臨的風險顯著高于對照組，χ2/df=22.815，p=.000，抗逆力顯著低于對照組，χ2/df=4.787，p=.029，社會適應(yīng)顯著劣于對照組，χ2/df=13.631，p=.000。

（三）模型檢驗與比較

以全體被試為樣本，檢驗一個以風險因素、服務(wù)使用頻率、服務(wù)使用滿意度為外因變量，抗逆力為中介變量，適應(yīng)為因變量的全中介模型，其中允許風險因素、服務(wù)使用頻率和服務(wù)使用滿意度的相關(guān)，發(fā)現(xiàn)模型與數(shù)據(jù)不吻合， χ2/df=27.07，p=.000， AGFI=.878，CFI=.877， RMSEA=.168。修正指數(shù)顯示，應(yīng)增加風險性因素與適應(yīng)，服務(wù)使用頻率與適應(yīng)，以及服務(wù)使用滿意度與適應(yīng)的預測關(guān)系，增加這三條路徑后模型擬合數(shù)據(jù)仍不理想；對各路徑系數(shù)的顯著性檢驗發(fā)現(xiàn)，服務(wù)使用頻率和抗逆力的路徑系數(shù)不顯著，刪除這一路徑系數(shù)后，模型得到較好擬合，χ2/df=1.909，p=.167， AGFI=.997，CFI=.999， RMSEA=.031。最終得到的模型如圖1 所示。除服務(wù)使用滿意度和社會適應(yīng)在.05 水平顯著外（p=.045），其他路徑系數(shù)都在.001 水平顯著。服務(wù)使用滿意度解釋抗逆力5.29%的變異，直接解釋社會適應(yīng)0.49%的變異，并通過抗逆力間接解釋適應(yīng)4.37%的變異，總計解釋適應(yīng)5.32%的變異；服務(wù)使用頻率共解釋適應(yīng)3.61%的變異。

用同一理論模型對服務(wù)組的數(shù)據(jù)進行擬合，模型擬合良好，χ2/df=.959， p =.327， AGFI=.972，CFI=.998， RMSEA=.000，各路徑系數(shù)如表2 所示。可以看出，在所有與服務(wù)相關(guān)的因素中，只有服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預測作用，解釋抗逆力3.03%的變異。對對照組的數(shù)據(jù)進行擬合，各擬合指數(shù)均可被接受，χ2/df=5.188，p=.023， AGFI=.957，CFI=.993， RMSEA=.076。服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預測作用，解釋抗逆力6%的變異；服務(wù)使用頻率對適應(yīng)結(jié)果有顯著的預測作用，解釋6%的變異。依照Hair et al的建議①Hair， J.F.， W.C.Black， et al.Multivariate Data Analysis Prentice Hall， 2009.，可用t檢驗來評估同一模型在不同分群體中各路徑系數(shù)差異的顯著性，具體方法為用兩個群體的非標準化路徑系數(shù)之差除以對應(yīng)的標準誤平方之和的1/2 次方，t值大于1.96 則表示路徑系數(shù)在.05 水平顯著。表2 最后一列是各個路徑系數(shù)的t值，可看出t值均小于1.96，表明各路徑系數(shù)的差異均不顯著。

圖1 風險情境下社會服務(wù)對抗逆力和適應(yīng)結(jié)果影響的路徑分析（數(shù)值為標準化路徑系數(shù)，n =921）

表2 服務(wù)組和對照組青少年模型的路徑系數(shù)及差異檢驗

四、分析與討論

（一）青少年社會服務(wù)的使用狀況

本研究發(fā)現(xiàn)絕大部分青少年都曾使用過社會服務(wù)，但使用頻率偏低，且不同類別服務(wù)的使用比例和頻率存在差異。相對而言，醫(yī)療和學校服務(wù)是青少年使用比例和頻率最高的服務(wù)。超過95%的青少年至少使用過一項學校服務(wù)，多數(shù)具體學校服務(wù)的使用比例在50%以上。此外，學校還是多項其他類服務(wù)的提供場所，比如醫(yī)療類服務(wù)中的校醫(yī)院，心理健康服務(wù)中的心理健康教育、講座和培訓，以及精神文化服務(wù)中的精神文明建設(shè)和弘揚傳統(tǒng)文化服務(wù)也多在學校開展。另外，學校服務(wù)多為政府全額或大比例資助，公益性、福利性較強。但本研究的結(jié)果也指出，目前學生享受到的學校服務(wù)也有明顯局限，即使用率高的服務(wù)以課程、講座等形式為主，個別化程度低，學生的主體性較難得到發(fā)揮。

與學校服務(wù)類似，青少年醫(yī)療服務(wù)的使用比例和頻率也相對較高，但與學校服務(wù)不同的是，醫(yī)療服務(wù)中多數(shù)項目需自費。本次調(diào)查涉及的8 項服務(wù)除疫苗接種和校醫(yī)院政府資助額度較大外①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.，其他6 類如藥店、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、診所、?？漆t(yī)院、綜合醫(yī)院等提供的醫(yī)療服務(wù)主要依托城市兒童醫(yī)?；蜣r(nóng)村合作醫(yī)療，醫(yī)保雖能提供托底，但享受的門檻較高，報銷比例偏低。同樣，子女與家庭服務(wù)中使用頻率較高的興趣班/夏令營、課外輔導等項目，也主要為市場提供的自費服務(wù)，政府投入很少，非政府組織的參與率也較低②中國青少年研究中心課題組、胡獻忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。③韓克慶、武文青：《中國少年宮的變遷與兒童福利的實現(xiàn)》，《東岳論叢》2012年第33 卷第7 期，第103-112頁。?？傮w而言，教育和醫(yī)療是目前我國青少年享受最普遍的兒童福利，但政府提供的福利性服務(wù)都存在水平低、個性化程度不高的特點，這吻合了以往研究者的發(fā)現(xiàn)①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.②中國青少年研究中心課題組、胡獻忠等：《我國青少年服務(wù)供給格局與社會化服務(wù)體系構(gòu)建》，《中國青年研究》2015年第6 期，第5-10頁，46頁。③韓克慶、武文青：《中國少年宮的變遷與兒童福利的實現(xiàn)》，《東岳論叢》2012年第33 卷第7 期，第103-112頁。。而市場提供的私人化服務(wù)雖然更多樣化、個性化，但主要為自費，福利性較低。

（二）社會服務(wù)在抗逆力和社會適應(yīng)中的作用

本研究發(fā)現(xiàn)服務(wù)使用滿意度對抗逆力有顯著的預測作用，但使用頻率對抗逆力的預測作用不顯著，這證實了其他研究者的結(jié)論——對于青少年來說，服務(wù)的質(zhì)量比頻率更重要④Ungar， M.， L.Liebenberg， et al.Patterns of service use， individual and contextual risk factors， and resilience among adolescents using multiple psychosocial services.Child Abuse Neglect， 2013， 37（2-3）： 150-159.⑤Van Rensburg， A.C.， Theron， L.C.， Rothmann， S.， Kitching， A.The relationship between services and resilience：A study of Sesotho-speaking youths.The Social Work Practitioner-Researcher， 2013， 25（3）， 286-308.⑥Sanders， J.， R.Munford， et al.Multiple Service Use： The impact of consistency in service quality for vulnerable youth.Child Abuse Neglect， 2014， 38（4）： 687-697.⑦王玥：《優(yōu)勢視角下邊緣青少年參與社會服務(wù)的成效研究》，《青年探索》2014年第1 期，第20-26頁。⑧田國秀、侯童：《優(yōu)勢取向的學校社會工作輔導路徑探析》，《中國青年政治學院學報》2012年第1 期，第138-142頁。。只有在設(shè)計和提供服務(wù)的過程中以青少年為主體，注重使用者的體驗，使其在獲取和使用服務(wù)時有選擇權(quán)、自主權(quán)，并感受到被尊重，才能轉(zhuǎn)換成青少年的抗逆力。正如上文所指出的，我國目前的服務(wù)設(shè)計和實施絕大部分都未重視青少年的主體性和獨特性，這是以后需要著力加強的。

（三）服務(wù)組和對照組的差異

本研究將兩組被試進行對比發(fā)現(xiàn)，服務(wù)組面臨更多的風險，抗逆力更低，社會適應(yīng)更差，這吻合以往研究的結(jié)果①北京師范大學社會發(fā)展與公共政策學院中國社會政策研究所、聯(lián)合國兒童基金會駐華代表處：《2010中國兒童福利政策報告》，2010年。2016年7月10日選自網(wǎng)頁： http：//www.childwelfarecn.org/uploads/soft/131230/2-131230161138.pdf.。服務(wù)組青少年也比對照組使用了更多的心理健康和司法矯正服務(wù)，但社會服務(wù)的作用與對照組相比沒有顯著差別，未驗證Ungar提出的更高危的群體社會服務(wù)的作用更大的假設(shè)⑨Ungar， ML.Theron， et al.Patterns of individual coping， engagement with social supports and use of formal services among a five-country sample of resilient youth.Global Mental Health， 2015， 2.⑩Ungar， M.Practitioner Review： Diagnosing childhood resilience： a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies.Journal of Child Psychology and Psychiatry， 2015， 56（1）： 4-17.。但仔細比較服務(wù)使用滿意度和頻率對抗逆力和社會適應(yīng)的路徑系數(shù)，兩組被試還是呈現(xiàn)出一些細微的差別：服務(wù)使用滿意度對抗逆力的回歸系數(shù)服務(wù)組大于對照組，但服務(wù)使用頻率對社會適應(yīng)的路徑系數(shù)對照組大于服務(wù)組，可能提示服務(wù)頻率和滿意度對這兩個群體的作用是不同的。對于服務(wù)極其匱乏，而且面臨更多成長性問題的對照組被試來說，擴大接觸面、增加服務(wù)的使用次數(shù)可能也會有更大的積極作用；但對面臨困難多，且需要多重服務(wù)的對照組而言，服務(wù)的質(zhì)量、不同服務(wù)間能否連貫一致可能是更重要的因素，提示給不同的群體提供服務(wù)時可能需要各有側(cè)重。這還待以后的研究驗證。另外，本研究還存在一些不足，如服務(wù)組被試的選取仍舊以在校學生為主，使用機構(gòu)服務(wù)（如寄養(yǎng)家庭、救助站等）的青少年較少；在變量的選取上，一些指標可能不夠文化敏感等，這些還有待進一步改進和加強。