劉擁華

摘 要：本文基于一個企業(yè)糾紛的案例分析行動者的行動策略及其國家理論。在詳盡的案例呈現(xiàn)基礎(chǔ)上，我們將行動者的國家理論稱之為“二重性國家理論”，即行動者對國家既有“規(guī)范期待”，對國家權(quán)力機關(guān)也“謹(jǐn)慎戒備”，這兩個層面的事實共同存在于行動者與國家的關(guān)聯(lián)當(dāng)中。在此基礎(chǔ)上，我們意識到，行動者對國家的想象及其日常實踐，構(gòu)成了定義國家的必要環(huán)節(jié)，這區(qū)別于韋伯對國家的經(jīng)典定義，而試圖從“觀念”和“實踐”的維度來看待何謂國家。而從此兩種維度所定義的國家，不但意味著行動者是意義導(dǎo)向的存在，更使我們意識到，這是一種區(qū)別于國家中心論的國家而存在的“有限國家”。

關(guān)鍵詞：抗?fàn)幷危欢匦?；實踐；觀念；有限國家

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）05-0061-18

一、抗?fàn)幷蔚膰蚁蚨?/p>

七十年代末期開啟的改革開放進程，在導(dǎo)致持續(xù)三十多年經(jīng)濟增長的同時，也引發(fā)了諸多的社會矛盾。隨著各種矛盾的顯化和民眾權(quán)利意識的增強，失地農(nóng)民、城市業(yè)主以及企業(yè)工人等群體，在權(quán)利遭受侵犯的時候，紛紛通過各種形式的抗?fàn)幈磉_(dá)自己的利益訴求。因而，我們看到的情形便是，近年來集體抗?fàn)幨录粩嘤楷F(xiàn)，呈現(xiàn)出難以抑制的態(tài)勢。中國社會進入了“發(fā)展關(guān)鍵期、改革攻堅期、矛盾凸顯期”1。但與此同時，我們也看到，中國社會整體是穩(wěn)定的，集體抗?fàn)幨录]有從根本上威脅到政權(quán)的合法性以及整體社會的穩(wěn)定。

針對不斷涌現(xiàn)出來的抗?fàn)幨录?，研究者從不同的角度進行了解釋。在如何“命名”這些在性質(zhì)、規(guī)模、訴求、參與人群等都存在顯著差異的抗?fàn)幮袨闀r，近年來，國內(nèi)學(xué)者逐漸取得了較為一致的意見，即往往將之定義為“抗?fàn)幷巍保渲杏纫詰?yīng)星的《“氣”與抗?fàn)幷巍芬约坝诮◣V的《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)基本問題》兩書為代表?！翱?fàn)幷巍保╟ontentious politics）是道格·麥克亞當(dāng)?shù)热嗽?001年提出的一個新概念，這一概念所指的是，“發(fā)生在提出要求者（makers of claims）和他們的要求對象（objects）間偶然發(fā)生的、公眾的、集體的相互作用。這種相互作用發(fā)生在（a）至少某一政府是提出要求者或被要求的對象，或者是要求的贊成方，（b）所提出的要求一旦實現(xiàn)，將會影響到提出要求者中至少一方的利益時?！边@一定義將國家納入到抗?fàn)幷蔚慕忉尶蚣苤?，意識到抗?fàn)幷蔚恼?國家向度。1

在抗?fàn)幷蜗嚓P(guān)的研究中，抗?fàn)幮袨榕c國家的關(guān)聯(lián)始終是一個繞不過去的話題，國家的政體性質(zhì)、制度安排、組織實踐、意識形態(tài)、國家建設(shè)等引發(fā)和塑造了抗?fàn)幮袨?，而抗?fàn)幮袨楸旧碛址催^來影響和改變著國家。大體上，存在著兩種研究取向，我們分別稱之為“結(jié)構(gòu)研究”和“行動研究”，前者側(cè)重從作為結(jié)構(gòu)變量的國家出發(fā)，研究國家如何塑造了抗?fàn)幷?；后者偏重從行動者的行動策略出發(fā)，研究抗?fàn)幮袆拥木唧w展開過程。2而這兩種研究，又共享著“國家中心論”的邏輯，即側(cè)重關(guān)注國家如何塑造了抗?fàn)幷巍?具體而言，在結(jié)構(gòu)研究中，國家被當(dāng)作是一種政治機會結(jié)構(gòu)，以此來研究國家如何塑造了抗?fàn)幷?。有研究者意識到，作為現(xiàn)代組織的國家塑造了抗?fàn)幷蔚男问胶蛢?nèi)容，作為“概念變量”的國家在政治結(jié)構(gòu)、政治環(huán)境、政治背景等方面影響著抗?fàn)幷?，或造成了抗?fàn)幍摹昂戏ㄐ岳Ь场薄?大多數(shù)研究者還試圖解釋，國家為何在面對頻繁的抗?fàn)幮允录r，還能保持其總體穩(wěn)定，論者多從國家的角度，認(rèn)為中國政治制度具有宏觀的穩(wěn)定性或者說權(quán)威主義的韌性6，中央和地方的權(quán)力分割有利于國家處理社會抗?fàn)幉呗缘撵`活性及由此帶來的政治相對穩(wěn)定性。7在這個過程中，國家極為明智地使用了各種科層機制，尤其是各種調(diào)解手段，成功地將抗?fàn)幭薅ㄔ谝欢ǚ秶畠?nèi)，并最后化解了這些矛盾。

而在行動研究中，研究者多從行動者自身的行動策略出發(fā)，圍繞著行動者的權(quán)利意識8、無組織集體行動9、道德資源整合10、弱者身份11、抗?fàn)幍臋?quán)力-利益之網(wǎng)12、階級形成13以及公民權(quán)14等，來解釋和理解抗?fàn)幨录牟呗孕钥蚣?。但在這種研究取向中，“行動研究”實質(zhì)上還是受制于“國家中心論”，即它依然側(cè)重從國家的角度來理解行動者如何安排其行動策略，以及抗?fàn)幷尉唧w如何展開。換言之，研究者更多地關(guān)注“國家如何塑造了抗?fàn)幷巍?5、從國家-社會關(guān)系的角度來理解社會抗?fàn)?6、從國家建設(shè)的視角來看待社會矛盾的激化17，或者從國家作為行為主體的角度來看待國家/行動者的行動策略18。

國內(nèi)學(xué)者從國家中心論對抗?fàn)幷蔚难芯?，無疑受到了西方學(xué)術(shù)界對社會運動與革命研究的深刻影響。在1970年代以前，對集體行動和社會運動的研究，主要側(cè)重從心理學(xué)和社會學(xué)的角度進行，并沒有關(guān)注國家與社會運動之間的關(guān)聯(lián)，研究者關(guān)注的是“怨恨”、“相對剝奪感”以及“一般化信念”等因素對社會運動的作用。1970年代摩爾在對革命的研究中，借鑒了托克維爾的理論，重點關(guān)注了國家，并發(fā)展出一套較為簡單的國家理論。后來者蒂利對政體的重視，也是在國家的意義上展開的。但這些都未曾形成規(guī)模。直到80、90年代，國家理論才在社會運動和革命研究中真正受到了重視。這一方面是源于70年代后亞洲四小龍的經(jīng)濟騰飛，在這個經(jīng)濟過程中，國家起到了至關(guān)重要的作用，國家既開放了市場，又有效地保護了國內(nèi)新興工業(yè)，另一方面來源于對社會革命的研究，尤其是1979年斯考切波發(fā)表了《國家與社會革命》一書1，認(rèn)為中國、法國和俄國革命爆發(fā)的主要原因是國家的崩潰。他進而認(rèn)為，國家具有自主性，國家有著獨立的結(jié)構(gòu)和性質(zhì)以及與之相應(yīng)的行為方式。2因此，我們必須把國家作為一個相對獨立的結(jié)構(gòu)來看待和研究。

我們可以看到，上述基于抗?fàn)幷闻c國家之間關(guān)聯(lián)的分析，所建構(gòu)出來的是一個“強國家”的分析范式，在一定程度上沿襲了“國家中心論”理論對國家的核心假設(shè)，這種理論導(dǎo)致了對國家能力和國家本身的神秘化。3這一理論所勾畫出來的是神秘化、也具有神話般地位的國家形象，而沒有看到“國家的有限性”。這種有限性不僅體現(xiàn)在各種社會力量對國家的沖擊，也體現(xiàn)在國家內(nèi)部各個部分運作過程中的不一致，尤其體現(xiàn)在行動者對國家的規(guī)范化觀念與多樣化實踐之間的不一致上?！皣易鳛橐环N看似與社會及其個體相分離的實體，難以通過將個人認(rèn)同與其自我意識中作為國家的一部分的感覺聯(lián)系起來，形成一種集體的意識。”4換言之，對國家的理解，既需要分析日常生活中行動者與國家的遭遇，也需要從一種意識和文化的層面，考慮到行動者的認(rèn)同和自我意識，來理解何謂國家。這是一種國家人類學(xué)。這種有限性的一個主要方面，基于行動者的個人認(rèn)同與國家之間的悖論，個人完全可能身在一定的國家領(lǐng)域之內(nèi)，但在自我意識和個人認(rèn)同方面，卻形成陌生感，并不認(rèn)同或者感覺不到自己就是歸屬于一個更大的群體，自己就是這個群體不可或缺的部分，這無疑與國家的內(nèi)在規(guī)定性相背而行。國家機構(gòu)會采取多種多樣的方式，使個人認(rèn)同與國家相互關(guān)聯(lián)起來，使個人意識到自身與國家的不可分離性，進而達(dá)到既建構(gòu)個體身份，又實現(xiàn)國家認(rèn)同的目的。但這種國家行為的效果，往往不盡于人意。

基于上述考慮，在本研究中，我們所提出的問題是，抗?fàn)幨录乙馕吨裁?？頻發(fā)的抗?fàn)幨录蔑@出來的是民眾對權(quán)力機關(guān)及其代理人違法違規(guī)行為的強烈不滿。之于國家，它意味著將國家拉入到一個頗具爭議的場域。辯駁的激烈程度不等，但在某種意義上，進入一個爭議的場域并展開辯駁，意味著國家受到質(zhì)疑的潛在可能性，這種可能性還有可能進一步發(fā)酵，演變成不同性質(zhì)的挑戰(zhàn)。大體而言，這些辯駁的內(nèi)容，或許并不涉及到宏觀的制度層面，而是著重關(guān)注日常行為規(guī)則的建構(gòu)和維護。這一實踐所形塑的空間，是一個不確定的空間，行動者的認(rèn)同和所展開的實踐，并不一定會遵循確定/法治化的邏輯，行動的邏輯兼具規(guī)范、道德訴求、亞法律，甚至是灰色交易等特點。5因此，抗?fàn)幨录归_的邏輯，無法僅僅基于“依法抗?fàn)帯被蛘摺耙?guī)則意識”等理論話語，而得到完滿的解釋。在這里，還有深度挖掘的空間。概言之，這不是一個公民社會的領(lǐng)域，而是非常類似于查特吉所闡發(fā)的“政治社會”的概念。6查特吉甚至斷言，在后殖民時期，最顯著的轉(zhuǎn)變場域，就發(fā)生于政治社會。

在這個不斷博弈的場域中，更關(guān)鍵的事實還在于，在場域中展開的國家基層權(quán)力機關(guān)與行動者之間的實踐，會與行動者的規(guī)范化國家觀念有所偏離。對國家的觀念是規(guī)范化的，正如項飚所說，即使是沒有多少文化的農(nóng)民，也會基于應(yīng)然的標(biāo)準(zhǔn)對國家慷慨評點1，但權(quán)力機關(guān)及其代理人以及民眾的行為卻往往偏離規(guī)范化的軌道，在灰色甚至是違法違規(guī)的空間中運作。因此，國家在這里體現(xiàn)為一個自相矛盾的實體。換言之，在這個復(fù)雜的政治地形中，基層權(quán)力機關(guān)和行動者的實踐，不斷地偏離正式法治的軌道，存在著諸多的灰色空間，這無疑在不斷地背離行動者的國家觀念，這是一個頗具意思的地方?；谶@種不斷變化的動態(tài)過程，才能更好地解釋權(quán)威和權(quán)力是如何建立、維持和轉(zhuǎn)化的，也才能更好地理解支配和統(tǒng)治是如何得以進行的。在這個意義上，無法從靜態(tài)的國家實施規(guī)則的結(jié)果來理解支配和變革，在此過程中，不免有辯駁爭吵，并擾亂國家規(guī)則實施過程，“任何試圖保持特定霸權(quán)的階級、性別、團體……都被時刻存在的爭論所打斷”2。因此，理解支配關(guān)系，需要從靜態(tài)的視角轉(zhuǎn)向動態(tài)的視角，意識到支配是在一個充滿爭議的權(quán)力場域中得以實現(xiàn)的。

本研究基于一個企業(yè)糾紛案例的解決過程而展開，試圖通過這個具體的個案，來理解抗?fàn)幷闻c國家之間的關(guān)系。本研究所使用到的經(jīng)驗材料，是作者在2012年至2015年間，與企業(yè)負(fù)責(zé)人以及相關(guān)人員通過實地訪談、談話、郵件等方式所收集到的。個案中涉及的一些法律問題，我們接受訪談對象的理解，不做真?zhèn)紊系呐袆e。本研究基于這一個案，做出延伸性的討論。

二、企業(yè)與村民的糾紛歷程：法內(nèi)與法外

F紙業(yè)有限公司系一私營企業(yè)，2002年在河北B縣投資建廠，公司負(fù)責(zé)人是L。公司規(guī)模不大，有員工百余人，大部分是本地人，公司年上繳稅收10多萬元，B縣一年的總稅收1億多。2014年9月，公司與當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)生了沖突，一場在基層官員、公司與村民之間的博弈正式展開。事由如下，村民W認(rèn)為，下雨時從F公司流出的污水淹了他的玉米地，造成糧食減產(chǎn)，他要求公司予以賠償，雙方商談不成，他便多次到廠里面鬧事。9月25日6時下班前，W和他的幾個家人來到工廠，并將拖拉機開進來封堵工廠大門。事后，廠長打電話報告L，L打電話給派出所長X，所長不理。辦公室主任打110熱線報警，110轉(zhuǎn)告派出所，所長仍不理。L于是打電話給一熟悉的縣公安局副局長請求過問。26日上午9時后X來，拍照后要求W開走拖拉機，W答應(yīng)卻未執(zhí)行。企業(yè)負(fù)責(zé)人回到工廠后，將拖拉機鎖起來了。企業(yè)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，當(dāng)?shù)嘏沙鏊LX與鬧事的村民關(guān)系很好，所長有意包庇鬧事的村民，這才是關(guān)鍵。

在這場糾紛中，L和企業(yè)員工周旋于各個政府部門之間，但事情一直難以得到合理的解決，公司和負(fù)責(zé)人非常被動，有時候，負(fù)責(zé)人感覺非常無助。在這個異常糾結(jié)的過程中，企業(yè)以及企業(yè)主始終認(rèn)為，派出所以及派出所之上的政府機構(gòu)才是問題的關(guān)鍵之處，如果沒有這些公共機構(gòu)在背后撐腰，村民是不敢對企業(yè)發(fā)難的；而在解決糾紛的過程中，政府機構(gòu)也總是表現(xiàn)不積極：態(tài)度曖昧不清、動作遲緩滯后、久拖不決。這給企業(yè)和企業(yè)主帶來了極大的不確定性，他們不得不周旋于村民與公共機構(gòu)之間，有時候左右為難，但又不得不周旋下去。本故事所講述的，便是行動者在日常實踐中與政府機構(gòu)的遭遇，而本故事所要延伸開來的討論，也主要是基于在這種日常實踐中的行動者和國家的遭遇來討論和反思國家理論，進而試圖將此類實踐過程納入到對國家的理解和定義當(dāng)中來。

1、程序化：立案

事情發(fā)生后，企業(yè)負(fù)責(zé)人的要求很簡單，賠償可以，但先要立案。派出所所長X堅持不同意立案，而是要求公司先予以賠償。事件一度陷入僵局。事發(fā)第二天，與工廠關(guān)系不錯的縣公安局副局長Y和所在鄉(xiāng)鄉(xiāng)長與公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系，他們提出“和氣生財，先賠償再說”。L堅持：“先立案，便付錢。不立案，便讓刁民鬧下去呢。我們不當(dāng)?shù)竺竦凝攲O子?！?/p>

企業(yè)負(fù)責(zé)人堅持要先立案的理由如下：搗亂工廠生產(chǎn)是犯了治安罪，歸公安系統(tǒng)管轄；淹地賠償是民事糾紛，歸鄉(xiāng)政府調(diào)解——刑事、民事兩不相干。派出所所長X非要公司先賠償（民事），他才考慮是否立案（刑事），這便成了他在自己該辦的刑事之上自己立了個民事條件，憑何他有權(quán)如此自作主張？L于是認(rèn)為，X的企圖其實也很簡單：只要賠償了，他便可以不立案。這便成了民事目的達(dá)到，刑事該辦可以不辦。企業(yè)的對策應(yīng)該是：只要X立了案，便是他辦了他該辦的事。企業(yè)不在乎那點賠償，必然按承諾付錢。立了案，不等于拘了村民，只是調(diào)查他而己。不過一旦立了案便要按規(guī)定辦事，派出所長便沒有了躲避的余地。后來有人告訴他，只要立案，派出所所長不得不抓村民，因為他犯的是刑事罪。這是他不愿意立案的原因。L認(rèn)為，他還是不熟悉中國法律。

到底村民封堵公司大門屬于民事還是刑事案件，在最開始L只有膚淺的判斷，并不能從法理的意義上進行明確。在事情進行中，又有朋友告知他，關(guān)于這件事情，可能涉及到兩個罪名：一是破壞公共秩序，一是破壞生產(chǎn)經(jīng)營，如果沒傷人便是民事。關(guān)于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，這位朋友還告知L，在何種情形下要立案：“涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財物損失五千元以上的；（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營的；（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形?！盠認(rèn)為，就他們公司的情形而言完全可以立案了?；谒约旱呐袛嘁约芭笥烟峁┑慕ㄗh，L更加堅定了他的態(tài)度。

在這些事情之外，公司又主動咨詢了律師。律師認(rèn)為，受理和立案是有區(qū)別的，在不同的司法機關(guān)有不同的含義。在公安機關(guān)受理是前提，對公民的舉報控告，首先要受理，并進行偵查活動，然后根據(jù)偵查結(jié)果認(rèn)為符合立案條件的才立案，不符合條件的不予立案。檢察機關(guān)亦然，對單位或者個人的舉報，首先要受理，受理后進行偵查，符合立案條件的才立案，否則不予立案?？梢姽矙C關(guān)與檢察機關(guān)受理是立案前提，沒有受理就沒有立案。而法院就不同了，法院對于公訴機關(guān)或者自訴人的起訴，首先是立案，然后進行審查，經(jīng)審查認(rèn)為符合受理條件的才決定予以受理，否則不予受理。法院立案是受理的前提，沒有立案就沒有受理。

L認(rèn)為，他們?nèi)舨皇亲稍兞寺蓭?，恐怕又給這位警察愚弄了。前天的所謂口供筆錄，不是調(diào)查的開始。受了理、備了案，調(diào)查才開始，立不立案還是未知之?dāng)?shù)。L稱：“老百姓如何逃得過派出所的玩弄？”由此，公司的策略又發(fā)生了變化。如果村民來要放拖拉機，公司便說連網(wǎng)上備案還未做，等等吧，不著急。事實上是連調(diào)查還未開始。公司的舉報是“破壞生產(chǎn)經(jīng)營”，派出所寫了“擾亂單位秩序”，公司強硬反對。10月8日，L去派出所作筆錄，所長堅持受理的案件只是擾亂單位秩序，不是破壞生產(chǎn)經(jīng)營。前者是公安法23條，罰款或行政拘留十天左右，公安局自己決定，無須立案。后者是刑事法276條，必須立案，移交法院。對此公司不同意。

之所以堅持要先立案再談賠償，是因為企業(yè)和企業(yè)主認(rèn)為，法律才是私營企業(yè)贏得生存空間的堅強后盾，離開法律私營企業(yè)會舉步維艱。另外一方面，在他們看來，法律也代表著國家對他們的承諾，堅持在法律框架中解決問題，便是將問題納入到國家的既定范疇之內(nèi)，堅守對國家的規(guī)范期待、對地方政府的規(guī)范期待，以此來合法化自身的話語和策略。在此意義上，堅持在法律軌道中解決問題，在某種意義上代表著企業(yè)和企業(yè)主對國家的規(guī)范期待，尤其是對外資企業(yè)而言，在陌生的情境中，這成為了他們首要的策略。更進一步而言，伴隨著法律意識而來的，便是即使對法律條文不熟悉，企業(yè)和企業(yè)主也會在較為抽象和規(guī)范的涵義上陳述他們的理據(jù)，對國家是什么、政府應(yīng)該做什么、他們的權(quán)利何在等等，他們都能予以較為清楚地陳述。

2、居間聯(lián)絡(luò)：施壓

在事情發(fā)生后，L積極想辦法要給當(dāng)?shù)卣┘訅毫?，試圖通過地方政府，尤其是縣級政府給下一級地方派出所施加壓力。事件發(fā)生后的第二天，一朋友提出，他有一同學(xué)在中央媒體工作，他同學(xué)找了他們報社在河北省分站的朋友N，希望能幫助公司化解這次困難。L隨即與N取得了聯(lián)系。在同一天，N與縣委宣傳部副部長聯(lián)系，說明了公司的情況。28日，L再與N聯(lián)系，告訴他，在N的電話攻勢下，公司的小門可以打開了，但大門還是被鎖住，拖拉機依然堵塞著大門。并且告知，縣公安局副局長也與他們聯(lián)系了。

但這之后，媒體的涉入并沒有對事件發(fā)生多大影響。L于是想請N到B縣來一趟，與宣傳部和縣委書記見面，用中央媒體的影響給地方施加壓力。N電話聯(lián)系縣宣傳部副部長，副部長與L取得聯(lián)系，但事情并未取得實質(zhì)性進展。公安局副局長Y又來電，還是要企業(yè)先付賠償，才談立不立案，又要企業(yè)先放了拖拉機才談。當(dāng)日，朋友又建議，如N身份不足以影響地方官，那么，是否可以考慮找人寫內(nèi)參。L認(rèn)為，事情還未走到這一步，讓事情自然發(fā)酵吧。

在宣傳部副部長與L的見面過程中，他解釋了縣宣傳部的工作流程，若是記者只來電，他們是不理的。若是記者來到B縣，他們先核對記者真?zhèn)巍Ｈ绻藢崨]有問題的話，便問清楚來訪何事，按記者的要求見誰，然后再安排。L認(rèn)為看來需要N來一趟B縣。但是，經(jīng)過反復(fù)地溝通，N表示對此事已經(jīng)盡力，朋友又和同學(xué)溝通，同學(xué)新找一位總編室的版面主編，不成。又試圖找人寫內(nèi)參，又不成。面對困境，10月9日，L說道：“私企最弱勢，正好是派出所長和老百姓魚肉的對象。私企只有靠自己維穩(wěn)?！?/p>

因此，在日常實踐中，企業(yè)、企業(yè)主與國家的遭遇，充滿著不確定性。行動者不得不通過多元化的策略，在復(fù)雜的情境中與各種勢力周旋。企業(yè)主通過上級權(quán)力機構(gòu)或者意識形態(tài)部門對縣級公共權(quán)力機構(gòu)的施壓，就是一種較為適用的策略。在這里，國家在日常實踐中的呈現(xiàn)，就不再是整合劃一的整體，而是充滿著矛盾性和悖論。這即是說，民眾的維權(quán)，并非遵循確定的邏輯，或者說存在一個確定法律框架，而是在一個不確定的空間中展開?！叭缃瘢瑖遗c民眾的關(guān)系是在完全不同的、無定形的‘場所，在有序和沖突的‘時刻上演著。維穩(wěn)只是多維度的國家-社會接口的一個切片，不過它很關(guān)鍵。”1

3、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)

在10月1日，環(huán)保局人員來電告知L：在百度貼吧某分吧上，有民眾攻擊公司。該帖認(rèn)為公司對當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境造成了嚴(yán)重的影響，對公司進行了聲討，并要公司滾出當(dāng)?shù)亍ａ槍Υ?，L也在吧上以公司名義發(fā)了個敬告貼，請發(fā)貼人向環(huán)保局實名舉報公司，不用躲在暗處。這是公司第一次以貼對貼反擊，L認(rèn)為，這樣做至少可以令一些不良媒體知難而退，少一些麻煩。

在10月2日，有網(wǎng)友在網(wǎng)上說：“污染大戶，滾出去！你這是嚇唬沒人敢舉報你嗎！當(dāng)?shù)厝隧斊稹！盠回應(yīng)道：“我公司在貴地十二年，對當(dāng)?shù)亓永舻竺竦亩嗄牝}擾也厭了。不用你號召貴地人，我公司也準(zhǔn)備撤退了。希望縣政府看到此貼，派員與我公司商討撤退事宜?！?/p>

之所以在網(wǎng)上與網(wǎng)民展開論戰(zhàn)，是因為L認(rèn)為一旦在網(wǎng)上，便無須考慮村民是否聯(lián)合作戰(zhàn)，因為他們是強勢一方。所有這些噪聲的最大作用是引起各方注意，對于弱勢一方的私企只能是好事。網(wǎng)上爭論從來是強勢一方吃虧，因為強勢一方越說越失分，暴露其道德上的虧欠。既是身在強勢，便應(yīng)氣定神閑，不必強勢出擊。網(wǎng)上戰(zhàn)爭沒有一舉殲敵的可能，所以連治人者也只能用屏蔽，這是信息社會的特色。

4、討價還價的結(jié)局

公司與村民的沖突發(fā)生之后，L堅決要求派出所立案處理W，并派公司員工代表公司與派出所協(xié)調(diào)解決此事。該工廠干部接受任務(wù)后，大概五、六次前往派出所催辦處分W之事。期間經(jīng)歷了幾個階段：其一是派出所調(diào)查取證，約談了工廠門崗和大班長若干人；其二是鄉(xiāng)長和鄉(xiāng)書記出面請求調(diào)解此事，希望L能夠不再堅持對W的處分。對此，鄉(xiāng)派出所說明雖然自身處于屬于政府和公安系統(tǒng)的雙重管理，所以對于鄉(xiāng)黨委和政府的協(xié)調(diào)必須等待結(jié)果，且擔(dān)任村計劃生育委員的W也屬于鄉(xiāng)管干部，所以對他的處理必須慎重且尊重鄉(xiāng)黨委和政府的意見；其三是鄉(xiāng)派出所認(rèn)定W身體不適，正在石家莊接受治療，暫不符合行政拘留的身體條件，希望等治療結(jié)束后再做處理。在L堅持要求對W先行處理的要求之下，鄉(xiāng)政府和鄉(xiāng)黨委的調(diào)解失敗，W最終被處以十日行政拘留的處罰。前面所述的工廠干部最后一次前往派出所催促此事時，鄉(xiāng)派出所所長向其展示行政拘留通知書并主動取出案件卷宗請其拍照并發(fā)送給L，以作為處理完成的證據(jù)。

W受到治安拘留之后，村支書代表W來廠討要污水影響玉米地的賠償費用。很有意思的是，在村支書來廠協(xié)商W的賠償金時，順便提出村里正在籌建安裝治安攝像監(jiān)控設(shè)備，請求工廠支援。工廠之后贊助3000元助其完成此項工程。

三、規(guī)范期待與謹(jǐn)慎戒備：二重性國家理論

如何來理解上述個案？在個案中，基層權(quán)力機關(guān)及其代理人的曖昧、權(quán)力的非正式化運作是企業(yè)所遭受的最大的威脅。在企業(yè)看來，村民的破壞行為不足為慮，關(guān)鍵的是當(dāng)村民背后有著特定權(quán)力關(guān)系支撐的時候，就很難對付了。因此，企業(yè)和企業(yè)主認(rèn)為，一定要有規(guī)矩，一定要在規(guī)矩中處理沖突，如果離開這個框架，事情便會越來越難以把握。在筆者和企業(yè)的接觸中，企業(yè)主雖然不太熟悉國內(nèi)的相關(guān)法律，但卻幾近固執(zhí)地認(rèn)為，要基于法律來解決問題，并且認(rèn)為，如果這次不在法律的框架中解決問題，以后遇到此類糾紛，就更難以處理，“萬萬不能開偏離法律軌道的頭”。所以，我們在個案中所看到的，便是企業(yè)想方設(shè)法要從法律上制裁相關(guān)人員。他們認(rèn)為如果派出所或者其他基層政府負(fù)責(zé)人難以信任，至少法律是值得信任的，是企業(yè)在當(dāng)?shù)啬軌蚓S系秩序的基本保障。我們將這種對法律、對國家的期待和預(yù)期，稱之為“規(guī)范期待”，它不僅是一種道德期待，還是一種法權(quán)意義上對公平、規(guī)范的期待。

但是，企業(yè)也認(rèn)識到，僅僅有規(guī)范/法律意義上對國家的想象和約束，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因此，企業(yè)會通過前期的工作，與當(dāng)?shù)卣⒉诲e的私人關(guān)系，以此來預(yù)防侵犯企業(yè)權(quán)利的事情發(fā)生，或者類似的事情發(fā)生后，能夠借助早先建立的私人關(guān)系來維權(quán)。這種建立關(guān)系的過程，是一種投資，更是一種對公權(quán)力的戒備，我們將之稱為“謹(jǐn)慎戒備”。這里所使用的“謹(jǐn)慎”一詞，來自于斯科特《弱者的武器》一書的啟發(fā)。對于塞達(dá)卡的社會而言，由于存在著“經(jīng)濟關(guān)系的無聲壓力”以及強力鎮(zhèn)壓的可能性，從屬階級的日常反抗是異?！爸?jǐn)慎的”，它不是公開的、對抗性的、激進化的，而是隱蔽的、溫和的，即是“謹(jǐn)慎的”。這種“謹(jǐn)慎”具體還表現(xiàn)在，這種日常抵抗主要采取的是小偷小摸、流言蜚語等方式?！昂翢o疑問，在塞達(dá)卡反抗的謹(jǐn)慎和匿名性把對‘公共舞臺的控制交給了村莊精英……如果那些企圖從事未聲張的聯(lián)合抵抗的人公開和公然地致力于此種行動過程，如果那些私下譴責(zé)村莊改進計劃弊端的人在村莊會議上公開地譴責(zé)村委會，隨之而來的騷亂就可想而知……表象是重要的?！?而案例中所展開的博弈過程，本身便是“謹(jǐn)慎戒備”的具體呈現(xiàn)。一個獨資企業(yè)要在當(dāng)?shù)厣?、發(fā)展，就不得不與當(dāng)?shù)卣蠈咏⒘己玫乃饺岁P(guān)系，L清楚地意識到這一點，并且在前期為關(guān)系的建立，做了不少的努力，也確實與政府建立了不錯的私人關(guān)系。根據(jù)L的說法，企業(yè)和歷任縣委書記或縣長的關(guān)系都不錯，在企業(yè)來B縣的時候，企業(yè)與第一任縣委書記和縣長關(guān)系搞得很好（這里的“第一任”，是按照企業(yè)接觸到的時間順序來界定的），他們都肯幫忙，所以企業(yè)才順利地落地下來。企業(yè)與第二任縣委書記（原縣長）繼續(xù)保持著不錯的關(guān)系，但與縣長關(guān)系冷淡。在第三任縣委書記（原縣長）和縣長任內(nèi)，企業(yè)與書記關(guān)系比較冷淡，縣長關(guān)系不錯，縣長肯幫忙。在第四任書記和縣長（連任）期內(nèi)，企業(yè)與書記關(guān)系陌生，與縣長關(guān)系不錯。

除與政府上層之間建立比較良好的私人關(guān)系之外，企業(yè)還與當(dāng)?shù)氐墓簿?、環(huán)保局、優(yōu)化辦、所在鄉(xiāng)的書記、村支書等相關(guān)單位和個人，都建立了不錯的關(guān)系。因此，在村民強封公司大門事件發(fā)生的時候，企業(yè)負(fù)責(zé)人L就直接與公安局副局長聯(lián)系了。公司與政府部門、官員良好關(guān)系的建立，部分地是以企業(yè)對政府相關(guān)工作人員提供了不少好處而得以形成的。這便是我們所看到的一個企業(yè)真實的生存之道，這使得它能夠在面臨危機時，留有余地、有所緩沖，并基于特定的策略實現(xiàn)自身的目標(biāo)。在我們與企業(yè)負(fù)責(zé)人的交流中，便看到他高昂的抗?fàn)幰庾R，他覺得自己合理合法，不應(yīng)受到如此的威脅，他堅持要給麻煩制造者“立案處理”，也看到他時時存在的無奈之感。

1、行動者的國家想象

在我們所分析的情境里，國家既是一套具體的制度安排，也是特定范圍內(nèi)行動者想象的建構(gòu)，一種道德的和規(guī)范的想象建構(gòu)，或者說，國家是“想象的共同體”（imagined communities）。這種想象不是捏造，而是任何群體認(rèn)同所不可或缺的認(rèn)知過程（cognitive process）。1行動者依據(jù)對國家的想象和期待，實施有針對性的策略，做出具體的行動實踐。行動者對國家的想象和期待，既是其行動的正當(dāng)性理據(jù)，也是對國家的公開制約。國家自身也會提煉出特定的意識形態(tài)和話語，行動者對國家的想象和期待，大致不會背離這些意識形態(tài)和話語，但相互之間會存在著辯駁，尤其是當(dāng)個人認(rèn)同逐漸與國家相互背離時。正是在這種想象和實踐過程中，行動者和國家之間進行了公開的或者隱蔽的討價還價，這一過程充滿著爭辯，在此基礎(chǔ)上，行動者影響著和改變著國家，即使這種影響和改變是緩慢的、漸進的，但不能否認(rèn)影響和改變的存在。與此同時，國家也不得不認(rèn)真對待行動者對其的想象和期待，并依據(jù)這種期待而進行自我調(diào)整。

以國家為中心的研究，側(cè)重從政治機會結(jié)構(gòu)的角度，將國家當(dāng)作一個實體/機構(gòu)、一套具體的制度安排，關(guān)注國家及其正式制度結(jié)構(gòu)，而忽視了行動者對國家的想象以及基于此種想象行動者的行動策略。換言之，忽視了從文化的維度對國家的思考。社會學(xué)家亞伯拉姆斯質(zhì)疑了當(dāng)時學(xué)術(shù)界普遍存在的、把國家僅當(dāng)作一個實體來研究的傾向2。他提醒我們應(yīng)該注意到國家的兩個并生的維度，那就是，作為意識形態(tài)和觀念形式的“國家”，這主要表現(xiàn)為“正當(dāng)化”的賦予，以及運行于現(xiàn)實生活之中的“國家”，他將這兩者分別稱之為“state-idea”和“state-system”。更進一步，亞伯拉姆斯指出，國家是一種集體誤識，它是一種“社會事實，但不是如同物一般的事實”（It is a social fact，but not a fact in nature）。米格代爾也認(rèn)為，對國家的理解，首先便是要去理解國家如何通過實踐對集體意識提出的要求，即對民族和國家認(rèn)同性的要求。3或者如蒂亞森所言的，國家“不僅僅體現(xiàn)了安排政治與行政事務(wù)和規(guī)定權(quán)威關(guān)系的一種特定方式，也是一種文化現(xiàn)象，它根據(jù)一整套共享的解釋世界的方式將人們聯(lián)系在一起”4。關(guān)于從文化的角度對國家進行的研究，最重要的成果是由Aradhana Sharma 以及Akhil Gupta2006年聯(lián)合主編的The Anthropology of the State：A reader一書5，他們強烈建議從行動者與國家的日常接觸以及行動者對國家的感知來理解何謂國家。因此，要正確理解國家，就必須既看到作為一套制度安排的國家在現(xiàn)實中的具體運作，也要看到行動者對國家的具體想象和抽象理論，以及行動者的國家理論是如何被建構(gòu)、被改變的。換言之，要看到這種復(fù)合的國家理論所發(fā)揮的能動作用，看到國家與行動者之間相互構(gòu)成、相互形塑的過程。

2、二重性國家理論

我們在中國民眾的維權(quán)抗?fàn)幹?，實際上看到了一個特別有意思的現(xiàn)象，即國家與民眾關(guān)聯(lián)中的民眾的二重性國家理論，行動者不僅對國家抱有“規(guī)范化的期待”，這種期待是對作為抽象國家的意識形態(tài)，既希望國家承擔(dān)某種“道德”任務(wù)，又能夠在規(guī)范的框架中行事。與此同時，行動者也對國家始終抱持著“謹(jǐn)慎的戒備”，這種戒備是對具體國家機構(gòu)的防備。行動者不是將自身利益的實現(xiàn)完全維系在國家身上、維系在對國家的想象和預(yù)期的主觀過程之中，而是既相信又戒備，兩者同時呈現(xiàn)在一個過程中，構(gòu)成了一副相映成趣的畫面，更加強化了我們對國家的理解。我們將同時存在于行動者策略中的“規(guī)范期待”和“謹(jǐn)慎戒備”傾向稱之為行動者的“二重性國家理論”。毫無疑問，這種普通人的國家理論，既有實用主義的一面，也有理想主義的一面，兩者共同構(gòu)成了真實的、對國家的想象。

二重性國家理論所實踐的場景是一個復(fù)雜的政治地形。對于一個國家而言，民眾參與政治的制度性渠道如果不通暢，民主空間不夠完善，民眾自身利益的維護很難在制度性的框架中得到有效地解決，在這個前提下，民眾維權(quán)的空間，就是在脈絡(luò)不清、不確定的情形下展開的，而不是在確定的、法律的框架中展開的。這正如查特吉對印度民主實踐的理解那樣，“民主化的政治，不是在傳統(tǒng)上所理解的國家與公民社會交涉往來的層次上操作，而是在定義較為不明、法律規(guī)范曖昧、在相當(dāng)脈絡(luò)化及策略上區(qū)隔出來的政治社會這個場域中來實踐?！?

在制度不夠完善，或者說存在著代理人難題的國家里，雖然有諸多的法律法規(guī)的存在，但公共權(quán)力、尤其是基層政府的代理人很難在制度或者規(guī)范的意義上得到有效的制約。在這個意義上，對公共權(quán)力的制約，就是在兩個層面上展開的，即從道德/規(guī)范層面對國家的期待，并以此對國家進行道德/規(guī)范制約，同時，個體/群體自身通過自身的具體行動策略，對抗或者戒備國家可能生發(fā)出來的風(fēng)險。換句話說，對公共權(quán)力的制約從制度層面部分地轉(zhuǎn)向了個體/群體層面，行動者從自身的行動出發(fā)，對公共權(quán)力尤其是基層權(quán)力的行使進行了勉強的監(jiān)督。尤其是在“維穩(wěn)”被作為一項政治任務(wù)，甚至基層政府的政績可能因此被“一票否決”的前提下，民眾的行為對公共權(quán)力/基層政府權(quán)力濫用的制約性質(zhì)就表現(xiàn)得更為明顯，也更有運作的空間和實現(xiàn)的潛能。

在西方的政治哲學(xué)中，國家是一個“必要的惡”。因此，必然要設(shè)計出一套制度安排，來制約國家可能會有的“惡”。2但在不存在這種與國家的“契約”，或者說形式上存在，但“契約”無法具體落實的情境下，對國家可能會有的“惡”，就必然會導(dǎo)致行動者的擔(dān)憂和防備。這即是說，并不存在完備的制度安排，來保證和維護個體的權(quán)利，權(quán)利維護的責(zé)任就被轉(zhuǎn)移到了個體身上。與此同時，行動者對國家可能會有的“惡”，缺乏組織上團結(jié)起來予以抵制的可能性。在權(quán)威主義國家，各種類型的組織，被嚴(yán)格地控制，抑或依附于國家，個人權(quán)利的維護缺乏了組織上的支撐。并且，在權(quán)威主義國家，相對于國家的價值，個人價值并不占優(yōu)勢，行動者還無法基于個人價值的現(xiàn)代理由來正當(dāng)化自身的行動，這樣一來，行動者始終處于一種政治倫理的困境中，或者說“合法性困境”。

上述種種，都導(dǎo)致行動者對國家，尤其是基層政府官員，有一種深深的戒備心理，在他們的觀念中，“官官相護，民不與官斗”，他們都難斗得過政府官員。但這并不意味著行動者就會消極應(yīng)對，恰恰是這種戒備心理以及他們對國家的規(guī)范化期待，他們對國家領(lǐng)導(dǎo)人的信任與他們對基層官員的不信任，影響著他們對事物的看法，決定了他們接下來的行動策略。3在他們的行動策略中，他們從較為傳統(tǒng)的道德觀念出發(fā)，或者牢牢地根據(jù)法律精神，在這個過程中，甚至自降身份，與國家討價還價。甚至于通過種種不合法/非法的手段，在灰色空間中運作特定的策略，來維護自身的權(quán)益。在此，我們也就能夠知道，行動者們?yōu)槭裁床辉V諸法律，而是要通過非制度化的方式去表達(dá)訴求，比如上訪、靜坐等方式。

行動者國家理論的二重性，行動者的國家觀念一方面是“道德化/規(guī)范化的”，對國家有道德/規(guī)范的想象，希望國家能夠承擔(dān)某些道德/規(guī)范的功能，實現(xiàn)其道德/規(guī)范化的承諾，為它的“人民”提供最基本的社會經(jīng)濟公平。另一方面指的是，雖然行動者對國家有規(guī)范化的想象，但這不意味著行動者就會坐收其成，等待著國家的恩賜，將其當(dāng)作是一種命運。行動者對國家的規(guī)范化想象，具有能動性或者說建構(gòu)性，它能夠反作用于國家的制度安排，行動者以此來質(zhì)疑或者正當(dāng)化國家，或者為自身的行為賦予正當(dāng)性，他們會積極地利用和借用對國家的規(guī)范化期待，來實現(xiàn)自身的利益。但之外，基于實際的情形，行動者還會對國家抱有謹(jǐn)慎的戒備，擔(dān)心公權(quán)力的行使者利用自己手中的權(quán)力中飽私囊。這種戒備和提防心態(tài)是很普遍的，也是行動者實踐智慧的體現(xiàn)。這樣一來，我們就能解釋，為什么給官方行賄或者攀附官員的現(xiàn)象那么普遍，這其實就是對其不信任或者戒備的表現(xiàn)，但是以一種保守的方式來維護自己利益。他們不大會通過法律途徑來解決問題，這也是他們對國家予以戒備的體現(xiàn)。這便是我們所謂的普通人國家觀念的二重性。

行動者的二重性國家理論，無疑也是從主觀、而非客觀的層面來看待和理解行動者的策略性行動框架。這種從認(rèn)知和意義的維度開展的研究，與裴宜理以及項飚所進行的杰出研究很類似，裴宜理意識到行動者所訴求的，并沒有超越其生存?zhèn)惱?，因此是在“?guī)則意識”指導(dǎo)下進行的，這沒有構(gòu)成對國家的挑戰(zhàn)，在某種意義上，這還強化了國家的權(quán)威和統(tǒng)治。項飚對普通人國家理論的分析，認(rèn)為普通人將國家道德化，并且這種國家理論具有強大的能動性，能夠?qū)疫M行反作用。他們的研究對本文具有重要的啟發(fā)意義，但本文試圖更進一步，不但意識到行動者的“規(guī)范期待”，還要說明在此之外，行動者的“謹(jǐn)慎戒備”，并進而對國家概念本身提出一些新的思考。隱含所指是裴宜理和項飚都沒有意識到，在行動者的規(guī)范期待之外，所可能產(chǎn)生的“非預(yù)期后果”，這便是對國家權(quán)威和合法性的沖擊。

3、作為競爭者的基層政府

二重性國家理論所反映出來的，是作為競爭者的基層政府形象，即道德化和規(guī)范化意義上的國家是指中央政府，但在現(xiàn)實層面上，基層政府則往往背離規(guī)范化的規(guī)定，具有“贏利化”的現(xiàn)實取向。對于本個案而言，地方基層政府與社會個體共同處于對利益的追逐場域中，亦即國家代理人具有強烈的經(jīng)濟化取向，他們可能會利用自己手中的權(quán)力為私人謀取利益。這種現(xiàn)象是如此普遍，以至于在個人看來，基層政府是作為自身權(quán)利和利益的競爭者而存在的，當(dāng)然，國家作為規(guī)范制定者和遵守者的角色并沒有抹去。與此同時，個體的形象亦部分地呈現(xiàn)出競爭者的色彩，他不得不進入與基層政府相互競爭的場域中，甚至于會以公民權(quán)利為代價，獲取自身的物質(zhì)補償。在這個過程中，公共與私人的界限不斷地被突破，這無疑既是對國家的損害也是對個體的損害。

換言之，如果國家更多地?fù)?dān)任著“裁判”的角色，游戲規(guī)則是各個組織通過競爭過程而制定的，這樣一來，國家就幾乎置身事外了，而“社會”則往往成為抗?fàn)幨录哪繕?biāo)。1相反如果國家承擔(dān)了太多的事情，國家的合法性建立在基于經(jīng)濟發(fā)展、道德表率、國家安全等政績表現(xiàn)上，一些細(xì)小的問題和矛盾，都可能引發(fā)對國家的不滿，極易將問題政治化。與此同時，也正是因為國家過多地參與到了經(jīng)濟發(fā)展等事務(wù)上，它就不僅僅是裁判的角色，還直接地與各種利益相關(guān)涉，這就為它的競爭者角色提供了機會。

4、不確定的空間

在這樣的背景之下，由于國家的各級部門之間存在著不一致性，即“碎片化權(quán)威”，因此，行動者所處的空間便是“不確定的空間”，一個非正式的、不規(guī)范的、組織不良好的空間。在這里，國家以兩種不同的形象出現(xiàn)，一種是權(quán)威和道德形象，一種是可以討價還價的對象，兩種形象之間存在的深刻矛盾，實際上沖擊著國家的權(quán)威，因為，在國家成為可以討價還價的對象的同時，意味著它的權(quán)威受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這區(qū)別于裴宜理關(guān)于“規(guī)則意識”的分析。

在“不確定的空間”中，抗?fàn)幠芊袢〉妙A(yù)期的效果，在于博弈雙/多方的力量較量，這是一個積極組織自身力量，參與互動博弈的場域，雙/各方的行動者需要動員其自身以及自身以外的各種資源，甚至采用較為激烈的手段，去增加自身的影響力，威迫對方作出讓步或者承認(rèn)自身利益的正當(dāng)性。行動者在面對國家時，會謹(jǐn)慎地將行動和訴求控制在一定的范圍之內(nèi)，“踩線不越線”，保持必要的克制。更關(guān)鍵的是，“不確定的空間”具有自我再生產(chǎn)的特征，即在此空間中發(fā)生的事情，確證了所處空間的“不確定性”，使他們意識到只有通過非正規(guī)的手段和途徑，才能實現(xiàn)他們通過“合法的”途徑和手段所無法實現(xiàn)的利益。就此而言，經(jīng)由這種效應(yīng)，“不確定的空間”再生產(chǎn)了自身。

在我們的個案中，企業(yè)始終沒有辦法與基層派出所等政府管理部門確立規(guī)范性的關(guān)系，使得企業(yè)不得不周旋于政府的、社會的各種勢力之間，尋求暫時性的平衡。甚至于，在面對政府和社會上的人與事時，由于企業(yè)員工大多是本地人，擔(dān)心受到牽連，企業(yè)內(nèi)部的員工之間都無法統(tǒng)一起來，存在著嚴(yán)重的分歧。L本來想要企業(yè)辦公室主任去與派出所所長協(xié)調(diào)，但她怕事、怕遭到報復(fù)，不敢出面。即使是在事件的最后，在商定承諾書時，內(nèi)容由“此后（W）絕不再去公司尋釁滋事”，改為“絕不再因此事去公司尋釁滋事”，都可顯見其中的奧秘所在。在最后的最后，村支書順便提出村里正在籌建安裝治安攝像監(jiān)控設(shè)備，請求工廠支援，工廠支援了3000元，都是饒有趣味的情節(jié)，為我們理解“不確定的空間”提供了諸多的想象的余地。

四、重新界定的國家：觀念與實踐

行動者國家理論的二重性到底意味著什么呢？作為對個案的延伸性討論，我們在中國社會抗?fàn)幷蔚某尸F(xiàn)過程中，實際上看到兩個層面的事實，即觀念或者表象上的國家和日常實踐中的國家。在觀念層面的國家里，國家是規(guī)范化的存在，對國家的觀念塑造出一個內(nèi)聚的、各部分協(xié)調(diào)合作的、綜合性目標(biāo)導(dǎo)向的、理想型的實體。具體而言，在行動者的國家觀念中，國家是在一定疆域中暴力機器的持有者，國家是規(guī)則的制定者和實施者，它是公平正義的維護者，這是行動者對國家的“想象”，這種“想象”，本身便構(gòu)成了國家的一部分。1在我們的個案中，在觀念層面上，我們看到的便是行動者的“規(guī)范期待”。在日常實踐中，即日常實踐中的國家，國家的權(quán)力機關(guān)及其代理人的實踐往往偏離規(guī)范化的國家想象，在非規(guī)范化的層面上運作，權(quán)力被用來謀取私利、公-私界線被不斷地突破。與此同時，在這個實踐的領(lǐng)域中，行動者與國家各級機關(guān)相互遭遇，行動者采取各種策略，對國家機關(guān)及其工作人員“謹(jǐn)慎戒備”。在這里，觀念上的國家和日常實踐中的國家，或者說觀念與實踐之間并不總是一致的，國家無法統(tǒng)攝性地將行動者納入到整齊劃一的實踐中來，無法使得國家機關(guān)以及行動者的實踐與對國家的觀念相一致。在這里，觀念是同質(zhì)性的，而實踐總是異質(zhì)性的，觀念和實踐之間經(jīng)常背離。在我們的個案中，我們所看到的情形就更是如此。換言之，對國家的研究，應(yīng)該在“日常實踐”和“觀念”兩個維度展開，在這中間，我們看到的便是行動者的策略、想象，更看到在這個過程中，國家與行動者之間的相互交織博弈。2

這是一種什么樣的國家？在我們的個案中，我們實際上看到國家處于一個場域當(dāng)中，這個場域不是沒有爭議，對什么樣的規(guī)則合理以及規(guī)則如何行使存在著一定的辯駁，即使對于確定的規(guī)則，如何理解、如何行使、如何規(guī)范也存在著一定的辯駁空間，并非確定無疑、不可置疑。國家不得不面對社會所提出的挑戰(zhàn)并做出回應(yīng)，它的權(quán)威和支配在這個過程當(dāng)中得以確立，同時也由于這個過程而面臨質(zhì)疑。公共權(quán)力的不正當(dāng)使用、企業(yè)負(fù)責(zé)人對公共權(quán)力的拉攏，以及在糾紛當(dāng)中對法律的認(rèn)知，利用網(wǎng)絡(luò)和媒體來對基層政府施壓，甚至于企業(yè)負(fù)責(zé)人以企業(yè)退出當(dāng)?shù)囟鴮鶎诱耐{，都意味著企業(yè)主和國家共處于一個場域，雙方會就自身利益展開或許是微弱的博弈，換言之，國家在這里不是既定的、沒有任何敞開的空間。恰恰相反，國家時時刻刻面臨著由于基層政府代理人的腐敗而受到的挑戰(zhàn)，國家并不能夠輕易地與基層政府的行為進行切割?？?fàn)幷纹毡榈卮嬖?、公眾?quán)利意識的滋生、公共權(quán)力的濫用以及積累下來的怨恨等等，隨時都在挑戰(zhàn)著國家的內(nèi)在權(quán)威。這意味著我們需要從韋伯的定義中走出來。

韋伯對國家的分析，并不是在社會中心論的意義上進行的，他根據(jù)國家所使用的手段而不是目標(biāo)來定義國家，用韋伯的話說：“國家者，就是一個在某固定疆域內(nèi)肯定了自身對武力之正當(dāng)使用的壟斷權(quán)利的人類共同體。就現(xiàn)代來說，特別的乃是：只有在國家所允許的范圍內(nèi)，其他一切團體或個人，才有使用武力的權(quán)利。因此，國家乃是使用武力的‘權(quán)利的唯一來源”。1或者說，“國家是在給定疆域中（成功地）壟斷暴力的合法使用權(quán)的人類共同體”2。這種壟斷性地位給國家提供了現(xiàn)代社會的其他任何一種組織或機構(gòu)都不可能擁有的權(quán)力，韋伯據(jù)此聲稱，現(xiàn)代世界上的國家所占據(jù)的顯著位置，如同中世紀(jì)的教會所擁有的地位一樣。對韋伯而言，國家的組織維度有兩個關(guān)鍵性特征：其一是國家官僚制度本身，這種官僚制度在國家的組織和行政管理活動中居于中心地位；其二是那些獲得優(yōu)勢權(quán)力地位的官員群體。官員們的這種優(yōu)勢地位源于政府行政管理中的專業(yè)知識與技能。3國家統(tǒng)治得以確立的關(guān)鍵在于合法性觀念，這一合法性又與韋伯所充分論述過的權(quán)威類型密切相關(guān)，在現(xiàn)代社會，權(quán)威的根基在于法律上的合理合法。

在有關(guān)對國家的理解中，韋伯的定義無疑是經(jīng)典中的經(jīng)典，在韋伯之后，亦有諸多學(xué)者接續(xù)了韋伯的定義，繼續(xù)推進對國家的理解。4在米格代爾1988年的作品中，他大體上接受了韋伯對國家的定義，但在1994、2001年的作品中，他逐漸地遠(yuǎn)離了韋伯對國家的定義。韋伯的核心主張是，國家是一種特定的政治聯(lián)合，擁有對暴力機構(gòu)的合法化的、唯一的權(quán)利，并在特定領(lǐng)土中享有絕對的主權(quán)。韋伯認(rèn)為，有且只有國家能夠建構(gòu)規(guī)則，并有暴力機構(gòu)為其后盾去執(zhí)行這些規(guī)則。米格代爾認(rèn)為，韋伯的國家定義，只是一種對國家的理想類型（ideal type），這種定義抑制了對并不符合理想類型的真實國家的批判性想象。因此，理想類型的國家忽視國家與社會之間的關(guān)系，缺乏社會與國家互動的理論。真實的國家，必然發(fā)生在日常社會中，就復(fù)雜的規(guī)則系統(tǒng)展開談判、互動。5換句話說，韋伯式的國家定義，將國家看作單一的政治模式，表達(dá)的是對國家的規(guī)范要求（normative demand），而不是經(jīng)驗實際（empirical reality）6。這一規(guī)范要求規(guī)定了，作為給定疆域內(nèi)的整體性政治組織，國家的核心功能便是設(shè)置和強加特定的規(guī)則于其民眾身上。7

這就是說，韋伯所界定的國家概念，極度簡化了現(xiàn)實世界中所存在的多樣化的國家形態(tài)，而沒有也無法看到，真實的國家是一個競爭的場域，就有關(guān)誰有資格制定規(guī)則、何種規(guī)則是有效的等支配權(quán)問題展開競爭的權(quán)力空間。國家內(nèi)部組成部分之間會不斷地分化，內(nèi)部組成部分也會與社會力量進行結(jié)盟，以提升自己在國家結(jié)構(gòu)的地位，甚至?xí)霈F(xiàn)國家機構(gòu)反對國家的情形等等。國家能夠去制定規(guī)則，國家具有制定規(guī)則的權(quán)利，但不是沒有任何約束地去制定規(guī)則，與此同時，制定的規(guī)則也不會沒有任何爭議地得到施行，沒有任何一項規(guī)則是放之四海而皆準(zhǔn)的。8在這里，我們更應(yīng)該意識到，人類是尋求意義的主體，社區(qū)不僅僅是人群的匯集，更是對共同意義的建構(gòu)、分享和維系，并在此過程中，感受到自身存在的價值。這就是說，國家不得不與社會進行接觸、談判、博弈，就規(guī)則制定程序和規(guī)則本身的合法性進行商談，并對人類社會的意義世界予以充分的尊重。因此，韋伯式的國家定義只是一個關(guān)于國家的“理想類型”，而不是具體的、真實的國家。這一界定具有一定的分析性功效，但也不能高估其價值，尤其不能將其套用到現(xiàn)實中國家之上。“只有國家能夠和應(yīng)該創(chuàng)造規(guī)則且只有國家能夠和應(yīng)該保有暴力手段以使人們屈從并遵守規(guī)則——這一假設(shè)簡化了發(fā)生于每個人類社會多重規(guī)則體系中的大量談判、溝通與抗?fàn)?。這一假設(shè)炮制了這樣一個人類社會，即一個極其連貫復(fù)雜的組織針對其他所有與之分庭抗禮的社會組織施行了一套極端的思想和行動的霸權(quán)統(tǒng)治。”1

就此而言，我們需要深化對韋伯國家理論的理解。我們意識到，實際上存在著兩種因素共同起作用塑造著國家：一是對國家的想象，我們將之稱為“觀念”，另一個是國家以及共同體內(nèi)部成員的實踐。觀念指的是對國家的感知，它假設(shè)有一個單一的實體，這個實體相對自治、統(tǒng)一和集權(quán)，通過對國家的觀念，使得人們能夠感知這一實體各個機構(gòu)之間的高度整合以及彼此行為間的高度一致性。換言之，觀念將國家想象為一個“理想類型”，一個自主的實體，它的部分之間高度一致。觀念主要包括兩類想象：對國家作為一個有確定疆域邊界的實體的想象，這一邊界使得一國與他國相互區(qū)別；對公共人員和結(jié)構(gòu)與私人群體的社會邊界的想象，即公和私社會邊界的觀念。2實踐指的是，“國家人員與機構(gòu)的常規(guī)工作，即他們的實踐，能夠強化或削弱國家的觀念；它們可以支撐或削弱有關(guān)領(lǐng)土與公私界限的觀念”3。觀念是同質(zhì)性的，而實踐則是異質(zhì)性的。國家各個部分以及行動者的實踐，既有可能強化國家作為高度統(tǒng)一性實體的觀念，又可能摧毀國家作為統(tǒng)一實體的觀念。

具體而言，行動者的二重性國家理論，或者說對國家的“規(guī)范期待”和“謹(jǐn)慎戒備”所體現(xiàn)出來的，正是指國家受到兩種因素的塑造，即觀念和實踐?！耙?guī)范期待”指的是觀念，是對國家的正式的、規(guī)范化的想象，是一種理想、一種基于國家承諾，從而不斷地迫近的理想?！爸?jǐn)慎戒備”則側(cè)重指涉行動者所采取的實踐，尤其是私人與公共權(quán)力機構(gòu)之間的“合謀”，這些實踐過程使得現(xiàn)實中的國家偏離了觀念中的國家。換言之，實踐很難與觀念相一致，真實情況是，實踐常常偏離觀念，或者說與觀念相抵制，這尤其造成了公私界線的模糊化。公共機構(gòu)的人員經(jīng)常與私人或者私人群體之間交涉，這種交涉不但破壞了公私之間的社會邊界，更導(dǎo)致公共機構(gòu)所制定的規(guī)則被改變，新的規(guī)則被創(chuàng)建。而在這個過程中，國家也在不斷地被建構(gòu)、被形成。

觀念確立了國家之于社會的明確的、穩(wěn)定的、公開的界線，這即是公共-私人之間（public-private）的界線。這意味著，國家是公共權(quán)力機構(gòu)，它的核心特質(zhì)正在于它的“公共性”，它是一套為了公眾利益而組織起來的機構(gòu)，它與私人利益有著本質(zhì)性的區(qū)別。而實踐往往與觀念相違背，尤其是，實踐會導(dǎo)致公共-私人之間的界線被突破，我們在個案中所看到的便是此種情形。企業(yè)負(fù)責(zé)人通過與公共機構(gòu)中的成員，特別是其中的重要成員，建立起良好的私人關(guān)系，這就使得公-私之間的邊界日益模糊，公共權(quán)力可以被私人部分地利用，而公共權(quán)力也從私人那里獲得了不菲的好處。而民眾亦會利用與公共機構(gòu)的私人關(guān)系，來與企業(yè)進行討價還價，在我們的個案中，企業(yè)負(fù)責(zé)人多次說到，村民之所以敢來企業(yè)滋事，最大的原因就是背后有人、有派出所在撐腰。而公共權(quán)力的代理人也往往突破公共-私人之間的界線，利用公共權(quán)力為自己的利益謀私。公私邊界的破壞，會造成許多嚴(yán)重的后果，包括對政府官員的腐蝕、企業(yè)行為的外在性無法得到制止、市場競爭的不公平等等，企業(yè)和地方政府之間的這種“合謀”，無疑是中央政府所不愿意看到的，這種聯(lián)合淡化了國家領(lǐng)導(dǎo)者所倡導(dǎo)的公共-個人的分離，私企與政府官員的行為，都在致力于這種淡化行為。但在另一面，觀念亦會發(fā)揮能動性的作用，會發(fā)揮其理想化的功能，來影響和糾正實踐，在這個意義上，觀念和實踐處于互動博弈當(dāng)中，相互形塑、相互構(gòu)成。