紀(jì)冬雨

摘 要： 2016年12月26日發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》針對(duì)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步明確，對(duì)有效打擊犯罪、指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重要意義。同時(shí)，該解釋也存在一定瑕疵：行為犯與結(jié)果犯并行模式缺乏上位法依據(jù)；混淆了污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件；對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有類推適用之嫌。立法或司法上應(yīng)盡快予以澄清與釋明，以便更好地發(fā)揮打擊犯罪、保護(hù)環(huán)境的效用。

關(guān)鍵詞： 污染環(huán)境罪；司法解釋；法律適用；構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)： D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）02-0041-05

一、問(wèn)題的提出

近代工業(yè)的發(fā)展往往以犧牲環(huán)境為代價(jià)，人類工業(yè)行為對(duì)大自然的肆意掠奪使得生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染惡化，危及人類健康與安全。司法作為社會(huì)治理的最后一道防線，應(yīng)在懲治環(huán)境犯罪中發(fā)揮應(yīng)有的作用，環(huán)境司法不應(yīng)成為一只無(wú)牙的紙老虎，而應(yīng)該是一把污染者頭頂上的懸頂之劍[1]。

為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境污染局面， 1997年《刑法》新增了重大環(huán)境污染事故罪，環(huán)境刑事立法自此邁出了關(guān)鍵一步。然而，由于其將“人身傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失”設(shè)置為入罪的必備要件，過(guò)高的門(mén)檻使得該罪適用范圍極其狹窄，每年因環(huán)境污染而被處以刑事處罰的案件寥寥無(wú)幾，環(huán)境污染事故與違法排放行為頻發(fā)卻只能依靠行政處罰予以規(guī)制，打擊效力十分有限。2011年《刑法修正案（八）》對(duì)該罪進(jìn)行了完善，擴(kuò)大了適用范圍，降低了入罪門(mén)檻，并將罪名由“重大環(huán)境污染事故罪”調(diào)整為“污染環(huán)境罪”；2013年兩高聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2013年解釋》），對(duì)污染環(huán)境罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出了明確解釋。這一系列舉措取得了良好成效，2013年7月至2016年10月，全國(guó)法院新收污染環(huán)境、非法處置進(jìn)口的固體廢物、環(huán)境監(jiān)管失職刑事案件4636件，審結(jié)4250件，生效判決人數(shù)6439人；年均收案1400余件，生效判決人數(shù)1900余人[2]。與此同時(shí)，近年來(lái)又出現(xiàn)了諸如危險(xiǎn)廢物犯罪產(chǎn)業(yè)化、大氣污染犯罪取證困難、自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假等新情況、新問(wèn)題。結(jié)合環(huán)境污染犯罪的新態(tài)勢(shì)，2016年12月26日，兩高再次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），不僅針對(duì)新型環(huán)境污染犯罪作出相應(yīng)規(guī)定，還細(xì)化、完善了很多內(nèi)容，補(bǔ)校了原有解釋的不足，使得條文更加清晰明確、便于執(zhí)行。

然而，法律文件的出臺(tái)必將帶來(lái)司法適用的難題，尤其是司法解釋的發(fā)布常常面臨與刑法條文銜接不暢的樊籬。此次《解釋》的內(nèi)容細(xì)致入微，理念較為先進(jìn)，對(duì)有效打擊環(huán)境污染犯罪、指導(dǎo)司法實(shí)踐有著重要意義，但仍存在一定的問(wèn)題或瑕疵，有待進(jìn)一步補(bǔ)正與釋明。

二、行為犯抑或結(jié)果犯之辯

（一）結(jié)果犯的弊端日益顯現(xiàn)

1997年《刑法》所規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪要求“發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，這樣的表述無(wú)疑是將該罪作為結(jié)果犯處理?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑵渥锩{(diào)整為污染環(huán)境罪并將犯罪成立條件改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，該條文保護(hù)的法益發(fā)生了由“公私財(cái)產(chǎn)和人身安全”向“生態(tài)環(huán)境”本身的突破性轉(zhuǎn)變，彰顯了立法者對(duì)日益嚴(yán)峻的環(huán)境問(wèn)題的重視。但是從文理解釋的角度解讀該條文，污染環(huán)境罪的結(jié)果犯模式并未改變，正如有學(xué)者就此主張的，污染環(huán)境罪與重大環(huán)境污染事故罪只是從雙重到單一的實(shí)害結(jié)果的差別，而不是行為犯與結(jié)果犯的差別[3]。與行為犯相比，結(jié)果犯的立法模式在司法認(rèn)定中有較高的入罪門(mén)檻，更符合刑法謙抑性原則，因此在環(huán)境刑法創(chuàng)設(shè)的探索性階段深受立法者青睞。

然而，隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，過(guò)去的結(jié)果犯模式已無(wú)法適應(yīng)打擊環(huán)境犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)需求，缺陷與弊端在司法實(shí)踐中日益顯露。不容忽視的是，相對(duì)于向他人水杯、水缸、蓄水池、自來(lái)水水管投毒，直接導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、危害公共安全而言，人類對(duì)于環(huán)境的污染與破壞，具有漸進(jìn)性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、累積性等特點(diǎn)[4]。絕大多數(shù)污染環(huán)境的損害結(jié)果并非一朝一夕就能顯現(xiàn)，既遂標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于滯后將導(dǎo)致追訴時(shí)效、證據(jù)收集成為難題，更遑論污染行為與損害后果間因果關(guān)系的證明與直接損害后果的評(píng)估。如此將造成大量環(huán)境污染行為難以入罪的尷尬局面，不僅對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重威脅，同時(shí)也與設(shè)立污染環(huán)境罪的初衷相背離。

（二）行為犯與結(jié)果犯并行模式的確立

理論界對(duì)于污染環(huán)境罪屬于行為犯還是結(jié)果犯的爭(zhēng)論肇始于《2013年解釋》，數(shù)年來(lái)未曾停歇，最新《解釋》的出臺(tái)更是將這一爭(zhēng)論推入白熱化階段。之所以產(chǎn)生這樣的爭(zhēng)議，根源在于對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的理解不同?！?013解釋》的第1條規(guī)定了認(rèn)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的十四項(xiàng)具體情形，《解釋》第1條予以吸收，并根據(jù)司法實(shí)踐情況作出完善：一是細(xì)化重金屬污染環(huán)境的入罪標(biāo)準(zhǔn)，二是突出對(duì)自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)造假行為的懲治，三是將“違法減少防治污染設(shè)施運(yùn)行支出一百萬(wàn)元以上”、“違法所得三十萬(wàn)元以上”增加規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，四是將生態(tài)環(huán)境損害因素納入考量范圍。自此，“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形擴(kuò)充為十八項(xiàng)，其中除第十八項(xiàng)屬于兜底條款外，第一至第八項(xiàng)從污染物排放地點(diǎn)、排放量、超標(biāo)程度、排放方式、行為人前科等方面[5]為對(duì)某種特定行為予以描述，第九到第十七項(xiàng)才是對(duì)致使某種人身、財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的描述，概言之，前八種情形屬于行為犯，后九種情形屬于結(jié)果犯。依照這樣的表述，只要存在第一至第八項(xiàng)行為，即使沒(méi)有引起任何實(shí)際危害后果，也構(gòu)成《刑法》第338條規(guī)定的“污染環(huán)境罪?！?/p>

生態(tài)環(huán)境一旦遭受污染和破壞將對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的災(zāi)難性后果，因此改變環(huán)境污染犯罪的懲治理念，防患于未然，充分發(fā)揮刑法的預(yù)防與警示功能顯得尤為重要。由于用語(yǔ)具有模糊性、多義性等特點(diǎn)，將文理解釋作為解釋理由，其說(shuō)服力總是有限的[6]，因此應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行目的解釋。因果關(guān)系理論只有在結(jié)果犯中才有適用的空間，正是由于污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定導(dǎo)致了操作性障礙，才需要在立法中設(shè)置對(duì)環(huán)境犯罪行為犯的條款以增加可操作性。張明楷教授提出，法益具有作為違法構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能，也即為了使刑法設(shè)立條文的目的得以實(shí)現(xiàn)，必須使符合犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該罪所要保護(hù)的法益[7]。因此，在因果關(guān)系認(rèn)定這一環(huán)境污染刑事司法的必經(jīng)程序之外另辟蹊徑地將司法實(shí)踐中具有極大導(dǎo)致污染后果可能性的惡劣行為類型化，也即結(jié)果犯的行為犯化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境法益的周延保護(hù)，是充分考慮我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r與環(huán)境污染局勢(shì)的應(yīng)時(shí)、明智之舉，值得肯定。

（三）結(jié)果犯向行為犯轉(zhuǎn)變的路徑探索

縱然愈演愈烈的環(huán)境犯罪趨勢(shì)為處罰范圍的擴(kuò)大提供了正當(dāng)性根據(jù)，但從法的規(guī)范性與明確性角度來(lái)看，結(jié)果犯與行為犯并行模式的適用只能是權(quán)宜之計(jì)。誠(chéng)如部分學(xué)者所主張的那樣，該司法解釋對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境進(jìn)行了基于環(huán)保實(shí)踐需要的適度性擴(kuò)張解釋[8]，是司法權(quán)侵入立法權(quán)[9]。刑法中一個(gè)罪名的既遂狀態(tài)應(yīng)當(dāng)唯一，污染環(huán)境罪現(xiàn)行的結(jié)果犯與行為犯并行的模式難免引起人們對(duì)法律規(guī)范的困惑與詬病，也將大大折損法律的可預(yù)期性和權(quán)威性。一方面，污染環(huán)境罪作為典型的法定犯，其既遂標(biāo)準(zhǔn)的改變應(yīng)該通過(guò)立法行為進(jìn)行，《解釋》并不具備更改刑法規(guī)范構(gòu)成要件的效力，其對(duì)行為犯的引入更是違背了罪刑法定原則[10]。另一方面，犯罪行為與危害后果在時(shí)間上具有先后性，對(duì)法益的影響也勢(shì)必不盡相同，《解釋》卻將這兩種情形設(shè)置相同的法定刑，易造成罪刑不相適、畸輕畸重的局面。

《解釋》第1條使得“嚴(yán)重污染環(huán)境”雜糅著在性質(zhì)上無(wú)法兼容的異質(zhì)性情形，既反映了立法與司法實(shí)踐的窘境，也指明了突破困境的方向[11]。立法者對(duì)污染環(huán)境罪由結(jié)果犯向行為犯轉(zhuǎn)變的態(tài)度從罪名的調(diào)整也可窺見(jiàn)一二，從文字語(yǔ)義上看，重大環(huán)境污染事故罪中“環(huán)境污染”著重于強(qiáng)調(diào)環(huán)境被污染的結(jié)果狀態(tài)，而污染環(huán)境罪中“污染環(huán)境”則側(cè)重于對(duì)污染行為過(guò)程的動(dòng)態(tài)描述。而在新的刑法修正案對(duì)污染環(huán)境罪的行為犯屬性進(jìn)一步明確前，應(yīng)盡快通過(guò)司法解釋的形式對(duì)污染環(huán)境罪行為過(guò)程進(jìn)行規(guī)定，具體可參照《刑法修正案（四）》修改的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪。非法處置進(jìn)口的固體廢物罪在刑罰結(jié)構(gòu)上分別設(shè)置了“5年以下有期徒刑，并處罰金”、“5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”、“10年以上有期徒刑，并處罰金”三檔刑罰，分別對(duì)應(yīng)“違反國(guó)家規(guī)定，將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”、“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的”以及“后果特別嚴(yán)重”三種情形。對(duì)比之后不難發(fā)現(xiàn)，污染環(huán)境罪將前兩檔情形合二為一適用“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一概括條款，缺陷不言自明。因此，當(dāng)務(wù)之急是在司法實(shí)踐中將此兩種處于不同階段的情形有意識(shí)地在法定刑幅度內(nèi)予以分層對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)罪行均衡。

三、與非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的混淆

針對(duì)污染環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出的規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化特點(diǎn)，《解釋》第6條就污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營(yíng)罪之間可能發(fā)生的競(jìng)合關(guān)系作出了明確。該條第一、二款規(guī)定：“無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證從事收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。實(shí)施前款規(guī)定的行為，不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪；構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品等其他犯罪的，以其他犯罪論處?！狈欠ㄌ幹梦ｋU(xiǎn)廢物的情形構(gòu)成污染環(huán)境罪應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：未取得經(jīng)營(yíng)許可證且違法造成環(huán)境污染。如果處置危險(xiǎn)廢物時(shí)未取得經(jīng)營(yíng)許可證，但沒(méi)有違法造成環(huán)境污染的，不應(yīng)以污染環(huán)境罪論處，對(duì)于這一點(diǎn)理論與司法實(shí)踐中已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。那么這種情形能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪呢？《解釋》給出了否定的答案。也即在第一款承認(rèn)能夠同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的情況下，第二款對(duì)“不具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形”事實(shí)上做了無(wú)罪的規(guī)定。對(duì)比這兩款便出現(xiàn)了看似荒唐的一幕，有無(wú)“違法污染環(huán)境”成為了能否適用非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)鍵，這顯然混淆了非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件。

如果兩個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件有一部分相同，而不同的那一部分要件之間又存在一種特殊與一般的關(guān)系，只要那個(gè)特殊化了的要件，代表了另一法條中那個(gè)相應(yīng)要件的一種可能性，因而在邏輯上能夠?yàn)樵撘荩涂梢源_定這兩個(gè)法條之間有競(jìng)合關(guān)系[12]。應(yīng)當(dāng)看到的是，污染環(huán)境罪與非法經(jīng)營(yíng)罪是兩個(gè)相互獨(dú)立的罪名，保護(hù)的法益與各自的構(gòu)成要件都不相同，兩罪之間并不存在包容與被包容關(guān)系，僅是某些情況下在部分構(gòu)成要件上存在交叉重疊的可能。針對(duì)《解釋》第6條規(guī)定而言，如果有違法污染環(huán)境的，就按污染環(huán)境罪論處；如果符合非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成要件的，就應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處；同時(shí)符合二者定罪標(biāo)準(zhǔn)的，則適用想象競(jìng)合。事實(shí)上，根據(jù)2004年7月1日起實(shí)施的《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第15條和第25條，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專營(yíng)專賣物品，數(shù)額較大，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，可以直接以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，無(wú)需以污染環(huán)境為前提?！督忉尅返?條將污染環(huán)境罪的部分構(gòu)成要件強(qiáng)行附加于非法經(jīng)營(yíng)罪不符合罪刑法定原則，實(shí)則變相提高了入罪門(mén)檻，不利于遏制犯罪。筆者認(rèn)為，根據(jù)嚴(yán)格解釋的刑法理念，《解釋》第6條第二款起到了畫(huà)蛇添足的反作用，應(yīng)當(dāng)予以刪除。

有學(xué)者提出，如果對(duì)“無(wú)資質(zhì)處置危險(xiǎn)廢物，沒(méi)有造成環(huán)境污染”的情形認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，則會(huì)導(dǎo)致定罪量刑嚴(yán)重失衡，即同是無(wú)資質(zhì)處置危險(xiǎn)廢物的情況下，若違法造成環(huán)境污染的，以污染環(huán)境罪最高可判處七年有期徒刑；若未違法造成環(huán)境污染，以非法經(jīng)營(yíng)罪處罰最高卻可判處十五年有期徒刑。筆者認(rèn)為，此種說(shuō)法嚴(yán)重混淆了兩罪之間的關(guān)系，是個(gè)偽命題?！缎谭ā穼?duì)污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)不同，設(shè)置的法定刑也不同，倘若最終的量刑結(jié)果針對(duì)犯罪事實(shí)嚴(yán)格遵循了罪刑法定原則，就具有公正性與合理性。

四、對(duì)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪有類推適用之嫌

伴隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境犯罪的手段也日益智能化、多樣化。在環(huán)境犯罪刑事法網(wǎng)趨于嚴(yán)密化的同時(shí)，不少犯罪分子仍不放棄尋找法律的漏洞，轉(zhuǎn)而將目光投向了判定環(huán)境污染的關(guān)鍵一環(huán)：環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)系統(tǒng)。目前，全國(guó)部分地方出現(xiàn)了破壞環(huán)境檢測(cè)系統(tǒng)，影響檢測(cè)系統(tǒng)正常運(yùn)行的現(xiàn)象。例如：西安長(zhǎng)安區(qū)環(huán)保局長(zhǎng)為提高政績(jī)，用棉花堵塞空氣采樣器，干擾系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集功能，致使自動(dòng)檢測(cè)數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常；石家莊、邢臺(tái)、鄭州等地污染高峰期、早中晚等時(shí)間節(jié)點(diǎn)在空氣監(jiān)測(cè)點(diǎn)附近使用霧炮車灑水噴淋的情況時(shí)有發(fā)生。邢臺(tái)市政府官網(wǎng)發(fā)布的《市城管執(zhí)法局六項(xiàng)措施防治大氣污染》中“全面覆蓋，提升效果”一節(jié)中更是堂而皇之地寫(xiě)著“達(dá)活泉公園環(huán)路每天濕掃2次，重污染天氣增加到5次；利用濕墩布對(duì)設(shè)施進(jìn)行保潔，用霧炮車對(duì)檢測(cè)點(diǎn)周圍進(jìn)行降塵……”。此類行為欺騙了社會(huì)公眾，影響了政府公信力，甚至誤導(dǎo)了環(huán)境決策，后果極其惡劣。因此，《解釋》將破壞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的行為納入規(guī)制范圍，強(qiáng)調(diào)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

根據(jù)兩高《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。據(jù)此，國(guó)家環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)屬于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的范疇，對(duì)其進(jìn)行破壞的行為存在構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的可能性。對(duì)于具體的破壞行為《刑法》第286條進(jìn)行了明確的規(guī)定，大致可以概括為三種情形：對(duì)系統(tǒng)功能的破壞、對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)和程序的破壞以及對(duì)系統(tǒng)運(yùn)行的破壞，簡(jiǎn)言之，都是發(fā)生在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)的破壞行為。對(duì)于《解釋》第10條第一款第2項(xiàng)規(guī)定的“干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”的情形，筆者認(rèn)為其不當(dāng)?shù)乩斫饬诵谭P(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪客觀方面的內(nèi)容，突破了該罪的構(gòu)成要件，頗有類推適用之嫌。最高法研究室的法官對(duì)此的解釋是，該項(xiàng)屬于采用物理方法妨害自動(dòng)監(jiān)控系統(tǒng)采樣的行為，實(shí)際上是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)不能正常運(yùn)行，屬于《刑法》第286條第1款的規(guī)定[13]。此說(shuō)明頗有混淆概念、欲蓋彌彰之感。一方面，從刑法條文的表述來(lái)看，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是對(duì)系統(tǒng)內(nèi)部的干擾，而干擾采樣通常是環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)系統(tǒng)與外界環(huán)境接觸的過(guò)程中被干擾，空間上發(fā)生在信息系統(tǒng)外部，時(shí)間上發(fā)生在監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)形成之前，因此談不上對(duì)信息系統(tǒng)功能的破壞。另一方面，干擾采樣僅對(duì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生影響，并未導(dǎo)致系統(tǒng)功能的喪失，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的成立以造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行為要件，將這二者等同未免有失偏頗。筆者認(rèn)為，完全可以將“干擾采樣，致使監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的”作為《解釋》第1條規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，以污染環(huán)境罪予以規(guī)制，最能突出其對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境污染問(wèn)題既是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。與嚴(yán)峻的污染現(xiàn)狀相比，打擊環(huán)境污染犯罪依然任重而道遠(yuǎn)。在當(dāng)前生態(tài)文明建設(shè)的大背景下，升級(jí)版的《解釋》尤其是對(duì)行為犯的引入密切契合我國(guó)生態(tài)文明發(fā)展階段，與環(huán)境刑事政策相協(xié)調(diào)，不僅解決了我國(guó)污染環(huán)境罪“入罪難”的窘境，也使得懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定更加明確、界定更加清晰，更易于在司法實(shí)踐中得到有力的執(zhí)行。不容忽視的是，在科學(xué)嚴(yán)密法網(wǎng)的同時(shí)，司法者的執(zhí)法能力同樣是決定法律能否發(fā)揮應(yīng)有效果的重要因素。面對(duì)環(huán)境污染犯罪中的科學(xué)性技術(shù)性難題，公安、環(huán)保、檢察院和法院中的執(zhí)法和司法人員應(yīng)當(dāng)積極提升專業(yè)素養(yǎng)，準(zhǔn)確把握諸如污染、危險(xiǎn)物質(zhì)等專業(yè)術(shù)語(yǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，熟悉環(huán)境質(zhì)量檢測(cè)系統(tǒng)的運(yùn)行模式，確保其業(yè)務(wù)能力與日新月異的犯罪手段相匹配，保護(hù)生態(tài)法益、提高環(huán)境刑事司法效能之路方能越走越寬闊。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳沛文，陳玲玉.讓司法成為美麗上海的守護(hù)者[N].上海法治報(bào)，2015-10-14（7）.

[2]危昱萍.兩高再出環(huán)境污染犯罪司法解釋 重污染預(yù)警期間從重懲罰[EB/OL].http：//m.21jingji.com/article/20161226

/herald/52c444dff1688c353add6f52d6e9ce28_baidunews.html.

[3]姜文秀.污染環(huán)境罪與重大環(huán)境污染事故罪比較研究[J].法學(xué)雜志，2015（11）：74.

[4]陳 君.對(duì)《刑法修正案（八）》關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：110.

[5]孫佑海.明確環(huán)境司法依據(jù)，從嚴(yán)打擊環(huán)境犯罪[J].環(huán)境保護(hù)，2013（15）：14-18.

[6]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：43.

[7]張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：347.

[8]焦艷鵬.污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明路徑[J].法學(xué)，2014（8）：134.

[9]王樹(shù)義，馮 汝.我國(guó)環(huán)境刑事司法的困境及其對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論，2014（3）：126.

[10]王社坤，胡玲玲.環(huán)境污染犯罪司法解釋中抽象危險(xiǎn)犯條款之批判[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（4）：14.

[11]張志鋼.擺蕩于激進(jìn)與保守之間：論擴(kuò)張中的污染環(huán)境罪的困境及其出路[J].政治與法律，2016（8）：88.

[12]劉樹(shù)德.“口袋罪”的司法命運(yùn)——非法經(jīng)營(yíng)的罪與罰[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：201.

[13]周加海，喻海松.《關(guān)于辦理刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[EB/OL].http：//www.dffyw.com/faxue

jieti/xs/201612/41921.html.

[14]劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì)[J].政治與法律，2015（7）：12.