作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫(yī)院骨科

跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折臨床療效比較

張亮 楊君德

作者單位：266000 青島，青島市第八人民醫(yī)院骨科

目的 比較跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效。方法 選擇2013年12月—2014年12月在青島市第八人民醫(yī)院接受治療的胸腰段脊柱骨折患者80例，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各40例。對(duì)照組采用跨傷椎固定方法進(jìn)行治療，觀察組采用經(jīng)傷椎固定方法進(jìn)行治療，比較兩組患者的手術(shù)情況、骨折修復(fù)情況及隨訪情況。結(jié)果 兩組治療后視覺模擬評(píng)分法評(píng)分及日本骨科協(xié)會(huì)評(píng)估治療評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；而Cobb角、Cobb角丟失、椎體壓縮率和椎體高度丟失差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 在胸腰段脊柱骨折治療中，經(jīng)傷椎固定具有更為顯著的治療優(yōu)勢(shì)，應(yīng)作為首選手術(shù)方法。

脊柱骨折；胸腰段；跨傷椎固定；經(jīng)傷椎固定

胸腰段脊柱骨折的發(fā)生原因主要為重物砸中、高處跌落、交通意外事故等，在臨床中具有較高的發(fā)病率[1]。過去的治療中，針對(duì)此類骨折主要以跨節(jié)段椎弓根釘進(jìn)行治療。但隨訪結(jié)果表明，該治療方法無法將后凸畸形完全矯正，且遠(yuǎn)期并發(fā)癥中存在矯正的丟失[2]。經(jīng)傷椎固定具有顯著的臨床療效，能夠減少矯正的丟失，降低內(nèi)固定失敗率。因此，本研究旨在比較跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年12月—2014年12月來我院治療的胸腰段脊柱骨折患者80例進(jìn)行研究，全部患者均經(jīng)影像學(xué)檢查確診，且本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。將本組患者隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組各40例。觀察組男28例、女12例；年齡28～80歲；重物砸傷9例、交通事故傷12例、高空墜落傷11例、其他8例。對(duì)照組男27例、女13例；年齡27～79歲；重物砸傷8例、交通事故致傷14例、高空墜落傷9例、其他9例。兩組患者年齡、性別、致傷原因等基線資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者均取仰臥位，進(jìn)行全麻，以傷椎中心為正中切口，將組織逐層切開，將關(guān)節(jié)突與椎板暴露。對(duì)照組患者采用跨傷椎固定的治療方法進(jìn)行治療，具體方法為：在患者傷椎的上下椎分別置入兩枚椎弓根釘，預(yù)彎縱向連桿，并將其小心安置，縱向撐開，恢復(fù)傷椎的高度，同時(shí)矯正后凸畸形。觀察組采用經(jīng)傷椎固定方法進(jìn)行治療，將兩枚螺釘放入患者的傷椎，所選用的螺釘應(yīng)該比上一椎體的螺釘短5～10 mm，避免擠壓傷椎內(nèi)的骨塊?？v向連桿的安裝方法與對(duì)照組一致。安裝完成后擰緊傷椎的螺帽，以螺帽為支點(diǎn)，從兩側(cè)將縱向連桿依次撐開，最后再擰緊所有的螺釘帽。兩組術(shù)后常規(guī)抗感染治療并視恢復(fù)情況予以功能鍛煉。

1.3 研究方法 比較兩組患者的手術(shù)情況、骨折修復(fù)情況及隨訪情況。手術(shù)情況包括日本骨科協(xié)會(huì)評(píng)估治療評(píng)分(JOA)以及視覺模擬評(píng)分法(VAS)兩部分。JOA評(píng)分包括主觀癥狀、臨床體征、日?；顒?dòng)受限度和膀胱功能四部分，評(píng)分越高表示患者的脊柱功能越好；VAS評(píng)分范圍為0～10分，分?jǐn)?shù)越高表示疼痛越強(qiáng)烈。骨折修復(fù)情況包括Cobb角和椎體壓縮率兩部分。其中，Cobb角為腰椎前凸角L1椎體中板與S1椎體終板之間角度[3]。隨訪情況包括Cobb角丟失和椎體高度丟失兩部分。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，比較采用t檢驗(yàn)，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)情況 兩組術(shù)前VSA及JOA評(píng)分差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后均改善，與治療前相比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而治療后兩組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者骨折修復(fù)情況 兩組術(shù)前Cobb角及椎體壓縮率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后均改善，與治療前相比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；且治療后兩組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者隨訪情況 術(shù)后1年進(jìn)行隨訪，觀察組的Cobb角丟失(0.73±0.34)°，低于對(duì)照組的(3.89±0.75)°，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=5.413，P＜0.05)；觀察組的椎體高度丟失(1.26±0.25)%，低于對(duì)照組的(6.36±0.87)%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=6.379，P＜0.05)。

3 討論

臨床上治療胸腰段脊柱骨折的主要方法為手術(shù)，傳統(tǒng)的手術(shù)治療方法有跨傷椎固定方法，但是經(jīng)臨床應(yīng)用發(fā)現(xiàn)，這種方法很容易造成傷椎高度丟失、后凸畸形以及矯正不良等情況，對(duì)治療效果造成較嚴(yán)重的影響[4]。現(xiàn)階段，隨著醫(yī)療水平的不斷提高，臨床上使用經(jīng)傷椎固定的方式對(duì)其進(jìn)行治療[5]。本次研究中，我們旨在比較跨傷椎固定治療與經(jīng)傷椎固定治療兩種方法治療胸腰段脊柱骨折的效果。結(jié)果顯示，兩組治療后VAS評(píng)分及JOA評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而Cobb角、椎體壓縮率、Cobb角丟失和椎體高度丟失差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這說明兩種手術(shù)方法手術(shù)情況相似，但是經(jīng)傷椎固定術(shù)在骨折修復(fù)及術(shù)后長期恢復(fù)上具有一定優(yōu)勢(shì)[6]。因此我們認(rèn)為，胸腰段脊柱骨折治療應(yīng)該優(yōu)先選擇經(jīng)傷椎固定術(shù)方式，以期獲得最優(yōu)恢復(fù)效果。

表1 兩組患者手術(shù)情況(分)

表2 兩組患者骨折修復(fù)情況

[1] 張騫，李保健，尚博，等．跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效對(duì)比[J]．中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，26(9)：811-813．

[2] 李承果，凌欽杰，傅萬軍，等．經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的療效和安全性分析[J]．中外醫(yī)療，2014，15(14)：55-56．

[3] 阿布都艾尼?米吉提．不同固定方式治療胸腰段脊柱骨折的療效對(duì)比分析[J]．中國醫(yī)藥指南，2014，33(27)：146-147．

[4] 雷杰鋒．跨傷椎固定與經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床療效對(duì)照[J]．中國醫(yī)藥指南，2014，46(32)：207-208．

[5] 黎昭華，湯勇智，楊立群，等．經(jīng)傷椎與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折效果觀察[J]．白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2014，21(6)：528-529．

[6] 陳彥，初同偉，楊波，等．經(jīng)傷椎置釘短節(jié)段固定治療胸腰段脊柱骨折的療效分析[J]．重慶醫(yī)學(xué)，2016，45(13)：1841-1843．

Comparison of the Clinical Effects of the Treatment of acr oss Injured Vertebra Fixation and via Injured Vertebra Fixation on Thoracolumbar Spine Fracture

ZHANG Liang, YANG Junde (Department of Orthopedics, Qingdao Eighth People’s Hospital, Qingdao 266000, China)

Objective To compare the clinical effects of the treatment of across injured vertebra fi xation and via injured vertebra fi xation on thoracolumbar spine fracture. Methods Eighty cases of patients with thoracolumbar spine fracture in Qingdao Eighth People’s Hospital from December, 2013 to December, 2014 were selected and divided into the observation group and the control group at random with 40 cases in each group. The control group received the treatment of across injured vertebra fi xation, while the observation group were given via injured vertebra fi xation. The situations of operations, the fracture repair and follow-up of two groups were compared. Results There was no statistically signif i cant difference in the visual analogue scale scores and Japanese Orthopaedic Association Scores of two groups after treatment (P ＞ 0.05). The differences of Cobb angle, Cobb angle loss, vertebral compression rate and vertebral height loss between two groups were statistically signif i cant (P ＜ 0.05). Conclusion Via injured vertebra fi xation has a more signif i cant therapeutic advantage in the treatment of thoracolumbar spine fracture than across injured vertebra fi xation, and is the preferred surgical procedure.

Spine Fracture； Thoracolumbar； Across Injured Vertebra Fixation； Via Injured Vertebra Fixation

R68

A

1672-7185(2017)04-0064-03

10.3969/j.issn.1672-7185.2017.04.024

2016-11-25)