杰弗瑞·伊恩·羅斯，戴孟巖 (著)；李一葦( 譯)

犯罪學(xué)與刑事司法學(xué)知識(shí)與實(shí)踐的傳播
——以在美獲得博士學(xué)位的中國(guó)學(xué)者為視角

杰弗瑞·伊恩·羅斯，戴孟巖 (著)；李一葦( 譯)①

國(guó)家的政策與實(shí)踐并非與世隔絕，有許多因素會(huì)導(dǎo)致觀念變遷。其中最重要的一個(gè)渠道是通過學(xué)術(shù)交流接觸外國(guó)理念。在過去的二十年里，有二十四位中國(guó)學(xué)者來到美國(guó)，在犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)領(lǐng)域或者相近學(xué)科領(lǐng)域獲得碩士和博士學(xué)位。通過使用問卷調(diào)查的方法來了解這個(gè)復(fù)雜的過程，可以深入了解選擇在美攻讀犯罪學(xué)或刑事司法學(xué)博士學(xué)位的學(xué)者們的歷史和他們的貢獻(xiàn)。

犯罪學(xué)；刑事司法學(xué)；國(guó)際學(xué)術(shù)交流；美國(guó)的博士研究

一、引言

犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。然而在通常情況下，它們對(duì)于社會(huì)時(shí)事的反應(yīng)很慢，其接受其他學(xué)科或其他國(guó)家的專家也很緩慢。*Sparks, R., and Newburn, T. (2002). Introduction: How does Crime Policy Travel. Criminal Justice, 2(1),107-109.理論上專家學(xué)者們通過研究來獲取知識(shí)，在一系列復(fù)雜的調(diào)查之后，這些信息被出版、傳播，然后有希望被政府閱讀、參考，并整合到政策與實(shí)踐當(dāng)中，從而對(duì)刑事司法從業(yè)者和社會(huì)有所裨益。傳播知識(shí)的手段之一就是國(guó)際留學(xué)生的交流。對(duì)于這個(gè)問題，很少有人研究“為什么外國(guó)留學(xué)生選擇來美國(guó)攻讀犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)博士學(xué)位，為什么他們選擇留下或者回國(guó)，他們回國(guó)后如何參與犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)問題學(xué)術(shù)研究”。

為了回答這些問題，有必要對(duì)選擇這種教育/職業(yè)道路的學(xué)生進(jìn)行調(diào)研，雖然調(diào)研的任務(wù)十分艱巨。同時(shí)，為了更好地理解學(xué)術(shù)交流的某些問題，本文還分析了在過去的二十五年里中國(guó)學(xué)者和留學(xué)生來到美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)的特定原因，包括：是什么原因促使他們留在美國(guó)？他們對(duì)中美犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流作出了哪些貢獻(xiàn)？等等。本文對(duì)符合上述條件的受訪者進(jìn)行了調(diào)查，并對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行了分析。在討論本文的方法論之前，確定研究的范圍尤為重要。

二、文獻(xiàn)綜述

為了理解我們研究的主題，正確的做法是閱讀文獻(xiàn)，接下來這個(gè)部分，我們回顧了促進(jìn)國(guó)際學(xué)術(shù)交流的相關(guān)因素，展現(xiàn)了在美中國(guó)留學(xué)生的研究概況，還有比較犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的興起，美國(guó)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的優(yōu)勢(shì)以及中國(guó)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的發(fā)展等方面。

(一)推動(dòng)留學(xué)生國(guó)際交流的因素

促進(jìn)留學(xué)生和學(xué)者進(jìn)行國(guó)際交流的因素有很多，*Jenkins, H. M. (1983). Educating students from other Nations. San Francisco: Jossey Bass.許多方面都存在“推和拉”的動(dòng)態(tài)過程。*Otieza, E. (1968). A differential push-pull approach. In W. Adams (Ed.), The Brain Drain (pp. 305-328). New York: Macmillan.首先，有些國(guó)家的一流/名牌大學(xué)的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)非常高，學(xué)生名額也非常有限，以至于許多優(yōu)秀的學(xué)生未能被錄取。其次，許多國(guó)家的父母都?jí)粝雽⒑⒆铀偷矫绹?guó)讀書，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在美國(guó)的大學(xué)受教育的價(jià)值很高，這個(gè)教育過程包括了本科、碩士、博士甚至專業(yè)教育等階段。最后，很多人都認(rèn)為美國(guó)是他們所在學(xué)科領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，一旦在美國(guó)獲得學(xué)位，將有助于其個(gè)人在其職業(yè)生涯中變得更優(yōu)秀，更有競(jìng)爭(zhēng)力，就算他們之后想回國(guó)，情況也是如此。*Hazen, H. D., and Alberts, H. C. (2006). Visitors or Immigrants? International Students in the United States. Population Space Place, 12, 201-216.因此，促使學(xué)生在國(guó)外(特別是在美國(guó))獲得學(xué)位的動(dòng)機(jī)不少。*Altbachm, P. G. (2004). Higher Education Crosses Borders. Change,36,18-25.

(二)在美國(guó)求學(xué)的中國(guó)留學(xué)生

之前進(jìn)行的一些研究調(diào)查了“為什么中國(guó)的留學(xué)生選擇來到美國(guó)求學(xué)”以及“為什么他們決定留下或者回國(guó)”，其中一些研究工作還關(guān)注這些留學(xué)生在美國(guó)求學(xué)時(shí)的經(jīng)歷。

關(guān)于中國(guó)留學(xué)生研究的早期成果是1956年由美國(guó)教育交換政策委員會(huì)(Committee on Educational Interchange Policy)提交的研究報(bào)告，名為《美國(guó)的中國(guó)留學(xué)生(1948年—1955年)：政府政策研究》(Chinese Students in the United States, 1948-55: A Study in Government Policy)。*Committee on Educational Interchange Policy. (1956). Chinese Students in the United State, 1948-55: A Study in Government Policy. New York: Committee on Educational Interchange Policy.該報(bào)告回顧了中國(guó)辛亥革命后不久的這段時(shí)間里居住和生活在美國(guó)的中國(guó)留學(xué)生的狀況。這一時(shí)期，美國(guó)國(guó)會(huì)撥款總計(jì)大約1000萬(wàn)美元，以協(xié)助那些留美中國(guó)留學(xué)生完成學(xué)業(yè)后回國(guó)，或者幫助他們?cè)诿绹?guó)就業(yè)。李洪山教授所著《中美兩國(guó)教育交流史：國(guó)家、社會(huì)和文化關(guān)系》(U.S.-China Educational Exchange: State, Society, and Intercultural Relations)*Li, H. (2008). U.S.-China Educational Exchange: State, Society, and Intercultural Relations, 1905-1950. New Brunswick: Rutgers University Press.則更全面地回顧了早期中美教育交流方面的歷史。作者研究了1905-1950年間中美兩國(guó)關(guān)于教育交流方面的歷史資料，包括兩國(guó)歷史上的重要事件，如第二次世界大戰(zhàn)和新中國(guó)的成立。李洪山教授的研究使用了相當(dāng)數(shù)量的中文檔案，以提供豐富和詳細(xì)的歷史資料。李洪山教授認(rèn)為：“從歷史的角度看，二十世紀(jì)上半葉中美兩國(guó)的教育交流既取得了前所未有的成功，同時(shí)也造成了驚人的失敗。但無論是成功還是失敗，都不僅僅取決于學(xué)生和學(xué)者的參與，而取決于中美兩國(guó)政府在其中所扮演的角色?！?Li, H. (2008). U.S.-China Educational Exchange: State, Society, and Intercultural Relations, 1905-1950. P177. New Brunswick: Rutgers University Press.

蘭普頓(Lampton)主編的《關(guān)系的恢復(fù)：中美兩國(guó)教育交流的趨勢(shì)(1978年-1984年)》(A Relationship Restored: Trends in US-China Educational Exchanges)*Lampton, D. M., Madancy, J. A., and Williams, K. M. (1986). A Relationship Restored: Trends in US-China Educational Exchanges, 1978-1984. Washington, DC: National Academies Press.是其中一本回顧中美兩國(guó)留學(xué)生交流史最為全面的書。這本書提供了大量的留學(xué)生數(shù)據(jù)以及接收這些中國(guó)留學(xué)生的教育機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)。相比之前的研究，它注重于“特定學(xué)科間的交流效果”。根據(jù)這項(xiàng)研究，“中美學(xué)術(shù)交流在中國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了明顯的影響，最為突出的表現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”。*Lampton, D. M., Madancy, J. A., and Williams, K. M. (1986). A Relationship Restored: Trends in US-China Educational Exchanges, 1978-1984. P132. Washington, DC: National Academies Press.雖然該研究回顧了美國(guó)對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的影響狀態(tài)，但忽略了在中國(guó)作為社會(huì)學(xué)、人類學(xué)和政治學(xué)實(shí)踐的犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)領(lǐng)域。

隨后，奧爾良茲利用官方檔案數(shù)據(jù)，并調(diào)查了訪問學(xué)者，包括他們所在的專業(yè)領(lǐng)域，分析了在美國(guó)學(xué)習(xí)的中國(guó)留學(xué)生的數(shù)量和經(jīng)歷。*Orleans, L. A. (1988). Chinese Students in America: Policies, issues, and numbers. Washington, DC: National Academy Press.他的這本書回顧了中國(guó)留學(xué)生變化的趨勢(shì)和學(xué)生處置各種類型簽證時(shí)所經(jīng)歷的困難。其中的大多數(shù)數(shù)據(jù)是官方檔案，包括留學(xué)生向駐中國(guó)的美國(guó)大使館和領(lǐng)事館提交的出國(guó)申請(qǐng)材料和美國(guó)的信息機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)都是在1979-1985年間從各教育機(jī)構(gòu)收集來的。數(shù)據(jù)顯示，越來越多的J-1和F-1簽證(典型的需要暫時(shí)停留在美國(guó)的非移民文件)被簽發(fā)，而這些到美國(guó)攻讀學(xué)位者主要受中國(guó)政府或美國(guó)大學(xué)資助，大多數(shù)人來自北京、廣東或上海，他們中大多數(shù)人到美國(guó)后修讀研究生階段的工程力學(xué)，計(jì)算機(jī)學(xué)或物理學(xué)。

1993年，茨威格(Zweig)等人對(duì) 273名中國(guó)留學(xué)生、學(xué)者和曾經(jīng)的中國(guó)居民進(jìn)行了面對(duì)面的采訪調(diào)查，1995年、1997年和2006年又在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的研究。*Zweig, D. (1997). To Return or Not to Return? Politics vs Economics in China’s Brain Drain. Studies in Comparative International Development, 32(1), 92-125; Zweig, D. and Changgui, C. (1995/2006). China’s Brain Drain to the United States: Views of Students and Scholars in the 1990s. London: Routledge/Curzon.他不僅對(duì)留學(xué)生為什么選擇留在美國(guó)感興趣，而且對(duì)他們?yōu)槭裁聪牖貒?guó)或者認(rèn)為應(yīng)該回國(guó)感興趣。他研究的問題十分廣泛，他發(fā)現(xiàn)影響學(xué)生作出留在美國(guó)或回國(guó)的決定的因素很多，包括他們是否在美國(guó)有配偶、是否在中國(guó)有孩子，以及中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。他的課題樣本比較寬泛，但研究沒有深入分析那些在美國(guó)或者其他地方獲得博士學(xué)位的群體。

在黃建一(音，Huang Jianyi)的《美國(guó)高等教育中的中國(guó)留學(xué)生及學(xué)者》一書中回顧了在北美洲的大學(xué)里求學(xué)的中國(guó)留學(xué)生的經(jīng)歷。*Huang, J. (1997). Chinese Students and Scholars in American Higher Education. Westport: Greenwood.她通過面對(duì)面的訪談，調(diào)查了留學(xué)生在國(guó)內(nèi)或在國(guó)外時(shí)為了掌握英語(yǔ)進(jìn)行的不斷嘗試。她還研究了留學(xué)生的學(xué)業(yè)完成情況，包括他們的學(xué)習(xí)風(fēng)格。她對(duì)留學(xué)生的不同經(jīng)歷著墨甚多，并認(rèn)為他們身上都表現(xiàn)出一種“勤奮的傳統(tǒng)”，這“與美國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀相吻合”。這些優(yōu)良傳統(tǒng)保證留學(xué)生及學(xué)者們能夠“在美國(guó)取得成功”*Huang, J. (1997). Chinese Students and Scholars in American Higher Education. P 104. Westport: Greenwood.。

前人的研究雖然為我們提供了必要的基礎(chǔ)，但這些研究并沒有針對(duì)獲得博士學(xué)位的中國(guó)留學(xué)生進(jìn)行過專門調(diào)查，特別是對(duì)在犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)領(lǐng)域的博士留學(xué)生，毫無提及。他們的研究也沒有關(guān)注這些留學(xué)生的學(xué)術(shù)知識(shí)與中國(guó)的紐帶關(guān)系。然而，前人的研究表明，學(xué)術(shù)交流總的來說是有益的，不僅對(duì)于參與其中的留學(xué)生有益，而且有利于他們所在的學(xué)科領(lǐng)域。一般而言，我們會(huì)認(rèn)為，中國(guó)留學(xué)生從美國(guó)高校畢業(yè)后通過他們的專業(yè)技能在他們各自的領(lǐng)域?qū)χ袊?guó)作出了貢獻(xiàn)，或者促進(jìn)了中美兩國(guó)之間的學(xué)術(shù)交流。但是，這樣的交流往往會(huì)受到兩國(guó)政治關(guān)系的掣肘。除此之外，由于犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)是一個(gè)相對(duì)新的學(xué)科，許多研究沒有涉及它。

(三)比較犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的興起

犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)領(lǐng)域的國(guó)際間學(xué)術(shù)交流的興起，部分歸功于全球化的推進(jìn)。*Newburn, T., and Sparks, R. (Eds.). (1994). Criminal Justice and Political Cultures: National and International Dimensions of Crime Control (pp. 15-29). Cullompton: Willan; Waters, M. (1995/2001). Globalization, 2nd edn.. London: Routledge; Sassen, S. (1998). Globalization and its Discontents. New York: The New Press.顯然，國(guó)際交流的興起，特別是互聯(lián)網(wǎng)和萬(wàn)維網(wǎng)、國(guó)際旅行、學(xué)術(shù)交流等促進(jìn)了犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)學(xué)科知識(shí)的傳播。

不僅科學(xué)技術(shù)的成果在世界范圍內(nèi)傳播，而且美國(guó)學(xué)者也有了解其他國(guó)家(諸如中國(guó))犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)發(fā)展歷程的興趣，其原因在于比較犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)作為一門學(xué)科和教育課程的興起。

比較犯罪學(xué)的興起最早可以追溯到1939年赫爾曼·曼海姆(Hermann Mannheim)的經(jīng)典著作《比較犯罪學(xué)》(Comparative Criminology)，*Manheim, H. (1939/2001). Comparative Criminology. London: Routledge.從那時(shí)起，該學(xué)科領(lǐng)域出版了大量的學(xué)術(shù)書籍和文章。在國(guó)外，普遍存在對(duì)犯罪學(xué)方面的興趣，以美國(guó)為例，這一學(xué)科領(lǐng)域方面出版了許多的教科書，其中一些教科書被廣泛用于本科教育，*Ebbe, O. (2000). Comparative and International Criminal Justice Systems: Policing, Judiciary, and Corrections. Boston: Butterworth-Heinemann; Parkes, F. (2004). Comparative Criminal Justice. Cullompton: Willan; Dammer, H., and Fairchild, E. (2005). Comparative Criminal Justice Systems. Belmont: Wadsworth; Reichel, P. L. (2007). Comparative Criminal Justice Systems. Upper Saddle: Prentice Hall.有的已經(jīng)發(fā)行到第五版。也有不少書的章節(jié)涉及不同國(guó)家刑事司法學(xué)的獨(dú)特方面。雖然比較研究仍然是一個(gè)相對(duì)小的學(xué)科領(lǐng)域，但是，比較犯罪學(xué)和比較刑事司法學(xué)通過不斷擴(kuò)展，隨全球化的進(jìn)程一起發(fā)展壯大。*Waters, M. (1995/2001). Globalization, 2nd edn.. London: Routledge; Sassen, S. (1998). Globalization and its Discontents. New York: The New Press; Baker, E., and Roberts, J. (2005). Globalization and the New Punitiveness. In J. Pratt, D. Brown, M. Brown, S. Hallsworth, and W. Morrison (Eds.), The New Punitiveness: Trends, Theories, Perspectives (pp. 121-138). Cullompton: Willan; McDonald, W. F. (1995). The Globalization of Criminology: The New Frontier is the Frontier. Transnational Organized Crime, 1(1), 1-22; McDonald, W. F. (1997). Crime and Law Enforcement in the Global Village. Cincinnati: Anderson.事實(shí)上，美國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)國(guó)際犯罪學(xué)研究會(huì)和刑事司法研究會(huì)的規(guī)模每年都在擴(kuò)大。

(四)美國(guó)犯罪學(xué)的優(yōu)勢(shì)

自從加州大學(xué)伯克利分校(UC Berkeley)于1933年第一個(gè)開設(shè)犯罪學(xué)專業(yè)課程以及1939年美國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)成立以來，美國(guó)一直是犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)領(lǐng)域最重要的國(guó)家之一(如果說美國(guó)不是知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)造的中心的話)。*Cohn, E. G., and Farrington, D. (1990). Differences Between British and American Criminology: An Analysis of Citations. British Journal of Criminology, 30(4), 467-482; Haen-Marshall, I. (2001). The Criminological Enterprise in Europe and the United States: A Contextual Exploration. European Journal on Criminal Policy and Research, 9(3), 235-257.事實(shí)上，其他國(guó)家(如英國(guó)、加拿大和澳大利亞)在這一知識(shí)領(lǐng)域的創(chuàng)造地位同樣是重要的，但美國(guó)比任何其他國(guó)家在本科和研究生教育方面都擁有更多的項(xiàng)目，外國(guó)留學(xué)生很自然地被吸引到美國(guó)來。來自不同國(guó)家的無以計(jì)數(shù)的留學(xué)生和學(xué)者來到美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)，他們不僅帶來了獨(dú)特的視角和價(jià)值觀，也促進(jìn)了比較犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)的發(fā)展。

三、中國(guó)的犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的發(fā)展

相比于美國(guó)犯罪學(xué)，中國(guó)的犯罪學(xué)是一門新學(xué)科，并被普遍認(rèn)為是刑法學(xué)的一個(gè)分支。中國(guó)的犯罪學(xué)作為一門學(xué)科，經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。*Zhou, L., and Cong, M. (2001). Criminology in China: Perspectives and Development. In J. Liu, L. Zhang, and S. F. Messner (Eds.), Crime and Social Control in a Changing China (pp. 57-64). Westport: Greenwood; Wong, K. C. (2008a). The Study of Criminology in China I. China Report, 44(3), 213-23; Wong, K. C. (2008b). The Study of Criminology in China II. China Report, 44(4), 323-346.在“二戰(zhàn)”和解放戰(zhàn)爭(zhēng)之前，西方犯罪學(xué)研究在中國(guó)備受關(guān)注，這一時(shí)期的社會(huì)科學(xué)(包括犯罪學(xué))都興旺發(fā)達(dá)。*Cao, L. (2004). The State of Criminology in China. The Criminologist, 29(4), 1-5.20世紀(jì)二三十年代，海外(如法國(guó)、意大利、美國(guó)和日本)的大量犯罪學(xué)著作被翻譯成中文，如劉林生在1922年翻譯了龍勃羅梭的《天生犯罪人》，*Lombroso, C. (1876). The Criminal Man. Milan: Hoepli.許貴庭在1936年翻譯了菲利的《犯罪學(xué)的實(shí)證學(xué)派》，*Ferri, E. (1901/1913). The Positivist School of Criminology. Chicago: Kerr (translated by Ernest Untermann).查良建翻譯了格林的《犯罪學(xué)和刑法學(xué)》。*(1926/2005).Criminology and Penology. Whitefish, MT: Kessinger.這些經(jīng)典譯著在上個(gè)世紀(jì)30年代都獲得了較高的評(píng)價(jià)。*(26)Zhao, G., and Lan, Q. (1998). Criminology in China in the 20th Century. Peking University Law Journal, 55,90-104.

同一時(shí)期，在西方國(guó)家求學(xué)的中國(guó)學(xué)者也出版了大量的犯罪學(xué)著作，他們將西方的犯罪學(xué)理論運(yùn)用到中國(guó)的犯罪學(xué)研究中。比如，嚴(yán)景耀(Ching-Yueh Yen) 1934年在芝加哥大學(xué)的博士論文——《中國(guó)的社會(huì)變遷與犯罪》(Crime in Relation to Social Change in China)就是對(duì)中國(guó)犯罪學(xué)初期發(fā)展的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)。*(27)Yen C-Y. (1934). Crime in Relation to Social Change in China, Ph.D. Dissertation, The University of Chicago.他畢業(yè)后回到中國(guó)，開始在各大高校教授犯罪學(xué)課程，對(duì)犯罪學(xué)教育的發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)，犯罪學(xué)在法律課程和法律研究中是作為一門公共課出現(xiàn)的。隨后，他們出版了大量的犯罪學(xué)教材，把犯罪學(xué)變成了學(xué)生的基礎(chǔ)課程。

新中國(guó)成立后的犯罪學(xué)發(fā)展因20世紀(jì)50年代和60年代期間的政治運(yùn)動(dòng)而中斷，之后又受經(jīng)濟(jì)困難和“文化大革命”的影響，直到20世紀(jì)70年代才得以重新發(fā)展。此后，中國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)改革和開放政策促進(jìn)了對(duì)外貿(mào)易和資本投資，在過去的20年中，一些高校的刑事法律或社會(huì)學(xué)專業(yè)都為研究生開設(shè)了犯罪學(xué)課程，一些大學(xué)(如中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué))還設(shè)置了犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)專業(yè)，并開設(shè)本科課程。*Jin, G. (2006). The Establishment and Development of Chinese Criminology. Journal of Chinese People’s Public Security University, 119, 109-113.以青少年犯罪研究為重點(diǎn)的第一屆全國(guó)性學(xué)會(huì)于1982年成立，自那時(shí)起，研究逐步擴(kuò)展到犯罪學(xué)的其他領(lǐng)域。中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)成立于1992年，共有七個(gè)分會(huì)。*Zhou, L., and Cong, M. (2001). Criminology in China: Perspectives and Development. In J. Liu, L. Zhang, and S. F. Messner (Eds.), Crime and Social Control in a Changing China (pp. 57-64). Westport: Greenwood.到上世紀(jì)90年代初，犯罪學(xué)出版物的數(shù)量也急劇增加。正是在這樣的社會(huì)背景下，越來越多的學(xué)生來美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)。

四、研究方法

為了進(jìn)一步弄清楚為什么來自中國(guó)的學(xué)者選擇到美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)，以及為什么他們畢業(yè)選擇留在美國(guó)或回國(guó)，兩個(gè)研究小組調(diào)查了過去20年里在美國(guó)教育機(jī)構(gòu)獲得博士學(xué)位的中國(guó)學(xué)者。我們的機(jī)構(gòu)內(nèi)部審查委員會(huì)對(duì)我們的調(diào)查方法和措施進(jìn)行了審查，并采取措施以保證受訪者得到匿名保護(hù)。我們沒有在犯罪學(xué)或刑事司法領(lǐng)域內(nèi)所有獲得博士學(xué)位的中國(guó)學(xué)者的名單，因此，我們創(chuàng)建了一種滾雪球式抽樣。我們最初通過美國(guó)犯罪學(xué)領(lǐng)域的兩大主要的專業(yè)組織——司法學(xué)研究所和美國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)的成員的在線目錄進(jìn)行研究，然后搜索最近發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上的文章。

2009秋天，19個(gè)受訪者收到了第一份調(diào)查問卷，連同一個(gè)回郵信封。其中十八位受訪者生活在美國(guó)，一位在加拿大。鑒于受訪者的群體較小，我們認(rèn)為沒有必要坐飛機(jī)去調(diào)研。我們同樣認(rèn)為，因?yàn)樾枰炇鹨环葜橥鈺ㄟ^郵寄調(diào)查問卷會(huì)更容易方便。對(duì)于沒有及時(shí)提交調(diào)查問卷的受訪者我們會(huì)用電子郵件和電話跟進(jìn)。

為了進(jìn)一步探討這些學(xué)者的動(dòng)機(jī)和志向，后續(xù)調(diào)查(我們稱之為第二輪調(diào)查)問卷于2010年夏天送到我們的受訪者手中。不幸的是，不是所有回應(yīng)第一輪調(diào)查的學(xué)者都寄回了他們的問卷調(diào)查，此輪調(diào)查有四人的資料缺失。此外，雖然第一次調(diào)查和隨后的調(diào)查之間相隔了六個(gè)月，我們還是從這個(gè)后續(xù)調(diào)查中獲得了一些重要信息。最后，我們獲得了十六個(gè)完整的調(diào)查結(jié)果。雖然有些人可能認(rèn)為這是小樣本，但我們相信我們已經(jīng)研究了大部分在美國(guó)完成犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)博士學(xué)位的中國(guó)學(xué)者。

值得一提的是，近年來大量的學(xué)者畢業(yè)后回到了中國(guó)，雖然調(diào)查這些學(xué)者可能會(huì)獲得更詳細(xì)的整體資料，但給他們發(fā)送調(diào)查問卷并不合適。首先，由于樣本太小，研究結(jié)果不能推廣到其他人；第二，我們的機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)不允許把他們納入我們的研究中，雖然我們已經(jīng)采取了保護(hù)措施，但是他們認(rèn)為學(xué)者的身份很容易暴露，盡管審查委員會(huì)認(rèn)為我們會(huì)采取措施以保護(hù)他們的身份；最后，未把這部分學(xué)者納入調(diào)查之中不是一個(gè)很嚴(yán)重的問題，因?yàn)榛貒?guó)學(xué)者的數(shù)量非常有限(據(jù)我們所知只有四位學(xué)者回國(guó))。

五、研究發(fā)現(xiàn)

調(diào)查結(jié)果分為三個(gè)部分：第一個(gè)部分描述受訪者的特征，如年齡、性別、學(xué)歷等；第二個(gè)部分調(diào)查學(xué)者們選擇留在美國(guó)定居或者學(xué)習(xí)的原因；第三部分針對(duì)受訪者在美國(guó)和在中國(guó)進(jìn)行研究活動(dòng)的相互支持作用。

第一部分旨在描繪華人犯罪學(xué)者的詳細(xì)信息(表1)?？偟膩碚f，男性學(xué)者和女性學(xué)者的數(shù)量大致相等。在我們的調(diào)查中，56%的受訪者是男性。然而，仔細(xì)檢查會(huì)發(fā)現(xiàn)，相比起男性學(xué)者，年輕的女性學(xué)者更多。這個(gè)現(xiàn)象是合理的，因?yàn)橹袊?guó)的女性學(xué)生更傾向于選擇社會(huì)科學(xué)/人文科學(xué)作為自己的專業(yè)，*Liu, Y., and Wang, Z. (2008). Women Enter the Elite Group: Limited Progress. Journal of Higher Education, 29(2), 49-61.因此，她們更有可能來美國(guó)攻讀犯罪學(xué)博士。在年齡方面，超過一半的學(xué)者(56.2%)為41歲或以上，只有一對(duì)夫婦在其他類別(即，26歲—30歲；31歲—35歲；36歲—40歲)。所有的受訪者在美國(guó)都獲得了博士學(xué)位，其中大約有60%的受訪學(xué)者在美國(guó)同時(shí)獲得了他們的碩士和博士學(xué)位。只獲得博士學(xué)位的人數(shù)約占總數(shù)的三分之一，而其中一位學(xué)者不僅獲得了犯罪學(xué)碩士學(xué)位和博士學(xué)位同時(shí)也獲得了法律科學(xué)博士(JD)學(xué)位。

表1 樣本描述(數(shù)量=16)

同時(shí)，受訪者的學(xué)術(shù)背景也十分有趣。有人可能會(huì)認(rèn)為他們既在犯罪學(xué)和刑事司法領(lǐng)域做研究，那么他們?cè)趤砻绹?guó)之前必定有一些相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，然而，這與實(shí)際情況不符。如上所述，中國(guó)的犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)是一個(gè)欠發(fā)達(dá)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，所以受訪者此前可能沒有機(jī)會(huì)去涉足這個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。我們的調(diào)查顯示，75%的學(xué)者來美國(guó)之前沒有任何從事刑事司法工作方面的經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，后續(xù)的調(diào)查顯示，八位學(xué)者來美之前沒有接觸過犯罪學(xué)與刑事司法學(xué)學(xué)科。我們進(jìn)一步分析了這些學(xué)者的本科專業(yè)，結(jié)果表明，大約有三分之一的人在中國(guó)拿到了法學(xué)學(xué)士學(xué)位。有趣的是，在這些學(xué)者中的第二個(gè)最常見的專業(yè)是英語(yǔ)。眾所周知，語(yǔ)言水平對(duì)非英語(yǔ)母語(yǔ)的外國(guó)學(xué)者在學(xué)術(shù)上的成功與否起著非常重要的作用。美國(guó)犯罪學(xué)和刑事司法已經(jīng)吸引了來自多種學(xué)科的中國(guó)學(xué)生，包括國(guó)際關(guān)系、信息管理、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、英語(yǔ)、法律等專業(yè)。這表明，美國(guó)犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)是真正的跨學(xué)科學(xué)科，歡迎來自不同地區(qū)的學(xué)生。

第二個(gè)部分研究的問題是這些學(xué)者獲得學(xué)士學(xué)位后選擇來到美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的原因(表2)。由于他們的犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)有限，所以他們選擇在美國(guó)學(xué)習(xí)這門學(xué)科的原因可能各種各樣，我們探討了三個(gè)相關(guān)的問題。第一個(gè)問題是問為什么選擇在美國(guó)學(xué)習(xí)。結(jié)果表明，多數(shù)學(xué)者(50%)選擇到美國(guó)完成研究生學(xué)歷主要是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為會(huì)獲得更好的素質(zhì)教育。其他重要的原因還有：認(rèn)為美國(guó)該學(xué)科(31.3%)更有趣；相信在美國(guó)有更多的機(jī)會(huì)(37.5%)。此外，所有的受訪者都說，“更多的就業(yè)機(jī)會(huì)”是他們選擇在美國(guó)獲得博士學(xué)位的最大好處。另有三分之一的受訪者說，知識(shí)和實(shí)踐之間的轉(zhuǎn)化能力同樣是最有幫助的一個(gè)方面。我們進(jìn)一步詢問他們?yōu)槭裁催x擇在美國(guó)學(xué)習(xí)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)，結(jié)果表明，個(gè)人利益是主要原因(31.3%)。其他常見的原因包括與本科學(xué)習(xí)專業(yè)相似和資助。

學(xué)者們表達(dá)了他們?cè)诋厴I(yè)后選擇留在美國(guó)的各種原因。大多數(shù)(68.8%)的受訪者表示，他們?cè)谕瓿刹┦繉W(xué)位后選擇留在美國(guó)，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為比起回國(guó)，美國(guó)有更好的就業(yè)前景。三名受訪者(18.8%)報(bào)告說，對(duì)尋求自身改變的需要是他們留在美國(guó)的原因之一。其中一位受訪者認(rèn)為，掌握語(yǔ)言和習(xí)慣的生活方式對(duì)于留在美國(guó)非常重要。

因?yàn)檫@些學(xué)者在中國(guó)有相似的文化背景而且都在美國(guó)進(jìn)行研究，也許有人會(huì)認(rèn)為，他們的研究興趣也差不多。然而，事實(shí)恰恰相反，我們的研究結(jié)果顯示，受訪者各有各的研究興趣，從毒品濫用、警務(wù)、法律程序(即正當(dāng)程序的自由裁量權(quán)、法律改革、公民權(quán)利)到刑事司法中的人種/性別/民族、被害人、法律與社會(huì)以及社會(huì)控制、定量研究等。在所有的受訪者中，有5位學(xué)者(31.3%)說自己對(duì)比較/國(guó)際研究感興趣(占最大的比例)。

表2 受訪者來美學(xué)習(xí)刑事司法學(xué)以及留在美國(guó)的原因和動(dòng)機(jī)

其中一個(gè)重要的研究論題是中美之間犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流。我們?yōu)榱搜芯窟@個(gè)問題，要求受訪者回答在美國(guó)完成他們的博士學(xué)位后關(guān)于學(xué)術(shù)交流的八種專業(yè)活動(dòng)(表3)。

第一種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是出席在中國(guó)舉辦的犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)會(huì)議。結(jié)果表明，大多數(shù)(62.5%)的受訪者表示沒有在中國(guó)參加過任何形式的刑事司法學(xué)會(huì)議，而三名受訪者(18.8%)表示他們參加過一次。只有一個(gè)學(xué)者在中國(guó)參加過三個(gè)以上的會(huì)議。

第二種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是調(diào)查被訪者在美國(guó)完成博士學(xué)位后是否曾在中國(guó)作為訪問學(xué)者工作過。雖然被調(diào)查對(duì)象中的兩個(gè)學(xué)者(12.5%)表示曾在中國(guó)做過訪問學(xué)者，但大多數(shù)(87.5%)表示沒有機(jī)會(huì)在中國(guó)作為訪問學(xué)者工作。

第三種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是在中國(guó)開展研究項(xiàng)目。判斷這些學(xué)者通過什么方式仍然跟中國(guó)有聯(lián)系的一個(gè)方法是找出他們?cè)诿绹?guó)完成博士學(xué)位后在中國(guó)做了多少研究項(xiàng)目，雖然七位學(xué)者(43.8%)沒有做過任何研究項(xiàng)目，但是大多數(shù)學(xué)者在中國(guó)已經(jīng)完成一個(gè)或多個(gè)的研究項(xiàng)目，甚至有一位學(xué)者在中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了七個(gè)研究項(xiàng)目。

表3 受訪者在美完成博士學(xué)位后的學(xué)術(shù)活動(dòng)

第四種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是關(guān)于以中國(guó)犯罪和刑事司法問題為主題的寫作和出版研究論文。我們的受訪者中對(duì)于這個(gè)問題的回答大相徑庭，三位受訪者(18.8%)聲稱沒有出版過研究論文，而一名受訪者(6.3%)回答說，他出版過35篇研究論文。

第五種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是關(guān)于出版以中國(guó)犯罪和刑事司法問題為主題的相關(guān)書籍。十名學(xué)者(62.5%)給出了否定回答，其余學(xué)者出版過一本(13.3%) 或三本 (6.7%)。

第六種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是關(guān)于受訪者在美國(guó)完成博士學(xué)位后與中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行的學(xué)術(shù)合作。十位受訪者(62.5%)說沒有合作過。另一部分受訪者表示他們?cè)c中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者一起寫過書，一次(25%)至七次(6.3%)不等。

第七種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是受訪者因研究或教學(xué)目的訪問中國(guó)的次數(shù)。與以前的回答相似，幾乎有一半(43.8%)表示沒有因研究目的訪問過中國(guó)，其余的人訪問過二次(12.5%)到十次(6.2%)。

我們研究的最后一種學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是受訪者在美國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表以中國(guó)犯罪和刑事司法論題為主題的論文數(shù)量。這是另一種評(píng)估受訪者致力于中美之間的犯罪學(xué)學(xué)術(shù)交流的方式，大多數(shù)學(xué)者(87.5%)表示在美國(guó)的學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)表過一篇或多篇關(guān)于中國(guó)的論文，論文的數(shù)量從3到30篇不等。

上述數(shù)據(jù)表明，在開展與中國(guó)有關(guān)的課題研究上，我們樣本中的許多學(xué)者的表現(xiàn)都不活躍，這可能是由于與中國(guó)缺少學(xué)術(shù)聯(lián)系或是因?yàn)閭€(gè)人的研究興趣/喜好。我們通過詢問受訪者是否認(rèn)為與中國(guó)學(xué)者缺少緊密的學(xué)術(shù)聯(lián)系來探討這個(gè)問題，因?yàn)檫@些受訪者在美國(guó)獲得博士學(xué)位并且現(xiàn)在居住在美國(guó)(表4)。雖然有一半的學(xué)者認(rèn)為存在學(xué)術(shù)上的聯(lián)系，但許多人表示與中國(guó)學(xué)者缺乏合作是很遺憾的。有人評(píng)論說，“我相信這是因?yàn)橹忻乐g不同的政治意識(shí)形態(tài)、環(huán)境影響”，“雖然總的來說是這樣的，但學(xué)術(shù)聯(lián)系越來越多了”。

為了弄清楚為什么研究人員可能會(huì)/不會(huì)進(jìn)行有關(guān)中國(guó)的犯罪學(xué)/刑事司法論題研究，我們進(jìn)一步詢問受訪者是動(dòng)機(jī)上還是體制上阻礙了他們進(jìn)行以中國(guó)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)為主題的研究。受訪者的回答結(jié)果各占一半。有人這樣評(píng)論，“沒有一個(gè)完全開放的研究環(huán)境”；“需要相關(guān)資源”，或“冗長(zhǎng)的審查過程和缺少資金”。那些說不的研究者聲稱，“太過冗長(zhǎng)的審查過程使出版物都變成了化石”。

六、討論

有點(diǎn)不同尋常的是，60%的受訪者表示沒有參加過任何在中國(guó)舉行的刑事司法會(huì)議。我們沒有設(shè)計(jì)具體問題向受訪者跟進(jìn)，以尋找出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，但我們可以推測(cè)，要么是因?yàn)槭茉L者對(duì)目前的職業(yè)選擇不感興趣，要么是因?yàn)樗麄兡壳皩I(yè)研究的課題與中國(guó)的犯罪學(xué)和刑事司法實(shí)踐相關(guān)性不大。此外，比起參加在國(guó)內(nèi)舉行的專業(yè)領(lǐng)域會(huì)議，到中國(guó)的旅行成本更高。

由于大多數(shù)大學(xué)提供給教師參加會(huì)議的資金不足以參加國(guó)外會(huì)議，幾乎一半的受訪者在獲得博士學(xué)位后不再對(duì)中國(guó)犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)的學(xué)術(shù)課題保持學(xué)術(shù)興趣(進(jìn)行研究、參加會(huì)議或與他人合作)。然而，更令人驚訝的是，被調(diào)查的大多數(shù)學(xué)者在美國(guó)學(xué)術(shù)會(huì)議上提交過關(guān)于中國(guó)的論文。這一發(fā)現(xiàn)表明，排除研究興趣，來自中國(guó)的學(xué)者很愿意在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的國(guó)際交流中發(fā)揮作用。

受訪者不進(jìn)行以中國(guó)的犯罪/刑事司法為重點(diǎn)的研究的原因還有其他方面，包括：在任職和晉升的過程中進(jìn)行這方面的研究不是很有價(jià)值；這與在美國(guó)學(xué)習(xí)和任教沒有直接關(guān)聯(lián)；在該學(xué)科領(lǐng)域的重要期刊上發(fā)表關(guān)于中國(guó)的犯罪和刑事司法論題的文章很困難。此外，這也可能與學(xué)者的年齡和參加的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)有關(guān)，例如，那些相對(duì)年輕一些的學(xué)者可能對(duì)目前學(xué)術(shù)情況、學(xué)術(shù)政策和實(shí)踐，以及中國(guó)犯罪學(xué)/刑事司法的發(fā)展更加熟悉，因此可能會(huì)在將來發(fā)揮更積極的作用。而那些相對(duì)年長(zhǎng)的學(xué)者，以及一直居住美國(guó)的學(xué)者可能不太了解國(guó)內(nèi)的變化。然而，這些都取決于他們的利益和觀念，以及在美國(guó)有什么適合他們發(fā)展的職業(yè)。其他的實(shí)際問題也不少，包括旅行簽證的申請(qǐng)麻煩；國(guó)際旅行費(fèi)用高；與機(jī)構(gòu)審查委員會(huì)難以協(xié)調(diào)；在收集研究數(shù)據(jù)時(shí)與中國(guó)的政治與官僚打交道困難，以及二次數(shù)據(jù)訪問受到限制，等等。

七、結(jié)論

這篇文章忽略了少數(shù)幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過程。首先，自1972年美國(guó)總統(tǒng)理查德·尼克松和中國(guó)主席毛澤東之間的歷史性會(huì)晤以后，許多美國(guó)學(xué)者前往中國(guó)觀察刑事司法實(shí)踐并進(jìn)行研究，后來還擔(dān)任顧問。*Johnson, E. H. (1983). People's Republic of China - Possibilities for Comparative Criminology. International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, 7(1), 151-156; Messner, S. F., Zhou, L., Zhang, L., and Liu, J. (2007). Risks of Criminal Victimization in Contemporary Urban China: An Application of Lifestyle/Routine Activities Theory. Justice Quarterly, 24(3), 496-522.所以，合作早已通過不同渠道在進(jìn)行，只是這種合作的性質(zhì)及其對(duì)其他研究的影響很難確定。雖然中國(guó)學(xué)者們對(duì)美國(guó)人文科學(xué)及社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)的廣泛性進(jìn)行了概括性研究，但是這種跨國(guó)工作的與時(shí)俱進(jìn)仍然很重要，尤其是應(yīng)用于犯罪學(xué)或刑事司法的評(píng)估和監(jiān)測(cè)方面。*Prewitt, K. (1982). Research Opportunities in China for American Humanities and Social Sciences. New York: Social Science Research Council.顯然，跨國(guó)研究有它的好處，經(jīng)常進(jìn)行跨國(guó)研究對(duì)學(xué)者更是有所裨益。

第二，在過去的二十年里，一些中國(guó)的刑事司法從業(yè)者(通常是公共安全部門的負(fù)責(zé)人)作為代表團(tuán)的成員來到美國(guó)，向美國(guó)的從業(yè)者和學(xué)者學(xué)習(xí)美國(guó)刑事司法的特定系統(tǒng)。而受訪學(xué)者在何種程度上涉及這些類型的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)是很難確定的。

第三，進(jìn)行面對(duì)面的訪談?dòng)兄诹私鉃槭裁磥碜灾袊?guó)的學(xué)者在美國(guó)獲得博士學(xué)位后很少回到中國(guó)。這種方法收集的數(shù)據(jù)可以提供更多的背景材料，因而可以幫助我們更好地解釋我們的發(fā)現(xiàn)，而問卷調(diào)查是不能完成這個(gè)任務(wù)的。此外，這一研究應(yīng)擴(kuò)展到其他外國(guó)留學(xué)生(學(xué)士，碩士和博士)來美國(guó)研究犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)后要么選擇留在美國(guó)要么回國(guó)的項(xiàng)目中。此外，本研究沒有涉及某些問題，如簽證狀況、家庭因素和政治原因——可以解釋為什么某些受訪者選擇留在美國(guó)。

然而，我們的研究結(jié)果與茨威格等人的研究結(jié)果是一致的*Zweig, D. (1997). To Return or Not to Return? Politics vs Economics in China’s Brain Drain. Studies in Comparative International Development, 32(1), 92-125; Zweig, D. and Changgui, C. (1995/2006). China’s Brain Drain to the United States: Views of Students and Scholars in the 1990s. London: Routledge/Curzon.，學(xué)者們留在美國(guó)的優(yōu)勢(shì)大于回國(guó)的優(yōu)勢(shì)，這似乎在這些學(xué)者的決策中已經(jīng)占主導(dǎo)地位。此外，留在美國(guó)的學(xué)者在學(xué)術(shù)交流中有兩個(gè)功能：一是作為對(duì)中國(guó)進(jìn)行知識(shí)傳播的主體，而另一個(gè)是將關(guān)于中國(guó)的犯罪學(xué)/刑事司法學(xué)知識(shí)帶到美國(guó)。我們的研究結(jié)果表明，這些學(xué)者在第二種功能上表現(xiàn)得更出色，從而促進(jìn)了美國(guó)國(guó)內(nèi)犯罪學(xué)和刑事司法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)比較研究的發(fā)展。

(責(zé)任編輯：付傳軍)

On Spreading Knowledge and Practice of Criminology and Criminal Judicial——From the Perspective of Chinese Scholar with an American PHD

Jeffrey Ian Ross, DAI Meng-yan

National policy and its practice are not always invariable and they will be influenced by many elements, especially the foreign ideas provided by academic exchange. In the past twenty years, 24 Chinese scholars have been to America and got their master’s degree or doctor’s degree in the field of criminology or criminal judicial or other related fields. This paper aims at analyzing the complex process by conducting questionnaire survey so as to help readers have a better understanding of the history of these scholars’ study on criminology or criminal judicial for doctor’s degree and also their contribution.

criminology; criminal judicial; international academic exchange; doctoral research

2017-02-20

杰弗瑞·伊恩·羅斯(Jeffrey Ian Ross)，巴爾的摩大學(xué)(University of Baltimore)公共事務(wù)學(xué)院刑事司法系教授；戴孟巖(Mengyan Dai)，歐道明大學(xué)(Old Dominion University)社會(huì)學(xué)和刑事司法系副教授。

D917

A

1008-2433(2017)02-0051-10

① 李一葦，華東政法大學(xué)犯罪學(xué)專業(yè)碩士研究生。