常本勇

摘要：檢察機關(guān)司法責任體系構(gòu)建模式應(yīng)當遵循促進實現(xiàn)司法責任制度功能、促進實現(xiàn)檢察職能分解、考量法文化與社會文化背景、促進實現(xiàn)辦案運行新模式、體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性，主要內(nèi)容包括：確定司法責任主體、劃分職責權(quán)限、認定與追究司法責任、開展檢察管理與監(jiān)督以及加強司法職業(yè)保障等。

關(guān)鍵詞：司法責任體系 構(gòu)建模式 司法辦案權(quán)限 檢察管理與監(jiān)督 職業(yè)保障

“司法責任體系”實際上就是要對司法責任采用體系化的認識方法，將司法責任的各種現(xiàn)象與形式歸納成為一個有機體。構(gòu)建司法責任體系應(yīng)當遵循一定的構(gòu)建模式。檢察院與法院在建立司法責任上有所差別，本文僅論及檢察機關(guān)司法責任體系的構(gòu)建模式問題。

一、對司法責任做體系化認知，符合歷史、理論與實務(wù)對司法責任認識的共同規(guī)律

（一）我國古代法律對司法責任的體系化認識

我國古代司法責任制度的內(nèi)容十分豐富，涉及面很廣泛，基本涵蓋所有訴訟活動的各層面。有研究將其概括為三個層次和十六個方面。三個層次即案件受理責任、事實查明責任和據(jù)法裁判責任；[1]十六個方面則包括“違法受理、違法逮捕、違法羈押、據(jù)證定罪、違法檢驗、違法管轄、違法回避、躬親鞠獄、違法刑訊、狀外求罪、違法斷罪、同職連坐、違法宣判、出入人罪、淹禁不決和違法行刑等”[2]。這些具體的責任形態(tài)都是對應(yīng)當承擔司法責任情形的歸納概括，有的甚至符合現(xiàn)代的訴訟理論與理念，不僅對當時實踐具有極強的指導(dǎo)和操作意義，即使對于當前歸咎司法責任的實踐與研究都具有極強的借鑒意義。

（二）理論研究對司法責任的體系化認識

關(guān)于當前對司法責任或辦案責任的理論研究，也都是對司法責任制做體系化的認識。有的對司法責任作出不同類型區(qū)分，如區(qū)分程序性司法責任和實體性司法責任，司法機關(guān)的司法責任和司法人員的司法責任，司法民事責任、司法行政責任和司法刑事責任。[3]有的按照權(quán)力運行的邏輯，從確權(quán)、立規(guī)、監(jiān)督和問責四個層面，構(gòu)建權(quán)責明晰、運轉(zhuǎn)規(guī)范的檢察官辦案責任體系。[4]這兩種關(guān)于司法責任體系的認識，前者是平面化的認知模式，即僅在一個層面對司法責任做體系化認識；后者立體化的認知模式，即在不同層面對司法責任做體系化認識，較之前者對司法責任作出立體化和動態(tài)化的解釋。

（三）實務(wù)工作對司法責任的體系化認識

實務(wù)部門也都強調(diào)對司法責任做體系化認識。最高人民檢察院出臺的《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）將司法責任劃分為故意違法責任、重大過失責任和監(jiān)督管理責任。曹建明檢察長強調(diào)要從確定責任主體、劃分司法責任類型、授權(quán)與擔責、懲戒與追責、履職保障等多個層面認識司法責任。湖北省檢察機關(guān)提出司法責任體系包括目標責任、職責劃分和責任承擔等三個部分。

綜上而言，對司法責任做體系化認知，符合歷史、理論與實務(wù)對司法責任認識的共同規(guī)律，但并沒有形成統(tǒng)一認識。司法責任體系構(gòu)建缺乏一定的基本模式指導(dǎo)，可能影響到實踐對構(gòu)建司法責任體系的標準化操作。

二、司法責任體系構(gòu)建模式的基本遵循

（一）促進實現(xiàn)司法責任制度功能

司法責任體系的構(gòu)建模式既要有利于推動司法權(quán)力的運轉(zhuǎn)，又要對司法權(quán)力運行加以約束。既要對社會公眾的要求做出積極回應(yīng)，吸納公眾對司法錯案的怨恨與不滿，又要促進社會公眾對司法活動作出正確評判，形成良好共識，傳遞與塑造司法文化。

（二）促進實現(xiàn)檢察職能分解

檢察權(quán)復(fù)雜屬性決定了檢察職能分解及其富有爭議。司法責任體系的構(gòu)建模式要與所選擇的檢察職能分解模式相適應(yīng)，必須強化所欲實現(xiàn)的檢察職能分解目標。

（三）考量法文化與社會文化背景

司法責任體系的構(gòu)建模式會受到一定的法文化與歷史文化背景影響。當前司法改革中，構(gòu)建司法責任體系，容易受到集體主義的社會文化以及現(xiàn)代西方、馬克思主義和中國傳統(tǒng)三種法律文化影響。目前司法責任方案中所體現(xiàn)的對司法辦案人員適度放權(quán)但又不放棄對司法辦案行為的監(jiān)督，相反不斷加強監(jiān)督的思路，正體現(xiàn)了西方法官獨立和中國傳統(tǒng)的監(jiān)督兩種法律文化相互較量的結(jié)果。

（四）促進實現(xiàn)辦案運行新模式

辦案運行新模式主要依靠落實司法責任制推動實現(xiàn)。因此，司法責任體系的構(gòu)建模式要有利于促進實現(xiàn)辦案運行新模式，要注重厘清檢察官與檢察長、檢委會、檢察輔助人員、部門負責人以及檢察官相互之間的責任關(guān)系，推進落實檢察領(lǐng)導(dǎo)辦案責任，優(yōu)化審批程序，規(guī)范指揮指令，實現(xiàn)辦案組協(xié)同辦案，等等。

（五）體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性

司法責任體系的各個組成部分應(yīng)當互為支撐、相互促進，推進實現(xiàn)司法公正，滿足公眾司法訴求。另一方面，體系內(nèi)各構(gòu)成部分之間是分解并列或者相互儲存關(guān)系，結(jié)構(gòu)上具有層次性；同時，在規(guī)范司法行為、促進實現(xiàn)司法公正中發(fā)揮的各種功能，是一個相互聯(lián)系、相互支撐、層次分明的功能系統(tǒng)。

三、司法責任體系構(gòu)建模式的基本內(nèi)容

（一）確定司法責任主體

司法責任主體是參與司法辦案的全部檢察人員以及對司法辦案活動負有管理監(jiān)督職責的其他檢察人員。實踐中應(yīng)當明確以下幾種樣態(tài)：司法辦案責任主體與管理監(jiān)督責任主體，承辦責任主體與決策責任主體，主辦責任主體與協(xié)辦責任主體，個人責任主體與單位責任主體，單獨責任主體與共同責任主體。以上區(qū)分有利于劃清不同種類的司法責任主體承擔不同程度的司法責任，也有利于推進實現(xiàn)辦案運行新模式。

（二）劃分職責權(quán)限

職責劃分與權(quán)限劃分有所區(qū)別，不能相互替代。職責是職務(wù)上應(yīng)盡的責任，權(quán)限是職務(wù)權(quán)力的范圍。職責劃分要求為每一個崗位各類檢察人員都制定責任清單，規(guī)定到具體操作和要求，是各類檢察人員崗位工作的操作指引。實踐中，檢察機關(guān)普遍制定責任清單或崗位說明書，從而明確職責劃分。

權(quán)限劃分是為各權(quán)力主體確定各自有權(quán)決定的事項范圍，使得追責有據(jù)。包括兩個方面，一是縱向的權(quán)限劃分，即在檢察長、檢委會與檢察官之間的權(quán)限劃分。對此，目前，實務(wù)界已確立了明確的思路，學術(shù)界提出了有價值的參考。比如，湖北省檢察院確定“抓兩大、放兩小”的基本原則性標準，學術(shù)界龍宗智教授提出可參考的“大小原則、上下原則、書狀原則、爭議性原則、強制性原則”[5]。有學者提出充分考慮個人決策與組織決策的優(yōu)劣確定檢委會決定案件的范圍。[6]

另一方面，權(quán)限劃分還存在于不同業(yè)務(wù)類型橫向之間，實踐中，也容易發(fā)生混亂與混淆。對此，權(quán)限劃分應(yīng)遵循檢察權(quán)力運行規(guī)律，要促進實現(xiàn)所選定的檢察職能分解模式。

（三）認定與追究司法責任

認定與追究司法責任，是司法責任的實現(xiàn)環(huán)節(jié)，主要包括：劃分司法責任類型、進行司法責任歸責與開展司法責任追究等內(nèi)容。

1.劃分司法責任類型。劃分司法責任類型應(yīng)當促進實現(xiàn)司法責任制度的功能，體現(xiàn)系統(tǒng)性與層次性?！兑庖姟穼⑺痉ㄘ熑螀^(qū)分為故意違法責任、重大過失責任和監(jiān)督管理責任三種類型，將承擔司法責任的情形劃定在一定范圍之內(nèi)，為司法人員消除一些顧慮，對于促進司法人員嚴格依法履職具有一定的意義。除此之外，一方面，還應(yīng)當明確案件受理之責、案件事實查明之責、案件決策之責、對上級辦案指令的執(zhí)行之責等情形，從而解決當前訴訟機制在檢察環(huán)節(jié)運行面臨的突出障礙，如錯誤地不予受理案件，案件事實能夠查明而未查明，有權(quán)決定而不作出決定，下級檢察人員錯誤執(zhí)行、怠于執(zhí)行、消極執(zhí)行等等。另一方面，還應(yīng)當明確司法辦案績效之責與職業(yè)倫理職責，為司法人員設(shè)置較高的恪盡勤勉義務(wù)和行為禁止義務(wù)，使得社會公眾對司法活動及其人員形成恪盡職守、勤勉努力、嚴于律己的印象，也傳遞出一種司法勤勉、謹慎、自律、廉潔的價值觀念。

2.進行司法責任歸責。進行司法責任歸責包括兩個層面：一是司法責任分配。其意義在于厘清不同層級、不同身份檢察人員之間的責任關(guān)系，使得檢察人員能夠各負其責，實現(xiàn)追責有據(jù)?！兑庖姟返?7至41條分別對司法責任在檢察官之間、檢察官與檢察輔助人員之間、檢察長與檢察官之間、檢委會與檢察官之間以及上下級檢察機關(guān)之間的責任關(guān)系進行了原則性劃分，體現(xiàn)了“誰承辦誰負責、誰決定誰負責”的基本原則。另一是對司法責任歸咎。其意義在于確定歸咎司法責任的基本遵循。民事侵權(quán)歸責遵循過錯責任原則和無過錯責任原則。國家賠償責任歸責遵循違法歸責原則和結(jié)果歸責原則。而司法責任的歸責原則，有研究將司法責任模式劃分為結(jié)果責任模式、程序責任模式和職業(yè)倫理責任模式，[7]實際上是確立了三種歸責模式?！兑庖姟返?2至36條的具體規(guī)定，體現(xiàn)了對于檢察人員的司法辦案責任以及監(jiān)督管理責任均采取過錯責任歸責原則。第36條規(guī)定的管理監(jiān)督責任，是對不當?shù)墓芾肀O(jiān)督行為所應(yīng)承擔的司法責任，也可以認為是司法辦案責任的連帶責任，體現(xiàn)了司法責任連帶的思想。除此之外，對檢察機關(guān)應(yīng)當承擔的司法辦案責任，應(yīng)結(jié)合《國家賠償法》第17、18條的具體規(guī)定，采取違法責任原則和結(jié)果責任原則。

3.開展司法責任追究。司法責任的追究是以司法行為理論為根基。司法責任因司法行為具有可歸咎的主觀過錯才能成立。因而，司法責任的追究不唯案件結(jié)果論，但以案件結(jié)果為啟動追責的條件。主要包括以下內(nèi)容：

（1）司法責任的追究與認定主體。有觀點認為：建立一個相對于獨立于法院、檢察院的專門的司法懲戒委員會。[8]域外法治國家的做法也是普遍如此。比如在美國，對于聯(lián)邦法官的嚴重違法行為，由國會進行彈劾與審判。對于一般違反法官行為準則的行為，則由各司法管轄區(qū)的司法委員會負責處理。司法委員會通常由法官、律師或一定的民意代表組成?！兑庖姟返?2、43條規(guī)定由檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門和檢察官懲戒委員會參與對檢察人員的司法責任追究與認定。然而，當前，檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門即將會相對獨立于檢察機關(guān)，由同級黨委紀檢委實行派駐，實質(zhì)也將會由一個相對獨立于檢察機關(guān)的機構(gòu)承擔司法責任的追究與認定職責。

（2）司法責任的追究程序。這一程序具有行政化與司法化兩種構(gòu)造模式?！兑庖姟返?2、43條對追究檢察人員司法責任的程序進行了司法化構(gòu)造。其中，檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察機構(gòu)作為“控方”，即調(diào)查核實檢察人員的司法過錯行為以及核查是否存在應(yīng)予追究司法責任的情形，將調(diào)查結(jié)果移送省級檢察官懲戒委員會審議。當事檢察官有權(quán)進行陳述、辯解、申請復(fù)議。檢察官懲戒委員會依據(jù)查明的事實和法律規(guī)定作出無責、免責或給予懲戒處分的建議。這一司法化的程序設(shè)置模式，遵循了對解決糾紛要進行司法化裁判的一般規(guī)律。

（3）司法責任的追究時限。實踐中有受限制與不受限制兩種觀點和選擇?！兑庖姟返?條規(guī)定，檢察官對所辦案件終身負責。落實責任追究，才能實現(xiàn)終身負責。因此，可以認為司法責任追究時限不受限制。這樣規(guī)定具有吸納公眾對司法錯案的怨恨與不滿的考量。然而，檢察人員在司法辦案活動中涉嫌犯罪的，應(yīng)受到《刑法》中關(guān)于犯罪追訴時效規(guī)定的限制。

（4）司法責任的承擔。司法責任的承擔，是對認定承擔司法責任后的處理。結(jié)合《意見》第44條規(guī)定，司法責任的承擔是按照干部人事和紀律處分以及刑事法律處分兩個層次劃分?！秶屹r償法》第31條規(guī)定，對刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的，違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的，在處理案件中有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，賠償義務(wù)機關(guān)賠償后應(yīng)當向相關(guān)工作人員追償部分或者全部賠償費用。司法責任承擔實際可以區(qū)分為三個層次：干部人事和紀律處分、刑事法律處分和民事責任。除此之外，司法責任的承擔還應(yīng)具有績效層面的內(nèi)部管理責任，是辦案數(shù)量沒有完成，或者所辦理案件存在質(zhì)量瑕疵，所應(yīng)當承擔的內(nèi)部管理責任，是為支撐訴訟有效運轉(zhuǎn)所應(yīng)當承擔的責任，體現(xiàn)為在司法辦案績效層面對檢察官的懲戒與激勵。

（四）開展檢察管理與監(jiān)督

檢察管理與監(jiān)督機制是司法責任機制的重要組成部分，是承擔監(jiān)督管理司法責任的前提，包括管理與監(jiān)督兩個方面?！兑庖姟返?2至29條明確實施檢察管理的主要方面，第30、31條明確實施檢察監(jiān)督的主要方面，但其只是對實施檢察管理與監(jiān)督作出原則性、方向性的規(guī)定。司法責任類型中明確了管理監(jiān)督責任這一類型，就應(yīng)當明確管理監(jiān)督責任的具體內(nèi)容，才能真正有效認定與追究管理監(jiān)督責任。一方面，應(yīng)當對檢察工作規(guī)范性文件中關(guān)于檢察管理與監(jiān)督的內(nèi)容進行梳理，將其轉(zhuǎn)化成為實施檢察管理與監(jiān)督的具體工作規(guī)范。另一方面，檢察領(lǐng)導(dǎo)基于檢察管理與監(jiān)督的實際工作需要，也可以自行制定檢察管理與監(jiān)督工作規(guī)范。但應(yīng)當遵循謙抑性原則和檢察權(quán)結(jié)果監(jiān)督的主動性原則。既要保持監(jiān)督克制，避免過渡監(jiān)督而干涉檢察權(quán)相對獨立和高效運行；又要注重在檢察權(quán)行使結(jié)束后，積極主動地對部分容易出問題的重點案件、重點環(huán)節(jié)進行評估檢查，以判斷是否存在過錯，是否需要追究責任，如何避免此類情況再次發(fā)生。

（五）加強司法職業(yè)保障

司法職業(yè)保障是對落實司法責任的保障，反映對司法機關(guān)與人員的資源配置以及支持條件。司法職業(yè)保障不到位，司法責任則難以落實，司法責任改革也將面臨諸多矛盾。結(jié)合相關(guān)規(guī)定，一般認為，檢察官職業(yè)保障機制主要包括以下內(nèi)容：檢察官身份保障機制、檢察人員相對獨立辦理案件的保障機制、檢察官選任和遴選機制、檢察官單獨職務(wù)序列與薪資保障機制以及依法履行職務(wù)的責任豁免機制，等等。加強司法職業(yè)保障通常涉及檢察機關(guān)與多個部門進行反復(fù)磋商，是一個長期過程，通常會滯后于檢察機關(guān)所能夠主導(dǎo)的責任制改革的其他方面。對此，應(yīng)當正確認識司法職業(yè)保障的滯后性，既應(yīng)當著力于促進實現(xiàn)其他重要部門對司法體制改革的積極參與。只有共同參與，才能有利于相互磋商并提高磋商效率。又要注重在既定的有限的體制或制度空間內(nèi)，最大限度地加強對檢察人員的職業(yè)保障措施。

注釋：

[1]關(guān)于三類責任的歷史淵源，參見柴榮、林群豐：《論中國傳統(tǒng)司法責任制度及其當代價值》，載《河北法學》2016年第5期。

[2]鞏富文：《中國古代法官責任制度的基本內(nèi)容與現(xiàn)實借鑒》，載《中國法學》2002年第4期。

[3]參見謝高仕：《從責任豁免制中走出的司法行為——簡論司法責任》，載《湖北民族學院學報》2000年第1期。

[4]參見鄒開紅：《檢察官執(zhí)法辦案責任體系構(gòu)建分析》，載《人民檢察》2015年第9期。

[5]龍宗智；《檢察官辦案責任制相關(guān)問題研究》，載《中國法學》2015年第1期。

[6]參見謝鵬程：《檢察官辦案責任制改革的三個問題》，載《國家檢察官學院學報》2014年第6期。

[7]參見孟軍：《司法改革背景下中國司法責任制度轉(zhuǎn)向》，載《湖湘論壇》2016年第1期。

[8]參見陳衛(wèi)東：《合法性、民主性、受制性：司法改革應(yīng)當關(guān)注的三個“關(guān)鍵詞”》，載《法學雜志》2014 年第10期；譚世貴、駱梅英：《法院司法問責若干問題研究》，載《浙江工商大學學報》2015年第2期。