摘要：法治應(yīng)是在國(guó)家推進(jìn)與民間呼應(yīng)的雙向互動(dòng)格局下展開的，而民眾話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)重要命題。法治維度下的民眾話語(yǔ)權(quán)呈現(xiàn)著權(quán)利性支撐與權(quán)力化拓延的二維屬性。其與法治存在著依托和相隨的邏輯關(guān)聯(lián)。當(dāng)前，法治中國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)使得普通民眾的話語(yǔ)權(quán)獲得空前的突破，但因話語(yǔ)表達(dá)能力及內(nèi)源性動(dòng)力不足導(dǎo)致的民眾話語(yǔ)失聲及民眾話語(yǔ)表達(dá)秩序的紛亂亦應(yīng)引起關(guān)注并做出必要的回應(yīng)。要建構(gòu)順應(yīng)法治中國(guó)化進(jìn)程的民眾話語(yǔ)秩序，應(yīng)以夯實(shí)主流話語(yǔ)的主導(dǎo)性地位、完善官民之間話語(yǔ)溝通機(jī)制、消解話語(yǔ)權(quán)力的不均衡性為突破，注重社會(huì)中層組織的培育，發(fā)揮其對(duì)零散民眾話語(yǔ)表達(dá)及訴求的集合與導(dǎo)向作用。此外，提升民眾話語(yǔ)表達(dá)素養(yǎng)水平理應(yīng)也在考量之中，以在民眾話語(yǔ)權(quán)的圓整性實(shí)現(xiàn)與法治中國(guó)的順暢推進(jìn)之間尋求最大的契合。

關(guān)鍵詞：法治中國(guó)；話語(yǔ)權(quán)；中層組織；失序；話語(yǔ)素養(yǎng)

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2017）04-0105-05

基金項(xiàng)目：陜西省社科界2014年度重大理論與現(xiàn)實(shí)問題研究項(xiàng)目“群眾路線對(duì)提升高校思想政治教育時(shí)效性的啟示研究”（2014Z143）。

作者簡(jiǎn)介：彭剛（1970-），男，陜西漢中人，陜西廣播電視大學(xué)副教授，研究方向：法制教育。

法治作為一種社會(huì)治理模式，應(yīng)是在國(guó)家推進(jìn)與民間呼應(yīng)的雙向互動(dòng)格局下展開的。隨著政治國(guó)家的治理由一元命令式向市民社會(huì)的多元對(duì)話式轉(zhuǎn)變，如何克服囿于法治底蘊(yùn)的先天不足而凸顯的民眾話語(yǔ)權(quán)弱化，已經(jīng)成為法治中國(guó)化進(jìn)程中亟需微觀求證的命題。基于此，探討法治維度下的民眾話語(yǔ)秩序的構(gòu)建，使得法治實(shí)踐活動(dòng)與民眾話語(yǔ)經(jīng)由互動(dòng)性的表達(dá)及溝通而實(shí)現(xiàn)有機(jī)對(duì)接和高度融會(huì)，讓法治不僅成為全體社會(huì)成員認(rèn)同的社會(huì)理想，也是其作為主體能動(dòng)性參與的社會(huì)實(shí)踐進(jìn)程，無疑具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

一、民眾話語(yǔ)權(quán)的解構(gòu)：權(quán)利性支撐與權(quán)力化拓延的二維性

眾所周知，話語(yǔ)作為人之自然本能，其本初的含義就是“說話”和“言論”，意即通過交談、對(duì)話、敘事、論證等形式來實(shí)現(xiàn)內(nèi)心意愿的表達(dá)。法國(guó)后現(xiàn)代思想家米歇爾·?？略赋觯叭祟惖囊磺兄R(shí)都是通過話語(yǔ)而獲得的。任何脫離話語(yǔ)的事物都不存在，人與世界的關(guān)系是一種話語(yǔ)關(guān)系?！盵1]話語(yǔ)表達(dá)是人們之間的互動(dòng)過程中以及人與社會(huì)的交往關(guān)系中的思想和觀點(diǎn)的呈現(xiàn)，彰顯著權(quán)利性的特質(zhì)。法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄認(rèn)為，話語(yǔ)“并非單純的‘能說，更意味著有權(quán)利說，即有權(quán)利通過語(yǔ)言來運(yùn)用自己的權(quán)力”，[2]換言之，話語(yǔ)總是與話語(yǔ)權(quán)相伴相生。而話語(yǔ)的自覺表達(dá)顯然不單僅是一種獨(dú)白或自說自唱，而是基于權(quán)利基礎(chǔ)上的發(fā)聲，并力圖能產(chǎn)生一定的影響力和作用力，因此，話語(yǔ)表達(dá)也就拓延出了權(quán)力性的特質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，所謂的話語(yǔ)權(quán)可以從兩個(gè)向度上做出解構(gòu)：權(quán)利向度上的話語(yǔ)權(quán)就是指社會(huì)實(shí)踐主體享有平等表達(dá)其自身利益、意見和訴求的一種言語(yǔ)的權(quán)利；[3]而權(quán)力向度上的話語(yǔ)權(quán)就是指社會(huì)成員或者由社會(huì)成員構(gòu)成的社會(huì)行為體為了獲得與維護(hù)自身利益而具有的引導(dǎo)、控制或者干預(yù)社會(huì)輿論的權(quán)力與能力。[4]

話語(yǔ)的表達(dá)抑或話語(yǔ)權(quán)的行使從法治維度上可分三個(gè)層次進(jìn)行表達(dá)，分別及于普通民眾之間、民眾與權(quán)力機(jī)關(guān)之間、權(quán)力機(jī)關(guān)之間。本文討論的是第二種，即民眾與公權(quán)力機(jī)關(guān)之間的話語(yǔ)表達(dá)及溝通。法治維度下的民眾話語(yǔ)是指民眾以其自身的法律意識(shí)，表達(dá)出的對(duì)于一定社會(huì)現(xiàn)象特別是法律事實(shí)的法律認(rèn)知與法律評(píng)價(jià)的話語(yǔ)言說內(nèi)容與表達(dá)方式，是主體法律思維方式和價(jià)值判斷傾向的內(nèi)在支配與綜合折射。[5]其呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：其一，話語(yǔ)場(chǎng)域不同所致的表述多元化。盡管法律話語(yǔ)言說和倡導(dǎo)的是一種公共話語(yǔ)而非私人話語(yǔ)，但是不同個(gè)體甚或群體基于不同地域、不同文化習(xí)俗、不同生存現(xiàn)狀往往將法律規(guī)范的權(quán)利義務(wù)的界定及主張以可接受的話語(yǔ)方式和行動(dòng)方案進(jìn)行展現(xiàn)和勾連，呈現(xiàn)出話語(yǔ)的多元化傾向，于是就有了民眾話語(yǔ)與官方話語(yǔ)表述的差異和隔閡。其二，利益基點(diǎn)不同所致的話語(yǔ)沖突復(fù)雜化。社會(huì)個(gè)體和群體基于不同的利益基點(diǎn)和價(jià)值觀念，從各自的關(guān)注點(diǎn)出發(fā)，以不同的方式予以發(fā)聲，由此形成復(fù)雜、紛亂并有蔓延之可能的形形色色的話語(yǔ)原生形態(tài)，眾多話語(yǔ)樣態(tài)經(jīng)聚集和交匯進(jìn)而重疊、感染、激發(fā)，有可能醞釀成跨個(gè)體、跨群體的共享性、移用性的征象，更有可能在彼此話語(yǔ)間的碰撞與對(duì)沖支配下引發(fā)行動(dòng)激化之勢(shì)。其三，話語(yǔ)主體間的差異所致的話語(yǔ)影響的非均衡化。話語(yǔ)表達(dá)的拓延體現(xiàn)出權(quán)力性，即話語(yǔ)的影響力，不同主體的話語(yǔ)分量有大小強(qiáng)弱之分，這往往取決于話語(yǔ)權(quán)人自身的條件、地位以及對(duì)權(quán)力資源多寡的掌控上，權(quán)力層面的話語(yǔ)權(quán)和權(quán)利層面的話語(yǔ)權(quán)雖然根出同源，[6]但是其后天的發(fā)展卻大相徑庭，也就是說民眾話語(yǔ)表達(dá)的現(xiàn)實(shí)影響力呈現(xiàn)著非均等化或不平衡性的分布，這也勢(shì)必會(huì)影響到社會(huì)公平與穩(wěn)定。

二、民眾話語(yǔ)權(quán)與法治的邏輯關(guān)聯(lián)：依存與相生

法治社會(huì)講求民主化制度的構(gòu)建和社會(huì)生活的法律化保障，其微觀的運(yùn)化自然地為民眾話語(yǔ)的表達(dá)提供了更多機(jī)會(huì)，也使話語(yǔ)權(quán)的圓整性實(shí)現(xiàn)成為了可能。在這樣的治理模式下，話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)不完全由國(guó)家及政府所掌控，話語(yǔ)資源及其內(nèi)容也不會(huì)由國(guó)家及政府專享和左右，話語(yǔ)權(quán)對(duì)于民眾而言不再是一種奢望，民眾話語(yǔ)權(quán)被給予足夠的關(guān)注，使得全體社會(huì)成員能參與到國(guó)家政治進(jìn)程中并以民主的機(jī)制及渠道發(fā)表觀點(diǎn)和意見，這是法治社會(huì)的題中應(yīng)有之義。反之，如果出現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)嚴(yán)重失衡甚至缺失，沒有民主生存的空間，社會(huì)成員只有一味地順從，一切訴求無從表達(dá)，整個(gè)社會(huì)運(yùn)行中民眾處于失聲狀態(tài)，則這斷然是法治社會(huì)所不容的景象。因之，我們說法治是民眾話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)所不可或缺的保障機(jī)制，離開了旨在保障人權(quán)及自由的民眾話語(yǔ)權(quán)的法治是根本無法生存的。可以說，法治和民眾話語(yǔ)權(quán)之間存有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，這其實(shí)也是被人類民主政治的實(shí)踐進(jìn)程所證實(shí)的真理。

反過來講，法治作為一種綜合性社會(huì)治理機(jī)制，崇尚的是“良善之治”，其旨趣不能僅僅滿足于程序的正當(dāng)性和運(yùn)行的客觀規(guī)律性，而是應(yīng)盡可能地充分吸納民眾話語(yǔ)，以理性與人文關(guān)懷的姿態(tài)來公平地分配各種利益，如此法治的價(jià)值目標(biāo)才能贏得全體社會(huì)成員的遵從。理想的法治謀求社會(huì)治理更具精細(xì)化，勢(shì)必要求在法律語(yǔ)言的表述、法律法規(guī)的制定及相應(yīng)的實(shí)施上更為精確，以期最大限度地壓縮自由裁量的余地和空間，然而過于精確化的努力往往會(huì)過猶不及地導(dǎo)致法治趨于保守和僵化的樣態(tài)，甚至不排除個(gè)別情形下會(huì)產(chǎn)生依法而生的“罪惡”。法治越為專業(yè)化，就越有形成壟斷的可能，并“容易成為制造更多法盲的過程”。[7]而國(guó)家和政府自上而下的民意采集和吸納與普通民眾的以下往上的話語(yǔ)表達(dá)無疑可以消解法治走向真空而非植根于現(xiàn)實(shí)生活的危險(xiǎn)，只有“廣泛聽取各方面的不同意見，才能把各種矛盾、各種問題都擺出來，對(duì)各種意見進(jìn)行比較分析、研究，在廣泛基礎(chǔ)上進(jìn)行集中，這樣制定法律才能定得比較好、比較正確、比較符合實(shí)際”。[8]良好的法律不是智者或圣人一時(shí)沖動(dòng)的結(jié)果，而是民眾理智判斷的產(chǎn)物。[9]

法治話語(yǔ)泊自西方，而我國(guó)缺乏法治文化的歷史積淀， 法治的確需要官方快速化地向民間滲透和推進(jìn)， 實(shí)現(xiàn)保守資源向社會(huì)公共資源的轉(zhuǎn)向，這樣才能實(shí)現(xiàn)從“法治國(guó)家”到“法治社會(huì)”的轉(zhuǎn)變。而法治的根基在于民眾，所以必須高度重視民眾對(duì)法治的作用和價(jià)值，法治建構(gòu)的取向應(yīng)當(dāng)秉承以民眾為本體，在其現(xiàn)實(shí)生活的樣態(tài)中去理解其話語(yǔ)訴求及現(xiàn)實(shí)關(guān)切，并以良性的二元互動(dòng)對(duì)話與溝通機(jī)制來助推法治的普及和認(rèn)同，這是法治中國(guó)化的運(yùn)行基礎(chǔ)，也是把法治建設(shè)推進(jìn)到更高階段的必然要求?？梢哉f，缺乏民眾話語(yǔ)權(quán)的所謂民主法治是虛假的，而缺乏民主與法治精神做依托的話語(yǔ)權(quán)也根本不存在，正是從這個(gè)意義上講，民眾話語(yǔ)與法治的語(yǔ)境必然依存和相生。

三、民眾話語(yǔ)秩序的實(shí)態(tài)化現(xiàn)狀分析

法治中國(guó)進(jìn)程的不斷推進(jìn)使得普通民眾的話語(yǔ)權(quán)獲得空前的突破，加之互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的出現(xiàn)，客觀上拓展了民眾話語(yǔ)的表達(dá)空間，但民眾的話語(yǔ)表達(dá)尚未真正觸及到社會(huì)生活的各個(gè)角落，也遠(yuǎn)未形成足以與踐踏權(quán)利的勢(shì)力相抗衡的影響力，并且基于社會(huì)轉(zhuǎn)型期多元化利益主體間沖突的加劇，民眾話語(yǔ)表達(dá)秩序也呈現(xiàn)出紛亂之態(tài)。

1話語(yǔ)表達(dá)能力及內(nèi)源性動(dòng)力不足導(dǎo)致的民眾話語(yǔ)失聲。中國(guó)從未經(jīng)歷過自治型的法治發(fā)展階段，社會(huì)成員規(guī)則意識(shí)的淡薄是不爭(zhēng)的事實(shí)，低水平甚至病態(tài)化的法律意識(shí)還大量存在于社會(huì)成員中，加之受社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾凸顯的實(shí)態(tài)化情境的影響，使得民眾在話語(yǔ)表達(dá)的能力及內(nèi)源性動(dòng)力方面存在明顯不足，出現(xiàn)了很多情形下的話語(yǔ)表達(dá)失聲。其主要以“話語(yǔ)表達(dá)不能”和“放棄話語(yǔ)表達(dá)”的兩種樣態(tài)呈現(xiàn)：（1）話語(yǔ)表達(dá)不能。這一類群體在社會(huì)中存在較為廣泛，他們承認(rèn)法的存在及力量，較為清楚地意識(shí)到法的客觀意義，但對(duì)法的認(rèn)知、理解還處于懵懂狀態(tài)，更談不上對(duì)法的信服和認(rèn)同，其對(duì)法的樸素性的理解完全是以法與自身利益的符合與否來展開，并以此作為區(qū)別和判斷合法與違法的基準(zhǔn)。他們對(duì)法的服從并非是出于一種內(nèi)在的自愿，而是迫于外在權(quán)威之下的被動(dòng)。而當(dāng)其自身或周遭與法發(fā)生某種關(guān)聯(lián)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生困惑感、無助感甚或挫折感，認(rèn)知性欠缺和障礙使得他們無力去用話語(yǔ)正確表達(dá)出他們的訴求，不管是正義還是非正義。（2）放棄話語(yǔ)表達(dá)。這一類群體通常的表現(xiàn)就是根本性的不信任法律，更不認(rèn)同自身話語(yǔ)訴求實(shí)現(xiàn)的可能性，極端情形下還會(huì)公然踐踏法律。從客觀角度分析，法治進(jìn)程中“權(quán)大于法”“打官司就是拼關(guān)系”“有法不依”“司法腐敗”等負(fù)面現(xiàn)象使得這一群體對(duì)法產(chǎn)生無奈與藐視、規(guī)避與遠(yuǎn)離，其更傾向于利用疏通關(guān)系或動(dòng)用法外力量進(jìn)行所謂的權(quán)利自救；從主觀角度分析，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的矛盾凸顯使得社會(huì)成員彌散著弱勢(shì)心態(tài)，“民眾弱勢(shì)心理的產(chǎn)生是政治、文化、社會(huì)變革以及個(gè)人個(gè)性和心理特征等多方面綜合作用的產(chǎn)物?！盵10]在所有示弱的社會(huì)成員中，因?yàn)槿狈?quán)力、權(quán)利的心理保障，其感覺自身無力去控制自己的利益甚至命運(yùn)，而眼見的法治實(shí)態(tài)又讓其缺乏依托感，使得其話語(yǔ)的表達(dá)欲求喪失殆盡。

民眾話語(yǔ)的失聲或話語(yǔ)權(quán)的放棄不利于法治互動(dòng)化的運(yùn)行和推進(jìn)。要知道，話語(yǔ)表達(dá)的魅力在于會(huì)使得那些權(quán)勢(shì)掌控者不得不三思而行，即或民眾的訴求可能只是暫時(shí)性的或帶有虛幻的權(quán)利主張，但其仍能發(fā)揮出以話語(yǔ)表達(dá)謀求權(quán)力者做出承諾或解釋的影響力，而由聲音的缺失到權(quán)力的缺席，進(jìn)而就有可能最終喪失話語(yǔ)表達(dá)權(quán)。法治環(huán)境中普通民眾要學(xué)會(huì)借助于話語(yǔ)權(quán)去表達(dá)自己的訴求并產(chǎn)生作用和影響，而不可以法治圍觀者的姿態(tài)，心存權(quán)利保障仰賴于權(quán)力施舍的僥幸。而當(dāng)整個(gè)社會(huì)都講究話語(yǔ)之理時(shí)，法治的鮮活與靈動(dòng)才能呈現(xiàn)出來。

2利益訴求沖突所引發(fā)的民眾話語(yǔ)表達(dá)失序。法治所推崇的自由是有邊界的自由，而非無所顧忌的任性發(fā)揮，民眾話語(yǔ)權(quán)的行使也是如此。隨著我國(guó)政治文明的不斷推進(jìn)，傳統(tǒng)社會(huì)話語(yǔ)場(chǎng)域在不斷拓廣，民眾的話語(yǔ)表達(dá)路徑和方式更為多元化，形成了官方主流話語(yǔ)與民眾話語(yǔ)交互涌動(dòng)的氛圍。話語(yǔ)的表達(dá)就是權(quán)利意識(shí)的凸顯和利益主張的外化，可以說在我國(guó)這樣一個(gè)歷史上沒有法治傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)中也暫時(shí)缺乏權(quán)利氛圍的語(yǔ)境下，無論以怎么樣的方式強(qiáng)調(diào)民眾話語(yǔ)權(quán)都不為過。[11]但眾聲喧嘩中難免有良莠混雜之弊，雜亂無章中極易滋長(zhǎng)過度的自由，這勢(shì)必對(duì)法治初創(chuàng)階段的氛圍培育產(chǎn)生思想和行為的干擾，畢竟法治之理只有通過領(lǐng)悟與共鳴，才能確立起其作為治理模式和社會(huì)樣態(tài)的正當(dāng)性，才能達(dá)致全體社會(huì)成員認(rèn)同基礎(chǔ)上的深入推進(jìn)。

社會(huì)化場(chǎng)景中的法律話語(yǔ)表達(dá)或議論一般需秉承理由充分性與可說服性的范式，但實(shí)際的話語(yǔ)內(nèi)容往往會(huì)超出這一范式架構(gòu)，將經(jīng)驗(yàn)與常理、道德與良俗也裹卷其中，從而引發(fā)深層次的對(duì)法的意見分歧，進(jìn)一步對(duì)主流話語(yǔ)構(gòu)成挑戰(zhàn)，官方的主流話語(yǔ)力求整合不同發(fā)聲，以謀求法治整體性推進(jìn)的合力，而民眾話語(yǔ)則會(huì)在分歧中以碎片化方式進(jìn)行博弈甚或抗拒。社會(huì)民主化程度的提高讓社會(huì)成員從身體到思想被操控、被規(guī)訓(xùn)的歷史語(yǔ)境狀態(tài)中解放了出來，[12]使得民眾獲得了此前遙不可及的發(fā)聲路徑及渠道，話語(yǔ)場(chǎng)域開啟了眾聲喧嘩之模式，反詰和質(zhì)疑成為了民眾話語(yǔ)表述中的個(gè)性標(biāo)簽或下意識(shí)的選擇，局部性地出現(xiàn)與官方話語(yǔ)的對(duì)峙情形并不鮮見。民眾話語(yǔ)體現(xiàn)著數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，當(dāng)某些官方性質(zhì)的話語(yǔ)客觀上剝奪了民眾的理解權(quán)，就會(huì)演變出非理性的并且是群體性的話語(yǔ)失范格局。比如，訴訟曾經(jīng)被認(rèn)為只是在封閉的法庭空間來解決公民的糾紛問題， 但隨著話語(yǔ)平臺(tái)和路徑的多樣化，訴訟的神秘性和封閉性被打破而成為民眾聚焦的視點(diǎn)，社會(huì)成員對(duì)訴訟的關(guān)注、評(píng)說直至闡發(fā)觀點(diǎn)都成可能。有些訴訟案件就是以媒體的介入為先導(dǎo)， 由此帶動(dòng)民眾話語(yǔ)空間的形成，其表達(dá)的是對(duì)法律合意及程序正義認(rèn)同的主觀期待。而一旦法律的推理及相應(yīng)的判決同民眾的公正感或者具體利益的要求之間差距過大， 民眾話語(yǔ)就可能流露和宣泄出對(duì)法治權(quán)威的認(rèn)同危機(jī)。如再夾雜其他利益群體的發(fā)聲或別有用心之流的蠱惑，其不僅可能會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響訴訟的順暢進(jìn)行，同時(shí)更會(huì)誤導(dǎo)并激發(fā)起民眾做出非理性的判斷，從而做出不妥當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)表達(dá)。此外，如前所述，由于話語(yǔ)主體的社會(huì)地位以及權(quán)力分布的不平衡性，往往所謂占得上風(fēng)的話語(yǔ)未必就更能反映現(xiàn)實(shí)或更體現(xiàn)公平、合理。在這樣的無序化的話語(yǔ)樣態(tài)中，我們必然無法看到所期望的法治情境下的民主與自由?；诖耍覀儽仨殞?duì)民眾話語(yǔ)表達(dá)的空間范圍、表達(dá)方式的正當(dāng)性和合理性給予關(guān)注，如果說民眾話語(yǔ)場(chǎng)域的紛亂失序是表象，那么實(shí)質(zhì)的緣由還在于政府與民眾間的話語(yǔ)交流與溝通平臺(tái)及機(jī)制欠缺。

四、民眾話語(yǔ)秩序的建構(gòu)

法治中國(guó)化注定應(yīng)是植根于現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)環(huán)境之中并為多方社會(huì)成員所見證、感受和參與的實(shí)踐活動(dòng)。話語(yǔ)、話語(yǔ)溝通交往的實(shí)踐活動(dòng)的客觀存在，就其相對(duì)于社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的不可替代性而言，已經(jīng)本體“化”地成為社會(huì)的構(gòu)成要素之一，成為凝結(jié)社會(huì)價(jià)值意識(shí)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益流轉(zhuǎn)的貫通橋梁、必要方式和物化途徑。[13]作為法治維度下話語(yǔ)體系的一個(gè)重要分支，民眾話語(yǔ)權(quán)的行使不容忽視。針對(duì)當(dāng)下民眾話語(yǔ)表達(dá)中的失聲、失序情形，我們應(yīng)做出必要的回應(yīng)，以期建構(gòu)順應(yīng)法治中國(guó)化進(jìn)程的民眾話語(yǔ)秩序。

1 夯實(shí)主流話語(yǔ)的主導(dǎo)性地位，完善官民之間話語(yǔ)溝通機(jī)制，消解話語(yǔ)權(quán)的不均衡性。

政府作為社會(huì)的管理者，更是法治中國(guó)進(jìn)程的主推力量，理應(yīng)在積極關(guān)注和吸納民眾話語(yǔ)的基礎(chǔ)上冷靜思考，梳理整合，夯實(shí)主流話語(yǔ)的主導(dǎo)性地位，消解民眾話語(yǔ)的紛亂，引導(dǎo)其話語(yǔ)權(quán)有序化的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)必須清楚，話語(yǔ)表達(dá)的作用是有限度的，要防范話語(yǔ)權(quán)泛化，避免法治流變?yōu)榇竺裰鳂討B(tài)的群眾性運(yùn)動(dòng)。其一，注重國(guó)家層面的法治話語(yǔ)內(nèi)容的實(shí)在化和具體化。不可否認(rèn)，法治的語(yǔ)境可以在超時(shí)空的抽象意義上去闡發(fā)和敘說，其符合并隱含著關(guān)于對(duì)法治的一般性原理、普遍性規(guī)則以及價(jià)值訴求的探尋，也蘊(yùn)含著對(duì)理想化法治模式的期待和敬重。然而，這種偏向于脫離具體情境而蘊(yùn)含了理想化價(jià)值期待的設(shè)計(jì)，放置于現(xiàn)實(shí)之中很可能導(dǎo)致另一種不可欲的結(jié)果，即普通民眾對(duì)法治的真實(shí)存在及感受的錯(cuò)位。因此，要避免類似的偏頗，就應(yīng)當(dāng)注重官方話語(yǔ)的實(shí)在化和具體化，以實(shí)際存在的社會(huì)現(xiàn)象為場(chǎng)景，以對(duì)民生的關(guān)切為出發(fā)點(diǎn)，為具體的法治實(shí)踐提供實(shí)效性的話語(yǔ)指引和支撐，使得民眾對(duì)主流話語(yǔ)的感受貼切而非生疏，并以主流話語(yǔ)為參照和引導(dǎo)，自覺地實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身話語(yǔ)的糾偏。其二，完善官民之間話語(yǔ)溝通機(jī)制，以期達(dá)致彼此話語(yǔ)表達(dá)的趨同和整合。要著力打造官民溝通機(jī)制的常態(tài)化，實(shí)現(xiàn)議程同構(gòu)。一般說來，法治最適于存在和運(yùn)用于同質(zhì)化程度很高的社會(huì)，法律的一般性、普遍性、規(guī)范性等屬性最容易在同質(zhì)化很高的社會(huì)中得到展現(xiàn)。[14]社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型時(shí)期因各階層間、各群體間的社會(huì)主張與利益訴求不盡相同，社會(huì)同質(zhì)化水平降低的現(xiàn)實(shí)使得溝通與交流成為實(shí)現(xiàn)民眾話語(yǔ)有序化表達(dá)的關(guān)鍵，如政府只是一味地自說自話而不理會(huì)民眾話語(yǔ)訴求或以沉默敷衍的姿態(tài)應(yīng)付民眾話語(yǔ)表達(dá)，往往會(huì)激發(fā)起民眾的逆反心理。政府應(yīng)當(dāng)打造起與民眾的話語(yǔ)溝通機(jī)制，這一機(jī)制必須具備自由、公開與平等的要素特征，其參與者都有平等的地位和話語(yǔ)表達(dá)機(jī)會(huì)，否則就會(huì)將本質(zhì)意義上的“說事論理”演變?yōu)閴褐坪兔?。此外，按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，只有在同一種生活方式中法律解釋才能得到證立， 言談?wù)卟拍芾硇缘卣f服聽眾最大限度地創(chuàng)造理性言談情境，[15]因此，該機(jī)制的設(shè)計(jì)還須把民眾主體、地域、文化等話語(yǔ)基礎(chǔ)性構(gòu)成要素考量進(jìn)去，盡可能地符合與之相應(yīng)和的話語(yǔ)溝通情境，注重民眾話語(yǔ)的偏好轉(zhuǎn)換，最終謀求利益聚合，以達(dá)致話語(yǔ)表達(dá)的整合和最大化趨同。其三，以制度和機(jī)制的協(xié)同作用消解話語(yǔ)權(quán)的不均衡。如果民眾話語(yǔ)表達(dá)的作用或影響引發(fā)的回應(yīng)和關(guān)注是因人而異的，人們的利益表達(dá)就談不上達(dá)到其預(yù)期目標(biāo)，利益協(xié)調(diào)和均衡發(fā)展也就無從談起。作為權(quán)利的話語(yǔ)表達(dá)不是平等的，因個(gè)體自身智力、素養(yǎng)、地位、受教育程度的不同而存有重大差異，有的因具有強(qiáng)大的話語(yǔ)表達(dá)影響力而占據(jù)上鋒，有的關(guān)乎利益訴求的發(fā)聲卻微乎其微，棄之于邊緣化，話語(yǔ)影響力的差異使得民眾利益訴求喪失均衡性，政府不能忽視話語(yǔ)權(quán)高低強(qiáng)弱的現(xiàn)狀，應(yīng)從健全法律制度和完善政治體制角度為實(shí)現(xiàn)話語(yǔ)權(quán)的平等性提供切實(shí)保障。否則，民眾話語(yǔ)表達(dá)的失聲和無序化樣態(tài)還將繼續(xù)存在甚至加劇。除此之外，在話語(yǔ)機(jī)制的構(gòu)建中還需要防范不當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)因素對(duì)宏觀法治推進(jìn)到微觀的立法、行政及司法活動(dòng)的干預(yù)和破壞， 如以道德標(biāo)準(zhǔn)替代法律依據(jù)的價(jià)值判斷、利益集團(tuán)的非正當(dāng)性介入、民眾狹隘私利觀派生出的主張與訴求等，這有賴于相應(yīng)的監(jiān)管制約機(jī)制的形成。

2注重對(duì)社會(huì)中層組織的扶持和培育，以發(fā)揮其對(duì)零散民眾話語(yǔ)表達(dá)及訴求的集合與導(dǎo)向的功效。按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家彼得·伯杰和理查德·諾伊豪斯的說法，從社會(huì)制度的層面上分析，一個(gè)社會(huì)是由上層組織、中層組織和個(gè)人組成。一般來說，上層組織多是強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器和政府機(jī)構(gòu)，社會(huì)中層組織是處于個(gè)人與龐大社會(huì)機(jī)構(gòu)之間的組織，是穩(wěn)定私人生活的重要因素，同時(shí)也是產(chǎn)生和維護(hù)個(gè)人和社會(huì)價(jià)值的重要機(jī)構(gòu)。法治進(jìn)程中的民眾話語(yǔ)表達(dá)往往呈現(xiàn)出差異化和零散性，而從政府的治理能力及治理成本考量，客觀上無法承載太多瑣碎化的訴求主張，也就無法避免可能出現(xiàn)的治理視域下的盲區(qū)，法治微觀化的實(shí)現(xiàn)必須依托大量分布于不同特征群體中的中層組織。處于社會(huì)中分散的個(gè)體通過這些組織來表達(dá)自己的利益或者價(jià)值訴求，經(jīng)其進(jìn)行集合、梳理和過濾，對(duì)話語(yǔ)中的不當(dāng)訴求給予適時(shí)疏導(dǎo)和緩釋，同時(shí)將符合國(guó)情現(xiàn)狀、順應(yīng)法治理念的正當(dāng)?shù)脑捳Z(yǔ)表達(dá)經(jīng)整合后以組織話語(yǔ)的形式置之于社會(huì)中，并及時(shí)傳遞到政府層面，有助于解決政府無視民眾正當(dāng)話語(yǔ)表達(dá)的獨(dú)斷，避免通過國(guó)家強(qiáng)制力推動(dòng)強(qiáng)制性社會(huì)變遷所引起的神經(jīng)失調(diào)行為[16]所致的現(xiàn)代性危機(jī)，這里的話語(yǔ)整合也包括民間的約定、習(xí)俗，它們都可以經(jīng)中層組織聯(lián)系起來上傳至政府層面。發(fā)達(dá)并呈多樣化的中層組織可以校正民眾話語(yǔ)場(chǎng)域的失序，統(tǒng)一與協(xié)調(diào)民眾訴求表達(dá)，為民眾與政府間的溝通發(fā)揮中樞和紐帶作用。分散的個(gè)體通過中層組織有序地走向社會(huì)與國(guó)家，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家與社會(huì)事務(wù)的管理，反過來也有利于引導(dǎo)、監(jiān)督個(gè)人的利益實(shí)現(xiàn)和責(zé)任履行。[17]

社會(huì)中層組織是否健全與正常運(yùn)轉(zhuǎn)、其社會(huì)功能是否得到應(yīng)有發(fā)揮是民眾話語(yǔ)權(quán)有序化實(shí)現(xiàn)的重要保證。扭轉(zhuǎn)民眾話語(yǔ)失序，需要大量中層組織的建立，而中國(guó)社會(huì)中層組織還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠并發(fā)育不足，其在民眾話語(yǔ)秩序的治理方面的作用還未顯現(xiàn)，因話語(yǔ)訴求引發(fā)的社會(huì)行動(dòng)還沒形成良性有序的格局，間或地有異化征象的趨勢(shì)，諸如社會(huì)中的弱勢(shì)群體，因其沒有真正代表自身利益的社會(huì)組織，也缺乏足以支撐自身行使話語(yǔ)表達(dá)的權(quán)力資源，其話語(yǔ)權(quán)行使往往被無情地排擠和剝奪，時(shí)有不滿與憤懣等非理性情結(jié)下的極端行為發(fā)生，比如集體上訪等。因此，我們確需從制度及現(xiàn)實(shí)操作層面加大對(duì)中層組織的扶持和培育力度，使其更好地發(fā)揮在民眾話語(yǔ)權(quán)行使及話語(yǔ)秩序構(gòu)建中的不可替代的作用。

3不斷提升民眾話語(yǔ)表達(dá)的素養(yǎng)水平，以期破解話語(yǔ)失序的源頭性障礙。中國(guó)社會(huì)因長(zhǎng)期國(guó)家與社會(huì)高度同構(gòu)，民眾過于依附國(guó)家和政府，導(dǎo)致民眾的主體意識(shí)淡化，參與意識(shí)不強(qiáng)。隨著法治中國(guó)化的不斷推進(jìn)，民眾的權(quán)利意識(shí)、參與意識(shí)有所提升，也逐漸知悉話語(yǔ)表達(dá)對(duì)自身權(quán)益訴求的價(jià)值意義。但客觀講，距離理想法治愿景中的主體角色還相差甚遠(yuǎn)，特別是民眾的話語(yǔ)表達(dá)素養(yǎng)還存有缺陷。就話語(yǔ)表達(dá)的方式和路徑而言，基于惰性思維的作祟和傾向于節(jié)省成本的人之天性，民眾總是易于去選擇和接受簡(jiǎn)潔速成并能引發(fā)自身情緒共鳴的話語(yǔ)表達(dá)。誠(chéng)然，話語(yǔ)表達(dá)是一種權(quán)利訴求和吶喊的方式，但畢竟不同于空洞、膚淺的喊口號(hào)，然現(xiàn)實(shí)中一些民眾的話語(yǔ)表達(dá)缺乏明確的訴求主張，儼然成為了人云亦云的無病呻吟。就話語(yǔ)表達(dá)的內(nèi)容而言，一些民眾所闡發(fā)的意見、觀點(diǎn)和訴求要不嚴(yán)重脫離現(xiàn)時(shí)的社會(huì)保障條件，要不明顯地與情、理、法不相容，要不混淆自我權(quán)利彰顯與他人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的界限，完全置他人利益與社會(huì)公共利益于不顧。種種話語(yǔ)怪象使我們需對(duì)民眾話語(yǔ)素養(yǎng)的水平進(jìn)行檢視并加以提升，從話語(yǔ)源頭上破解話語(yǔ)失序的困擾。其一，作為民眾自身而言，既然是法治社會(huì)的踐行主體，理應(yīng)自覺性地不斷培養(yǎng)和提高自我法治素養(yǎng)水平，從源頭上不斷提升對(duì)自身權(quán)利、利益以及地位的認(rèn)知水平，注重內(nèi)在精神素養(yǎng)的培養(yǎng)與開發(fā)，培植自身獨(dú)立性的并與法治理念相順應(yīng)的思維視角，提高應(yīng)對(duì)訴求問題的話語(yǔ)表達(dá)能力和話語(yǔ)水準(zhǔn)。其二，摒棄對(duì)法治所存的功利性價(jià)值觀，將其與自身的常態(tài)化生活相融合。中國(guó)社會(huì)濃厚的倫理性歷史淵源造成人與人之間并非靠制度與法律進(jìn)行互動(dòng)，人情世故連接著人與人的聯(lián)系并發(fā)揮主導(dǎo)作用，法律與制度成了用時(shí)想起，一旦對(duì)自身無用或有所阻礙便會(huì)被拋棄的工具，這必然導(dǎo)致民眾自身與法治的疏離，更難以真正感悟和領(lǐng)會(huì)法治要義，如此其所產(chǎn)生的話語(yǔ)訴求自然缺乏分量和影響力。因此，要擯棄對(duì)法治存有的功利性斷想，將法治之理融進(jìn)自身的常態(tài)化生活中，這樣才能使民眾自身的話語(yǔ)訴求引發(fā)真正的關(guān)注，產(chǎn)生積極影響。

結(jié)語(yǔ)

民眾話語(yǔ)權(quán)是集參與機(jī)會(huì)、平等對(duì)話及理性反思為一體的訴求形式。在這個(gè)權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，任何社會(huì)成員都需要以話語(yǔ)權(quán)來謀求自身各種利益樣態(tài)的合法化，以利益訴求為核心的話語(yǔ)表達(dá)會(huì)越來越彰顯，而法治中國(guó)化的愿景不單是關(guān)于民主與政治、文明與發(fā)展的宏大敘事，它還應(yīng)聚焦于諸如民眾話語(yǔ)權(quán)實(shí)現(xiàn)的微觀求證。只有這樣，法治才能真正意義上融入到社會(huì)成員的生活之中，并在國(guó)家與民眾之間建立起具有基本共識(shí)的法治認(rèn)同，法治的目標(biāo)及社會(huì)價(jià)值才能最終得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王治河.?？耓M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1999：159.

[2]楊善華.當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：76.

[3]王寶治，李克非.公共治理視角下弱勢(shì)群體話語(yǔ)權(quán)的保護(hù)[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015，（2） .

[4]保建云.社會(huì)成員話語(yǔ)權(quán)分布平衡性衡量[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）.

[5]石東坡.作為法治文化的言說與表達(dá)：法治話語(yǔ)體系初論[J].甘肅理論學(xué)刊，2014，（5）.

[6]王寶治，齊鳳.論話語(yǔ)權(quán)的法律意涵[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2014，（4）.

[7]馮象.政法筆記[M].南京： 江蘇人民出版社， 2004： 114- 115.

[8]顧昂然.新中國(guó)立法概述[M].北京： 法律出版社，1995： 76.

[9]陳伯禮.民生法治的理論闡釋與立法回應(yīng)[J].法學(xué)論壇 ，2012，（6）.

[10]陳金釗.用法治之理打量中國(guó)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015，（6）.

[11]彭中禮.權(quán)利話語(yǔ)的時(shí)代限度[J].長(zhǎng)白學(xué)刊 ，2012，（1）.

[12]李 攀.依法治國(guó)語(yǔ)境中社會(huì)話語(yǔ)秩序的構(gòu)建[J].青年記者，2015，（2）.

[13]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論（修訂版）[M].北京：人民出版社，2009：297.

[14]顧培東.當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2012，（3）.

[15]馬 雁，史志欽.法治話語(yǔ)、法律議論的公眾型構(gòu)過程與背景[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）.

[16]詹姆斯·漢斯林.社會(huì)學(xué)入門： 一種現(xiàn)實(shí)分析方法[M].林聚仁，譯.北京： 北京大學(xué)出版社，2007： 111-113.

[17]朱海龍.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)“組織化”與政治參與[J].社會(huì)科學(xué)，2015，（3）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】