韓中華
摘 要:韓國詩話從王氏高麗時開始,至今連綿不絕,它具有廣博復(fù)雜、詳略相融的面貌。韓國詩話當(dāng)中對漢代詩文的引用和論述相對其他時代較少,但單獨來看卻依然豐富,而且原始而濃烈。韓國詩話對漢代詩文的論述體現(xiàn)在政治、藝術(shù)兩種傾向,嚴(yán)肅細(xì)致的考辨以及對文學(xué)性方面的探討。
關(guān)鍵詞:韓國詩話 漢代詩文 兩種傾向 考辨 文學(xué)性
韓國詩話的構(gòu)成比較復(fù)雜,有的是專門的詩話論集,而更多的是內(nèi)容博雜的掌故隨筆,或者器物風(fēng)俗當(dāng)中涉及了詩話。這里面既有中國詩歌及其他,也有韓國漢詩及其他,有的各自獨立,有的則混合在一起。在韓國詩話的具體引用和論述中,有的詩話是作者獨創(chuàng)的,而更多的是整理、抄錄,尤其到了朝鮮王朝后期以及之后。在詩話的具體作用上,有的是針對某個問題的詳細(xì)探究,而有的則是材料的梳理與羅列。韓國詩話的這些比較明顯的特色是與作者的個人處境以及國家、民族的現(xiàn)實相聯(lián)系的。但是,詩話也經(jīng)歷了從家國情懷到近代以來的現(xiàn)實關(guān)懷意識淡化。當(dāng)然,這其中有的就是“為藝術(shù)而藝術(shù)”(Art for Art's Sake)。韓國詩話特別注重考辨,這是嚴(yán)肅細(xì)致的學(xué)術(shù)態(tài)度。韓國詩話在論詩當(dāng)中則關(guān)注詩的源流、特點、作法以及知識等相關(guān)內(nèi)容。不過,韓國詩話中也有一些誤讀與錯誤的地方。這里,我們主要關(guān)注的是韓國詩話對于漢代詩文的引用和論述,包括引用、考證與辨析。漢代以辭賦為最盛,五言詩有一定程度的發(fā)展,七言詩的寫作還在預(yù)備當(dāng)中,關(guān)于詩歌的理論還沒有形成一個比較系統(tǒng)的體系,因此,韓國詩話論述漢代詩歌較少,而更多的是引用漢代詩文材料。我們的目的就是試圖揭示韓國詩話引論漢代詩文中的一些內(nèi)容、特征、方法。
一、詩話中的兩種傾向
韓國詩話自最早的《破閑集》開始就有兩種不同的傾向,一是政治傾向,主要是品評關(guān)注政治現(xiàn)實、個人際遇;二是藝術(shù)傾向,主要是品評針對藝術(shù)方面來談,包括考證與藝術(shù)風(fēng)格。這兩種傾向在開始的時候以政治傾向為主,那時正是王氏高麗時代(918—1392)。在以后的發(fā)展過程中,論詩話也多是要聯(lián)系現(xiàn)實,包括對宮廷、佛教、儒家的態(tài)度。一直到了李氏朝鮮時代,論詩話則主要以藝術(shù)傾向為主,甚至到了大韓帝國、日占時代以及“三八線”分治后的今天。這其中的原因比較復(fù)雜,既有韓國自身文學(xué)文化的發(fā)展演變,也與詩話作者所處的時代及個人興致有關(guān)。
政治傾向上的國家、民族獨立情懷,個人發(fā)展意識。李仁老(1152—1220)撰《破閑集》說:“智者見于未形。愚者謂之無事,泰然不以為憂,幾乎患至,然后雖焦神勞力思欲救之,奚益于存亡成敗數(shù)哉!此扁鵲所以不得救桓侯之疾也。昔漢文時海內(nèi)理安,人民殷阜,而賈誼為之痛苦?!雹倮钊世吓e賈誼的例子,而《漢書·賈誼傳》云:“臣竊惟事勢,可為痛哭者一,可為流涕者二,可為長太息者六,若其它背理而傷道者,難以疏舉。進(jìn)言者皆曰天下已安已治矣,臣獨以為未也。”②賈誼正是在當(dāng)時敏銳地看到漢文帝朝所潛伏的各種政治、社會危機(jī)。李仁老繼續(xù)說:“仁王幼臨大寶,元舅朝鮮公擅朝。醫(yī)官崔思全游談平、勃間,卒安漢祚。由是畫形麒麟,驟登宰輔。其時誥院金存中作誥云:‘莽何羅之觸寶瑟,變起蒼黃;夏毋且之抵藥囊,意存忠義?!雹圻@是以元舅朝鮮公與王莽相類似的事件作比,聯(lián)系了當(dāng)時王氏高麗的實際情況。李仁老生活在王氏高麗抵御契丹和金國期間。那時王氏高麗內(nèi)部也在發(fā)生諸如政變之類的大動蕩,因此具有家國情懷的李仁老具有深刻的憂患意識。李仁老《破閑集》說:“世以科第取士,尚矣。自漢魏而下,綿歷六朝,至唐宋最盛。本朝亦遵其法,三年一比?!~語雖蕪拙,庶幾使后世皆得知本朝得人之盛,雖唐虞莫能及也。”④李仁老聯(lián)系實際,表達(dá)了對科舉的贊美,文人地位的推崇。李奎報(1168 —1241)撰《白云小說》說:“余自九齡始知讀書,至今手不釋卷。自《詩》《書》《六經(jīng)》、諸子百家、史筆之文,至于幽經(jīng)僻典、梵書道家之說,雖不得窮源探奧、鉤索深印,亦莫不涉獵游泳、采菁摭華,以為騁詞藻之具。又自伏羲以來,三代兩漢秦晉隋唐五代之間,君臣得失,邦國之理亂,忠臣義士奸雄大盜成敗善惡之,雖不得并包并括,舉無遺漏,亦莫不截?zé)┐橐?,覽觀記誦,以為適時應(yīng)用之備。”⑤李奎報這里表現(xiàn)的用世之心可謂強(qiáng)烈,當(dāng)時正值王氏高麗抵抗契丹與金國之后,軍人勢力大增,國王受挾持之際。然而,現(xiàn)實給予他個人的卻是壓抑失望下的痛苦思索?!肮湃嗽唬骸煜虏蝗缫馐拢0司?。人生處斯世,能愜意者幾何?余嘗有《遭心蒔》十二句,其詩曰:‘人間世事亦參差,動輒違心莫適宜。……碎小不諧猶類比,揚州駕鶴況堪期。大抵萬事之違于心者類如是,小而一身之榮悴苦樂,大而國家之安危治亂,莫不違心。拙詩雖舉其小,其意實在于喻大也。”⑥其中顯露出李奎報對于國家興亡、個人遭遇的多少悲痛違心呀!崔滋(1188—1260)撰《補(bǔ)閑集》:“文安公嘗言:‘凡為國朝制作,引用古事,于文則六經(jīng)三史,詩則《文選》李杜韓柳,此外諸家文集不宜據(jù)引為用?!雹哌@里對于所列舉中國典籍的推崇并不是個別現(xiàn)象,而且具有深厚的歷史背景。它代表了一種正統(tǒng)性,因為崔滋是高麗名儒文憲公崔沖的后裔。同時,聯(lián)系當(dāng)時國家意識形態(tài)的實際情況,那時是佛家學(xué)說占主流地位的。
曹伸(1450 —1521)撰《 聞瑣錄》:“‘漢昭帝母趙婕妤為置園邑,又令長丞奉守如法。然立廟則無考,唯《韋玄成傳》以為勿修孝昭太后寢祠。園則只有寢祠,而無廟于京師明矣。魏明帝母甄后,有司請依周姜別立寢廟,奏可?!缬h,則園寢非我朝之制;效魏,則未免傅會之謬。況漢武、魏文皆無遺教,與今事體不類。廢妃既與廟絕,殿下不可以私恩而害禮。雖不立廟立主,只祭于墓,亦足以盡其孝矣。議雖不見用,持論甚正,群議不能屈。”⑧這是到了李氏朝鮮時期,而李氏朝鮮實行推崇儒學(xué)、排斥佛教的基本政策,所以才會有這樣的議論,而這議論的內(nèi)容是關(guān)于宮廷祭禮的重大事件,這里舉漢代事跡真是為政治現(xiàn)實服務(wù)了。金安老(1481—1537)撰《龍泉談寂記》:“正德甲戌年間,雞異興,或雌雞化為雄,或雞生三足,如是者不可勝記?!毒┓恳住费荚唬骸脣D人言,則雞生妖。漢元帝時雌雞化雄,不鳴不將。議者以為王妃將為后,貴始萌而尊未成?!雹徇@里的引用漢代材料已經(jīng)被當(dāng)作一個先例,或者說一個重要的政治證據(jù)了。金正國(1485—1541)撰《思齋摭言》:“按《漢史》,蕭望之為御史,意輕丞相,遇之無禮。張湯為御史,每朝奏事,日旰乃罷,丞相充位,天下事皆決于湯。二者賢否雖不同,均之倨傲專擅而取禍,古今一轍。君子處身,持敬謙遜,享福之基,可不戒哉?!雹膺@里金正國也是聯(lián)系現(xiàn)實,感慨史事,勉誡自身。金時讓(1581—1643)撰《涪溪紀(jì)聞》:“文章雖小計,亦關(guān)世道污隆。漢之文不及先秦,唐之文不及于漢,宋之文不及于唐,亦其理宜也。……噫!其然歟?余雖不知文章蹊徑,亦知斯言之無稽矣。近日號為能文之士,類皆輕佻顛妄之人,自許太過,論議之無倫至此。嗚呼!天之將喪斯文邪!11這樣的論文其實也與歷史背景有關(guān)。16世紀(jì)末,日本權(quán)臣豐臣秀吉派兵侵入朝鮮,戰(zhàn)爭前后持續(xù)七年之久,即朝鮮所謂“壬辰倭亂”(中國稱之為“萬歷朝鮮戰(zhàn)爭”,日本稱之為“文祿·慶長の役”)。金時讓官至判中樞、都元帥,所描述當(dāng)時的文化氣象是真實全面的。這個時期李氏朝鮮的社會是動蕩不安的,文章的作用也變得微不足道了,而文人也大多失去先前李老仁所代表的自信精神。洪萬宗(1643—1725)在李氏朝鮮肅宗四年(1678)在漢江養(yǎng)病,于病榻中歷時十五天寫成《旬五志》,凡文中自述多以“我東”開端,分析朝鮮地理方位、物產(chǎn)經(jīng)濟(jì),歷數(shù)朝鮮興亡更替之事,滿含悲情,更可見民族自主的意識強(qiáng)烈。那時正是清朝雍正帝時期,中國內(nèi)部也算是乾嘉學(xué)派的前期,樸學(xué)之風(fēng)漸興,都進(jìn)入對歷史與文化的總結(jié)階段。自此之后,除了偶見如佚名(1891年之后)撰《東國詩話》中多有個人悲歡離合的描述。韓國詩話中論漢代詩文的材料中幾乎看不到具有深厚的家國情懷、深刻的個人際遇的描述。
為藝術(shù)而藝術(shù)的傾向。李齊賢(1287—1367)撰《櫟翁稗說》:“明王手寫前漢記志表傳九十九篇題目,曩于柳尚書仁宅見之。萬機(jī)之余,存心于典籍,而筆札之妙,不減古人,嗟嘆之不足,因記楊廷秀觀德壽宮所書前漢列傳贊詩云:‘小臣濫巾縫夜行,手抄《孝經(jīng)》未輟章。何曾把筆望《史》《漢》,再拜伏讀漢透裳,可謂能言人腹中事矣?!?2這里既有對漢文化的推崇,又顯示出對于專門文化的關(guān)注。徐居正(1420—1488)撰《東人詩話》:“古之閨秀如蔡琰、班婕妤、薛濤之輩,其詞藻工麗,可與文士頡頏。”13這里的評論關(guān)注到了女性的文學(xué)藝術(shù)成就。但是,此處應(yīng)將蔡琰放到班婕妤后面方為歷史順序。之后的諸如,洪萬宗《小華詩評》論朝鮮漢詩。他還撰《詩話叢林》精選韓國二十四部詩話,選擇其評論韓國漢詩的八百二十余則,分春夏秋冬四卷。洪重寅(1677—1752)撰《東國詩話匯成》就是關(guān)于韓國漢詩的專題詩話匯集。該書達(dá)二十二卷之多。申景浚(1712—1781)撰《旅庵論詩》包括《詩則》《詩格》《詩中筆例》《詩作法總》,詳細(xì)論詩歌作法。李圭景(1788—1856)撰《詩家點燈》十卷、續(xù)集目錄。經(jīng)歷二百年左右的和平時期,詩話也變得更為藝術(shù)了。植物、動物等廣泛羅列。佛經(jīng)之類稍微興起,并且對其態(tài)度轉(zhuǎn)變。李圭景又撰《論詩》雜引中韓文字,以論掌故。南義采(朝鮮時英祖時人)撰《龜詩話》,“此書匯輯二百七十種書籍之中國文化掌故,分門別類(大目十六門,小目四百三十二門),與中國詩歌、詩話相聯(lián)系,間或比照韓國漢詩,或附以自己個人評論,是韓國詩話中規(guī)模最為宏大者”14。從目錄可見,簡直是百科全書式的。洪翰周(1798—1868)撰《智水拈筆》。李遇駿(1801—1867)撰《古今詩話》,其為朝鮮宗室,雜論中韓詩作,以韓國漢詩為主。李尚迪(1804—1865)撰《李尚迪論詩絕句》。金澤榮(1850 —1927)撰《韶堂雜言》(按:有的抄書沒出處,有的有出處)。佚名撰《青邱詩評》,每條后多標(biāo)明出處。申鄭氏、申吾氏撰《姑婦奇譚》,論婆媳關(guān)系。她們在朝鮮高宗時期流落中國安東(今遼寧丹東市),直到日據(jù)時期。文中開始有一些對人生苦難的感慨。安肯來(1858—1929)撰《東詩叢話》,韓國漢詩復(fù)興的殿軍,多懷古之作。張志淵(1864—1921)撰《逸士遺事》,從反日到助日。樸漢永(1870—1948)撰《石林隨筆》,佛教專門學(xué)校長。佚名撰《東國詩話》,據(jù)書中記載“金泰演進(jìn)士”,成書于1891年之后,9972頁。本書分乾、坤兩卷,詩中多有個人悲歡離合的描述。金瑗根(1872—?)《朝鮮古今詩話》,論述新的詩歌觀念。李家源(1917—2000)撰《玉溜山莊詩話》,介紹韓國詩話的歷史。至此,我們可以看出,韓國詩話為藝術(shù)而藝術(shù)的一面,這個藝術(shù)是廣泛的概念,包括知識,但大都不是為了現(xiàn)實而作,而且后面所列的很多詩話已經(jīng)沒有關(guān)于漢代詩文的評論與抄錄了。
從韓國詩話引錄、論述漢代詩文的情況來看,韓國詩話的兩種政治、藝術(shù)傾向始終并列前行。但是,先前的詩話,尤其是王氏高麗、李氏朝鮮早期多以政治傾向為主,而自李氏朝鮮中后期,一直經(jīng)歷大漢帝國、日占時期、“三八線”分治時期后的今天,更多是以藝術(shù)傾向為主。這中間有著復(fù)雜的原因。其一,韓國政治局勢的變化。這在很大程度上影響了詩人寫作的主題選擇。王氏高麗時期的內(nèi)憂外患對詩人一直是一個無法擺脫的傷痛,而漢代也是內(nèi)憂外患嚴(yán)重的王朝,自然有很多事件可以相類比;其二,韓國文化的自覺意識。自李氏朝鮮世宗大王(1418—1450在位)統(tǒng)治時期,國家的文化與藝術(shù)空前繁榮,并且在這時期還創(chuàng)造了韓語字母“訓(xùn)民正音”。韓國漢詩也逐漸興盛起來,在這期間韓國詩話的中心逐漸放到了韓國本土詩人上;其三,韓國詩人、評論家的興致。隨著時代的反正,個人意識的覺醒,很多的詩人關(guān)注的內(nèi)容逐漸走向形而下,似乎要沉醉在藝術(shù)與知識當(dāng)中,而評論家們也是如此??傊瑥捻n國詩話引論漢代詩文看韓國詩話只是一個細(xì)微的角度,但這也揭示出韓國詩話走過的歷程,面對的問題。
二、嚴(yán)肅細(xì)致的考辨
韓國詩話當(dāng)中很多地方都不照搬中國文本,而能夠考辨真?zhèn)?,論證因革,這種嚴(yán)肅的態(tài)度、細(xì)致的考論應(yīng)該值得我們好好學(xué)習(xí)思考。漢代詩文的真?zhèn)螁栴}是比較突出的,對此問題的探討自漢代開始就從未中斷。民國時期以顧頡剛所謂的“古史辨”為甚,甚至懷疑歷史的基本框架。自漢學(xué)興起以來,研究漢代的漢學(xué)家們也都不可避免要談到這個問題,比如美國研究漢魏六朝文學(xué)的漢學(xué)家康達(dá)維(David R. Knechtges)就對諸如司馬相如《長門賦》《西京雜記》等進(jìn)行了詳細(xì)的探究。但是,我們也應(yīng)該看到韓國詩話中也存在遺漏、錯誤的地方。那么韓國詩話具體是怎樣考辨的呢?
嚴(yán)肅的評論態(tài)度與細(xì)致入微的考辨。李奎報撰《白云小說》說:“《詩話》載李山甫覽漢詩曰:‘王莽弄來曾半沒,曹公將去便平沈。余意謂此可句也。有高英秀者譏之曰:‘是‘破船詩也。余意凡詩言物之體,有不言其體而直言其用者。山甫之寓意,殆必以漢為之船而直言其用曰‘半沒、半沈。若其時而山甫在而言曰:‘汝以吾詩為‘破船詩,然也。余以漢擬之船而言之也,而善乎子之能知也。則為英秀者何辭以答之也?《詩話》亦以英秀為惡喙薄徒,則未必用其言也?!?5這是李奎報對李山甫覽漢詩的正名,表現(xiàn)出嚴(yán)肅的評論態(tài)度。金正國撰《思齋摭言》:“古人用‘左右字取意不同,殊不可曉。凡非正之術(shù)曰左道,謫官曰左遷。……《漢書》,周勃以右丞相推陳平。又武帝作左官之律,舍天子仕諸侯為左官。自漢至唐,去朝廷為州郡皆曰左遷。”16左官在古代有兩種含義,一是諸侯之官,這是依據(jù)上古法;二是降官,貶職,這個在詩文中常常得見。這樣的關(guān)注是很細(xì)微的。權(quán)應(yīng)仁(明宗、宣祖時人)撰《松溪漫錄》:“《史記·漢高帝紀(jì)》:‘有老嫗夜哭曰:‘吾子,白帝之子也。今赤帝子斬之。人皆以白帝為秦皇。秦皇以水德王者也,乃黑帝,非白帝也?!队晟侥劇吩疲骸椨鸱馕鞒酰^白帝者指項羽也。此蓋謂劉興項亡之兆也。斯言必有所據(jù)矣?!?7這里,權(quán)應(yīng)仁提出了關(guān)于《史記》中的一個重要問題。但是,此處權(quán)應(yīng)仁論述及引用中有很多遺漏與錯誤。其一,《史記·漢高帝紀(jì)》應(yīng)為誤,據(jù)司馬遷《史記》應(yīng)為《史記·高祖本紀(jì)》,未見“漢高帝紀(jì)”也;其二,權(quán)應(yīng)仁說“人皆以白帝為秦皇。秦皇以水德王者也,乃黑帝,非白帝也”,《雨山墨談》云:“項羽封西楚伯王,所謂白帝者指項羽也”,明確“白帝”等于“秦皇”或“項羽”,“黑帝”為“秦皇”,這是非常錯誤的,因為《史記》中已經(jīng)明確說明了他們是白帝、赤帝的“子”,非“帝”本身。再則白帝為古代神話中的五天帝之一,主西方的神,而赤帝為主南方的神。其三,此處所抄非《史記》全文,《史記·高祖本紀(jì)》:
高祖被酒,夜徑澤中,令一人行前。行前者還報曰:“前有大蛇當(dāng)徑,愿還?!备咦孀恚唬骸皦咽啃?,何畏!”乃前,拔劍擊斬蛇。蛇遂分為兩,徑開。行數(shù)里,醉,因臥。后人來至蛇所,有一老嫗夜哭。人問何哭,嫗曰:“人殺吾子,故哭之?!比嗽唬骸皨炞雍螢橐姎ⅲ俊眿炘唬骸拔嶙?,白帝子也,化為蛇,當(dāng)?shù)?,今為赤帝子斬之,故哭?!比四艘詪灋椴徽\,欲告之,嫗因忽不見。后人至,高祖覺。后人告高祖,高祖乃心獨喜,自負(fù)。18
權(quán)應(yīng)仁的抄錄少了重要的“蛇”,而“蛇”據(jù)鄭玄解釋的《儀禮》是象征國君、君子等的。應(yīng)劭集解曰:“秦襄公自以居西戎,主少昊之神,作西,祠白帝。至獻(xiàn)公時櫟陽雨金,以為瑞,又作畦,祠白帝。少昊,金德也。赤帝堯后,謂漢也。殺之者,明漢當(dāng)滅秦也?!?9這里按應(yīng)劭的解釋,赤帝為堯的后代,真的是這樣的嗎?我們要尋找此問題的解釋還是應(yīng)該從《史記》出發(fā)?!妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》:
太史公曰:秦之先伯翳,嘗有勛於唐虞之際,受土賜姓。及殷夏之間微散。至周之衰,秦興,邑于西垂。自繆公以來,稍蠶食諸侯,竟成始皇。始皇自以為功過五帝,地廣三王,而羞與之侔。20
這里司馬遷說“始皇自以為功過五帝”,這里五帝指什么呢?從《史記·五帝本紀(jì)》看指黃帝、顓頊、帝嚳、唐堯、虞舜五帝?!妒酚洝ろ椨鸨炯o(jì)》:
太史公曰:吾聞之周生曰“舜目蓋重瞳子”,又聞項羽亦重瞳子。羽豈其苗裔邪?何興之暴也!21
苗裔是指后代子孫的意思,那么司馬遷懷疑項羽為舜的后裔。《史記·高祖本紀(jì)》:
高祖,沛豐邑中陽里人,姓劉氏,字季。父曰太公,母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂,夢與神遇。是時雷電晦冥,太公往視,則見蛟龍于其上。已而有身,遂產(chǎn)高祖。高祖為人,隆而龍顏,美須髯,左股有七十二黑子。22
這里司馬遷說有“蛟龍”出現(xiàn)于漢高祖出生之時。那么綜合以上來看,首先,韓國詩話中權(quán)應(yīng)仁以及《雨山墨談》的解釋都是不對的;其次,關(guān)于《史記》中這個問題,我們只能看出司馬遷有所寓意于其中,但還不能說清楚,因為漢代有些材料就是不可靠的。
魚叔權(quán)(朝鮮中宗至宣祖時人)撰《稗官雜記》:“《漢書·陳勝傳》:‘高祖時為勝置守于場,至今血食,王莽敗乃絕。蓋‘王莽敗乃絕者,班固之詞;‘至今血食者,司馬遷《史記》本語也。于文為衍,班固失不刪耳?!?3“《史記·刺客傳》:‘趙襄子使使持衣與豫讓,豫讓拔劍三而擊之。注索引曰:‘戰(zhàn)國策云‘衣盡出血,襄子回車,車輪周而亡。此不言衣出血者,太史公恐涉怪妄,故略之耳。今按《戰(zhàn)國策》備載豫讓之事,而無‘衣盡出血之語?!?4魚叔權(quán)看書很細(xì)致。車天輅(1556—1615)撰《五山說林草蒿》,此書皆有考證注釋?!啊妒酚洝埗鷤鳌罚骸蠌臇|垣還過趙,貫高等乃壁人柏人,要之置。此高祖非微行也。……《李斯傳》:‘禽鹿視肉,人面而能強(qiáng)行者也。按《山海經(jīng)》,視肉,獸名。……《史記》作于武帝時。于武帝當(dāng)曰‘今皇帝或‘今上,而有曰‘武帝者,乃褚少孫文或誤人也。《酷吏傳》《衛(wèi)綰傳》《馮唐傳》《李廣傳》《賈誼傳》可見,不可盡記。王世貞諸人未有一言及之,何也?”25車天輅的分析很得當(dāng),尤其是關(guān)于“武帝”條的疑問,這個肯定有問題。謚號怎么可能先知道呢?張維(1587—1638)撰《谷漫筆》:“漢儒以西狩獲麟,為周亡之異。漢興之瑞,傅會至此,可一笑?!瓭h世讖緯家說怪誕如此?!?6這里張維抓住了漢代,尤其是東漢讖緯神學(xué)的關(guān)鍵點。對此漢代的王充可謂是最有力的批評者,《論衡·正說篇》:“儒者說五經(jīng),多失其實。前儒不見本末,空生虛說;后儒信前師之言,隨舊述故,滑習(xí)辭語,茍名一師之學(xué),趨為師教授,及時蚤仕,汲汲競進(jìn),不暇留精用心,考實根核。故虛說傳而不絕,實事沒而不見,五經(jīng)并失其實?!?7范曄《后漢書》言王充“以為俗儒守文,多失其真”28。漢儒之所以這樣有其深刻的原因,既是國家主流意識形態(tài)的提倡與專制,又有儒生們格調(diào)的低下,汲汲于功名所致,也與漢代今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)的斗爭有關(guān)。張維的論說中關(guān)于箕子入朝問題的探討算是有爭議的熱點問題?!啊妒酚洝の⒆邮兰摇吩唬骸渫醴饣佑诔r。后人因其說而不能辨。余嘗疑之。方殷之將亡也,箕子與微子、比干各論其心事曰:‘商其淪喪,我罔為臣仆,欲以此‘自靖而獻(xiàn)于先生。殷既亡,箕子只為武王一陳《洪范》而已。若受武王之命而享其封爵,是遂臣于周而變其初志也。微子之受封,為存宗祀,猶有可諉者。若箕子受朝鮮之封,于義將何據(jù)也?況朝鮮是時,未嘗服屬中國,武王安得取其地而封拜諸侯乎?史遷此說,明是謬妄?!稘h書·地理志》曰:‘殷道衰,箕子去之朝鮮,教其民以禮儀田蠶織作。此語甚有道理,蓋箕子去中國而入朝鮮,鮮民共尊以為君,亦猶泰伯適蠻荊而遂君其地也。昔年余次姜詔使曰廣《吊箕子賦》,謂‘箕子非受武王之封,而自來朝鮮。趙丈持世頗疑其無據(jù)。不知正用班固意也?!?9這個問題依然爭論比較多。另外,張維對于屈原也有新的考辨?!啊妒酚洝で瓊鳌吩唬骸孜勰嘀?。世人以淖為泥淖之義,謂自濯于淖污泥之中。余嘗疑古人造語,不應(yīng)如是。而淖字訓(xùn)義,未能檢出。偶看《淮南子·泰族訓(xùn)》曰:‘水之性淖以清,窮谷之污,污而污,治亂為亂,淖字或如是,蓋治淖而使不淖之義也?!?0此解釋非常恰當(dāng),也說明治學(xué)之謹(jǐn)嚴(yán)。
通過以上對韓國詩話關(guān)于漢代詩文的考辨可以看出,韓國詩話具有謹(jǐn)慎嚴(yán)肅的態(tài)度,總是能在細(xì)微處發(fā)現(xiàn)一些或是理解上的偏差,或是字句上的不符合。因為漢代的詩文本身真?zhèn)螁栴}就是比較突出的,所以必須要細(xì)致考察。但是,我們也發(fā)現(xiàn)韓國詩話中存在的一些問題,比如引用文字時有的不是全文,至少不是某個片段的全文,還有就是理解上存在的誤讀,這方面也是正常的??傊n國詩話對漢代詩文的考辨為我們提供了一個新的研究視角。
三、論詩文的文學(xué)性
韓國詩話自然是主要對于詩歌、詩人以及詩派的評論,當(dāng)然也包括一些掌故逸事。韓國詩話對于漢代詩文的論述涉及方方面面,或者詩的源流、分類、特點等等。我們知道,漢代主要是以辭賦為最盛,五言詩的發(fā)展還在緩慢進(jìn)行當(dāng)中,七言詩更是剛剛展露。關(guān)于詩歌的理論,有《詩大序》以及散見在各類作品中的,并不系統(tǒng),直到南北朝時期劉勰《文心雕龍》、鐘嶸《詩品》的出現(xiàn)才劃出絢爛的火焰。中韓同屬于儒家文化范疇,那么韓國詩話的評價更是聯(lián)系緊密的“他者的眼光”,對于我們加深了解中國詩歌及其理論具有巨大的現(xiàn)實需要。我們這里主要從韓國詩話論漢代詩文的文學(xué)性角度出發(fā)。韓國詩話論詩文的文學(xué)性隨著時間的流轉(zhuǎn)而逐漸發(fā)展成具有系統(tǒng)性的詩歌理論體系。為了概括其要點,我們可以將其統(tǒng)一起來,從以下幾個方面來看。