石自忠，王明利，胡向東，崔 姹(.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 00083； .中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所，北京 0008)

我國牧草種植成本收益變化與比較

石自忠1，王明利2，胡向東2，崔 姹2
(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083； 2.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展研究所，北京 100081)

本研究以牧草種植戶牧草及糧食作物的調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，計(jì)算出2010-2014年主要牧草和糧食作物的成本收益基本信息，對(duì)其變化進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并對(duì)各作物的成本收益進(jìn)行比較。分析發(fā)現(xiàn)，2014年苜蓿(Medicagosativa)的經(jīng)濟(jì)效益有所下降；黑麥草(Loliumperenne)和青貯玉米(Zeamays)的純收益和收益率有所增長(zhǎng)；苜蓿的純收益和收益率要高于黑麥草和青貯玉米；馬鈴薯(Solanumtuberosum)和苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益更具優(yōu)勢(shì)，種植小麥(Triticumaestivum)經(jīng)濟(jì)效益較差；黑麥草和青貯玉米人工和土地成本更高，苜蓿水電費(fèi)最高。建議調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推行“糧+經(jīng)+飼+草”四元種植結(jié)構(gòu)，全面扶持牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展，建立健全牧草生產(chǎn)資料補(bǔ)貼制度。

牧草；苜蓿；黑麥草；青貯玉米；成本收益

牧草產(chǎn)業(yè)是我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要組成部分，也是草食畜牧業(yè)發(fā)展的“第一車間”。20世紀(jì)90年代以來，我國牧草產(chǎn)業(yè)在國家西部大開發(fā)、退耕還草、退牧還草政策支持下，取得了較快發(fā)展[1]。截至目前，我國牧草產(chǎn)業(yè)憑借其后發(fā)優(yōu)勢(shì)和資源優(yōu)勢(shì)，已形成較為完善的產(chǎn)業(yè)鏈條和空間結(jié)構(gòu)布局[2-3]。牧草是草食家畜的基礎(chǔ)日糧，在緩解我國飼料糧緊缺及國家糧食安全問題中發(fā)揮著重要作用，但牧草供給緊缺仍是當(dāng)前草業(yè)發(fā)展的突出問題[4]。近年來，隨著草食畜牧業(yè)的快速發(fā)展及奶業(yè)問題的頻繁出現(xiàn)，牧草特別是優(yōu)質(zhì)牧草的市場(chǎng)需求與日俱增，牧草進(jìn)口已成為解決國內(nèi)供需缺口的重要途徑，也成為推動(dòng)種植業(yè)和畜牧業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要“調(diào)節(jié)器”[5]。從我國現(xiàn)階段畜牧業(yè)及飼料市場(chǎng)發(fā)展的情況看，發(fā)展草業(yè)勢(shì)在必行。另外，牧草與糧食作物之間存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，需要投入大量的生產(chǎn)要素，特別是土地，而這也正是糧食生產(chǎn)所必需的。把握近年來國內(nèi)牧草生產(chǎn)的成本收益變化情況，比較牧草與糧食作物經(jīng)濟(jì)效益的優(yōu)劣，對(duì)牧草產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的研究、市場(chǎng)參與者及政策制定者的決策行為均具有重要的參考價(jià)值。

當(dāng)前，國內(nèi)對(duì)牧草成本收益研究的文獻(xiàn)相對(duì)較少。從國內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)看，多數(shù)研究認(rèn)為種植牧草具有較好的經(jīng)濟(jì)效益[6-9]。基于北方農(nóng)區(qū)苜蓿(Medicagosativa)及青貯玉米(Zeamays)+小黑麥(Secalecereale)的種植模式調(diào)研發(fā)現(xiàn)，就干物質(zhì)產(chǎn)量成本而言，青貯玉米最低，小麥(Triticumaestivum)最高；就營(yíng)養(yǎng)成分而言，苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益具有明顯優(yōu)勢(shì)[10]?；诟拭C省苜蓿、小麥和玉米的投入產(chǎn)出測(cè)算，發(fā)現(xiàn)種植苜蓿的純收益和收益率最高，且呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，發(fā)展苜蓿產(chǎn)業(yè)前景良好[11]。另有文獻(xiàn)利用甘肅省的樣本戶數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，與玉米和小麥相比較，苜蓿所需投入最少，但其產(chǎn)出最高，小麥和玉米處于規(guī)模報(bào)酬遞減階段，而苜蓿處于規(guī)模報(bào)酬遞增階段，苜蓿產(chǎn)業(yè)提升空間較大[12]。筆者基于國家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系的調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，與小麥、玉米和馬鈴薯(Solanumtuberosum)等競(jìng)爭(zhēng)作物相比較，種植苜蓿具有良好的經(jīng)濟(jì)效益，且其潛在效益更大[13-14]。從寧夏干旱地區(qū)苜蓿和青貯玉米的種植模式看，二者的生產(chǎn)成本和經(jīng)濟(jì)效益均較為接近，分別為179.1、183.3和4 521、4 369 CNY·hm-2[15]。另外，不同經(jīng)營(yíng)主體牧草生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益存在差異，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)生產(chǎn)苜蓿在灌溉條件下年可收3～4茬，干草平均產(chǎn)量達(dá)15 000 kg·hm-2，純收益為17 805 CNY·hm-2，旱作條件下僅可收割兩茬，平均產(chǎn)量和純收益分別為7 500 kg·hm-2和10 125 CNY·hm-2；農(nóng)戶在灌溉和旱作條件下種植苜蓿的純收益則分別為8 400和2 700 CNY·hm-2，要明顯低于企業(yè)生產(chǎn)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益[16]。就苜蓿生產(chǎn)的技術(shù)效率而言，研究發(fā)現(xiàn)其技術(shù)效率呈現(xiàn)逐年增長(zhǎng)的趨勢(shì)，2013年達(dá)到89.3%，科技進(jìn)步貢獻(xiàn)份額為49.4%，苜蓿產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式處于“粗放型”和“集約型”之間[17]。當(dāng)然，種植牧草還存在明顯的生態(tài)效益和社會(huì)效益，具體可參見文獻(xiàn)[18-21]。

總體來看，雖然目前國內(nèi)已有相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)牧草成本收益信息進(jìn)行跟蹤，但其所涵蓋的信息較少，且調(diào)研范圍不大，樣本跟蹤的年份也相對(duì)較短。因此，有必要對(duì)牧草及其競(jìng)爭(zhēng)者糧食作物的成本收益信息進(jìn)行繼續(xù)分析和比較。本研究以國家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究室2011-2014年對(duì)牧草生產(chǎn)者種植的牧草及糧食作物的跟蹤調(diào)研為基礎(chǔ)，計(jì)算出2010-2014年主要牧草和糧食作物的成本收益信息，對(duì)其變化進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)各作物的成本收益進(jìn)行比較，總結(jié)相關(guān)結(jié)論，并針對(duì)問題提出一些意見和建議，以為牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展及調(diào)控政策出臺(tái)提供借鑒和參考。

1 數(shù)據(jù)來源與說明

本研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來源于2011-2014年國家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究室對(duì)四川、陜西、寧夏、山西、新疆、山東、內(nèi)蒙古、河北、黑龍江、云南、江蘇和湖北12個(gè)省(區(qū))主要牧草及糧食作物的跟蹤調(diào)研。處理數(shù)據(jù)時(shí)，剔除了未填寫單位產(chǎn)量、單位價(jià)格以及存在相關(guān)異常數(shù)據(jù)(產(chǎn)量或價(jià)格過大或過小)的樣本，最后得到各類作物的有效樣本數(shù)量(表1)?？傮w來看，苜蓿、玉米和小麥的有效樣本量較大，黑麥草(Loliumperenne)、青貯玉米、水稻(Oryzasativa)和馬鈴薯的有效樣本量較小，但2014年黑麥草和青貯玉米的有效樣本量有所增加。鑒于國內(nèi)未對(duì)牧草的成本收益信息進(jìn)行系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)，產(chǎn)業(yè)體系跟蹤所得數(shù)據(jù)對(duì)了解牧草產(chǎn)業(yè)的成本收益現(xiàn)狀具有重要的參考價(jià)值。

表1 牧草及糧食作物調(diào)查有效樣本數(shù)量Table 1 Effective sample size of forage and grain crops

由于2011年是跟蹤數(shù)據(jù)的起始年份，因此調(diào)研所涵蓋的范圍不廣，使得2010年部分作物，如黑麥草、青貯玉米和水稻的有效樣本數(shù)量不多，但其成本收益數(shù)據(jù)亦可作為研究和生產(chǎn)的參考。除去上述3類作物2010年的樣本情況外，其它年份及作物有效樣本較多。2010-2013年，苜蓿有效樣本數(shù)量主要分布于新疆、寧夏、河北等省(區(qū))，黑麥草樣本主要分布在四川，青貯玉米樣本主要分布于四川和新疆兩地，小麥、玉米和馬鈴薯的樣本數(shù)量分布較廣，水稻的樣本則主要分布于黑龍江省。2014年黑麥草和青貯玉米跟蹤數(shù)據(jù)與前期存在較大差別，黑麥草樣本主要分布于四川、湖北、云南與河北，而青貯玉米主要分布于四川、新疆和山東。由于樣本量的區(qū)域差距，黑麥草和青貯玉米的成本收益存在較大差距；為保證成本收益的可比性，在進(jìn)行分析時(shí)，將黑麥草和青貯玉米進(jìn)行兩次測(cè)算，即測(cè)算與原有樣本量來源一致的樣本均值和2014年全樣本均值。

2 牧草成本收益變化與比較

2.1 牧草成本收益變化

2.1.1 苜蓿成本收益變化 2014年苜蓿生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益有所下降(表2)。2010年，苜蓿的純收益為11 149.30 CNY·hm-2，2011-2013年大致呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但2014年下降幅度較大，為9 338.38 CNY·hm-2，比2013年下降了27.49%。從其收益率來看，2010年為282.08%，2011-2014年收益率均下降至200.00%以下，2014年最低，僅為75.15%。就單位產(chǎn)量而言，2010-2013年其呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，但2014年下降幅度較大；2010年為10 343.70 kg·hm-2，2013年增長(zhǎng)到11 625.30 kg·hm-2，2014年下降為10 936.65 kg·hm-2，但比2010年高；2010-2014年的年均增長(zhǎng)率為1.40%。就市場(chǎng)價(jià)格而言，近年來調(diào)研地區(qū)的苜蓿價(jià)格均未突破2.00 CNY·kg-1，2010年為1.46 CNY·kg-1，2014年價(jià)格達(dá)到最高值，為1.99 CNY·kg-1。

苜蓿單位生產(chǎn)成本呈現(xiàn)出增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，不同成本項(xiàng)目在各年份的大小差別較大。2010年，苜蓿生產(chǎn)單位總成本為3 952.50 CNY·hm-2，種子費(fèi)、人工費(fèi)、肥料費(fèi)、水電費(fèi)、機(jī)械費(fèi)及其它費(fèi)用分別為528.15、946.05、829.20、557.70、974.70和116.70 CNY·hm-2，人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)所占比重較大，分別為23.94%和24.66%。從時(shí)間趨勢(shì)看，6類費(fèi)用基本上都在增加，但中間年份波動(dòng)幅度較大。到2014年，6類成本費(fèi)用分別為919.80、1 536.75、1 822.50、2 454.90、2 499.75和3 191.85 CNY·hm-2，與2010年相比較，年均增長(zhǎng)率分別為14.88%、12.89%、21.76%、44.85%、26.55%和128.69%。從不同成本項(xiàng)目在時(shí)間的分布上看，種子費(fèi)、肥料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)和其它費(fèi)用在2014年達(dá)到最高，人工費(fèi)和水電費(fèi)在2012年達(dá)到最高，分別為2 758.20和2 546.85 CNY·hm-2。總體來看，苜蓿生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益有所下降，其主要原因在于生產(chǎn)成本上升較快，尤其是其它費(fèi)用里的土地成本；另外，產(chǎn)量滑坡也是造成效益下降的重要原因。

2.1.2 黑麥草成本收益變化 黑麥草的純收益基本呈增長(zhǎng)趨勢(shì)。2010年由于樣本較少，而2014年樣本來源與前期不一致，故在比較成本收益變化時(shí)不考慮2010年數(shù)據(jù)，2014年數(shù)據(jù)只考慮與2011-2013年來源一致的樣本量的均值。2011年，黑麥草的純收益和收益率分別為10 080.12 CNY·hm-2和65.38%，到2014年兩指標(biāo)分別達(dá)到了15 907.20 CNY·hm-2和89.10%，年均增長(zhǎng)率分別為16.42%和10.87%。從產(chǎn)量和價(jià)格看，產(chǎn)量呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，價(jià)格多年基本保持不變，2014年有所上升。2011年單位產(chǎn)量為110 862.90 kg·hm-2，2014年達(dá)到了129 851.55 kg·hm-2，年均增長(zhǎng)率為5.41%；從市場(chǎng)價(jià)格看，2011-2013年3年的價(jià)格基本保持不變，均為0.23 CNY·kg-1，2014年為0.26 CNY·kg-1，年均增長(zhǎng)率為4.17%。從2014年全樣本均值看，黑麥草的純收益為6 002.44 CNY·hm-2，收益率為30.32%，其價(jià)格較高，達(dá)到0.31 CNY·kg-1，而產(chǎn)量由于地域差距相差較大，為83 231.25 kg·hm-2，該數(shù)據(jù)樣本量較大，覆蓋面積較廣，相比之下更具參考價(jià)值。不考慮由于區(qū)域差異和樣本擴(kuò)張?jiān)斐傻挠绊懀邴湶莸募兪找婧褪找媛驶境试鲩L(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

從黑麥草生產(chǎn)成本來看，其增長(zhǎng)幅度較小，2011-2014年4年的總成本分別為15 418.35、15 262.50、15 848.25和17 854.20 CNY·hm-2。從時(shí)間走向看，各類成本費(fèi)用增減幅度較小，人工費(fèi)和其它費(fèi)用所占比重最大，其它費(fèi)用主要表現(xiàn)為土地租金。2011年，種子費(fèi)、人工費(fèi)、肥料費(fèi)、水電費(fèi)、機(jī)械費(fèi)及其它費(fèi)用分別為645.60、7 963.05、1 464.15、208.95、744.60和4 392.00 CNY·hm-2，到2014年這6類成本費(fèi)用分別為665.10、9 584.55、1 858.35、227.10、958.95和4 560.15 CNY·hm-2，年均增長(zhǎng)率分別為1.00%、6.37%、8.27%、2.82%、8.80%和1.26%，肥料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)增長(zhǎng)幅度較大，其它各項(xiàng)成本費(fèi)用的增長(zhǎng)幅度并不大。從2014年全樣本成本費(fèi)用看，其它費(fèi)用、人工費(fèi)、肥料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)較高，分別為10 062.60、4 884.60、1 937.55和1 762.35 CNY·hm-2，種子費(fèi)和水電費(fèi)分別為739.50和412.65 CNY·hm-2?？傮w來看，全樣本均值信息反映出四川等地的黑麥草生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效益較好，但其它地區(qū)的黑麥草生產(chǎn)并不具有優(yōu)勢(shì)；地租和人工成本是影響黑麥草經(jīng)濟(jì)效益最主要的因素。

2.1.3 青貯玉米成本收益變化 青貯玉米的經(jīng)濟(jì)效益呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。2010年和2014年數(shù)據(jù)由于樣本問題，在比較時(shí)與黑麥草相似，不考慮2010年數(shù)據(jù)，2014年數(shù)據(jù)不考慮全樣本均值。就純收益而言，2011年為7 222.49 CNY·hm-2，對(duì)應(yīng)的收益率為54.87%，2014年純收益和收益率分別達(dá)16 226.71 CNY·hm-2和118.30%。從其單位產(chǎn)量和市場(chǎng)價(jià)格來看，二者均呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)的趨勢(shì)。2011年青貯玉米單位產(chǎn)量為56 622.90 kg·hm-2，2014年達(dá)到63 709.80 kg·hm-2，年均增長(zhǎng)率為4.01%；2011年市場(chǎng)價(jià)格為0.36 CNY·kg-1，到2014年上漲至0.47 CNY·kg-1，年均增長(zhǎng)率為9.29%。從2014年全樣本均值看，青貯玉米產(chǎn)量和市場(chǎng)價(jià)格較低，分別為45 155.40 kg·hm-2和0.35 CNY·kg-1，由于成本費(fèi)用較大，使得純收益和收益率為負(fù)，分別為-247.11 CNY·hm-2和-1.54%。

從各項(xiàng)成本費(fèi)用來看，其多數(shù)呈現(xiàn)增長(zhǎng)趨勢(shì)。2011-2014年，青貯玉米的總成本分別為13 161.75、13 841.55、14 912.55和13 716.90 CNY·hm-2，單位成本呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。就各項(xiàng)成本費(fèi)用而言，2011年6類成本費(fèi)用分別為682.35、5 298.30、1 533.00、140.85、1 370.85和4 136.40 CNY·hm-2，到2014年，6類成本分別為1 052.70、7 062.15、1 778.10、222.15、1 166.85和2 434.95 CNY·hm-2，年均增長(zhǎng)率分別為15.55%、10.05%、5.07%、16.40%、-5.23%和-16.19%，水電費(fèi)和種子費(fèi)增長(zhǎng)幅度最大，機(jī)械費(fèi)和其它費(fèi)用有所下降。從2014年全樣本均值的各項(xiàng)成本費(fèi)用看，其它費(fèi)用最高，達(dá)到4 995.30 CNY·hm-2，其次為機(jī)械費(fèi)、人工費(fèi)和肥料費(fèi)，分別為3 725.25、2 635.35和2 354.70 CNY·hm-2，種子費(fèi)和水電費(fèi)較低，為1 369.20和971.70 CNY·hm-2。總體來看，青貯玉米的經(jīng)濟(jì)效益較好，但部分地區(qū)成本費(fèi)用過高，使得全樣本純收益和收益率為負(fù)；人工、土地租金和機(jī)械3項(xiàng)成本是青貯玉米生產(chǎn)最高的成本費(fèi)用，也是抑制其經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)的主要因素。

2.2 牧草成本收益比較

2.2.1 牧草收益比較 為更方便比較3類牧草的成本收益情況，對(duì)各類牧草的成本收益項(xiàng)目求2010-2014年的均值。需要注意的是，由于黑麥草和青貯玉米2010年和2014年樣本量和樣本分布問題，其成本收益與其它時(shí)期存在差異，但取其均值不影響其與其它作物進(jìn)行比較，仍具有參考價(jià)值。因此，本研究忽略了樣本量和樣本分布問題，即求均值時(shí)考慮了2010年數(shù)據(jù)和2014年全樣本數(shù)據(jù)，具體成本收益比較情況參見圖1和圖2。

苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益要高于黑麥草和青貯玉米，青貯玉米最低(圖1)。從純收益看，苜蓿為11 298.75 CNY·hm-2，黑麥草為10 098.15 CNY·hm-2，青貯玉米最低，為6 382.95 CNY·hm-2。從收益率看，只有苜蓿要高于100%，達(dá)到171.24%；其次為青貯玉米，為76.51%；黑麥草最低，僅為59.52%?？傮w來看，就經(jīng)濟(jì)效益而言，3類牧草經(jīng)濟(jì)效益均較好，但苜蓿具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

2.2.2 牧草成本比較 就生產(chǎn)總成本而言，黑麥草最高，達(dá)到了14 835.75 CNY·hm-2；其次為青貯玉米(12 528.75 CNY·hm-2)；苜蓿最低，僅為7 714.20 CNY·hm-2。從不同成本項(xiàng)目來看，黑麥草的人工費(fèi)、肥料費(fèi)和其它費(fèi)用較高，苜蓿的人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)高，青貯玉米的人工費(fèi)和其它費(fèi)用較高。

具體而言，青貯玉米的種子費(fèi)最高，為869.70 CNY·hm-2，黑麥草和苜蓿相對(duì)較低，分別為713.55和683.10 CNY·hm-2。就人工費(fèi)和肥料費(fèi)而言，黑麥草最高，分別為6 569.10和1 674.75 CNY·hm-2，青貯玉米次之，分別為4 180.65和1 672.50 CNY·hm-2，苜蓿分別為1 630.05和1 269.75 CNY·hm-2。就機(jī)械費(fèi)而言，青貯玉米最高，為1 884.75 CNY·hm-2，苜蓿和黑麥草相對(duì)較低，分別為1 633.50和1 076.55 CNY·hm-2。從調(diào)研樣本分布情況來看，黑麥草和青貯玉米主要分布在西南地區(qū)，而苜蓿則分布在北方地區(qū)，就生產(chǎn)而言，西南地區(qū)機(jī)械化難度大，勞動(dòng)力成為主要?jiǎng)恿?，因而其勞?dòng)成本更高；苜蓿機(jī)械費(fèi)較高，也在一定程度上說明了北方苜蓿產(chǎn)業(yè)機(jī)械化程度較高。

圖1 牧草與糧食作物收益項(xiàng)目比較Fig. 1 Comparison of net income and return rates between forage and grain crops

圖2 牧草成本項(xiàng)目比較Fig. 2 Comparison of inputs required for forage crops

從水電投入看，種植苜蓿投入最高，達(dá)到了1 472.40 CNY·hm-2，種植黑麥草和青貯玉米的水電投入遠(yuǎn)低于苜蓿，分別為214.20和405.45 CNY·hm-2。這是因?yàn)槲覈髂系貐^(qū)降水比北方地區(qū)更為豐富，因此黑麥草和青貯玉米水電費(fèi)投入較低，北方地區(qū)干旱，種植苜蓿需要較多的水電投入。就其它費(fèi)用來看，其主要表現(xiàn)為土地租金，該指標(biāo)苜蓿為1 025.25 CNY·hm-2，而黑麥草和青貯玉米分別為4 587.60和3 515.70 CNY·hm-2。相對(duì)而言，北方地區(qū)特別是西北地區(qū)土地相對(duì)較多，且為傳統(tǒng)畜牧業(yè)和飼草料生產(chǎn)基地，而西南地區(qū)耕地較少，發(fā)展牧草產(chǎn)業(yè)在西南地區(qū)受到土地成本的制約更大。

3 牧草與糧食作物成本收益比較

3.1 收益項(xiàng)目比較

牧草與糧食作物之間存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)二者的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行對(duì)比具有重要意義，其決定著生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為和政策的未來走向。為比較牧草與糧食作物之間的成本收益，對(duì)所調(diào)查到的小麥、玉米、水稻和馬鈴薯4年的成本收益取均值進(jìn)行分析(圖1、3、4)。

數(shù)據(jù)顯示，種植馬鈴薯經(jīng)濟(jì)效益最高，純收益達(dá)到了17 560.95 CNY·hm-2；其次是苜蓿和水稻，二者純收益分別為11 298.75和10 809.00 CNY·hm-2；第3為黑麥草和玉米，其純收益分別為10 098.15和9 508.50 CNY·hm-2；青貯玉米為6 382.95 CNY·hm-2，小麥純收益最低，僅為4 725.15CNY·hm-2。從收益率來看，馬鈴薯和苜蓿最高，分別達(dá)到171.61%和171.24%，其次為玉米(115.58%)和水稻(107.67%)；其它作物的收益率均在100%以下，黑麥草和青貯玉米分別為76.51%和59.52%，小麥為64.48%。綜合而言，馬鈴薯和苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益存在明顯優(yōu)勢(shì)，小麥和青貯玉米的經(jīng)濟(jì)效益較差。從調(diào)研地區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀來看，苜蓿主要種植在鹽堿地等邊際土地上，如果從小麥、玉米等種植用地中擠出一部分出來種植苜蓿，那么其經(jīng)濟(jì)效益將更好。另外，黑麥草和青貯玉米所需要的人工和土地成本最高，機(jī)械化和規(guī)?；蔀槎糁破湫б嬖鲩L(zhǎng)的主要因素。

圖3 2010-2014年牧草與糧食作物純收益比較Fig. 3 Comparison of net incomes between forage and grain crops during 2010-2014

圖4 牧草與糧食作物成本項(xiàng)目比較Fig. 4 Comparisons of inputs required for forage and grain crops

從不同年份各類作物的純收益變化情況來看，苜蓿和黑麥草波動(dòng)較為平穩(wěn)，青貯玉米和小麥基本呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，馬鈴薯經(jīng)濟(jì)效益波動(dòng)較為劇烈，水稻和玉米效益波動(dòng)相對(duì)較小。就苜蓿而言，2010年其純收益為11 107.20 CNY·hm-2，2011年有所增長(zhǎng)，為11 821.50 CNY·hm-2，雖然2012年有所下降，但幅度并不大，2014年下降為9 301.80 CNY·hm-2；黑麥草波動(dòng)幅度不大，與青貯玉米一樣，近年呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。從糧食作物來看，經(jīng)濟(jì)效益最好的馬鈴薯，2010年純收益達(dá)到20 447.25 CNY·hm-2，2011年和2012年下降幅度大，2013年又升至27 101.70 CNY·hm-2，2014年下降為17 676.75 CNY·hm-2，其波動(dòng)幅度大的主要原因在于市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)幅度較大。從水稻來看，2010-2012年純收益呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但2013年下降幅度大，較2012年下降了37.92%，2014年又處在較高水平，為12 066.15 CNY·hm-2，與2012年基本持平。2014年玉米純收益存在大幅下降趨勢(shì)，僅為5 289.90 CNY·hm-2。總體來看，所有作物中苜蓿和馬鈴薯的經(jīng)濟(jì)效益更具優(yōu)勢(shì)，但馬鈴薯經(jīng)濟(jì)效益不穩(wěn)定。

3.2 成本項(xiàng)目比較

從各類作物的成本項(xiàng)目來看，小麥和苜蓿所需總成本最小，黑麥草和青貯玉米最大，其它作物總成本居中。從近年調(diào)研數(shù)據(jù)看，黑麥草和青貯玉米的總成本分別以14 835.75和12 528.75 CNY·hm-2，列居各類作物中的第一和第二位；其次為馬鈴薯和水稻，分別為10 187.40和10 044.15 CNY·hm-2；再者為玉米(8 575.50 CNY·hm-2)和苜蓿(7 714.20 CNY·hm-2)；小麥的總成本最低，僅為7 255.80 CNY·hm-2。黑麥草和青貯玉米總成本中，人工費(fèi)和地租是占比最大的兩個(gè)部分。

具體而言，馬鈴薯所需種子費(fèi)最高，達(dá)到了2 863.05 CNY·hm-2，除了小麥的1 119.15 CNY·hm-2，其它作物均未超過1 000 CNY·hm-2，水稻種子費(fèi)最低，僅為659.55 CNY·hm-2。人工成本方面，黑麥草、青貯玉米和水稻較高，分別達(dá)到6 569.10、4 180.65和3 190.20 CNY·hm-2，小麥和苜蓿人工費(fèi)最低，僅為1 611.00和1 630.05 CNY·hm-2。玉米所需肥料費(fèi)最高，為2 159.10 CNY·hm-2；苜蓿最低，僅為1 269.75 CNY·hm-2；其它作物肥料費(fèi)均超過了1 500 CNY·hm-2。從水電費(fèi)投入來看，苜蓿以1 472.40 CNY·hm-2排在第一位，黑麥草、馬鈴薯和青貯玉米相對(duì)較低，分別為214.20、334.35和405.45 CNY·hm-2。從機(jī)械費(fèi)來看，水稻、青貯玉米和馬鈴薯三者很高，分別為2 178.30、1 850.55和1 884.75 CNY·hm-2；黑麥草和小麥所需機(jī)械投入最低，分別為1 076.55和1 228.65 CNY·hm-2。其它費(fèi)用方面，黑麥草和青貯玉米以其龐大的土地租金排在前面，分別為4 587.60和3 515.70 CNY·hm-2；馬鈴薯、小麥以及苜蓿所需投入的其它費(fèi)用較低，分別為472.65、636.00和1 025.25 CNY·hm-2。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本研究基于調(diào)研數(shù)據(jù)，測(cè)算得出主要牧草與糧食作物的成本收益信息，對(duì)其變化情況進(jìn)行比較分析，得出以下結(jié)論：1)2014年苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益有所下降；黑麥草和青貯玉米的純收益和收益率有所增長(zhǎng)。2010-2013年苜蓿純收益的增加主要來自單位產(chǎn)出的增加，以及價(jià)格一直維持在較高水平；2014年有所下降，主要原因是產(chǎn)量下降，且地租等生產(chǎn)成本增加。從生產(chǎn)層面來看，隨著苜蓿產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，生產(chǎn)者生產(chǎn)技術(shù)和管理水平得到提高，使得單位產(chǎn)量不斷增加；而2014年產(chǎn)量降低主要原因可能在于苜蓿生產(chǎn)的周期性，苜蓿屬多年生植物，一定年限后需要重新播種，新種苜?？赡芾推骄a(chǎn)量。從市場(chǎng)價(jià)格來看，國內(nèi)飼料市場(chǎng)供給短缺的現(xiàn)狀使苜蓿價(jià)格一直保持在一個(gè)較高的水平。收益率下降主要是因?yàn)檐俎Ｉa(chǎn)成本的上升，尤其是肥料、水電、土地和機(jī)械成本的上漲。黑麥草鮮草價(jià)格近年基本保持不變，保持在0.23 CNY·kg-1的水平及以上，但產(chǎn)量的上升是確保純收益上漲的主要因素；從其成本來看，近年來漲幅很小。青貯玉米價(jià)格有所上漲，2014年產(chǎn)量增長(zhǎng)幅度較大。但從純收益和收益率角度看，青貯玉米和黑麥草大致呈現(xiàn)增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。2)苜蓿的純收益和收益率要高于黑麥草和青貯玉米；馬鈴薯和苜蓿的經(jīng)濟(jì)效益更具優(yōu)勢(shì)，種植小麥經(jīng)濟(jì)效益較差。相比較而言，苜蓿屬于優(yōu)質(zhì)牧草，其市場(chǎng)需求較大，市場(chǎng)價(jià)格較黑麥草和青貯玉米更具優(yōu)勢(shì)。從成本來看，苜蓿的單位成本要遠(yuǎn)低于黑麥草和青貯玉米，除水電費(fèi)明顯高于后兩者外，其它各類成本費(fèi)用都相對(duì)較低或基本持平。人工費(fèi)和其它費(fèi)用(主要是土地租金)是影響黑麥草和青貯玉米純收益和收益率處在較低水平的主要原因。從牧草與糧食作物成本收益比較來看，馬鈴薯的純收益最高，其次為苜蓿和水稻，小麥純收益最低。從收益率來看，馬鈴薯最高，其次為苜蓿，小麥和青貯玉米的最低。馬鈴薯由于其產(chǎn)量及部分年份價(jià)格較高，使得其純收益高，但從時(shí)間上看，其收益并不穩(wěn)定，部分年份落差較大，會(huì)對(duì)生產(chǎn)者的生產(chǎn)效益、生產(chǎn)穩(wěn)定性和積極性產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。與馬鈴薯一樣，玉米和水稻的收益也存在較大波動(dòng)。相比較而言，苜蓿和馬鈴薯的經(jīng)濟(jì)效益具有一定優(yōu)勢(shì)，青貯玉米和黑麥草經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)勢(shì)并不明顯。3)黑麥草和青貯玉米人工和土地成本更高；苜蓿水電費(fèi)最高。黑麥草和青貯玉米樣本主要來自西南地區(qū)，由于地勢(shì)問題，西南地區(qū)牧草產(chǎn)業(yè)尚無法實(shí)現(xiàn)機(jī)械化，牧草種植和刈割等主要依靠人工進(jìn)行，因此其勞動(dòng)力成本比其它作物更高。另外，西南地區(qū)土地資源較為稀缺，土地成本較高，制約著牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展。苜蓿主要種植在北方，北方地勢(shì)平坦，苜蓿生產(chǎn)機(jī)械化作業(yè)具備優(yōu)勢(shì)，其機(jī)械化程度要比黑麥草和青貯玉米更高，相比較而言，其人工成本并不高。但與傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)糧食作物相比較，苜蓿產(chǎn)業(yè)起步較晚，其機(jī)械化水平仍舊沒有達(dá)到糧食作物同等水平，因此其機(jī)械費(fèi)要低于水稻、馬鈴薯和玉米等。水電費(fèi)苜蓿最高，說明當(dāng)前苜蓿生產(chǎn)地質(zhì)條件并不理想，需要諸多水電費(fèi)。

4.2 建議

4.2.1 合理配置耕地資源，全面扶持我國牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展 牧草是草食畜牧業(yè)的基礎(chǔ)，特別是近年來牛羊肉價(jià)格急劇上漲，奶業(yè)問題頻繁出現(xiàn)，牧草尤其是苜蓿的市場(chǎng)需求巨大。從國際貿(mào)易情況看，雖然牧草進(jìn)口量不斷增長(zhǎng)，但依舊無法滿足國內(nèi)畜牧業(yè)尤其是奶業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)需求，國際貿(mào)易貢獻(xiàn)力度不足。從國內(nèi)飼料市場(chǎng)的迫切形勢(shì)以及種植牧草的經(jīng)濟(jì)效益看，有必要從國家層面全面推動(dòng)我國牧草產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，增加牧草特別是苜蓿等優(yōu)質(zhì)牧草的種植面積，鼓勵(lì)地方政府和農(nóng)牧民將優(yōu)質(zhì)耕地從飼料作物、經(jīng)濟(jì)作物、糧食作物經(jīng)營(yíng)中讓出一部分出來種植牧草，尤其是種植苜蓿等優(yōu)質(zhì)牧草。這樣，不僅能優(yōu)化土地資源配置，還能緩解國內(nèi)飼料市場(chǎng)窘境，提升畜產(chǎn)品質(zhì)量，保障糧食和食物安全。

4.2.2 調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，推行“糧經(jīng)飼草”四元種植結(jié)構(gòu) 在當(dāng)前傳統(tǒng)的“糧+經(jīng)+飼”三元種植結(jié)構(gòu)中，牧草產(chǎn)業(yè)的地位未能得到充分體現(xiàn)，應(yīng)該從國家政策層面把握農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，全面推行“糧+經(jīng)+飼+草”四元種植結(jié)構(gòu)。為確保新興的牧草產(chǎn)業(yè)得到穩(wěn)步發(fā)展，應(yīng)關(guān)注國家政策走向，積極開展草牧業(yè)發(fā)展試驗(yàn)試點(diǎn)、青貯玉米收儲(chǔ)補(bǔ)貼試點(diǎn)和種養(yǎng)結(jié)合草食畜牧業(yè)發(fā)展試點(diǎn)，繼續(xù)實(shí)施振興奶業(yè)苜蓿發(fā)展行動(dòng)，加大南方地區(qū)草山草坡開發(fā)利用力度，做好北方地區(qū)天然草地和栽培草地建設(shè)工作，確保苜蓿等優(yōu)質(zhì)飼草料的足量供應(yīng)。

4.2.3 建立健全牧草生產(chǎn)資料補(bǔ)貼制度 從苜蓿生產(chǎn)看，人工、肥料、機(jī)械和水電投入很高，占總成本的比重較大，這也間接反映了苜蓿種植對(duì)田間管理、規(guī)模化、機(jī)械化及優(yōu)質(zhì)耕地的迫切需要。另外，從黑麥草和青貯玉米的生產(chǎn)成本看，人工費(fèi)和土地租金所占比重最大，可見，在南方發(fā)展牧草，其機(jī)械化程度不高，需要投入大量勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)；由于耕地緊缺，地租也較高。因此，有必要建立健全牧草生產(chǎn)資料補(bǔ)貼制度，重點(diǎn)對(duì)苜蓿進(jìn)行人工、機(jī)械、肥料和水電等方面的補(bǔ)貼，對(duì)黑麥草和青貯玉米生產(chǎn)進(jìn)行人工和地租補(bǔ)貼，同時(shí)，要兼顧其它生產(chǎn)要素的補(bǔ)貼。此外，與傳統(tǒng)糧食作物相比，牧草機(jī)械化程度相對(duì)較低，應(yīng)扶持一批農(nóng)機(jī)企業(yè)，鼓勵(lì)研發(fā)和推廣適合國內(nèi)不同地區(qū)的牧草生產(chǎn)機(jī)械，以盡快實(shí)現(xiàn)國內(nèi)牧草的機(jī)械化和規(guī)?；a(chǎn)，提升牧草產(chǎn)業(yè)國內(nèi)和國際競(jìng)爭(zhēng)力。另外，需要從國家政策層面，探索性地推行牧草種植直接補(bǔ)貼、良種補(bǔ)貼、農(nóng)機(jī)具購置補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼等政策，擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍，提高補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)貼向主產(chǎn)區(qū)、新型經(jīng)營(yíng)主體傾斜。

References:

[1] 王明利，張英俊，楊春.我國牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、未來趨勢(shì)與政策建議.中國牧草產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)2010.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2010.

[2] 王明利.推動(dòng)苜蓿產(chǎn)業(yè)發(fā)展 全面提升我國奶業(yè).農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010(5)：22-26. Wang M L.Comprehensively upgrade the dairy industry in China through promoting the development of alfalfa industry.Issues in Agricultural Economy,2010(5):22-26.(in Chinese)

[3] 楊春，王明利.我國的苜蓿生產(chǎn)與奶業(yè)發(fā)展——草畜結(jié)合是推進(jìn)發(fā)展的關(guān)鍵.中國畜牧雜志，2011(16)：14-21. Yang C,Wang M L.The production of alfalfa and the development of dairy in China:forage and livestock integration is the key to promoting development.Chinese journal of Animal Science,2011(16):14-21.(in Chinese)

[4] 王明利，楊春，胡向東，石自忠.關(guān)于苜蓿產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)糧食安全影響的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考.草業(yè)科學(xué)，2012，29(12)：1936-1940. Wang M L,Yang C,Hu X D,Shi Z Z.Conception of alfalfa industry development influencing on food security.Pratacultural Science,2012,29(12):1936-1940.(in Chinese)

[5] 張英俊，任繼周，王明利，楊高文.論牧草產(chǎn)業(yè)在我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的地位和發(fā)展布局.中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào)，2013，15(4)：61-71. Zhang Y J,Ren J Z,Wang M L,Yang G W.Discussion on the position and development distribution of forage industry in China’s agricultural industry structure.Journal of Agricultural Science and Technology,2013,15(4):61-71.(in Chinese)

[6] 李正春，楊永林，孟季蒙，李國慶.青貯玉米的種植、利用及經(jīng)濟(jì)效益.草業(yè)科學(xué)，2006，23(10)：53-56.

[7] 陳自勝，孫中心，徐安凱.青貯玉米及其經(jīng)濟(jì)效益.吉林農(nóng)業(yè)科學(xué)，2000，25(4)：41-44.

[8] 王明利.有效破解糧食安全問題的新思路：著力發(fā)展牧草產(chǎn)業(yè).中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015(12)：63-74. Wang M L.A new approach to ensuring China’s food security:developing forage industry.Chinese Rural Economy,2015(12):63-74.(in Chinese)

[9] 王國剛，王明利，王濟(jì)民，楊春，汪武靜.中國南方牧草產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)、前景與建議.草業(yè)科學(xué)，2015，32(12)：2114-2121. Wang G G,Wang M L,Wang J M,Yang C,Wang W J.Foundation, prospects and suggestions for the development of the forage industry in southern China.Pratacultural Science,2015,32(12):2114-2121.(in Chinese)

[10] 朱志明，徐玉鵬，閆旭東.北方農(nóng)區(qū)苜蓿、小黑麥+玉米青貯生產(chǎn)模式的效益分析.草業(yè)科學(xué)，2001，18(4)：14-17. Zhu Z M,Xu Y P,Yan X D.Economic comparison of alfalfa,common rye+corn silage production model.Pratacultural Science,2001,18(4):14-17.(in Chinese)

[11] 朱新強(qiáng)，王曉力，王春梅，張茜.甘肅省苜蓿種植現(xiàn)狀及成本收益分析.中國草食動(dòng)物科學(xué)，2014，34(6)：63-67. Zhu X Q,Wang X L,Wang C M,Zhang X.Analysis on the status quo and cost benefit of alfalfa in Gansu Province.China Herbivore Science,2014,34(6):63-67.(in Chinese)

[12] 劉會(huì)芳，南志標(biāo)，唐增，王麗佳.苜蓿、小麥、玉米經(jīng)濟(jì)效益比較.草業(yè)科學(xué)，2016，33(5)：990-995. Liu H F,Nan Z B,Tang Z,Wang L J.Comparison of economic benefit of alfalfa,wheat and maize:A case study in Gansu Province.Pratacultural Science,2016,33(5):990-995.(in Chinese)

[13] 石自忠，王明利.苜蓿與競(jìng)爭(zhēng)農(nóng)作物投入產(chǎn)出的比較.草業(yè)科學(xué)，2013，30(8)：1259-1265. Shi Z Z,Wang M L.Input and output comparison between alfalfa and its competitive crops.Pratacultural Science,2013,30(8):1259-1265.(in Chinese)

[14] 王明利.中國牧草產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)2012.北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2013.

[15] 王涵，于衛(wèi)平，何連，趙萍.寧夏地區(qū)種植苜蓿、青貯玉米的效益分析.草業(yè)科學(xué)，2005，22(1)：52-55. Wang H,Yu W P,He L,Zhao P.Benefit analysis of growing alfalfa and silage maize in Ningxia.Pratacultural Science,2005,22(1):52-55.(in Chinese)

[16] 張潔冰.甘肅省苜蓿產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀與發(fā)展對(duì)策.蘭州：蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015. Zhang J B.Current situation and the development strategies ofMedicagosativaindustry in Gansu Province.Master Thesis.Lanzhou：Lanzhou University,2015.(in Chinese)

[17] 劉玉鳳，王明利，石自忠，王宏宇.我國苜蓿產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率及科技進(jìn)步貢獻(xiàn)分析.草業(yè)科學(xué)，2014，31(10)：1990-1997. Liu Y F,Wang M L,Shi Z Z,Wang H Y.Analysis of technical efficiency and technical progress contribution of alfalfa production.Pratacultural Science,2014,31(10):1990-1997.(in Chinese)

[18] 張衛(wèi)建，鄭建初，江海東，馮金俠，吳魁，何龍興，李小妹，秦君明.稻/草-鵝農(nóng)牧結(jié)合模式的綜合效益及種養(yǎng)技術(shù)初探.草業(yè)科學(xué)，2001，18(5)：17-21. Zhang W J,Zheng J C,Jiang H D,Feng J X,Wu K,He L X,Li X M,Qin J M.Comprehensive effects and cropping-feeding techniques in cropping-livestock system of rice/ryegrass-goose.Pratacultural Science,2001,18(5):17-21.(in Chinese)

[19] 王靜，郭鈮，韓天虎，孫斌.退牧還草工程生態(tài)效益評(píng)價(jià)——以甘肅省瑪曲縣和安西縣為例.草業(yè)科學(xué)，2008，25(12)：35-40. Wang J,Guo N,Han T H,Sun B.Ecological benefit assessment of grassland restoration project:a case study of Maqu and Anxi County in Gansu Province.Pratacultural Science,2008,25(12):35-40.(in Chinese)

[20] 余醉，李建龍，李高揚(yáng).利用多年生牧草生產(chǎn)燃料乙醇前景.草業(yè)科學(xué)，2009，26(9)：62-69. Yu Z,Li J L,Li G Y.Prospect of producing bio-ethanol fuel from perennial forage.Pratacultural Science,2009,26(9):62-69.(in Chinese)

[21] 高雅，林慧龍.草業(yè)經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的地位、現(xiàn)狀及其發(fā)展建議.草業(yè)學(xué)報(bào)，2015，24(1)：141-157. Gao Y,Lin H L.The developmental status and potential of grass-based agriculture in the national economy.Acta Prataculturae Sinica,2015,24(1):141-157.(in Chinese)

(責(zé)任編輯 王芳)

Variation and comparison of forages’ cost-benefits in China

Shi Zi-zhong1, Wang Ming-li2, Hu Xiang-dong2, Cui Cha2
(1.College of Economics and Management, China Agricultural University, Beijing 100083, China; 2.Institute of Agricultural Economics and Development, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081, China)

Based on the survey data of farmers who planted forages and grain crops, we calculated cost-benefit information of major forages and grain crops from the period of 2010-2014. Further, we comparatively analysed the variation. The results indicated that the net income and return rate of alfalfa declined in 2014, whereas that of ryegrass and silage corn showed an increasing trend. A comprehensive comparison showed that the average net income and return rate of alfalfa was higher than that of ryegrass and silage corn, from 2010 to 2014. The cultivation of potato and alfalfa had an economic advantage than other forages and grain crops, whereas wheat cultivation had a relatively lower economic benefit. Moreover, ryegrass and silage corn cultivation involved more labour and land cost, whereas alfalfa cultivation involved higher water and electricity costs. Finally, this study puts forth some valuable suggestions such as making amendments to the agriculture industrial structure, including the grain, economy, feed and forage crops, which would support the development of the forage industry, and establishment of a subsidy system for forages’ production factors.

forage; alfalfa; ryegrass; silage corn grain crop; cost-benefit

Wang Ming-li E-mail:wangmingli@caas.cn

2016-07-31 接受日期：2016-10-08

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項(xiàng)資金(CARS-35-22)；中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技創(chuàng)新工程項(xiàng)目(ASTIP-IAED-2016-01)

石自忠(1989-)，男，湖南古丈人，在讀博士生，研究方向?yàn)樾竽翗I(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)。E-mail：shiziz1989@163.com

王明利(1968-)，男，內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)人，研究員，博士，研究方向?yàn)樾竽翗I(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)。E-mail：wangmingli@caas.cn

10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0405

S816;F326.34

A

1001-0629(2017)04-0902-10

石自忠,王明利,胡向東,崔姹.我國牧草種植成本收益變化與比較.草業(yè)科學(xué),2017,34(4)：902-911.

Shi Z Z,Wang M L,Hu X D,Cui C.Variation and comparison of forages’ cost-benefits in China.Pratacultural Science，2017,34(4)：902-911.