摘 要 《塔林手冊(cè)2.0》將人權(quán)保護(hù)專章列出，認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)際人權(quán)法的條約和習(xí)慣同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間，闡釋了網(wǎng)絡(luò)空間中重要的人權(quán)概念，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中對(duì)人權(quán)的限制作出規(guī)定?！端质謨?cè)2.0》將網(wǎng)絡(luò)空間人權(quán)保護(hù)置于重要地位，同時(shí)也考慮到各國(guó)實(shí)際情況而對(duì)人權(quán)保護(hù)的限制以及人權(quán)保護(hù)義務(wù)的克減作了評(píng)注。但是，該手冊(cè)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)人權(quán)保護(hù)是否有治外法權(quán)、網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)自由、隱私權(quán)的界限等問(wèn)題并未給出答案，仍有諸多缺陷。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)空間 《塔林手冊(cè)2.0》 國(guó)際法 國(guó)際人權(quán)法

作者簡(jiǎn)介：劉震，武漢大學(xué)法學(xué)院國(guó)際公法碩士研究生，研究方向：國(guó)際法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.295

《塔林手冊(cè)》是由北約卓越網(wǎng)絡(luò)合作防御中心（CCDCOE）邀請(qǐng)國(guó)際專家組編纂的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法適用問(wèn)題的指導(dǎo)手冊(cè)。2009年成立首個(gè)國(guó)際專家組，2013年出版了《可適用于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的國(guó)際法的塔林手冊(cè)》（即《塔林手冊(cè)1.0》），2017年2月出版了《塔林手冊(cè)1.0》的姊妹篇和升級(jí)版《可適用于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的國(guó)際法的塔林手冊(cè)2.0版》。《塔林手冊(cè)2.0》將關(guān)注范圍擴(kuò)展至和平時(shí)期法律制度，成為戰(zhàn)時(shí)、和平時(shí)期全方位覆蓋的系統(tǒng)性指導(dǎo)手冊(cè)。第6章探討了國(guó)際人權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用問(wèn)題，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視，同時(shí)其人權(quán)保護(hù)規(guī)則也存在諸多缺陷，本文就該部分展開(kāi)分析與評(píng)價(jià)。

一、《塔林手冊(cè)2.0》關(guān)于人權(quán)保護(hù)的主要內(nèi)容

《塔林手冊(cè)2.0》第6章共有5條規(guī)則（第34-38條），主要依據(jù)已有的國(guó)際人權(quán)公約而制定，規(guī)定了一般國(guó)際人權(quán)法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的一般原則，并且對(duì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中國(guó)家尊重并保護(hù)人權(quán)的義務(wù)作了規(guī)定和闡釋，同時(shí)對(duì)于人權(quán)保護(hù)的限制以及國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)的克減作了探討和說(shuō)明。

（一）對(duì)人權(quán)的保護(hù)

第34條對(duì)國(guó)際人權(quán)法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的一般原則作了規(guī)定，“國(guó)際人權(quán)法適用于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)”。無(wú)論是人權(quán)保護(hù)的習(xí)慣國(guó)際法還是條約法，都適用于網(wǎng)絡(luò)空間。

第35條規(guī)定了個(gè)人享有的權(quán)利。個(gè)人在現(xiàn)實(shí)世界中享有的人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中同樣適用。這些權(quán)利包括公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利等所有的國(guó)際人權(quán)。專家評(píng)注中特別強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間中保護(hù)表達(dá)自由的重要性，認(rèn)為它是一項(xiàng)基本人權(quán)，享有表達(dá)自由的權(quán)利是能夠享有其他人權(quán)的必要條件。專家組還討論了涉及隱私權(quán)的一些問(wèn)題，進(jìn)而討論了網(wǎng)絡(luò)空間中是否存在“匿名權(quán)”（human right to anonymity）、“上網(wǎng)權(quán)” （access to the Internet）以及“被遺忘權(quán)”（right to be forgotten）等問(wèn)題。

第36條強(qiáng)調(diào)了國(guó)家尊重并保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。該條內(nèi)容對(duì)“尊重”和“保護(hù)”人權(quán)做了概念區(qū)分。“尊重”人權(quán)的義務(wù)是指國(guó)家不得干涉?zhèn)€人享有的人權(quán)，而“保護(hù)”的義務(wù)是指國(guó)家有義務(wù)確保第三方不得侵犯公民享有的人權(quán)?？梢?jiàn)，前者是一種消極的義務(wù)，后者是積極的義務(wù)。

（二）對(duì)人權(quán)的限制

第37條規(guī)定，尊重和保護(hù)國(guó)際人權(quán)的義務(wù)，并不是沒(méi)有限制的“絕對(duì)權(quán)利”（absolute rights），但這些限制應(yīng)該符合實(shí)現(xiàn)合法目的之必要性、非歧視且經(jīng)過(guò)法律授權(quán)。專家組認(rèn)為，國(guó)家無(wú)論在何種條件、為何種目的都不能克減國(guó)際人權(quán)法的“絕對(duì)權(quán)利”，絕對(duì)權(quán)利指免于酷刑、免于奴役以及持有觀點(diǎn)等權(quán)利。

第38條規(guī)定了國(guó)家對(duì)保護(hù)人權(quán)義務(wù)的克減。一國(guó)可以在網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中克減其人權(quán)條約義務(wù)，前提是這種克減為條約所允許且符合條約規(guī)定的條件。國(guó)家基于社會(huì)防衛(wèi)和管理需要會(huì)暫?；蛑兄顾袚?dān)的人權(quán)保護(hù)義務(wù)，國(guó)家的這一權(quán)力可以稱為克減權(quán)。很多人權(quán)條約都禁止在并不緊急的情勢(shì)下克減人權(quán)義務(wù)。專家評(píng)注中指出，在某些情勢(shì)下對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的表達(dá)自由進(jìn)行一些限制是允許的，但是封鎖所有的類似表達(dá)可能是不被允許的。

二、《塔林手冊(cè)2.0》人權(quán)保護(hù)規(guī)則的亮點(diǎn)

《塔林手冊(cè)2.0》將國(guó)際人權(quán)法作為重要一章列出，幾條規(guī)則涉及了國(guó)際人權(quán)保護(hù)的核心權(quán)利，對(duì)于將一般國(guó)際人權(quán)法規(guī)則引入網(wǎng)絡(luò)空間起到了重要的橋梁作用。

（一）將人權(quán)保護(hù)置于重要地位

《塔林手冊(cè)2.0》將國(guó)際人權(quán)法專章列出，且放在第二部分《國(guó)際法與網(wǎng)絡(luò)空間專項(xiàng)制度》的第一章，從編制的體例上便凸顯了對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視?！端质謨?cè)2.0》在人權(quán)保護(hù)方面的規(guī)則，主要依據(jù)現(xiàn)有的幾個(gè)人權(quán)公約：《世界人權(quán)宣言》、《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利國(guó)際公約》，強(qiáng)調(diào)公民在“線下”享有的人權(quán)同樣適用于“線上”，專家們一致認(rèn)為，這些人權(quán)條約的規(guī)定在一般意義上是可適用的且屬于習(xí)慣國(guó)際人權(quán)法規(guī)范。筆者認(rèn)為，《塔林手冊(cè)2.0》不斷強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)人權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)化這一觀念，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)中保護(hù)人權(quán)是有重要意義的?！端质謨?cè)2.0》對(duì)保護(hù)人權(quán)理念的重視和宣揚(yáng)，對(duì)于實(shí)踐中各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間形成保護(hù)人權(quán)的共識(shí)和行動(dòng)，可能產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

（二）闡釋網(wǎng)絡(luò)空間中重要的人權(quán)概念

傳統(tǒng)的表達(dá)自由的權(quán)利、隱私權(quán)、觀點(diǎn)自由（freedom of opinion）的權(quán)利，在網(wǎng)絡(luò)空間同樣適用。專家組區(qū)分了觀點(diǎn)自由與表達(dá)自由（freedom of expression）的區(qū)別，認(rèn)為自由地持有觀點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)法目標(biāo)和宗旨的重要保證，因此不能被限制。國(guó)家對(duì)自由持有觀點(diǎn)的干涉包括，基于一個(gè)人持有的觀點(diǎn)而在網(wǎng)上煽動(dòng)反對(duì)此人，在線恐嚇，或?qū)嵭衅渌问降尿}擾。專家組也指出，一旦這樣的觀點(diǎn)被表達(dá)出來(lái)了，國(guó)家便可以依據(jù)第37條的規(guī)定對(duì)這種表達(dá)進(jìn)行限制。

專家組還對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中特有的權(quán)利概念做了解釋。專家組認(rèn)為，國(guó)際法上尚未形成一種叫做“匿名權(quán)”的權(quán)利。禁止、限制、減少對(duì)設(shè)備的訪問(wèn)或者通過(guò)技術(shù)手段匿名，可能會(huì)減少網(wǎng)絡(luò)空間里人權(quán)的享有和行使，但是這樣的匿名本身并不涉及國(guó)際人權(quán)法。另外，專家組還討論了“被遺忘權(quán)”的問(wèn)題，認(rèn)為當(dāng)前并不存在一種叫做“被遺忘權(quán)”的習(xí)慣國(guó)際法，即國(guó)家沒(méi)有義務(wù)要求第三方從網(wǎng)絡(luò)上消除個(gè)人數(shù)據(jù)和鏈接。關(guān)于“上網(wǎng)權(quán)”的問(wèn)題，專家組認(rèn)為這也不是習(xí)慣國(guó)際人權(quán)法概念，技術(shù)是獲得權(quán)利的輔助，但其本身不是權(quán)利。

（三）充分尊重各國(guó)現(xiàn)實(shí)

《塔林手冊(cè)2.0》的專家們?cè)诰幾朐撌謨?cè)時(shí)，也充分考慮了各國(guó)的國(guó)情。專家組成員認(rèn)識(shí)到，不同國(guó)家對(duì)于某些人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間背景下的準(zhǔn)確范圍的理解是不同的，不同的人權(quán)法院和人權(quán)組織對(duì)于這些概念的理解也存在差異。專家組同意《東盟人權(quán)宣言》中的聲明，“人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，必須根據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)、文化、種族和宗教背景不同，在國(guó)家及區(qū)域的語(yǔ)境下進(jìn)行考慮”。第6章第37條和第38條分別闡釋了國(guó)家可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)人權(quán)作出限制或?qū)Τ袚?dān)的人權(quán)義務(wù)作出克減。專家組充分考慮了這種差異，因此最后的規(guī)則不涉及爭(zhēng)議問(wèn)題以確保文本順利通過(guò)。

三、《塔林手冊(cè)2.0》人權(quán)保護(hù)規(guī)則的缺陷

《塔林手冊(cè)2.0》關(guān)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)則有許多亮點(diǎn)，但不容忽視的是，也存在許多未能解決的問(wèn)題。

（一）核心規(guī)則存爭(zhēng)議

國(guó)際人權(quán)法是否有“治外法權(quán)”（extraterritoriality）？對(duì)于一國(guó)采取的非“物理控制”（physical control）措施是否滿足“有效控制”標(biāo)準(zhǔn)，專家們未達(dá)成一致。例如，一國(guó)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間采取行動(dòng)，法律意義上有效控制在國(guó)外的個(gè)人，是否觸發(fā)該國(guó)承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)？多數(shù)專家認(rèn)為只有物理控制領(lǐng)土或個(gè)人才能產(chǎn)生國(guó)際人權(quán)法義務(wù)，通過(guò)虛擬方式的控制便構(gòu)成國(guó)際人權(quán)法有效控制的觀點(diǎn)與廣泛的國(guó)家實(shí)踐相沖突且缺少“法律確信”（opinion juris）。但有專家認(rèn)為只要個(gè)人因?yàn)閲?guó)家網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)而不能行使人權(quán)或享有人權(quán)保護(hù)，那么國(guó)際人權(quán)法便可有治外法權(quán)。另外，在國(guó)際人權(quán)條約本身未規(guī)定是否適用于非締約國(guó)的情況下，該條約是否適用于非締約國(guó)？一些專家認(rèn)為，除非條約中有規(guī)定，否則這些條款不適用于非締約國(guó)，理由是不能給這些國(guó)家施加他們未同意的義務(wù)。也有專家認(rèn)為，如果這些人權(quán)條約中未做相反規(guī)定，那么應(yīng)解釋為適用于非締約國(guó)，理由是這樣才能更好地體現(xiàn)國(guó)際人權(quán)法的目標(biāo)和宗旨。在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，國(guó)家是否有義務(wù)保護(hù)某個(gè)人的人權(quán)不受第三方干涉？大部分專家認(rèn)為，只有此人在該國(guó)領(lǐng)土或者該國(guó)有效控制的領(lǐng)土上時(shí)，國(guó)家才有義務(wù)保護(hù)其人權(quán)。另一部分專家認(rèn)為只要某人行使人權(quán)的行為發(fā)生在該國(guó)有效控制的領(lǐng)土上，不管其人是否在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，該國(guó)都承擔(dān)保護(hù)其人權(quán)的義務(wù)。

（二）權(quán)利范圍不明確

習(xí)慣國(guó)際人權(quán)法的范圍是不明確的。《塔林手冊(cè)2.0》主要以國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的人權(quán)條約為范本，在這個(gè)問(wèn)題上也未能有所突破。各國(guó)對(duì)于人權(quán)公約中所規(guī)定的人權(quán)的范圍有著不同的理解，并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)背景下，各國(guó)對(duì)這些權(quán)利的精確范圍的理解也是不同的，不同的人權(quán)法院和人權(quán)組織的理解也存在差異。具體而言，專家組雖然對(duì)觀點(diǎn)自由與表達(dá)自由作了區(qū)分，但未能就表達(dá)自由的精確范圍達(dá)成一致。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隱私權(quán)的準(zhǔn)確范圍，專家組同樣未能給出答案。以通過(guò)算法分析（algorithmic analysis）的機(jī)器檢查（machine inspection）現(xiàn)象為例，一些專家認(rèn)為這種機(jī)器檢查不涉及隱私權(quán)問(wèn)題或者說(shuō)這是一種正當(dāng)?shù)臋z查，除非國(guó)家通過(guò)這些數(shù)據(jù)獲取個(gè)人信息。少數(shù)專家認(rèn)為僅僅收集這些交流的數(shù)據(jù)就涉及隱私權(quán)問(wèn)題，即便沒(méi)有獲取個(gè)人信息。另外，專家組對(duì)于不涉及個(gè)人信息的“元數(shù)據(jù)”（metadata）是否屬于隱私權(quán)范疇存在分歧。

（三）規(guī)則籠統(tǒng)難操作

縱觀《塔林手冊(cè)2.0》第6章關(guān)于人權(quán)保護(hù)的5條規(guī)則，大多是對(duì)于人權(quán)保護(hù)的原則性宣示，而非可操作的具體規(guī)則。究其原因，各國(guó)關(guān)于人權(quán)的理解以及現(xiàn)實(shí)世界中人權(quán)保護(hù)的情況存在很大差異，在規(guī)則制定中當(dāng)然也難免出現(xiàn)分歧。從該章每條規(guī)則下面的專家評(píng)注來(lái)看，涉及治外法權(quán)、表達(dá)自由、隱私權(quán)等人權(quán)概念的具體規(guī)則制定時(shí)，均存在很多不同意見(jiàn)。不難預(yù)見(jiàn)，在具體的國(guó)際人權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，《塔林手冊(cè)2.0》所提供的5條規(guī)則，可能很難起到有針對(duì)性的指導(dǎo)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

《塔林手冊(cè)2.0》作為國(guó)際社會(huì)第一部系統(tǒng)制定網(wǎng)絡(luò)空間平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)行動(dòng)規(guī)則的指導(dǎo)手冊(cè)，制定了網(wǎng)絡(luò)空間中人權(quán)保護(hù)的規(guī)則，對(duì)于國(guó)際人權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的完善和發(fā)展有積極意義。同時(shí)，我們也注意到這份規(guī)則存在部分概念不明確、重要規(guī)則有爭(zhēng)議、指導(dǎo)規(guī)則難操作等缺陷，將來(lái)能在多大程度上發(fā)揮對(duì)國(guó)家實(shí)踐的指導(dǎo)作用，還有待時(shí)間檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉璐.塔林2.0第一次有了中國(guó)專家的聲音，九個(gè)問(wèn)題讓你認(rèn)識(shí)它——專訪黃志雄.解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞.2017-02-20.

[2]劉曉虎.人權(quán)剝奪、限制和克減的原理及邊界.法律出版社.2016.

[3]張?zhí)焓?從《塔林手冊(cè)》看網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)際法的挑戰(zhàn).西安政治學(xué)院學(xué)報(bào).2014（1）.

[4] Schmitt， Michael N. Tallinn manual 2.0 on the international law applicable to cyber operations. Cambridge University Press.2017.