童 靖

（河南國(guó)基律師事務(wù)所，河南鄭州450000）

受賄犯罪案件中“及時(shí)退還或上交”在實(shí)踐中的認(rèn)定

童 靖

（河南國(guó)基律師事務(wù)所，河南鄭州450000）

2007年7月8日“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》，將“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的”明確排除在受賄之外。迄今，該“意見”已經(jīng)實(shí)施近十年，實(shí)務(wù)操作中如何把握“及時(shí)退還或上交”，如何避免與“退贓不影響受賄既遂”原理相沖突，爭(zhēng)議頗多。

受賄罪；犯罪既遂；主觀故意；及時(shí)退還

2007年7月8日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)懲治受賄犯罪活動(dòng)作了更為詳盡具體的規(guī)定，其中第九條規(guī)定的關(guān)于收受財(cái)物后退還或者上交問(wèn)題，“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄；國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪”，尤其引人矚目。而在實(shí)踐中，《意見》中第九條的適用對(duì)受賄罪的定罪量刑產(chǎn)生怎樣影響？與受賄罪“退贓不影響既遂”的原理是否存在抵觸情形？應(yīng)當(dāng)如何把握？各種爭(zhēng)論不一而足。針對(duì)這些爭(zhēng)議，筆者嘗試回歸我國(guó)刑法最初的立法取向以及對(duì)受賄罪的規(guī)范目的這一基礎(chǔ)，進(jìn)行簡(jiǎn)單探討。

一、《意見》實(shí)施近十年“及時(shí)退還或上交，不是受賄”認(rèn)定的狀況

在案例搜索工具里輸入“受賄”，案件類型限定為“刑事”，相關(guān)的裁判文書多達(dá)54551例。在案例搜索工具里輸入“受賄”、“及時(shí)退還”兩個(gè)關(guān)鍵詞，仍限定為“刑事”，相關(guān)的裁判文書為940例。在案例搜索工具里輸入“受賄”、“及時(shí)退還”、“不是受賄”三個(gè)關(guān)鍵詞后，相關(guān)的裁判文書降至329例。

由附表不難看出：受賄罪的發(fā)案率呈逐年上升趨勢(shì)，并于2013年開始成倍增長(zhǎng)，在2014年達(dá)到量級(jí)的爆發(fā)，此后趨于平穩(wěn)；與之相對(duì)應(yīng)，《意見》于2007年頒布實(shí)施，其中第九條中“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”的規(guī)定對(duì)收受財(cái)物后有退還情節(jié)的被告人是一個(gè)極利的辯點(diǎn)，從以上數(shù)據(jù)也可清楚看到，被告人及其辯護(hù)人以“及時(shí)退還”、“不是受賄”為辯護(hù)理由的案件增長(zhǎng)趨勢(shì)與受賄罪增長(zhǎng)趨勢(shì)基本一致。但是，相對(duì)于受賄罪的龐大案件數(shù)量來(lái)說(shuō)，被告人及其辯護(hù)人提出以“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄”為辯護(hù)理由的案件數(shù)量卻微不足道。究其原因，除了案件本身不存在該情節(jié)外，是否具備該情節(jié)就一定“不是受賄”，而什么情況下“及時(shí)退還或上交”構(gòu)成“不是受賄”，才是該問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

二、司法實(shí)踐中所持態(tài)度

在實(shí)踐中，針對(duì)“及時(shí)退還或上交，不是受賄”的觀點(diǎn)，法院實(shí)際支持的少之又少。而不予支持的理由雖然看起來(lái)千差萬(wàn)別，但是歸根結(jié)底可以歸結(jié)為主客觀兩個(gè)層面?，F(xiàn)以王祝謀受賄罪①市中級(jí)人民法院（2014）呂刑終字第157號(hào)二審刑事判決書。這個(gè)極具代表性的案件為例，予以論證。

王祝謀在2010年下半年分兩次當(dāng)場(chǎng)收受潘某某賄賂款共13萬(wàn)元，后于2012年某日退還該款項(xiàng)遭拒，又于2012年年底或2013年年初將款退還了潘某某，但是潘某某的證言不能印證王祝謀主動(dòng)退款的細(xì)節(jié)。從上述證據(jù)來(lái)看，王祝謀收受賄賂款是在2010年下半年，退款時(shí)間是在2013年之后，該行為屬于王祝謀的退贓行為還是及時(shí)退還，不是受賄，控辯雙方各執(zhí)一詞。法院認(rèn)為，對(duì)于“及時(shí)退還”，應(yīng)當(dāng)從行為人的主、客觀兩方面的表現(xiàn)來(lái)評(píng)判，即行為人主觀上沒(méi)有受賄的故意、確實(shí)具有退還的意思；客觀上積極主動(dòng)地退還，在時(shí)間上做到?jīng)]有拖延地退還請(qǐng)托人財(cái)物。從王祝謀的供述及證人證言來(lái)看，王祝謀收受賄賂和實(shí)際退還時(shí)間間隔兩年左右，在此期間內(nèi)，王祝謀具備及時(shí)退還的條件（潘某某在王祝謀居住地承包工程項(xiàng)目，曾通過(guò)電話聯(lián)系見面找到王祝謀，要求再承包海南省第二衛(wèi)生學(xué)校的學(xué)生宿舍樓項(xiàng)目，可見，王祝謀知道潘某某的下落和聯(lián)系方式）；從王祝謀的供述等證據(jù)來(lái)看，其在這兩年的時(shí)間內(nèi)，沒(méi)有因不可抗力導(dǎo)致不能退還受賄款項(xiàng)的客觀因素，具有及時(shí)退還的能力。王祝謀具有退還行為，但因沒(méi)有做到不拖延退還受賄款項(xiàng)，不符合退還“及時(shí)性”的要求，故認(rèn)為王祝謀的觀點(diǎn)不能成立。

從該起案例可以看出，法院沒(méi)有支持被告人的觀點(diǎn)，主要理由是行為人收受他人財(cái)物后主觀上要確實(shí)具有退還的意思，而且時(shí)間上要求在客觀條件具備時(shí)，必須及時(shí)退還，不能拖延。有能力有條件及時(shí)退還而未及時(shí)退還的，即便在案發(fā)前將款項(xiàng)退還，也不影響定罪。

三、如何認(rèn)定“及時(shí)退還或上交，不是受賄”

（一）主觀上不具有“非法占有的目的”，即沒(méi)有受賄的故意，并在拿到財(cái)物后明確作出要退還的意思表示

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的理論通說(shuō)認(rèn)為受賄罪，不管是索取賄賂還是收受賄賂，都以行為人收到賄賂為既遂標(biāo)準(zhǔn)。即當(dāng)行為人為實(shí)現(xiàn)控制確定數(shù)額贓款的目的，或明示許諾或暗示愿意或已經(jīng)實(shí)際利用自己職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取相關(guān)利益時(shí)，其主動(dòng)實(shí)施收取財(cái)物的行為，作為一種不可逆轉(zhuǎn)或回復(fù)的結(jié)局，已經(jīng)完全達(dá)到犯罪既遂的狀態(tài)，并被永久地定格在該狀態(tài)。

該理論以行為人具有非法占有請(qǐng)托人財(cái)物的目的為前提?；谠撉疤幔袨槿嗽诿髦?qǐng)托人具有請(qǐng)托事項(xiàng)，或者暫時(shí)請(qǐng)托事項(xiàng)不明確，但終會(huì)損害國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)行為的廉潔性的情況下，仍收受請(qǐng)托人財(cái)物，在收到該請(qǐng)托財(cái)物后，不管是退還給請(qǐng)托人，還是將賄賂款物上繳相關(guān)單位機(jī)構(gòu)，或用于慈善救助，都是在犯罪既遂后的贓物處置行為，不影響既遂的認(rèn)定。

既然刑法典已明確規(guī)定在收受賄賂的情況下取得財(cái)物為受賄罪既遂，取得財(cái)物后又退還的，只是對(duì)成立犯罪后的量刑產(chǎn)生影響而不影響受賄犯罪既遂的成立，那么《意見》第九條的規(guī)定是否與刑法典的犯罪既遂理論相沖突呢？

根據(jù)前述，構(gòu)成受賄罪既遂的前提條件是主觀上有非法占有請(qǐng)托人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了占有的行為（實(shí)際收受并控制請(qǐng)托人財(cái)物）。那么，當(dāng)行為人只是在客觀上被動(dòng)占有請(qǐng)托人財(cái)物，并在發(fā)現(xiàn)后明確向請(qǐng)托人表達(dá)應(yīng)由其取回或?qū)⒅鲃?dòng)退還該財(cái)物時(shí)，由于缺乏構(gòu)成受賄罪的主觀要件，不具備主觀上的非法占有目的，而不構(gòu)成受賄罪，這與受賄罪的犯罪既遂理論不存在沖突，符合“一般為原則，但書為例外”的刑法精神。

（二）客觀上具有積極主動(dòng)地退還上交請(qǐng)托人財(cái)物的行為，在時(shí)間上做到不拖延

主觀心態(tài)通過(guò)客觀行為表現(xiàn)于外部，外部行為反映主觀心態(tài)?？疾煨袨槿耸欠窬哂蟹欠ㄕ加心康膽?yīng)結(jié)合其客觀行為綜合考察。而準(zhǔn)確界定行為人是否做到及時(shí)退還或上交請(qǐng)托人財(cái)物，有很多問(wèn)題值得推敲。

其一，“及時(shí)性”如何認(rèn)定，是不是單純的時(shí)間概念？有人建議參照國(guó)務(wù)院有關(guān)《國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員禮品登記的規(guī)定》及其相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，將“及時(shí)”硬性規(guī)定為以一個(gè)月為期，對(duì)超過(guò)一個(gè)月的“應(yīng)認(rèn)定為缺乏退還、上交賄賂財(cái)物的主動(dòng)性和及時(shí)性，推定或者直接認(rèn)定行為人具有收受他人財(cái)物的故意，如果財(cái)物數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，并且具備為請(qǐng)托人謀取利益的法律條件的，應(yīng)按照受賄罪定罪處刑”〔1〕。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不能茍同。

筆者認(rèn)為“及時(shí)性”是一個(gè)相對(duì)性概念，是相對(duì)于自行為人知道收受請(qǐng)托人的財(cái)物到實(shí)際退還或上交財(cái)物的一個(gè)時(shí)間間隔。而該時(shí)間間隔也只是認(rèn)定是否構(gòu)成“及時(shí)”的因素之一。行為人本無(wú)意取得請(qǐng)托人的財(cái)物，對(duì)請(qǐng)托人未予關(guān)注亦不會(huì)對(duì)請(qǐng)托人的財(cái)物給予關(guān)注，至實(shí)際發(fā)現(xiàn)請(qǐng)托人財(cái)物超過(guò)一個(gè)月亦屬正常，以一個(gè)月為期界定是否屬于“及時(shí)”過(guò)于死板，亦忽略了司法實(shí)踐中復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)情況。實(shí)踐中，法院對(duì)是否構(gòu)成“及時(shí)”的認(rèn)定，也是在綜合考慮是否存在影響行為人退還或上交的客觀情況的基礎(chǔ)上來(lái)行使自由裁量權(quán)的。對(duì)此，在馮某受賄罪①重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法刑終字第00366號(hào)二審裁定書。一案中予以肯定，該判決書認(rèn)為，“及時(shí)”并非單純的時(shí)間概念，不僅限于當(dāng)時(shí)當(dāng)刻，只要能夠反映行為人主觀上沒(méi)有受賄的故意，就應(yīng)認(rèn)定屬于及時(shí)退還或者上交。認(rèn)定國(guó)家工作人員收受他人財(cái)物后又退回的行為性質(zhì)，關(guān)鍵在于把握收受財(cái)物與其職務(wù)行為之間是否已經(jīng)形成交易關(guān)系。行賄人強(qiáng)行給被告人放下15萬(wàn)元后，被告人多次要求行賄人將款取回，且事后被告人并未利用職務(wù)之便為行賄人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)，并將15萬(wàn)元退還給行賄人，其主觀上沒(méi)有非法收受他人財(cái)物的故意，客觀上沒(méi)有利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益的行為，不符合受賄罪的構(gòu)成要件，故不構(gòu)成受賄罪。上訴人及其辯護(hù)人的上訴理由及辯護(hù)意見成立，應(yīng)予采納。

其二，行為人未退還請(qǐng)托人財(cái)物但實(shí)際回禮的問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)生活中，請(qǐng)托人借逢年過(guò)節(jié)之機(jī)向行為人贈(zèng)送貴重禮品或在孩子升學(xué)、家屬生病等特殊時(shí)刻給付大額財(cái)物，行為人基于親屬關(guān)系、朋友情面等諸多因素不便或無(wú)法退還的，會(huì)以其他價(jià)值相當(dāng)?shù)奈锲坊囟Y給請(qǐng)托人本人或其家屬。對(duì)該回禮情節(jié)的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，結(jié)合行為人、請(qǐng)托人及其他證人的供述，相關(guān)的書證、物證等，法院一般也認(rèn)定回禮不是受賄。對(duì)此，在童輝濤受賄罪②?？谑兄屑?jí)人民法院（2015）海中法刑初字第53號(hào)刑事一審判決書，2015年10月13日審結(jié)。案中得到了印證。該法院認(rèn)為，《意見》規(guī)定“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄。國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其受賄有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還或者上交的，不影響認(rèn)定受賄罪”。該案中被告人收受他人給予的財(cái)物后，及時(shí)退還給了他人，并且其退還行為不是因?yàn)樽陨砘蚺c其相關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而退還的，故被告人收受他人財(cái)物不能認(rèn)定為受賄。

其三，退還或上交的方式、對(duì)象是否影響受賄罪的認(rèn)定。據(jù)前所述，行為人退還財(cái)物的對(duì)象不限于請(qǐng)托人本人?；谒幁h(huán)境的限制，行為人不便或者無(wú)法直接退還給請(qǐng)托人本人的，行為人亦可委托家屬，或通過(guò)中間人，直接或間接將收受的財(cái)物或價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌锲吠诉€給請(qǐng)托人或其家屬，該退還行為表明行為人不具有受賄的故意，當(dāng)然適用《意見》第九條的規(guī)定，不是受賄。

對(duì)于上交財(cái)物的，因行為人不具有非法占有的目的，不管其上交至紀(jì)檢部門，或直接交給檢察院，還是直接匯入廉政賬戶，只要相關(guān)單位或部門實(shí)際收到行為人上交的財(cái)物，便符合《意見》第九條的立法本意，不應(yīng)認(rèn)定為受賄。

實(shí)務(wù)中，對(duì)于行為人收取財(cái)物后又退還或上交的，是適用“成立受賄既遂，退贓作為量刑情節(jié)予以考慮”，還是適用“及時(shí)退還或上交，不是受賄”？筆者認(rèn)為，在具體適用法律時(shí)，既要判斷行為人主觀方面是否有受賄故意，是否確實(shí)具有退還的意思；同時(shí)又要在客觀上判斷行為人是否已積極主動(dòng)地退還，而且在時(shí)間上做到?jīng)]有拖延。注重鼓勵(lì)行為人主動(dòng)改正錯(cuò)誤的同時(shí)，又要防止行為人借機(jī)逃避罪責(zé)，做到不枉不縱，罰當(dāng)其罪。

〔1〕游偉.當(dāng)前受賄罪司法認(rèn)定中的共性難題探討〔J〕.東方法學(xué)，2008（1）.

The Determ ination of“Timely Returning or Turning on”in Bribery Crime Cases in Practice

TONG Jing
（Guoji Law Firm of Henan，Zhengzhou，Henan 450000）

On July 8，2007，the Supreme People’s Court and Supreme People’s Procuratorate released Opinions on Handling Several Issues Concerning the Applicable Law in the Criminal Case of Bribery，obviously excluding“national staff accepting trustees’property return or handover it in time”from the bribery.So far，the“opinions”has been implemented for nearly ten years.In practical operation，how to grasp“timely returning or turning on”and avoid the conflict of the theory of giving up ill－gotten gains has no effect for the bribery crime accomplished，which has a lotof controversy.

bribery crime；crime accomplished；subjective intention；return in time

DF62

A

1672－2663（2017）01－0054－03

（責(zé)任編輯 宋藝秋）

2016－12－20

童靖（1972－），男，河南潢川人，法律碩士，河南國(guó)基律師事務(wù)所合伙人、副主任、律師，主要從事刑法學(xué)研究。