郝冰倩

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

?

侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)合的處理

郝冰倩

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)合的處理，由來已久，是一個(gè)世界性問題。從工業(yè)時(shí)代開始，西方國(guó)家就開始探索解決之道。針對(duì)這個(gè)問題，世界范圍內(nèi)主要有四種處理模式。本文主要是對(duì)適用我國(guó)實(shí)踐的賠償模式進(jìn)行探討。

侵權(quán)；工傷；競(jìng)合

一、侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的賠償模式

(一)兼得模式

被侵權(quán)人既可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也可以依據(jù)工傷保險(xiǎn)規(guī)定主張工傷保險(xiǎn)賠付，且對(duì)二者的求償不存在先后次序之分，同時(shí)三者相互之間不存在追償問題，即被侵權(quán)人可以獲得雙重賠償。兼得模式對(duì)被侵權(quán)者的保護(hù)最為全面；但其卻違背了民事賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，且對(duì)被侵權(quán)者的過度保護(hù)可能會(huì)誘發(fā)被侵權(quán)者的道德風(fēng)險(xiǎn)。

(二)取代模式

工傷保險(xiǎn)賠付取代侵權(quán)損害賠償，此模式的優(yōu)點(diǎn)是受害者能在最短時(shí)間內(nèi)獲得工傷保險(xiǎn)賠付，從而使受害者的權(quán)益得到及時(shí)的救助；不足之處是使受害人喪失了對(duì)侵權(quán)人的求償權(quán)，對(duì)受害人的救濟(jì)是不全面的，同時(shí)由于侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶c工傷保險(xiǎn)的賠償范圍并不完全相同，所以，當(dāng)工傷保險(xiǎn)賠償范圍小于侵權(quán)損害賠償范圍時(shí)，如果只允許受害人主張工傷保險(xiǎn)賠償，對(duì)受害人來說也是極不公平的。

(三)選擇模式

允許被侵權(quán)者在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償二者中擇一而主張，之后賠償一方可以向終局責(zé)任人進(jìn)行追償。此模式的優(yōu)點(diǎn)是，因?yàn)榻⒃谑芎θ说淖杂蛇x擇之上，所以，受害人一般都會(huì)選擇賠償范圍較大者進(jìn)行主張，此時(shí)受害人的實(shí)際損失得到了盡可能的彌補(bǔ)，最大限度地使受害人恢復(fù)到了受損前的狀態(tài)；其不足之處是，侵權(quán)損害賠償訴訟歷經(jīng)時(shí)間較長(zhǎng)，而工傷認(rèn)定時(shí)間較短，所以，緊急情況下受害者為了能夠得到及時(shí)的救助常常會(huì)選擇工傷保險(xiǎn)賠付，這樣此模式就會(huì)被替代模式所架空，喪失了存在的價(jià)值。

(四)補(bǔ)充模式

被侵權(quán)者既可以主張侵權(quán)賠償，也可以主張工傷賠償，但兩者的賠償總額不得超過被侵權(quán)者的實(shí)際損失。補(bǔ)充模式既避免了兼得模式的不足之處，又發(fā)揮了取代模式、選擇模式的優(yōu)勢(shì)。與前面三種模式相比，補(bǔ)充模式似乎更能體現(xiàn)公平正義。

二、我國(guó)立法關(guān)于侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)和的相關(guān)規(guī)定

1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》確立的原則是，因交通事故所引起的工傷，工傷職工如果已經(jīng)獲得了侵權(quán)損害賠償，工傷保險(xiǎn)將只作為補(bǔ)足差額的方式進(jìn)行賠償，而且僅僅限于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)助費(fèi)的重合部分。

2004年《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)，1996年頒布的《辦法》自此被廢止，但是《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合的處理沒有作出明確的規(guī)定。

2004年最高院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條明確了侵權(quán)人是用人單位的情況下，被侵權(quán)者只能主張工傷保險(xiǎn)賠償，采取的是替代模式；但是，對(duì)于第三人侵權(quán)的情況下，是采取兼得模式還是補(bǔ)充模式，沒有作出明確解釋。

2010年出臺(tái)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定了兩者競(jìng)合時(shí)，受害職工就醫(yī)療費(fèi)用不能獲得雙重賠償，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)基金對(duì)侵權(quán)第三人的事后追償權(quán)阻卻了受害職工從侵權(quán)第三人處獲得醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)目赡苄?。但是?duì)于其他賠償項(xiàng)目，受害人能否獲得雙重賠償，該法并未作出明確說明。

三、侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償競(jìng)合處理模式的重構(gòu)

侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)基于侵權(quán)損害法律關(guān)系而產(chǎn)生，工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)基于工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系而發(fā)生，兩者雖然基于不同的法律關(guān)系而產(chǎn)生，但是兩者具有同一給付目的，即都是為了救濟(jì)被侵權(quán)人，使其最大限度地恢復(fù)到受害前的狀態(tài)。所以，侵權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合屬于民法理論上不真正連帶債務(wù)的一種類型。

如果按照不真正連帶債務(wù)的邏輯，當(dāng)侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，被侵權(quán)人只能擇一而行使，并因債務(wù)人之一的履行而使整個(gè)債務(wù)均歸消滅，這就意味著選擇主義的模式當(dāng)最具法理依據(jù)，然而事實(shí)上，采取選擇主義立法的國(guó)家極少。因?yàn)閮烧唠m然在邏輯上構(gòu)成不真正連帶債務(wù),但此種不真正連帶債務(wù)是一種特殊的不真正連帶債務(wù)。與一般的民事權(quán)利競(jìng)合不同,此競(jìng)合的兩種權(quán)利并不同質(zhì),損害賠償請(qǐng)求權(quán)為私法上的請(qǐng)求權(quán),工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)為社會(huì)保障法上的請(qǐng)求權(quán),不具有純粹私法的性質(zhì),不能像私權(quán)一樣允許當(dāng)事人任意選擇、處分。所以，對(duì)二者競(jìng)合的處理模式不能完全適用不真正連帶債務(wù)的基本規(guī)則。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)今的立法現(xiàn)狀，以及考慮到侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)合的特殊性，筆者對(duì)二者競(jìng)合時(shí)的處理模式作出了構(gòu)建：

(一)處理模式的重構(gòu)

侵權(quán)賠償優(yōu)先，工傷保險(xiǎn)賠償補(bǔ)足。但工傷補(bǔ)足以受害職工實(shí)際損失為限，如果實(shí)際損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)基金就不再賠付；而當(dāng)侵權(quán)人無法確定或者無能力賠償時(shí)，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)基金必須在工傷保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠付。也即是侵權(quán)人承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)基金只起補(bǔ)充作用。

采取此模式的合理之處是：(1)侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)屬于私法位階的救濟(jì)，工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)屬于社會(huì)法位階的救濟(jì)，社會(huì)法的救濟(jì)一般只起到基本的社會(huì)保障作用，所以，在民商事訴訟中，社會(huì)法位階的救濟(jì)天生的滯后于私法位階的救濟(jì)。(2)符合民法“責(zé)任自負(fù)”的基本理念。此種情況下的工傷事故，本質(zhì)上是由侵權(quán)第三人觸發(fā)的，由其承擔(dān)第一位的賠償責(zé)任，符合民法責(zé)任自負(fù)的基本理念。(3)符合民事賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”。侵權(quán)賠償優(yōu)先，工傷賠償補(bǔ)足模式，既避免了雙重賠償模式下誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，又使被侵權(quán)人的實(shí)際損失得到了彌補(bǔ)，符合民事賠償?shù)奶钇皆瓌t。(4)符合“近因”原理。此種情形下的工傷事故由侵權(quán)人所觸發(fā)，責(zé)任競(jìng)合的出現(xiàn)由侵權(quán)損害事實(shí)所直接引起，根據(jù)近因原理，也理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)優(yōu)先賠償責(zé)任。

(二)訴的選擇及其后果

在司法實(shí)務(wù)中，不真正連帶債務(wù)訴訟普遍存在的問題是:訴訟主體如何列舉；以及執(zhí)行不足時(shí)，賠償權(quán)利人能否再訴另一賠償義務(wù)人？由不真正連帶債務(wù)的特征可知，在有關(guān)不真正連帶債務(wù)訴訟中，債權(quán)人只能擇一債務(wù)人而起訴，不真正連帶債務(wù)因一債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸消滅，既然已經(jīng)消滅，自然不能再訴。但是他們卻忽略了，此處全體債務(wù)均歸消滅的真正前提是一債務(wù)人的履行能夠完全彌補(bǔ)受害人所受到的損失，而如果不足以彌補(bǔ)受害人的損失，又不允許受害人再訴，顯然是不合理的；而如果允許受害人再訴，無疑又會(huì)加重其訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也會(huì)造成司法資源的不必要浪費(fèi)，如何能在節(jié)約司法成本的同時(shí)最大限度的救濟(jì)受害人？

筆者認(rèn)為，在侵權(quán)與工傷賠償競(jìng)合訴訟中，與其“侵權(quán)賠償優(yōu)先，工傷保險(xiǎn)賠償補(bǔ)足”處理模式相適應(yīng)的訴訟主體列舉方式為“侵權(quán)第三人為被告，工傷賠償義務(wù)人為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人?！奔串?dāng)被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人時(shí)，法院在充分調(diào)查案件基本事實(shí)后，如果發(fā)現(xiàn)存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加企業(yè)或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；這樣既有利于法院及時(shí)查清案情，解決糾紛；同時(shí)，當(dāng)侵權(quán)賠償不足以彌補(bǔ)被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人無力賠償時(shí)，法院通過直接判決企業(yè)或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，避免了被侵權(quán)人的再訴，減輕了當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了司法資源。

[1]林嘉：《工傷賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題研究》，載《法學(xué)論壇》，2008.

[2]張玲巧：《我國(guó)民商法中“不真正連帶責(zé)任”的研究》，載《法制博覽》，2015.

[3]邱潔芳：《侵權(quán)、工傷和交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償競(jìng)合處理》，廣西大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

郝冰倩(1989.11-)，女，河南周口人，西北政法大學(xué)2015級(jí)民商法碩士研究生。