(華東政法大學(xué) 上海 200042)

論我國(guó)重大誤解之“重大”性

王貞千

(華東政法大學(xué)上海200042)

我國(guó)《民通意見(jiàn)》71條對(duì)重大誤解的界定看似簡(jiǎn)潔明了，但到具體的案例中，卻顯得過(guò)于簡(jiǎn)單單薄，不能適應(yīng)某些較為復(fù)雜的案例。相較而言，德國(guó)調(diào)整意思表示瑕疵的制度看似復(fù)雜難解，但卻有清晰明了的框架。本文認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)重大誤解概念進(jìn)行解釋時(shí)，可以依據(jù)德國(guó)法的框架，將重大誤解的大類確定為內(nèi)容上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、表達(dá)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和性質(zhì)上的認(rèn)錯(cuò)錯(cuò)誤，同時(shí)明確規(guī)定對(duì)動(dòng)機(jī)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于一般的不可撤銷之誤解。

重大誤解；意思表示；撤銷

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)目前對(duì)于重大誤解的定義，只能見(jiàn)于《民通意見(jiàn)》第71條，該條規(guī)定“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解”。但對(duì)該條之規(guī)定的合理學(xué)界具有頗多爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，民法通則在裁判實(shí)務(wù)中并未發(fā)生混淆和不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持不變①。有的學(xué)者主張，應(yīng)該把重大誤解這個(gè)術(shù)語(yǔ)改為意思表示錯(cuò)誤與國(guó)際上通用的法律術(shù)語(yǔ)保持一致②。有的學(xué)者主張應(yīng)該對(duì)重大誤解概念進(jìn)行解釋，從而使之在適用上更具合理性③。

《民法總則》沿用了重大誤解之概念，但卻刪去了《民法通則》第59條中對(duì)重大誤解概念的定義(行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的)。立法者是否有意對(duì)何種情況構(gòu)成可得撤銷之重大誤解進(jìn)行留白不得而知，但這似乎為重新梳理重大誤解之概念提供了一個(gè)良好的契機(jī)。故而本文通過(guò)對(duì)《民通意見(jiàn)》第71條的梳理，指出該條文之法律漏洞，力圖借鑒別國(guó)關(guān)于意思表示錯(cuò)誤之規(guī)定來(lái)對(duì)重要誤解概念進(jìn)行重新界定。

二、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之類型

(一)我國(guó)重大誤解類型之漏洞

我國(guó)對(duì)重大誤解的調(diào)整，是從合同行為的角度來(lái)進(jìn)行類型化區(qū)分的。似乎有極強(qiáng)的可操作性，但細(xì)究起來(lái)卻不盡然。

第一，表意人對(duì)意思表示之法律后果發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否屬于第71條規(guī)定之“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”？舉個(gè)例子。

例1：飯店店主將飯店“連同從物”一起出售給他人；店主以為，“從物”僅包括固定建造在飯店里的東西，如壁柜、廚房設(shè)備等等，但不包括其他的動(dòng)產(chǎn)④。例2：出賣人認(rèn)為，因他沒(méi)有給買受人相應(yīng)的允諾，因此毋需對(duì)買賣物的瑕疵承擔(dān)責(zé)任。

以上兩個(gè)例子中，表意人都對(duì)意思表示之法律后果發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例1中的飯店店主主張撤銷其意思表示存在一定合理性，因?yàn)樗麑?duì)“從物”概念的理解錯(cuò)誤使得他內(nèi)心中所欲出售的標(biāo)的物數(shù)量與其表達(dá)的標(biāo)的物數(shù)量不一致，這其實(shí)是另一種意義上的對(duì)“標(biāo)的物數(shù)量”發(fā)生錯(cuò)誤的情形。但允許例2中的當(dāng)事人撤銷其意思表示卻顯然并不合理，這將會(huì)使大量規(guī)避法律的行為滋生，不利于法秩序的維護(hù)，宜排除該類認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的撤銷權(quán)。

第二，符合71條類別的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否必然可得撤銷？舉個(gè)例子。

例3：保證人甲訂立保證契約時(shí)，若對(duì)債務(wù)人乙的償付能力判斷錯(cuò)誤，以至于承擔(dān)保證責(zé)任后無(wú)法自債務(wù)人處獲得追償⑤。例4：甲在某古董市場(chǎng)淘到一花瓶，其以為是古董，沒(méi)想到經(jīng)檢驗(yàn)得知居然是贗品，故甲訴請(qǐng)撤銷該合同。例5：甲誤以為某某牌電視機(jī)質(zhì)量很好，具有行業(yè)領(lǐng)先的水準(zhǔn)，沒(méi)想到用了兩天電視機(jī)就無(wú)法出聲了，故甲訴請(qǐng)法院撤銷該電視機(jī)買賣合同，依據(jù)是其對(duì)該電視機(jī)之質(zhì)量發(fā)生了誤解。例6：甲想買某單價(jià)為10的筆袋100個(gè)，他告訴乙，他需要總價(jià)為2000元的該種筆袋，但甲卻以為該物品為20元，最后乙給了甲200個(gè)，此時(shí)甲主張撤銷該合同。

例3、例4、例5中，當(dāng)事人似乎分別可以因?qū)Α皩?duì)方當(dāng)事人”、“標(biāo)的物品種”、“標(biāo)的物質(zhì)量”、“數(shù)量錯(cuò)誤”產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而請(qǐng)求撤銷買賣合同。但如若允許例3、例4中的當(dāng)事人得以撤銷合同，則會(huì)與一般人之交易觀念產(chǎn)生矛盾，使得本來(lái)屬于自擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至交易相對(duì)人，于理不合。而允許例5之當(dāng)事人撤銷電視機(jī)買賣合同將會(huì)增加賣方的責(zé)任，使得賣方僅在較短期限(標(biāo)的物收到之日起兩年)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定會(huì)落空，詳見(jiàn)下文三。例6中的甲在內(nèi)心計(jì)算時(shí)，由于對(duì)單價(jià)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而使得最后購(gòu)得的標(biāo)的物數(shù)量與其內(nèi)心想購(gòu)得的真實(shí)數(shù)量相悖，而甲又僅僅告知乙他想買的最終價(jià)格，這種隱蔽的內(nèi)心過(guò)程發(fā)生錯(cuò)誤產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)交由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，故而此處如若允許甲撤銷該合同，顯然不妥。

第三，不符合71條類別的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否必然不可撤銷？舉個(gè)例子。

例7：A寫信給B，向B發(fā)出出售其賽馬“水妖”的要約。B搞錯(cuò)了賽馬的名字，以為賽馬“水妖”是一匹有名的獎(jiǎng)金得主。B因此承諾了A的要約。實(shí)際上，真正的獎(jiǎng)金得主是A的另一匹馬，而“水妖”還從未得過(guò)獎(jiǎng)⑥。

例7中，B并未對(duì)賽馬的“品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”發(fā)生錯(cuò)誤，似乎并不能撤銷。倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過(guò)他以為“水妖”具有可以得獎(jiǎng)的性質(zhì)而購(gòu)買，那么B不能撤銷其意思表示似乎具有一定的合理性(后文證明是可以撤銷的)。另一種情況是，倘若B想買的是能得獎(jiǎng)的賽馬，只不過(guò)他以為A出售的“水妖”是具有得獎(jiǎng)性質(zhì)的，所以才購(gòu)買。這種情況就非常類似于對(duì)“標(biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如若允許當(dāng)事人能夠因?qū)Α皹?biāo)的物品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量”產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而撤銷意思表示，但卻不允許后一種情況的B撤銷其意思表示，似乎會(huì)產(chǎn)生“同案不同判”之嫌。

可知，《民通意見(jiàn)》71條對(duì)重大誤解的類型劃分缺乏合理性，幾乎其劃分的每一種類型的內(nèi)涵都要通過(guò)解釋來(lái)進(jìn)行限縮或擴(kuò)張。與我國(guó)重大誤解制度對(duì)應(yīng)的是意思表示錯(cuò)誤制度，故而有必要對(duì)錯(cuò)誤制度進(jìn)行梳理，以作為我國(guó)重大誤解制度的借鑒，使得我國(guó)對(duì)重大誤解的定義更為合理。

(二)德國(guó)民法之規(guī)定

上文的例1、例2，就體現(xiàn)了德國(guó)民法上極具爭(zhēng)議的法律后果錯(cuò)誤問(wèn)題。德國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把法律后果分為直接的法律后果和其他法律后果⑦。直接的法律后果，即表意人明確追求某項(xiàng)法律效果，卻把某項(xiàng)具體法律術(shù)語(yǔ)的法律意義理解錯(cuò)了，如例1中飯店店主認(rèn)為“從物”內(nèi)涵只包括其出售之房屋中的固定建造的物品，但“從物”的法律概念顯然比其理解的范圍要廣，其還包括房屋中的某些動(dòng)產(chǎn)。此時(shí)認(rèn)為該種錯(cuò)誤為內(nèi)容錯(cuò)誤，可撤銷。其他法律后果，即法律明確規(guī)定的法律后果，不論表意人是否理解正確都將產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，如例2，法律明確規(guī)定了買賣標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故而出賣人不能因?yàn)槠洳恢鲝埑蜂N，如若允許出賣人撤銷則無(wú)疑于是對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一種規(guī)避。此時(shí)認(rèn)為該種錯(cuò)誤為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，不可撤銷。

上文的例6所體現(xiàn)的就是德國(guó)民法上極具爭(zhēng)議的計(jì)算錯(cuò)誤問(wèn)題。法院認(rèn)為，如果一方已將計(jì)算或計(jì)算的基礎(chǔ)告訴對(duì)方，或在合同談判過(guò)程中說(shuō)明了有關(guān)情況，計(jì)算錯(cuò)誤就是一種表示錯(cuò)誤，否則如果一方并沒(méi)有將計(jì)算結(jié)果告之對(duì)方，就只能認(rèn)定為一種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤⑧。但不管怎樣，如果一方并沒(méi)有將計(jì)算結(jié)果告之對(duì)方，就只能認(rèn)定為一種動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即例6中的甲不享有撤銷權(quán)，若如允許其撤銷，將會(huì)極大地?cái)U(kuò)大內(nèi)容錯(cuò)誤的范圍，從而模糊內(nèi)容錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的界限。

在上文例7反映了德國(guó)關(guān)于性質(zhì)錯(cuò)誤的爭(zhēng)議。倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過(guò)他以為“水妖”具有可以得獎(jiǎng)的性質(zhì)而購(gòu)買，B就可以因性質(zhì)錯(cuò)誤而撤銷其意思表示。因?yàn)樵谫?gòu)買賽馬的交易中，賽馬是否得獎(jiǎng)是一個(gè)重要的性質(zhì)，換句話說(shuō)，B正是追求“水妖”的能得獎(jiǎng)性才購(gòu)買的。賽馬“得獎(jiǎng)性”的缺失是否屬于物之瑕疵還有待探討，但本文傾向于認(rèn)為該種情況屬于性質(zhì)錯(cuò)誤，其撤銷權(quán)不應(yīng)被物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任排除。而倘若B想買的是能得獎(jiǎng)的賽馬，只不過(guò)他以為A出售的“水妖”是具有得獎(jiǎng)性質(zhì)的，此時(shí)屬于德國(guó)法上的同一性錯(cuò)誤，同一性錯(cuò)誤屬于內(nèi)容錯(cuò)誤，可得撤銷。因?yàn)锽把“水妖”和另一匹得獎(jiǎng)的賽馬搞混了，對(duì)兩者的姓名發(fā)生了錯(cuò)誤。這兩種錯(cuò)誤還是有原則性的不同的，雖然兩者的法效相同，即都可撤銷，但同一性錯(cuò)誤屬于內(nèi)容錯(cuò)誤，而性質(zhì)錯(cuò)誤本來(lái)屬于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，法律卻例外地賦予其與表示錯(cuò)誤一樣的法效。一個(gè)是原則性規(guī)定，一個(gè)是例外性規(guī)定，如果因?yàn)閮烧邩?gòu)成要件相似，法效相同而認(rèn)為是一樣的，豈不邏輯混亂。

而例3、4、5，則屬于德國(guó)民法特別排除撤銷權(quán)的情形。例3，屬于保證行為⑨，因?yàn)楸ＷC合同的訂立本身即意味著，在債務(wù)人沒(méi)有償債能力時(shí)，保證人需承擔(dān)相應(yīng)的償債義務(wù)，而保證人甲嗣后又因?yàn)閭鶆?wù)人沒(méi)有償債能力而主張發(fā)生意思表示錯(cuò)誤，這與其事先的行為產(chǎn)生矛盾，故而應(yīng)排除其撤銷權(quán)。例4，屬于風(fēng)險(xiǎn)行為，因?yàn)榧自谔怨哦瓡r(shí)就意味著可能會(huì)淘到非古董的物品，這種風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)包含在合同中，故而排除其撤銷權(quán)。例5，屬于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任之優(yōu)先性，因?yàn)槿缛粼试S甲撤銷其意思表示，則會(huì)對(duì)物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任造成一定的破壞，這顯然不符合立法者的思想。

(三)小結(jié)

德國(guó)民法學(xué)界雖然討論了N種的意思表示錯(cuò)誤小分支，看似復(fù)雜難解，但其關(guān)于意思表示錯(cuò)誤的大框架卻顯得非常清晰明了。即無(wú)論如何爭(zhēng)議，都是在討論具體的案例屬于內(nèi)容錯(cuò)誤、表達(dá)錯(cuò)誤、性質(zhì)錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。故本文認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)重大誤解概念進(jìn)行解釋時(shí)，可以借鑒德國(guó)法的框架，將重大誤解的大類確定為為內(nèi)容上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、表達(dá)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和性質(zhì)上的認(rèn)錯(cuò)錯(cuò)誤，同時(shí)明確規(guī)定對(duì)動(dòng)機(jī)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于重大誤解。而關(guān)于性質(zhì)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，除了確定“交易上被認(rèn)為重要的人的資格或物的特性的錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)外，可以輔之以具體的類型，如具有“交易上的重要性”的有對(duì)方當(dāng)事人的資格、標(biāo)的物的品種、規(guī)格、數(shù)量等。而在面臨具體復(fù)雜類別，如法律后果認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、計(jì)算錯(cuò)誤等時(shí)，可以在不進(jìn)行一刀切式否定或肯定的同時(shí)給予法官以自由裁量權(quán)，并給予學(xué)界研究探討的空間。

三、其他爭(zhēng)議點(diǎn)

(一)關(guān)于“造成較大損失”

《民通意見(jiàn)》71條通過(guò)規(guī)定“造成較大損失”來(lái)限制重大誤解制度的適用。本文認(rèn)為，用“較大損失”來(lái)認(rèn)定重大誤解之“重大”性并不妥當(dāng)。重大誤解制度用于保護(hù)表意人的決定自由，而這種自由并不是由交易額大小來(lái)確定的。倘若賦予這種決定自由以不同的限度，將會(huì)與民法追求的平等原則相悖。

與之相近的是，德國(guó)法對(duì)內(nèi)容錯(cuò)誤和表達(dá)錯(cuò)誤的限制，即錯(cuò)誤在主觀上和客觀上都必須是重要的，即無(wú)論是根據(jù)表意人自己的、可推測(cè)的評(píng)價(jià)，還是根據(jù)一個(gè)“有理智的人”的判斷，這種錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)是重要的⑩。如，房屋買受人不能因?yàn)樵摲吭?jīng)死過(guò)人而撤銷其意思表示，因?yàn)楦鶕?jù)一個(gè)“有理智的人”的判斷，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不是重要的?！袄碇堑娜恕钡臉?biāo)準(zhǔn)雖然賦予法官自由裁量的權(quán)利，但這種自由裁量受到判案當(dāng)時(shí)基本價(jià)值觀的限制，而“較大損失”的標(biāo)準(zhǔn)小可幾百，大可幾萬(wàn)，將對(duì)司法統(tǒng)一性造成較大沖擊。而且這種限制聚焦于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)本身，顯得更為合理。故而本文認(rèn)為，宜給重大誤解的“重大”性加入主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不是“較大損失”的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)關(guān)于排除撤銷權(quán)情形

我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定排除表意人撤銷權(quán)的情形，但由上文例3、4、5可知，這顯然是不合理的。我國(guó)《民法總則》第157條規(guī)定，表意人的損害賠償是以表意人之過(guò)錯(cuò)為前提的，倘若一開(kāi)始就排除了過(guò)失之表意人的撤銷權(quán)，將會(huì)出現(xiàn)法律邏輯上的矛盾。而就算我國(guó)在將來(lái)的司法解釋上對(duì)表意人的損害賠償范圍加以擴(kuò)大，這種排除撤銷權(quán)的情形也無(wú)異于是對(duì)表意人的一種苛責(zé)。而德國(guó)民法認(rèn)為保證行為、風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)排除撤銷權(quán)，其可以歸結(jié)于意思表示在客觀上必須具有重要性的限制中。具體而言，在保證行為中，“有理智的人”不會(huì)認(rèn)為對(duì)債務(wù)人的償付能力判斷錯(cuò)誤在客觀上是具有重要性的；同樣的，在風(fēng)險(xiǎn)行為中，“有理智的人”不會(huì)認(rèn)為買受人于古董市場(chǎng)判斷古董真假發(fā)生錯(cuò)誤在客觀上具有重要性。另，對(duì)于物之瑕疵擔(dān)保制度排除表意人撤銷權(quán)的行使，本文認(rèn)為是必要的，因?yàn)槿缛粼试S買受人撤銷其意思表示，則無(wú)異于加大賣方的責(zé)任，因?yàn)槌蜂N權(quán)的最長(zhǎng)時(shí)效(5年)遠(yuǎn)大于瑕疵擔(dān)保責(zé)任(2年)的最長(zhǎng)時(shí)效。

(三)關(guān)于表意人主觀狀態(tài)

表意人在行使撤銷權(quán)之后，對(duì)相對(duì)人的信賴損害賠償是否應(yīng)當(dāng)以表意人之過(guò)錯(cuò)為限也存在一定的爭(zhēng)議。即將生效的《民法總則》在第157條規(guī)定，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！庇纱丝芍覈?guó)的損害賠償是以過(guò)錯(cuò)為要件的，從而可推知，倘若表意人不存在過(guò)錯(cuò)，則無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這無(wú)異于將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至合理信賴之相對(duì)人。法律一方面允許表意人撤銷其意思表示，一方面又免除了其損害賠償責(zé)任，這將是對(duì)交易安全的一種破壞，顯然不具有合理性。相反，德國(guó)民法賦予相對(duì)人以信賴損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而該種損害賠償不以表意人無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。因?yàn)樵试S表意人撤銷其意思表示本就是對(duì)信賴該種意思表示的相對(duì)人的一種犧牲，賦予其信賴損害賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)這種犧牲的一種彌補(bǔ)，換言之是對(duì)表意人與相對(duì)人之間利益的平衡。故而本文認(rèn)為表意人的損害賠償不以表意人主觀過(guò)錯(cuò)為要件更為合理。

(四)小結(jié)

自此，上文案例都可得到解決。具體如下：例1、2是關(guān)于表意人在法律后果上發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議，例1屬于可得撤銷的內(nèi)容上的重大誤解，例2屬于不可撤銷的動(dòng)機(jī)上的誤解。例3、4、5屬于排除撤銷權(quán)的情形，因?yàn)槔?、4兩者的誤解在客觀上不是重要的，而例5因?yàn)閮?yōu)先適用物之瑕疵擔(dān)保制度而排除了撤銷權(quán)的行使。例6屬于不可撤銷的動(dòng)機(jī)上的誤解，因?yàn)楸硪馊瞬](méi)有將計(jì)算基礎(chǔ)告之對(duì)方，表意人需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。例7中，倘若B想要買的就是這匹“水妖”，只不過(guò)他以為“水妖”具有可以得獎(jiǎng)的性質(zhì)而購(gòu)買，那么B不能撤銷其意思表示，因?yàn)檫@屬于動(dòng)機(jī)上的一般誤解。但倘若B想買的是能得獎(jiǎng)的賽馬，只不過(guò)他以為A出售的“水妖”是具有得獎(jiǎng)性質(zhì)的，所以才購(gòu)買，則屬于可得撤銷的內(nèi)容上的重大誤解。當(dāng)然對(duì)于法律后果上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、計(jì)算上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)定何種情況屬于可得撤銷之重大誤解的標(biāo)準(zhǔn)依然有待探討。

四、結(jié)論

對(duì)于何種誤解屬于具有“重大”性的重大誤解，本文提出如下標(biāo)準(zhǔn)。即將重大誤解分為三類：①內(nèi)容上的重大誤解，即表意人意識(shí)到其所使用的表示內(nèi)容，但是他卻就表示內(nèi)容的含義發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；②表達(dá)上的重大誤解，即表意人認(rèn)為自己作出的表示信號(hào)不是他實(shí)際上所作出的表示信號(hào)；③性質(zhì)上的重大誤解，即對(duì)交易上視作重要的人或物的性質(zhì)，如標(biāo)的物的品種、規(guī)格、數(shù)量等，發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。除此以外，對(duì)于那些意志形成階段的誤解，即動(dòng)機(jī)上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不具有“重大”性，不賦予撤銷權(quán)。為平衡交易雙方當(dāng)事人之利益，特規(guī)定表意人享有撤銷權(quán)的同時(shí)，也需要承擔(dān)賠償相對(duì)人信賴?yán)鎿p失的責(zé)任，但該種賠償責(zé)任不以表意人非為故意而免責(zé)。同時(shí)，這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)必須在主觀上和客觀上具有重大性。該重大性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是以誤解“造成較大損失”為標(biāo)準(zhǔn)，而是以無(wú)論是根據(jù)表意人自己的、可推測(cè)的評(píng)價(jià)，還是根據(jù)一個(gè)“有理智的人”的判斷，這種錯(cuò)誤在交易上都應(yīng)當(dāng)是重要的為標(biāo)準(zhǔn)。如保證行為、風(fēng)險(xiǎn)行為因?yàn)椴痪哂锌陀^上之重大性而排除撤銷權(quán)。最后在物之瑕疵擔(dān)保制度與重大誤解制度競(jìng)合時(shí)應(yīng)當(dāng)排除重大誤解制度的適用。

【注釋】

①梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由.總則編.北京：法律出版社,2004:169.

②楊代雄.民法總論專題.清華大學(xué)出版社,2012:189.

③朱慶育.民法總論.北京大學(xué)出版社,2016:269-272.

④[德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè)).王曉曄,邵建東等譯.北京：法律出版社,2013:512.

⑤朱慶育.見(jiàn)前注③:272.

⑥[德]卡爾·拉倫茨.見(jiàn)前注④:508.

⑦[德]卡爾·拉倫茨.見(jiàn)前注④:512.

⑧[德]卡爾·拉倫茨.見(jiàn)前注④:508-509.

⑨朱慶育，見(jiàn)前注③:272.

⑩[德]卡爾·拉倫茨.見(jiàn)前注④:506.

王貞千(1994-)，女，漢族，浙江，碩士研究生在讀，華東政法大學(xué)，專業(yè)民商法。