張 琰

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 四川 成都 610065)

?

伊格爾頓筆下的文學(xué)合法性初探
——以文學(xué)的虛構(gòu)性為例

張 琰

(四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院 四川 成都 610065)

西方文學(xué)理論家伊格爾頓，對(duì)被唯名論和實(shí)在論兩種思想所限的文學(xué)本質(zhì)問題抱有濃厚的興趣，并對(duì)文學(xué)合法性的問題給出了自己的回答。伊格爾頓指出，文學(xué)的合法性與一些要素息息相關(guān)。其中，虛構(gòu)性作為一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的要素，被伊格爾頓牢牢抓住，并進(jìn)行了長(zhǎng)遠(yuǎn)的思考，這種思考從三十年前他所寫的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》一直延續(xù)到近期的著述《文學(xué)事件》中，值得詳細(xì)推敲。對(duì)于文學(xué)的本質(zhì)這樣一個(gè)長(zhǎng)期以來各家思想爭(zhēng)論不休的問題，伊格爾頓從文學(xué)哲學(xué)的角度展開思考，意在把握住文學(xué)的根本規(guī)律。

文學(xué)；本質(zhì)；虛構(gòu)性；現(xiàn)實(shí)；合法性

文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)作品，長(zhǎng)久地存在于人類的社會(huì)生活之中。但是，要對(duì)文學(xué)下一個(gè)最為準(zhǔn)確的定義，對(duì)文學(xué)的本質(zhì)問題給出最為明晰、深刻的結(jié)論，并不是一件容易的事情。著名的西方文學(xué)理論家伊格爾頓，被唯名論和實(shí)在論兩種思想所限的文學(xué)本質(zhì)問題抱有濃厚的興趣，并為之開辟了一條新的思路，對(duì)文學(xué)合法性的問題給出了自己的回答。

在他的著作《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》里，伊格爾頓特意就“文學(xué)是什么”的問題進(jìn)行了分析。他指出文學(xué)并不能簡(jiǎn)單定義為“虛構(gòu)(fiction)意義上的‘想象性’(imaginative)寫作”①，也并不如俄國(guó)形式主義所認(rèn)為的那樣完全是語言陌生化的產(chǎn)物——“既然對(duì)文學(xué)研究的對(duì)象是在鑒別的基礎(chǔ)上，而不是在內(nèi)在特點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出限定，便有可能既確立‘文學(xué)性’的觀念，又給文學(xué)研究一定的科學(xué)地位。這兩個(gè)特點(diǎn)是形式主義理論的核心。”②事實(shí)上，文學(xué)的本質(zhì)和價(jià)值構(gòu)成在他的眼中是隨著社會(huì)歷史不斷發(fā)生變化的。在近期寫成的《文學(xué)事件》一書中，伊格爾頓更是進(jìn)一步闡述了他對(duì)文學(xué)合法性問題的理解。值得注意的是，在兩本作品所跨越的三十年里，他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的態(tài)度發(fā)生了相當(dāng)微妙的變化。伊格爾頓在《文學(xué)事件》中強(qiáng)調(diào)要用文學(xué)哲學(xué)的角度、思路來解決文學(xué)合法性的問題，并通過闡釋和一定程度地批判兩種思路——實(shí)在論和唯名論來引出他自身的觀點(diǎn)。在他看來，文學(xué)之所以成為文學(xué)，或者說文學(xué)的合法性之所在，與一些經(jīng)驗(yàn)主義的要素息息相關(guān)。在這里伊格爾頓引入了維特根斯坦因的“家族相似”理論，即家族成員不一定一模一樣，而是在某些地方有相似之處，來論證文學(xué)也是能尋覓到一些共同的規(guī)則的，很多文學(xué)作品的共通之處為它們的歸類提供了可能。而這些要素主要包括的則是虛構(gòu)性、道德倫理性、語言性、非實(shí)用性、規(guī)范性，這些經(jīng)驗(yàn)主義的元素成為了很多人把一部作品視為文學(xué)的條件。伊格爾頓意識(shí)到它們或許并不能成為規(guī)范文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的鐵的法則，但卻能為探討文學(xué)的合法性提供一些可以把握的線索。其中，虛構(gòu)性作為一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的要素，被伊格爾頓牢牢抓住。他對(duì)文學(xué)虛構(gòu)性的定義和本質(zhì)進(jìn)行了深入思考。誠然，文學(xué)不能簡(jiǎn)單地與虛構(gòu)劃上等號(hào)，但文學(xué)虛構(gòu)性的問題的確是美學(xué)、語言哲學(xué)和精神哲學(xué)的交叉問題，處理虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系更是文學(xué)所必須面對(duì)的。

一、虛構(gòu)性的源起

一般而言，我們?cè)u(píng)判文學(xué)的虛構(gòu)性，總是簡(jiǎn)單地以文學(xué)中所敘述的事件、人物是否確切存在于現(xiàn)實(shí)中為標(biāo)準(zhǔn)，涉及到具體作品就根據(jù)文本材料進(jìn)行判斷。但這種標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是經(jīng)不起推敲的。譬如英國(guó)小說家柯南道爾筆下的角色福爾摩斯，有人認(rèn)為他純屬虛構(gòu)，也有人認(rèn)為歷史上確有其人。所謂文學(xué)的虛構(gòu)性，在不同的人眼中是不同的。在這種情況下，伊格爾頓并沒有被繁多冗雜的文本材料擾亂視線，仍然從重重迷霧中精確地抓住了虛構(gòu)性的本質(zhì)特征。

首先，伊格爾頓指出，文學(xué)的虛構(gòu)性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境有著非常緊密的聯(lián)系，社會(huì)現(xiàn)實(shí)是文學(xué)虛構(gòu)性得以構(gòu)建的基石，虛構(gòu)就是在二維結(jié)構(gòu)中呈現(xiàn)三維。在《文學(xué)事件》一書中，伊格爾頓這樣闡釋文學(xué)虛構(gòu)性的產(chǎn)生：“The objects of our desire,regret,shame,daydreaming and so on for us by our forms of social existence.”③我們的情欲和幻想都是借助社會(huì)存在的形式來設(shè)置的，這也就是說社會(huì)存在的形式為我們建立了虛構(gòu)的基礎(chǔ)。這種認(rèn)為社會(huì)群體都在固有的理想之中的觀念，是伊格爾頓重視社會(huì)環(huán)境對(duì)文學(xué)的影響的體現(xiàn)，他認(rèn)為“文學(xué)還表現(xiàn)了對(duì)烏托邦永不滿足的追求，這作為一種集體幻想，反映了所有人類歷史中的潛在動(dòng)力”④。針對(duì)這一點(diǎn)，事實(shí)上，我們可以將之放到精神分析層面來理解。所謂的社會(huì)群體固有的理想、愿望，就是弗洛伊德對(duì)夢(mèng)的解析以及榮格對(duì)“原型”的闡釋，在這之后，諾斯洛普·弗萊又將它們和文學(xué)更加緊密地聯(lián)系起來。榮格的集體無意識(shí)理論，或者說“原型”理論，指出“原型”對(duì)于所有民族、時(shí)代和所有人都是相通的，它們是人類早期社會(huì)生活的遺跡，是不斷重復(fù)的典型經(jīng)驗(yàn)的積淀和濃縮，與人類特定的存在模式或典型情景息息相關(guān)。他分析和描述了諸如出生、死亡、再生、力量、英雄等原型，并強(qiáng)調(diào)這樣的集體無意識(shí)原型其實(shí)普遍地存在于原始人的生活經(jīng)驗(yàn)之中，保存在他們的神話傳說、巫術(shù)、儀式之中，由此，神話成為一切文學(xué)藝術(shù)的起源?；谶@樣的思考，弗萊在《批評(píng)的解剖》一書中，列舉出了五種具體模式，或者說是虛構(gòu)作品的五個(gè)階段。第一種模式是“神話”，主人公作為神祗的能力遠(yuǎn)超凡人；第二種模式是“傳奇”，主人公是人類中的佼佼者；第三種模式是“高模仿”⑤，主人公是相對(duì)優(yōu)秀的人類首領(lǐng)；第四種模式是“低模仿”⑥，主人公是具有人性的普通人；第五種模式是“諷刺”，主人公劣于普通人。顯而易見，從第一種到第五種，主人公的個(gè)人力量在不斷減弱，而這些模式在文學(xué)之中的實(shí)踐，也就依次對(duì)應(yīng)表現(xiàn)為神話、傳奇和民間故事、史詩和悲劇、喜劇和現(xiàn)實(shí)小說、諷刺文學(xué)。根據(jù)伊格爾頓的思路，在這樣的文學(xué)體系當(dāng)中，虛構(gòu)的存在是以社會(huì)存在為基礎(chǔ)的，不同的文學(xué)形式的區(qū)別與其具體的社會(huì)環(huán)境有關(guān)。早期的神話表達(dá)了原始人的幻想，后來隨著科學(xué)與技術(shù)的誕生和發(fā)展，這些幻想發(fā)生了變化，神話趨于消亡。但是，由于集體潛意識(shí)的原型深層依然存在于現(xiàn)代人的意識(shí)之中，于是神話在改變它的某些要素后繼續(xù)以文學(xué)的形式存在，神也相應(yīng)變成了文學(xué)的各類人物。神話始終讓自身符合當(dāng)時(shí)相應(yīng)的社會(huì)道德和事物情理規(guī)范，符合人類社會(huì)的需要，并表現(xiàn)為相應(yīng)的文學(xué)形式。盡管伊格爾頓認(rèn)為這類精神分析和神話原型范疇的理論剔除了價(jià)值觀念，甚至說諾斯洛普·弗萊是“將他的學(xué)識(shí)放在了一些古怪的用途上”⑦，但這類理論對(duì)社會(huì)歷史背景的重視，卻與他的觀念不謀而合。弗萊指出“龍”在東方是和善的瑞獸，但在西方則是邪惡的角色；“島嶼可能是普洛斯比羅公爵所在的地方，也可能是女魔瑟西出沒之地”⑧，而伊格爾頓則說“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史乃是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)的歷史的一部分”。⑨這都意味著文學(xué)的虛構(gòu)性是與其社會(huì)存在和社會(huì)群體意識(shí)相關(guān)的。

二、虛構(gòu)性的所謂“本質(zhì)”

文學(xué)虛構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系是密切的，但它們之間的巨大鴻溝也不可忽視。在伊格爾頓看來，虛構(gòu)的本質(zhì)是需要以文學(xué)哲學(xué)的思路來探討的。他采用了

言語行為理論來分析虛構(gòu)性的本質(zhì)。這種理論是語言語用研究中的一個(gè)重要理論，它最初由英國(guó)哲學(xué)家約翰·奧斯汀提出的，基本的含義是指我們?cè)谡f話的同時(shí)就是在實(shí)施某種行為，即“以言行事”。根據(jù)這一理論，文學(xué)中的那些行為不是一種特殊的語言而是一種特殊的表達(dá)。它們是對(duì)真實(shí)生活的言語行為進(jìn)行模仿，而不僅僅是一種講故事的言語行為。這種非正規(guī)的模仿方式，違背了我們?nèi)粘Ｑ哉Z行為的條件。我們不會(huì)去刻意詢問一個(gè)作者他的文學(xué)作品是否真實(shí)，作者也不需要對(duì)這一點(diǎn)做出保證。

基于言語行為理論，從某種意義上來說虛構(gòu)文本具有兩面性，它們對(duì)真實(shí)世界的描述是通過語言的幻覺來實(shí)現(xiàn)的。這就意味著，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的鴻溝被替換成了文學(xué)語言和日常語言這兩種用途不同的語言之間的差異。在這樣的言語行為理論中，文學(xué)作品是缺乏“以言行事”效力的一方。在伊格爾頓看來，這實(shí)際上就如同俄國(guó)形式主義一樣，將文學(xué)看作本質(zhì)上具有否定意義的描述，正是由于文學(xué)語言在句法、風(fēng)格或修辭上與日常語言并無絕對(duì)區(qū)別，就認(rèn)為文學(xué)是寄生于日常言語行為上的。然而，值得注意的是，文學(xué)語言本身的展開，就是在進(jìn)行建構(gòu)。在文學(xué)中并沒有如同言語行為理論那樣嚴(yán)密的界限，言語和行為往往是一體的。譬如塞萬提斯所著的《堂吉訶德》中，讀騎士文學(xué)入迷的堂吉訶德，雇了一個(gè)農(nóng)民侍從便要去做游俠，在漫無邊際的幻想中對(duì)待一切，以一種臆想的狀態(tài)行事，把現(xiàn)實(shí)世界和騎士小說中的世界混淆在一起，進(jìn)行了多次荒誕不羈的“冒險(xiǎn)”之后才最終清醒過來。這部文學(xué)作品中虛構(gòu)出了兩個(gè)世界，一個(gè)是主人公本身所處的世界，另一個(gè)是他臆想中的騎士世界，前者是現(xiàn)實(shí)世界的折射，后者則是對(duì)主人公所處世界的折射，言語和行為在虛構(gòu)的過程中是一體的。再比如神話故事中虛構(gòu)出的無數(shù)神祗和魔怪，天賦異稟的人類和能夠口吐人言的動(dòng)物、植物，也是如此。文學(xué)虛構(gòu)在語言的建構(gòu)達(dá)成，這就意味著文學(xué)語言實(shí)際上具有著“以言行事”的能力。文學(xué)語言在虛構(gòu)的文學(xué)世界中進(jìn)行創(chuàng)造，造成影響。

三、文學(xué)虛構(gòu)的合法性

伊格爾頓對(duì)文學(xué)的虛構(gòu)性的討論，主要是為了提供文學(xué)成為文學(xué)的合法性論據(jù)。他長(zhǎng)期思考的一個(gè)重要問題就是文學(xué)與社會(huì)、政治形態(tài)的關(guān)系，因此，探究文學(xué)虛構(gòu)性的標(biāo)準(zhǔn)，是和社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著重要關(guān)聯(lián)的。文學(xué)的虛構(gòu)性是文學(xué)的一個(gè)重要元素，它雖然能夠映射現(xiàn)實(shí)，卻無法真正與現(xiàn)實(shí)接觸，就如同現(xiàn)實(shí)的鏡子一樣。虛構(gòu)性是文學(xué)的一個(gè)特征，隨著文學(xué)的發(fā)展而變化。當(dāng)然，這并不意味著虛構(gòu)性能夠定義文學(xué)，文學(xué)的本質(zhì)并不是能被幾個(gè)要素固定住的。

事實(shí)上，就文學(xué)的定義和本質(zhì)而言，伊格爾頓主張的是有關(guān)文學(xué)本質(zhì)的反本質(zhì)主義。反本質(zhì)主義即是說事物中沒有東西起著決定性因素，在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中，伊格爾頓堅(jiān)持認(rèn)為無論什么情況下文學(xué)都不存在本質(zhì)，聲稱沒有必要去操心文學(xué)理論的要義究竟為何，那些被稱為文學(xué)的著述也沒有一種單一或共同的屬性。盡管他現(xiàn)在還在辯護(hù)這個(gè)觀點(diǎn)，但他更是意識(shí)到在唯名論和實(shí)在論之外還可以有別的思路存在。唯名論強(qiáng)調(diào)的特殊性和實(shí)在論強(qiáng)調(diào)的普遍性，以及他們對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的固執(zhí)態(tài)度，使得伊格爾頓開始思考另外一種可能，那就是文學(xué)的本質(zhì)問題并不局限于只能在這兩者之間選擇，文學(xué)本質(zhì)更像是在社會(huì)歷史的流動(dòng)變化中存在著，無法描述。對(duì)于伊格爾頓而言，這樣的轉(zhuǎn)變并不是一個(gè)尷尬的局面，相反，這是一種更有改革意義的思考。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，伊格爾頓充分體現(xiàn)了他身為馬克思主義思想理論家的特征，從正反兩面去切入問題，給出相應(yīng)的答案。文學(xué)的本質(zhì)不再是一個(gè)必須精準(zhǔn)概括的問題，真正值得注意的是文學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律。文學(xué)事件是結(jié)構(gòu)與事件、事實(shí)與行動(dòng)的統(tǒng)一體，作為整體的文學(xué)傳統(tǒng)則與外在的社會(huì)歷史既對(duì)立又交織,這不僅僅表現(xiàn)在某一給定的客觀現(xiàn)實(shí)和文學(xué)作品的相互反映,而是長(zhǎng)期以來作為事件的文學(xué)作品以特定的形式策略在世界中的出場(chǎng)。對(duì)于文學(xué)的本質(zhì)這樣一個(gè)長(zhǎng)期以來各家思想爭(zhēng)論不休的問題，伊格爾頓從文學(xué)哲學(xué)的角度展開思考，意在為文學(xué)的合法性提供一個(gè)立足之處，把握住文學(xué)的根本規(guī)律。

四、小結(jié)

綜上所述，伊格爾頓對(duì)于文學(xué)合法性問題的討論，是基于文學(xué)哲學(xué)思想進(jìn)行的一種深刻闡釋。所謂的文學(xué)哲學(xué)思想，指的就是從更深層次去把握事物的發(fā)展規(guī)律和最核心的問題，即文學(xué)機(jī)制運(yùn)行的根本規(guī)律?；蛟S也正是因?yàn)檫@樣，他更愿意稱自己的研究為文學(xué)哲學(xué)，而不是文學(xué)理論。伊格爾頓在對(duì)文學(xué)合法性的研究中采用的是整體主義的思維方法，并且倡導(dǎo)著一種多元性文化的立場(chǎng)，他的理念所強(qiáng)調(diào)的，是以社會(huì)存在和意識(shí)形態(tài)作為重要的參考標(biāo)準(zhǔn)來觀察文學(xué)，從而更加深刻地把握文學(xué)規(guī)律。在伊格爾頓看來，文學(xué)其實(shí)是無法被某些要素直接定義的。當(dāng)然，這并不意味著文學(xué)沒有本質(zhì)，更不是說文學(xué)范疇不具有合法性。文學(xué)中所存在的一些要素可以被看作文學(xué)的表征，譬如虛構(gòu)性，就是探尋文學(xué)本質(zhì)的一條重要線索。文學(xué)語言在虛構(gòu)的文學(xué)世界中進(jìn)行創(chuàng)造，文學(xué)的虛構(gòu)性與社會(huì)存在和社會(huì)群體意識(shí)息息相關(guān)。在伊格爾頓看來，文學(xué)的本質(zhì)不再是一個(gè)必須精準(zhǔn)概括的問題，真正值得注意的是文學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)律。文學(xué)的本質(zhì)是變化發(fā)展的，在不可把握的時(shí)間流動(dòng)中存在著，與社會(huì)存在的形式息息相關(guān)，文學(xué)的合法性由此成立。

【注釋】

①特里·伊格爾頓.伍曉明譯.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：1

②A.杰弗遜 D.羅比等.李廣成譯.現(xiàn)代西方文學(xué)理論流派[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：25

③Terry Eagleton.The event of literature[M].Yale University Press，2012：110

④特里·伊格爾頓.劉超 陳葉譯.異端人物[M].南京：江蘇人民出版社，2014：113

⑤諾斯洛普·弗萊.陳慧等譯.批評(píng)的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006：46

⑥諾斯洛普·弗萊.陳慧等譯.批評(píng)的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006：46

⑦特里·伊格爾頓.劉超 陳葉譯.異端人物[M].南京：江蘇人民出版社，2014：114

⑧諾斯洛普·弗萊.陳慧等譯.批評(píng)的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006：224

⑨特里·伊格爾頓.伍曉明譯.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：170

[1]Terry Eagleton.The event of literature[M].Yale University Press，2012.

[2]特里·伊格爾頓.伍曉明譯.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3]A.杰弗遜 D.羅比等.李廣成譯.現(xiàn)代西方文學(xué)理論流派[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.

[4]諾斯洛普·弗萊.陳慧等譯.批評(píng)的解剖[M].天津：百花文藝出版社，2006.

[5]特里·伊格爾頓.商正譯.欣展校.理論之后[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[6]特里·伊格爾頓.華明譯.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京：商務(wù)印書館，2000.

[7]特里·伊格爾頓.商正譯.欣展校.理論之后[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[8]特里·伊格爾頓.馬海良譯.歷史中的政治哲學(xué)愛欲[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[9]特里·伊格爾頓.劉超 陳葉譯.異端人物[M].南京：江蘇人民出版社，2014.

[10]斯蒂文·托托西.馬瑞琦譯.文學(xué)研究的合法化.[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

張琰，女，碩士研究生在讀，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院，文藝與傳媒專業(yè)，研究方向：文化設(shè)計(jì)研究。