李依芳

（洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南洛陽(yáng)，471000）

略論電子商務(wù)中消費(fèi)者知情權(quán)的侵權(quán)法律責(zé)任

李依芳

（洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南洛陽(yáng)，471000）

侵害電子商務(wù)中消費(fèi)者知情權(quán)行為具有間接造成侵害的特征，因此，在侵權(quán)行為的責(zé)任分配上，將電商平臺(tái)科以較為嚴(yán)格的責(zé)任，將是一個(gè)合理的選擇。通過(guò)不真正連帶責(zé)任的承擔(dān)，先由電子商務(wù)交易平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，而后再向經(jīng)營(yíng)者追償?shù)囊?guī)定，以達(dá)到在電子商務(wù)環(huán)境中合理、便捷地保護(hù)消費(fèi)者的目的。

電子商務(wù)；消費(fèi)者知情權(quán)；侵權(quán)法律責(zé)任

消費(fèi)者知情權(quán)對(duì)于消費(fèi)者的意義在于獲得足夠的信息，實(shí)現(xiàn)自由選擇的權(quán)利。相對(duì)于消費(fèi)者的選擇權(quán)、安全權(quán)、求償權(quán)等，消費(fèi)者的知情權(quán)屬于基礎(chǔ)性權(quán)利。電子商務(wù)中經(jīng)營(yíng)者提供給消費(fèi)者的信息多樣且廣泛，信息的接受者即消費(fèi)者與信息提供者之間較少發(fā)生直接的合同關(guān)系，若以合同關(guān)系為前提難以使消費(fèi)者知情權(quán)獲得救濟(jì)的途徑，則會(huì)顯得法律上的嚴(yán)苛。就電子商務(wù)交易中消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)而言，侵權(quán)法能提供更為全面的保護(hù)。

一、電子商務(wù)中消費(fèi)者知情權(quán)侵權(quán)行為的概念界定及歸責(zé)原則

電子商務(wù)中侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為發(fā)生地異于傳統(tǒng)侵權(quán)行為，傳統(tǒng)侵權(quán)行為發(fā)生在物理空間，侵權(quán)行為地較易于確定，而發(fā)生在電子商務(wù)當(dāng)中的侵權(quán)行為不易確定。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的所有侵權(quán)行為，均可以稱為網(wǎng)上侵權(quán)行為，而不必拘泥于是否侵害了特定的利益或者具有構(gòu)成要件上的特殊性。[1]24網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為泛指發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)中的所有侵權(quán)行為，本文探討的主要是發(fā)生在電子商務(wù)交易當(dāng)中侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為。電子商務(wù)中侵權(quán)行為的主體有擴(kuò)大化趨勢(shì)。[2]侵害消費(fèi)者知情權(quán)的行為包括網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、經(jīng)營(yíng)者、物流企業(yè)，以及政府、消費(fèi)者組織等行為主體在內(nèi)，對(duì)消費(fèi)者在購(gòu)買或使用商品時(shí)了解信息權(quán)利的侵害。

對(duì)于電子商務(wù)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)歸責(zé)原則，學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)上的侵權(quán)在性質(zhì)上與傳統(tǒng)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)沒(méi)有更多的不同，只是將傳統(tǒng)的發(fā)生場(chǎng)所移轉(zhuǎn)到網(wǎng)絡(luò)空間而已。因此，應(yīng)采過(guò)錯(cuò)原則，通過(guò)補(bǔ)償受害人的損失，來(lái)保障受害人合法利益的實(shí)現(xiàn)，從而減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文明。[3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子商務(wù)中不可囿于傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)理論，追究網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任，能夠?yàn)橄M(fèi)者提供更為全面的保護(hù)，且不能以網(wǎng)絡(luò)上難以控制為由免責(zé)。[4]法律責(zé)任的承擔(dān)并非要求須以行為人主觀的惡意作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，還應(yīng)考察是否符合理性人的標(biāo)準(zhǔn)，采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)消費(fèi)者獲得損害賠償較為有利。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，就電子商務(wù)中的侵犯知情權(quán)而言，過(guò)錯(cuò)原則為一般性原則。適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款之規(guī)定，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施侵權(quán)行為的經(jīng)營(yíng)者在主觀上具有明顯的故意或過(guò)失，明知或沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到實(shí)施的行為會(huì)造成侵害消費(fèi)者知情權(quán)的后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)電子商務(wù)交易平臺(tái)與店內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合伙侵害消費(fèi)者權(quán)益的，具有共同的侵權(quán)故意，可以成為共同侵權(quán)人，承擔(dān)連帶責(zé)任。電子商務(wù)交易平臺(tái)的法律性質(zhì)，應(yīng)視其為傳統(tǒng)的租賃柜臺(tái)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法提供經(jīng)營(yíng)者的有效信息或有先行賠付承諾的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任[5]；若屬于共同侵權(quán)人，共同侵權(quán)方應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

上述觀點(diǎn)，第一種主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任，采納該種責(zé)任，消費(fèi)者要舉證證明經(jīng)營(yíng)者有故意非常困難，于知情權(quán)的保護(hù)不力。第二種主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)為在電子商務(wù)中，消費(fèi)者難以證明經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意存在，應(yīng)采用客觀過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行歸責(zé)，采該種觀點(diǎn)歸責(zé)，將加重電子商務(wù)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于電子商務(wù)這一新興行業(yè)的發(fā)展。因此，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，沒(méi)有考慮電子商務(wù)交易平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者之間的差異。第三種觀點(diǎn)分析了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的差異，較好把握了侵犯消費(fèi)者知情權(quán)主體的多元性、復(fù)雜性，其理論基礎(chǔ)是把網(wǎng)絡(luò)中一般侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)責(zé)任區(qū)別對(duì)待。該種觀點(diǎn)試圖結(jié)合電子商務(wù)的特性與共性來(lái)分別作出判斷，將一般的經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)與電子商務(wù)交易平臺(tái)的侵權(quán)分別對(duì)待。一般經(jīng)營(yíng)者侵犯知情權(quán)采過(guò)錯(cuò)原則，而電商平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)還應(yīng)區(qū)分是自營(yíng)、他營(yíng)還是混合經(jīng)營(yíng)。自營(yíng)的與一般經(jīng)營(yíng)者并無(wú)二致。他營(yíng)的承擔(dān)責(zé)任分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次，無(wú)法提供經(jīng)營(yíng)者真實(shí)信息，或者有先行賠付承諾的，由平臺(tái)先行承擔(dān)責(zé)任，而后向經(jīng)營(yíng)者追償，即承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；第二個(gè)層次，主觀上有故意的，與一般經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。而混合經(jīng)營(yíng)則應(yīng)按照他營(yíng)的兩個(gè)層次來(lái)區(qū)別經(jīng)營(yíng)者的身份和責(zé)任的承擔(dān)。

二、侵犯電子商務(wù)中消費(fèi)者知情權(quán)的行為表現(xiàn)

（一）純正消費(fèi)者知情權(quán)受侵害的情形

電子商務(wù)消費(fèi)者知情權(quán)受到侵害，是源于消費(fèi)者信賴了不真實(shí)、不全面的信息所造成。純正的消費(fèi)者知情權(quán)受侵害不要求侵害到消費(fèi)者的人身利益或財(cái)產(chǎn)利益，其所要保護(hù)的是對(duì)人格權(quán)利的尊重。傳統(tǒng)民事權(quán)利的構(gòu)成要件、違法行為、損害后果、因果關(guān)系等并不大適合。從消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)來(lái)看，依據(jù)電子商務(wù)的特點(diǎn)來(lái)把握較為妥當(dāng)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供商品或服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、費(fèi)用、履行期限等，若義務(wù)主體沒(méi)有履行告知義務(wù)導(dǎo)致了消費(fèi)者不知情的，就構(gòu)成了對(duì)知情權(quán)的侵害，并不以是否導(dǎo)致人身或財(cái)產(chǎn)損害的后果，即知情權(quán)侵權(quán)損害的后果是消費(fèi)者對(duì)有權(quán)知情的信息不知情。純正知情權(quán)受到侵害的情形較為常見(jiàn)，但由于賠償?shù)姆秶淮_定而被忽視。

電子商務(wù)中的消費(fèi)者知情權(quán)還體現(xiàn)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)，規(guī)定的目的在于確保消費(fèi)者掌握充分的信息以作出正確的選擇。因此，純正知情權(quán)的構(gòu)成應(yīng)考慮到經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有履行信息披露義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者不知情，即構(gòu)成侵害的發(fā)生，而不論不知情是否導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害。侵害知情權(quán)的判斷不必以損害事實(shí)的存在作為構(gòu)成要件，損害事實(shí)可以作為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。[6]電子商務(wù)中消費(fèi)者知情權(quán)法律責(zé)任是經(jīng)營(yíng)者違反向消費(fèi)者提供商品或信息義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任的產(chǎn)生是基于經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，所提供信息不真實(shí)、不充分，并不要求責(zé)任的承擔(dān)須發(fā)生財(cái)產(chǎn)或人身的實(shí)際損害，只要這種行為影響了消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的正常使用或正當(dāng)使用，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的救濟(jì)可以不涉及實(shí)體法律后果，而僅限于程序的補(bǔ)正。電子商務(wù)中消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)信息不清楚的，經(jīng)營(yíng)者要重新履行信息告知義務(wù)，補(bǔ)正程序中的不足?；蛘撸m然存在消費(fèi)者知情權(quán)被侵害的事實(shí)，但由于消費(fèi)者獲知了事情的真相，已經(jīng)沒(méi)有補(bǔ)正的必要。比如，對(duì)于網(wǎng)購(gòu)的3D打印機(jī)，在經(jīng)營(yíng)者不能進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明安裝的情況下，可以要求經(jīng)營(yíng)者通過(guò)聊天或視頻告知，來(lái)完成其信息義務(wù)的提供，補(bǔ)正信息提供的不足。

（二）致使消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形

電子商務(wù)中服務(wù)或商品信息侵權(quán)造成的損害責(zé)任，涉及范圍廣，損害人數(shù)多，其嚴(yán)重性并不亞于有體物造成的損害。未履行告知義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情形，與面對(duì)面交易相比，具有隱匿性和廣泛性。在因知情權(quán)致使消費(fèi)者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害的案件中，多集中于欺詐行為導(dǎo)致的知情權(quán)受損。如淘寶網(wǎng)上充斥的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，商品信用評(píng)價(jià)欺詐直接影響到消費(fèi)者對(duì)該交易平臺(tái)的信任和交易目的的實(shí)現(xiàn)。此類侵權(quán)案件通過(guò)侵害消費(fèi)者知情權(quán)進(jìn)而侵害其他權(quán)利，通常此類案件的解決，消費(fèi)者更關(guān)注能否得到損害賠償，不關(guān)注知情權(quán)受到侵害的事實(shí)。如因錯(cuò)誤相信經(jīng)營(yíng)者網(wǎng)頁(yè)上的藥品介紹，購(gòu)買到假藥造成人身?yè)p害的，消費(fèi)者可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等，導(dǎo)致傷殘、死亡的還要賠償傷殘賠償金、死亡賠償金、精神撫慰金等。

三、電子商務(wù)交易平臺(tái)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的法律責(zé)任

（一）電子商務(wù)交易平臺(tái)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的正當(dāng)性考察

一般經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者知情權(quán)適用過(guò)錯(cuò)原則，并無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議。關(guān)于電子商務(wù)交易平臺(tái)究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，依據(jù)何種歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)的特征進(jìn)行判斷。網(wǎng)絡(luò)世界紛繁復(fù)雜，試圖控制網(wǎng)絡(luò)顯得有些徒勞。主張交易平臺(tái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任正是試圖以此減輕交易平臺(tái)的壓力和責(zé)任。從控制權(quán)層面來(lái)看，電商平臺(tái)與其他網(wǎng)絡(luò)使用者相比而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制力較為強(qiáng)大，不管是侵權(quán)行為的發(fā)生，還是對(duì)侵權(quán)事態(tài)的控制，抑或是對(duì)侵權(quán)后果的處置，交易平臺(tái)更加熟知網(wǎng)絡(luò)信息、設(shè)備的特點(diǎn)，以及相應(yīng)的法律和技術(shù)規(guī)范，同樣也更能預(yù)見(jiàn)到未來(lái)發(fā)生的危險(xiǎn)。[1]45因此，在侵權(quán)行為的責(zé)任分配上，將電商平臺(tái)科以較為嚴(yán)格的責(zé)任，將是一個(gè)合理的選擇。此外，按照風(fēng)險(xiǎn)-收益原則，電商平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者均收取了一定的費(fèi)用，理應(yīng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不能提供平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息時(shí)，由其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，較為合理。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)商承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的說(shuō)明義務(wù)是附隨義務(wù)的一種，其來(lái)源于誠(chéng)實(shí)信用原則，是誠(chéng)實(shí)信用原則在雙方締約過(guò)程中的體現(xiàn)。消費(fèi)者通常在選擇某一交易平臺(tái)注冊(cè)、交易時(shí)，做出購(gòu)買決定的因素是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的信用度。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)者承擔(dān)的義務(wù)主要是審查經(jīng)營(yíng)者身份的義務(wù)，這種審查主要是形式審查以及經(jīng)營(yíng)者描述的商品是否系法律禁止或違背公序良俗的商品。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商須為消費(fèi)者提供可靠、安全的交易環(huán)境，確保網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的正常運(yùn)行。通常網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)表現(xiàn)在平臺(tái)被黑客攻擊、破壞，消費(fèi)者信息被盜用或轉(zhuǎn)售。電子商務(wù)中經(jīng)營(yíng)者違反信息義務(wù)還表現(xiàn)在不實(shí)的說(shuō)明，如經(jīng)營(yíng)者的錯(cuò)誤說(shuō)明或欺詐性說(shuō)明，或者應(yīng)予以說(shuō)明而不予說(shuō)明。表現(xiàn)為故意或過(guò)失隱瞞、遺漏相關(guān)事實(shí)，當(dāng)消費(fèi)者詢問(wèn)時(shí)，置之不理拒絕說(shuō)明或以沉默作為意思表示。德國(guó)法院認(rèn)為，當(dāng)一方負(fù)有說(shuō)明義務(wù)而不為，沉默就構(gòu)成不正確說(shuō)明或欺詐。美國(guó)在證券民事訴訟中采用舉證責(zé)任倒置的依據(jù)是欺詐市場(chǎng)理論，即原告主張受到欺詐，需要證明原告信賴了被告的虛假陳述，而做出錯(cuò)誤決定。[7]網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者展示的信息并不一定是真實(shí)的。發(fā)生糾紛時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者則往往引用《服務(wù)協(xié)議》中的免責(zé)條款拒絕賠償。電商平臺(tái)究竟是賣方、中介，還是出租方，在各方爭(zhēng)論良久后，最終《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》仍然采用展會(huì)的舉辦者和柜臺(tái)出租者為其定性，即通過(guò)不真正連帶責(zé)任的承擔(dān)，先由電子商務(wù)交易平臺(tái)承擔(dān)賠償責(zé)任，而后再向經(jīng)營(yíng)者追償?shù)囊?guī)定，以達(dá)到在電子商務(wù)環(huán)境中合理、便捷地保護(hù)消費(fèi)者的目的。

（三）電子商務(wù)交易平臺(tái)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)民事責(zé)任的競(jìng)合

1.侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合

第一，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者怠于履行審查義務(wù)或履行義務(wù)不適當(dāng)?shù)呢?zé)任競(jìng)合。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的秩序?qū)?jīng)營(yíng)主體的身份負(fù)有審查義務(wù)，對(duì)于交易的信息、內(nèi)容是否合法負(fù)有監(jiān)督義務(wù)。在淘寶網(wǎng)銷售香煙案中，淘寶網(wǎng)本應(yīng)對(duì)使用者的注冊(cè)登記信息、身份情況進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，對(duì)于用戶經(jīng)營(yíng)的商品是否合法在合理范圍內(nèi)進(jìn)行審查。但由于審查不嚴(yán)導(dǎo)致違法的商品信息得以發(fā)布，在消費(fèi)者投訴或舉報(bào)后仍然未能采取補(bǔ)救措施，致使消費(fèi)者遭受損失，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。攜程網(wǎng)2015年5月29日的網(wǎng)絡(luò)癱瘓事件，導(dǎo)致用戶近期的交易數(shù)據(jù)遭到泄露，部分用戶的訂單無(wú)法修改、退訂，影響到消費(fèi)者的利益。無(wú)論引起網(wǎng)絡(luò)癱瘓的原因是機(jī)器故障還是人為因素，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未能給用戶提供安全的交易環(huán)境，致消費(fèi)者利益受損，個(gè)人交易數(shù)據(jù)泄露，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)平臺(tái)信息的真實(shí)、合法性負(fù)有審查義務(wù)，發(fā)現(xiàn)違法或不當(dāng)?shù)男畔?yīng)當(dāng)采取刪除、終止服務(wù)等措施，如淘寶服務(wù)協(xié)議規(guī)定淘寶網(wǎng)有權(quán)在無(wú)須用戶同意的情況下作出刪除違法信息、關(guān)閉店鋪經(jīng)營(yíng)的舉措。淘寶網(wǎng)可以憑借網(wǎng)絡(luò)巡查、檢測(cè)等手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假進(jìn)行打假，但也可能因判斷失誤等造成錯(cuò)誤刪除使用者信息或關(guān)閉店鋪，在此情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者既違反了服務(wù)協(xié)議的約定，又因錯(cuò)誤采取措施給用戶造成了損失，也產(chǎn)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

第二，泄露消費(fèi)者信息產(chǎn)生的競(jìng)合責(zé)任。消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)交易目的往往把真實(shí)的姓名、地址、郵箱、電話等泄露給經(jīng)營(yíng)者。雙方訂立消費(fèi)合同后，經(jīng)營(yíng)者就負(fù)有保護(hù)消費(fèi)信息的保密義務(wù)。《合同法》第60條、第92條規(guī)定了合同訂立及終止后當(dāng)事人的保密、通知、協(xié)助等義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常采用cookies以便獲取使用者的登錄信息，從而掌握瀏覽軌跡，為其提供個(gè)性化服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在服務(wù)協(xié)議中載明，未得到用戶的許可不會(huì)出售或出借使用者信息。當(dāng)用戶在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上注冊(cè)、身份認(rèn)證后，個(gè)人信息將自動(dòng)存儲(chǔ)于信息系統(tǒng)之中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者隨之產(chǎn)生了保護(hù)交易各方信息的法定義務(wù)。對(duì)于個(gè)人信息的處置，交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?，以免使用者信息被竊取或泄露。即便要搜集或使用信息，仍需要履行如實(shí)告知的義務(wù)。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，還是商品的經(jīng)營(yíng)者，因?yàn)橥獠恳蛩鼗騼?nèi)部因素不慎將使用者信息泄露造成損失的，其行為不僅違反合同的附隨義務(wù)，也將侵犯用戶的隱私權(quán)，構(gòu)成了責(zé)任的競(jìng)合。

2.侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合

締約過(guò)失責(zé)任是指，一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則而造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失。構(gòu)成要件是一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)，如告知義務(wù)、保密義務(wù)等造成對(duì)方信賴?yán)娴膿p失。網(wǎng)絡(luò)交易中大量格式合同的使用，可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者信賴?yán)娴膿p失，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合。2016年春節(jié)期間發(fā)生在攜程網(wǎng)上的旅客訂到假機(jī)票事件，攜程網(wǎng)稱是低概率事件系操縱失誤，但其實(shí)質(zhì)是因?yàn)閿y程網(wǎng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所致。類似這樣的事件在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上層出不窮，去哪兒網(wǎng)就因頻繁出現(xiàn)假機(jī)票而被各大航空公司封殺。在商業(yè)運(yùn)營(yíng)中，經(jīng)營(yíng)者在利益驅(qū)使下，違反誠(chéng)信原則，告知消費(fèi)者虛假事實(shí)，將因此產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。當(dāng)對(duì)消費(fèi)者造成重大財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害時(shí)，將產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，出現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。要杜絕此類現(xiàn)象，就需要加大對(duì)電子商務(wù)交易平臺(tái)的監(jiān)管，從制度上約束電子商務(wù)交易平臺(tái)的行為。

四、電子商務(wù)交易平臺(tái)提供服務(wù)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的法律責(zé)任

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的適用范圍，是消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品或服務(wù)時(shí)受到的損害。根據(jù)現(xiàn)有電子商務(wù)交易平臺(tái)發(fā)展的趨勢(shì)和類型的細(xì)分化，越來(lái)越多的電子商務(wù)交易平臺(tái)從事為消費(fèi)者提供服務(wù)的業(yè)務(wù)，由消費(fèi)者下單，服務(wù)者直接與消費(fèi)者見(jiàn)面并提供服務(wù)。類似的交易平臺(tái)有滴滴快車、易到用車、美團(tuán)網(wǎng)等專門提供服務(wù)的平臺(tái)。對(duì)于這種“在線+線下”的交易模式，與在線交易的區(qū)別較為明顯，對(duì)其救濟(jì)規(guī)則亦應(yīng)有所不同。

（一）電商平臺(tái)提供服務(wù)致害與商品致害的差異分析

乘客溫先生于2016年8月使用滴滴打車軟件，不到5公里的路程被扣掉了1728元，經(jīng)查，系司機(jī)對(duì)系統(tǒng)生疏，操作失誤導(dǎo)致異?？劭?。[8]本案中，乘客通過(guò)打車軟件在網(wǎng)絡(luò)下單訂車，將線下與在線相結(jié)合，形成一個(gè)典型的O2O交易模式。在網(wǎng)約車模式中，服務(wù)者與消費(fèi)者直接進(jìn)行面對(duì)面的服務(wù)，交易的雙方均為當(dāng)面交易，與傳統(tǒng)打車不同的是，締約的過(guò)程與支付價(jià)款的方式不同。消費(fèi)者在服務(wù)當(dāng)中能夠找到服務(wù)者，就無(wú)須再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任，即由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先承擔(dān)責(zé)任，而后向服務(wù)者追償。

本案中的消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤計(jì)費(fèi)后，可以直接向司機(jī)要求返還不當(dāng)?shù)美?，而無(wú)須通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)先行承擔(dān)責(zé)任，除非網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)具有過(guò)失。因此，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款規(guī)定的不真正連帶責(zé)任解決商品損害的救濟(jì)，是妥當(dāng)?shù)摹５珜?duì)于服務(wù)損害的救濟(jì)，若仍然使用該條款就較為不妥。消費(fèi)者在傳統(tǒng)的展銷會(huì)或租賃柜臺(tái)上接受服務(wù)，或購(gòu)買商品受到侵害與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)受到損害是有明顯差異的。原因在于傳統(tǒng)交易平臺(tái)中展銷會(huì)或租賃柜臺(tái)都是有償?shù)?，參與展銷或租賃需要繳納一定的租金。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)介于無(wú)償和有償之間，服務(wù)者無(wú)須支付或僅支付少量租金即可。利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的服務(wù)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的，其所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與商品侵權(quán)的責(zé)任亦應(yīng)有所不同。利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)致害的，不應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而應(yīng)另行尋找解決辦法。[9]

電子商務(wù)中服務(wù)者提供服務(wù)侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，在網(wǎng)約車中表現(xiàn)的比較突出。例如，滴滴用戶一直反映，滴滴在計(jì)費(fèi)時(shí)有一個(gè)動(dòng)態(tài)加價(jià)，這個(gè)動(dòng)態(tài)加價(jià)究竟是滴滴平臺(tái)操縱的，還是由滴滴司機(jī)根據(jù)提示設(shè)置的，各方語(yǔ)焉不詳。乘客在因侵犯知情權(quán)尋求救濟(jì)時(shí)，可以向滴滴平臺(tái)或滴滴司機(jī)主張權(quán)利。由于服務(wù)合同是在線締結(jié)，而車費(fèi)的支付是通過(guò)平臺(tái)支付，則在承擔(dān)具體法律責(zé)任時(shí)需要加以具體分析。就上述例子而言，動(dòng)態(tài)加價(jià)的行為是誰(shuí)實(shí)施的，受益人是誰(shuí)？是判斷責(zé)任承擔(dān)的主要因素。倘若動(dòng)態(tài)加價(jià)系司機(jī)可以調(diào)整的范圍，則應(yīng)由司機(jī)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)榻灰灼脚_(tái)只是提供了一個(gè)交易的場(chǎng)所，而受益人是司機(jī)。反之，若動(dòng)態(tài)加價(jià)系滴滴平臺(tái)管理、操作，司機(jī)無(wú)權(quán)設(shè)置，當(dāng)?shù)蔚纹脚_(tái)存在重大過(guò)失行為時(shí)，由交易平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。

（二）電子商務(wù)交易平臺(tái)營(yíng)利性質(zhì)分析

交易平臺(tái)提供服務(wù)有償與否，直接關(guān)系到承擔(dān)責(zé)任的輕重。以美團(tuán)網(wǎng)為例，服務(wù)交易平臺(tái)有償與否，涉及到承擔(dān)責(zé)任的比例。滴滴是以抽成模式來(lái)運(yùn)營(yíng)，司機(jī)完成一個(gè)訂單后，在司機(jī)客戶端顯示扣除抽成之后的實(shí)際收入。美團(tuán)的營(yíng)利模式是通過(guò)用戶免費(fèi)、向商家收取入駐費(fèi)、廣告費(fèi)等的方式運(yùn)營(yíng)，不針對(duì)具體的每一項(xiàng)交易。相比而言，滴滴平臺(tái)的營(yíng)利模式較為直觀。《合同法》第406條委托合同規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，若受托人有過(guò)錯(cuò)的，委托方可以要求賠償損失；若無(wú)償，則只在受托方有故意或重大過(guò)失時(shí)，委托方可要求賠償損失。參照這一規(guī)定，服務(wù)平臺(tái)無(wú)償或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，雖有損害后果，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)

1.責(zé)任承擔(dān)的法理基礎(chǔ)

根據(jù)上述分析，服務(wù)交易平臺(tái)營(yíng)利模式的差異，將影響到其法律責(zé)任的承擔(dān)。楊立新教授在《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)損害賠償責(zé)任及規(guī)則》一文中認(rèn)為，服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單向連帶責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是在一個(gè)侵權(quán)責(zé)任當(dāng)中，有的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的承擔(dān)按份責(zé)任，其觀點(diǎn)來(lái)源是《侵權(quán)責(zé)任法》中監(jiān)護(hù)人的責(zé)任及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任的規(guī)定。因此，有必要探討這種混合型共同責(zé)任形態(tài)在實(shí)踐當(dāng)中的合理性。例如，某甲駕駛某乙的汽車進(jìn)行滴滴運(yùn)營(yíng)（注冊(cè)、登記均為某甲的車牌），一日，某丙在滴滴平臺(tái)約車后乘車，使用無(wú)密碼自動(dòng)支付功能，將乘車費(fèi)用70元轉(zhuǎn)至某乙的微信。之后，無(wú)意中翻看之前的滴滴消費(fèi)記錄，發(fā)現(xiàn)在乘坐某乙駕駛的車輛時(shí)莫名多支付了30元的費(fèi)用。若某乙拒絕向某丙返還車費(fèi)，某丙訴至法院，請(qǐng)求某甲、某乙、滴滴平臺(tái)共同返還多支付的30元車費(fèi)。依照上述單向連帶責(zé)任理論，則應(yīng)當(dāng)由某甲、某乙對(duì)30元車費(fèi)承擔(dān)返還連帶責(zé)任，滴滴平臺(tái)在其分成比例范圍內(nèi)（若以20%計(jì)，為6元），承擔(dān)按份責(zé)任。根據(jù)上述分析，單向連帶責(zé)任的承擔(dān)更類似于出租車掛靠運(yùn)營(yíng)中發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害賠償責(zé)任的承擔(dān)。最高法院在《關(guān)于實(shí)際肇事車輛掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》中，答復(fù)稱被掛靠單位從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得了利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。安徽省高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，指出掛靠車輛造成他人損害的，掛靠單位與實(shí)際車輛所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。但被掛靠人從掛靠車輛中取得利益的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。吉林省高院、天津市高院在《關(guān)于審理交通事故賠償案件的會(huì)議紀(jì)要》中均有相同的規(guī)定。因此，服務(wù)侵權(quán)參照司法實(shí)踐中掛靠經(jīng)營(yíng)的規(guī)定有其合理性。

2.服務(wù)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的具體規(guī)則

第一，服務(wù)平臺(tái)不收取管理費(fèi)的，由服務(wù)者向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任，如窩窩團(tuán)、美團(tuán)網(wǎng)這樣的服務(wù)提供商，僅僅提供了交易的場(chǎng)所，并不從每一筆交易中收取費(fèi)用，若發(fā)生侵犯知情權(quán)的行為，由服務(wù)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

第二，服務(wù)平臺(tái)收取費(fèi)用的，在收取費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。若服務(wù)平臺(tái)在提供服務(wù)的過(guò)程中收取了一定的管理費(fèi)用或營(yíng)業(yè)費(fèi)用，則應(yīng)在收取費(fèi)用的范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任。

第三，服務(wù)平臺(tái)不收取管理費(fèi)用，但是存在重大過(guò)失的，要在過(guò)錯(cuò)造成損害的范圍承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如攜程網(wǎng)雖不收取費(fèi)用，但在為乘客辦理機(jī)票時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者故意為乘客出具假保險(xiǎn)費(fèi)的行為，視為服務(wù)平臺(tái)沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

因此，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)接受服務(wù)時(shí)，若適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)限定在特定的條件下，即交易平臺(tái)無(wú)法提供服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址等聯(lián)系方式的。否則，應(yīng)從是否營(yíng)利、有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷責(zé)任的承擔(dān)。而服務(wù)平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任則必須主觀上明知或應(yīng)知，或者客觀上放任了損害結(jié)果發(fā)生的情形。

[1] 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[2] 劉穎,黃瓊.論《侵權(quán)責(zé)任法》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(3):52.

[3] 屈茂輝,凌立志.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法[M].長(zhǎng)沙:湖南大學(xué)出版社,2002:16.

[4] 薛虹.數(shù)字技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2002:155.

[5] 楊立新,吳燁,杜澤夏.網(wǎng)絡(luò)交易信用欺詐行為及法律規(guī)制辦法[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(1):13.

[6] 王宏.消費(fèi)者知情權(quán)研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2015:132.

[7] 焦津洪.“欺詐市場(chǎng)理論”研究[EB/OL].(2004-04-09)[2017-05-12]. http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=15348.

[8] 康佳.滴滴打車5公里錯(cuò)收1728元 回應(yīng)稱司機(jī)操作生疏所致[N/OL].北京晨報(bào),2016-08-24[2017-05-14].http//finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/2016-8-24/doc-ifxvctcc8362043,hyml.

[9] 楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償責(zé)任及規(guī)則[J].法學(xué)論壇,2016,(1):86.

On Tort Liability of the Consumer's Right to Know in Electronic Commerce

LI Yi-fang
（Luoyang Intermediate People's Court,Luoyang,471000,China）

Infringement act to the consumer's right to know in electronic commerce has the features of indirect infringement.Therefore,on the distribution of tort liability,it will be a reasonable choice to be given strict responsibility to the platform.Through the establishment of unreal joint and several liabilities where electronic business platform shall assume the compensatory responsibility,the platform shall be reimbursed by the operator.So it will achieve the purpose of reasonable and convenient to protect consumer in electronic commerce.

electronic commerce;consumer's right to know;tort liability

D923.7

A

2095-2082（2017）05-0044-06

2017-10-05

李依芳（1974—），女，廣東清遠(yuǎn)人，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院法官，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）