張云鵬

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽，110136）

政治·法律

刑事速裁程序之完善

張云鵬

（遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽，110136）

刑事案件速裁程序試點改革是新一輪司法體制改革的重要內(nèi)容之一，總結(jié)試點經(jīng)驗，實現(xiàn)刑事速裁程序的科學(xué)構(gòu)建，對于完善刑事訴訟程序、優(yōu)化配置司法資源具有積極的意義。未來刑事速裁程序的完善路徑，可以考慮進(jìn)一步擴(kuò)大速裁案件的適用范圍、推行多元化的審理方式、優(yōu)先適用非監(jiān)禁性刑罰、簡化制作裁判文書和建構(gòu)一審終審的審級制度，使刑事速裁程序的功能得以充分發(fā)揮。

刑事；速裁程序；完善

近年來，伴隨勞動教養(yǎng)制度的廢除與危險駕駛、使用偽造、變造或者盜用他人居民身份證等違法行為的相繼入刑，輕微刑事犯罪案件的數(shù)量激增，公安司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾日益凸顯。因此，優(yōu)化司法資源配置、完善刑事訴訟程序成為新一輪司法體制刑事案件速裁程序試點改革的重要內(nèi)容之一。總結(jié)試點經(jīng)驗，實現(xiàn)刑事速裁程序的科學(xué)構(gòu)建，對于完善刑事訴訟程序、優(yōu)化配置司法資源具有積極的意義。未來刑事速裁程序的完善路徑，可以考慮進(jìn)一步擴(kuò)大速裁案件的適用范圍、推行多元化的審理方式、優(yōu)先適用非監(jiān)禁性刑罰、簡化制作裁判文書和建構(gòu)一審終審的審級制度，使刑事速裁程序的功能得以充分發(fā)揮。改革的重要內(nèi)容，刑事案件速裁程序試點改革即為其中的具體舉措之一。2014年6月27日，經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)，最高人民法院、最高人民檢察院開始在全國18個城市a18個刑事案件速裁程序試點城市包括：北京、天津、上海、重慶、沈陽、大連、南京、杭州、福州、廈門、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、廣州、深圳、西安。全面開展刑事案件速裁程序的試點工作。之后，伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的推行，刑事案件速裁程序被納入其中，試點工作進(jìn)一步深入。b2016年9月3日，全國人民代表大會常務(wù)委員會發(fā)布《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》，授權(quán)最高人民法院和最高人民檢察院在刑事案件速裁程序試點的18個城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作，刑事案件速裁程序試點工作按照新的試點辦法繼續(xù)試行。三年來，試點地區(qū)有關(guān)部門積極探索，積累了豐富的有益經(jīng)驗，同時也暴露出些許問題，亟待形成共識。本文擇其要者略述筆者之管見，希冀能夠為刑事速裁程序的科學(xué)立法以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系建構(gòu)發(fā)揮不無小補(bǔ)的作用。

一、適用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大

根據(jù)《刑事訴訟法》和全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《工作辦法》），成為試點工作有序開展的重要規(guī)范依據(jù)和有力保障。《工作辦法》明確列舉了速裁案件的罪名類別c《工作辦法》第1條規(guī)定，適用速裁程序的案件包括兩類：一類是“危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件”；一類為“依法單處罰金的案件”。 參見全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。，對于便利司法操作，增強(qiáng)司法透明度具有一定的積極意義。但是，同時以罪名類別與刑罰期限來確定速裁程序適用范圍的方式，筆者以為值得商榷。首先，以限定罪名類別來縮窄速裁程序的適用范圍，有礙該程序“合理配置司法資源，提高審理刑事案件的質(zhì)量與效率”d功能的發(fā)揮。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截至2015年8月20日，各試點法院共適用速裁程序?qū)徑Y(jié)刑事案件15606件16055人，占同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.70%，占同期全部刑事案件的12.82%e參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www．npc．gov．cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929．htm，訪問時間：2016年7月8日。；而2015年全國法院僅判處緩刑、拘役、管制及單處附加刑的人數(shù)即占到生效判決總?cè)藬?shù)的43.96%f參見最高人民法院研究室《2015年全國法院審判執(zhí)行情況》，http://www．court．gov．cn/fabu-xiangqing-18362．html，訪問時間：2016年10月12日。?？梢?，大部分輕微刑事案件并沒有通過速裁程序?qū)崿F(xiàn)分流，速裁程序的適用率偏低，實有大幅提升的必要。擴(kuò)大速裁程序的適用范圍，取消適用速裁程序案件的罪名類別限制，無疑是最為有效與便捷的路徑。其次，試點工作實踐顯示，個別試點罪名并未為速裁程序?qū)嶋H審理。例如，截至2015年8月，濟(jì)南試點法院尚未適用速裁程序?qū)徖磉^過失致人重傷、非法拘禁和行賄犯罪。[1]與此相對，有些試點法院審理的速裁案件的罪名類別卻突破了《工作辦法》列舉的11種，延伸至非法經(jīng)營、合同詐騙、信用證詐騙等犯罪。再次，取消速裁案件的案由限制也有可供參照的國際經(jīng)驗。在德國，“當(dāng)所處之刑罰為一年以下之自由刑者”[2]568均可適用簡易程序，在刑罰條件之下并無專門罪名的限制。有鑒于此，筆者認(rèn)為，僅以宣告刑作為劃定速裁程序適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)，去除罪名類別的限制具有正當(dāng)性。另外，《工作辦法》將適用速裁程序的刑期上限規(guī)定為“一年有期徒刑”，限度過低，亦有提升的必要。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2013年我國被判處三年有期徒刑以下刑罰的罪犯達(dá)953290人，輕罪（刑）率為82.3%。[3]由是，“三年有期徒刑”以下刑罰的案件能夠得到簡化、快速程序的處理，才是破解“案多人少”司法癥結(jié)的關(guān)鍵。

值得一提的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2016年11月11日發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），取消了適用速裁程序的罪名類別限制，并將刑罰限度標(biāo)準(zhǔn)提升至三年有期徒刑g《試點辦法》第16條第1款規(guī)定：“對于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事實清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員獨任審判，送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述?！?，大大拓展了速裁程序的適用范圍，充分彰顯了速裁程序的經(jīng)濟(jì)性價值，值得肯定。但是，筆者以為，刑事速裁程序的適用范圍仍有進(jìn)一步擴(kuò)大的空間。例如，取消個別不適宜的禁止適用速裁程序的情形?！豆ぷ鬓k法》與《試點辦法》均列舉了不得適用速裁程序的情形h《工作辦法》第2條規(guī)定：“具有下列情形之一的，不適用速裁程序：（一）犯罪嫌疑人、被告人是未成年人，盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人、被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的；（三）犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的，或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；（四）被告人對量刑建議沒有異議但經(jīng)審查認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?；（五）犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（六）犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響刑事訴訟活動正常進(jìn)行的；（七）犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)的；（八）其他不宜適用速裁程序的情形?！薄对圏c辦法》第17條規(guī)定：“具有下列情形之一的，不適用速裁程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒耸敲?、聾、啞人的；（二）案件疑難、復(fù)雜，或者有重大社會影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人對指控事實、罪名、量刑建議有異議的；（四）被告人與被害人或者其代理人沒有就附帶民事賠償?shù)仁马椷_(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的；（五）其他不宜適用速裁程序的情形。”，后者與前者相比較，刪掉了被告人是“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的”和“違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響刑事訴訟活動正常進(jìn)行的”情形，具有合理性。然而，因被告人是“盲、聾、啞人”而將其排除于速裁程序之外，不免有立法歧視之嫌。速裁程序說到底對于犯罪嫌疑人、被告人有快判、輕判的積極利益，以保護(hù)生理上有殘疾的被告人的權(quán)利為名剝奪他們適用速裁程序的選擇權(quán)，實則是對其利益的侵害。再有，被告人與被害人或者其代理人是否“就附帶民事賠償?shù)仁马椷_(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議”，作為量刑的重要考量因素而非能否適用速裁程序的決定因素，似乎更適當(dāng)。如此，既可以調(diào)動被告人積極賠償和協(xié)商的主動性，又能使更多的案件適用速裁程序得到高效地處理。

二、審理方式的多元化實現(xiàn)

關(guān)于速裁程序的審理方式，《工作辦法》和《試點辦法》規(guī)定為開庭審理。i歸納規(guī)定要點包括：1．由審判員一人獨任審判；2．當(dāng)庭詢問被告人對被指控的犯罪事實、量刑建議及適用速裁程序的意見，聽取公訴人、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見；3．省略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)；4．聽取被告人的最后陳述意見；5．當(dāng)庭宣判；6．送達(dá)期限不受刑事訴訟法規(guī)定的限制。試點工作實踐中，審理速裁案件的主要方式也是開庭審理。囿于速裁案件的時效性等要求，獨任審判員多由刑事法官中的佼佼者擔(dān)任，且形成專人辦理的機(jī)制。法庭詢問被告人的重點集中于其認(rèn)罪的自愿性、真實性與理智性方面，法庭調(diào)查與辯論環(huán)節(jié)基本不再進(jìn)行。除“一案一審”的庭審模式外，也有地方法院探索“多案并審”的集中審理模式，并取得良好效果。例如，廣州地區(qū)試點法院對于案由相同的速裁案件“多案并審”，集中核實被告人身份、集中告知訴訟權(quán)利、集中法庭調(diào)查和辯論、集中聽取被告人最后陳述與宣判，效率比平時提高數(shù)倍。[4]相同案由速裁案件的集中審理，不僅可以提高審判效率，也利于被告人服判息訟，減少上訴率。比如，同是醉酒駕駛的案件，集中審理能夠使被告人直觀比較行為與量刑的關(guān)系，清楚法定從寬、從重處罰的情節(jié)，諸如血液酒精含量、是否有牌證對于刑罰的影響等，增強(qiáng)被告人對于判決結(jié)果的認(rèn)可度。對于非相同案由的速裁案件，筆者認(rèn)為，也可以集中核實被告人身份和告知訴訟權(quán)利，避免“一案一審”庭審模式下該程序的簡單重復(fù)，縮減庭審時間。值得注意的是，集中審理務(wù)必要因時、因事而異，不能為“集中”而人為延誤案件審理的時間，背離速裁程序的效率價值訴求。還有地方法院為節(jié)約訴訟成本，避免被告人往返看守所的資源耗費，在與之對應(yīng)的檢察院、看守所建立遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)，對于被告人被羈押的速裁案件采取遠(yuǎn)程視頻開庭審理的方式[5]，值得認(rèn)可和推廣。

部分試點法院亦嘗試書面審理的方式，“規(guī)定提訊后直接作出判決，不再開庭審理?！盵6]速裁程序書面審理省略了法庭開庭審理程序，其提高訴訟效率的積極意義是毋庸置疑的。然而，庭審程序省略的結(jié)果必然是被告人訴訟權(quán)利的再度減損，有必要對書面審理的適用條件嚴(yán)格限制。書面審理程序是“程式化快速審理刑事微罪案件的國際通行方式”[7]。借鑒域外經(jīng)驗j在域外，書面審理刑事案件皆有嚴(yán)格的適用條件限制。例如，德國的處刑命令程序要求“被告有委請辯護(hù)人，且被判緩刑者，則在處刑命令程序中亦得判處一年以下有期徒刑”；日本的簡易命令程序只適用于“給予50萬日元以下罰金或者科料的案件”；我國臺灣地區(qū)的簡易判決處刑程序得對被告科以“宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金”。參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（第24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第603頁；[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法》（下卷），張凌譯，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第324頁；林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊各論編），中國人民法學(xué)出版社2005年版，第206頁。，筆者主張，速裁案件適用書面審理方式應(yīng)當(dāng)同時滿足三個條件：

其一，法庭審理對于案件事實的認(rèn)定與法律的適用已無實質(zhì)性的意義。庭審的主要功能在于通過控辯雙方的直接參與和言詞論辯，使法官對案件事實形成正確的心證，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地適用法律。針對諸多速裁案件，法官于庭前已就案件事實形成內(nèi)心確信，且完全接受檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議，開庭審理對于查明事實與適用法律的實質(zhì)作用已經(jīng)喪失，沒有再開庭審理的必要。

其二，適用范圍限定為可能判處管制、單處罰金或者適用緩刑的案件。程序簡化意味著對被告人訴訟權(quán)利的克減，而“克減”應(yīng)當(dāng)有限度，刑罰的嚴(yán)重程度無疑是該限度之一。“因為建立在實踐理性基礎(chǔ)上的現(xiàn)代訴訟原理，要求處罰的嚴(yán)厲性與程序的正當(dāng)性形成關(guān)聯(lián)關(guān)系：處罰越嚴(yán)厲，程序正當(dāng)化程度要求越高。”[8]對于可能判處實刑的被告人，有必要保留其開庭接受審判的權(quán)利。

其三，被告人能夠獲得律師的有效幫助。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“明知、明智且自愿”[9]是程序簡化的前提，而獲得律師的有效幫助可謂實現(xiàn)之最佳路徑。如果被告人沒有辯護(hù)律師，或者不能從辯護(hù)律師處獲得實質(zhì)幫助的速裁案件，也不宜適用書面審理。《工作辦法》第4條明確規(guī)定了法律援助值班律師制度，在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師，為速裁案件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。司法部下發(fā)的《關(guān)于切實發(fā)揮職能作用做好刑事案件速裁程序試點相關(guān)工作的通知》進(jìn)一步明確了法律援助值班律師的具體職責(zé)，包括及時提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進(jìn)行程序選擇和量刑協(xié)商，依法維護(hù)其合法權(quán)益。實踐中，大多數(shù)值班律師能夠為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，部分地區(qū)的法律援助律師還能夠閱卷并在程序選擇、量刑協(xié)商等方面為犯罪嫌疑人、被告人提供建議。但是，囿于值班律師的法律地位、執(zhí)業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)等因素，法律援助的質(zhì)量不能得到根本保證?！稗q護(hù)律師的全程參與和及時指導(dǎo)，是被告人獲得有效辯護(hù)的基本保障?！盵10]未來，可以考慮擴(kuò)大法律援助的范圍，使速裁案件的犯罪嫌疑人、被告人成為強(qiáng)制性法律援助的適用對象，對于沒有辯護(hù)律師參與的案件禁止適用速裁程序。同時，賦予值班律師辯護(hù)人的訴訟地位，享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等重要的訴訟權(quán)利；對值班律師的從業(yè)資格也應(yīng)有所限制，例如獨立執(zhí)業(yè)三年以上的律師才可擔(dān)任值班律師等，以保證法律援助的質(zhì)量。

有鑒于此，對于涉及法官心證仍需通過庭審形成的監(jiān)禁自由刑案件，或者被告人不能在律師的幫助下完全知曉選擇適用速裁程序的意義與認(rèn)罪認(rèn)罰的后果的案件，仍然需要通過庭審程序確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的理智性、真實性與自愿性，書面審理方式只是有條件的適用。k刑事案件速裁程序試點問卷調(diào)查結(jié)果顯示，有41%的法官和54%的檢察官贊同對部分速裁案件實行書面審理方式。參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。

三、非監(jiān)禁刑罰的優(yōu)先適用

被告人選擇適用速裁程序，意味著其訴訟權(quán)利的減損與對于獲得無罪判決機(jī)會的放棄，由是，給予速裁案件被告人以刑罰裁量上的優(yōu)惠具有正當(dāng)性。關(guān)于《工作辦法》第13條l《工作辦法》第13條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，對于被告人自愿認(rèn)罪，退繳贓款贓物、積極賠償損失、賠禮道歉，取得被害人或者近親屬諒解的，可以依法從寬處罰?！币?guī)定的“可以依法從寬處罰”，筆者建議修改為“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”。一則由“應(yīng)當(dāng)”取代“可以”，在被告人適用速裁程序的程序選擇與獲得刑罰優(yōu)遇的實體結(jié)果之間建立起必然的聯(lián)系，有利于激勵符合條件的被告人自愿選擇適用速裁程序以實現(xiàn)審判程序繁簡分流，發(fā)揮提高訴訟效率的積極作用。二則將“從寬處罰”具體化為“從輕、減輕或者免除處罰”，用語更為規(guī)范和清楚，凸顯法律性特征。為激勵犯罪嫌疑人、被告人選擇適用速裁程序，還可以明確“實體從寬”的幅度，例如減少基準(zhǔn)刑的30%等，給予被追訴者以具體的利益預(yù)期。畢竟，“以認(rèn)罪換取刑罰利益”是被告人選擇適用速裁程序的根本動因。

速裁案件的適用范圍本為輕罪m一般認(rèn)為，三年有期徒刑是重罪與輕罪案件的分界線。判處三年有期徒刑以下刑罰的案件是輕罪案件，反之則屬重罪案件。刑事案件，加之被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰和選擇適用速裁程序，量刑應(yīng)以非監(jiān)禁刑和緩刑的刑罰執(zhí)行方式為主?？梢钥紤]以審判委員會授權(quán)的方式，由獨任法官享有包括緩刑、免予刑事處罰等在內(nèi)的案件最終裁斷權(quán)和文書簽發(fā)權(quán)，去除庭長、分管院長等的案件審批權(quán)n2017年4月12日，最高人民法院出臺《關(guān)于落實司法責(zé)任制完善審批監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）》，規(guī)定：“除審判委員會討論決定的案件外，院庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱等方式變相審批案件?！睆?qiáng)有力的舉措終于面世，值得稱道，希望能夠盡早得到切實地落實。，實現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運行機(jī)制改革目標(biāo)。另外，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，對于可能宣告緩刑或者判處管制的被告人，人民法院需要委托專門機(jī)構(gòu)對其人身危險性進(jìn)行評估。為避免針對被告人進(jìn)行的調(diào)查評估工作拖延速裁案件審結(jié)的時間，將委托調(diào)查評估的事項前移至審查起訴階段是妥當(dāng)?shù)?。公訴人在審查起訴過程中認(rèn)為對犯罪嫌疑人可能宣告緩刑或者判處管制的，應(yīng)當(dāng)及時向司法行政機(jī)關(guān)送達(dá)社會調(diào)查委托函，以爭取充足的調(diào)查評估時間。對于取消判前社會調(diào)查實現(xiàn)效率價值的主張，筆者不敢茍同。非監(jiān)禁刑的適用以被告人“對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”o為前提，而社會調(diào)查是評估被告人人身危險性的必要手段，此其一；其二，非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式為社區(qū)矯正，判前社會調(diào)查便于與判后矯正執(zhí)行的順利銜接，試點實踐中曾有諸如“判前沒有社會調(diào)查的，司法行政機(jī)關(guān)以不能落實居住地為由不愿意接收”[1]等社區(qū)矯正執(zhí)行問題的出現(xiàn)。

需要說明的是，緣于速裁案件非監(jiān)禁刑罰優(yōu)先適用的提倡，非羈押性強(qiáng)制措施的優(yōu)先選用無疑是順理成章的結(jié)果。p《工作辦法》第3條規(guī)定：“適用速裁程序的案件，對于符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住。違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動正常進(jìn)行的，可以予以逮捕?！薄对圏c辦法》第6條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住?！彼俨冒讣?yōu)先選用非羈押性強(qiáng)制措施符合刑事訴訟法的比例原則，客觀上

o 《刑法》第72條第1款（四）項。也能切實降低審前羈押率，緩解羈押場所人滿為患的壓力，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)。從各地試點情況看，速裁案件的審前羈押率雖有明顯降低，但仍有繼續(xù)縮減的較大空間。q刑事速裁案件被告人被拘留、逮捕的占52.08%，比簡易程序低13.91個百分點。參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，訪問時間：2016年7月8日。

四、裁判文書的簡化制作

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》指出：“根據(jù)不同審級和案件類型，實現(xiàn)裁判文書的繁簡分流?！辈门形臅焙喎至鞯闹饕康氖菫闇p少法官的工作量，“緩解當(dāng)前法院日益突出的‘案多人少’的矛盾?！盵11]如前所述，速裁程序的制度意義即在于實現(xiàn)刑事案件的合理分流和司法資源的優(yōu)化配置，提高訴訟效率。那么，簡化速裁案件的裁判文書，減少法官的工作量必然是符合邏輯的結(jié)論。目前，關(guān)于簡化速裁案件的裁判文書以發(fā)揮速裁程序的功能作用幾無爭議，但至于簡化的形式與程度，實踐中的做法則各具特色。概括而言無外兩種類型：一是表格化的裁判文書。裁判文書簡化后的要素與內(nèi)容以表格的形式呈現(xiàn)與固定，法官只需因案而異填充相關(guān)內(nèi)容即可。二是省略或者簡化要素及其內(nèi)容的裁判文書，但是省略或者簡化的要素和內(nèi)容亦存在差異。例如，有的地方法院在判決書中“只寫主文，不寫本院查明的事實部分和判決理由部分”[6]；也有地方法院對于判決理由部分僅省略定罪說理，仍保留量刑說理內(nèi)容。

筆者以為，裁判文書表格化似有不妥。裁判文書是“書”而非“表”，表格式的文書與約定俗成的名稱表達(dá)不符，且就刑事裁判內(nèi)容涉及被告人的人身自由和財產(chǎn)利益而言，表格式的文書亦缺乏莊重感和嚴(yán)肅性。另外，盡管適用速裁程序的案件事實清楚，但說理并非沒有必要或者都是簡單的（尤其是量刑說理）。說理是對裁判文書的基本要求，裁判文書的簡化不等于裁判文書不說理，簡化的只是說理的內(nèi)容和程度而已，表格式的文書形式難以承載速裁案件判決的全部內(nèi)容。作為速裁程序的“文字載體”，速裁案件裁判文書因案而異簡化甚至省略部分要素和內(nèi)容是可行的。例如，被告人基本情況部分，因些許事項內(nèi)容重復(fù)或者沒有說明的意義r例如，被告人出生日期事項與身份證號碼事項內(nèi)容重復(fù)；捕前住址內(nèi)容沒有說明的必要?？梢院喕?；法院查明的事實因與檢察院指控的事實一致，定罪的理由部分因被告人認(rèn)罪等緣由可以省略。但是，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、理智性和真實性的審查內(nèi)容關(guān)乎速裁程序適用的正當(dāng)性問題，不應(yīng)當(dāng)省略；同時，如何量刑是速裁程序?qū)徖淼闹攸c，量刑的理由部分自然也不能簡化，尤其是在裁判結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不一致的情形，量刑說理更應(yīng)詳盡透徹?？傊?，速裁案件的裁判文書要簡化，但簡化的內(nèi)容和程度不可一概而論。對于以書面審理方式審結(jié)的速裁案件，筆者不反對簡化裁判文書至“一頁紙”。

五、一審終審的審級構(gòu)建

效率是刑事速裁程序的終極價值訴求，一審終審的審級構(gòu)建無疑有利于該價值的實現(xiàn)。速裁案件一審終審具有一定的理論正當(dāng)性和實踐合理性。首先，上訴審的主要制度功能體現(xiàn)為“糾正錯誤”與“權(quán)利救濟(jì)”，輕罪刑事案件適用速裁程序要求“事實清楚、證據(jù)充分”且被告人“認(rèn)罪”，而滿足如此條件的案件一般少有錯判的可能，無需通過二審程序?qū)崿F(xiàn)事實糾錯與權(quán)利救濟(jì)。其次，速裁程序適用的前提包括“當(dāng)事人對適用法律沒有爭議”和被告人“認(rèn)罰”，這意味著控辯雙方對于判決的結(jié)果應(yīng)當(dāng)具有完全的接受度。試點工作實踐數(shù)據(jù)顯示，速裁案件檢察機(jī)關(guān)的抗訴率、附帶民事訴訟原告人的上訴率為0，被告人的上訴率也僅為2.10%s參見最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2015-11/03/content_1949929.htm，訪問時間：2016年7月8日。，且多數(shù)上訴的理由為刑罰裁量之外的因素。例如，有的被告人為“避免從看守所轉(zhuǎn)送監(jiān)獄收押，而通過上訴來拖延在看守所的服刑時間”[7]?？梢?，速裁案件可以經(jīng)過一審程序即告終結(jié)。t刑事案件速裁程序試點問卷調(diào)查結(jié)果顯示，高達(dá)75%的法官、61%的檢察官和62%的警察贊同對刑事速裁案件實行一審終審制。參見陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。再次，及時訴訟與減輕刑罰是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、自愿選擇適用速裁程序獲得的程序上和實體上的利益，作為利益的“對價”，強(qiáng)制被告人放棄上訴救濟(jì)權(quán)具有一定的合理性。具體操作，可以考慮案件進(jìn)入審判程序后，由被告人簽署明確放棄上訴權(quán)的書面聲明文書，保證案件一審終審。

需要強(qiáng)調(diào)的是，速裁程序一審終審的審級設(shè)計，除前文述及的犯罪嫌疑人、被告人要獲得律師的有效幫助而外，還應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人、被告人知情權(quán)和反悔權(quán)的實現(xiàn)為基本的制度保障。因為，只有被刑事追訴者對于速裁程序意義與實體結(jié)果預(yù)期有真正地認(rèn)知和認(rèn)同，將程序與結(jié)果的選擇權(quán)實際掌控在自己手中，上訴救濟(jì)權(quán)的強(qiáng)制放棄才具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。首先，對于擬適用速裁程序的案件，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以書面形式告知犯罪嫌疑人、被告人享有適用速裁程序的選擇權(quán)。權(quán)利告知書需要列明速裁程序的性質(zhì)及選擇適用速裁程序的法律后果等內(nèi)容，使犯罪嫌疑人、被告人對于速裁程序有正確的認(rèn)識，并在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出是否適用速裁程序的明智選擇。尤其是在法院審判階段，法官應(yīng)當(dāng)在向被告人送達(dá)起訴書副本時一并送達(dá)速裁程序選擇權(quán)利告知書，確定被告人對于速裁程序的明知與選擇的自愿，以決定審理采行的方式。其次，賦予被告人“反悔”的權(quán)利。被告人在法院作出裁判之前表達(dá)反悔意愿的，包括推翻原來的有罪供述、拒絕檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，或者不同意適用速裁程序的，法院應(yīng)當(dāng)變更速裁程序，適用普通程序?qū)徖碓摪讣?。案件審結(jié)后，被告人可以上訴。《試點辦法》第19條u《試點辦法》第19條規(guī)定：“人民法院適用速裁程序或者簡易程序?qū)彶榈恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚海ㄒ唬┍桓嫒诉`背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（二）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；（三）其他不宜適用速裁程序或者簡易程序?qū)徖淼那樾??！贝_立了速裁程序回轉(zhuǎn)機(jī)制，在被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰或者否認(rèn)指控的犯罪事實等情形，需要轉(zhuǎn)變速裁程序為普通程序。賦予被告人反悔權(quán)的結(jié)果意義體現(xiàn)為程序的回轉(zhuǎn)，但卻與《試點辦法》規(guī)定的“程序回轉(zhuǎn)”存在顯著的區(qū)別。反悔權(quán)是程序自由選擇權(quán)的保障，程序回轉(zhuǎn)與否取決于被告人的主觀意愿，而非客觀上案件符合適用速裁程序的條件是否改變。易言之，反悔權(quán)是速裁程序被告人減讓上訴權(quán)的救濟(jì)權(quán)。

結(jié)語

刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點，促使我國刑事訴訟形成了“普通程序—簡易程序—速裁程序”三級“遞簡”的程序格局。[3]訴訟公正與效率價值的共同實現(xiàn)有賴于三種類型程序各自功能的充分發(fā)揮，而當(dāng)前“繁者不繁、簡者不簡”的客觀狀況無疑與此訴求相背離。刑事速裁程序的立法應(yīng)當(dāng)立足于基本公正基礎(chǔ)上的效率價值定位，程序設(shè)計凸顯與簡易程序的區(qū)別，拉開二者間的距離，使速裁程序愈發(fā)簡化和有效率?！懊靼杆賹?，疑案慎斷?！毙淌滤俨贸绦虻目茖W(xué)立法可以保障有限司法資源向重大、復(fù)雜、疑難案件的投入，推進(jìn)普通程序的庭審實質(zhì)化改革。

[1] 余東明.量刑建議允許磋商不搞“一錘子買賣”[N].法制日報.2015-08-12.

[2] [德]克勞思·羅科信,吳麗琪.刑事訴訟法(第24版)[M].北京:法律出版社,2003.

[3] 魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開[J].法學(xué)研究,2016,(4).

[4] 劉廣三,李艷霞.我國刑事速裁程序試點的反思與重構(gòu)[J].法學(xué),2016,(2).

[5] 潘金貴,李冉毅.規(guī)則與實效:刑事速裁程序運行的初步檢視[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,(6).

[6] 汪建成.以效率為價值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱[J].政法論壇,2016,(1).

[7]李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論,2015,(2).

[8] 龍宗智.寬嚴(yán)相濟(jì)政策相關(guān)問題新探[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2011,(8).

[9] 張建升.刑事案件速裁程序的試點探索與理論建構(gòu)[J].人民檢察,2015,(19).

[10] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學(xué),2017,(1).

[11] 費元漢,郭文東.裁判文書要不要繁簡分流[J].民主與法制,2015,(26).

Perfection on the Fast-Track Sentencing Procedure

ZHANG Yun-peng
(Law School,Liaoning University,Shenyang,110136,China)

Being one of the key components of the judicial pilot reform,the Fast-Track Sentencing Procedure is need of legislative reflections on its practice experience,which is of significant implication on the perfection of criminal procedure.In the future,the Fast-Track Sentencing Procedure should be expanded to include more cases and to be implemented in more diversified means.At the same time,to make the non-custodial penalty as priority,to simplify the format of judgments and to construct once trial for sure of the criminal cases.

criminal;fast-track sentencing procedure;perfection

D925.2

A

2095-2082（2017）05-0027-08

2017-10-07

遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目（L11DFX020）

張云鵬（1974—），女，遼寧沈陽人，遼寧大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯 杜生權(quán)）