潘 晟

《地理新書》為北宋纂定的官修地理術(shù)數(shù)書。明清時期，它的流傳已十分罕見。該書的價值，今天的考古學者有著深刻的認識，是研究宋代陵墓和墓葬制度的一把密鑰。①宿白：《白沙宋墓》，北京：文物出版社，1957年版。郭湖生、戚德耀、李容淦：《河南鞏縣宋陵調(diào)查》，《考古》，1964年第11期，第564-579頁。馮繼仁：《論陰陽堪輿對北宋皇陵的全面影響》，《文物》，1994年第8期，第55-68頁。其他利用過或涉及到該書的論著有：［法］茅甘：《敦煌寫本中的“五姓堪輿”法》，《法國學者敦煌學論文選萃》，北京：中華書局，1993年版，第249-256頁。［日］高田時雄：《五姓說在敦煌藏族》，《敦煌吐魯番學研究論文集》，上海：漢語大詞典出版社，1990年版，第756-767頁。［美］韓森：《宋代的買地券》，鄧廣銘、漆俠主編《國際宋史研討會論文選集》，保定：河北大學出版社，1992年版，第133-149頁。Valerie Hansen， Negotiating Daily Life in Traditional China： How Ordinary People Used Contracts，600-1400.Yale University Press，1995.［美］韓森：《為什么將契約埋在墳墓里》，朱雷主編：《唐代的歷史與社會》，武漢：武漢大學出版社，1997年版，第540-547頁（Vaerie Hansen， “Why Bury Contracts in Tombs？”，Cahiers d’ Extreme-Asie， Vol.8，1995，pp.59-66.）。余欣：《神道人心——唐宋之際敦煌民生宗教社會史研究》，北京：中華書局，2006年版，第106-114頁。邱博舜、蔡明志：《敦煌陽宅風水文獻初探》，《文資學報》，2005年第1期，第109-158頁。劉屹：《上博本曹元深祭神文的幾個問題》，《敦煌學國際研討會論文集》，北京：北京圖書館出版社，2005年版，第150-161頁。黃正建：《敦煌占卜文書與唐五代占卜研究》，北京：學苑出版社，2001年版。金身佳編著：《敦煌寫本宅經(jīng)葬書校注》，北京：民族出版社，2007年版。陳于柱：《敦煌寫本宅經(jīng)校錄研究》，北京：民族出版社，2007年版。目前對于該書的成書情況、版本流傳，以及在古代術(shù)數(shù)史上的價值等，已有較為深入的討論。①直接相關(guān)的論著主要有：［日］宮崎順子：《宋代の風水思想：地理新書を中心に》，《關(guān)西大學中國文學會紀要》，2003年第24號，第49-71頁。沈睿文：《地理新書的成書及版本流傳》，北京大學中國考古學研究中心、北京大學震旦中國古代文明研究中心編《古代文明》第8卷，北京：文物出版社，2010年版，第313-336頁。沈氏一文，有較為詳細的學術(shù)史回顧，并修正了其所著《唐陵的布局——空間與秩序》（北京：北京大學出版社，2009年版）中的個別結(jié)論，請參閱。劉未：《宋元時期的五音地理書》，《青年考古學家》總22期，2010年版，第97-107頁。張齊明：《亦術(shù)亦俗：漢魏六朝風水信仰研究》，北京：中國人民大學出版社，2011年版。2012年9月出版了金身佳的點校整理本。②金身佳整理：《地理新書校理》，湘潭：湘潭大學出版社，2012年版。版權(quán)署名作（宋）王洙等編撰、（金）畢履道、張謙校，金身佳整理。雖然如此，已有的研究主要側(cè)重于現(xiàn)存版本關(guān)系的討論，對于流傳至今的文本形成過程、文本性質(zhì)，以及它在歷史上的流傳過程等問題，還不夠重視，而對這些問題的討論將有助于深入認識該書在古代地理術(shù)數(shù)發(fā)展過程中的作用，因此不揣簡陋，撰文以供批評。

一、北宋《地理新書》的編纂過程及其文本演變

《地理新書》的編纂過程在王洙的序中有較為詳細的記載。③關(guān)于王洙生平，可參考張麗娟：《北宋學者王洙及其著述》，《文獻》，2000年第3期?？航埽骸锻蹁▽W術(shù)初探》，北京：北京大學碩士學位論文，2011年。王洙：《地理新書序》，王洙等纂，畢履道、張謙校注《重校正地理新書》，續(xù)修四庫全書本，第1054冊，第2-4頁。按：今本王洙序文有金人畢履道、張謙之夾行注文；拙文中凡引用該序文，不再一一注出。茲據(jù)該序，并結(jié)合其他文獻做一梳理。

1.景德二年（1005）成書之《乾坤寶典》

《乾坤寶典》似循唐貞觀時呂才編《陰陽書》成例，為陰陽術(shù)數(shù)書之總括。所謂“至先朝更命，司天監(jiān)史序等分門總輯，為《乾坤寶典》四百五十篇，其三十篇地理”，④沈睿文認為《乾坤寶典》中地理三十篇是將呂才地理八篇增衍而成，見沈睿文：《地理新書的成書及版本流傳》，《古代文明》第8卷，第313-336頁。此說可商，《乾坤寶典》地理三十篇雖然受唐人呂才地理八篇的影響，但是依據(jù)其書編撰之性質(zhì)，它實際是對北宋以前地理術(shù)，尤其唐代呂才以后，民間和官方經(jīng)過極大發(fā)展的地理術(shù)的匯編整飭，并非純粹的著述。另外，王洙序文稱呂才之書為“撰”，而史序《乾坤寶典》為“輯”，就明確地道明了兩者的區(qū)別。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》（后文簡稱《長編》），真宗即位（998），以當時“天文、地理、陰陽、術(shù)數(shù)之書，率多舛誤”，遂命司天少監(jiān)史序等同加編次，“掇其精要，以類分之，為《乾坤寶典》四百一十七卷”，至景德二年五月丁已，史序等“上其書”，真宗為之作序，藏之秘閣。⑤（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷60“景德二年五月”條，北京：中華書局，1995年版，第1339頁。并見《宋史》卷7《真宗本紀二》，北京：中華書局，1985年版，第128頁。

《乾坤寶典》的篇卷，鄭樵《通志》、章如愚《群書考索》、王應麟《玉?！返挠涊d與《長編》相同，然《宋史·藝文志》著錄為455卷，⑥（宋）鄭樵：《通志》卷68《藝文略六·五行二·陰陽》，萬有文庫本，1935年版，第805頁。（宋）章如愚：《群書考索》卷17《乾坤寶典》（沈睿文所用京都株式會社中文出版社1982年版第142頁，引文內(nèi)容與《長編》記載基本一致）。（宋）王應麟：《玉?！肪?2《圣文·御制記序》“景德乾坤寶典序”，揚州：廣陵書社，2003年版，影印光緒九年浙江書局刊本，第616頁。《宋史》卷206《藝文志五》，第5250頁。與序文450 篇接近。⑦推測，假設不存在內(nèi)容散佚的問題，總篇目450 不變，則造成卷目記載不同的原因，很可能與成書后裝池卷帙時篇卷分配不同所致。另外還需要考慮到古人著錄卷數(shù)時，或計數(shù)卷首目錄，或不計數(shù)。因此，我們不能簡單地將《宋史·藝文志》所記該書卷數(shù)與諸書的差異歸結(jié)為編撰錯訛所致。

序文“書既成，高麗國王上表請于有司，詔給以寫本”。據(jù)《長編》，為天禧五年（1021）九月甲午，高麗國王王詢遣告奏使、御事禮部侍郎韓祚等百七十人來朝之時，“表求陰陽地理書，圣惠方，并賜之”。⑧《長編》卷97“天禧五年九月甲午”，第2255頁。二者結(jié)合，則高麗使者所得陰陽地理書或即《乾坤寶典》之抄本。

需要指出的是，今本《重校正地理新書》卷15“開故祔新”條金人張謙注云：“《乾坤寶典》者乃《地理新書》之始名”，⑨《重校正地理新書》卷15“開故祔新”條，第118頁。此說不妥。《乾坤寶典》的內(nèi)容如《長編》所記，包括天文、地理、陰陽、術(shù)數(shù)，為當時國家匯撰各類術(shù)數(shù)書之總括，其地理術(shù)30 篇僅為一小部分，此后經(jīng)過歷次編校才獨立成書，兩者不相等同。

2.景祐三年（1036）以來《乾坤寶典》的核校與《地理新書》賜名

因史序等人所纂《乾坤寶典》被認為內(nèi)容叢雜，無所歸詣，當時“學者抉其訛謬，凡三千五百”處。至仁宗景祐初年，司天監(jiān)王承用又指出其“闕誤一千九百”處。據(jù)《長編》，至景祐三年六月己酉正式下詔“命官重校陰陽地理書”。①《長編》卷118“景祐三年六月已酉”，第2790頁。參加這次工作的除王承用外，還有太子中允集賢校理嵇穎、冬官正張遜、大卜署令秦弁、胡宿②嵇穎等見王洙序文，胡宿，見《玉?！肪?5《地理·地理書》“皇祐地理新書”條，第294頁。等。此次校核“五年而畢”，交付太常寺。遂又命司天少監(jiān)楊惟德與二宅官三十七人審核。楊惟德與張遜，據(jù)仁宗朝推行的新歷《崇天歷》（天圣元年八月書成，見《宋史》卷71《律歷志四》，第1618頁），修正了其中陰陽錯亂的地方，“別成三十篇，賜名曰《地理新書》”。至此，以《地理新書》命名的官修地理術(shù)數(shù)書正式出現(xiàn)。

按：（1）《地理新書》的賜名時間。序文并沒有對楊惟德等人的審查工作起訖時間作明確的交代。推測該次審查工作的起訖時間，關(guān)鍵在于對王承用等“五年而畢”的理解。此句可有兩解：即至景祐五年（寶元元年）結(jié)束，或用了五年才校對完畢?？赡苁腔趯盼某星笆÷跃涫降恼J識，已有研究多理解為至景祐五年結(jié)束。但是仔細閱讀王洙序言會發(fā)現(xiàn)，他對時間的描述較為隨意，比如同一句所云“景祐初……始詔”，若按一般句式理解應作景祐元年，然據(jù)《長編》實為景祐三年。況且景祐五年改為寶元元年，王洙寫序時不應忽視此年號改換問題。因此，對“五年而畢”的理解不能拘泥于古文句式，本文傾向指用了五年校對完畢。若此推測不誤，則楊惟德與二宅官等對該書的審核工作可能始于康定元年。至于何時完成？ 御賜書名于何時？ 則無明文記載，難以推求。就目前掌握的史料，只能大致確定其在康定元年（1040）之后，皇祐三年（1051）曾公定復校之前。

（2）二宅官。兩《唐書》與《宋史》無確切記載，據(jù)《地理新書》卷9 所引《耳目記》，唐代末期，宰相徐彥若（《舊唐書》卷179 有傳）在長安城建私宅時，當時有陰陽官陳二宅者為之相地形，則唐代陰陽官屬中已有稱二宅的情況出現(xiàn)。據(jù)《長編》，哲宗元符元年（1098）三月，御史蔡蹈上書言夷門山營建事宜時，曾記載當時“太史局集二宅克擇官馬士廣等四十七人看詳”，且元豐年間（1078-1085）府界提點楊景略曾“將帶二宅官王明等按視”，③《長編》卷495“元符元年三月”，第11767-11768頁。因此二宅官為北宋太史局下屬伎術(shù)官之一種，是主要負責內(nèi)廷陰陽宅選址、擇時、營造的專業(yè)術(shù)數(shù)人才。

（3）楊惟德等審查后所成篇數(shù)與《乾坤寶典》所涉篇數(shù)相同，皆為30 篇。這表明其審定后由仁宗賜名的《地理新書》，很可能基本以景德二年《乾坤寶典》地理篇為基礎(chǔ)，篇章結(jié)構(gòu)改變不大。

（4）楊惟德及二宅官審查形成的30 篇，被賜名為《地理新書》。既稱“新”書似應與“舊”相對。北宋龔鼎臣《東原錄》有“地理新舊志”條，云：“江淮間宅與墓則隨五音取向，宅則皆須西北高東北下，流水辰巳間出，兼同用丙向為上。非也。凡宮寺祠廟郵館皆無常主，故用丙向，宅舍則當各隨本音。”④（宋）龔鼎臣：《東原錄》，影印文淵閣四庫全書本，第862冊，第555頁。今本卷7《取宅地》所載，文字略有不同。此可證當時龔鼎臣所言“新舊志”之流傳不虛。

今《重校正地理新書》各條目后之按語，往往指明其文獻來源。如卷1《城邑地形》之“卦向納甲圖”按語云：“右俗傳丘延翰、左慈說。……官書有《二宅》三十篇，首載此說，以其本于地形，故采而記之于此?！本?《地形吉兇》第一大段后云：“右因官書參定。”第二大段后云：“右杜陽子。與舊書無相妨者，亦可參用。”卷4《水勢吉兇》“凡冢脊之水”段，云“右杜陽子說，其理與官書無相害者，或可用之”。卷13《禽交步尺立成法》后云：“右并官書舊文參定?！本?4《龍虎章光》后云：“右并官書舊文參定?！雹荨吨匦Ｕ乩硇聲肪?《城邑地形》，第19頁；卷2《地形吉兇》，續(xù)修四庫全書本，第23頁；卷4《水勢吉兇》，續(xù)修四庫全書本，第34頁；卷13《禽交步尺立成法》，第101頁；卷14《龍虎章光》，第110頁。據(jù)此，官書及官書舊文指《乾坤寶典》而言，其30 篇當時亦稱《二宅》，則龔鼎臣所謂舊志，應是當時市面上以《乾坤寶典》地理30 篇為基礎(chǔ)的獨立流行本。

3.皇祐《地理新書》及其篇卷

楊惟德等審定后，雖然賜名《地理新書》，但此時并未著為定本，而仍然命人“鉤覆重復”。到皇祐三年（1051），命曾公定主持此事。曾氏上奏認為該書“淺漶疏略，無益于世”。于是皇祐五年（1053）春正月壬戌，“命知制誥王洙等修地理書”①《長編》卷174“皇祐五年春正月壬戌”，第4196頁。。具體情況是，命王洙、掌禹錫、劉羲叟、曾公定“置局刪修”，“以司天監(jiān)主薄亢翼改正其舊，觀文殿學士丁度典領(lǐng)”。是年丁度薨，王洙“實掌其屬”。

王洙重新校正工作的完成時間，在其序文中僅云“自有詔校正，距今二十一年”。金人張謙以為從皇祐三年下詔命曾公定校正始，至熙寧四年（1071）完成，合21年。②《重校正地理新書》，第4頁。需要特別指出的是，為何距王洙等修撰時代并不遙遠的金人張謙在給序文做注的時候，會將該書的成書年代弄錯？ 這除了張謙自身的學識、金統(tǒng)治區(qū)域?qū)Ρ彼握乒实哪吧染窒抟酝?，我們認為有一個因素或許可以考慮，即他在坊間看到的各種流傳本子中，很可能最早就是署熙寧四年牌記的本子，這很容易引起誤導。僅為推測，姑妄言之。然據(jù)歐陽修所撰王洙墓志銘，王氏卒于嘉祐二年（1057）九月甲戌朔（即初一）。③（宋）歐陽修撰，李逸安點校：《歐陽修全集》卷32《翰林侍讀侍講學士王公墓志銘》，北京：中華書局，2001年版，第472-476頁。該墓志所載王洙諸多修纂事業(yè)，未曾提及《地理新書》。《長編》所記王洙卒年月日與墓志同（卷186，第4490頁）。另外，序中提及參與該書重校工作的劉羲叟于嘉祐五年八月壬戌病卒，④（宋）范鎮(zhèn)：《劉檢討羲叟墓志銘》，《全宋文》卷872 范鎮(zhèn)11，第40冊，第298-299頁。據(jù)墓志，劉羲叟，字仲更，澤州晉城人。有“歆向之學”，“資強記，于經(jīng)史百家無不通曉。至于國朝故實，財賦、刑名、兵械、鐘律、地理，皆知其要，而星歷數(shù)術(shù)過人遠甚，然恥以自名，未嘗妄談也”。掌禹錫亦于熙寧元年去世，⑤（宋）蘇頌撰，王同策、管成學、顏中其等點校：《蘇魏公文集》卷57《工部侍郎致仕掌公墓志銘》，北京：中華書局，1988年版，第867-872頁。因此張謙的推算錯誤。沈睿文、劉未已經(jīng)指出了張謙的推算錯誤，認為有詔校正，應指最初景祐三年（1036）下詔核校《乾坤寶典》算起，至嘉祐元年（1056）結(jié)束，恰好21年，正與南宋末年王應麟《玉海》“皇祐地理新書”條所載“王洙等刪修，于嘉祐元年十一月書成三十卷”相吻合。⑥沈睿文：《地理新書的成書及版本流傳》，《古代文明》第8卷，第313-336頁。劉未：《宋元時期的五音地理書》，《青年考古學家》總22期，2010年版，第97-107頁。（宋）王應麟：《玉?！肪?5《地理·地理書》“皇祐地理新書”條，第294頁。需要指出的是，王氏隨后云“上之，賜名《地理新書》”，似有誤認為嘉祐元年成書奏進后賜名《地理新書》之嫌，實則此前楊惟德等看詳《乾坤寶典》，別成之三十篇，即已賜名。王應麟在《玉?！分泄谝浴盎实v地理新書”之名，應是以皇祐五年所下詔命為準，屬官修典籍命名之例，且有可能王應麟所見南宋刻本即以此命名。元代袁桷在羅列修遼金宋史所需搜訪遺書的目錄中，地志類下即列入了《皇祐地理新書》，⑦（元）袁桷：《清容居士集》卷41《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》，四部叢刊初編本，上海：上海書店，1989年重印本。據(jù)此，雖然袁桷并不曾親見該書，且對其性質(zhì)內(nèi)容亦并不了解，但是其所列書名，或可說明當時該書確實曾以《皇祐地理新書》之名刊刻流行。

今所知傳世《地理新書》諸本，皆屬金人畢履道、張謙等輯校補正之版本系統(tǒng)，已非北宋王洙等修撰的原貌。據(jù)王洙序言，《地理新書》地事20篇，對象為“城邑、營壘、寺署、郵傳、市宅、衢街”；葬事10 篇，對象為“冢穴埏道，門陌頃畝”?！兜貓D》一篇，《目錄》一篇，一共32 篇。據(jù)此，《宋史·藝文志》著錄的王洙《地理新書》30卷，其結(jié)構(gòu)順序可能是卷首目錄、地圖、正文：地事20 篇、葬事10 篇，篇各為卷，不計卷首之目錄、地圖，恰30卷。今傳世畢履道、張謙輯校的金明昌刻本，分15卷，地圖散入各部分，其篇目35，且葬事多于地事。因此推論，即使排除畢、張二人所補內(nèi)容，該本與王洙等修定的本子也有一定的距離。

二、《地理新書》的刊刻及其文本流傳

（一）宋代

《地理新書》在北宋的具體刊刻情況，尚未找到明確的記載。然龔鼎臣《東原錄》“地理新舊志”條所錄內(nèi)容，見于今本卷7《取宅地》，文字略有異同。龔氏卒于元祐元年十一月二十七日（公元1087年1月4日），⑧（宋）劉摯：《忠肅集》卷13《正議大夫致仕龔公墓志銘》，《全宋文》卷1680，第77冊，第144-147頁。墓志云《東原集》50卷，今傳本作《東原錄》，待考。則至遲元祐元年之前，王洙等校訂之《地理新書》已有流傳，且該本與以《乾坤寶典》地理30 篇為基礎(chǔ)流行的傳本并行，以新舊相區(qū)別。

據(jù)畢履道《圖解校正地理新書序》，北宋有監(jiān)本流傳。①按：畢履道所見是否就是北宋監(jiān)本，很可懷疑。一則其所校正之本與王洙序文之描述有差距，若其所據(jù)確為北宋國子監(jiān)本，其篇卷當不致有如此出入。一則宋代禁止此類書籍販賣域外，尤其這類經(jīng)過多次校正的官修術(shù)數(shù)書，它代表的是王朝對臣民的儀式之愛，所謂“列圣愛民”之心。高麗請求陰陽地理書的時候，宋廷是經(jīng)過考慮后才同意恩賜的，并非隨意之舉。故推測，畢履道等人所見，極可能屬于非法邊境貿(mào)易的“盜印”書。或許正是這一原因，各本錯訛缺略，需要做校正工作。王國維《五代兩宋監(jiān)本考》卷中載有《地理新書三十二卷》，②（清）黃丕烈、王國維等：《宋版書考錄》，北京：北京圖書館出版社，2003年版，第634-639頁。王國維所據(jù)之本，據(jù)劉未《宋元時期的五音地理書》（《青年考古學家》總22期，2010年版，第97-107頁），可知就是臺北集文書局影印出版，今藏臺北中央圖書館的影金明昌抄本。似即以此為據(jù)。然鄭樵《通志》及《宋史·藝文志》皆著錄30卷，王洙序文云32 篇，且今所傳為源于金人輯注后的15卷本，則王國維所謂32卷之說，或以《玉?！肪?5“皇祐地理新書”條之記載為據(jù)。

至于南宋，據(jù)《宋會要輯稿》，高宗建炎三年（1129）三月二日曾下詔，將“《地理新書》一十冊”、“《四季萬年歷》四冊”等，“編造下，來年庚戌歲頒賜兵民”。③《宋會要輯稿》職官一八，北京：中華書局影印本，1957年版，第2798頁。《玉?！肪?《天文·天文書下》亦載“《地理新書》一十冊”。又，卷15“皇祐《地理新書》”條注云“圖一篇，今不存”④（宋）王應麟：《玉?！肪?5《地理·地理書》“皇祐地理新書”條，第294頁。?！队窈！匪鶕?jù)為紹興間《中興書目》，則紹興間內(nèi)閣藏本無“地圖”篇。綜上，南宋建炎三年曾刻印《地理新書》，裝為10冊，建炎四年頒行天下，此本似無“地圖”篇。

由于建炎間《地理新書》頒賜天下，流傳較廣，因此南宋人著作中往往稱引。引用較多的是成書于紹興六年（1136）的曾慥《類說》，該書卷49“《地理新書》”所引條目有：青龍白虎、宅高下、宅不居處、宅有水路、樹木向背、光澤者吉、形勢內(nèi)外、葬各有宜、出入處、地有五不可、水出入吉兇、水名有九、白虎登墻、樹木吉兇、貴山。⑤（宋）曾慥撰，王汝壽等校注：《類說》卷49《地理新書》，福州：福建人民出版社，1996年版，第1450-1452頁。按，該本乃舉明天啟本校注。本文引用時用四庫本作了簡單的校對。諸條目文字與今本基本一致，但多為截取正文之一小節(jié)。

《類說》以外，其他文獻所引多較短小。如陸佃《埤雅》卷8《鳳》引《地理新書》云：“狀如豬鼠，勿取。鳳皇貴胸，魚貴尾，龜貴頭，鱉貴背，虎貴前，馬貴脊，牛貴領(lǐng)?！雹蓿ㄋ危╆懙枳?，王敏紅校點：《埤雅》卷8《鳳》，杭州：浙江人民出版社，2008年版，第82頁。此段文字見于今本卷3《岡原吉兇下》，作“魚貴尾，龜貴頭，鱉貴背，虎貴前，鳳凰貴胸，馬貴脊，牛貴領(lǐng)，羊貴乳，皆吉。余不可用。狀如豬鼠者，不可取也，主盜賊?！标懙杷淖致杂谐鋈胪猓樞蚺c今本不同。這可能是陸佃節(jié)引所致，也可能是版本不同所致。

從南宋學人對此書的稱引，我們可以推知他們對該書并不陌生，其流傳較為廣泛，甚至有些學者還對此有深入的認識。如蔡發(fā)《辯錦囊經(jīng)下非郭氏著》云“《貴取勢》一篇又全錄《地理新書》十二成者也”，⑦（宋）蔡發(fā)：《牧堂集》，（清）蔡有鹍編《蔡氏九儒書》卷1，宋集珍本叢刊第106冊，第243頁。即依據(jù)該書之內(nèi)容，指出當時署名郭璞的《錦囊經(jīng)》，其卷下《貴取勢》一篇完全抄錄了《地理新書》中“十二成”的內(nèi)容，從而判斷其非郭璞所作。

綜上，北宋嘉祐元年《地理新書》成書后，很可能在元祐之前已有監(jiān)本流傳，南宋建炎三年據(jù)秘閣所藏分裝10冊的本子重新刊刻，四年初頒布天下，在南宋朝野得到極為廣泛的流傳，但是該本闕“地圖”篇。

（二）金代

《地理新書》在當時據(jù)有北方的金朝，同樣屬于官方術(shù)數(shù)的標準?！督鹗贰肪?1《選舉志一》記載，金代司天監(jiān)以《地理新書》“試安葬”。⑧《金史》卷51《選舉志一》，北京：中華書局，1975年版，第1152-1153頁。在民間更是廣泛刊刻、流傳。據(jù)金明昌三年（1192）張謙《精加校正補完地理新書》序言，他所收集的就有古唐（今山西冀城）、夷門（今河南開封）、蒲坂（今山西永濟西蒲與陜西潼關(guān)隔河相對）等地雕印的各種本子。由此可見當時該書在北方流傳的普遍程度。①（金）張謙：《精加校正補完地理新書》，（宋）王洙等纂《重校正地理新書》，第1頁。正是這種廣泛的刊刻流傳基礎(chǔ)，張謙得以在其師馮公的傳本基礎(chǔ)上，結(jié)合畢履道校本，利用各本廣泛參校，最后完成“精加校正補完地理新書”的工作，并雕版刊刻。

《大金集禮》卷18《時享上·攝行禮》記金大安元年（1209）陵寢事，引司天臺陰陽人張慶淵等三人狀，“自陵寢紅排沙以西過澗，轆轤嶺已有南郊澗道隔斷山勢，以西又過木浮嶺，下有龍泉河，河身深闊，隔絕地脈。按《地理新書》‘五音地脈’篇：‘凡隔坑潭，江河地勢已絕，不相連接?！嫔搅曛链艘讶?，若將龍泉河便為禁限西界，委是別無窒礙，其東南北三面禁界止，合依元定界堠為限?！雹凇洞蠼鸺Y》卷18《時享上·攝行禮》，影印文淵閣四庫全書本，第648冊，第168頁?！拔逡舻孛}”為今本《地理新書》卷7 之一小節(jié)。此可證《金史》所言司天監(jiān)以《地理新書》“試安葬”，信然。

另一方面，從張謙校正補注《地理新書》的工作亦可推測，金人統(tǒng)治區(qū)域的市面上，并無完整之北宋監(jiān)本流傳，應該也沒有南宋建炎四年的本子流傳?！独m(xù)文獻通考》卷42《選舉·方伎》云，金制，草澤補充司天臺陰陽人，以《地理新書》試合婚與安葬。③《續(xù)文獻通考》卷42《選舉·方伎》，第3187頁。若清人所言此條不誤，則民間流行之本應與司天監(jiān)之本相同或相近，否則無以考核。由此，則很可能金司天監(jiān)之藏本亦非北宋監(jiān)本之舊，張謙之言非虛。

（三）元代

據(jù)《秘書監(jiān)志》卷7《司天監(jiān)》，至元七年（1270）時議定每三年一次，差官于草澤人內(nèi)精加考試，選取五科陰陽人，中選者收作司天生員（進入司天臺學習五科陰陽，亦三年一試）。至元十二年正月十九日，司天臺提出新的辦法，“令無驗各路大小，限定合貢草澤人員與本臺存留習學人，每三年一次”，照依新擬定的“事理程試收系”。其中草澤人許習經(jīng)書與考試格式中，王洙（按，原文作“樸”，徑改）《地理新書》試題三道：

假令問安延翰以八卦之位通九星之氣，可以知都邑之利害者何如。

假令問五姓禽交名得是何穴位。

假令問商姓祭主丁卯九月生，宜用何年月日晨安葬。④（元）王士點撰：《秘書監(jiān)志》（元明史料叢編第1輯第4冊），（臺灣）文海出版有限公司，第185-195頁。按：“安延翰”當為“丘延翰”之誤。

有學者據(jù)此指出，元代司天監(jiān)選取和培養(yǎng)陰陽學人才，《地理新書》是必修科目。⑤關(guān)于元明時期的陰陽學，請參閱沈建東：《元明陰陽學制度初探》，《大陸雜志》第79卷第6期，1989年版，第261-270頁。

又，《大元圣政國朝典章》卷9：

□漢兒、蠻子田地里有理會得陰陽人的數(shù)目，各路里官人每好生的要了秀才、大夫的體例里，每路分里委付教授好生教者，那里有好本事呵。每年里呈了來，交這里試了，理會得呵，司天臺里也交行者。不理會得的交回去呵。怎生么道奏呵。是有不索尋思那般者，么道圣旨了也，欽此。除外，今處禮部呈陰陽教授，令各路公選老成重厚、術(shù)藝精明、為眾推服一名，于三元經(jīng)書內(nèi)出題，行移廉訪司體覆相同，舉用從集賢院定奪，取到元陰陽人所指科目，都省準擬，除已另行外，合行移咨請照驗。依上施行。

占算 三命 五星 周易 六壬 數(shù)學

（婚元）占才大義書（宅元）周易秘奧八宅通真論

（塋元）地理新書 塋元總論 地理明真論。⑥《大元圣政國朝典章》卷9《吏部卷三·官制三·陰陽官·試選陰陽教授元（貞元年二月中書省）》，北京：中國廣播電視出版社，1998年影印元刊本，上冊第325頁?！独m(xù)文獻通考》卷42《選舉考·方伎》，第3188頁上，按語引用了《元典章》的這段記載。

綜上所引，則《地理新書》不僅在中央機構(gòu)司天監(jiān)內(nèi)保存?zhèn)髁?，在地方陰陽人及民間術(shù)士中亦有一定程度的流傳，否則無以傳習并參加司天監(jiān)之考試。需要指出的是，據(jù)《秘書監(jiān)志》記載，前至元間試《地理新書》尚涉及都邑，并不限于葬地；而《元典章》的記載則表明，二十年之后，元貞元年間制定的考試項目中，只有葬地才試《地理新書》。這雖然不能說明《地理新書》此時被完全當做葬書看待，但大體上表明這一時期將《地理新書》當做葬書看待已然成為一種代表性的觀點。這應該能夠反映，該時期官方此類術(shù)數(shù)發(fā)展分化的趨勢。

在元代一般士大夫中，對該書也有一定的認識。如李冶《敬齋古今注》卷4：“《地理新書》載三字姓，宮音曰步六孤，商音曰可足渾，角音曰侯莫陳，羽音曰赤小豆、郁久閭，此等已不可考。而又載三字闕五音者，‘曰破六韓、阿逸多’等，凡六十姓。”①（元）李冶：《敬齋古今注》卷4，叢書集成初編本，北京：中華書局，1985年版，第216冊，第57頁。按，李冶此條，乃批判《地理新書》中五音術(shù)之謬，有“音姓相屬，真通戲論”之語。（按，所引內(nèi)容見于今本卷1《五姓所屬》，維“郁久閭”，今本作“都久閭”。）

又如，袁桷《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》地志類宋有成書，需搜訪的有四種：《太平寰宇記》、《皇祐方域圖志》、《元封九域志》及《皇祐地理新書》。②（元）袁桷：《清容居士集》卷41《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》，四部叢刊初編本，上海：上海書店據(jù)商務印書館影印涵芬樓元刊本重印，1989年版?！痘实v地理新書》即王洙等人所纂修之《地理新書》。不論袁氏將之列為地志是否恰當，從其將之列為應搜訪遺書之中，至少表明他本人未曾見過該書，則可見當時士大夫階層中其流傳已不廣，以致對該書的性質(zhì)不甚了了。而這與前文所論《地理新書》在司天監(jiān)和地方陰陽人或民間術(shù)士中一定程度的保存與流傳，形成了矛盾。此種書籍保存流傳的矛盾，可能顯示了當時此類知識傳播對象與范圍的兩種不同意識形態(tài)。③這超出了本研究的范圍及筆者的能力，暫不討論。

元代流傳的《地理新書》的版本情況未見明確的記載。從《秘書監(jiān)志》將王洙訛作王樸、丘延翰訛作安延翰推測，其所用版本似不同于今傳世之本。又袁桷稱需搜求《皇祐地理新書》，則當時尚知有以此名稱流傳的本子。

（四）明代

正德《建昌府志》記載，當時建昌府（治所在今江西南城）“收貯書二百二十六種”，其中就有王洙《地理新書》，④（明）夏良勝纂：正德《建昌府志》卷8《典籍》，天一閣藏明代方志選刊本（34），上海：上海書店，1982年版。未注明卷冊。則至少明代中期今天江西中東部地區(qū)還有傳本?？紤]到江西地區(qū)宋代以來地理術(shù)之盛行，及原為南宋統(tǒng)治區(qū)域，推測其收貯之本屬于南宋頒布天下的建炎三年刻本的可能性為大。

大約七十多年后，萬歷十九年（1591）高濂自刻本《遵生八箋》卷7《起居安樂箋上》“家居種樹宜忌”條云：“《地理新書》曰：人家居止種樹，惟栽竹四畔，青翠郁然，不惟生旺，自無俗氣。東種桃柳，西種柘榆，南種梅棗，北種李杏，為吉。又云：宅東不宜種杏，宅南北不宜種李，宅庭前勿種桐，妨礙主人翁。屋內(nèi)不可多種芭蕉，久而招祟。堂前宜種石榴，多嗣，大吉。中庭不宜種樹取陽，栽花作蘭，惹淫招損?！雹荩鳎└咤ィ骸堆派旋S遵生八箋》卷7《起居安樂箋上》，北京圖書館藏珍本叢刊，第61冊，北京：書目文獻出版社，1988年版，第208-209頁。按：原文作《地理心書》，“心”字徑改為“新”。所引，見今本卷6，另外朱睦 《萬卷堂書目》著錄王珠（洙）《地理新書》六卷。⑥（明）朱睦 ：《萬卷堂書目》卷3《子部·五行家》，《中國著名藏書家書目匯編·明清卷》（7），影印光緒二十九年湘潭葉氏觀古堂刻本，第521-523頁。則明中后期士大夫和藏書家仍有知見。

明代宮中亦藏有《地理新書》，且很可能版本不同?！段臏Y閣書目》卷3《列字號第一廚書目·陰陽》：“地理新書一部三冊，地理新書一部一冊?！雹撸鳎钍科婢帲骸段臏Y閣書目》卷3《列字號第一廚書目·陰陽》，影印文淵閣四庫全書，上海：上海古籍出版社，1987年版，第675冊，第192頁。據(jù)卷首正統(tǒng)六年（1441）楊士奇所上題本，該書目所載典籍，包括這兩種《地理新書》在內(nèi)，是永樂十九年（1421）從南京搬到北京，儲藏于“左順門北廊”，正統(tǒng)間奉旨“移貯于文淵東閣”，遂編目，總名《文淵閣書目》，一冊，并請用“廣運之寶”鈐識，仍藏于文淵閣。⑧（明）楊士奇編：《文淵閣書目》卷首，影印文淵閣四庫全書本，第114頁。清代乾隆時，四庫館臣據(jù)王肯堂《郁岡齋筆麈》、王士禎《古夫于亭集錄》，指出所藏書在明代已殘缺不完，至清初“曹貞吉為內(nèi)閣典籍，文淵閣書散失殆盡”①（明）楊士奇編：《文淵閣書目》卷首，提要，影印文淵閣四庫全書本，第113-114頁.。參與1648年《明史》纂修的傅維麟，在其稍后個人編成的《明書》中，經(jīng)籍部分采用了《文淵閣書目》，著錄《地理新書》“三冊，闕。又一部，一冊，闕”②（明）楊士奇、（清）傅維麟：《明書經(jīng)籍志》，嚴靈峰編輯《書目類編》第3冊，據(jù)民國四十八年排印本影印，第806頁。傅維麟所編《明書》之卷75-77 為《經(jīng)籍志》，請參見王重民：《〈明史·藝文志〉與補史藝文志的興起》，王重民：《中國目錄學史論集》，北京：中華書局，1984年版，第213-224頁；《〈千頃堂書目〉考》，第185-212頁。。因此，原藏明內(nèi)閣的這兩種《地理新書》，清初似已散佚。

（五）清代

據(jù)《御定星歷考原》卷3《月事吉神》“鳴吠日”引文有：“《地理新書》、《括地圖》云：去東海有桃都山，大桃樹盤曲三千里，上有一金雞，下有二神人，一名郁、一名壘，各持葦索，用捉不祥之鬼，及天將旦，日照金雞鳴，天下眾雞悉從而鳴。金雞鳴訖，下食惡鬼。金雞鳴時百鬼皆走避也?！雹邸队ㄐ菤v考原》卷3《月事吉神》，影印文淵閣四庫全書本，第811冊，第57頁。按，所引見于今本《地理新書》卷11《擇日吉兇》“金雞鳴玉犬吠上下不呼”條，個別文字可互校。又同書卷4《月事兇神》“復日”引《地理新書》云：“正月甲、七月庚、二月乙、八月辛、四月丙、十月壬、五月丁、十一月癸、三月九月戊、六月十二月巳?！雹堋队ㄐ菤v考原》卷4《月事兇神》，第75頁?！秴f(xié)紀辨方》卷5《義例三》論“復日”所引《地理新書》與此相同。⑤《協(xié)紀辨方》卷5《義例三》，影印文淵閣四庫全書本，第811冊，第301頁。按，今本《地理新書》卷11《擇日吉兇》“雜吉兇日”條，作“正月七月甲庚日，二月八月乙辛日，三月六月九月十二月戊己日，四月十月丙壬日，五月十一月丁癸日”⑥《重校正地理新書》卷11《擇日吉兇》“雜吉兇日”條，集文書局本，第309頁。。比較兩段引文，《御定星歷考原》、《協(xié)紀辨方》所引較今本《地理新書》更通順合理，或可推測：清代內(nèi)閣仍有藏本，其本與今傳本文字略有差異，至于它是否即明代內(nèi)閣藏本則不得而知。

康熙時《江南通志》卷14《輿地志·山川四·海州》：“孔望山，在州東?！遁浀匾[》云孔子問官于郯子，嘗登此山以望東海。又名古城山，《地理新書》謂即古海州故城?！庇?，同書卷33《輿地志·古跡四·海州》“古州城”條云：“在州城東，前接高山，后枕積水，其山半壘石為城，東南面海，《地理新書》以為即古海州，其山之巔為孔望山?！雹撸ㄇ澹┶w弘恩等監(jiān)修，黃之雋等編纂：《江南通志》卷14《輿地志·山川四·海州》“孔望山”條，影印文淵閣四庫全書本，第507冊，第485頁；第508冊，第127頁。雖然今本《地理新書》卷9《史傳事驗·古海州城》所記文字稍異，未提及孔望山，也沒有“古城山”的稱謂，⑧《重校正地理新書》卷9《史傳事驗·古海州城》，續(xù)修四庫全書本，第65頁。集文書局影印本，第262頁。但是具體所指則相同，推測編纂者可能見過《地理新書》。

四庫本《河南通志》卷65《文苑》與《山西通志》卷84《名宦》“掌禹錫”條皆載其預修《地理新書》事，⑨（清）田文鏡等監(jiān)修，孫灝、顧棟高等編纂：《河南通志》卷65《文苑》，影印文淵閣四庫全書本，第538冊，第152頁。（清）覺羅石麟等監(jiān)修，儲大文等編纂：《山西通志》卷84《名宦》“掌禹錫”條，影印文淵閣四庫全書本，第545冊，第49頁。所據(jù)似《宋史》卷294《掌禹錫傳》；而《山西通志》卷175《經(jīng)籍志》子部卜筮類“王洙地理新書三十卷”，⑩（清）覺羅石麟等監(jiān)修，儲大文等編纂：《山西通志》卷175《經(jīng)籍志》，第548冊，第448頁?；蛞嘁浴端问贰窞閾?jù)。然同書卷178《辨證三·遼州》“榆社縣”條，證引云：“《地理新書》，石晉韓王王建立，以地多桑榆，仍名縣曰榆社?！?（清）覺羅石麟等監(jiān)修，儲大文等編纂：《山西通志》卷175《經(jīng)籍志》，第548冊，第448頁。此條今本不見記載。若編纂者乃據(jù)《地理新書》抄錄而非轉(zhuǎn)引，則所據(jù)之本與今所傳之本屬于不同版本系統(tǒng)。此本尚存人間否？

（六）目前已知傳本

綜合沈睿文、劉未的考證，目前所知道的存世傳本有5種，分別為臺北“國立中央”（現(xiàn)已改稱“國家”） 圖書館藏金刻本（15卷，6冊，書號06509），北京大學藏金刻本（15卷，6冊，書號SB／8890），國家圖書館藏清影金抄本A（15卷，4冊，書號5217）、清影金抄本B（15卷，4冊，書號6847），臺北“國立中央”圖書館藏清影金抄本（15卷，6冊，書號06510）。①沈睿文：《地理新書的成書及版本流傳》，《古代文明》第8卷，第313-336頁。劉未：《宋元時期的五音地理書》，《青年考古學家》總22期，2010年版，第97-107頁。目前所知的這5種傳世本，其中臺北藏抄本由集文書局于1985年影印出版；北京大學藏刻本被收入《續(xù)修四庫全書》中，于2002年由上海古籍出版社影印出版。雖然不同學者對其版本時代的描述略有不同，但是從已經(jīng)影印出版的2種以及其他3種的各種著錄看，其行款都是半葉十七行，行三十字，唯裝幀冊數(shù)、紙張不同，文字略有出入，屬于同一版本系統(tǒng)應無疑問。

對于目前存世之刻本，有兩種意見：一種認為屬于元覆金刻本，一種認為金刻本。最早認為傳世《地理新書》為元覆金刻本的是陸心源。日本人島田翰在《皕宋樓藏書源流考》中記載，陸心源向其指出，郁松年家所藏“金刊《地理新書》，案是所謂金刊《圖解校正地理新書》者，實為元刻，凡所稱曰金刊，大抵為元刻”②［日］島田翰：《皕宋樓藏書源流考》，嚴靈峰編輯《書目類編》（91），臺北：成文出版社有限公司，1978年版，第40964-40965頁。。郁松年藏本，后輾轉(zhuǎn)為李盛鐸所藏。李氏刊行之《木犀軒藏宋本書目·木犀軒藏元本書目》記此本為“《五音地理新書》十五卷，金明昌壬子刊本”。③李盛鐸：《木犀軒藏宋本書目·木犀軒藏元本書目》，《中國著名藏書家書目匯刊·近代卷》（20），北京：商務印書館，2005年版，第395頁。此本后為北京大學圖書館所藏，據(jù)北大張玉范整理之《木樨軒藏書題記及書錄》，李氏又記作元刊本。④李盛鐸：《木樨軒藏書題記及書錄》，張玉范整理，北京大學出版社，1985年版，第179-180頁。郁松年、李盛鐸示人以金刊，乃藏書人之玄虛哉？！1950年代，宿白在《白沙宋墓》中據(jù)此北大藏本考察宋墓形制時，指出今本喬道用添語在金明昌張謙重刻之后，在金元之際，元代據(jù)金明昌本復刻，元以后無刻本。⑤宿白：《白沙宋墓》注8、176、179，北京：文物出版社，1957年版，第3、86、86-87頁。然北大所藏本刊刻年代之認識，后此諸家似有變化。北大、北圖（國圖）及國家珍貴古籍名錄等書目，皆著錄為金明昌刻本。兩種看法，到底何者為確，在沒有見到實物以及比較臺北所藏刻本之前，似難以定論。

不過值得指出的是，宿白認為喬道用所添內(nèi)容在張謙之后，這一點似尚需討論。正文中，喬道用所添計有卷1《二至表影》，卷11《每日太陽躔度》，卷12《喬道用添補五姓八卦數(shù)》（此處宮羽二姓圖上角云喬道用新添，板框外則云“張謙添補冢穴步數(shù)”），卷13《昭穆葬圖》、《中焦折壁之法》，卷14《四折曲路立成圖法》、《祭壇立標之圖》等。上述諸處，除卷13《中焦折壁之法》在張謙新述之后外，其余皆在《新圖解》之后，且內(nèi)容皆屬畢履道所言方位與歷算之事，尤其值得注意的是，卷14《四折曲路立成圖法》正是畢履道序所言，“細畫其角斜正方合勾股入穴之圖”，⑥《重校正地理新書》卷首，第1頁。因此推測喬道用所添內(nèi)容很可能在張謙之前。若此推測不誤，則今存世刻本為金刻本。

雖然對存世刊本之時代尚有不同看法，但是比較影印諸本及相關(guān)著錄，有一點可以確定，即目前存世之5種，屬于同一版本系統(tǒng)，皆源于金明昌三年刻本無疑。

茲綜合沈睿文、劉未之論述，及諸家著錄，將已知各本情況整理如下：

國圖藏兩種清影金抄本，皆4冊，行款皆半葉十七行，行三十字，黑口，四周雙邊。⑦《北京圖書館古籍善本書目》“子部·術(shù)數(shù)類”，北京：書目文獻出版社，無出版年，第1312頁，書號分別為5217、6847，皆為1937年以后入藏。《中國古籍善本總目》，北京：線裝書局，2005年版，第914頁。

A 書號5217，張金吾愛日精廬——道光六年后歸端華怡府樂善堂——咸豐末年辛酉政變后歸楊紹和，入藏海源閣，歷經(jīng)楊紹和、楊保彝，期間光緒乙酉十月楊保彝重裝，至第四代楊敬夫時散出——北京圖書館。⑧（清）楊紹和：《楹書隅錄》，續(xù)修四庫全書影印光緒二十年聊城海源閣刻本，上海：上海古籍出版社，2002年版，第926冊，第648頁。另見中華書局影印本，1990年版，第487頁?？加喸斠娚蝾Ｎ?。

B 書號6847，常熟瞿氏鐵琴銅劍樓舊藏——北京圖書館。⑨（清）瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷15“《地理新書》十五卷”條，續(xù)修四庫全書影印本，上海：上海古籍出版社，2002年版，第926冊，第257頁。另見中華書局影印本，1990年版，第221-222頁。

C 臺北“國立中央”圖書館藏清影金抄本，4冊，半葉十七行，行三十字，黑口，四周雙邊。前冠畢履道序、張謙序、王洙序。臺北集文書局1985年影印出版。遞藏順序：張乃熊——臺北“國立中央”圖書館。①張乃熊：《菦圃善本書目》卷5 下，廣文書局影印本，1969年版，第148頁。據(jù)劉未，《國立中央圖書館善本書目》增訂二版（二），1986年版，第517頁；《國家圖書館善本書志初稿》，臺北國家圖書館，1998年版，第330頁，著錄該書?？加喸斠娚蝾Ｎ?、劉未。

D 北京大學藏金刻本，框高19.5 厘米，廣13厘米。半葉十七行，行三十字，小字雙行同，黑口，四周雙邊?！独m(xù)修四庫全書》影印出版。前冠畢履道序、張謙序、王洙序。遞藏順序：黃氏士禮居藏本——汪氏藝蕓精舍——郁松年田耕堂——丁日昌持靜齋——李盛鐸木犀軒——北京大學圖書館。②（清）汪士鐘：《藝蕓書舍宋元本書目》“子部·相宅墓”，嚴靈峰編輯：《書目類編》（30），第13325頁。（清）莫有芝撰，張劍點校：《宋元舊本書經(jīng)眼錄》卷2，北京：中華書局，2008年版，第59-64頁。（清）丁日昌：《持靜齋書目》卷3，《海王邨古籍書目題跋叢刊》（3），北京：中國書店，2008年版，第449頁。李盛鐸《木犀軒收藏舊本書目》“子部·術(shù)數(shù)類”，《中國著名藏書家書目匯刊·近代卷》（19），北京：商務印書館，2005年版，第74頁。潘景鄭：《著硯樓書跋》，嚴靈峰編輯：《書目類編》（77），第34729-34730頁。［日］島田翰：《皕宋樓藏書源流考》，嚴靈峰編輯《書目類編》（91），第40964-40965頁。張玉范整理：《木樨軒藏書題記及書錄》，北京：北京大學出版社，1985年版，第179-180頁。張玉范、沈乃文：《北京大學圖書館藏善本書錄》，北京：北京大學出版社，1998年版，第49頁?！兜谝慌鷩艺滟F古籍名錄圖錄》，北京：國家圖書館出版社，2008年版，第3冊，第126頁?！独m(xù)修四庫全書》第1054冊，上海：上海古籍出版社，2002年版?？加喸斠娚蝾Ｎ?、劉未的論文。

E 臺北“國立中央”圖書館藏金刻本，6冊，半葉十七行，行三十字，黑口，四周雙邊。前冠畢履道序、張謙序、王洙序。卷末有光緒己亥翁同龢跋。遞藏順序：陳揆——翁心存、翁同爵、翁同龢、翁之繕——蔣孟蘋、蔣祖詒——張珩——“國立中央”圖書館。③（清）陳揆：《稽瑞樓書目·小櫥叢書貯西樓后書室》，《中國著名藏書家書目匯刊·明清卷》（28），第212頁。蔣汝藻：《傳書堂善本書目》卷6《子部》，《中國著名藏書家書目匯刊·近代卷》（30），第490頁。據(jù)劉未，該書著錄如下：《國立中央圖書館金元本圖錄》，中華叢書編審委員會，1961年版，第7-9頁；《國立中央圖書館善本題跋真跡》，1982年版，第1249-1250頁?！秶⒅醒雸D書館善本書目》增訂二版（二）1986年版，第516頁；《國立中央圖書館特藏選錄》1986年版，第87頁；《滿目琳瑯：國立中央圖書館善本特藏》1993年版，第76-77頁；《國家圖書館善本書志初稿》子部，臺北國家圖書館，1998年版，第329頁。考訂詳見沈睿文、劉未。沈睿文抄錄了翁同龢題跋：“是書槧于金明昌壬子，張謙所補完。蓋因宋景祐兩次敕修之本，及大定時畢履道圖解而復合官書、俗用參訂而成者也。金槧書籍最稱難得。此書四庫未經(jīng)著錄，藏書家亦罕覲。雖其論次不免前后抵牾，巫史雜用，然猶見唐宋相承舊說，教近世鑿空妄談者為有根榘。道光丁未，先文端公得此于邑陳氏稽瑞樓，先五兄玉甫服膺研究，遂通其學，鴿峰先卜之兆，兄所定也。今兄之曾孫（翁）之繕敬守弗替，洵足為吾家傳世秘笈矣?；洊|丁雨生中丞亦藏一本，與此正同?？趾?nèi)遂無弟三本。彼本乃士禮居舊物也。光緒二十五年歲次己亥冬至前一日松禪翁同龢記?！蹦┾j“同龢”印。這段題跋，沈睿文未注明出處，推測可能出于《國立中央圖書館金元本圖錄》等臺灣著錄圖版。

又按：王國維推測，蔣汝藻藏本（今臺北抄本）、聊城楊氏藏本（今國圖A）、常熟瞿氏（今國圖B）三者，皆出黃氏士禮居。④王國維：《傳書堂藏善本書志》，《王國維全集續(xù)編》（九），臺北：臺灣大通書局，1976年版，第3573-3754頁。轉(zhuǎn)引自劉未：《宋元時期的五音地理書》，《青年考古學家》總22期，2010年版，第97-107頁。若王氏推測不誤，則目前所存3種抄本、1種刻本，其實皆出黃氏。如此，我們發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象，即目前已知的各個藏本，從明代流傳至清代，最初都在江南地區(qū)，包括明代北京宮中的藏本也是從南京搬過去的。到晚清時期，北方私人藏書家才收藏此書。結(jié)合明代正德《建昌府志》的記載，則明清時代該書主要在江南地區(qū)流傳。又，今所知傳本并無“廣運之寶”鈐印，亦未見有藏印剜改之記載，因此推測明代從南京搬到北京，藏于宮中的兩部與今所知傳本不同。不知尚存寰宇間否？

三、小結(jié)

（1）史序等所纂《乾坤寶典》成書于真宗景德二年（1005），正文417卷，其中“地理”共30 篇，亦稱《二宅》。

（2）仁宗景祐三年（1036）王承用等核校《乾坤寶典》，約至康定元年（1040）完成。隨后楊惟德等人對之審核，將其中地理30 篇單獨成書，賜名《地理新書》，但并未著為定本，仍在校對過程中。

（3）皇祐五年（1053）命王洙等置局刪修，至嘉祐元年十一月書成奏進：正文地事20 篇，葬事10 篇，地圖1 篇，目錄1 篇，著為定本，宋代以《皇祐地理新書》之名流傳。

（4）元祐元年（1086）之前，市面上有新舊兩種本子，以地理新舊志相別。舊志指《乾坤寶典》之地理三十篇；新志即王洙等校定之《地理新書》，南宋建炎三年（1129）重刻，分裝10冊，四年頒布天下，此本已闕地圖篇。此本，明代江西地區(qū)可能還有流傳，今未見傳世。

（5）該書金、元、明、清，代有流傳。目前所知，有2種刻本、3種清抄本傳世，皆屬金明昌三年張謙所刻15卷本之系統(tǒng)，已非北宋原貌。