顧宏義

一

史載北宋元符三年（1100）正月己卯（十二日），宋哲宗崩。是日，哲宗弟端王繼位，是為宋徽宗。對(duì)于徽宗即位本末，《宋史》所載頗簡(jiǎn)，且有異文?！端问贰せ兆诩o(jì)一》是日記曰：

元符三年正月己卯，哲宗崩，皇太后垂簾，哭謂宰臣曰：“家國(guó)不幸，大行皇帝無(wú)子，天下事須早定?！闭聬獏柭晫?duì)曰：“在禮律當(dāng)立母弟簡(jiǎn)王?！被侍笤唬骸吧褡谥T子，申王長(zhǎng)而有目疾，次則端王當(dāng)立。”惇又曰：“以年則申王長(zhǎng)，以禮律則同母之弟簡(jiǎn)王當(dāng)立。”皇太后曰：“皆神宗子，莫難如此分別，于次端王當(dāng)立?！敝獦忻茉涸荚唬骸罢聬磭L與臣等商議，如皇太后圣諭極當(dāng)。”尚書(shū)左丞蔡卞、中書(shū)門(mén)下侍郎許將相繼曰：“合依圣旨?！被侍笥衷唬骸跋鹊蹏L言端王有福壽，且仁孝，不同諸王?！庇谑菒獮橹?。乃召端王入，即皇帝位。①（元）脫脫等：《宋史》卷一九《徽宗紀(jì)一》，中華書(shū)局，1985年版，第357-358頁(yè)。

然《徽宗紀(jì)》末“贊曰”中有云：“然哲宗之崩，徽宗未立，惇謂其輕佻不可以君天下。”②《宋史》卷二二《徽宗紀(jì)四》，第417-418頁(yè)。如陳振：《宋史》，上海：上海人民出版社，2008年版，第405-406頁(yè)；包偉民、吳錚強(qiáng)：《簡(jiǎn)明宋史》，福州：福建人民出版社，2006年版，第81-82頁(yè)；任崇岳：《風(fēng)流天子宋徽宗》，鄭州：河南人民出版社，1994年版，第3-4頁(yè)；陳玉潔：《試論章惇》，載《河南師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1983年第1期，等。參見(jiàn)黃日初：《章惇嘗言“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，載中國(guó)宋史研究會(huì)、杭州師范大學(xué)編：《“10 至13世紀(jì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)宋史研究會(huì)第16屆年會(huì)論文集》第四組《人物、家族與世系》，2014年版，第172-173頁(yè)。明人陳邦瞻所撰《宋史紀(jì)事本末》中乃明確道：“惇曰：‘端王輕佻，不可以君天下?！雹伲鳎╆惏钫埃骸端问芳o(jì)事本末》卷四八《建中初政》，中華書(shū)局，1977年版，第467頁(yè)。此后世人論述徽宗繼位之誤、章惇反對(duì)徽宗繼位之態(tài)度等，大都引用章惇此語(yǔ)以為確證，②《宋史》卷二二《徽宗紀(jì)四》，第417-418頁(yè)。如陳振：《宋史》，上海：上海人民出版社，2008年版，第405-406頁(yè)；包偉民、吳錚強(qiáng)：《簡(jiǎn)明宋史》，福州：福建人民出版社，2006年版，第81-82頁(yè)；任崇岳：《風(fēng)流天子宋徽宗》，鄭州：河南人民出版社，1994年版，第3-4頁(yè)；陳玉潔：《試論章惇》，載《河南師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1983年第1期，等。參見(jiàn)黃日初：《章惇嘗言“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，載中國(guó)宋史研究會(huì)、杭州師范大學(xué)編：《“10 至13世紀(jì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨中國(guó)宋史研究會(huì)第16屆年會(huì)論文集》第四組《人物、家族與世系》，2014年版，第172-173頁(yè)。近日黃日初撰文《“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，通過(guò)考察當(dāng)時(shí)及稍晚之相關(guān)史料，認(rèn)為《宋史·徽宗紀(jì)》“贊曰”中“惇謂其輕佻不可以君天下”一語(yǔ)可能出自后世史臣之“虛構(gòu)”，并為明人《宋史紀(jì)事本末》、清人《續(xù)資治通鑒》等“所沿襲并固化為史料，使得相關(guān)觀念一直流傳至今”。③黃日初：《“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，載《北京社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。然據(jù)相關(guān)史料，可知章惇“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)乃出自后世之“語(yǔ)增”，甚至《宋史·徽宗紀(jì)》以及南宋史家所修撰的《東都事略》、《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》等史籍中有關(guān)徽宗即位日之記事，也是經(jīng)過(guò)記錄者反復(fù)增刪演繹的產(chǎn)物，已與當(dāng)日之事實(shí)相距頗遠(yuǎn)。

二

對(duì)于徽宗繼位日之記事，據(jù)今日所見(jiàn)者，當(dāng)以曾布《曾公遺錄》為最早：

己卯，（曾布）至內(nèi)東門(mén)，尋便宣召至?xí)ㄩT(mén)，見(jiàn)都知梁從政，云：“已不可入?！敝粮幍顤|階，立庭下，垂簾，都知以下云：“皇太后已坐。”再拜起居訖，升殿。太后坐簾下，微出聲發(fā)哭，宣諭云：“皇帝已棄天下，未有皇子，當(dāng)如何？”眾未及對(duì)，章惇厲聲云：“依禮典、律令，簡(jiǎn)王乃母弟之親，當(dāng)立?！庇嚆等晃醇皩?duì)。太后云：“申王以下，俱神宗之子，莫難更分別。申王病眼，次當(dāng)立端王。兼先皇帝曾言：‘端王生得有福壽。’嘗答云：‘官家方偶不快，有甚事?！庇嗉磻?yīng)聲云：“章惇并不曾與眾商量，皇太后圣諭極允當(dāng)?！辈瘫逡嘣疲骸霸诨侍笫ブ??！痹S將亦唯唯。夔（章惇）遂默然。是時(shí)，都知、押班、御藥以下百余人羅立簾外，莫不聞此語(yǔ)。議定遂退?！嗪魪恼?，令召管軍及五王。從政云：“五王至，當(dāng)先召端王入。即位訖，乃宣諸王?！鄙龠x，引喝內(nèi)侍持到問(wèn)圣體榜子，云：“三王皆已來(lái)，唯端王請(qǐng)假?！彼熘I從政令速奏皇太后，遣使宣召。久之未至，余又督從政令再奏，遣皇太后殿使臣往趣召，從之?！嘀^從政等曰：“適來(lái)簾前奏對(duì)之語(yǔ)，都知以下無(wú)有不聞?！睆恼ㄎāＳ嘤诸櫻喊囫T世寧等，云：“總聞得。”余又謂：“端王至，便當(dāng)即位，帽子、御衣之類(lèi)必已具?！睆恼疲骸耙延小！痹倬勰淮沃?，議草遺制，制詞皆二府共草定，然未敢召學(xué)士。須臾，報(bào)端王至，遂宣入至殿廷，余等皆從行。端王回顧宰執(zhí)，側(cè)立，揖甚恭，又躬身揖都知以下，至殿階，引喝揖躬起居訖，簾卷升殿。余等皆同升，至寢閣簾前?；侍笞熛拢I端王云：“皇帝已棄天下，無(wú)子，端王當(dāng)立?！蓖踣q踖固辭，云：“申王居長(zhǎng)，不敢當(dāng)?！碧笤疲骸吧晖醪⊙?，次當(dāng)立，不須辭?！庇嗟纫嘣疲骸白谏绱笥?jì)，無(wú)可辭者?！倍贾韵戮砗煟送踔梁熤?，猶固辭。太后宣諭：“不可?！庇嗟纫喔艉熥嘌裕骸皣?guó)計(jì)不可辭?！甭労熤卸贾韵聜髀曀髅弊樱焱肆⑼⑾?。少選，卷簾，上頂帽，被黃背子，即御坐。④（宋）曾布：《曾公遺錄》卷九，中華書(shū)局，2016年版，第174-175頁(yè)。

曾布時(shí)官知樞密院事，徽宗立，升拜右宰相。其于為宰執(zhí)期間，撰有《日錄》“記在政府奏對(duì)施行及宮禁朝廷事”。⑤（宋）陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷七，上海：上海古籍出版社，1987年版，第211頁(yè)。史載曾布《日錄》卷帙甚巨，然于南宋初已經(jīng)四散，非復(fù)完本。大概因此改稱(chēng)曾布《日錄》為《曾公遺錄》?！对z錄》今僅存殘本三卷，乃清人自《永樂(lè)大典》中鈔出。曾布《日錄》屬日記體著作，詳載每日君臣奏對(duì)之語(yǔ)及所處置之政務(wù)等。①參見(jiàn)《曾公遺錄》卷首《校點(diǎn)說(shuō)明》，第1-2頁(yè)。因此，曾布所記己卯日徽宗即位之始末，乃屬其親歷，故具有甚高史料價(jià)值。

從上述《曾公遺錄》所載徽宗繼位前后情況，結(jié)合考證其他相關(guān)史料，大體可知：其一，端王得以繼位當(dāng)事出倉(cāng)促，由太后臨事定議，故認(rèn)為端王“對(duì)于皇位覬覦已久”，嘗于事先“大造輿論”的說(shuō)法，②張邦煒：《宋徽宗角色錯(cuò)位的來(lái)由》，載氏著：《宋代政治文化史論》，北京：人民出版社，2005年版，第233頁(yè)。并非確論。其二，太后立端王為帝的理由，在于哲宗無(wú)子，神宗其他諸子以申王居長(zhǎng)，然“申王病眼”，故其“次當(dāng)立端王”。其三，對(duì)于太后立端王為帝的動(dòng)議，章惇態(tài)度明確地加以反對(duì)，但因未能獲得曾布、蔡卞等執(zhí)政支持，而遭失敗。其四，是日端王自外召入宮即帝位。邵伯溫《辨誣》稱(chēng)太后“于半夜自禁中立上皇（徽宗）”，并于廷上與宰執(zhí)商討間，“簾卷，上皇已立”；及蔡惇《夔州直筆》稱(chēng)太后先“傳宣令端王先入，頃召宰執(zhí)至福寧殿下”，商議嗣位者，“令卷簾，時(shí)王已即位”，③（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》）卷二五〇，元符三年正月己卯條注，中華書(shū)局點(diǎn)校本，第12361、12362頁(yè)。所云皆誤。

然因黨爭(zhēng)、人事等原因，曾布所記亦非盡實(shí)，其中多有日后修訂諱飾的文字，其說(shuō)見(jiàn)下。

三

宋代記載徽宗即位本末的史籍頗多，但其史源大多出自徽宗時(shí)所纂修之《哲宗實(shí)錄》（也稱(chēng)《哲宗舊錄》，以區(qū)別于南宋紹興年間所撰的《哲宗新錄》），然據(jù)考究，《哲宗舊錄》所載，與曾布《日錄》之關(guān)系密切。

宋朝重視本朝史的修撰，修史制度頗為完備：有記載皇帝言行之“起居注”，記載宰執(zhí)議事及與皇帝問(wèn)對(duì)情況之“時(shí)政記”，據(jù)起居注、時(shí)政記等按月日編修之“日歷”，及在“日歷”基礎(chǔ)上編撰而成之編年體“實(shí)錄”，據(jù)“實(shí)錄”為主要史料來(lái)源編撰成紀(jì)傳體“國(guó)史”，如宋人朱熹所言：“今日作史，左右史有起居注，宰執(zhí)有時(shí)政記，臺(tái)官有日歷，并送史館著作處參改，入實(shí)錄作史?！雹埽ㄋ危├杈傅拢骸吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷一二八，中華書(shū)局，1986年版，第3078頁(yè)。宋制，中書(shū)、樞密院乃分撰時(shí)政記。據(jù)《曾公遺錄》載，當(dāng)時(shí)中書(shū)、樞密院修《時(shí)政記》于如何記載徽宗即位始末，其經(jīng)過(guò)頗有反復(fù)?！对z錄》卷九所載與此相關(guān)文字云：

（四月庚子）再對(duì)，因言：“密院當(dāng)修《時(shí)政記》，正月十二日有定策，恐未記錄事圣語(yǔ)及臣等奏對(duì)語(yǔ)言不真，欲修寫(xiě)進(jìn)入，乞改定。”仍云：“是日倉(cāng)卒之際，賴(lài)皇太后圣意先定，神器有歸，臣等但奉行而已。蓋此意盡皇太后圣旨，當(dāng)歸功太母。”上云：“甚善。”因語(yǔ)及上固辭之語(yǔ)，至簾中猶固辭，上云：“何以知？”余云：“臣等在簾前聞索帽子方退。”上笑云：“是日不敢脫袍笏，被宮人和幞頭、公服都撦了，不得已方披背子即位?！敝梁熐埃嗑咭云蚋亩ā稌r(shí)政記》奏稟，太母亦許之。（原注：是日，有短封付將、卞，問(wèn)十二日奏對(duì)語(yǔ)言，令子細(xì)記憶錄奏。余乞更加詢?cè)L，故有是命，乃五日也。）

（辛丑）再對(duì)，上諭：“已見(jiàn)《時(shí)政記》，甚好。皇太后云總是?！保ㄔⅲ杭爸梁熐?，太母卻云“未曾看”。）

（壬寅）是日，內(nèi)降許將、蔡卞錄奏正月十二日宣諭奏對(duì)語(yǔ)，并余所奏三封并降付余云：“與將、卞同共考實(shí)參定修《時(shí)政記》。所奏尤謬妄?！?/p>

（癸卯）因呈所奏修《時(shí)政記》并將、卞文字，云：“所陳不同，恐難共議。”上諭以“三省、密院各自修定，即無(wú)可爭(zhēng)者”。已而至簾前，白太母云：“若所修不同，將來(lái)何以取信？須是同議?！碧冈疲骸暗耥樥f(shuō)與兩人，必是記憶差誤?！庇嘁岳聿豢蓨Z，遂白云：“如此必亦不肯伏，但只以眾所不聞?wù)呓韵魅?，即可矣?！碧溉恢?。（原注：太母云：“樞密所奏雖是，然出于一人之言，恐毋以取信，須令他同修定乃便?！保┯嗉人煲园妆澹逶疲骸岸嘟砸呀党?，令同修定，當(dāng)封呈次。”

（甲辰）遂與將、卞同呈《時(shí)政記》事。余云：“此事非陛下所聞，當(dāng)一一質(zhì)正于皇太后?！鄙显疲骸安瘫逖裕赫聬导?jí)，猶云：‘召五王來(lái)看?！瘑?wèn)得內(nèi)侍張琳等云‘是有此語(yǔ)’。”既至簾前，出余所錄文字，太母云：“總是，只是不曾道‘如何’字?！庇嘣疲骸耙褎h去?！保ㄔⅲ荷舷纫阎I云：“太母曰：總是，只是不曾道‘如何’?！保┨冈疲骸叭舻馈绾巍?，卻去與惇量也?！北逡嘣疲骸霸劇绾巍Z(yǔ)?！碧冈疲骸安辉！贝纬蕦⑽淖郑瑥氖字廖?，太母云：“不聞?！鄙w將云“乞宣入端王”，又云“上不受奠服，將進(jìn)云‘披著’”，又云“有傳言者云‘著了’”。皆眾人所不聞。將是日早忿怒，云余札子云“將等皆唯唯”，是不曾道一句言語(yǔ)，須炒鬧。余云：“但炒不妨。”既進(jìn)呈，太母皆以為不聞，將但愧怍而已。既又呈卞文字，堅(jiān)云：“臣曾言‘令依皇太后圣旨’?！碧敢帱w勉從之。至言“章惇降級(jí)語(yǔ)云，臣卞面折惇云：‘太后圣旨已定，更有何擬議！’”太母云：“不聞?！庇嘣疲骸斑m皇帝宣諭，云內(nèi)侍亦有聞?wù)??！碧笀?jiān)云：“不聞?！北逅煸疲骸叭绱?，乞削去。”……余嘗先以卞語(yǔ)白太母，太母云：“不曾聞?！庇嘣疲骸氨宓涿嬲蹛Z(yǔ)，如此則惇之罪益重矣?！碧冈疲骸安划?dāng)?！保ㄔⅲ阂鄧L以此語(yǔ)陳于上前。）

（六月癸卯）因言：“正月十二日《時(shí)政記》尚未進(jìn)，蔡卞已出，欲約許將因留身進(jìn)呈，又恐張皇，欲只進(jìn)入?！鄙显疲骸袄墼h定，只進(jìn)入不妨?！薄梁熐埃蜓浴稌r(shí)政記》如上前所陳，亦許令進(jìn)入。余又言：“臣當(dāng)日與蔡卞并立，聞卞云：‘在皇太后圣旨。’卞卻曾于簾前自云：‘當(dāng)依皇太后圣旨。’與臣所聞不同。臣今來(lái)不敢更改，但依實(shí)云‘在太母’?！币嗳恢?。①《曾公遺錄》卷九，第239-243、278-280頁(yè)。

如曾布所記，當(dāng)時(shí)雖令兩府分撰《時(shí)政記》，但兩府所載議立徽宗之經(jīng)過(guò)出入頗大。因樞密院《時(shí)政記》記載之原則是“是日倉(cāng)卒之際，賴(lài)皇太后圣意先定，神器有歸，臣等但奉行而已。蓋此意盡皇太后圣旨，當(dāng)歸功太母”，故頗得太后和天子首肯，即太后大體認(rèn)同曾布所記，然堅(jiān)決否認(rèn)自己曾說(shuō)過(guò)“皇帝已棄天下，未有皇子，當(dāng)如何”之“如何”二字（雖然蔡卞也稱(chēng)“曾聞‘如何’之語(yǔ)”，且《宋宰輔編年錄》引南宋初李丙《丁未錄》也云當(dāng)時(shí)太后泣諭宰執(zhí)曰：“邦家不幸，大行皇帝無(wú)子，諸王誰(shuí)當(dāng)立者？”②（宋）徐自明撰，王瑞來(lái)校補(bǔ)：《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷十一，徽宗元符三年，中華書(shū)局，1986年版，第668頁(yè)。此“諸王誰(shuí)當(dāng)立者”一語(yǔ)，其義實(shí)同“當(dāng)如何”）。并為“取信”后世，遂命曾布與蔡卞、許將多次商議修改、統(tǒng)一兩府《時(shí)政記》之文字：“樞密所奏雖是，然出于一人之言，恐毋以取信，須令他同修定乃便?！贝撕?，蔡卞罷官出朝，許將所記被太后全面否定，于是最終所進(jìn)的兩府《時(shí)政記》乃是以曾布所記為主、且據(jù)太后之意修定者。因此，當(dāng)時(shí)所上《時(shí)政記》中關(guān)于議立徽宗之記載，實(shí)是當(dāng)時(shí)皇權(quán)、后權(quán)與相權(quán)三者間多番博弈、妥協(xié)之產(chǎn)物。

此《時(shí)政記》已佚，而以《時(shí)政記》為主要史源的《哲宗舊錄》，其記己卯日事略云：

是日，宰臣、執(zhí)政黎明詣內(nèi)東門(mén)，宣召入會(huì)通門(mén)，至福寧殿。皇太后坐殿東，垂簾，宰臣、執(zhí)政至簾前，皇太后哭諭章惇等以大行皇帝升遐，惇等皆哭?；侍笾I曰：“邦國(guó)不幸，大行皇帝久望有子，今卻無(wú)子，天下事，須早定?！痹壮颊聬獏柭曉唬骸霸诙Y律，當(dāng)立同母弟簡(jiǎn)王?！被侍笤唬骸绊毩⒍送?。神宗皇帝諸子，申王雖是長(zhǎng)，緣有目疾，次即端王，當(dāng)立?！睈衷唬骸罢撻L(zhǎng)幼之序，則申王為長(zhǎng)，論禮律，則同母之弟簡(jiǎn)王當(dāng)立?！被侍笤唬骸熬闶巧褡谥?，莫難如此分別，于次端王當(dāng)立。”于是知樞密院曾布曰：“章惇未嘗與眾商量，皇太后圣諭極當(dāng)?！鄙袝?shū)左丞蔡卞曰：“皇太后為宗廟社稷大計(jì)誠(chéng)是，當(dāng)依圣旨?！敝袝?shū)侍郎許將曰：“合依圣旨?！被侍笥衷唬骸吧褡趪L有圣語(yǔ)云：‘端王有福壽，又仁孝，不同諸王。’”于是惇等承命。退至階前，都知梁從政等白召五王問(wèn)疾。章惇曰：“且召五王來(lái)看?！北宄鈵唬骸疤笫ブ家讯?，更有何擬議。”于是諭從政等召諸王皆至內(nèi)東門(mén)，唯端王得入。會(huì)今上是日在假，皇太后再遣中使召今上至福寧殿東，起居訖，升殿。惇等從至寢閣簾前?；侍笾I今上曰：“先帝無(wú)子，端王當(dāng)立?！苯裆显唬骸吧晖?，兄也?！惫剔o久之，皇太后曰：“申王有疾，次當(dāng)立，不須辭?！苯裆嫌洲o再三，太后再三宣諭。惇等進(jìn)曰：“天命屬大王，當(dāng)上為宗廟社稷大計(jì)，不當(dāng)辭?！苯裆霞椿实畚弧＂佟堕L(zhǎng)編》卷五二〇，元符三年正月己卯條注，第12358頁(yè)。案：“神宗嘗有圣語(yǔ)云：‘端王有福壽，又仁孝，不同諸王?！睂?duì)此語(yǔ)，李燾注（12357頁(yè)）云：“據(jù)曾布《日錄》，先帝謂哲宗也，《舊錄》誤以為神宗。”

比對(duì)上述《曾公遺錄》所云，可見(jiàn)《哲宗舊錄》于一些關(guān)鍵處并未依據(jù)曾布所上的《時(shí)政記》，而取自已被太后所否定之內(nèi)容，如蔡卞言“令依皇太后圣旨”、蔡卞“面折”章惇云云，是知《哲宗舊錄》所記乃依據(jù)蔡卞所上之文字。為何被太后明確否定且未載入《時(shí)政記》的內(nèi)容，卻又進(jìn)入了《哲宗舊錄》？ 此乃與徽宗朝之政爭(zhēng)、蔡京主持纂修《哲宗舊錄》有關(guān)。

四

宰相章惇因“不欲立徽宗之故”，“為臣不忠”，“故入奸黨”，②《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一三〇，第3127頁(yè)。而遭貶斥。其余當(dāng)日參與議立嗣位的諸人，皆為爭(zhēng)得“冊(cè)立”大勛，在纂修兩府《時(shí)政記》時(shí)，為如何撰寫(xiě)而煞費(fèi)苦心，其中即包括皇太后向氏。

向太后為北宋初名相向敏中曾孫，宋神宗皇后?！端问贰ず箦鷤鳌份d哲宗“倉(cāng)卒晏駕，獨(dú)決策迎端王，章惇異議不能沮?；兆诹ⅲ?qǐng)權(quán)同處分軍國(guó)事?！u六月即還政，明年正月崩，年五十六”。③《宋史》卷二四三《后妃傳下》，第8630頁(yè)?；兆谟捎诶^位非“以親”、“以長(zhǎng)”，故初政時(shí)統(tǒng)治并不穩(wěn)固，雖以“長(zhǎng)君”繼位，然仍請(qǐng)向太后“同處分軍國(guó)事”。如曾布就此對(duì)太后所言：“皇帝踐祚，內(nèi)外皆有異意之人。上識(shí)慮高遠(yuǎn)，以此堅(jiān)請(qǐng)?zhí)笸?tīng)政，不然，誰(shuí)冀與為助者？”太后云：“誠(chéng)如此，非皇太后誰(shuí)助之者？ 上拜卻無(wú)數(shù)，至淚下，以至勉從他所請(qǐng)?！雹堋对z錄》卷九，第212頁(yè)。然向太后娘家人“只有二弟，然皆不近道理”，⑤《曾公遺錄》卷九，第195頁(yè)。故為家族計(jì)，當(dāng)知曾布所記自己當(dāng)時(shí)宣諭宰執(zhí)云“皇帝已棄天下，未有皇子，當(dāng)如何”一語(yǔ)，矢口否認(rèn)嘗說(shuō)過(guò)“如何”二字，曰：“若道‘如何’，卻去與惇量也?！苯Y(jié)果刪去“如何”，如《哲宗舊錄》所云“邦國(guó)不幸，大行皇帝久望有子，今卻無(wú)子，天下事，須早定”，如《宋史·徽宗紀(jì)》所云“家國(guó)不幸，大行皇帝無(wú)子，天下事須早定”，甚或如《宋史·章惇傳》所云“皇太后決冊(cè)立端王”。⑥《宋史》卷四七一《章惇傳》，第13713頁(yè)。

據(jù)載向太后嘗告訴曾布云，哲宗心腹宦官梁從政嘗受皇太妃朱氏（哲宗、簡(jiǎn)王似之母）委托，與章惇謀劃擁立簡(jiǎn)王繼位，太后云：“從政是神宗任使之人。昨見(jiàn)大行疾已不可，遂呼他問(wèn)云：‘官家如此，奈何？’從政云：‘但問(wèn)章惇?！瘜け阋芍瑓s問(wèn)他云：‘惇若說(shuō)得未是時(shí)，如何？’從政云：‘他是宰相，須是?！瘡恼?jiàn)他言語(yǔ)不是當(dāng)，便云：‘且奈辛苦?！烊ァ＜耙?jiàn)惇所陳，似相表里，極可驚怪?！雹摺对z錄》卷九，第225頁(yè)。但其實(shí)宋朝皇帝“授受”之際若有疑難，宰相便有著相當(dāng)之話語(yǔ)權(quán)，典型者如太宗駕崩，李太后與參知政事李昌齡、內(nèi)侍王繼恩等合謀，欲擁立楚王元佐，但為宰相呂端所挫?。浩溆凇罢孀谥?，閉王繼恩于室，以折李后異謀，而定大計(jì)；既立，又請(qǐng)去簾升殿，審視然后下拜”，真宗從而得以順利繼位。⑧《宋史》卷二八一《呂端傳》、《論曰》，第9516、9534頁(yè)。甚至如宋太宗也曾于嗣位以后，“忽有言曰：‘若還（趙）普在中書(shū)，朕亦不得此位?！雹幔ㄋ危┡巳晔浚骸抖x公談錄·盧多遜遭趙普之毒手》，北京：中華書(shū)局，2012年版，第25頁(yè)。參見(jiàn)顧宏義：《宋初政治研究——以皇位授受為中心》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年版，第189-192頁(yè)。因此，不論章惇、朱太妃是否有密謀，但梁從政就“嗣位”之事勸太后征詢?cè)紫嘁庖?jiàn)，實(shí)與宋廷“故事”相合。然向太后通過(guò)透露宰相與太妃間疑似有密謀，以及堅(jiān)決否認(rèn)當(dāng)時(shí)曾就“嗣位”之事征詢過(guò)宰執(zhí)之意見(jiàn)，從而建立起太后排除宰相阻力、“決冊(cè)立端王”之大勛。

當(dāng)時(shí)也在現(xiàn)場(chǎng)的中書(shū)侍郎許將，對(duì)曾布所記“將等皆唯唯”等語(yǔ)甚感不滿，然許將所上為自己表功的文字悉數(shù)被太后所否，不敢再言。而蔡卞所記，其關(guān)鍵處雖基本也為太后所否，但此后蔡京主持纂修《哲宗舊錄》時(shí)，又將被否的蔡卞之言收錄其中，由此顯示蔡卞的“冊(cè)立”之勛。

至于曾布所記，則情況較為復(fù)雜。在徽宗即位之初，曾布頗得信任，故于元符三年十月自知樞密院事拜右宰相，后因蔡京排擠，于崇寧元年（1102）閏六月罷相，出知潤(rùn)州。①《宋史》卷二一二《宰輔表三》，第5511、5513頁(yè)。此后連遭貶責(zé)，“責(zé)散官，衡州安置”，“責(zé)賀州別駕，又責(zé)廉州司戶。凡四年，乃徙舒州，復(fù)太中大夫、提舉崇福宮。大觀元年（1107），卒于潤(rùn)州”。②《宋史》卷四七一《曾布傳》，第13717頁(yè)。而徽宗于元符三年九月“詔修《哲宗實(shí)錄》”，待崇寧元年七月蔡京拜相后，即由蔡京主持，至大觀四年四月“蔡京上《哲宗實(shí)錄》”。③《宋史》卷十九《徽宗紀(jì)一》，第360頁(yè)；卷二〇《徽宗紀(jì)二》，第384頁(yè)。因此，在《哲宗實(shí)錄》中自然不會(huì)凸顯曾布之“冊(cè)立”之勛。《曾公遺錄》雖屬日記體著述，然據(jù)《曾公遣錄》所載內(nèi)容，可知其中不少文字乃是曾布于日后增補(bǔ)者，顯然其所增補(bǔ)者，是針對(duì)政敵所主持纂修的《哲宗實(shí)錄》。同時(shí)，細(xì)析《曾公遺錄》的相關(guān)文字，可知曾布如此記載：一為彰顯自己的“冊(cè)立”大勛，如蔡卞、許將二人之所為；二為削弱向太后在“冊(cè)立端王”上所起的作用。二者相輔而成，其實(shí)質(zhì)自是在于向徽宗“邀寵”。

史載向太后決策立徽宗，而權(quán)同處分軍國(guó)事，“凡紹圣、元符以還，（章）惇所斥逐賢大夫士，稍稍收用之”，④《宋史》卷二四三《后妃傳下》，第8630頁(yè)。并于元符三年四月拜韓忠彥為左相，時(shí)有“賢譽(yù)翕然，時(shí)號(hào)‘小元祐’”之說(shuō)。⑤《宋史》卷三七八《胡交修傳》，第11679頁(yè)。然自七月向太后“還政”，尤其是十月曾布拜右相以后，因“韓忠彥性柔懦，天下事多決于曾布。布乃議以元祐、紹圣均為有失，欲以大公至正消釋朋黨，乃詔”改元建中靖國(guó)，即欲參用“君子”、“小人”。雖有言官告誡天子“自古未有君子、小人雜然并進(jìn)可以致治者。蓋君子易退，而小人難退。二者并用，必至君子盡去，小人獨(dú)留”，⑥（宋）陳均：《九朝編年備要》卷二六建中靖國(guó)元年，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。然政局已變，建中靖國(guó)元年（1101）正月，傾向于元祐之政的向太后“崩”。雖然當(dāng)時(shí)左相韓忠彥欲“稍復(fù)元祐之政”，但與其“不協(xié)”的右相曾布“漸進(jìn)紹述之說(shuō)”，為天子所接受，并改元“崇寧”以宣示天下。⑦《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷十一，第679、691頁(yè)。由此新、舊黨爭(zhēng)日趨激烈，于是曾布諭指御史中丞趙挺之“建議紹述，以合上意。挺之自此擊元祐舊臣不遺余力，而國(guó)論一變矣”。⑧（清）黃以周等輯注：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷一七建中靖國(guó)元年，北京：中華書(shū)局，2004年版，第625頁(yè)。此后韓忠彥、曾布先后罷相，蔡京拜相，遂全面推行“紹述”之政，對(duì)元祐之政以及元祐之人進(jìn)行全面清算。甚至論及向太后，如徽宗嘗對(duì)蔡京曰：“昔神宗創(chuàng)法立制，中道未究，先帝繼之，而兩遭簾帷變更，國(guó)事未定。朕欲上述父兄之志。”⑨（宋）陳均：《九朝編年備要》卷二六崇寧元年七月。

在如此背景下，雖然向太后如上所述，堅(jiān)決否認(rèn)嘗說(shuō)過(guò)“如何”，認(rèn)為“若道‘如何’，卻去與惇量也”，然《曾公遺錄》依舊記曰：“皇帝已棄天下，未有皇子，當(dāng)如何？”并于己卯日徽宗即位記事之下，又補(bǔ)記云：

先是，……大行疾勢(shì)有加，……然余竊揆之，萬(wàn)一有變故，唯端王年長(zhǎng)，當(dāng)立無(wú)疑。至日早聚仆射廳，余遂云：“天下事無(wú)大小，然理在目前，但以大公至正之心處之，無(wú)不當(dāng)者?！奔酵心I此意。及至簾前，（章惇）遽有簡(jiǎn)王之請(qǐng)，兼厲聲陳白，唯恐眾人不聞。及長(zhǎng)樂(lè)（指向太后）宣諭，眾議稱(chēng)允，渠亦更無(wú)一言，但奉行而已。⑩《曾公遺錄》卷九，第176-177頁(yè)。

于凸顯自己“冊(cè)立”過(guò)程中之作用的同時(shí)，淡化了向太后“決策迎端王”之勛，而此正與徽宗親政以后，欲消除向太后之影響，彰顯自己乃上承神宗、哲宗（先帝）遺志，即“上述父兄之志”的愿望相符合。

曾布的用心，在一定程度上，起到了其所欲之效果。當(dāng)章惇反對(duì)皇太后“議所立”時(shí)，史載曾布當(dāng)時(shí)言行，如《實(shí)錄·曾文肅公布傳》只是記曰“布奏：‘惟太后處分。’”①（宋）杜大珪：《名臣碑傳琬琰集》下卷二〇《實(shí)錄·曾文肅公布傳》，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。南宋初，邵伯溫撰有《辨誣》，卻改此語(yǔ)作：“惇尚欲有言，樞密使曾布厲聲曰：‘章惇聽(tīng)皇太后處分?！熅?，上皇（指徽宗）已立?！雹凇堕L(zhǎng)編》卷五二〇元符三年正月己卯條注引邵伯溫《辨誣》，第12361頁(yè)。稱(chēng)當(dāng)場(chǎng)“簾卷，上皇已立”，顯然有誤，似當(dāng)出自邵伯溫的發(fā)揮。細(xì)析邵氏《辨誣》中文字，與曾布《日錄》存在有明顯的淵源關(guān)系。一向嚴(yán)斥章惇、蔡京等人“過(guò)惡”的邵伯溫，通過(guò)上述“造作”語(yǔ)言，在貶斥章惇的同時(shí)，抬升了曾布的“冊(cè)立”之勛。稍后王稱(chēng)《東都事略·章惇傳》稱(chēng)“知樞密院事曾布叱惇曰：‘章惇聽(tīng)皇太后處分?！雹郏ㄋ危┩醴Q(chēng)：《東都事略》卷九五《章惇傳》，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本?！端问贰ふ聬獋鳌匪d同《東都事略》。顯然源自邵氏《辨誣》。此后歷代史籍多有如此記錄者，如清徐乾學(xué)《資治通鑒后編》等皆是。

五

如上文所述，當(dāng)時(shí)記載己卯日“嗣位”始末的三省、樞密院分撰的《時(shí)政記》，據(jù)曾布《日錄》修撰而成的樞密院《時(shí)政記》得到了太后、天子的首肯。待蔡京主持纂修《哲宗舊錄》時(shí)，即在《時(shí)政記》基礎(chǔ)上，又將已被太后所否的蔡卞所記者抄錄其中。正因?yàn)檎聬诨兆诶^位時(shí)犯下“大忌”，故徽宗對(duì)章惇獨(dú)相之三省所纂修《時(shí)政記》實(shí)難放心，于是蔡京當(dāng)時(shí)“盡焚毀《時(shí)政記》、《日歷》，以私意修定《哲宗實(shí)錄》”。④《宋史》卷三七六《常同傳》，第11625頁(yè)。而其所謂“私意”，當(dāng)即屬徽宗之“微義”。至南宋初紹興年間，史官以“是元佑、非熙豐”為宗旨重修《哲宗實(shí)錄》（稱(chēng)《哲宗新錄》）。因“自紹圣初，章惇為相，蔡卞修國(guó)史，將欲以史事中傷諸公。前史官范純夫、黃魯直已去職，各令于開(kāi)封府界內(nèi)居住，就近報(bào)國(guó)史院，取會(huì)文字。諸所不樂(lè)者，逐一條問(wèn)黃、范，又須疏其所以然，至無(wú)可問(wèn)，方令去。后來(lái)史官因此懲創(chuàng)，故不敢有所增損也”，即“今之修史者，只是依本子寫(xiě)，不敢增減一字”。⑤《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一二八，第3078頁(yè)。而據(jù)王明清《揮麈后錄》稱(chēng)，紹興史官受命重纂《哲宗實(shí)錄》時(shí)，“急于成書(shū)，不復(fù)廣加搜訪”，大體僅將《哲宗舊錄》中“凡出京、卞之意及其增添者”予以刪改而成《新錄》。⑥（宋）王明清：《揮麈后錄》卷一，鄭州：大象出版社2013年《全宋筆記》本，第88頁(yè)；《長(zhǎng)編》卷五二〇元符三年正月己卯條注，第12361頁(yè)。如《長(zhǎng)編》卷五二〇元符三年正月己卯條注引《哲宗舊錄》，末有“時(shí)所命中使吳靖方謂蔡京曰：‘元祐禍亂，前事未遠(yuǎn)，豈可更為？ 且長(zhǎng)君不當(dāng)如此?！┮哉Z(yǔ)輔臣，而惇等不果諫，乃呼閤門(mén)、御史臺(tái)追班宣遺制”云云，而《新錄》辨曰：“自‘時(shí)所命中使’至‘惇等不果諫’四十二字，豈有新帝即位，初出命令，而中官與翰林學(xué)士毀讟如此？不可以訓(xùn)，今盡刪去?！雹摺堕L(zhǎng)編》卷五二〇元符三年正月己卯條注，第12359頁(yè)。因《哲宗舊錄》《新錄》皆佚，僅當(dāng)時(shí)部分史籍如李燾《長(zhǎng)編》等曾經(jīng)引錄，而《長(zhǎng)編》中如上述之例頗多，可證。

對(duì)于己卯日記事，除曾布《日歷》外，就南宋李燾《長(zhǎng)編》所載最為詳細(xì)。李燾《長(zhǎng)編》之正文，主要取材于“實(shí)錄”，輔以“國(guó)史”、會(huì)要、日歷等官修史籍，加以私家著述如野史、文集、筆記、家乘、行狀、墓志等，“寧失之繁，毋失之略”。⑧（元）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷一九三《續(xù)通鑒長(zhǎng)編舉要》，北京：中華書(shū)局，2011年版，第5612頁(yè)。然李燾纂修《長(zhǎng)編》時(shí)，因“至于哲宗朝事跡載在《時(shí)政記》、《日歷》者，皆為蔡京取旨焚毀滅跡”，⑨（宋）李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷七六紹興四年五月庚申條，上海：上海古籍出版社，1992年版，第2冊(cè)，第72頁(yè)。故《長(zhǎng)編》哲宗朝（包括徽宗初年）記事，李燾于《哲宗實(shí)錄》外，只能大量引用曾布《日錄》，如時(shí)人所云：“《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》多采近世士大夫所著，如《曾子宣日記》之偏，……咸有取焉?！雹猓ㄋ危┲鼙卮螅骸段闹壹肪硪话恕额}范太史家所藏帖》，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。據(jù)《長(zhǎng)編》注文統(tǒng)計(jì)，自紹圣四年四月至元符元年正月，征引曾布《日錄》數(shù)以百計(jì)。①參見(jiàn)裴汝誠(chéng)、顧宏義：《宋哲宗親政時(shí)期的曾布》之三《有關(guān)紹圣元符時(shí)曾布研究中的史料問(wèn)題》，載漆俠、王天順：《宋史研究論文集》，銀川：寧夏人民出版社，1999年版，第55-59頁(yè)。至于《長(zhǎng)編》己卯日記事，于太后所云“兼先帝嘗言端王有福壽，又仁孝，不同諸王”句下注曰：“據(jù)曾布《日錄》，先帝，謂哲宗也。《舊錄》誤以為神宗，今改之?！雹凇堕L(zhǎng)編》卷五二〇，元符三年正月己卯條注，第12357頁(yè)。又于是日記事之注文中引錄《舊錄》、《新錄》、邵伯溫《辨誣》、蔡惇《直筆》、曾布《日錄》等官私史籍，加以考訂辨析?？赏浦堕L(zhǎng)編》此處記事，其正文當(dāng)取材于《哲宗新錄》。同時(shí)通過(guò)比勘辨析《長(zhǎng)編》與《哲宗舊錄》、曾布《日錄》三書(shū)所載之己卯日太后、章惇、曾布、蔡卞等人的對(duì)話及其神態(tài)等文字，又可推知紹興史臣纂修《哲宗新錄》時(shí)，曾引錄曾布《日錄》來(lái)對(duì)《哲宗舊錄》相關(guān)內(nèi)容加以刪改。

元人纂修的《宋史》多本之于宋“國(guó)史”。清趙翼有云：“宋代國(guó)史，國(guó)亡時(shí)皆入于元。修史時(shí)，大概祗就宋舊本稍為排次，今其跡有可推見(jiàn)者。”③（清）趙翼撰，王樹(shù)民校證：《廿二史札記校證》卷二三《宋史多國(guó)史原本》，中華書(shū)局，1984年版，第498頁(yè)。此處所謂“宋舊本”，即宋朝史臣所修之“國(guó)史”?！端问贰氛茏凇⒒兆趦沙肥?，當(dāng)主要取材于南宋李燾、洪邁等纂修的《四朝國(guó)史》。宋“國(guó)史”皆佚，然辨析《宋史·徽宗紀(jì)一》與其他相關(guān)史籍有關(guān)己卯日記事之內(nèi)容，可推知《四朝國(guó)史》并未全部取材自同樣纂修于南宋前期的《哲宗新錄》，其文字當(dāng)又引錄《哲宗舊錄》、曾布《日錄》等，故此數(shù)種史籍在記載相同史事時(shí)，文字存在異同，語(yǔ)序也有變化。

六

章惇因在端王“嗣位”一事上持有異議，遂以“為臣不忠”之罪被貶責(zé)，甚至進(jìn)入《宋史·奸臣傳》。但章惇所持“異議”是否在理？ 由于“論長(zhǎng)幼之序，則申王為長(zhǎng)”之說(shuō)，因申王有“目疾”，無(wú)法“君天下”，而“于次端王當(dāng)立”，故此處不予討論。至于章惇“論禮律，則同母之弟簡(jiǎn)王當(dāng)立”的主張，其合于禮制與否，在現(xiàn)見(jiàn)宋人文獻(xiàn)中，僅朱熹嘗有過(guò)討論。因向太后無(wú)子，故哲宗以下諸子皆為庶子。由此之故，朱熹于講學(xué)時(shí)與學(xué)生論析云：

宗子只得立適（嫡），雖庶長(zhǎng)，立不得。若無(wú)適子，則亦立庶子，所謂“世子之同母弟”。世子是適，若世子死，則立世子之親弟，亦是次適也，是庶子不得立也。本朝哲廟上仙，哲廟弟有申王，次端王，次簡(jiǎn)王，乃哲廟親弟。當(dāng)時(shí)章厚（章惇字子厚）欲立簡(jiǎn)王。是時(shí)向后猶在，乃曰“老身無(wú)子，諸王皆”云云。當(dāng)以次立申王，目眇不足以視天下，乃立端王，是為徽宗。章厚殊不知禮意。同母弟便須皆是適子，方可言。既皆庶子，安得不依次第?、堋吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》卷九〇，第2307頁(yè)。

朱熹所論，涉及大宗、小宗問(wèn)題，歷代討論不絕，北宋時(shí)期也多有相關(guān)之議論，并定制施行。如《宋史·禮志》載：

熙寧八年，禮院請(qǐng)為祖承重者，依《封爵令》立嫡孫，以次立嫡子同母弟，無(wú)母弟立庶子，無(wú)庶子立嫡孫同母弟；如又無(wú)之，即立庶長(zhǎng)孫，行斬衰服。于是禮房詳定：“古者封建國(guó)邑而立宗子，故周禮適子死，雖有諸子，猶令嫡孫傳重，所以一本統(tǒng)、明尊尊之義也。至于商禮，則嫡子死立眾子，然后立孫。今既不立宗子，又未嘗封建國(guó)邑，則嫡孫喪祖，不宜純用周禮。若嫡子死無(wú)眾子，然后嫡孫承重，即嫡孫傳襲封爵者，雖有眾子猶承重?！睍r(shí)知廬州孫覺(jué)以嫡孫解官持祖母服，覺(jué)叔父在，有司以新令，乃改知潤(rùn)州。

元豐三年，太常丞劉次莊祖母亡，有嫡曾孫，次莊為嫡孫同母弟，在法未有庶孫承重之文。詔下禮官立法：“自今承重者，嫡子死無(wú)諸子，即嫡孫承重；無(wú)嫡孫，嫡孫同母弟承重；無(wú)母弟，庶孫長(zhǎng)者承重；曾孫以下準(zhǔn)此。其傳襲封爵，自依禮、令?！雹荨端问贰肪硪欢濉抖Y志二十八·士庶人喪禮》，第2933-2934頁(yè)。

然而哲宗的情況卻是特殊，即因向太后無(wú)子，則神宗諸子皆是庶子，包括哲宗。于是神宗死而無(wú)嫡子嫡孫，故哲宗以庶子之長(zhǎng)者繼位?，F(xiàn)在哲宗死而無(wú)子，則哲宗諸弟繼位。但諸弟同屬庶子，故其繼位之序，是以諸弟之年歲長(zhǎng)幼為序，還是以其與哲宗之親疏（同母弟與否）關(guān)系為序，則禮文有缺，并未見(jiàn)有明確規(guī)定或說(shuō)法。因此，向太后即取長(zhǎng)幼為序，而章惇?jiǎng)t主張以親疏為序。朱熹支持向太后的做法，認(rèn)為端王繼位合乎禮制，而簡(jiǎn)王則不該繼位，指責(zé)章惇“殊不知禮意”。然就哲宗已“承重”而言，讓同母弟簡(jiǎn)王繼位，在一定程度上也同樣反映了禮制“親親”之旨，故從朱熹論析“同母弟”的語(yǔ)氣上看，應(yīng)是當(dāng)時(shí)仍有人贊同章惇之觀點(diǎn)，并求釋疑于朱熹。

七

最后來(lái)對(duì)“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)之史源及其出現(xiàn)之背景略作探析。

由于宋以后史籍以及今人大都以為章惇是因?yàn)槠浞磳?duì)端王“嗣位”，且當(dāng)眾宣稱(chēng)“端王輕佻，不可以君天下”，而于事后遭到報(bào)復(fù)。①《東都事略》卷八〇《王珪傳》“臣稱(chēng)”曰：“其后惇于簾前有異議，亦以為臣不忠貶?！钡缟衔乃?，現(xiàn)見(jiàn)宋人著述中并未有“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)，且一般認(rèn)為此語(yǔ)乃初載于明人史著《宋史紀(jì)事本末》中。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“宋（或元）史臣”在纂修史籍時(shí)，為追究徽宗的亡國(guó)之責(zé)，“引為后世之戒，又要為尊者諱，不欲彰顯過(guò)甚”，故于《徽宗紀(jì)》“贊語(yǔ)中以所謂‘徽宗未立，惇謂其輕佻不可以君天下’之語(yǔ)，刻意借新黨中人章惇之口，以其‘先見(jiàn)之明’抨擊任用新黨的徽宗，使敘述及史論顯得愈加可信，可謂用心良苦”，并稱(chēng)《徽宗紀(jì)》“贊語(yǔ)所述”此語(yǔ)，“出處極為可疑，不排除是后世史臣所虛構(gòu)”。②黃日初：《“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，載《北京社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。然此說(shuō)頗令人費(fèi)解，即元史臣纂修《宋史》，不必為宋朝皇帝“尊者諱”，而宋史臣則不可能將如此“大逆不道”之語(yǔ)載入“國(guó)史”。因此，綜上所述，可見(jiàn)“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)實(shí)非出自宋人之口，而推知其當(dāng)源出于元人之手筆。為證明此點(diǎn)，即先來(lái)考察一下宋人對(duì)章惇欲擁立簡(jiǎn)王而反對(duì)端王繼位這一事件之評(píng)判。

作為這一事件的在場(chǎng)當(dāng)事者之一，曾布是如此記載其評(píng)述的：

（二月己酉）余云：“……況惇于定策之際已是失言，不知恐懼，又于皇太后禮數(shù)上輒行更改，一無(wú)所畏憚，太大膽?！碧冈疲骸跋鹊垧B(yǎng)成他大膽，只是疲賴(lài)。當(dāng)時(shí)曾于簾前議立先帝，以此一向大膽，無(wú)所畏懼?！雹邸对z錄》卷九，第212頁(yè)。

（庚戌）……左轄（蔡卞）云：“章惇豈止此事不商量，于定宗廟社稷大計(jì)，亦不與眾人商量便啟口。”眾莫敢對(duì)?！侨眨賹?duì)，上云：“蔡卞便如此說(shuō)?！鄙w言其斥惇定策事。余云：“臣本不敢言，卞本與惇為死黨，今相失，故訐揚(yáng)如此?！鄙显疲骸皭珶o(wú)顏色。”④《曾公遺錄》卷九，第213、215頁(yè)。案：（宋）呂希哲：《呂氏雜記》卷下（大象出版社2003年《全宋筆記》本，第294頁(yè)）也載：“卞云：‘章惇豈但此事不商量，于定宗廟社稷大計(jì)，亦不與眾人商量，但啟口，眾莫敢異?！?/p>

（戊午）……余云：“誤朝廷舉措非一事，多此類(lèi)?！灾镣醌曈诙ú咧H云‘上自有子’，無(wú)不正之語(yǔ)，但以遲疑為懷異意，自宰相師臣降為司戶參軍，豈不太過(guò)？”上云：“惇今日之語(yǔ)如何？ 蔡卞便面斥其語(yǔ)?！庇嘣疲骸皭羯灾x理，何顏復(fù)見(jiàn)陛下！ 非圣德仁厚，何以涵容至今？ 惇但欲陽(yáng)為不采，以掩覆其事。然當(dāng)日簾前厲聲，唯恐眾人不聞，左右閹侍百余人，無(wú)不聞?wù)?，故即日喧傳中外?！鄙显疲骸按耸鹿坍?dāng)密稟皇太后?！雹荨对z錄》卷九，第217頁(yè)。

（三月丙子）……余云：“外人皆言，惇既誣罔元祐人以廢立事，又深貶王珪，以定策之際持觀望之意。今日惇簾前出不正之語(yǔ)，人皆以為報(bào)應(yīng)?！碧冈疲骸笆菆?bào)應(yīng)也?！雹蕖对z錄》卷九，第224頁(yè)。

（辛巳）……太母云：“（梁）從政是神宗任使之人。昨見(jiàn)大行疾已不可，遂呼他問(wèn)云：‘官家如此，奈何？’從政云：‘但問(wèn)章惇?！瘜け阋芍瑓s問(wèn)他云：‘惇若說(shuō)得未是時(shí)，如何？’從政云：‘他是宰相，須是?！瘡恼?jiàn)他言語(yǔ)不是當(dāng)，便云：‘且奈辛苦?！烊?。及見(jiàn)惇所陳，似相表里，極可驚怪?！雹佟对z錄》卷九，第225頁(yè)。

據(jù)曾布所載，當(dāng)時(shí)徽宗、太后與曾布、蔡卞等只是認(rèn)為章惇于商討“嗣位”者問(wèn)題時(shí)，不該不與眾人“商量”而“一無(wú)所畏憚”地倡言簡(jiǎn)王繼位，雖然較當(dāng)年哲宗繼位時(shí)宰相王珪態(tài)度“遲疑”更為嚴(yán)重，但還是僅僅定性為“失言”、“不正之語(yǔ)”，是對(duì)王珪被誣“以定策之際持觀望之意”、而將王珪“自宰相師臣降為司戶參軍”一事的“報(bào)應(yīng)”。但徽宗因自己繼位存在爭(zhēng)議，故“不欲用定策事貶惇，但以扈從靈駕不職坐之”，而將章惇罷相，以特進(jìn)出知越州；隨即責(zé)授武昌軍節(jié)度副使、潭州安置。②《宋宰輔編年錄校補(bǔ)》卷十一，徽宗元符三年，第667-672頁(yè)。然言官仍攻訐章惇不已，右正言任伯雨累疏言“惇簾前異議，乞正典刑，未蒙施行。自古奸邪，未有不先犯名分而能為亂者也”，③《九朝編年備要》卷二六，建中靖國(guó)元年二月。于是貶章惇雷州司戶。曾布遂進(jìn)言：“惇罪狀不可不明，又不可指名。乞召中書(shū)舍人上官均至政事堂，命以草詞之意，務(wù)令微而顯，恐蔡邸不安?！睆闹?。故頒布的貶官制詞有云：“宰輔之政，當(dāng)以安社稷為心。屬時(shí)艱難，而包藏奸謀。規(guī)撓大計(jì)，公肆橫議，無(wú)所忌憚?！庇衷疲骸胺较鹊垩贄壧煜?，中外震驚。乃復(fù)于定策之際，陰懷異志，獨(dú)倡奸言。賴(lài)母后圣明，睿意先定。克正名分，神器有歸?！雹堋端卧纵o編年錄校補(bǔ)》卷十一，徽宗元符三年，第672-674頁(yè)。終以“定策事”治章惇“為臣不忠”之罪。

據(jù)載當(dāng)時(shí)言官?gòu)椲勒聬嗍杷裕缬艺匀尾暾撣雷笤紫嗾聬性疲骸跋然实垩贄壧煜?，海?nèi)謳歌歸于有德，皇太后順自然之?dāng)?，合天下之公，倚成于天，躬定大策。惇于此時(shí)，意語(yǔ)乖倒?！庇衷唬骸白笃蜕湔聬飷猴@著，久稽天討。方哲宗大漸之時(shí)，太母定策之際，惇為宰相，首發(fā)異議，一語(yǔ)乖倒，尋合誅殛?！敝琳聬回?zé)貶武昌軍節(jié)度副使、潭州安置后，又上奏疏攻曰：“章惇身為上宰，久擅國(guó)柄，迷國(guó)罔上，毒流搢紳。自哲宗疾勢(shì)彌留，中外洶懼，惇為宰相，自當(dāng)引天下大義，乞立陛下為皇太弟，以系人心，以安國(guó)勢(shì)，持危扶顛，輔弼之任。惇懷異意，謾不恤此。及至陛下即位，尚敢簾前公肆異議，逆天咈人，輕亂名分，睥睨萬(wàn)乘，不復(fù)有臣子之恭?！庇秩缱笏局G陳瓘《論章惇罪大責(zé)輕乞行流竄狀》有曰：“按惇初唱異議，欲揺大策，久稽天討，公論沸騰?！雹荩鳎钍科娴龋骸稓v代名臣奏議》卷一八一，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。此外，中書(shū)舍人鄒浩于《入內(nèi)都押梁從政降官制》中亦云：“方哲宗升遐之始，皇太后深念大計(jì)，召爾詢焉。爾乃佐佑章惇，請(qǐng)聽(tīng)其語(yǔ)。向非圣慮先定，牢不可移，則惇之所以異意者，將因爾而售也?！雹蓿ㄋ危┼u浩：《道鄉(xiāng)集》卷十五《入內(nèi)都押梁從政降官制》，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。

可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)章惇的攻訐不惜上綱上線，然究其實(shí)，乃大都聲討章惇欲擁立簡(jiǎn)王，對(duì)太后“定策”持“異議”，以激怒“今上”而貶斥章惇。若在太后“定策”之當(dāng)場(chǎng)，章惇確有“端王輕佻，不可以君天下”之類(lèi)言語(yǔ)，則這些欲置“罪惡顯著”之章惇于死地的言官們絕不會(huì)避而不論，由此也可證“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)確實(shí)來(lái)源可疑。

對(duì)于人君與“輕佻”之關(guān)系，南宋初張九成嘗釋曰：“祗爾厥辟者，以為太甲宜端嚴(yán)尊敬，受此君天下之位，不宜輕佻浮躁，突梯猜慮，如閭巷下俚之（熊）［態(tài)］也。”⑦（宋）黃倫：《尚書(shū)精義》卷十七引“無(wú)垢曰”，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。故東漢時(shí)，“何皇后生皇子辯，王貴人生皇子協(xié)。群臣請(qǐng)立太子，帝以辯輕佻無(wú)威儀，不可為人主”。⑧（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)》卷六九《何進(jìn)傳》，中華書(shū)局，1965年版，第2247頁(yè)。由此，“輕佻”而“無(wú)威儀”者不可“為人主”，此語(yǔ)之指向性十分明確。南宋人對(duì)徽宗重用“六賊”等奸臣而致亡國(guó)之事多有批評(píng)，有時(shí)語(yǔ)詞還頗為激烈，若章惇確有此語(yǔ)，當(dāng)也不至于全然不言。因此，大體可推知批評(píng)徽宗“輕佻”之語(yǔ)當(dāng)出自宋朝以后。

一般認(rèn)為“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)初載于明人陳邦瞻《宋史紀(jì)事本末·建中初政》，或初載于明人馮琦、馮瑗《經(jīng)濟(jì)類(lèi)編》卷十六。①參見(jiàn)黃日初：《“端王輕佻，不可以君天下”辨疑》，載《北京社會(huì)科學(xué)》，2015年第6期。但此說(shuō)不確，因?yàn)樵╆悧J所撰的《通鑒續(xù)編》卷十即載錄此語(yǔ)：

帝（哲宗）崩無(wú)子，皇太后向氏哭謂宰臣曰：“家國(guó)不幸，大行皇帝無(wú)嗣，事須早定?！闭聬孤曉唬骸霸诙Y律，當(dāng)立母弟簡(jiǎn)王似?！碧笤唬骸袄仙頍o(wú)子，諸王皆是神宗庶子，莫難如此分別?！睈獜?fù)曰：“以長(zhǎng)則申王佖當(dāng)立?！碧笤唬骸吧晖跤心考?，不可，于次則端王佶當(dāng)立?！睈唬骸岸送踺p佻，不可以君天下?！毖晕串叄歼持唬骸罢聬磭L與臣商議，如皇太后圣諭極當(dāng)。”蔡卞、許將相繼曰：“合依圣旨。”太后又曰：“先帝嘗言端王有福壽，且仁孝，不同諸王。”于是惇默然。乃召端王入，即位于柩前。群臣請(qǐng)?zhí)髾?quán)同處分軍國(guó)事，后以長(zhǎng)君辭。帝泣拜移時(shí)，乃許之。端王，神宗第十一子也。②（元）陳桱：《通鑒續(xù)編》卷十元符三年，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。

比對(duì)《宋史紀(jì)事本末·建中初政》、《經(jīng)濟(jì)類(lèi)編》卷十六所載相關(guān)內(nèi)容，除個(gè)別文字以外，全同于《通鑒續(xù)編》，顯然抄錄自《通鑒續(xù)編》。而《通鑒續(xù)編》所載，當(dāng)綜合諸史書(shū)文字而成，而與《宋史·徽宗紀(jì)》所述之語(yǔ)序、文字多有異同，顯非直接抄錄自《宋史》。如此則《宋史·徽宗紀(jì)》“贊曰”中之“惇謂其輕佻不可以君天下”，與《通鑒續(xù)編》“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)之間，其關(guān)系又是如何？

史載《宋史》成書(shū)于元末至正五年（1345），至正六年刊印于杭州路。③《宋史》卷首《出版說(shuō)明》，第1、3頁(yè)。而《通鑒續(xù)編》一書(shū)，據(jù)元人戴良《通鑒前編舉要新書(shū)序》稱(chēng)，乃陳桱（字子經(jīng)）“中年以來(lái)”，以其所“讀歷代史，輯事之至大者為筆記百余卷”，仿司馬光《資治通鑒》、朱熹《資治通鑒綱目》體例所纂成，其后有“馬君居省幕時(shí)，嘗以子經(jīng)《續(xù)編》鋟諸梓矣?！雹埽ㄔ╆悧J：《通鑒續(xù)編》卷首《自序》，元刊本；（元）戴良：《九靈山房集》卷十二《通鑒前編舉要新書(shū)序》，上海：上海古籍出版社《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。據(jù)今人考訂，其書(shū)之作，約始于至正十年，成于至正二十一年，次年刊行于世。⑤張偉：《陳桱史學(xué)再探》，載《史學(xué)史研究》，2000年第3期。即陳桱其書(shū)纂成、刊印都稍后于《宋史》，故此“端王輕佻”之語(yǔ)或源自于《宋史》，但更大可能是《宋史》、《通鑒續(xù)編》兩書(shū)都抄錄自當(dāng)時(shí)某本今已散佚之書(shū)。因?yàn)樽鳛橐槐竟傩蕖罢贰?，元朝史臣?yīng)無(wú)可能在編纂《宋史》時(shí)，為“追責(zé)”徽宗之過(guò)，而于《徽宗紀(jì)》“贊曰”中憑空虛構(gòu)“惇謂其輕佻不可以君天下”一語(yǔ)，如此則有違于古人纂修“正史”之體例。

綜上可知，元符三年正月己卯日徽宗即位始末，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)諸人，出于自身利益考慮，其各自記事即多有掩飾、缺失之處，而此后之《時(shí)政記》、《哲宗實(shí)錄》等即以此類(lèi)頗有掩飾、缺失之文字為基礎(chǔ)纂成，并成為宋“國(guó)史”、《宋史》相關(guān)內(nèi)容的主要史料來(lái)源，而與當(dāng)時(shí)史實(shí)相距甚遠(yuǎn)。至于“端王輕佻，不可以君天下”一語(yǔ)，大體源出自元人之筆，而為《宋史·徽宗紀(jì)》“贊”、陳桱《通鑒續(xù)編》所引錄，再被抄入《宋史紀(jì)事本末》，從而廣為世人所熟知，視為“信史”。