李元華

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410012）

論我國民事訴訟制度改革也要以“審判為中心”

李元華

（中南大學(xué)法學(xué)院 湖南長沙 410012）

“以審判為中心”的訴訟制度改革并非刑事訴訟的專利，民事訴訟也要“以審判為中心”進行改革。司法實務(wù)中，裁判者一味地追求調(diào)解嚴重地偏離了司法規(guī)律，人民法院儼然成為了“調(diào)解法院”，必須強調(diào)以“審判為中心”。強調(diào)以審判為中心并不意味著讓審判與調(diào)解在數(shù)量上進行“斗爭”，而是通過調(diào)解規(guī)范化、庭審實質(zhì)化、裁決的示范化，實現(xiàn)從調(diào)解為中心到審判為中心的轉(zhuǎn)變，達成主次分明為前提的審判與調(diào)解相得益彰的新局面。

審判為中心；民事訴訟；刑事訴訟；調(diào)解為中心；偵查中心

十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。刑訴界對以審判為中心的改革似乎很有默契地達成了共識：即以審判為中心是刑事訴訟領(lǐng)域的專有物。好像以審判為中心的改革局限在刑事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)是不證自明的前提了，隨之而來的討論也基本都是圍繞著偵查中心與法院中心的實施效果而展開的。于是，這里便存在著兩個疑問：以審判為中心只是法院中心主義嗎？只有繁雜的刑事訴訟程序需要以審判為中心的改革嗎？可能會得到一個否定的答案。一則，刑訴界單就以審判為中心的含義就有圍繞著偵查中心、法院中心、庭審中心的廣泛爭論，是什么都沒有明確的定義，何談適用對象的問題？二則，司法領(lǐng)域錯綜復(fù)雜，一項要作用于整個司法領(lǐng)域的司法政策怎甘只針對司法程序中的一種模式？若果真如此，我們會把它看作是對近年來冤假錯案導(dǎo)致的社會矛盾激化后一種無奈的補救，這項本應(yīng)該為法治社會建設(shè)發(fā)揮更大作用的政策便會被誤解成臨時的“救火措施”。

以審判為中心的改革在刑事訴訟領(lǐng)域有廣闊的施展空間是毋庸置疑的，但若把前提歸結(jié)為唯一則是一種認知上的先入為主了，我們稱之為“誤區(qū)”并不為過?！暗靡妗庇谶@種“誤區(qū)”，以審判為中心的訴訟制度改革中，民事訴訟是缺位的，以審判為中心在民事訴訟中的功能體現(xiàn)被帶有局限性共識的人選擇性地忽視了。民事訴訟應(yīng)該以審判為中心進行改革不是心血來潮，審判為中心的思路也不是第一次提出，在十八屆四中全會前有許多的政策和指導(dǎo)意見等已經(jīng)表達過與以審判為中心相類似的工作思路，如以審判工作為重心、以庭審為中心等。“隨著司法改革向縱深推進，提出以審判為中心的理念便只是一個時間問題?！盵1]民事訴訟缺位于以審判為中心的改革并非制度設(shè)計者的初衷：一是因為當下的民事訴訟程序制度并非是完美無瑕；二是因為改革者永遠不會放棄效用最大化的可能性。因而以審判為中心的訴訟制度改革，民事訴訟不能缺位。

一、民事訴訟“以審判為中心”改革的必要性分析

（一）“調(diào)解”與“審判”的對立——基于對刑事訴訟中審判中心主義與偵查中心主義的類比分析。民訴界可借鑒刑訴界對待偵查中心主義和審判中心主義的態(tài)度找出自己領(lǐng)域內(nèi)的對立面。刑訴界對以審判為中心改革的討論集中在偵查機關(guān)和審判機關(guān)的權(quán)力分配上，“在偵查中心主義模式下，案件事實及證據(jù)的認定往往決定著審判的結(jié)局，審判作為‘流水作業(yè)’的后續(xù)工序只是為了給偵查活動加蓋合法的印章，以至于‘真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查’?！盵2]顯然，刑訴界把偵查機關(guān)和審判機關(guān)的對立看作是一個嚴重的亟待解決的問題，所以審判為中心的改革一提出，刑訴界內(nèi)部便形成了此次改革是為刑事訴訟領(lǐng)域量身定做的“共識”。

類似的，在民事訴訟界能夠引發(fā)激烈爭論的、相互之間矛盾重重的兩個或數(shù)個對立面，也就是以審判為中心的改革在民事訴訟領(lǐng)域的針對點，就是“審判”與法院“調(diào)解”。我們做出這種選擇并非是任意而為的，而是綜合民訴中的不確定性因素以及存在的矛盾選取的最具代表性的一項，是由司法現(xiàn)狀所決定的。我們不否認調(diào)解這一帶有較強時代性特點的制度所做出的歷史功績，甚至也可以容忍調(diào)解制度頻繁變動乃至成為了一種常態(tài)所帶來的額外的司法成本，但是改革不做實質(zhì)性改變只有類似于圓周式運動的“徘徊”卻仍然讓眾多的法官對調(diào)解表現(xiàn)出了喜愛有加的態(tài)度，其內(nèi)部原因確實值得我們警惕。當然對立面的選定原因不只是如此，其根源在于司法實踐中實質(zhì)上以調(diào)解為中心的訴訟模式的形成。

（二）“調(diào)解為中心”的漸行漸遠之路。以馬錫五審判方式為基礎(chǔ)，我國形成了自己獨特的現(xiàn)代意義上的糾紛解決方式，即法院調(diào)解制度。我國對待調(diào)解制度的司法政策也是幾經(jīng)變化，“1982年《民事訴訟法》將調(diào)解為主原則改為著重調(diào)解，1991年又將之改稱為根據(jù)自愿與合法的原則進行調(diào)解，2005年最高人民法院確定了能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了的司法原則，2009年又進一步提出了調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合的司法原則。”[3](P66)但無論如何變遷，始終有一點不能否認的是：調(diào)解制度一直都以極其旺盛的生命力存在著并且這種存在感一直都在加強?！芭c其將我國現(xiàn)階段的民事審判模式牽強地稱作‘超職權(quán)主義’或‘職權(quán)主義’，毋寧將其稱為‘調(diào)解型’審判模式，該審判模式的出發(fā)點是解決糾紛，解決糾紛的途徑主要是調(diào)解，而不是判決?！盵4]

以我國中部地區(qū)某區(qū)法院院長的談話內(nèi)容所表述的現(xiàn)象為例進行分析。其在基層法院作為法官工作長達九年半的時間內(nèi)，以判決結(jié)案的案件只有15個，其余均以調(diào)解結(jié)案，并且因其所判決的案件只有1起上訴，而被認為業(yè)績突出一度被調(diào)往中院擔任法官。當然調(diào)解與審判結(jié)案的案件數(shù)量比只是以調(diào)解為中心的訴訟模式的一個縮影，關(guān)鍵點是法官對待調(diào)解的態(tài)度，法院熱衷于調(diào)解結(jié)案到如此程度不禁令人咋舌，且作為法院院長，言傳身教于其他法官自是理所當然，于是這種對待調(diào)解的認知會自上而下的“統(tǒng)治”整個法院。結(jié)合司法實踐中我國民事訴訟以調(diào)解結(jié)案所占的超高比例，我們有理由相信此區(qū)法院和法院院長所談之現(xiàn)象并不是個例。實質(zhì)意義上的以調(diào)解為中心的訴訟模式已經(jīng)形成且不斷地會被傳承下去，民事訴訟的以調(diào)解為中心的路正在越走越遠。

（三）“調(diào)解為中心”——一個“溫水煮青蛙”式的陷阱。

1.調(diào)解獨特的“優(yōu)勢”。“到新中國成立前，調(diào)解作為社會糾紛方式占據(jù)著主導(dǎo)地位，原因何在？這與社會秩序和法秩序的二元構(gòu)造有關(guān)，即在中國社會中并存著國家的官僚秩序和鄉(xiāng)村的自治秩序。”[5]即便到了現(xiàn)在，我們?nèi)阅芸吹秸{(diào)解制度在應(yīng)對這來自于兩個方面的壓力時所具有的獨特優(yōu)勢：一者，調(diào)解可以解決法律所無法解決的“鄉(xiāng)土化”問題，即以“民間法”的視角去更好地化解社會矛盾[6]；二者，調(diào)解能更好地應(yīng)對我國現(xiàn)實社會法治的特殊性，相比于以條文形式表現(xiàn)出來的法律法規(guī)，調(diào)解更有利于實現(xiàn)實體正義，這種實體正義不是我們法律上所談到的與程序正義相對應(yīng)的某個個案的實體正義，而是昂格爾所說的作為工具性規(guī)范的國家治理者和管理者所追求的價值效果，[7]是帶有強烈的政治色彩的。因此，簡而言之，調(diào)解制度是在立足于中國特殊的人情社會中，法官缺乏完全的獨立審判權(quán)的情況下，表現(xiàn)出了自身更強的適應(yīng)性。

2.“調(diào)解為中心”——難以跳出的“陷阱”。調(diào)解制度在某種情況下具有獨特的優(yōu)勢并不意味著以調(diào)解為中心就是明智的選擇。美國上世紀興起的法院附設(shè)調(diào)解制度與我國現(xiàn)行的法院調(diào)解制度有很多的相似之處，其存在著“調(diào)解被律師作為‘浪費時間’的延誤程序，浪費了訴訟程序中雄辯類的人才，類似沒有強制力作為后盾的仲裁程序”[8]的問題，調(diào)解在效率和強制力上的缺陷不可避免。我國的法院調(diào)解制度同樣有上述問題，但我國的調(diào)解制度缺陷更為明顯，更像是落入了一個“陷阱”。

上文中所提到的法院院長關(guān)于調(diào)解提及了四種現(xiàn)象：第一，法官成功調(diào)解一個案件會得到200元的額外獎金；第二，為使調(diào)解雙方達成合意，法官會擬出語意模糊的協(xié)議書誘使調(diào)解各方簽字；第三，調(diào)解結(jié)案對法官來說就像是“吸毒”，法官會使出渾身解數(shù)力促調(diào)解結(jié)案；第四，民事訴訟中審理案件，良知尤為重要，案件審理的結(jié)果符合民眾的預(yù)期為裁決的首要效果。按照上述現(xiàn)象背后的邏輯，不難得到這樣的結(jié)論：調(diào)解為中心模式的形成是一個“水到渠成”的過程。調(diào)解結(jié)案對于法官來說具有物質(zhì)和精神上的雙重誘惑，為此法官可以不擇手段。青蛙在溫水中慢慢享受之際對水的溫度變化無法做出正確的感知，因此做一種不恰當?shù)谋扔鳎盒猩鲜鏊灾碌牟糠址ü賯兒螄L又不是如此，其在想盡各種辦法、用盡各種手段去促成調(diào)解獲得獎金的時候，可能對糾紛解決的效果以及這種調(diào)解為上的趨勢所可能產(chǎn)生的不良影響關(guān)注不多，待覺察時則為時已晚。良知第一、規(guī)則第二、法官為輿論和民意先、制度上明顯偏向于某種模式，如果這就是所說的調(diào)解優(yōu)先或者是有著眾多擁護者的調(diào)解中心主義，那只能說明我國的法治教育是失敗的。

另外，我們嘗試對調(diào)解為中心的模式進行分析后，得出了以下結(jié)論：

首先，從制度設(shè)計者的初衷看調(diào)解為中心。“法院改革者和立法者設(shè)立調(diào)解制度是在尋求減少當事人和法院訴訟的巨大費用和延遲，緩解當事人在訴訟程序中的精神創(chuàng)傷?！盵9]的確，調(diào)解產(chǎn)生之初必然會有效率方面的考慮，是為了解決法院普遍存在的案多人少的矛盾。但這是用帶有局限的眼光去看待調(diào)解制度的，隨著人們對調(diào)解制度的熟知，這個美好的初衷最終卻變成了事與愿違的“感傷”。反悔權(quán)的使用使得調(diào)解各方產(chǎn)生了多余的遐想，本應(yīng)該在法庭上審案的法官成為了這個制度的“打工者”。調(diào)解的時間期限不明確，法官又不愿意將自己以前的努力舍棄，最終的結(jié)果是久調(diào)不決。多年下來，法院尤其是基層法院，辦案壓力大的問題似乎并沒有得到改觀，即使將由于經(jīng)濟和社會發(fā)展所帶來的案件數(shù)量自然增長的因素考慮在內(nèi)，我們也仍然不能排除這種壓力跟調(diào)解制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

最重要的一點是，對效率的考慮在我國設(shè)立調(diào)解制度的目的中所占的位置絕非首位。“由于我國處于轉(zhuǎn)型期，社會矛盾激增，案件數(shù)量現(xiàn)‘井噴’態(tài)勢，國家對于法院的“維穩(wěn)”期待進一步提高，基于‘維穩(wěn)’的要求，最高人民法院出臺了許多內(nèi)部性的管理規(guī)定，調(diào)解作為維護安定團結(jié)的社會秩序的理想制度而被大力倡導(dǎo)。”[10]調(diào)解中心局面形成的深層原因卻是因其符合了國家對于“維穩(wěn)”的不可言明的要求，由此也可以推知當司法界自上而下對調(diào)解制度作出“一致好評”的時候鮮有對于法治精神的考慮，或者說即使考慮過，也是基于“調(diào)解能更好的實現(xiàn)法治”這樣的自我安慰式的思維定勢下進行考慮的，這種選擇性的對于調(diào)解效果的忽視源于穩(wěn)定壓倒一切的目標要求。在此并不是否定調(diào)解制度的實施對于建設(shè)法治社會的貢獻，也不是認定調(diào)解制度就必然無法實現(xiàn)諸如正義、效率、自由等法律價值，而是說明設(shè)立這一項法律程序制度時決策者不是從法律的視角去考慮的。

其次，從程序效益看調(diào)解為中心。在此必須再次強調(diào)，單就調(diào)解制度來說，其自身表現(xiàn)出的功能缺陷還不足以達到令決策者作出完全要廢除這項制度的決定的程度，況且當下司法領(lǐng)域非常需要調(diào)解來發(fā)揮其獨特的作用。我們針對的是以調(diào)解中心的現(xiàn)象，用“物極必反”來形容調(diào)解制度并以此說明我們所證之命題并非是矛盾應(yīng)較為恰當。我們在此借用肖建國教授在《民事訴訟程序價值論》中關(guān)于程序效益的模型，將私人成本定義成當事人的耗費，將公共收益定義為法院的收益，如案件受理費等，私人收益和公共成本亦可順次推理。[11]

調(diào)解是在法院主持下進行的，加之調(diào)解的時間界限規(guī)定不夠詳細，常常發(fā)生久調(diào)不決的情況，當事人物質(zhì)上的花費并不會因此而減少，所以當事人事實上付出了很多額外的私人成本。倘若我們再考慮到精神上的層面，不妨將其定義成主觀成本，對有些當事人而言，進入法院的機會是少之又少的，伴隨著久調(diào)不決的是當事人心理上的焦慮和對未來的迷茫，則主觀成本也會因為戰(zhàn)線拉長而成為無法忽視的因素，從這個角度上分析，當事人的私人成本是非常高的。與此同時，當事人反悔權(quán)的濫用也會使公共成本增加，法官為調(diào)解一個案件比審理一個案件付出的時間更多的情況經(jīng)常發(fā)生，從而提高效率的初衷成為泡影。此外反悔權(quán)的頻繁使用，也從側(cè)面說明了通過調(diào)解結(jié)案當事人的個人收益也就是私人收益是不理想的，因為當事人預(yù)估通過審判和實際通過調(diào)解所獲得的收益結(jié)果在內(nèi)心形成了足夠大的心理反差，以至于思前顧后地反復(fù)地去行使自己的反悔權(quán)，爭取更高的收益。所以在程序效益模型的四個維度中，調(diào)解制度無法達到效益的均衡點，調(diào)解為中心更像是一個經(jīng)年累月形成的程序效益為負值的問題多多的“陷阱”。

“調(diào)解這種糾紛解決方式又被稱為‘廉價的正義’，在某種程度上，即意味著以司法精確性為代價換取司法審判的效率性?！盵3](P68)調(diào)解制度設(shè)立之初是被動作為審判功能替代的一個產(chǎn)物，而不是站在程序收益是正值的前提下主動選擇。（當然這其中若涉及到政治等其他影響司法的相關(guān)性因素就又是另一個話題了。）調(diào)解制度本身是被動選擇后的產(chǎn)物，決策者決策時就不是從程序收益的角度去考慮的，所以最終制度形成并演變成了實質(zhì)上的調(diào)解為中心的局面，因為演變過程似“溫水”，后來想改變也是很困難的了。

最后，從當事人的利益衡量看調(diào)解為中心。調(diào)解制度相比于審判，在利益衡量范圍上的確有利于當事人，由單一的與法律密切相關(guān)的訴訟請求到圍繞自己的切身利益的相關(guān)因素皆可以成為調(diào)解所談之事，從這個角度上，當事人非常樂于選擇調(diào)解制度。但是當事人樂于選擇調(diào)解應(yīng)是在私下對審判的結(jié)果進行了仔細的推演，是在進行了預(yù)期利益評估之后才做出的選擇。調(diào)解的案件大量出現(xiàn)在法院，一者意味著司法者對于社會利益的干預(yù)程度加大，從而破壞了司法的謙抑性；二者也是對司法資源的一種極大的浪費，眾多調(diào)解結(jié)案案件所涉矛盾靠私力救濟和社會救濟的方式可能會得到更好的解決。當事人訴至法院自是希望通過擁有權(quán)威性的法律來為自己“伸張正義”，而法院卻采用帶有民間色彩的公力救濟手段來使調(diào)解各方達成最終妥協(xié)之后的合意，這種做法豈非南轅北轍？況且一旦對程度把握不好，這也會成為逐漸侵蝕司法理念的潛在的“禍根”，法官熱衷調(diào)解的態(tài)度和“處心積慮”地進行調(diào)解的手段無形中也侵犯了當事人的處分權(quán)。調(diào)解相之于審判的地位，已經(jīng)超出了社會實際的需要，因此強調(diào)審判為中心在民事訴訟中是非常必要的。

二、民事訴訟“以審判為中心”的改革對于法院調(diào)解制度的定位分析

（一）“以審判為中心”非調(diào)解與審判在數(shù)量上的“一較高低”。調(diào)解作為一種司法程序制度，自產(chǎn)生之日起必然有其存在的必要性，棚瀨孝雄將調(diào)解的功能定位為“規(guī)定著調(diào)解在現(xiàn)實中位置和形象的最根本的因素就是許多糾紛不能都由審判處理卻又期待著審判式處理的社會心理?！盵12](P47)這也就是所說的調(diào)解制度存在的必要性，強調(diào)以審判為中心也不是將調(diào)解制度徹底廢除，況且面對當下復(fù)雜的社會矛盾和來自于各方面的壓力單靠審判是無法應(yīng)對的。強調(diào)以審判為中心不意味著一定要審判結(jié)案率高于調(diào)解結(jié)案率，而且受制于各地區(qū)法制建設(shè)和中國的司法現(xiàn)狀，現(xiàn)階段這樣做也并不現(xiàn)實。改革針對的是司法系統(tǒng)內(nèi)部對待調(diào)解的過度偏好，調(diào)解因為超出了社會的實際需要，最終形成的以調(diào)解為中心的局面對我國本應(yīng)均衡有序保持良性運轉(zhuǎn)的司法系統(tǒng)內(nèi)部是一個很大的負擔?！爱斉袆t判，應(yīng)調(diào)則調(diào)”才是對待調(diào)審關(guān)系的應(yīng)有態(tài)度，因此只要案件屬于應(yīng)調(diào)范圍內(nèi)，調(diào)解結(jié)案更合適的，即使有著再高的調(diào)解結(jié)案率也無可非議。

以審判為中心不是將調(diào)審進行定量分析，而是從性質(zhì)出發(fā)對其進行定位，在此不否定調(diào)解制度的存在合理性，而是對調(diào)解為中心的現(xiàn)象進行評價。相比于司法審判的剛性外表，調(diào)解在面對復(fù)雜的鄉(xiāng)土文化，應(yīng)對一定程度上由于中國人傳統(tǒng)上無訟理念導(dǎo)致的以訴為恥的思維模式，處理中國特殊的人情社會中的各種關(guān)系和矛盾，都可謂之“游刃有余”。然而伴隨著中國人口的快速流動，法治理念的普及和人們知識水平的提升，調(diào)解制度不可能也不應(yīng)該是常青樹，調(diào)解的中心地位隨著法治和政治制度的不斷進步也難以繼續(xù)維持下去，且調(diào)解與審判只是在現(xiàn)行司法實踐中作為對立面出現(xiàn)，這并不意味著調(diào)審在功能上是對立的?！皩徟性跇O為廣泛的范圍上發(fā)揮著遠遠超過直接處理訴訟案件的糾紛解決功能，如果忽視審判廣泛的功能，也看不見人們對于審判持有很大期望的話，調(diào)解只能或者成為審判功能的附屬與補充，或者在社會的糾紛處理體系中占有一個邊際性的、并不重要的位置?！盵12](P52)所以強調(diào)審判為中心不是讓審判在數(shù)量上與調(diào)解進行“斗爭”。我們試著用這樣的一種比喻來說明審判與調(diào)解之間的關(guān)系，即借助于城市的規(guī)劃分布格局，審判與調(diào)解的理想狀態(tài)類似于中心城市和周邊的衛(wèi)星城的關(guān)系，即中心城市與衛(wèi)星城并不是一種數(shù)量上的競爭關(guān)系，而且也不是實質(zhì)意義上的競爭關(guān)系。

（二）“以審判為中心”非審判與調(diào)解在訴訟模式上為爭奪“話語權(quán)”而互相傷害——調(diào)審共存下“合一”還是“分離”？以審判為中心不是讓審判去替代調(diào)解，畢竟這是我國獨創(chuàng)的“東方經(jīng)驗”。當然調(diào)解去替代審判更是要杜絕的，因為調(diào)解中心給法治帶來的負面作用要遠遠大于調(diào)解因其獨特優(yōu)勢而做出的貢獻。調(diào)解與審判并不是非此即彼的涉及是否存在的相互傷害的關(guān)系，也不是要么是調(diào)解，要么是審判的競爭關(guān)系，改革的目的是讓調(diào)解的歸調(diào)解，審判的歸審判，所以調(diào)審共存是一個基本的前提。于是問題的關(guān)鍵則定位在了調(diào)解與審判在司法程序中該以何種關(guān)系來共同化解社會矛盾、實現(xiàn)司法的目標和價值，最終問題則演變成為調(diào)審應(yīng)該合一還是分離？在長期審判實踐中形成了調(diào)解主導(dǎo)型的“調(diào)審合一”的糾紛解決模式。[13]現(xiàn)在的調(diào)解中心的局面就是在調(diào)審合一的模式中逐漸形成的。

關(guān)于調(diào)審應(yīng)合一還是分離，學(xué)界的觀點存在著較大的分歧。李浩教授從審判與調(diào)解的幾大區(qū)別入手，主張調(diào)審應(yīng)分離[14]；而田平安教授則是從調(diào)審分離的可行性上進行分析，對調(diào)審分離表示并不看好[15]。對此，最高法的意見也相當謹慎，2016年6月28日最高人民法院發(fā)布《糾紛解決意見》，在第30條明確提出，要推動調(diào)解與審判的適當分離，建立案件調(diào)解與審判在人員和程序方面適當分離的機制，立案階段從事調(diào)解的法官原則上不參與同一案件的審判工作。這是“調(diào)審分離”第一次在法律文件中的正式體現(xiàn)，但“適當”一詞未免顯得有些“優(yōu)柔寡斷”。

調(diào)審該合一還是分離？如果進行細致的抽絲剝繭式的分析定會非常復(fù)雜，因為涉及到制度比較、趨勢分析、規(guī)律研究、屬性定位等等。但可嘗試從邏輯的角度進行籠統(tǒng)地推理，即現(xiàn)行訴訟模式暴露出諸多問題是肯定的，必須進行改革，而現(xiàn)行模式實質(zhì)上是調(diào)審合一的模式，也就是說調(diào)審合一因為不適合實踐需要必須向調(diào)審分離的方向進行改革（因為上文中已經(jīng)證明調(diào)審并存是前提，因此調(diào)審合一還是分離是一個不相容的選言命題，只能二選其一）。而調(diào)審合一模式下形成了調(diào)解為中心的格局，要想在調(diào)審共存的前提下改變這種格局，所以只有一種選擇，即調(diào)解與審判應(yīng)分離。審判和調(diào)解要做到“二元分離”，意味著法官與調(diào)解人之間，審判程序和調(diào)解程序之間要“適度分離”，這樣方能使法院擺脫“調(diào)解法院”的尷尬角色，明確審判才是法院的工作重心，防止“澆了花盆中的花，養(yǎng)大了花盆中的草”。

三、民事訴訟改革如何“以審判為中心”

（一）觀念層面。民事訴訟中以審判為中心的訴訟制度改革，三種觀念必須徹底轉(zhuǎn)變。

首先，以審判為中心并非刑事訴訟領(lǐng)域的專有物。民事訴訟中審判與調(diào)解矛盾非常尖銳，以審判為中心的訴訟制度改革的最終目的是建設(shè)社會主義法治國家，使整個司法制度能夠合理地適應(yīng)社會發(fā)展，能夠真正地滿足人民群眾的需要。以審判為中心的訴訟制度改革在刑事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用是實至名歸，然而，司法改革措施并非是因為司法上存在冤假錯案，民眾對于司法產(chǎn)生信任危機的情況下的補救口號，它應(yīng)該保持著與時俱進的姿態(tài)，長久地發(fā)揮其應(yīng)有的作用，所以對待以審判為中心的態(tài)度切不可過于狹隘。

其次，法院調(diào)解制度不可成為社會政策的附屬物。政策制定者看重是調(diào)解的工具性，加之調(diào)解規(guī)范性弱，所以主觀性便能更好地滲入，從而“服務(wù)”于我們現(xiàn)階段所理解的實體正義。作為短時間的應(yīng)對措施我們可以盡量去包容，但若長此以往，可能我們的制度永遠都跳不出這個怪圈，那么社會政策可能也會由于滾雪球式的司法領(lǐng)域問題的累積，而最終失去其原有的功效。

最后，法院調(diào)解制度不應(yīng)成為法官內(nèi)心“小算盤”的工具。調(diào)解是否能真正提高效率，現(xiàn)實中有待考證，可調(diào)解制度能規(guī)避責(zé)任，恐無須考證即可成立。然而身為法律人，法官不僅僅只是一種生活的職業(yè)，它是特殊的，它是法律的堅定捍衛(wèi)者，是社會正義的伸張者，是承擔了無數(shù)民眾期望的裁判者。調(diào)解一定程度上規(guī)避了來自于制度上的責(zé)任，可來自于調(diào)解雙方的不滿情緒則無處規(guī)避，久調(diào)不決耽誤的是法官的寶貴時間，其業(yè)績同樣也會受到影響。況且伴隨著司法權(quán)威降低的是法官職業(yè)的世俗化傾向長此以往，這種代表著法律權(quán)威性的職業(yè)以后又該如何在社會上定位？

（二）技術(shù)層面。

1.庭審實質(zhì)化。庭審實質(zhì)化是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要組成部分，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，也是改革的要求。[1]在刑訴領(lǐng)域，即“實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！盵16]在民事訴訟領(lǐng)域改革的要求同樣適用。從庭審實質(zhì)化的具體要求來看，審判為中心是庭審實質(zhì)化的前提條件，從審判與調(diào)解的關(guān)系來說，庭審實質(zhì)化是審判為中心的表現(xiàn)形式。具體而言，首先，審判為中心，當判則判是必須堅持的大前提，否則庭審不存在，實質(zhì)化則無從談起。其次，要規(guī)范證據(jù)收集和認定等相關(guān)程序，注重訴前證據(jù)保全。隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和人口的快速流動，當事人收集證據(jù)的難度加大，法院應(yīng)當考慮到這一特殊因素，適當擴大當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍。[17]要充分考慮中國特殊的國情，學(xué)會靈活運用證據(jù)裁判規(guī)則，避免僵化地適用程序規(guī)則忽視當事人的訴訟請求。最后，要注重對于訴權(quán)的保護，在此注重強調(diào)對于當事人處分權(quán)的保護，法官不應(yīng)過分的對當事人在訴訟中的意愿和行為進行干擾和有意的引導(dǎo)，應(yīng)當充分尊重當事人的程序權(quán)利。尤其在我國偏重于職權(quán)主義的訴訟模式下對當事人處分權(quán)的尊重更有必要，況且也正是對當事人訴權(quán)的侵犯才最終形成了調(diào)解為中心的格局。

2.裁決示范化。裁決的示范化是指通過正當程序做出合法的裁決并且能夠讓社會大眾所接受，是讓裁決成為具有示范作用的“榜樣”，讓裁決示范化也是構(gòu)建司法公信力的要求。對此有三個方面的考慮：第一，審判須獨立。從當事人的角度看，法官如果不能獨立地審理案件，由于不確定性過大，當事人便無法對裁決的結(jié)果預(yù)先進行評估，對審判沒有一個合理的心理預(yù)期，對于當事人而言便會去選擇調(diào)解；從法官的角度看，審判不獨立，法官內(nèi)心便會缺乏實現(xiàn)感，缺乏有積極性的法官，司法系統(tǒng)便無法保持高效運轉(zhuǎn)，審判為中心則無法實現(xiàn)。需要提及的是審判獨立不僅是法院的整體獨立，而是法官不受任何干擾真正獨立地審判案件。第二，執(zhí)行須有力。裁決的結(jié)果得不到執(zhí)行是司法公信力缺失的重要原因，法律是維護正義的最后一道防線，執(zhí)行則是證明上述結(jié)論正確的最有力的證據(jù)，破解執(zhí)行難的改革也一直在進行中，盡管困難重重，但卻是整個司法程序的關(guān)鍵，是司法失信于民的癥結(jié)所在，再難也必須攻破。第三，法理情須兼顧。裁決的結(jié)果必須充分考慮合法性、合理性以及社會的可接受性，但三者必須有嚴格的順序要求，前者必為后者的前提方可兼顧后者，如兼顧合理的前提是裁決的過程和結(jié)果必然是合法的。裁決做到合法、合理和合情堪稱理想之結(jié)果，但對法官來說系職責(zé)所在，必盡力而為。

3.調(diào)解規(guī)范化。調(diào)解制度存在的程序缺陷通常是因為缺乏規(guī)范化的制度設(shè)計和執(zhí)行程序。以審判為中心并不是要廢除調(diào)解制度，而是使之規(guī)范化和法律化，真正實現(xiàn)從調(diào)解中心到審判中心的轉(zhuǎn)變，達成主次分明為前提下的審判與調(diào)解相得益彰、共放光彩的新局面。可嘗試設(shè)立專門的調(diào)解庭來專門對需要調(diào)解的案件進行調(diào)解。調(diào)解的范圍和調(diào)解人員的構(gòu)成等細節(jié)問題也應(yīng)考慮，可以嘗試從立法對調(diào)解范圍進行限制，如涉及公共利益的標的額大的等影響范圍大的案件，不得進行調(diào)解處理。其次，從程序上限制調(diào)解制度的濫用，盡量減少案件被引導(dǎo)進入調(diào)解程序的機會。另外，人員構(gòu)成可由法官助理組成，將其在調(diào)解庭的工作經(jīng)歷作為成為正式法官的一道必經(jīng)程序，既能緩解法官壓力，又給了新人鍛煉的機會。再者，鼓勵民間調(diào)解力量的發(fā)展，考慮用公司制的形式來進行，放開對民間調(diào)解公司成立的限制，允許市場來參與到調(diào)解中來。最后，可考慮從細節(jié)上入手，如對當事人反悔權(quán)進行約束，兩次達成合意不可再反悔，否則將面臨罰款。調(diào)解所涉事項，應(yīng)在尊重當事人意愿的基礎(chǔ)之上，保持公開透明；法官作為中間人傳遞虛假信息，應(yīng)視為工作的失誤而擔責(zé)；對法官的工作認可應(yīng)把當事人無記名后作出的意見作為重要參考等。規(guī)范化、細致化的調(diào)解制度能更好地發(fā)揮調(diào)解的作用，在審判中心的前提下，配合審判制度，真正實現(xiàn)以審判為主導(dǎo)、審判制度和規(guī)范化、法律化的調(diào)解制度并存模式下良性互動的司法新局面。

[1]張建偉.以審判為中心的認識誤區(qū)與實踐難點[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2016(1)：44.

[2]閔春雷.以審判為中心:內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2015(3):35.

[3]呂世倫,陶菁.審判前夜的調(diào)解——調(diào)解與審判關(guān)系的法經(jīng)濟學(xué)分析[J],求是學(xué)刊,2012(5).

[4]唐東楚.從民事訴訟目的的流變看我國訴訟調(diào)解的出路[J].中南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2005(2):204.

[5]王鳳.論調(diào)解與審判的整合——和諧社會民事糾紛解決的基石[D].重慶：重慶大學(xué),2007.

[6]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:48-49.

[7]張衛(wèi)平.起訴難,一個中國問題的探索[J].法學(xué)研究,2009(6):69-70.

[8]Robert E W.Alternative Dispute Resolution-What is it?Where is it now?[J].Southern Illinois:Board of Trustees of Southern Illinois University Southern Illinois University Law Journal,2004:2-5.

[9]Ettie Ward.Transatlantic Perspectives On Alternative Dispute Resolution:Mandatory Court-Annexed Alternative Dispute Resolution:In The United States Federal Courts:Panacea Or Pandemic[J].St.John's Law Review,2007:2-7.

[10]曹云吉.審判風(fēng)險與法院調(diào)解[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(5):118-119.

[11]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:215-217.

[12][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[13]胡道才.調(diào)審適度分離.“調(diào)解歸調(diào)解,審判歸審判”的另一路徑——以南京兩級法院改革試點工作為研究對象[J].當代法學(xué),2014(2):76-78.

[14]李浩.調(diào)解歸調(diào)解,審判歸審判.民事審判中的調(diào)審分離[J].載中國法學(xué),2013(3):5-7.

[15]田平安,楊成良.調(diào)審分離論:理想圖景與雙重背反——兼與李浩教授商榷[J].湖南社會科學(xué),2015(5):53-54.

[16]龍宗智.庭審實質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究,2015(5):139.

[17]常寶蓮.民事庭審實質(zhì)化實現(xiàn)的制度保障[J].學(xué)理論,2016(9):123.

D925.1

A

2095-0438（2017）12-0029-06

2017-07-03

李元華（1992-），男，山東濰坊人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士在讀，研究方向：訴訟法。

[責(zé)任編輯 楊賀]