李秀華

(揚州大學(xué),江蘇 揚州 225009)

關(guān)于重構(gòu)干預(yù)家庭暴力司法培訓(xùn)機(jī)制路徑選擇的思考

李秀華

(揚州大學(xué),江蘇 揚州 225009)

家庭暴力預(yù)防與培訓(xùn)機(jī)制的不足或執(zhí)法乏力會導(dǎo)致家庭暴力受害人在救濟(jì)路徑的選擇方面面臨諸多困惑。從預(yù)防與制止家庭暴力的司法培訓(xùn)視角來看，干預(yù)家庭暴力司法培訓(xùn)系統(tǒng)方面尚存在不足與局限。司法培訓(xùn)對有效處理家庭暴力、破解家庭暴力干預(yù)機(jī)制所遭遇的障礙具有重要意義。我們應(yīng)突破司法培訓(xùn)的困局,建構(gòu)推進(jìn)多維干預(yù)家庭暴力司法培訓(xùn)的模型。

司法培訓(xùn)；家庭暴力;干預(yù)模型;立法思考

一、 研究背景與問題的提出

2016年3月1日《反家庭暴力法》實施以來，全國各地公安機(jī)關(guān)發(fā)出告誡書、法院發(fā)出人身保護(hù)令的數(shù)據(jù)呈上升態(tài)勢，但仍有一些家庭暴力受害人感到維權(quán)艱難，執(zhí)法人員亦感到發(fā)出告誡書與人身保護(hù)令的規(guī)定過于模糊，缺少標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，可操作性差。據(jù)山東省德州市公安部門統(tǒng)計，2016年以來接到家暴報警238起，發(fā)出2份“家庭暴力告誡書”①。通遼市庫倫旗庫倫鎮(zhèn)派出所2017年1月就劉某對妻子高某實施家庭暴力進(jìn)行依法處理并向劉某出具了“家庭暴力告誡書”。據(jù)了解，這是自2016年3月1日《中華人民共和國反家庭暴力法》實施后，內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)出的首份“家庭暴力告誡書”②。這個零的突破，亦反映出處理家庭暴力案件存在著誤區(qū)與障礙。筆者對有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查時，他們認(rèn)為最大的問題是沒有標(biāo)準(zhǔn)，難以操作。

《反家庭暴力法》第7條特別規(guī)定：“縣級以下人民政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、婦女聯(lián)合會應(yīng)當(dāng)將預(yù)防與制止家庭暴力納入業(yè)務(wù)培訓(xùn)和統(tǒng)計工作?！惫P者認(rèn)為，家庭暴力呈現(xiàn)女性遭受家庭暴力比例明顯高于男性、復(fù)雜多元、干預(yù)難度大等特點。醫(yī)療部門及所有涉及發(fā)放告誡書、人身保護(hù)令及強(qiáng)制報告的機(jī)關(guān)與工作人員等要進(jìn)行相應(yīng)的預(yù)防與制止家庭暴力方面的培訓(xùn)。從上世紀(jì)七八十年代開始，聯(lián)合國及一些發(fā)達(dá)國家在反家庭暴力立法、社會服務(wù)及司法培訓(xùn)等方面提供了有效范式與經(jīng)驗。正確詮釋家庭暴力概念是處理家庭暴力案件的前提，但如何界定家庭暴力的概念，不同國家各不相同。美國全國家庭暴力委員會認(rèn)為家庭暴力發(fā)生在配偶間或有親密關(guān)系的主體間，強(qiáng)調(diào)當(dāng)親密伴侶一方使用身體暴力脅迫、威脅、恐嚇、隔絕孤立，以及情感、性和經(jīng)濟(jì)暴力試圖保持對另一個親密伴侶的權(quán)利控制時，即發(fā)生家庭暴力。聯(lián)合國頒布系列反對針對婦女暴力行為的綱領(lǐng)性文件，為處理家庭暴力問題提供了方向性指引?！断龑D女的暴力宣言》中將家庭暴力進(jìn)一步詮釋為“在家庭內(nèi)發(fā)生的身心方面和性方面的暴力行為，包括毆打、家庭中兒童的性虐待、因嫁妝引起的暴力行為、配偶強(qiáng)奸、陰蒂割除和其他有害于婦女的傳統(tǒng)習(xí)俗、非配偶的暴力行為和剝削有關(guān)的暴力行為?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ河?001年12月27日正式施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》(一)第1條統(tǒng)一了中國家庭暴力的概念：“家庭暴力，是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力構(gòu)成虐待。”我國立法對家庭暴力有所界定，但尚存爭議。將家庭暴力中受害人嵌入至經(jīng)濟(jì)、文化與廣泛的社會脈絡(luò)中考察，有助于對受害者權(quán)利的重視，并推動公眾性別主流化。在中國傳統(tǒng)掩飾家庭暴力的觀念受到全面挑戰(zhàn)，說明對家庭暴力的認(rèn)定確有主客觀及性別認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)等問題。2016年3月1日實施的《中華人民共和國反家庭暴力法》(以下簡稱《反家庭暴力法》)在概念上有了重大的突破。其第2條規(guī)定：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！睂⒔?jīng)常性謾罵、恐嚇等方式的精神暴力納入家庭暴力視野已經(jīng)是重大進(jìn)步。但有關(guān)反家庭暴力法內(nèi)容的爭議從未消失。如家庭暴力的主體范圍究竟有多寬的維度？是否將家庭暴力主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)展？《反家庭暴力法》第37條規(guī)定：“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！焙沃^家庭成員以外共同生活的人？筆者認(rèn)為應(yīng)是有親密關(guān)系的人。所謂有親密關(guān)系的人是指前配偶、同居者或是同性戀者，若他們之間出現(xiàn)暴力應(yīng)納入法律干預(yù)的視線。這與國際社會關(guān)于家庭暴力的主體范疇是一致的。關(guān)于保姆是否也列入家庭暴力主體？筆者持否定態(tài)度，因為這樣容易隨意擴(kuò)張家庭暴力的主體范疇。筆者認(rèn)為有必要在培訓(xùn)中進(jìn)一步探討，更有必要對司法人員進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)。在司法實踐中，執(zhí)法人員若不能有效地解讀家庭暴力概念將會直接影響司法干預(yù)的方式與程度。再如冷暴力是否排除在家庭暴力的干預(yù)視野？如何有效規(guī)范地下達(dá)告誡書與人身保護(hù)令？筆者認(rèn)為加強(qiáng)對司法人員的培訓(xùn)，有助于從我國法律構(gòu)架與法理層面考慮家庭暴力主體范圍界定。目前，盡管《反家庭暴力法》已頒布，但家庭暴力受害人心理與精神所遭受的傷害仍被忽視。要正確理解家庭暴力的內(nèi)涵，應(yīng)充分意識到受害人精神所受到的傷害程度。只有全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地詮釋家庭暴力的相關(guān)規(guī)定，才能建立較恰當(dāng)?shù)乃痉ǜ深A(yù)模式。正是由于家庭暴力的復(fù)雜現(xiàn)狀及司法機(jī)關(guān)對家庭暴力的不同解讀，強(qiáng)調(diào)司法培訓(xùn)就顯得十分必要。目前盡管很多地方進(jìn)行了反家庭暴力的司法培訓(xùn)，但我國司法培訓(xùn)實踐仍處在探索階段,如培訓(xùn)的理念、視角、內(nèi)容與規(guī)范需要進(jìn)一步規(guī)范。在此形勢下,加強(qiáng)對司法培訓(xùn)的實踐與理論研究,構(gòu)建多維視角干預(yù)家庭暴力的有效模式成為迫切而必要的問題。

二、重構(gòu)反家庭暴力司法培訓(xùn)路徑面臨的局限與障礙

(一)性別視角困境的審思

在司法培訓(xùn)中建構(gòu)社會性別視角十分必要。通過對家庭暴力事件分析，筆者認(rèn)為性別歧視是引發(fā)家庭暴力的重要原因之一。社會性別是指在一個國家主流社會文化中形成的分屬男性或女性的不同群體特征，它基于一定社會文化、傳統(tǒng)產(chǎn)生并與其他政治、法律、倫理或經(jīng)濟(jì)等制度共存。例如，“男主外、女主內(nèi)”的家庭模式使婦女很容易處于家庭的弱勢地位。由于司法人員缺少社會性別視角及相應(yīng)處理手段，會將家庭暴力歸因于傳統(tǒng)觀念與婦女自身過錯，使婦女跌入不斷鞏固與強(qiáng)化的“施暴有理”的慣性思維陷阱。視家庭暴力表象為原因，導(dǎo)致司法人員過度指責(zé)家庭暴力受害者，并將施暴者責(zé)任轉(zhuǎn)移到受害人身上。不少司法人員沒有透過家庭暴力的硝煙，看到性別文化與性別歧視是導(dǎo)致家庭暴力的隱形導(dǎo)火索。因此，應(yīng)正視性別文化與性別觀念對家庭暴力立法與執(zhí)法的深層影響。在司法培訓(xùn)時，應(yīng)特別注意到司法人員在處理家庭暴力案件時，有時會缺失社會性別視角，漠視受害人利益，堅持對受暴者尤其是婦女的偏見，忽視對目睹暴力的兒童的保護(hù)，缺少對施暴者的有效干預(yù)，從而使受害者尤其是婦女或目睹兒童所受傷害加重。有學(xué)者認(rèn)為施暴動力源于自然特征，這一觀點未從實質(zhì)上揭示家庭暴力之根源。女性主義者對生理決定論提出尖銳質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，認(rèn)為生理原因決定人類生育模式或身體結(jié)構(gòu)的不同，對絕大多數(shù)人類活動并無影響。這一挑戰(zhàn)表明家庭暴力產(chǎn)生并非生理原因引發(fā)，主要是因社會環(huán)境、文化習(xí)俗、觀點等不同所造成[1]。筆者認(rèn)為，家庭暴力源自性別岐視與家庭中的權(quán)力控制。當(dāng)男女家庭、社會、經(jīng)濟(jì)和政治位序出現(xiàn)落差時，難以避免家庭暴力現(xiàn)象。但通常受害者并不認(rèn)為施暴者行為違法。因此，在司法培訓(xùn)方面充分關(guān)注社會性別視角，有助于司法人員充分認(rèn)識到反家庭暴力尚存在理論與實踐差距。

(二)培訓(xùn)系統(tǒng)所面臨的理論難題

在進(jìn)行反家庭暴力司法培訓(xùn)時，全面了解家庭暴力理論，有利于更加客觀地認(rèn)識到導(dǎo)致家庭暴力的原因。國際社會主要流行下列理論。(1)心理學(xué)理論。該理論強(qiáng)調(diào)施暴者有某種心理，特定情形下容易引爆家庭暴力。(2)生物學(xué)理論。該理論認(rèn)為施暴者激素較高，容易走上犯罪道路。(3)社會結(jié)構(gòu)論。該理論認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)地位薄弱的人群，機(jī)會少，沮喪程度高，缺乏資源和應(yīng)付技巧，當(dāng)壓力和緊張達(dá)到一定程度時，就會產(chǎn)生暴力行為。(4)家庭暴力正常化理論。瑞典專家艾娃教授曾經(jīng)對一萬多名婦女進(jìn)行家庭暴力產(chǎn)生原因的調(diào)研，從而提出著名的家庭暴力正?；碚?。這一理論揭示對家庭暴力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是可以變化的。國際社會解讀家庭暴力現(xiàn)象的有關(guān)理論對我國全面分析家庭暴力具有一定的引領(lǐng)作用。由于政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律價值及社會背景相異，一些家庭暴力理論不能全面解釋中國家庭暴力現(xiàn)象。筆者認(rèn)為導(dǎo)致家庭暴力現(xiàn)象屢禁不止的原因是多元化的。有學(xué)者認(rèn)為，施暴者與其自然特征、身心不健康狀況有密切關(guān)系，但這一理論未從實質(zhì)上揭示家庭暴力產(chǎn)生的根源，并且很容易成為掩飾家庭暴力的工具。女性主義者對生物決定論提出尖銳批判。筆者認(rèn)為沒有先天的施暴者。很多家庭暴力的受害人、施暴人對傳統(tǒng)的“打是親、罵是愛”“家丑不可外揚”等觀念表示高度認(rèn)同。家庭暴力主要源于政治、經(jīng)濟(jì)、文化習(xí)俗及性別歧視等原因，更準(zhǔn)確地分析即源于男女傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)和政治地位不同。司法機(jī)關(guān)對家庭暴力的治理仍缺乏力度及有效的干預(yù)模式，缺乏規(guī)范化、系統(tǒng)化的司法培訓(xùn)范式，缺少規(guī)范與常態(tài)的司法培訓(xùn)機(jī)制。通過培訓(xùn)，有助于司法人員認(rèn)識家庭暴力的復(fù)雜性。也有助于培養(yǎng)司法人員對家庭暴力的零容忍態(tài)度，有助于加強(qiáng)司法部門與相應(yīng)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系。例如：司法部門如何與有關(guān)部門建立聯(lián)系。庇護(hù)所缺乏專業(yè)與科學(xué)介入，抗壓性、可操作性較弱，缺乏系統(tǒng)完善的司法支持網(wǎng)絡(luò)。上述有關(guān)家庭暴力的理論或原因分析，均呈現(xiàn)了司法干預(yù)面臨的觀念、體制、文化等諸方面的局限與障礙。

(三)重構(gòu)司法培訓(xùn)模式的誤區(qū)

以強(qiáng)制報告為例，《反家庭暴力法》第14條強(qiáng)調(diào)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、居委會、村委會、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、救助管理機(jī)構(gòu)、福利機(jī)構(gòu)及其工作人員在工作中發(fā)現(xiàn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人遭受或疑似遭受家庭暴力，應(yīng)及時向公安機(jī)關(guān)報案。也即向公安機(jī)關(guān)報案是上述機(jī)構(gòu)與工作人員的責(zé)任與義務(wù)。如果未按相關(guān)規(guī)定報案而造成嚴(yán)重后果，對主管人員和其他直接責(zé)任人依法給予處分。有關(guān)部門具有一定的合力處理家庭暴力與關(guān)照特殊群體的視角，但仍存在一定局限。但上述法律對家庭暴力受害人的救助方式及公權(quán)力介入方面存在很大局限。何種前提下啟動強(qiáng)制報告制度？如何對報告人進(jìn)行保密與保護(hù)？如何在啟動強(qiáng)制報告制度后維護(hù)受害人利益，而非將其推向維權(quán)絕路？是否需要具備一定的標(biāo)準(zhǔn)與條件才能發(fā)布告誡書與人身保護(hù)令？是否需要將評估機(jī)制納入到發(fā)布告誡書與人身保護(hù)令的體系中？這些在司法實踐中常見的問題，法律都沒有明確規(guī)定。這說明實踐中司法人員如何執(zhí)法很重要。由于有關(guān)機(jī)構(gòu)職責(zé)不明確，制止家庭暴力的法律力度不夠，在實踐中易出現(xiàn)機(jī)械適用法律問題。以人身保護(hù)令為例，美國大部分州均規(guī)定施暴人如果違反人身保護(hù)則構(gòu)成犯罪。美國聯(lián)邦及各州制訂了包括《家庭暴力逮捕法》《預(yù)防家庭暴力與服務(wù)法案》等的系列配套法律規(guī)范以保障家庭暴力案件處理的有效性。例如美國加州要求警察處理家庭暴力時，要填寫完整報告以確定受害者是否有可能再次遭受家庭暴力。執(zhí)法人員有責(zé)任對受害人說明如何依法申請民事保護(hù)令③。要構(gòu)建反家庭暴力司法保護(hù)機(jī)制，必須完善立法。在美國干預(yù)家庭暴力的體系中，民事人身安全保護(hù)令是受害人最直接、最有效的法律救濟(jì)手段。加拿大許多省立法規(guī)定，無論受害人是否愿意合作，警察都必須對家庭暴力事件快速回應(yīng)，如調(diào)查家庭暴力案件，及時提交調(diào)查報告，必要時提起對施暴者的指控。鑒于家庭暴力案件的復(fù)雜性，警方對受害人會提供有力的公權(quán)力救濟(jì)，公權(quán)力積極投入處理家庭暴力案件的系統(tǒng)，強(qiáng)化受害人反抗家庭暴力的行動力。例如，加拿大一些省頒行的《反家庭暴力法》和《緊急狀態(tài)下人身安全保護(hù)令》均規(guī)定，受害人遭受家庭暴力威脅時，可以隨時向警方求助。在特定情形下，警方未征得當(dāng)事人同意，亦可破門而入帶走施暴者，并且限制一定時間內(nèi)施暴者不能回家，直到警方認(rèn)為受害人處于安全狀態(tài)。不否認(rèn)我國有關(guān)部委、最高人民法院和地方政府、地方法院等近幾年出臺了許多保護(hù)家庭暴力受害人措施，如早在2008年7月31日全國婦聯(lián)、中央宣傳部、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、衛(wèi)生部等部門就聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見》，該文件重點強(qiáng)化警方在處置家庭暴力中的角色與作用，并強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)受理家庭暴力案件后，應(yīng)組織傷情鑒定，依據(jù)家庭暴力情節(jié)作出適當(dāng)處理。

《反家庭暴力法》規(guī)定了人身保護(hù)令等眾多舉措，但如何有效執(zhí)法仍是障礙。因此，應(yīng)培訓(xùn)司法人員有效實施婚姻法及相關(guān)法律規(guī)定，掌握處理家庭暴力案件時應(yīng)依據(jù)的基本原則，在發(fā)出人身安全保護(hù)措施、財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等方面，注重對受害人財產(chǎn)、人身進(jìn)行全面保護(hù)。培訓(xùn)司法人員注重法律的可操作性與協(xié)調(diào)性，從而有效制止家庭暴力。實施《反家庭暴力法》已近一年，但該法仍存在立法規(guī)定過于彈性與概括，法律實施缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，家庭暴力受害人難以得到有效救助，施暴者難以受到應(yīng)有制裁或無從接受心理輔導(dǎo)與治療，施暴者行為難以得到有效干預(yù)等問題。現(xiàn)行有關(guān)家庭暴力的法律規(guī)定強(qiáng)調(diào)防治很重要，可如果做不到統(tǒng)一認(rèn)識與科學(xué)識別家庭暴力，就難以做到有效預(yù)防。立法將對施暴者的事后制裁轉(zhuǎn)為對家庭暴力的事前預(yù)防，從而避免家庭暴力反復(fù)發(fā)生或發(fā)生了較嚴(yán)重的傷害后果后,才賦予受害人請求法律救濟(jì)的權(quán)利。適度放開公權(quán)力介入維度，關(guān)注家庭暴力行為持續(xù)發(fā)生過程的法律干預(yù)，能有效維護(hù)受害人的合法權(quán)益。

(四)舉證責(zé)任合理分配的反思

如何收集證據(jù)是認(rèn)定家庭暴力案件的難點之一。在司法實踐中，我國一貫執(zhí)行的舉證責(zé)任分配原則是“誰主張，誰舉證?！痹谔囟ㄇ樾蜗?，家庭暴力案件中的舉證責(zé)任倒置意味著對事實證明責(zé)任的倒置，重要的是舉證責(zé)任配置模式直接影響法院判決。對家庭暴力案件證據(jù)規(guī)則缺少公正與客觀的維度，會導(dǎo)致家庭暴力受害人舉證艱難，家庭暴力案件難以認(rèn)定，從而導(dǎo)致施暴者難以得到應(yīng)有懲罰。加拿大的舉證責(zé)任模式值得借鑒。在審理家庭暴力案件過程中，受害人無提供證據(jù)的義務(wù)，僅作為證人參加審判。法官有合理性判斷就可以減輕受害人舉證責(zé)任。研究表明，各地法院審理的婚姻家庭案件中，當(dāng)事人主張存在家庭暴力的約在40%到60%之間，其中只有不到30%的當(dāng)事人能提供包括傷照、病歷、報警記錄、子女證言等間接證據(jù)。法院目前能認(rèn)定家庭暴力的，基本上是根據(jù)加害人的自認(rèn)，認(rèn)定率不到10%[2]。在司法實踐中，家庭暴力一般只有構(gòu)成家庭成員之間的輕微傷害案件及虐待案才能通過“告訴”處理，故對家庭暴力采用的是“排除一切合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，受害人提供的其他證據(jù)再多，只要沒有加害人自認(rèn)的關(guān)鍵證據(jù)，法官即使內(nèi)心確信存在家庭暴力，仍難以認(rèn)定。在司法培訓(xùn)中，應(yīng)在責(zé)任合理分配方面進(jìn)行一定的探討與研究。

三、干預(yù)家庭暴力司法培訓(xùn)模式路徑選擇的思考

(一)司法機(jī)關(guān)與其他部門的職能協(xié)調(diào)與資源配置

司法機(jī)關(guān)在接處家庭暴力案件時，應(yīng)程序明晰，分工合作，做到有法可依。司法機(jī)關(guān)及時介入干預(yù)家庭暴力的系統(tǒng)，做到及時介入，做好事前和事中防范；應(yīng)突破傳統(tǒng)司法培訓(xùn)框架，注意與其他社會機(jī)制的聯(lián)動、協(xié)調(diào)與資源配置。很多國家和地區(qū)對家庭暴力的干預(yù)與培訓(xùn)機(jī)制主要以政府提供資金、專業(yè)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)為主，刑事司法、衛(wèi)生及福利制度互相配合，在懲罰施暴者的同時亦為受害者提供支援。例如：香港于2001年成立了專門制止家庭暴力小組，由社會福利署署長擔(dān)任主席，并由相關(guān)決策局和部門，以及非政府組織的代表組成，其主要任務(wù)之一就是制定反家庭暴力方案，以協(xié)調(diào)有關(guān)方面處理家庭暴力問題的工作。如果我們在司法培訓(xùn)時，能夠加入與其他部門的協(xié)作培訓(xùn)，將有助于建立法律與社會支持協(xié)調(diào)機(jī)制，防止受暴者因害怕遭到報復(fù)或更為嚴(yán)重的虐待而放棄求助行為，以此幫助受害者擺脫暴力，或是令受害者有足夠的勇氣去尋求法律幫助?？傊?，司法培訓(xùn)的終極目標(biāo)是通過有效實施反家庭暴力的諸多工作與干預(yù)機(jī)制的互相協(xié)調(diào)，預(yù)防與制止家庭暴力。

(二)設(shè)計具體的培訓(xùn)路徑：如何啟動司法救濟(jì)程序

1.實施人身保護(hù)令。國外的一些實踐證明,人身保護(hù)令可以有效干預(yù)家庭暴力，其作用旨在使家庭暴力受害人及時受到國家公權(quán)力保護(hù)，具有很強(qiáng)的可操作性，并取得了較好效果。但如何統(tǒng)一人身保護(hù)令實施標(biāo)準(zhǔn)存在很大爭議。

2.實行禁止家庭暴力告誡書制度。對大量未進(jìn)入訴訟視野，涉及家庭暴力投訴的案件實行告誡書制度。該制度經(jīng)過公安、婦聯(lián)、專家的多方論證并最終實施，取得一定成效。而實施中如何打破傳統(tǒng)的執(zhí)行模式有待探討。在實施其他的救濟(jì)措施時，應(yīng)注意到弱者利益最大化原則，及關(guān)注該措施的靈活性、可操作性、補(bǔ)救及時充分的特點，從而有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(三)建立有效、常態(tài)的反家庭暴力司法培訓(xùn)機(jī)制

國外很多國家及我國香港、臺灣地區(qū)均有較為完善、系統(tǒng)的反家庭暴力司法培訓(xùn)系統(tǒng)。盡管我國在《刑法》《治安管理處罰條例》《婦女權(quán)益保障法》等法律法規(guī)中都規(guī)定了禁止用暴力虐待、殘害婦女，但因為缺少對家庭暴力行為整體司法規(guī)制與規(guī)范性法律文件，因此司法人員處理家庭暴力案件時仍面臨缺少足夠認(rèn)識與統(tǒng)一實施標(biāo)準(zhǔn)的問題。尤其是《反家庭暴力法》特別強(qiáng)調(diào)了培訓(xùn)的重要性。例如，《反家庭暴力法》第32條規(guī)定，人民法院作出人身安全保護(hù)令后，應(yīng)送到申請人、被申請人、公安機(jī)關(guān)及居民委員會、村委員會等有關(guān)組織。人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)及居民委員會、村民委員會等應(yīng)協(xié)助執(zhí)行。如果缺少培訓(xùn)，各部門或組織會缺乏統(tǒng)一性，甚至相互推諉責(zé)任。因此，筆者建議在司法培訓(xùn)時，應(yīng)充分利用現(xiàn)有的法律資源，對執(zhí)法者從案件受理條件、處理程序、保護(hù)內(nèi)容、法律責(zé)任等多方面予以全面的培訓(xùn)，樹立從事后懲罰到事前預(yù)防的觀念，切實預(yù)防與制止家庭暴力。

注釋:

① 德州市婦女聯(lián)合會接訪數(shù)據(jù)顯示，有1/4的投訴涉及家暴。參見王南的《德州公安部門今年以來接警家暴238起 發(fā)出2份“家庭暴力告誡書》一文，載于《德州晚報 》，2016年11月26日。

② 庫倫鎮(zhèn)社區(qū)居民高某無法忍受其丈夫劉某的長期施暴，向庫倫旗婦女聯(lián)合會尋求幫助。庫倫旗婦女聯(lián)合會及時向社區(qū)了解情況，幫助她到當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行報案。派出所接到報案后出警到高某家進(jìn)行調(diào)查核實，查明事實，對劉某給予批評教育，并根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》的有關(guān)規(guī)定，向劉某發(fā)出了《反家庭暴力告誡書》，要求劉某立即停止對高某及其兒女施暴的不法行為，否則公安機(jī)關(guān)將依法打擊。參見張昊文的 《內(nèi)蒙古公安機(jī)關(guān)發(fā)出首份家庭暴力告誡書》一文，載于《內(nèi)蒙古晨報》，2017年1月13日。

③ 在美國防治家庭暴力法律體系中，民事保護(hù)會是法律賦予被害人最直接、最常用的法律救濟(jì)手段。美國警察對家庭暴力形成了以逮捕施暴者為主的嚴(yán)厲作風(fēng)。參見李秀華的《人身保護(hù)令準(zhǔn)入反對家庭暴力立法維度的困境與對策》，載于《中華女子學(xué)院學(xué)報》2013年第6期。

[1] 李秀華.社會性別與婚姻暴力實證研究[J].法學(xué)雜志，2005，(3)：84-86.

[2] 孫娜娜.中國家庭暴力發(fā)生率達(dá)35.7% 女性受害者占9成[N].人民日報，2008-10-07.

(責(zé)任編輯 王 靈)

Reconstructing the Path of Judicial Training System of Domestic Violence

LI Xiu-hua

(Yangzhou University, Yangzhou 225009, China)

The lack of domestic violence prevention and training mechanism or the lack of law enforcement will lead to the victims’ confusion of choice in relieving domestic violence. From the perspective of judicial training for preventing and stopping domestic violence, the author points out that there are still deficiencies and limitations in the judicial training system of domestic violence. Judicial training is of great significance to the effective handling of domestic violence and the obstruction of domestic violence intervention mechanism. The author thinks that we should break through the predicament of judicial training, and construct the judicial training model of multi dimension intervention in domestic violence.

judicial training; domestic violence; intervention model; legislative thinking

2017-01-20

中華全國婦女聯(lián)合會婦女研究所項目“推動法律/政策制定和執(zhí)行中的社會性別平等”(項目編號：1045-1107) 作者簡介：李秀華(1961—)女，揚州大學(xué)法學(xué)院教授，中國婚姻家庭法學(xué)研究會常務(wù)理事，中國法學(xué)會診所法律教育專業(yè)委員會常委，主要從事婚姻家庭與繼承法學(xué)、性別與法律、法律診所教育研究。

D923.9

A

1008-6838(2017)02-0079-06