段禹成

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 320000)

【法律與社會】

我國死亡賠償金的性質(zhì)辨析

段禹成

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 320000)

死亡賠償金的性質(zhì)在我國理論界、實務(wù)界有著不同的認(rèn)識，且爭議較大，法院對此類案件的解決方法甚至容易上升至憲法意義上的平等問題。本文從簡述理論爭議、揭示法律矛盾入手，參考國外侵權(quán)法上相關(guān)內(nèi)容，首先論證賠償對象不應(yīng)為死者本人，而應(yīng)為一些與死者有關(guān)的人；接著從司法的角度說明死亡賠償金不適為生命價值賠償，也并非精神損害賠償，但精神損害賠償在侵權(quán)造成死亡的情形下確有缺失；最后在逸失利益說下的兩種觀點內(nèi)比較取舍，得出死亡賠償金應(yīng)為對繼承人可繼承財產(chǎn)喪失的賠償?shù)慕Y(jié)論。

死亡賠償金;生命權(quán);精神損害;人身損害;繼承

一、死亡賠償金的研究指向

死亡賠償金，系民法中因侵權(quán)行為導(dǎo)致自然人死亡這一法律事實可能產(chǎn)生的物質(zhì)性賠償義務(wù)中的一種項目。我國大陸現(xiàn)行法中，在《國家賠償法》第三十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與第十七條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條、《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條中有所涉及。

死亡賠償金的性質(zhì)，主要關(guān)注因各種侵權(quán)行為造成他人死亡而需要賠償死亡賠償金的理由，包括“為什么而賠”、“賠的是什么”、“賠給什么人”三個問題，以后兩個問題為重要。對死亡賠償金性質(zhì)的不同認(rèn)識導(dǎo)致了對其賠償范圍、賠償主體、分配方式等不同處理，使得司法實踐中出現(xiàn)了例如2005年重慶何源案這樣因“同命不同價”而引發(fā)社會廣泛質(zhì)疑的案例，以及例如2010年湖北牟維斌交通肇事后關(guān)于賠償權(quán)利人的連環(huán)訴訟。明確死亡賠償金的性質(zhì)，是確定其計算標(biāo)準(zhǔn)的前提，有助于推進(jìn)相關(guān)法律規(guī)范的完善，也利于公眾對相關(guān)司法活動的正確認(rèn)識。

另外，本文討論平等民事主體之間的侵權(quán)損害賠償，行政賠償、司法賠償與刑事附帶民事訴訟不包含在內(nèi)。其次，航空、鐵路運輸事故等群體性損害因其事件類型的特定性與國務(wù)院部委規(guī)章的限額規(guī)定，亦不在討論之列。

二、關(guān)于死亡賠償金的爭議

在學(xué)理上，對死亡賠償金的權(quán)利基礎(chǔ)主要有三種觀點。生命價值說認(rèn)為死亡賠償金是對于死者生命價值的賠償，故因不同被侵權(quán)人生命價值的不同而不同。精神撫慰說認(rèn)為死亡賠償金的目的是對死者近親屬由于失去親人而產(chǎn)生的精神損害的補(bǔ)償。逸失利益說認(rèn)為死亡賠償金是對于被侵權(quán)人本應(yīng)增加而未增加的可期待消極利益的賠償，是對死者勞動能力喪失的賠償。

在全國人大法律庫中，《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的表述一致：“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”，但《產(chǎn)品質(zhì)量法》的表達(dá)為：“造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用”。在司法解釋中，《人身損害賠償司法解釋》第二十九條確定的死亡賠償金計算方式符合“逸失利益說”的觀點，而《精神損害賠償司法解釋》第九條又符合“精神撫慰說”的觀點。

三、關(guān)于死亡賠償金的幾點認(rèn)識

(一)死亡賠償金的賠償對象

首先要解決的是死亡賠償金賠償?shù)氖撬勒弑救诉€是與死者有關(guān)的人，與死者有關(guān)的人不外乎死者的近親屬和死者生前扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人。其實不論權(quán)利基礎(chǔ)源自何處，死亡賠償金最終的獲得者都不會是死者本人，因而考量這個問題要更多地注重選擇的引領(lǐng)和實踐利弊。

自然人死亡這一法律事實導(dǎo)致的特殊的法律后果在于，生命權(quán)受侵害的自然人因死亡而不再具備民事權(quán)利能力，“蓋以被害人既已死亡，權(quán)利能力因而消滅，就其死亡，因無損害賠償?shù)恼埱笥嗟亍?。沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利，生命權(quán)也應(yīng)如此，不能因權(quán)利主體不存在而否認(rèn)權(quán)利本身，權(quán)利的行使可以繼承。誠然，有權(quán)利就應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)，但救濟(jì)的前提在于權(quán)利存在并受到侵害或可能受到侵害。喪失權(quán)利能力，也即喪失了權(quán)利受到侵害的可能性，更不可能再得到法律救濟(jì)。生命權(quán)這一人格權(quán)的特殊之處在于，其在邏輯上是不可被侵害的(不包括危險)。假若存在生命權(quán)受到侵害，則該生命權(quán)人已經(jīng)死亡，因而生命權(quán)和權(quán)利能力的消滅在時間軸上是必定伴隨著生命受到侵害而同時發(fā)生的，這就造成了“有權(quán)利時沒有侵害權(quán)利，侵害生命時已無權(quán)利”的狀況。因此，要說生命權(quán)受到侵害就幾乎無法避免這個邏輯問題，同樣地，死者生前的其他因死亡而喪失的人格權(quán)與身份權(quán)也沒有救濟(jì)的可能性。在美國主要有兩種立法模式，遺存訴因法與不法致死法，前者賠償?shù)姆秶撬勒呱媲闆r下可獲得的賠償，后者則為侵權(quán)行為對死者家庭造成的傷害，與在德、英、日等國一樣，不法致死造成的死亡本身并不產(chǎn)生救濟(jì)性與請求權(quán)。

那么死者生前有無可能產(chǎn)生可繼承的請求權(quán)呢？死亡雖是一瞬間發(fā)生的法律事實，但從生趨向死卻多少有一個過程，或長或短。在從生到死的過程中，死者有可能承受一定的痛苦，而其健康權(quán)受到侵害的可能性幾乎接近于必然，但被害人也有可能未感到痛苦而直接死亡。倘若承認(rèn)了死者精神損害賠償請求權(quán)的繼承性，則意味著認(rèn)可了死者親屬從死者的不幸中獲取財產(chǎn)利益，因而死者生前若無相關(guān)意思表示就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可產(chǎn)生精神損害請求權(quán)并被繼承。另一方面，死者在生前對受侵害的健康權(quán)卻有不可否認(rèn)的請求權(quán)。自然人的死亡是客觀的事實，死亡前的健康受到損害也是客觀可觀測的事實，其始于健康權(quán)受到侵害之初，終于生命終止前而無限接近于之，因而健康權(quán)受侵害而產(chǎn)生的賠償請求權(quán)客觀存在且可繼承。這看起來似乎是彌補(bǔ)失去生命而不能救濟(jì)的問題的一條途徑，然而，我國對于健康權(quán)損害的規(guī)定并不完善，營養(yǎng)費、醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾用具費等賠償僅僅是就受害人為恢復(fù)健康而承擔(dān)的財產(chǎn)性損失進(jìn)行賠償，但遠(yuǎn)不足以受害人健康權(quán)受損的損失，且又因為健康權(quán)受損的程度計算無限逼近與死亡的瞬間，導(dǎo)致對死者生前健康權(quán)的損害進(jìn)行賠償變得幾乎不可計算，畢竟這是一種健康權(quán)受侵犯到極限的狀態(tài)。此外，若按此種標(biāo)準(zhǔn)劃分生與死的界限，則除了健康權(quán)之外，自由權(quán)、身體權(quán)等諸多人格權(quán)都會被牽扯進(jìn)來，導(dǎo)致賠償范圍的邊界無限擴(kuò)大。

結(jié)合兩方面所述，死亡賠償金救濟(jì)的對象不是死者生前的民事權(quán)利，故應(yīng)是與死者有關(guān)的人。

(二)死亡賠償金與生命價值

葡萄牙法院認(rèn)為，喪失生命本身就是一個可以用金錢來衡量和加以補(bǔ)償?shù)膿p害。從法學(xué)的意義上看，生命的最高價值在于：第一，生命是人具有民事權(quán)利能力的基礎(chǔ)；第二，生命具有不可替代性；第三，生命對于整個社會具有價值。有學(xué)者提出人力資本法、意愿支付法等對于生命價值計算的基本方法，提供了清晰的計算公式，但其接受度小，可操作性低，還有“人格商品化說”、“道德違反說”等諸多批判，故不贅述。

(三)死亡賠償金與精神損害賠償

一個人的死亡，在絕大多數(shù)情況下會讓近親屬感到痛苦，承受精神損害，這是無可厚非的。但是，這種精神上的利益是不是應(yīng)該納入法律所要保護(hù)的范圍，法律規(guī)定其需要補(bǔ)償是不是有制度上的優(yōu)勢，精神撫慰說似乎并沒有做更多的解答與探討。其實，無論是尹志強(qiáng)教授還是梁慧星教授支持精神撫慰說的理由很大程度上建立在《精神損害賠償司法解釋》的基礎(chǔ)上。但該司法解釋于2001年2月通過，而持逸失利益說的《人身損害賠償司法解釋》于2003年12月通過，故可以認(rèn)為司法解釋拋棄了“精神撫慰說”而轉(zhuǎn)向了“逸失利益說”。因此，該觀點的理論基礎(chǔ)不成立。然而，死者近親屬應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求侵權(quán)人就自己的精神損失作出賠償，這是一個顯而易見、憑借樸素的價值觀就可以判斷的問題。但這里說“應(yīng)當(dāng)”，是由于如果按上段理解司法解釋拋棄了“精神撫慰說”，則死亡賠償金不具備精神損害賠償?shù)男再|(zhì)也不包含該項目，而《精神損害賠償司法解釋》第三條反映了死者近親屬若要請求精神損害賠償需有其他諸如損害遺體或侮辱死者等使死者人格或者遺體遭受侵害的事實人民法院才受理，即不能單純以死者的死亡事實請求精神損害賠償。這樣一來，就造成了被侵權(quán)人近親屬就死亡事實無法單獨請求精神賠償，這實在是讓人難以接受。

本文對以上問題有如下理解。《精神損害賠償司法解釋》出臺時，其第九條將精神撫慰金在被侵權(quán)人死亡時規(guī)定為死亡賠償金，而第三條是對出現(xiàn)了侵害遺體等事件后賠償權(quán)利人新增的精神損害賠償請求權(quán)作出規(guī)定，并不存在問題。但當(dāng)《人身損害賠償司法解釋》以逸失利益說取代了精神撫慰說之后，《精神損害賠償司法解釋》第三條仍繼續(xù)有效，而原有的因被侵權(quán)人死亡而應(yīng)有的精神損害賠償卻不復(fù)存在。這是立法的考慮不周，而不應(yīng)認(rèn)為立法者對死者近親屬應(yīng)有該請求權(quán)的否認(rèn)。

這部分死者近親屬單純因被侵權(quán)人死亡而產(chǎn)生的精神損害賠償依據(jù)不清的問題應(yīng)當(dāng)由立法完善來解決，其途徑一是將其規(guī)定在死亡賠償金的包含范圍內(nèi)，二是將其單獨列出，筆者支持第二種方式。首先，到這里已經(jīng)說明了死亡賠償金不該是精神損害賠償，也不可能是其他人身損害賠償，因此只能是財產(chǎn)損害賠償，即這里獨立的精神損害賠償與死亡賠償金是相互排斥、不可相容的兩類損害賠償。其次，從《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條與《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的表述中死亡賠償金與喪葬費并列的情況可知，條文是將不同類型的賠償項目依次并列對照。在侵害人身權(quán)利而造成人身損害、造成殘疾、造成死亡的三種情況中“醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用”、“殘疾生活輔助具費”與“喪葬費”屬于對積極利益的賠償，是因被侵權(quán)人遭受人身損害而產(chǎn)生的、在生活上多支出的、原本不需要的合理支出；“因誤工減少的收入”、“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”屬于對消極利益的賠償，前兩者明顯不包含精神損害賠償?shù)牟糠?，因而再次證明了死亡賠償金并非也不包含精神損害賠償。另一方面，喪葬費與精神損害賠償也顯然無法相容。綜上論述，在侵權(quán)致死的情況下對精神損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的缺位的第一種解決方式可將精神損害賠償金列于死亡賠償金后，以顯示造成死亡的嚴(yán)重性高于前兩種情形；第二種方式就是于《精神損害賠償司法解釋》中加以明確。

(四)死亡賠償金與與逸失利益

在勞動力價值視野下，死亡賠償金是對死者勞動力商品預(yù)期價值的賠償，這種價值就是利益關(guān)系人的逸失利益。從上文“因誤工減少的收入”、“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”的對應(yīng)和類比來看，既然立法者考慮到了因誤工減少的收入，就一定也考慮到了因殘疾或死亡而失去勞動力的這部分損失。其次，《人身損害賠償司法解釋》也印證了其為逸失利益的性質(zhì)。逸失利益雖難以計算，但司法解釋嘗試給出了一定年限與地域作為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，與英國法對此的計算方式相似：以被害人每年的凈損失乘以收入損失可能持續(xù)的年數(shù)，考慮生命的一般周期和一次性支付的能力。只是隨著人的死亡及其主體資格的消滅，逸失利益將變得無所依附，就其損害也無取得損害賠償請求權(quán)的余地。然而，如上文所述，另一些人的逸失利益仍有受到保護(hù)的可能。逸失利益說分為扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說。

1.扶養(yǎng)喪失說

扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為死亡賠償金是對死者生前所承擔(dān)的扶養(yǎng)義務(wù)指向的被扶養(yǎng)人喪失生活來源的賠償，賠償?shù)膶ο笫窃摫环鲳B(yǎng)人，范圍是其本應(yīng)當(dāng)且能夠獲得的經(jīng)濟(jì)支持。這里的扶養(yǎng)是廣義意義上的扶養(yǎng)，包含長輩對晚輩的撫養(yǎng)、晚輩對長輩的贍養(yǎng)與同輩之間的扶養(yǎng)三種。典型的立法例是在德國，《德國民法典》第844條第1款規(guī)定繼承人可以請求侵權(quán)人賠償喪葬費，包括對參加葬禮的親朋的招待費用，但僅限于此。根據(jù)《德國民法典》第844條第2款，死者的近親屬(法定的被扶養(yǎng)人)因其死亡不能獲得扶養(yǎng)費的，可以在死者預(yù)期的壽命內(nèi)應(yīng)當(dāng)支付的扶養(yǎng)費的范圍內(nèi)請求侵權(quán)人進(jìn)行賠償，法官應(yīng)當(dāng)對假如死者不死亡可能發(fā)生的扶養(yǎng)關(guān)系進(jìn)行預(yù)測說明。在日本，民法起草者認(rèn)為人喪失了生命后，就不能以致死對侵權(quán)人請求損害賠償，而繼承人不是對被繼承人的生命享有權(quán)利的人，因而也不能代替請求損害賠償。死者的配偶等僅能夠向侵權(quán)人請求其固有的撫慰金，原由死者扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人可以以自己接受扶養(yǎng)的權(quán)利受到侵害而請求損害賠償。

扶養(yǎng)喪失說在國內(nèi)的依據(jù)在于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條，但看似明確的法律依據(jù)卻經(jīng)不起推敲，理由仍在于生效時間。《產(chǎn)品質(zhì)量法》于2009年8月修正后仍未改動該條款，《消費者權(quán)益保護(hù)法》在2009年修正后同樣保留了第四十九條的“以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用”，但2013年修正后將該句刪去，僅保留了“喪葬費和死亡賠償金”，與《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條保持一致。況且，《侵權(quán)責(zé)任法》在2009年12月發(fā)布，也在《產(chǎn)品責(zé)任法》2009年的修正之后。綜上所述，站在民事主體平等的角度上，可認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的扶養(yǎng)費用是立法者尚未修改或疏忽的，而應(yīng)以《消費者權(quán)益保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的表述為準(zhǔn)。其次，扶養(yǎng)喪失說有一個現(xiàn)實的問題，那就是當(dāng)受害人沒有受其供養(yǎng)的被扶養(yǎng)人時，則賠償義務(wù)人就無需賠償該項被扶養(yǎng)人的生活費；因為損害不存在，請求權(quán)不存在，當(dāng)然救濟(jì)亦無從發(fā)生。

2.繼承喪失說

繼承喪失說認(rèn)為死亡賠償金是死者繼承人可得的逸失財產(chǎn)的賠償，賠償?shù)膶ο笫菍λ勒呱柏敭a(chǎn)有繼承權(quán)的人，范圍是其繼承份額中本可以增加而未增加的部分。首先，死亡賠償金一般都是由死者的父母、子女、配偶進(jìn)行分配，沒有以上人選時由兄弟姐妹、祖父母、外祖父母分配，其分配順序和序位與《繼承法》中繼承人的繼承順序和序位是一樣的。其次，根據(jù)《繼承法》第三十二條，無人繼承的遺產(chǎn)可以歸國家所有或死者生前所在的集體所有，彌補(bǔ)了侵權(quán)人可以不作賠償?shù)穆┒?。另外，在《人身損害賠償司法解釋》配套規(guī)定中，死亡賠償金，是指賠償義務(wù)人對受害人之法定繼承人因受害人死亡而遭受的未來可繼承的受害人收入損害的賠償責(zé)任。

采扶養(yǎng)喪失主義，是為對依靠被害人扶養(yǎng)而生存之人的救濟(jì)；而采繼承喪失主義，則救濟(jì)的對象為被害人的繼承人或者說近親屬，顯然后者救濟(jì)的對象較前者要寬很多。更進(jìn)一步看，扶養(yǎng)喪失主義所保護(hù)的是被扶養(yǎng)人的生存利益，而繼承喪失主義保護(hù)的則是對家庭關(guān)系的一種保護(hù)。大多數(shù)情況下，被扶養(yǎng)人也是死者的近親屬，僅在極端情況下被扶養(yǎng)人因法定原因喪失繼承權(quán)時會有不同，但這種情況下被扶養(yǎng)人一般有嚴(yán)重過錯，故對其所喪失的生活來源也可相應(yīng)地使之喪失賠償請求權(quán)。另外，倘若遇到同時存在被扶養(yǎng)人與繼承人而又不為同一人、且被扶養(yǎng)人無繼承權(quán)的情況(例如存在與死者有扶養(yǎng)關(guān)系的兄弟，而同時又有父母)，此時被扶養(yǎng)人的損失亦不可忽視。筆者認(rèn)為最好的方式應(yīng)當(dāng)是由繼承人接受全額的死亡賠償金，并承擔(dān)死者對于被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)中的生活來源這一部分，既保護(hù)了兩方的權(quán)益，又免去了計算分配的不便。此外，繼承人放棄死亡賠償金請求權(quán)的，被扶養(yǎng)人可以主張全額賠償。當(dāng)死者既無繼承人生前也不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)時，可以類推適用《繼承法》第三十二條，把國家視為死者財產(chǎn)的繼承人，即侵權(quán)人對國家原本可繼承部分遭受損失的賠償，這樣，侵權(quán)人就不能逃避賠償責(zé)任。

(五)死亡賠償金的性質(zhì)小結(jié)

根據(jù)民法理論，損害賠償之目的在于“填平損害”，即接受的賠償應(yīng)與遭受的損失程度相當(dāng)。禁止不當(dāng)?shù)美菗p害賠償?shù)幕驹瓌t之一，損害賠償是使受害方恢復(fù)到受害前的狀況，而不是使受害人得到很大的利益。民法上的過錯考察行為人對結(jié)果的主觀態(tài)度，若是侵權(quán)人對被侵權(quán)人的死亡結(jié)果主觀上是認(rèn)可的，加之行為與結(jié)果的因果關(guān)系，就應(yīng)被納入刑法的評價范疇。民法上要討論的不法致死一般不是行為人追求的結(jié)果和行為的目的，因此死亡賠償金是不帶有懲罰性的。綜合全文，死亡賠償金不僅形式上是以財產(chǎn)形式進(jìn)行賠償?shù)捻椖?，目的上也是對死者繼承人財產(chǎn)權(quán)受到損害而發(fā)生救濟(jì)。

[1] 韋霄云.淺議死亡賠償金的性質(zhì)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2008,23(3):73.

[2] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下卷)[M].焦美華譯,法律出版社,2001:70-71.

[3] 楊立新,王玲芳.人身損害賠償[M].人民法院出版社,1999:212-213.

[4] 李本森.生命價值的法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].中國社會科學(xué),2011(6):80-82.

[5] 張潛偉.生命的價值學(xué)說的價值與死亡賠償[J].河北法學(xué),2013,31(3):142.

[6] 尹志強(qiáng).死亡賠償金的性質(zhì)[N].法制日報,2005-3-28.

[7] [德]U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償[M].謝鴻飛譯,法律出版社,2009:92-93.

[8] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(四)[M].中國政法大學(xué)出版社,1998:299.

[9] 成繼平:《論死亡賠償金的法律性質(zhì)》,載《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2013年第7期,第82頁.

[10] [美]小詹姆斯·A·亨德森、[美]理查德·N·皮爾森、[美]道格拉斯·A·凱薩、[美]約翰·A·西里西艾諾.美國侵權(quán)法：實體與程序[M].王竹、丁?？　⒍喝A、周玉輝譯，北京大學(xué)出版社，2014:590.

[11] 朱曄.論人身損害賠償請求權(quán)與繼承[J].環(huán)球法律評論,2006(2):203-205.

[12] 趙敏、眭鴻明.論死亡賠償金的制度價值[J].南京社會科學(xué),2011(12):94.

[13] 楊文杰.勞動力價值視野下的死亡賠償金[J].政法學(xué)刊,2010,27(4):20.

[14] 黃芬.死亡賠償金的性質(zhì)之辯[J].求索,2010(5):169.

[15] [德]埃爾溫·多伊奇、[德]漢斯-于爾根·阿倫斯.德國侵權(quán)法——侵權(quán)行為、損害賠償及痛苦撫慰金[M].葉名怡、溫大軍譯,中國人民大學(xué)出版社,2016:214-215.

[16] 于敏.日本侵權(quán)行為法[M].法律出版社,1998:374-381.

Analysis on the Essence of Compensation for Death in China

DUAN YU-cheng

(Law School,East China University of Political Science and Law,320000,Shanghai,China)

The character of compensation for death has a different recognition and consider-able debate in the circle of China’s circles of theory and practice,the solution to such cases in courts is subjective to equality on the significance of constitutions.Starting with simple statement of theoretical judgment and revealing law paradoxes,the essay referring to the relative content of foreign tort law and firstly demonstrated that the compensating figure should be the dead person himself but should be people related with him.Following it the essay revealed on the version from the legislation that the compensation for death are not suitable for the value of life or spiritual damage.But the spiritual compensation literally presents with deficiency under the death caused by tort.Comparing acquisition and loss under the viewpoints of lost profit by drawing the conclusion that the compensation for death should be the compensation for heir’s inheritable property’s loss.

Compensation for Death;Right for Life;Spiritual Loss;Personal Injury;Heritage

2017-4-20

段禹成(1997)，男，上海人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院學(xué)生，主要從事法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)研究。

G924

A

1674-2885(2017)02-76-05