郭穎+李莉

摘要：操縱學派早期主要關(guān)注詩學、意識形態(tài)以及贊助人對比較文學翻譯的影響，后經(jīng)歷文化轉(zhuǎn)向與權(quán)力轉(zhuǎn)向，更加注重權(quán)力與政治方面的意識形態(tài)對翻譯的操控。操縱學派雖擴展了翻譯研究視域，但過于關(guān)注政治意識形態(tài)等文化外部因素對翻譯策略、文本選擇的操縱，因而具有一定的局限性。

關(guān)鍵詞：操縱學派；文化；文學翻譯；意識形態(tài)；權(quán)力

從二十世紀五十年代，翻譯從被視為文藝學研究的范疇歸為語言學研究的領(lǐng)域。之后，由于語言學范式下的研究層面停留于語言層次分析，忽略語篇語境等語言外因素，翻譯研究逐漸僵化。二十世紀八十年代迎來了“文化轉(zhuǎn)向”，使得翻譯研究從語言學角度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕芯拷嵌?，翻譯的文化學派由此興起。雖然操縱學派是早期文化學派的一支，但其所提出的意識形態(tài)、贊助人、權(quán)利的操控等對于近期的研究仍具有借鑒意義，文化角度的翻譯研究仍在繼續(xù)。

一、早期操縱學派發(fā)展歷程

早期操縱學派的發(fā)展以比較文學研究為主。1978年，特拉維夫?qū)W者Itamar Even-Zohar在其論文《翻譯文學在文學多元系統(tǒng)中的位置》（The Position of Translated Literature within the Literary Polysystem）中提出了多元系統(tǒng)論。系統(tǒng)本沒有主次之分，只是在不同階段、從不同角度看重要性不同。有時文學處于主要地位，有時處于次要地位

在多元系統(tǒng)論的基礎(chǔ)之上，以Lefevere為主要代表的學者開啟了操縱學派的大門。

“操縱學派”真正得名是在Hermans于1985年發(fā)表的一篇名為“The Manipulation of Translation”論文中，突出了對目標語文學的地位，并由關(guān)注原文本轉(zhuǎn)到關(guān)注譯語文本。他認為，“從目標文學的觀點來看，所有的翻譯都意味著為了某種目的對原文文本進行某種程度的操縱”。①同時研究文學翻譯的也有Mary Snell-Hornby，發(fā)表了《翻譯研究》（Translation Studies）論文集，雖言辭激烈，但承認了操縱學派的主流地位（Hermans，2004）。②1976年在Leuven召開的會議、1978年在Tel Aviv的會議以及1980年在Antwerp的會議，是三次理論研究發(fā)展的重要會議。

二十世紀八十年代國際比較文學協(xié)會成立（ICLA），組織者主要包括Lefevere，Hermans以及Lambert等操縱學派代表人物，廣泛傳播了操縱學派的觀點。1992年，《翻譯、歷史與文化論集》（Translation，History and Culture）論文集包括了一系列之前在Warwick會議上的文章，文化轉(zhuǎn)向成為核心詞匯。③并在此書的序中，Lefevere提出了一系列關(guān)于原語文化與譯語文化的關(guān)系，并且從贊助人、詩學、意識形態(tài)以及權(quán)力的角度闡釋了翻譯適于譯語文化的重要性。他認為“翻譯研究應(yīng)與權(quán)力、贊助人、意識形態(tài)以及詩學聯(lián)系起來，加強或減弱現(xiàn)有意識形態(tài)或詩學的各種嘗試做法?！倍摇胺g研究已經(jīng)開始關(guān)注如何控制文本使之融于某種詩學或意識形態(tài)?！雹転榱诉M一步說明翻譯的被操控性，在《翻譯、改寫以及對文學名聲的制控》（Translation， Rewriting and the Manipulation of Literary Fame）⑤一書中，Lefevere（2004）詳細介紹了贊助人、詩學及意識形態(tài)，并提出了“改寫”（rewriting）概念，將操縱學派的理論引向高潮。

操縱學派以描述性翻譯研究為支點，“最關(guān)心的不是譯文應(yīng)該如何譯，而是為什么被翻譯成了這樣子?！雹薹g總是在某種主流意識形態(tài)以及當時詩學影響下對原文進行某種程度的改寫，從而使譯文更易被譯入語讀者、譯入語文化所接受?！案膶懠床倏v”⑤。Lefevere（2004）⑤認為詩學不但指有關(guān)文學的體裁、主題以及象征等文學手法，還指文學在整個社會系統(tǒng)中所扮演的角色。雖然在這本書中才系統(tǒng)的解釋詩學，但早在1982年在他所寫的Mother Courages Cucumbers-Text， System and Refraction in a Theory of Literature一文中就用詩學觀點分析了《大膽媽媽和她的孩子們》（Mutter Courage und ihre Kinder）的翻譯，論述了原文的改寫對文學理論以及文學作品的作用。不同的意識形態(tài)會產(chǎn)生不同的翻譯形式與主題，影響譯者的選擇。意識形態(tài)既指個人自身的思想也指外界社會主流趨勢。意識形態(tài)的影響下，譯者會關(guān)注目標文化，翻譯出能夠受到廣大觀眾所能接受的文本。但翻譯不可能是客觀中立的。相反，翻譯總會或多或少的帶有譯者個人的思想，并有意識或無意識地體現(xiàn)到翻譯中去。贊助者則指能夠阻礙或促進文學閱讀、寫作以及改寫的力量，既包括人也包括機構(gòu)。贊助者多指出版商，可以通過控制文學作品的出版而控制文學翻譯的方式，并且他們?yōu)榱双@得更多利潤而更加關(guān)注主流意識形態(tài)。

操縱學派發(fā)展至此，更加注重意識形態(tài)以及詩學對翻譯的作用?！拔覀兛梢钥吹?，在翻譯過程的任何階段，若語言學與意識形態(tài)或詩學沖突，意識形態(tài)與詩學通常是勝利的一方?！雹菀虼?，操縱學派發(fā)展后期更關(guān)注復(fù)雜背景下的翻譯，而不是簡單的比較文學作品。

二、從全面文化轉(zhuǎn)到權(quán)力轉(zhuǎn)向

隨著女性主義浪潮迭起，以及美蘇冷戰(zhàn)的繼續(xù)，學者關(guān)注到了性別平等、文化平等、以及由女性平等而延伸的翻譯中譯者的地位。譯者與原作者之間的較量是學者討論的焦點，同時，美蘇冷戰(zhàn)后期，在文化霸權(quán)主義的影響下，翻譯被視為殖民文化的產(chǎn)物。

Toury將視角放到了整個大社會背景下，在《翻譯中規(guī)范的性質(zhì)和作用》（The Nature and Role of Norms in Translation）⑦中，他對翻譯標準進行了深入研究，強調(diào)翻譯在整個文化中的作用，認為翻譯以社會文化的功能為導(dǎo)向?！耙虼?，‘譯者關(guān)系（translatorship）最重要的就是在社會中發(fā)揮作用，也就是，能夠為社會服務(wù)——為社會活動服務(wù)。（Toury，1995）”

另一方面，譯語文化對翻譯也有很大的影響。無論翻譯是以原語為標準還是以譯語為標準，都會根據(jù)譯語文化接受度作出相應(yīng)的改動，這也就是早期操縱學派所提出的“詩學”作用，譯語文化被提到了一個新高度。這也體現(xiàn)在Venuti（1995）的Translations Invisibility中。譯者之所以稱為隱身，是因為當時認為翻譯的作品應(yīng)使目的語讀者看起來不像是一種“翻譯”，而是譯者的原作，由此譯者這一翻譯的身份就被抹去了。Venuti反對霸權(quán)文化，反對譯者隱身，倡導(dǎo)異化。通過研究，他發(fā)現(xiàn)美國為扭轉(zhuǎn)日本在本國國民心中的形象，會運用權(quán)力把不符合要求的文學作品排擠到邊緣地位，有選擇性的英譯日本文學作品，從而達到自己外交的目的。異化翻譯策略是反強勢文化滲透的一種方式，但是否強勢文化就一定要反對呢，如果過度異化，譯文流暢度、可讀性勢必會受到影響，那么翻譯活動的本質(zhì)就會被曲解，翻譯就會淪落為文化權(quán)力斗爭的手段。

權(quán)力受文化、經(jīng)濟、政治、社會等多方面的制約，跨文化交流已勢不可擋，跨文化翻譯也成為學者研究的主要部分，這一點在Hermans（2007）的《跨文化侵越》（Crosscultural Transgression）對翻譯活動不同方向的解讀中可以體現(xiàn)出來，包含了從中國到西方、從系統(tǒng)到多語種的翻譯研究。同研究權(quán)力的還有MariaTymoczko與Edwin Gentzler，在他們合著的《翻譯與權(quán)力》（Translation and Power）]一書中，明確提出“自文化轉(zhuǎn)向之后，翻譯新方向的動力就是權(quán)力。⑧”在權(quán)力的操縱下，翻譯有時會故意省略信息，有時也會傳達一種隱藏的信息。權(quán)力與意識形態(tài)互相操縱，進一步提出文化操控下的翻譯其實是權(quán)力操控的翻譯，譯者參與到了塑造社會形態(tài)的權(quán)力行為中，翻譯也因此跨入了權(quán)力轉(zhuǎn)向。

三、結(jié)語

操縱學派從文化中發(fā)展而來，使語言學范式下的翻譯研究重獲活力。操縱學派以比較文學的研究為開端，將外界對翻譯的操控因素歸結(jié)為詩學、意識形態(tài)以及贊助人。

現(xiàn)在雖然很多操縱學派中的代表人物都已不在，但以文化為角度的描述性翻譯研究以及主要觀點還是影響至今。

隨著現(xiàn)代化進程的前進，由權(quán)力而衍生的權(quán)力操控以及政治方面意識形態(tài)的操控成為現(xiàn)代學者關(guān)注的對象。Chifane Cristina⑨從兒童文學入手，研究了歷史、政治以及意識形態(tài)對翻譯的影響，提出宗教以及道德標準是影響早期兒童文學翻譯的主要因素。

但操縱學派也有其局限的一面。它過于強調(diào)譯入語文化以及文化外界因素對翻譯的影響，而近期又過于強調(diào)權(quán)利的操控，容易忽視原語文本本身的價值以及翻譯活動的本質(zhì)。

[注釋]

① 魏家海. 操縱學派譯論綜觀[J]. 廣東外語外貿(mào)大學學報，2004，15（3）：29-32.

② Hermans， T. Translation in Systems： Descriptive and System-oriented Approaches Explained [M]. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press，2004.

③ Venuti， L. The Translation Studies Reader [C]. London&New York：Routledge，2000.

④ Lefevere， A. Translation， History， Culture [C]. London&New York：Routledge， 1992.

⑤ Lefevere， A. Translation， Rewriting and the Manipulation of Literary Fame [C]. London&New York：Routledge，2004.

⑥ 張園園. 翻譯就是操縱——操縱學派綜述[J]. 商丘職業(yè)技術(shù)學院學報，2010，9（3）：81-82.

⑦ Toury， G. Descriptive Translation Studies and Beyond [M]. Amsterdam-Philadelphia： John Benjamins Publishing Company，1995：53-69.

⑧ Tymoczko， M.& Gentzler， E. Translation and Power [C]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press，2007.

⑨ Cristina， C. Historical， Political and Ideological Influences in Translating Literature for Children [J]. Economic Sciences Series， 2014， XIV （3）： 82-86.

（作者單位：山東大學（威海）翻譯學院，山東 威海 264209）