徐裕敏

（衢州學(xué)院 中國(guó)哲學(xué)與文化研究中心，浙江 衢州 324000）

《全宋文·北山小集》標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤舉例

徐裕敏

（衢州學(xué)院 中國(guó)哲學(xué)與文化研究中心，浙江 衢州 324000）

《北山小集》是宋代文人程俱所著的詩(shī)文集，具有一定的文學(xué)價(jià)值?！度挝摹伏c(diǎn)校的《北山小集》水平很高，但仍有一些錯(cuò)誤。論文對(duì)此提出商榷和補(bǔ)充。

全宋文； 北山小集； 標(biāo)點(diǎn)

安徽教育出版社和上海辭書(shū)出版社出版的《全宋文》，堪稱盛舉，為宋代文史哲的研究者提供了很多方便。筆者在翻閱《全宋文·北山小集》的過(guò)程中，受益匪淺，但發(fā)現(xiàn)其中的標(biāo)點(diǎn)有一些錯(cuò)誤，茲舉如下。

1.第10頁(yè)《臨芳觀賦》最后一行（《全宋文》卷3324），“寫(xiě)登高之遐素，斯可以補(bǔ)由庾而賦何尤也?！贝司洹度挝摹肺葱３觥扳住弊帜恕案弊种`，四庫(kù)全書(shū)本正作“庚”。《由庚》乃《詩(shī)經(jīng)》笙詩(shī)，有目無(wú)辭，故云“斯可以補(bǔ)《由庚》”。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“寫(xiě)登高之遐素，斯可以補(bǔ)《由庚》，而賦何尤也！”

2.第15頁(yè)《臨池》第2行（卷3324），“書(shū)所謂‘不令執(zhí)簡(jiǎn)候亭館’者，觀之似不減傳師令字，尤覺(jué)精彩逼真，意頗欣然”。按：“不令執(zhí)簡(jiǎn)候亭館”乃唐代書(shū)法家沈傳師《次潭州酬唐侍御姚員外游道林岳麓寺題示》中的詩(shī)句[1]5303，“傳師令字”不通，正確的標(biāo)點(diǎn)是“書(shū)所謂‘不令執(zhí)簡(jiǎn)候亭館’者，觀之似不減傳師，‘令’字尤覺(jué)精彩逼真，意頗欣然。”

3.第26頁(yè)《秦檜母和義郡夫人王氏贈(zèng)榮國(guó)夫人制》第1行（卷3325），“士方隱約陋巷，棲遲小官，刑于室家，相與躬顧，復(fù)之勤保廉儉之操者，亦以成其子也?！贝司鋵⒃~語(yǔ)“顧復(fù)”點(diǎn)破，“顧復(fù)”出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·蓼莪》：“父兮生我，母兮鞠我。拊我畜我，長(zhǎng)我育我，顧我復(fù)我，出入腹我?！盵2]627后“顧復(fù)”指父母養(yǎng)育。因此正確的標(biāo)點(diǎn)是“士方隱約陋巷，棲遲小官，刑于室家，相與躬顧復(fù)之勤，保廉儉之操者，亦以成其子也。”

4.第91頁(yè)《胡交修繼母太令人楊氏封太碩人制》最后一行（卷3327），“而其裔孫作配名族，守志不易，豈其流風(fēng)無(wú)爽三從之規(guī)，迄饗千鐘之養(yǎng)。”此處“流風(fēng)”應(yīng)點(diǎn)斷。正確的標(biāo)點(diǎn)是“而其裔孫，作配名族，守志不易，豈其流風(fēng)？無(wú)爽三從之規(guī)，迄饗千鐘之養(yǎng)”。

5.第175頁(yè)《愛(ài)惜財(cái)用劄子》第10行（卷3331），“今館伴之使當(dāng)在明州，則接伴使罷之可也，而置局自如此，何理也？其肯為陛下撙節(jié)財(cái)用、不市私恩而專恤國(guó)事者鮮矣?！薄爸镁肿匀绱恕辈煌ā４司渲`是標(biāo)點(diǎn)者沒(méi)有注意到“自如”一詞的意思，“自如”的意思為“依然如故”。如《新唐書(shū)·劉仁軌傳》：“部人折沖都尉魯寧者，豪縱很法，縣莫敢屈。仁軌約不再犯，而寧暴橫自如，仁軌榜殺之?！盵3]3259在此句中，前文云“接伴使罷之可也”，后文“置局自如”乃轉(zhuǎn)折之語(yǔ)，故云“此何理也”。另：《北山小集》“此何理也”共出現(xiàn)四處，無(wú)一例作“何理也”，亦一佐證。

6.第195頁(yè)《論淮南撫諭札子》第11行（卷3332），“今來(lái)國(guó)典、公案皆已不存，乞令撫諭官于所至州依監(jiān)司例取索見(jiàn)任官腳色、家狀，仍并寄居待闕官取索?！贝司鋺?yīng)該是分言兩事，故應(yīng)點(diǎn)為：“今來(lái)國(guó)典、公案皆已不存，乞令撫諭官于所至州依監(jiān)司例取索；見(jiàn)任官腳色、家狀，仍并寄居待闕官取索。”

7.第206頁(yè)《寄李樞密論事札子二》第8行（卷3333），“竊有愚款，思布于諸公，則罪廢之余，加以久病，誓不求聞，其身欲隱而不藏，其狂言將為不知者之所疑誚矣?！薄坝[而不藏”費(fèi)解。此句當(dāng)點(diǎn)作“其身欲隱，而不藏其狂言，將為不知者之所疑誚矣”。“藏其狂言”語(yǔ)見(jiàn)《莊子·外篇·知北游》：“弇堈吊聞之曰：‘夫體道者，天下之君子所系焉。今于道，秋毫之端萬(wàn)分未得處一焉，而猶知藏其狂言而死，又況夫體道者乎！’”[4]665黃庭堅(jiān)《跋張拙頌題唐履枕屏》：“然自此潛伏不聞，豈所謂藏其狂言以死者乎？”[5]1634此句后作者又云：“然念世蒙國(guó)家涵養(yǎng)之恩，……故不勝感概激切之心，布于左右，亦冀此言稍聞?dòng)谥T公。”前文云“不藏其狂言”，后文云“冀此言稍聞?dòng)谥T公”，乃上下呼應(yīng)之文。

8.第258頁(yè)《題溫公石刻》第6行（卷3336），“初，書(shū)成而上之，帝為親制美名，冠以序引，其所以尊德樂(lè)道之意，不唯彰信于一時(shí)而無(wú)愧，不刊之書(shū)又以為百世之賴，可謂盛矣！”“不刊之書(shū)又以為百世之賴”不通。此句“不唯……又”乃關(guān)聯(lián)詞，共言“書(shū)”（即《資治通鑒》）的價(jià)值。故正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是：“初，書(shū)成而上之，帝為親制美名，冠以序引，其所以尊德樂(lè)道之意，不唯彰信于一時(shí)而無(wú)愧不刊之書(shū)，又以為百世之賴，可謂盛矣！”

9.第276頁(yè)《莊子論三》第5行（卷3336），“至于發(fā)矢復(fù)沓，方矢復(fù)寓括相屬，猶銜弦然，此巧也，猶之才也，非學(xué)到而言傳者也。”按：此句出于《莊子·外篇·田子方》：“列御寇為伯昏無(wú)人射，引之盈貫，措杯水其肘上，發(fā)之，適矢復(fù)沓，方矢復(fù)寓。當(dāng)是時(shí)，猶象人也?！盵4]639《列子·仲尼》：“善射者能令后鏃中前括，發(fā)發(fā)相及，矢矢相屬，前矢造準(zhǔn)而無(wú)絕落，后矢之括猶銜弦，視之若一焉?！盵6]133故此句應(yīng)點(diǎn)為“至于發(fā)矢復(fù)沓，方矢復(fù)寓，括相屬猶銜弦然，此巧也，猶之才也，非學(xué)到而言傳者也”。

10.第299頁(yè)，《進(jìn)故事二》第4行（卷3338），“天下無(wú)限利病，官吏不能為，朕經(jīng)度此固小事，當(dāng)有大于此者?！?“經(jīng)度”乃經(jīng)營(yíng)籌劃之義，非揣度之義，故此處當(dāng)點(diǎn)為“天下無(wú)限利病，官吏不能為朕經(jīng)度。此固小事，當(dāng)有大于此者”。

11.第300頁(yè)，《進(jìn)故事二》第3行（卷3338），“故曰：‘慎乃儉德，惟懷永圖’，又曰：‘儉德之共也侈，惡之大也?！贝颂幰脙删涓裱裕熬湟?jiàn)《尚書(shū)》，無(wú)誤，后句見(jiàn)《左傳·莊公二十四年》：“御孫諫曰：‘臣聞之：“儉，徳之共也；侈，惡之大也?！毕染泄矎?，而君納諸大惡，無(wú)乃不可乎？’”[7]91故此處應(yīng)點(diǎn)為“故曰：‘慎乃儉德，惟懷永圖’，又曰：‘儉，德之共也；侈，惡之大也。’”

12.第307頁(yè)，《論語(yǔ)雍也講義二》第5行（卷3338），“昔者子皮相鄭，欲使尹何為邑。曰：‘愿，吾愛(ài)之，不吾叛也?！狗蛲鴮W(xué)焉?！边@段話出自《左傳·襄公三十一年》：“子皮欲使尹何為邑。曰：‘愿，吾愛(ài)之，不吾叛也。使夫往而學(xué)焉，夫亦欲知治矣。’子產(chǎn)曰：‘不可?！盵7]501故知此處“使夫往而學(xué)焉”不應(yīng)點(diǎn)在引號(hào)外，當(dāng)點(diǎn)為“昔者子皮相鄭，欲使尹何為邑。曰：‘愿，吾愛(ài)之，不吾叛也。使夫往而學(xué)焉?！?/p>

13.第313頁(yè)《孟子卷第一講義二》最后一行（卷3338），“臣觀孟子告梁惠王以王道之始與夫制民之產(chǎn)之意，所謂‘五畝之宅，百畝之田’之類是也。而又及于為政，以殺人者如‘狗彘食人食’之類是也”?！睹献印ち夯萃跎稀分忻献优c梁惠王討論的是：“殺人以梃與刃，有以異乎”和“以刃與政，有以異乎”，故知此處應(yīng)點(diǎn)為“而又及于為政以殺人者，如‘狗彘食人食’之類是也”。

14.第326頁(yè)，《 照 堂 記》 第3行（ 卷3339），“而大圓鏡，實(shí)無(wú)去來(lái)。萬(wàn)像俱隱，寂即是照；萬(wàn)像俱現(xiàn)，照即是寂。非作故然，無(wú)所受故，無(wú)取舍故，無(wú)分別故。一切眾生，各具如是。而大圓鏡，以業(yè)習(xí)故。事理取舍，為自障礙。識(shí)塵分別，為自蓋纏?！钡妆尽案骶呷缡恰焙笤瓱o(wú)“而”字，《全宋文》據(jù)四庫(kù)本補(bǔ)入，反使文義上下乖迕?！按髨A鏡”乃佛教之語(yǔ)，喻人的清凈真智。如李贄《與馬歷山》：“蓋人人各具有是大圓鏡智，所謂我之明德是也?！盵8]后文所謂“為自障礙”、“為自蓋纏”的主語(yǔ)乃“一切眾生”，而非“大圓鏡”。故此句當(dāng)點(diǎn)作：“而大圓鏡，實(shí)無(wú)去來(lái)。萬(wàn)像俱隱，寂即是照；萬(wàn)像俱現(xiàn)，照即是寂。非作故然，無(wú)所受故，無(wú)取舍故，無(wú)分別故。一切眾生，各具如是大圓鏡，以業(yè)習(xí)故，事理取舍，為自障礙；識(shí)塵分別，為自蓋纏?！?/p>

15.第333頁(yè)，《漫堂記》第1行（卷3339），“大觀中，朝廷斥地益廣，顧輿地圖有所未載，而舊志又或遺牾，乃選士寓直三館作書(shū)，如九丘傅子沖益在其間”。按：《九丘》乃古書(shū)名，孔安國(guó)《尚書(shū)序》云：“九州島之志，謂之《九丘》?！盵9]7《九丘》正與前文“輿地圖”之語(yǔ)相合。因此當(dāng)點(diǎn)作“乃選士寓直三館，作書(shū)如《九丘》，傅子沖益在其間?！?/p>

16.第336頁(yè)，《京西北路提舉常平司新移公宇記》第1行（卷3340），“于是京西北路常平使者言，常平司故治潁昌，今潁昌隸幾內(nèi)，當(dāng)徙治所。部州惟蔡大州，處一路中，道里徑，易于督察，報(bào)應(yīng)便，且近徙省勞費(fèi)。敢以請(qǐng)。”此處有兩個(gè)問(wèn)題，一是“所”字當(dāng)屬上還是屬下；二是“道里徑”令人費(fèi)解。從上下文看，“故治潁昌”和“當(dāng)徙治”是互相呼應(yīng)的?！八恐荨迸c“京西北路”文義相關(guān)，故“所”字當(dāng)屬下。“道里徑”三字，點(diǎn)校者將底本“理”字改為“里”字，“道里徑”三字反而更為難解。實(shí)際上，底本“理”是正確的，“易”字屬上，“道理徑易”指的是大路和小路都很平坦。正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)該是“于是京西北路常平使者言：‘常平司故治潁昌，今潁昌隸幾內(nèi)，當(dāng)徙治。所部州惟蔡大州，處一路中，道理徑易，于督察、報(bào)應(yīng)便，且近徙省勞費(fèi)，敢以請(qǐng)。’”

17.第372頁(yè)，《故武功大夫昭州團(tuán)練使驍騎尉徐公行狀》第2行（卷3341），“至漢，樂(lè)出無(wú)終，上書(shū)論事有名。武帝時(shí)稺處豫章，眇然窮巷，有公輔之望。”據(jù)《漢書(shū)》及《后漢書(shū)》，徐樂(lè)為西漢景帝、武帝時(shí)人，徐穉為東漢桓帝、靈帝時(shí)人，此處標(biāo)點(diǎn)顯然沒(méi)有注意到歷史事實(shí)。正確的標(biāo)點(diǎn)是“至漢，樂(lè)出無(wú)終，上書(shū)論事，有名武帝時(shí)；稺處豫章，眇然窮巷，有公輔之望。”

18.第390頁(yè)，《朝散郎直秘閣贈(zèng)徽猷閣待制蔣公墓志銘》第2行（卷3342），“兼提舉本路神霄、玉清、萬(wàn)壽宮。累遷朝散郎”?！吧裣鲇袂迦f(wàn)壽宮”中間用頓號(hào)點(diǎn)斷，容易讓人誤解為三處宮觀，而實(shí)際上乃為一處?！端问贰せ兆诒炯o(jì)三》：“辛未，改天下天寜萬(wàn)壽觀為神霄玉清萬(wàn)壽宮?！盵10]397故知此處“神霄玉清萬(wàn)壽宮”中間不宜用頓號(hào)點(diǎn)斷。

19.第401頁(yè)，《儒林郎睦州建德縣丞程君墓志銘》第3行（卷3343），“季父才能甚髙，內(nèi)行修謹(jǐn)，又飾以問(wèn)學(xué)不慊，良吏稱賢，卿大夫故有知其然者。顧勢(shì)未便，不果進(jìn)其身，使發(fā)其所有?！贝司洹坝诛椧詥?wèn)學(xué)不慊”不通，后文“如其墓上之表，則以俟所謂賢卿大夫之知吾季父者焉”乃呼應(yīng)之文，以此知“賢卿大夫”不可點(diǎn)斷。正確的標(biāo)點(diǎn)是“季父才能甚髙，內(nèi)行修謹(jǐn)，又飾以問(wèn)學(xué)，不慊良吏稱。賢卿大夫故有知其然者，顧勢(shì)未便，不果進(jìn)其身，使發(fā)其所有。”

20.第411頁(yè)，《宋故尚書(shū)吏部員外郎鄭公安人錢氏墓志銘》第11行（卷3343），“吏部喪，外除二子出仕，安人每以吏部為吏所施設(shè)者教之。”此處“外除”的含義是服父母之喪已除。故正確的標(biāo)點(diǎn)是“吏部喪外除，二子出仕，安人每以吏部為吏所施設(shè)者教之”。

21.第435頁(yè)，《宋故徽猷閣直學(xué)士左中奉大夫致仕常山縣開(kāi)國(guó)伯食邑九百戶贈(zèng)左通奉大夫趙公墓志銘》第7行（卷3345），“自言慕司馬徽之為人，若所謂入獸不亂群舍者，與之爭(zhēng)席，蓋優(yōu)為之。”“入獸不亂群”見(jiàn)于《莊子·外篇·山木》[4]605、“舍者與之爭(zhēng)席”見(jiàn)于《莊子·雜篇·寓言》[844]。此處將句子點(diǎn)破，顯誤。正確的標(biāo)點(diǎn)是 “自言慕司馬徽之為人，若所謂‘入獸不亂群’、‘舍者與之爭(zhēng)席’，蓋優(yōu)為之”。

22.第443頁(yè)，《祭林德祖文》第4行（卷3345），“念日居月，諸老將至矣”，按：《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·日月》有“日居月諸，照臨下土”[2]71，后“日居月諸”為日月流逝之習(xí)語(yǔ)，如陶潛《命子詩(shī)》：“日居月諸，漸免于孩”[11]44。因此此句應(yīng)點(diǎn)為“念日居月諸，老將至矣”。

《全宋文·北山小集》中的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤，在《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論》八篇（卷3337）中比較集中，茲舉如下。

23.第281頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論一》第6行：“不以佛菩薩為說(shuō)法緣起而以長(zhǎng)者子者，其俗無(wú)異凡圣，一如在家猶出家也，如長(zhǎng)者，維摩詰是也?！边@個(gè)句子中，全宋文未校出“其”乃“真”字之誤，故將句子點(diǎn)破。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“不以佛菩薩為說(shuō)法緣起，而以長(zhǎng)者子者，真俗無(wú)異、凡圣一如、在家猶出家也，如長(zhǎng)者維摩詰是也?！?/p>

24.第281頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論二》第1行：“故在會(huì)菩薩自等觀菩薩已下五十菩薩，及彌勒、文殊五十二菩薩也”?！毒S摩詰經(jīng)》列舉了在會(huì)的五十二名菩薩之名稱，此句標(biāo)點(diǎn)雖可讀通，但不夠精確。為讓讀者更容易理解，應(yīng)點(diǎn)作：“故在會(huì)菩薩自等觀菩薩已下五十菩薩及彌勒、文殊，五十二菩薩也?！?/p>

25.第283頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論三》第5行：“離眾生垢，離我垢，離生死前后際斷，乃至無(wú)說(shuō)無(wú)示，無(wú)聞無(wú)得，如是說(shuō)法?！卑浮毒S摩詰經(jīng)》：“法無(wú)眾生，離眾生垢故；法無(wú)有我，離我垢故；法無(wú)壽命，離生死故；法無(wú)有人，前后際斷故?！盵12]36故知“離生死”和“前后際斷”之間當(dāng)點(diǎn)斷?！半x眾生垢，離我垢，離生死，前后際斷，乃至無(wú)說(shuō)無(wú)示，無(wú)聞無(wú)得，如是說(shuō)法?！?/p>

26.第287頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論五》第1行：“舍利弗問(wèn)：‘菩提當(dāng)何處求？’波旬答曰：‘從身見(jiàn)根本求，于菩提無(wú)明有愛(ài)求，于菩提顛倒起結(jié)求，于菩提障礙覆蓋求。’于菩提亦是義也?！鼻拔募仍啤捌刑岙?dāng)何處求”，后文波旬當(dāng)回答于何處求菩提。然標(biāo)點(diǎn)者未注意前后文義，將句子點(diǎn)破。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“舍利弗問(wèn)：‘菩提當(dāng)何處求？’波旬答曰：‘從身見(jiàn)根本求于菩提，無(wú)明有愛(ài)求于菩提，顛倒起結(jié)求于菩提，障礙覆蓋求于菩提。’亦是義也?！?/p>

27.第287頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第3行：“以彼菩提之座入于空無(wú)所有之室，故無(wú)去來(lái)相，亦無(wú)礙。無(wú)礙也，宜乎新發(fā)意菩薩及大弟子不能升也?！?此處標(biāo)點(diǎn)的失誤是沒(méi)注意佛教概念經(jīng)常對(duì)舉，如“無(wú)去來(lái)相”中“去”、“來(lái)”對(duì)舉。“無(wú)礙”是佛教術(shù)語(yǔ)，意指通達(dá)自在，此處“礙”與“無(wú)礙”對(duì)舉，不應(yīng)點(diǎn)作兩句。正確標(biāo)點(diǎn)是：“以彼菩提之座，入于空無(wú)所有之室，故無(wú)去來(lái)相，亦無(wú)礙無(wú)礙也，宜乎新發(fā)意菩薩及大弟子不能升也?！?/p>

28.第288頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第1行：“維摩詰因?yàn)榇蟊娬f(shuō)不可思議解脫法門者，以見(jiàn)于根本智起神通也。不可思議，皆若此也。” 此句“根本智起神通也”中的“也”字乃句中語(yǔ)氣詞，作用類似于“之”，不可點(diǎn)斷。“見(jiàn)”的賓語(yǔ)是“根本智起神通也不可思議皆若此也”。故應(yīng)點(diǎn)作：“維摩詰因?yàn)榇蟊娬f(shuō)不可思議解脫法門者，以見(jiàn)于根本智起神通也不可思議皆若此也?！?/p>

29.第288頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第2行：“然于是文殊問(wèn)云：‘何觀于眾生？’”“云何”是佛教典籍中習(xí)見(jiàn)詞匯，義為“如何”，不應(yīng)點(diǎn)斷。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“然于是文殊問(wèn)：‘云何觀于眾生？’”

30.第288頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第11行：“然而真俗無(wú)二世，出世一如也?！贝司洹罢妗薄ⅰ八住睂?duì)舉，“世”、“出世”對(duì)舉。因而正確的標(biāo)點(diǎn)是：“然而真俗無(wú)二，世出世一如也”

31.第288頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第15行：“于是文殊又問(wèn)維摩詰言菩薩云‘何通達(dá)佛道？’”。錯(cuò)誤同例29。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“于是文殊又問(wèn)維摩詰言：‘菩薩云何通達(dá)佛道？’”

32.第289頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論六》第5行：“故曰火中生蓮華，是可謂希有在欲，而行禪希有亦如是?！贝司湓且粋€(gè)句式整齊的偈子，《維摩詰經(jīng)·佛道品》：“火中生蓮華，是可謂希有。在欲而行禪，希有亦如是?！盵12]134

33.第290頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論七》第5行：“無(wú)佛無(wú)法，無(wú)眾無(wú)身，無(wú)身滅無(wú)身口意業(yè)?！狈稹⒎?、僧是佛教“三寶”，亦稱“佛、法、眾”；“身”、“身滅”是對(duì)立概念。故知此句應(yīng)點(diǎn)為：“無(wú)佛無(wú)法無(wú)眾，無(wú)身無(wú)身滅，無(wú)身口意業(yè)?！?/p>

34.第290頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論八》第1行：“或有佛剎瞻視顯法，或有作相，或有揚(yáng)眉，或有動(dòng)睛，或笑或欠，或謦欬，或念剎土，或動(dòng)揺如瞻視。及香積世界、普賢如來(lái)國(guó)土，但以瞻視令諸菩薩得無(wú)生法忍及諸勝三昩”。此處“或動(dòng)揺如瞻視”令人費(fèi)解。按此段文字是程俱引用《楞伽經(jīng)》，《楞》經(jīng)原文“如瞻視”前有稱呼“大慧”二字[13]133，更說(shuō)明“動(dòng)搖”后應(yīng)點(diǎn)斷。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“或有佛剎瞻視顯法，或有作相，或有揚(yáng)眉，或有動(dòng)睛，或笑，或欠，或謦欬，或念剎土，或動(dòng)揺。如瞻視及香積世界、普賢如來(lái)國(guó)土，但以瞻視令諸菩薩得無(wú)生法忍及諸勝三昩?！?/p>

35.第291頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論八》第4行：“以表五藴六根，即般若海一一觸受，皆具圓通，皆能入佛智慧也?！贝颂帯拔逅湣薄ⅰ傲迸c“般若”相對(duì)，“觸受”與“圓通”相對(duì)，正確的標(biāo)點(diǎn)是：“以表五藴六根即般若海，一一觸受皆具圓通，皆能入佛智慧也?！?/p>

36.第291頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論八》第7行：“眾香菩薩問(wèn)釋迦牟尼如來(lái)‘于此娑婆世界以何說(shuō)法？’”據(jù)下文，“而維摩詰告以佛以剛強(qiáng)之語(yǔ)，調(diào)伏之言，度脫眾生”，可知所問(wèn)對(duì)象是維摩詰。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“眾香菩薩問(wèn)：‘釋迦牟尼如來(lái)于此娑婆世界以何說(shuō)法？’”

37.第292頁(yè)《維摩詰所說(shuō)經(jīng)通論八》第4行：“以至不可以一切言說(shuō)分別顯示以見(jiàn)。真俗無(wú)二，凡圣平等。”此句“以見(jiàn)”當(dāng)屬下句，與前文“于是佛問(wèn)維摩詰為以何等觀如來(lái)，維摩詰言如自觀身實(shí)相，觀佛亦然”相呼應(yīng)。正確的標(biāo)點(diǎn)是：“以至不可以一切言說(shuō)分別顯示，以見(jiàn)真俗無(wú)二，凡圣平等?！?/p>

[1]（清）彭定求. 全唐詩(shī)[M]. 北京：中華書(shū)局，1960.

[2]程俊英，蔣見(jiàn)元. 詩(shī)經(jīng)注析[M]. 北京：中華書(shū)局，1991.

[3]（宋）歐陽(yáng)修，宋祁. 新唐書(shū)[M]. 北京：中華書(shū)局，1999.

[4]郭慶藩. 莊子集釋[M]. 北京：中華書(shū)局，2013.

[5]劉琳 點(diǎn)校. 黃庭堅(jiān)全集[M]. 北京：四川大學(xué)出版社，2001.

[6]楊伯峻. 列子集釋[M]. 北京：中華書(shū)局，2012.

[7]（戰(zhàn)國(guó)）左丘明 撰. 左傳[M]. 長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2001.

[8]張建業(yè) 注. 李贄全集注·續(xù)焚書(shū)注[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[9]李學(xué)勤. 十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[10](元)脫脫. 宋史[M]. 北京：中華書(shū)局，1977.

[11]龔斌. 陶淵明集校箋[M]. 上海：上海古籍出版社，2011.

[12]賴永海 譯注. 維摩詰經(jīng)[M]. 北京：中華書(shū)局，2010.

[13]談錫永. 楞伽經(jīng)導(dǎo)讀[M].北京：中國(guó)書(shū)店，2007.

Some Punctuation Faults In Bei Shan Xiao Ji of The Complete Works Of Song

XU Yu-min
(Chinese Philosophy and Culture Research Center, Quzhou College, Quzhou 324000 China)

Bei Shan Xiao Ji is the Northern Song Dynasty scholar Cheng Ju poetry,has a certain value of literature. Bei Shan Xiao Ji of The Complete Works Of Song is proofreaded in a very high level,but there are some mistakes.This paper makes a discussion and supplement.

The Complete Works Of Song; Bei Shan Xiao Ji,punctuation

I207.22

A

2095-7408（2017）02-0050-05

2017-03-13

浙江省教育廳2012年科研項(xiàng)目中期成果（項(xiàng)目編號(hào)：Y201225747）。

徐裕敏（1972— ），男，浙江江山人，講師，碩士，主要從事中國(guó)哲學(xué)研究。