藉由孫復(fù)以“尊王”的新觀念詮釋《春秋》何以有效地討論,以此說明經(jīng)典詮釋的有效性何在的問題,這是本文的題旨。但在進(jìn)行關(guān)于“孫復(fù)的《春秋》詮釋何以有效”與“經(jīng)典詮釋有效性何在”的分析之前,需要澄清以下兩個(gè)關(guān)鍵性的問題:一是對(duì)于“經(jīng)典詮釋的有效性何在”這個(gè)問題的解答,為什么能夠采用孫復(fù)的《春秋》詮釋作為例證;二是怎樣理解“經(jīng)典詮釋的有效性”這個(gè)概念。
關(guān)于第一個(gè)問題,我們知道,孫復(fù)的思想依托《春秋尊王發(fā)微》一書得以傳世,因此第一個(gè)問題實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為“孫復(fù)的《春秋》詮釋在宋代《春秋》詮釋乃至經(jīng)典詮釋系統(tǒng)之中居于一個(gè)什么樣的位置”的問題。從《春秋》詮釋史的宏觀脈絡(luò)來看,從“六朝及唐皆好尚文辭,不重經(jīng)術(shù),故《左氏傳》專行于世”*(清)皮錫瑞:《論杜預(yù)專主左氏,似乎春秋全無關(guān)系無用處不如啖趙陸胡說春秋尚有見解》,《經(jīng)學(xué)通論》,北京:中華書局,1954年,第73頁(yè)。,到中唐啖助“愛《公》、《谷》二家,以《左氏》解義多謬”*(宋)歐陽(yáng)修、宋祁撰:《列傳一百二十五·儒學(xué)下》,《新唐書》卷二百(第18冊(cè)),北京:中華書局,1975年,第5705頁(yè)。,到了北宋孫復(fù)這里,則有“沿啖、趙之余波,幾于盡廢三《傳》……北宋以來,出新意解《春秋》者,自孫復(fù)與敞始”*(清)永瑢等撰:《春秋傳十五卷》,《四庫(kù)全書總目》經(jīng)部卷二十六,北京:中華書局,1965年,第215頁(yè)下。的評(píng)語(yǔ)。從孫復(fù)《春秋》詮釋的具體內(nèi)容來看,孫復(fù)的《春秋》詮釋能夠獨(dú)立于其他的《春秋》解釋體系而自成一體,原因在于其《春秋》詮釋存在“新意”。這種“出新意”的經(jīng)典詮釋方式擺脫了“后之作疏者,無所發(fā)明,但委曲踵于舊之注說而已”*(宋)孫復(fù):《寄范天章書二》,《孫明復(fù)小集》,景印文淵閣四庫(kù)全書集部二九(第1090冊(cè)),臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,第171頁(yè)下。的詮釋慣例,在宋代《春秋》詮釋乃至經(jīng)典詮釋領(lǐng)域形成了“深文鍛煉之學(xué),大抵用此書(《春秋尊王發(fā)微》)為根柢”*(清)永瑢等撰:《春秋尊王發(fā)微十二卷》,《四庫(kù)全書總目》經(jīng)部卷二十六,北京:中華書局,1965年,第214頁(yè)下。的效果,進(jìn)而表現(xiàn)出一種“深文鍛煉”的經(jīng)典詮釋新形態(tài)。由此可見,從理論構(gòu)建與實(shí)際效應(yīng)兩個(gè)層面都能夠說明孫復(fù)《春秋》詮釋在“出新意”與“有效性”兩個(gè)預(yù)設(shè)之間的平衡,這也為宋代經(jīng)典詮釋的有效性研究提供了一個(gè)節(jié)點(diǎn)式的范例。
關(guān)于第二個(gè)問題,是如何在詮釋的層面理解“有效性”這個(gè)概念?!坝行浴痹臼且粋€(gè)邏輯學(xué)的概念,是指一個(gè)論證的前提為真時(shí),其結(jié)論不能為假,這樣的論證就具備“有效性”,具體內(nèi)容如下:“當(dāng)一個(gè)論證斷言它的前提(如果是真的)為它的結(jié)論的真提供了無可辯駁的理由時(shí),這個(gè)斷言或者是正確的或者是不正確的。如果是正確的,這個(gè)論證就是有效的。如果不是正確的(也就是說,即使前提是真的,也不能無可辯駁地確立其結(jié)論的真),那么這個(gè)論證就是無效的”*[美]歐文·M·柯匹、卡爾·科恩:《邏輯學(xué)導(dǎo)論》(第11版),張建軍、潘天群等譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年,第49頁(yè)。,可以將其簡(jiǎn)要地概括為“每一個(gè)論證都是斷言其前提為結(jié)論的真提供理由”*同上注。這個(gè)定義??梢?,“有效性”的描述對(duì)象是論證過程,關(guān)注的是這個(gè)論證的合理與否,而不是語(yǔ)句的真值。因此,“經(jīng)典詮釋的有效性何在”這個(gè)問題的實(shí)質(zhì),是討論文本詮釋過程中論證的合理與否,而不是要給出一個(gè)有關(guān)“主體詮釋是否符合客觀原意”的標(biāo)準(zhǔn)判斷,也不是訴諸一種關(guān)于“什么樣的經(jīng)典詮釋才是有效的”的普適概括。既然我們無法在“主客體是否一致”或“真實(shí)性”的意義上討論有效性,是否接受某種觀點(diǎn)或思想就只能訴諸于“根據(jù)生活和世界的意義對(duì)它們進(jìn)行思辨的考察和解釋”*[德]馬克思·韋伯:《社會(huì)科學(xué)方法論》,韓水法、莫茜譯,北京:中央編譯出版社,2005年,第6頁(yè)。的信念,而不是所謂的客觀真理,那么,一種觀點(diǎn)或理論在論證上是否合理,可以說就是這種觀念或理論能否在當(dāng)時(shí)的思想交鋒與后來的哲學(xué)討論中占據(jù)一席之地的決定性因素之一。以此關(guān)照宋代理學(xué)經(jīng)典詮釋的領(lǐng)域,宋代理學(xué)之所以能夠通過詮釋儒家經(jīng)典文本的形式構(gòu)建自身思想的合法性,原因就在于宋代理學(xué)的經(jīng)典詮釋理論在論證合理性方面的自覺與努力。同樣地,有關(guān)孫復(fù)“出新意”的《春秋》詮釋何以有效的討論,實(shí)際上就是說明孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中,是如何論證自身“新”的詮釋之正當(dāng)性的。
按照這樣的思路,意欲清晰說明孫復(fù)論證自身“新”的《春秋》詮釋的正當(dāng)性這個(gè)問題,就需要從以下兩個(gè)層面進(jìn)行分析:一是“新意”是什么及其如何體現(xiàn),即孫復(fù)的《春秋》詮釋體系稱之為“新”的理論根據(jù);二是如何論證“新意”的正當(dāng)性,即孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中論證這個(gè)“新意”的結(jié)構(gòu)。
如前所述,孫復(fù)《春秋》詮釋以“出新意”為特征,從而獨(dú)立于其他的《春秋》解釋體系。綜觀孫復(fù)的《春秋》詮釋,與《春秋尊王發(fā)微》的命名相對(duì)應(yīng),“《春秋》尊王”*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷五,景印文淵閣四庫(kù)全書經(jīng)部一四一(第147冊(cè)),臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館,第47頁(yè)下。、“黜強(qiáng)侯而尊天子”*同上書,第56頁(yè)下—57頁(yè)上。所表達(dá)的“尊王”觀念是孫復(fù)在《春秋》詮釋中提出的新觀念。
接下來,需要說明的是這個(gè)新觀念是如何體現(xiàn)的,也就是說,孫復(fù)的《春秋》詮釋為什么可以被稱為一個(gè)“新”的體系。我們知道,從《春秋》詮釋的歷史脈絡(luò)來看,《公羊傳》主張“撥亂世,反諸正”(《公羊傳·哀公十四年》),《谷梁傳》倡導(dǎo)“不逾君”(《谷梁傳·成公十五年》),這與孫復(fù)“尊王”的觀念存在某種相似性。那么,孫復(fù)使用“尊王”的觀念解釋《春秋》經(jīng)文,為什么會(huì)被認(rèn)為是一種“出新意”的詮釋呢?究其緣由,在于理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”。
理論設(shè)定的“新”,即“尊王”這個(gè)詮釋新觀念的提出。在理論設(shè)定方面,“尊王”的觀念是孫復(fù)《春秋》詮釋的基調(diào)。相信《春秋》經(jīng)文存在微言大義,這是很多不同的《春秋》詮釋體系的共識(shí),孫復(fù)的《春秋》詮釋雖有立異,但也認(rèn)同微言大義的普遍看法。在孫復(fù)看來,《春秋》經(jīng)文的寫作意圖不只是對(duì)上古歷史的記載,而是包含了一種帶有“深旨”的用意:
向使圣王興,百度修,萬物遂,則九州四海皆將重譯襁負(fù)其子而至矣,又安有奔軼狂僭,肆誅伐,專盟會(huì)之事哉?此孔子之深旨也。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷十二,第124頁(yè)上。
在孫復(fù)看來,《春秋》經(jīng)文之所以在字詞的使用上存在微妙的差別,其原因在于這種微言大義式的語(yǔ)詞表述背后存在著某種特別的意圖。孫復(fù)想要去挖掘這個(gè)“深旨”究竟是什么,而通過對(duì)《春秋》經(jīng)文字詞之間隱約書寫的捕捉與揣摩,孫復(fù)最終認(rèn)定這個(gè)“深旨”就是“尊王”。孫復(fù)對(duì)隱公元年“春,王正月”的理解很明顯地體現(xiàn)了這種思維的推進(jìn):首先確立《春秋》非單純歷史的記載,然后指出《春秋》書寫的目標(biāo)是立法誅賞,繼而奠定《春秋》“尊王惡僭”的詮釋基調(diào):
《春秋》自隱公而始者,天下無復(fù)有王也。夫欲治其末者,必先端其本;嚴(yán)其終者,必先正其始。元年書王,所以端本也;正月所以正,始也。其本既端,其始既正,然后以大中之法,從而誅賞之,故曰:元年春王正月也。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷一,第1頁(yè)下。
詮釋內(nèi)容的“新”,即對(duì)《春秋》經(jīng)文進(jìn)行以“尊王”觀念為中心的闡發(fā)。在詮釋內(nèi)容方面,“尊王”的觀念貫穿了孫復(fù)《春秋》詮釋的整個(gè)過程。以《春秋》三傳的詮釋內(nèi)容為參照系,可以很清晰地看到“尊王”觀念在孫復(fù)《春秋》詮釋內(nèi)容上的主導(dǎo)性呈現(xiàn)。一方面,孫復(fù)以“尊王”的觀念對(duì)《春秋》三傳沒有詳加解釋的經(jīng)文內(nèi)容進(jìn)行了說明,如關(guān)于隱公二年“鄭人伐衛(wèi)”這條經(jīng)文,三傳都沒有展開討論,而孫復(fù)依據(jù)“尊王”的觀念,認(rèn)為這種記載“征伐”的情況是對(duì)當(dāng)時(shí)“無王也甚”的批評(píng):
夫禮樂征伐者,天下國(guó)家之大經(jīng)也。天子尸之,非諸侯可得專也。諸侯專之,猶曰不可,況大夫乎?吾觀隱、桓之際,諸侯無小大,皆專而行之,宣、成而下,大夫無內(nèi)外,皆專而行之,其無王也甚矣!*同上書,第5頁(yè)下—6頁(yè)上。
另一方面,對(duì)于《春秋》三傳已有的詮釋內(nèi)容,孫復(fù)也使用“尊王”觀念為這些經(jīng)文賦予新的“尊王”意義。如桓公五年有“秋,蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭”的記載,《左傳》旨在記錄歷史事件發(fā)生的經(jīng)過與結(jié)果,詳細(xì)說明周天子與鄭國(guó)軍隊(duì)?wèi)?zhàn)爭(zhēng)的情況,甚至沒有遺漏周桓王被鄭國(guó)軍將祝聃射中左肩、鄭莊公夜晚派人慰問的細(xì)節(jié):
王奪鄭伯政,鄭伯不朝。秋,王以諸侯伐鄭,鄭伯御之。……蔡、衛(wèi)、陳皆奔,王卒亂,鄭師合以攻之,王卒大敗。祝聃射王中肩,王亦能軍。祝聃請(qǐng)從之。公曰:“君子不欲多上人,況敢陵天子乎?茍自救也,社稷無隕,多矣?!币?,鄭伯使祭足勞王,且問左右。(《春秋左傳·桓公五年》)
《公羊傳》只有“其言‘從王伐鄭’何?從王,正也”(《公羊傳·桓公五年》)的解釋,說明諸侯從周王伐鄭在道義上的正當(dāng)性;《谷梁傳》則認(rèn)為使用“從”字是為了達(dá)到“為天王諱‘伐鄭’”(《谷梁傳·桓公五年》)的目的。對(duì)于孫復(fù)來說,這條經(jīng)文想要表達(dá)的是“尊王惡諸侯”的意思,甚至拋開了當(dāng)時(shí)周王的權(quán)威已處于衰落狀態(tài)的歷史事實(shí):
天子無敵,非鄭伯可得伉也。故曰:蔡人、衛(wèi)人、陳人從王伐鄭,以尊之。尊威王,所以甚鄭伯之惡也。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷二,第17頁(yè)下—18頁(yè)上。
從上述論述可以看出,理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”都是“尊王”觀念的表現(xiàn),這也是孫復(fù)的《春秋》詮釋之所以可被看成是不同于其他《春秋》詮釋體系的原因。然而,這個(gè)“尊王”的觀念不同于之前《春秋》詮釋體系所提出的尊王思路,而是具備了理論設(shè)定的“新”與詮釋內(nèi)容的“新”,那么,孫復(fù)在自己的《春秋》詮釋過程中,就需要對(duì)這個(gè)新觀念給予正當(dāng)性的論證。
作為一個(gè)具有新意義的詮釋觀念以及孫復(fù)《春秋》詮釋體系的理論依據(jù),“尊王”的觀念需要得到某種正當(dāng)性的論證。孫復(fù)采取的是一種使“尊王”觀念在自身解釋體系內(nèi)部融貫的論證方式,也就是使用這個(gè)觀念進(jìn)行《春秋》經(jīng)文逐句解釋,保證這個(gè)觀念能夠?qū)ⅰ洞呵铩啡拷?jīng)文的內(nèi)容都賦予帶有“尊王”性質(zhì)的解釋,并且不會(huì)出現(xiàn)自相矛盾的情況。
憑借自己的理解去解讀《春秋》,容易招致“自用名學(xué),憑私臆決”*這是歐陽(yáng)修對(duì)啖助、趙匡、陸淳《春秋》詮釋的評(píng)語(yǔ),詳見(宋)歐陽(yáng)修、宋祁撰:《列傳一百二十五·儒學(xué)下》,《新唐書》卷二百(第18冊(cè)),第5708頁(yè)。、“生臆斷之弊”*(清)永瑢等撰:《春秋集傳纂例十卷》,《四庫(kù)全書總目》經(jīng)部卷二十六,第213頁(yè)上。的批評(píng),但孫復(fù)可以在“尊王”這個(gè)新觀念的統(tǒng)攝下實(shí)現(xiàn)自身詮釋內(nèi)容的自圓其說與思想系統(tǒng)的內(nèi)在融貫。孫復(fù)對(duì)于“尊王”觀念內(nèi)部融貫式的論證主要有兩種形式,一是直接使用“尊王”的觀念對(duì)《春秋》經(jīng)文給予解釋,二是使用“有貶無褒”這個(gè)表達(dá)來間接表示“尊王”觀念的絕對(duì)性。
一方面,對(duì)于《春秋》經(jīng)文中可以直接使用“尊王”觀念進(jìn)行解釋的部分,孫復(fù)以“深文鍛煉”的形式賦予《春秋》經(jīng)文以“尊王”的內(nèi)涵,如桓公二年“滕子來朝”、僖公五年“晉人執(zhí)虞公”以及襄公二十七年“叔孫豹會(huì)晉趙武、楚屈建、蔡公孫歸生、衛(wèi)石惡、陳孔奐、鄭良霄、許人、曹人于宋”的經(jīng)文,三傳認(rèn)為這些都是慣常的史實(shí)式記錄,所以并未詳加展開。但孫復(fù)強(qiáng)調(diào)了其中“來朝”、“執(zhí)”、“會(huì)”等字詞的使用,認(rèn)為這些看似普通的字詞實(shí)際上存在隱微的差別,顯示了《春秋》撰寫者的“傷天之亂”、“正王法”的態(tài)度與立場(chǎng):
朝會(huì)不常。彼三國(guó)者,力既不足,禮多不備,或以侯禮而朝,或以伯子而會(huì),故孔子從而錄之,以見其亂也。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷二,第15頁(yè)上。
春秋之世,諸侯無小大,唯力是恃,力能相執(zhí),則執(zhí)之,無復(fù)請(qǐng)于天子。故孔子從而錄之,正以王法。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷三,第46頁(yè)下—47頁(yè)上。
隱、桓之際,天子失道,諸侯擅權(quán)。宣、成之間,諸侯僭命,大夫?qū)?guó)。至宋之會(huì),則又甚矣。何哉?自宋之會(huì),諸侯日微,天下之政、中國(guó)之事皆大夫?qū)3种病!鬃觽煜轮畞y,疾之之甚也!*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷九,第97頁(yè)下—98頁(yè)上。
另一方面,對(duì)于《春秋》經(jīng)文中無法直接使用“尊王”觀念解釋的部分,孫復(fù)使用“有貶無褒”的表達(dá)來間接論證這個(gè)觀念,比如孫復(fù)對(duì)于宣公十五年“王札子殺召伯、毛伯”的解釋,“尊王”觀念體現(xiàn)在“非天子不得專殺”的設(shè)定上。孫復(fù)認(rèn)為諸侯大夫沒有生殺的權(quán)利,但作為人臣的王札子卻殺掉了召伯、毛伯,所以這條經(jīng)文的記錄表明的是貶惡的意思,以此來說明“尊王”觀念在詮釋中的主導(dǎo)性:
生殺之柄,天子所持也。是故《春秋》非天子不得專殺。王札子,人臣也。王札子人臣?xì)⒄俨?、毛伯于朝,定王不能禁,專孰甚焉!故曰“王札子殺召伯、毛伯”,以誅其惡。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷七,第75頁(yè)上。
詳細(xì)地來看,孫復(fù)主要是從三個(gè)角度進(jìn)行以“有貶無褒”間接論證“尊王”觀念的思路:(1)根據(jù)字詞的使用規(guī)則說明“有貶無褒”,如對(duì)于隱公元年“公及邾儀父盟于蔑”、隱公二年“公會(huì)戎于潛”以及哀公八年“齊人歸讙及闡”的詮釋,孫復(fù)認(rèn)為《春秋》行文具有以下規(guī)則:“凡書‘盟’者,皆惡之也”*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷一,第1頁(yè)下。、“凡書‘會(huì)’者,皆惡之也”*同上書,第4頁(yè)下—5頁(yè)上。、“凡土地,諸侯取之、歸之皆書者,惡專恣也”*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷十二,第122頁(yè)下。,根據(jù)這樣的使用規(guī)則,可見上述三則經(jīng)文記載的用意都在于貶斥不尊周王的諸侯。(2)依靠異常自然現(xiàn)象的記載表示“有貶無褒”,如有關(guān)桓公元年“秋,大水”以及莊公十一年“宋,大水”的理解,孫復(fù)認(rèn)為這些發(fā)生洪水的異?,F(xiàn)象并不是普通的記錄,而是以自然與氣候的變動(dòng)來隱喻當(dāng)時(shí)諸侯僭越周王的情形:
春秋之世,多災(zāi)異者,圣王不作故也。然自隱迄哀,圣王不作者久矣,天下之災(zāi)異多矣,悉書之則不可勝其所書矣。是故孔子惟日食與內(nèi)災(zāi)則詳,而書之外災(zāi),則或舉其一,或舉于齊、鄭、宋、衛(wèi),則天下之異從可見矣。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷二,第14頁(yè)下。
水不潤(rùn)下也。春秋之世,災(zāi)異多矣,不可悉書,故外災(zāi)或舉其一、或舉其二,以見天下之異也。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷三,第31頁(yè)下。
(3) 借助倫常道理來斷定“有貶無褒”,如關(guān)于昭公十二年“晉伐鮮虞”的解釋,孫復(fù)指出這條經(jīng)文直接使用“晉伐鮮虞”的表述,是由于晉國(guó)作為諸侯盟主,不但沒有對(duì)滅陳、蔡的楚國(guó)加以討伐,反而與其聯(lián)盟征伐同姓鮮虞,這與倫常事理是相悖的,因此是貶惡晉國(guó)的意思:
曰“晉伐鮮虞”者,楚靈不道,殄滅陳、蔡,晉為盟主,既不能救,其惡已甚。今又與楚交伐同姓,無復(fù)天理之存矣,故深惡之。*(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷十,第105頁(yè)上。
從上述的梳理與討論可以看出,孫復(fù)對(duì)于將“尊王”觀念融貫自洽于自身解釋體系的論證是一種積極的、擴(kuò)展性的論證,即主動(dòng)地在《春秋》經(jīng)文內(nèi)容的解釋中將這個(gè)觀念的內(nèi)涵展示出來。那么,既然孫復(fù)的《春秋》詮釋是以逐句的形式開展的,“尊王”又是孫復(fù)自我建構(gòu)的新觀念,必然會(huì)出現(xiàn)“尊王”觀念與《春秋》經(jīng)文出現(xiàn)某種程度上抵牾的情況,因此,孫復(fù)也需要對(duì)這個(gè)觀念進(jìn)行“防御”的論證。這種帶有被動(dòng)性質(zhì)的論證主要體現(xiàn)在《春秋》經(jīng)文與“尊王”觀念明顯不符合的內(nèi)容,對(duì)此,孫復(fù)的辯護(hù)相當(dāng)激進(jìn),他直接質(zhì)疑經(jīng)文記錄的準(zhǔn)確性,認(rèn)為部分經(jīng)文之所以與自己的“尊王”觀念不符,是由于這部分經(jīng)文是后人增衍或錯(cuò)漏脫簡(jiǎn)的緣故。比如孫復(fù)以“內(nèi)不言敗”的“尊王”標(biāo)準(zhǔn)斷定《春秋》經(jīng)文中不會(huì)出現(xiàn)記載王師落敗的文字,因此,莊公九年“八月,庚申及齊師戰(zhàn)于乾時(shí),我?guī)煍】?jī)”的記載是一種被改動(dòng)過的“羨文”:“此言我?guī)煍】?jī)者,羨文,蓋后人傳授,妄有所增爾?!?(宋)孫復(fù):《春秋尊王發(fā)微》卷三,第30頁(yè)下—31頁(yè)上。同樣,孫復(fù)認(rèn)為不直稱諸侯名字也是“尊王”觀念的表現(xiàn),比如莊公二十四年“赤歸于曹”由于直接表達(dá)了僖公之名,所以可以判定此處經(jīng)文存在錯(cuò)漏的情況:“竊謂去圣既遠(yuǎn),后人傳授,文有脫漏爾,故其義難了?!?同上書,第37頁(yè)下??梢哉f,在理解與詮釋《春秋》經(jīng)文的過程中,孫復(fù)始終自覺地使用“尊王”的觀念,并以此觀念進(jìn)行思想融貫性的論證。即便“尊王”的詮釋觀念與《春秋》詮釋傳統(tǒng)存在若干關(guān)聯(lián),但這種關(guān)聯(lián)也不能遮蔽“尊王”觀念實(shí)際上是一種極為明顯的外在植入觀念。之所以能夠這樣說的原因在于,孫復(fù)已經(jīng)具備將“尊王”觀念與《春秋》的原意區(qū)分開來的意識(shí),這從其對(duì)待揚(yáng)雄詮釋《周易》的態(tài)度中可以推斷出來:
千古諸儒,咸稱子云作《太玄》以準(zhǔn)《易》。今考子云之書,觀子云之意,因見非準(zhǔn)《易》而作也,蓋疾莽而作也。……大明天人終始順逆之理、君臣上下去就之分,順之者吉,逆之者兇,以戒違天咈人與戕君盜國(guó)之輩。此子云之本意也,孰謂準(zhǔn)《易》而作哉?”*(宋)孫復(fù):《揚(yáng)雄論》,《孫明復(fù)小集》,第163頁(yè)下—164頁(yè)上。
孫復(fù)認(rèn)為揚(yáng)雄解釋《周易》的目標(biāo)在于一種春秋筆法的貶斥,而不是為了給《周易》制定詮釋的標(biāo)準(zhǔn)或是正確內(nèi)容的規(guī)范。對(duì)于揚(yáng)雄這種詮釋行為的認(rèn)同,在某種程度上說明了孫復(fù)存在如下認(rèn)識(shí)上的自覺:“尊王”觀念是被其有意地引入《春秋》詮釋實(shí)踐的,因?yàn)椤白鹜酢庇^念所帶來“圣人之極筆也,治世之大法也”*石介:《泰山書院記》,《徂徠石先生文集》卷十九,北京:中華書局,1984年,第223頁(yè)。的詮釋現(xiàn)實(shí)性優(yōu)先于尋求《春秋》文本原意的詮釋準(zhǔn)確性。這種認(rèn)識(shí)上的自覺與揚(yáng)雄“準(zhǔn)《易》”讓位于“疾莽而作”的實(shí)用主義式的觀點(diǎn)存在某種共振。據(jù)此,我們可以作出如下推論:孫復(fù)在詮釋《春秋》的過程中,更為關(guān)注的是如何“自我為法”*馬宗霍:《中國(guó)經(jīng)學(xué)史》,北京:商務(wù)印書館,1937年,第110頁(yè)。地利用經(jīng)典文本為自己設(shè)定的詮釋觀念提供表達(dá)與展開的契機(jī)。
如前所述,“有效性”的核心是論證的合理性。因此,我們不是在一個(gè)“文本客體”與“詮釋主體”的二分框架中討論“經(jīng)典詮釋的有效性何在”的問題,換句話說,討論孫復(fù)的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋的有效性問題,不能采取“主體詮釋是否符合客觀原意”的思路,而是應(yīng)該關(guān)注文本詮釋過程中論證的合理與否。我們可以看到,孫復(fù)的《春秋》詮釋體系是以一個(gè)具有新意義的詮釋觀念“尊王”為理論依據(jù),通過直接使用這個(gè)觀念以及間接使用“有貶無褒”的表達(dá)來解釋《春秋》內(nèi)容的形式,孫復(fù)對(duì)“尊王”觀念的論證實(shí)際上被轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)自身詮釋內(nèi)容的自圓其說與保證思想系統(tǒng)的內(nèi)在融貫。在這個(gè)意義上,孫復(fù)的《春秋》詮釋具備了邏輯的有效性。但是,這種“邏輯的有效”只是一種推論形式上的“正確”,顯而易見的是,只憑借這種“邏輯的有效”來論證一個(gè)基于文本的解釋體系何以有效是不完備的。那么,還有什么層面的論證能夠保證孫復(fù)的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋的有效性呢?
對(duì)于這個(gè)問題的回答,我們需要回到“為什么要詮釋經(jīng)典文本”的問題上來。經(jīng)典文本的理解與詮釋不僅僅是一個(gè)價(jià)值傳遞、邏輯推論的過程,也是消除現(xiàn)實(shí)疑慮、進(jìn)行認(rèn)知活動(dòng)的過程。按照蘇珊·哈克對(duì)于有效性概念的三種理解(形式有效、實(shí)質(zhì)有效與修辭有效)*[英]蘇珊·哈克:《邏輯哲學(xué)》,羅毅譯,張家龍校,北京:商務(wù)印書館,2003年,第21頁(yè)。,修辭的有效(是否具有語(yǔ)用層面上的說服力)也是被納入有效性概念的考量范圍之內(nèi)的,借助這個(gè)層面的理解,可以認(rèn)為孫復(fù)《春秋》詮釋的有效性還包含著另外一個(gè)向度的有效性。孫復(fù)的《春秋》詮釋能夠吸引被說服對(duì)象、使被說服對(duì)象感興趣,具有一定的說服力,這個(gè)向度的有效性可以稱為“意義的有效”。
以孫復(fù)“尊王”觀念主導(dǎo)的《春秋》詮釋為例,實(shí)現(xiàn)“意義的有效”至少需要滿足以下三個(gè)條件:(1)回答當(dāng)時(shí)思想家致力解決或研究的問題。孫復(fù)的《春秋》詮釋有著明顯的現(xiàn)實(shí)旨?xì)w:“為用”與“用儒之實(shí)”。*(宋)孫復(fù):《書漢元帝贊后》,《孫明復(fù)小集》,第165頁(yè)上。當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于“亂君亡國(guó)”的記憶以及“三代之治”的向往構(gòu)成了“宋初儒學(xué)復(fù)興的原動(dòng)力”*余英時(shí):《朱熹的歷史世界:宋代士大夫政治文化的研究》,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2011年,第297頁(yè)。,孫復(fù)之所以選擇以“尊王”的觀念來理解與詮釋《春秋》,也可以追溯到這個(gè)原動(dòng)力上。鑒于“虞、夏、商、周之治,……在于六經(jīng)”*(宋)孫復(fù):《寄范天章書二》,《孫明復(fù)小集》,第171頁(yè)上。,孫復(fù)《春秋》詮釋的目標(biāo)最終就落實(shí)在對(duì)政治社會(huì)秩序的關(guān)切上。(2)采用當(dāng)時(shí)的知識(shí)共同體能夠接受的思維方式與言說方式。在思維方式與言說方式上,孫復(fù)的《春秋》詮釋表現(xiàn)為從簡(jiǎn)單的字詞中闡發(fā)出與自身觀念有關(guān)的涵義,即“深文鍛煉”。四庫(kù)館臣有“深文鍛煉之學(xué),大抵用此書(《春秋尊王發(fā)微》)為根柢”的斷語(yǔ),北宋蘇轍也有“孫復(fù)作《春秋尊王發(fā)微》,更舍傳以求經(jīng),古說于是漸廢”*(清)永瑢等撰:《春秋集解十二卷》,《四庫(kù)全書總目》經(jīng)部卷二十六,第216頁(yè)下。的評(píng)價(jià)。這種“深文鍛煉”的思維與言說方式被之后的《春秋》詮釋以及經(jīng)典詮釋所沿用??梢哉f,孫復(fù)以“尊王”觀念為主導(dǎo)的《春秋》詮釋對(duì)于宋代經(jīng)典詮釋形式具有一種轉(zhuǎn)向的意義。(3)提出的價(jià)值取向或理論基型被知識(shí)共同體認(rèn)同。孫復(fù)通常被認(rèn)為是宋代理學(xué)形成時(shí)期的關(guān)鍵人物,南宋朱熹對(duì)其評(píng)價(jià)不可謂不高:“孫明復(fù)《春秋》……占得氣象好”*(宋)黎靖德編:《本朝三·自國(guó)初至熙寧人物》,《朱子語(yǔ)類》卷第一百二十九(第8冊(cè)),王星賢點(diǎn)校,北京:中華書局,1986年,第3090頁(yè)。,“本朝孫、石輩忽然出來,發(fā)明一個(gè)平正底道理自好,前代亦無此等人”*同上書,第3091頁(yè)。??梢妼O復(fù)藉由《春秋》詮釋所表現(xiàn)出來的價(jià)值取向與理論基型是被理學(xué)主流所認(rèn)可的。而孫復(fù)之所以能夠成為理學(xué)初期的重要人物,就在于其《春秋》詮釋呈現(xiàn)出一種以自我理解為主導(dǎo),并主動(dòng)論證這種自我觀念之正當(dāng)性的價(jià)值取向與理論基型,從而促使一種新的思想體系逐漸形成:“建立了一種能夠把隱藏在經(jīng)典文本里的‘微言大義’揭示出來的策略……這種行為逐漸瓦解了從漢代至唐代經(jīng)典注釋傳統(tǒng)的權(quán)威,同時(shí)也解放了以自己即將形成的見解閱讀經(jīng)典文本的新一代的學(xué)者?!?Peter K.Bol,Neo-Confucianism in History,Cambridge(Massachusetts) and London:Harvard University Press,2008,p.62.宋代理學(xué)正是借助這種“自我為法”的詮釋方式,在解釋經(jīng)典文本的過程中,對(duì)儒學(xué)的道德理論與修養(yǎng)工夫論(也是理學(xué)最重要的東西)給予了新的哲學(xué)賦予。
至此,我們可以給孫復(fù)以“尊王”的新觀念詮釋《春秋》何以有效的問題一個(gè)較為合理的回答,“邏輯的有效”與“意義的有效”是孫復(fù)《春秋》詮釋具備有效性的關(guān)鍵因素,同時(shí),這兩種性質(zhì)的有效也能夠擴(kuò)展到一般意義上的經(jīng)典詮釋有效性問題上。如果一種以經(jīng)典文本為載體,在解釋過程中加入自我設(shè)定的觀念的詮釋行為想要具備“有效性”,就需要滿足兩種性質(zhì)上的有效:邏輯上的有效,能夠保證理性上的自圓其說與思想系統(tǒng)的內(nèi)部融貫;意義上的有效,回答當(dāng)時(shí)思想家致力解決或研究的問題,采用當(dāng)時(shí)的知識(shí)共同體能夠接受的思維方式與言說方式,以及提出的價(jià)值取向或理論基型被知識(shí)共同體認(rèn)同。而上述對(duì)于經(jīng)典詮釋有效性的思考也能夠?yàn)橹袊?guó)哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供若干方法論的啟示。我們知道,當(dāng)下中國(guó)哲學(xué)研究的困境之一是如何實(shí)現(xiàn)“知識(shí)化”、“哲學(xué)化”的轉(zhuǎn)型,中國(guó)哲學(xué)研究在追求哲學(xué)普遍性的過程中存在“給我們展示一些我們(西方哲學(xué)研究者)之前沒有見過的東西,但要保證這些東西看上去像是哲學(xué)的、并且確實(shí)是以我們熟悉的方式”*Amy Olberding,It’s Not Them,It’s You:A Case Study Concerning the Exclusion of Non-Western Philosophy, Comparative Philosophy, 6.2(2015),15.的雙重約束。換句話說,中國(guó)哲學(xué)意欲改變自身在西方哲學(xué)研究領(lǐng)域的邊緣地位,就必須滿足如下條件的制約:需要談?wù)摦?dāng)今西方哲學(xué)關(guān)注的主流問題,需要使用西方哲學(xué)的言說形式;而這恰好也是“意義的有效”所包涵的內(nèi)容。由此來看,以經(jīng)典詮釋為向度進(jìn)行儒學(xué)哲學(xué)化的工作是可能的,滿足“邏輯的有效”與“意義的有效”的經(jīng)典詮釋行為可以是儒學(xué)擺脫“地方性知識(shí)”的路徑之一。