李紅勃 許冬妮

尋求法律與宗教的和諧:北歐經(jīng)驗(yàn)及其啟示

李紅勃 許冬妮

北歐國家有著悠久的宗教傳統(tǒng)，大部分人口都是基督教路德宗的信徒。北歐各國的憲法對宗教尤其是路德宗的法律地位作了明確規(guī)定，并通過專門的立法對宗教團(tuán)體及其活動(dòng)進(jìn)行管理和規(guī)范。與此同時(shí)，北歐的婚姻法、刑事法、訴訟法也受到了宗教的影響，吸收了一些宗教的內(nèi)容。在當(dāng)今中國，傳統(tǒng)宗教精神的衰落引發(fā)了諸多社會(huì)問題，因此，中國可以借鑒北歐的經(jīng)驗(yàn)，通過構(gòu)建合理的宗教管理制度，充分發(fā)揮傳統(tǒng)宗教積極的社會(huì)作用。

斯堪的納維亞；法律；宗教；路德宗；佛教

宗教信仰自由，是現(xiàn)代社會(huì)公民的基本人權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)施，需要法律的引導(dǎo)和支持，需要處理好信仰與世俗、宗教與政治的關(guān)系。就宗教與法律、政治的關(guān)系而言，目前世界上主要有兩種模式：第一種是多數(shù)國家都實(shí)行的政教分離（Separation of State and Church）模式，這些國家在憲法中或明確規(guī)定“本國是世俗國家”、“本國實(shí)行政教分離”、“本國沒有國教”等，或否定性地規(guī)定“不得制定建立國教的法律”、“國家不受宗教的約束”、“國家不資助任何宗教”等。①參見王秀哲：《政教關(guān)系的全球考察》，《環(huán)球法律評論》2012年第4期。這其中最典型的代表可能要數(shù)美國，其憲法修正案第1條明確規(guī)定：國會(huì)不得制訂設(shè)立宗教或者限制宗教自由的法律。第二種是沙特、伊朗等少數(shù)伊斯蘭國家堅(jiān)持的政教聯(lián)合或合一模式，它們將伊斯蘭教定位為國教，伊斯蘭法是國家立法的基礎(chǔ)，宗教信條本身就是法律條款，其效力甚至高于國家法律，并存在傳統(tǒng)的宗教法庭。

但是，在瑞典、挪威、丹麥、冰島、芬蘭等北歐國家，基于其獨(dú)特的宗教歷史傳統(tǒng)，它們的政教關(guān)系既不屬于政教合一模式，也非嚴(yán)格意義上的政教分離模式，在這里，法律、政治與基督教路德宗之間存在一種比較緊密的相互扶持、彼此影響的關(guān)系，我們可以將這樣的政教關(guān)系稱之為“斯堪的納維亞模式”。

在北歐，宗教改革之后，北歐五國均將路德教會(huì)作為國教會(huì)。近年來，瑞典、挪威等國家雖廢除了路德宗的國教地位，但絕大多數(shù)北歐人仍信仰路德宗。①路德宗（Lutheranism）是以馬丁·路德的宗教思想為依據(jù)的各教會(huì)團(tuán)體之統(tǒng)稱，因其教義核心為“因信稱義”，故又稱信義宗，它是德意志宗教改革運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，由馬丁·路德于1529年創(chuàng)立于德國，這一新的宗派的建立，標(biāo)志著基督新教的誕生。目前信徒主要分布在北歐五國（挪威、瑞典、丹麥、冰島、芬蘭）、愛沙尼亞、拉脫維亞、德國等國家。在挪威，路德教會(huì)成員共有390萬，占國家總?cè)丝诘?7%。2011年全國范圍內(nèi)出生的嬰兒約有66%于路德教會(huì)接受洗禮；挪威路德教會(huì)現(xiàn)有11個(gè)主教區(qū)（Dioceses），其中奧斯陸主教為首席主教，另有105個(gè)地方教區(qū)（Deaneries），及1260個(gè)堂區(qū)（Parishes）；路德教會(huì)每年接受國家及地方財(cái)政撥款約43億挪威克朗。②Church of Norway National Council: Church of Norway (2013), available at http://www.kirken.no/english, 2016年11月21日訪問。在瑞典，路德教會(huì)約有700萬成員，占國家總?cè)丝诘?1%；全國有13個(gè)主教區(qū)，1782個(gè)堂區(qū)，每年會(huì)舉行45萬次宗教活動(dòng)，瑞典教會(huì)每年為4萬年輕人舉行堅(jiān)振禮，象征其與上主建立的關(guān)系獲得鞏固，而這個(gè)年輕群體于近十年已從150萬增加到200萬。③Church of Sweden: 2009 Review and financial summary, available at http://www.svenskakyrkan.se, 2016年11月21日訪問。在冰島，路德教會(huì)成員超過24萬人，占全國人口總數(shù)77%。④United States Department of State Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, International Religious Freedom Report for 2011: Iceland, p.1, available at http://www.state.gov/j/drl/, 2016年12月20日訪問。在丹麥，路德教會(huì)成員占全國人口總數(shù)80%，其中50%的成員每年至少參加一次教會(huì)活動(dòng)。⑤同注④。今天，雖然隨著人口流動(dòng)和移民的加入，北歐的宗教開始變得多元化，但信仰基督教的信徒依然占主導(dǎo)地位，芬蘭86%的人，丹麥84%的人，瑞典80%的人都還是新教教徒。⑥Norman Doe, Law and Religion in Europe: A Comparative Introduction, Oxford University Press,2011,P10.

基督教路德宗在北歐的絕對主導(dǎo)地位有著悠久的歷史淵源，在此基礎(chǔ)上，北歐國家形成了自己獨(dú)特的政教關(guān)系。本文將分析北歐各國憲法中關(guān)于宗教的規(guī)定，梳理法律對宗教的保護(hù)和管理，以及宗教對北歐法律的影響。北歐作為世界上幸福指數(shù)最高的地區(qū)，其宗教與法律的相互扶持的地方經(jīng)驗(yàn)，相信對中國會(huì)有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

一、宗教的法律地位

在北歐國家，憲法對宗教尤其是路德宗的地位給予了高度的尊重和保護(hù)，同時(shí)，通過專門的宗教立法，對宗教團(tuán)體及其活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范和管理，良好的法律制度保障了宗教在北歐的健康發(fā)展。

（一）教會(huì)的法律地位

歷史上許多歐洲國家的政教關(guān)系體現(xiàn)為“神權(quán)高于政權(quán)”，君主聽命于教皇，教會(huì)的教義即國家法律，教會(huì)對國家的政治、經(jīng)濟(jì)及文化各方面都有極其深刻的影響。資產(chǎn)階級革命之后，神權(quán)與政權(quán)逐步分離，教會(huì)不再以上帝的名義對國家元首及社會(huì)事務(wù)享有絕對的影響力。在政教分離的趨勢下，北歐國家的教會(huì)與國家之間仍然保持著密切關(guān)系，北歐模式與政教合一模式最根本的區(qū)別在于：國家的根基為憲法而非神權(quán)，教會(huì)的地位由憲法規(guī)定而非由其教義決定。

北歐五國的憲法均有關(guān)于路德教會(huì)的規(guī)定。在憲法中明確規(guī)定路德宗的國教地位的有丹麥和冰島。丹麥憲法規(guī)定：福音路德宗為丹麥的國教，受國家的支持。①The Constitutional Act of Denmark: Section 4: “The Evangelical Lutheran Church shall be the Established Church of Denmark, and as such shall be supported by the State.”冰島憲法規(guī)定：福音路德宗為冰島的國教，受國家的支持與保護(hù)。②The Constitution of the Republic of Iceland: Article 62: “The Evangelical-Lutheran Church shall be the State Church in Iceland, such, it shall be supported and protected by the State.在憲法中間接體現(xiàn)路德宗特殊地位的有挪威、芬蘭和瑞典。挪威憲法規(guī)定：我們的價(jià)值觀仍為基督信仰與人文傳統(tǒng)。本憲法應(yīng)保障民主制度及以法律和人權(quán)為根本的國家。③The Constitution of the Kingdom of Norway: Article 2: “Our values will remain our Christian and humanist heritage. This Constitution shall ensure democracy, a state based on the rule of law and human rights.”芬蘭憲法規(guī)定：關(guān)于福音路德宗組織及管理的條款規(guī)定于教會(huì)法中。④The Constitution of Finland: Section 75: “Provision on the organization and administration of the Evangelic-Lutheran Church are laid down in the Church Act.瑞典沒有成文憲法，其憲法性文件《政府組織法》規(guī)定：關(guān)于作為宗教團(tuán)體的福音路德宗的基礎(chǔ)條款由法律規(guī)定。⑤The Swedish Instrument of Government: Article 6: “Provisions concerning the bases of the Church of Sweden as a religious community shall also be laid down in an act of law.”

憲法關(guān)于路德宗法律地位的規(guī)定體現(xiàn)的是一種原則，在此原則下，長期以來，北歐國家通過各種政治、法律手段來保障路德教會(huì)的權(quán)威和地位。

挪威作為君主立憲制國家，國王是國家的領(lǐng)袖和象征。挪威國王與路德教會(huì)之間極其密切的聯(lián)系是教會(huì)崇高地位的重要體現(xiàn)。根據(jù)挪威1814年憲法，國王應(yīng)管理一切教會(huì)儀式及宗教禮拜，包括一切與宗教事務(wù)相關(guān)的會(huì)議、集會(huì)，并保證牧師的傳教遵循教義與信條。⑥The Constitution of the Kingdom of Norway: Article 16: “The King ordains all public church and public worship, all meetings and assemblies dealing with religious matters, and ensures that public teachers of religion follow the norms prescribed for them.”這一規(guī)定體現(xiàn)了挪威國王對教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，甚至有學(xué)者認(rèn)為國王不僅有權(quán)管理教會(huì)，還有事實(shí)上的制定宗教法律的權(quán)力及解釋路德宗教義及信條的權(quán)力。⑦F. Castberg, Religion of the State and Rule of the Church, Oslo, 1953, p. 34.

芬蘭路德教會(huì)享有法律賦予的征收教會(huì)稅的權(quán)力，除教會(huì)成員外，社會(huì)團(tuán)體及企業(yè)也須交納教會(huì)稅，但其他經(jīng)注冊的宗教組織及無信仰組織除外。各教區(qū)獨(dú)立決定本區(qū)教會(huì)稅稅率，通常為1%-2%。⑧The Evangelical Lutheran Church of Finland: Four seasons of the Church, available at http://evl.fi/finances, 2016年11月30日訪問。此外，因路德教會(huì)具有一定社會(huì)服務(wù)功能如舉行葬禮、婚禮，所以政府也會(huì)將一部分企業(yè)所得稅收劃撥給路德教會(huì)。⑨Legislation, financing and administration, available at http://www.minedu.fi/OPM/Kirkollisasiat/lait_ja_maeaeraeykset/?lang=en, 2016年11月29日訪問。

國家與教會(huì)的緊密聯(lián)系還體現(xiàn)在教會(huì)對國家事務(wù)的影響上。如19世紀(jì)初，丹麥議會(huì)四議院之一由牧師（clergy）組成，另外三個(gè)議院的成員分別為：貴族、資產(chǎn)階級、農(nóng)民。教會(huì)通過在議會(huì)中的權(quán)力影響國家立法、決策及社會(huì)生活。挪威憲法中也規(guī)定內(nèi)閣成員須有一半以上信奉國教，①The Constitution of Kingdom of Norway: Article 12: “More than half the number of the Member of the Council of State shall profess the official religion of the State.”因此，路德教會(huì)可以直接在國家機(jī)構(gòu)的上層對全國性事務(wù)發(fā)揮其影響力。

然而，自20世紀(jì)末起，北歐一些國家開始了關(guān)于國家與教會(huì)關(guān)系的討論。一方面，人們想要通過改革改變現(xiàn)有的國家與教會(huì)過于密切的關(guān)系；另一方面，人們也擔(dān)心這樣的改革將會(huì)動(dòng)搖路德宗的憲法地位，影響國家對其特別的支持與保護(hù)。2012年5月，挪威議會(huì)針對憲法修正案展開了討論，修正案內(nèi)容主要涉及國教路德宗，旨在改變16世紀(jì)以來國家與路德教的緊密聯(lián)系。該修正案于2012年5月21日通過，修訂后的憲法取消了“官方教會(huì)”的說法，而是將基督教描述為挪威國家價(jià)值觀的基礎(chǔ)，但政府仍然對路德教會(huì)及其他宗教組織提供支持，路德教會(huì)的牧師也仍是國家公務(wù)員。②Constitutional change in Norwegian State-Church relations, 08.06.12, available at http://www.kirken.no/english/news.cfm?artid=378447, 2016年11月29日訪問。

從結(jié)果上看，修改憲法或其他法律并未改變路德宗原有的地位，它仍然作為最重要的教會(huì)受到國家的大力支持。在瑞典，政府負(fù)責(zé)幫助教會(huì)收取教會(huì)費(fèi)，解決了因教會(huì)成員范圍廣、交納教會(huì)費(fèi)困難的問題。同時(shí)，政府也會(huì)為其提供財(cái)政撥款。③Ministry of Culture of Sweden: Fact sheet, February 2000: Changed relations between the State and the Church of Sweden, available at http://www.regeringen.se, 2016年11月29日訪問。

在此基礎(chǔ)上，法律改革還使教會(huì)擁有了更加獨(dú)立的地位，最突出的表現(xiàn)是路德宗主教產(chǎn)生方式的改變。傳統(tǒng)上，主教由國王任免，或由相關(guān)政府部門任免，在這種自上而下的模式下，教會(huì)對國家有很大程度的依賴，政府也常常通過行使任免權(quán)來干預(yù)有關(guān)宗教事務(wù)。但是，挪威2012憲法修正案將任免主教的權(quán)力從君主轉(zhuǎn)移到教會(huì)，結(jié)束了500多年國王任免主教的歷史。下任主教將由國家理事會(huì)（National Council）選出，教會(huì)15個(gè)成員全部由宗教大會(huì)（General Synod）推選。教會(huì)成員通過選舉宗教大會(huì)成員，間接行使選舉主教的權(quán)利。

（二）宗教平等及宗教信仰自由

2003年8月，芬蘭頒布了新的《宗教自由法》（Freedom of Religion Act），這部法律的起草委員會(huì)認(rèn)為，宗教信仰自由與芬蘭《憲法》第6條規(guī)定的平等權(quán)相關(guān)聯(lián)——“除有合理理由外，任何人不得因性別、年齡、出身、語言、宗教、信仰、觀點(diǎn)、健康、殘疾等理由對他人實(shí)行區(qū)別對待”。委員會(huì)還特別指出宗教信仰自由是《憲法》第11條賦予公民的基本權(quán)利，該條款作為一個(gè)憲法基礎(chǔ)，為之后制定有關(guān)宗教的法律提供了指導(dǎo)性原則?！稇椃ā返?1條從文意上看是對個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù)：“每個(gè)人應(yīng)享有宗教及信仰的自由，包括信奉宗教的權(quán)利、表達(dá)信仰的權(quán)利、成為或不成為宗教團(tuán)體成員的權(quán)利。任何人不負(fù)有違反其意志的義務(wù)去信奉某一宗教。”基于這個(gè)原則，芬蘭《宗教自由法》明確其目的及宗旨乃是承認(rèn)及維護(hù)憲法保護(hù)下的宗教及信仰的自由，為個(gè)人及團(tuán)體享受權(quán)利創(chuàng)造良好的條件。起草委員會(huì)認(rèn)為，宗教信仰自由不僅應(yīng)被理解為“積極層面的自由”，還應(yīng)包括“消極層面的自由”，因此應(yīng)在路德教會(huì)占主導(dǎo)地位的背景下強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志，即規(guī)定任何人都沒有義務(wù)去信仰某一宗教。同時(shí)，《宗教自由法》將宗教信仰自由與基本人權(quán)相聯(lián)系，尤其是與《憲法》第6條第2款規(guī)定的反對因宗教或信仰產(chǎn)生的歧視相聯(lián)系，這對國家在維護(hù)平等問題上提出了更高要求，國家應(yīng)在各宗教團(tuán)體及不同信仰者之間保持公正。①M(fèi)atti Kotiranta, “Religion and the Secular State in Finland”, National Report: Finland, para.282.

挪威于1969年頒布了《宗教團(tuán)體法》（Act relating to religious communities），該法第1章是關(guān)于宗教信仰自由的規(guī)定，其中前兩條為原則性條款。第1條規(guī)定：每個(gè)人都有權(quán)獨(dú)自或與他人一同參加宗教活動(dòng)并成立宗教團(tuán)體，只要其行為不違反法律或公序良俗。第2條規(guī)定：任何人無法律上義務(wù)成為或不成為某一宗教團(tuán)體成員，任何人也不得強(qiáng)制他人成為某宗教團(tuán)體成員。同樣地，立法者從積極層面保護(hù)個(gè)人及團(tuán)體信奉宗教、舉行活動(dòng)、成立組織的權(quán)利，也從消極層面強(qiáng)調(diào)了宗教信仰無強(qiáng)制性。

2005年，挪威頒布了《反歧視法》，禁止基于宗教、民族、國籍、籍貫、膚色、語言及倫理取向而產(chǎn)生的歧視，由特別設(shè)立的監(jiān)察專員處理人們對他人或政府部門提出的反歧視申訴，并且監(jiān)督及引導(dǎo)《反歧視法》的實(shí)施。②United States Department of State Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, International Religious Freedom Report for 2011: Norway, p.2, available at http://www.state.gov/j/drl/, 2016年12月20日訪問。在瑞典，同樣設(shè)立了反歧視監(jiān)察專員（Discrimination Ombudsman），任何人如認(rèn)為自己受到其他個(gè)人、政府的歧視，包括因宗教信仰造成的歧視，可向監(jiān)察專員申訴，2011年，瑞典全國共收到121起因宗教信仰導(dǎo)致歧視的申訴。③United States Department of State Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, International Religious Freedom Report for 2011: Sweden, p.2, available at http://www.state.gov/j/drl/, 2016年12月20日訪問。

對宗教信仰自由的保護(hù)也體現(xiàn)在學(xué)校教育中。在信奉路德宗為國教的丹麥，《公立學(xué)校法案》（Public School Act）雖規(guī)定福音路德宗為公立學(xué)校中的法定課程，但學(xué)生可經(jīng)父母同意后退出該課程。同時(shí)該法也規(guī)定，基督教課程也應(yīng)當(dāng)介紹世界其他教派的思想，尤其是要教育學(xué)生尊重并理解其他宗教信仰。

在冰島，法律規(guī)定教育的核心理念為：冰島的基督文化、平等、責(zé)任、關(guān)懷、寬容及對人的價(jià)值的尊重。雖然法律將基督教義、倫理道德及神學(xué)定為必修課程，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)宗教教育中應(yīng)更加注重信仰多樣性的教育，尤其是引導(dǎo)學(xué)生了解不同宗教的文化，培養(yǎng)一種包容、尊重的態(tài)度。2011年10月，冰島雷克雅維克市政府通過一項(xiàng)法規(guī)，規(guī)定宗教組織可以到小學(xué)進(jìn)行宣傳教育，但宗教組織不能在上課期間舉辦宗教活動(dòng)，包括分發(fā)勸誘改變宗教信仰的材料。學(xué)生可以在老師的組織帶領(lǐng)下參加各宗教組織的活動(dòng)，作為其宗教課程的一部分。④United States Department of State Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, International Religious Freedom Report for 2011: Iceland, p.4, available at http://www.state.gov/j/drl/,2016年12月20日訪問。

二、宗教團(tuán)體管理模式

根據(jù)北歐各國的憲法規(guī)定，結(jié)社自由是公民普遍享受的基本權(quán)利，據(jù)此，公民可以自愿成立宗教組織，國家不應(yīng)對成立宗教團(tuán)體加以限制。宗教團(tuán)體在北歐地區(qū)具有強(qiáng)大的生命力，尤其在瑞典、挪威等國家停止將路德宗作為國教后，國家對不同宗教團(tuán)體的態(tài)度更加平等，這使得伊斯蘭、佛教等規(guī)模較小的宗教團(tuán)體紛紛成立，并積極開展宗教活動(dòng)。

挪威于1969年頒布實(shí)施《宗教團(tuán)體法》，在該法第2章中規(guī)定了路德宗以外的宗教團(tuán)體的設(shè)立、組織、舉行儀式、解散等具體內(nèi)容。芬蘭于2003年頒布《宗教自由法》，其內(nèi)容包含宗教團(tuán)體的注冊、成員的加入或退出、宣誓與確認(rèn)及公開集會(huì)等相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也詳盡地規(guī)定了路德教會(huì)及經(jīng)注冊宗教團(tuán)體的法律地位、權(quán)利及義務(wù)。

（一）宗教團(tuán)體登記制度

宗教團(tuán)體登記制度是法律對宗教生活進(jìn)行規(guī)范的基本方式。登記制度一方面是為保護(hù)公民的結(jié)社自由與宗教信仰自由，另一方面是為防范非法宗教團(tuán)體及其活動(dòng)，維護(hù)正常的宗教活動(dòng)秩序。

在北歐地區(qū)，宗教團(tuán)體的成立不需要相關(guān)部門的批準(zhǔn)許可，只要該組織具備了法律規(guī)定的法人條件，經(jīng)過法人登記機(jī)關(guān)的登記后便取得法人資格。如挪威《宗教團(tuán)體法》第13條規(guī)定：若一宗教團(tuán)體的活動(dòng)及其教義不違反法律，不損害公序良俗則可進(jìn)行登記。芬蘭《宗教自由法》第15條規(guī)定：國家專利及注冊局決定有關(guān)宗教團(tuán)體注冊事項(xiàng)，并負(fù)責(zé)宗教團(tuán)體的注冊登記。未經(jīng)注冊登記的宗教團(tuán)體同樣具有合法的地位，但只有經(jīng)登記注冊的宗教團(tuán)體才具有法人能力，才能享受相應(yīng)權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。

一般來說，宗教團(tuán)體的注冊登記需要滿足如下的要求：

（1）宗教團(tuán)體的目的與宗旨

芬蘭《宗教自由法》第7條規(guī)定：宗教團(tuán)體旨在組織及支持關(guān)于信奉宗教的個(gè)人、團(tuán)體及社會(huì)活動(dòng)，這些活動(dòng)基于信念、信條或其他的緣由。宗教團(tuán)體應(yīng)尊重基本人權(quán)。宗教團(tuán)體不應(yīng)以謀求經(jīng)濟(jì)利益為主旨或主要從事與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的活動(dòng)。

（2）組織名稱

挪威《宗教團(tuán)體法》第12條規(guī)定，宗教團(tuán)體不能使用與既存團(tuán)體名稱類似或易混淆的名稱。當(dāng)一宗教團(tuán)體向有關(guān)政府部門提交其名稱時(shí)，該部門須確保此名稱不與既存團(tuán)體名稱相同或類似。

（3）成員的要求

芬蘭《宗教自由法》第8條規(guī)定，成立宗教團(tuán)體須有至少20名成員；團(tuán)體設(shè)立者均須年滿18周歲。該法第12條規(guī)定，不完全行為能力人或破產(chǎn)之人不得成為理事會(huì)成員，理事會(huì)會(huì)長及半數(shù)以上理事會(huì)成員須為芬蘭居民。

（4）組織章程

芬蘭《宗教自由法》第9條規(guī)定：宗教團(tuán)體根據(jù)其章程成立，章程附則為該團(tuán)體的具體組織規(guī)則。章程須標(biāo)注日期，并由第8條所規(guī)定的設(shè)立者簽名。

（5）權(quán)力機(jī)構(gòu)

芬蘭《宗教自由法》第12條規(guī)定：經(jīng)注冊的宗教團(tuán)體須具備執(zhí)行理事會(huì)，該理事會(huì)由一個(gè)或多個(gè)成員組成……理事會(huì)應(yīng)根據(jù)法律、章程及本團(tuán)體的決定從事相關(guān)活動(dòng)。

（6）登記公示

挪威《宗教團(tuán)體法》第15條規(guī)定：當(dāng)一宗教團(tuán)體注冊登記后，其所屬市政府應(yīng)向其頒發(fā)證書并在挪威公報(bào)（Norwegian Gazette）上刊登其注冊登記信息。

（二）宗教團(tuán)體自治及監(jiān)督

《宗教自由法》將個(gè)人的宗教信仰自由上升到團(tuán)體性的宗教信仰自由，在宗教團(tuán)體的運(yùn)行中主要體現(xiàn)為組織自治。通常來說，法律對宗教團(tuán)體自治權(quán)的規(guī)定主要有以下幾方面：成立宗教組織與發(fā)展分支機(jī)構(gòu)的權(quán)利；制定與實(shí)施組織章程、規(guī)則的權(quán)利；內(nèi)部事務(wù)管理的權(quán)利；保有該組織財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；接受捐贈(zèng)的權(quán)利；舉行宗教活動(dòng)與儀式的權(quán)利；確定和發(fā)展教義的權(quán)利。①參見劉澎：《國家·宗教·法律》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第263頁。

在芬蘭，宗教團(tuán)體自治首先體現(xiàn)為路德教會(huì)內(nèi)部的選舉制度。教會(huì)主教不再由總統(tǒng)任免，而是經(jīng)教會(huì)成員選舉，經(jīng)過兩輪投票后選出的人將依教會(huì)章程就任。同時(shí)，《宗教自由法》又從以下幾個(gè)方面規(guī)定了宗教團(tuán)體的自治權(quán)利：制定本團(tuán)體章程，章程內(nèi)容應(yīng)包括：團(tuán)體名稱，團(tuán)體的宗旨與目的，成員納入的程序，團(tuán)體內(nèi)部決定權(quán)的行使，常務(wù)委員會(huì)成員的數(shù)量及任期，年度財(cái)務(wù)報(bào)告，成員義務(wù)，修改章程及解散團(tuán)體的程序，團(tuán)體解散后清算事項(xiàng)等；內(nèi)部事務(wù)管理的權(quán)利由常務(wù)委員會(huì)享有，委員會(huì)根據(jù)章程決定本團(tuán)體重要事項(xiàng)；向成員收取教會(huì)費(fèi)的權(quán)利；組織及支持個(gè)人或團(tuán)體舉行宗教活動(dòng)。②Finland, Freedom of religion Act, section11,12,14, 7.

但是，同所有的權(quán)利與自由一樣，宗教團(tuán)體的自治權(quán)也是有限制的，除前文介紹的國家關(guān)于注冊登記方面的管理外，在宗教團(tuán)體的存續(xù)、組織活動(dòng)方面，國家也有適當(dāng)介入，以維護(hù)整個(gè)社會(huì)的宗教活動(dòng)秩序，抑制非法宗教團(tuán)體的傳播與發(fā)展。

挪威在宗教團(tuán)體的監(jiān)督措施上采取的是審查年度報(bào)告的形式。根據(jù)《宗教團(tuán)體法》規(guī)定：經(jīng)注冊宗教團(tuán)體每年應(yīng)向市政府提交年度報(bào)告，報(bào)告內(nèi)容應(yīng)涵蓋本團(tuán)體的活動(dòng)以及注冊信息的變更等問題。宗教團(tuán)體的精神領(lǐng)袖或行政領(lǐng)導(dǎo)的聘任、更改、離任應(yīng)及時(shí)告知市政府。宗教團(tuán)體在注冊成立后，若該團(tuán)體的狀況已不符合成立時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，或是該團(tuán)體不履行法定義務(wù)，政府將會(huì)發(fā)出警告書，規(guī)定其在一定時(shí)間內(nèi)改正，通常這樣的寬容期不低于1個(gè)月。如果該團(tuán)體沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)改正，政府便有權(quán)決定將其注冊資格注銷。在有嚴(yán)重違法等特殊情況下，政府也可決定立即注銷該團(tuán)體的資格。③Norway, Act relating to religious communities, section 16, 17, 21.

三、宗教對法律的影響

在北歐，基督教信仰及傳統(tǒng)對法律的影響非常深遠(yuǎn)。在教會(huì)統(tǒng)治時(shí)期，基督教義是統(tǒng)治國家的基本原則，宗教教條是規(guī)范人們行為的法律標(biāo)準(zhǔn)。在國家與教會(huì)逐漸分離后，法律雖獲得了獨(dú)立的地位，但仍然在很大程度上受到宗教教義的影響，法律中常常能找到宗教的因素，看到宗教的影子。

（一）婚姻法

談到宗教文化對法律的影響，其最集中的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是在婚姻家庭法中。北歐各國婚姻家庭法中反映出濃厚的宗教情懷。

19世紀(jì)以前，芬蘭還不是獨(dú)立的國家，屬于瑞典的一部分，根據(jù)瑞典當(dāng)時(shí)的法律，芬蘭教會(huì)有權(quán)為其成員舉行婚禮，產(chǎn)生合法婚姻的效力。并且由于當(dāng)時(shí)瑞典王國與教會(huì)的緊密聯(lián)系，在教堂舉行婚禮成為了結(jié)婚唯一的合法形式。

1917年芬蘭獨(dú)立后，新的民法出臺(tái)，規(guī)定注冊婚姻與在教堂舉行儀式具有同等效力。通過1922年《宗教自由法》的頒布，一些教會(huì)及宗教團(tuán)體也被賦予了舉行婚禮的權(quán)利，其教會(huì)成員經(jīng)婚禮宣誓便可獲得被法律承認(rèn)的婚姻。但是從法律的用詞中可以看出，經(jīng)教堂舉行婚禮是更加傳統(tǒng)和正式的結(jié)婚方式，而注冊結(jié)婚只是一種替代性的特殊的形式。20世紀(jì)，在全國最大的教會(huì)路德教堂舉行婚禮是最時(shí)興的結(jié)婚形式。每個(gè)路德教信仰者都希望他們的婚姻能得到上帝的祝福，只有極少數(shù)的新人以注冊的方式登記結(jié)婚。通常情況下，注冊結(jié)婚原因有：新郎和新娘是無信仰者，或者新郎新娘所屬的教會(huì)沒有權(quán)利為其成員舉辦婚禮，當(dāng)然也有可能是他們自己愿意通過注冊的方式結(jié)婚。在教堂舉行婚禮除了需要該教會(huì)有舉行婚禮的權(quán)利以外，還須滿足教會(huì)對其成員結(jié)婚設(shè)定的一些條件，如新郎新娘不信奉同一教派時(shí)，有的教會(huì)基于對純潔性的追求不為這樣的新人舉行婚禮，而這時(shí)，其他教會(huì)——如視婚姻為圣禮的羅馬天主教，便可根據(jù)其自己的規(guī)則為這樣的新人舉行婚禮。①M(fèi)atti Kotiranta, “Religion and the Secular State in Finland”, National Report: Finland, p.289.

芬蘭現(xiàn)行婚姻法中取消了注冊婚姻。根據(jù)婚姻法規(guī)定，婚姻須經(jīng)婚禮始得成立，舉行婚禮之前應(yīng)取得證書，以證明雙方?jīng)]有違反結(jié)婚的禁止性條件?；榍暗拇_認(rèn)程序由政府有關(guān)注冊登記部門對雙方提交的情況證明進(jìn)行審查，以確定不存在法律禁止結(jié)婚的情形，審查通過后發(fā)放證書；根據(jù)法律規(guī)定，路德教會(huì)與東正教會(huì)也有審查及發(fā)放證書的權(quán)利。路德教會(huì)與東正教會(huì)有舉辦婚禮的權(quán)利，而其他宗教團(tuán)體須經(jīng)政府相關(guān)部門許可才有權(quán)舉辦婚禮。法律還規(guī)定，婚禮應(yīng)在親友的見證下進(jìn)行。②Finland, Marriage Act, section 1, 10, 14.

雖然芬蘭的婚姻法在20世紀(jì)經(jīng)過了多次修訂，但其基本原則仍體現(xiàn)著基督教的傳統(tǒng)與信念。隨著社會(huì)發(fā)展，新的情形不斷出現(xiàn)，需要婚姻法及時(shí)作出應(yīng)對，那么，如何在尊重傳統(tǒng)與順應(yīng)潮流之間保持平衡，就成了婚姻法面臨的新挑戰(zhàn)，這其中最突出的就是關(guān)于同性婚姻的問題。在芬蘭，同性婚姻未得到法律承認(rèn)，但同性伴侶同居的現(xiàn)象十分普遍，他們與其他夫妻一樣，共同生活，相互扶持，卻不能享有法律保護(hù)的地位。比如，夫妻對彼此財(cái)產(chǎn)享有繼承的權(quán)利，而同性伴侶沒有法定繼承權(quán)。近年來，社會(huì)上為同性同居者設(shè)立繼承權(quán)的呼聲日益增長，芬蘭司法部為此組成了工作小組來討論對于喪失同性伴侶的人該如何救濟(jì)。但如果給予同性伴侶與夫妻同樣的法定繼承權(quán)，人們就會(huì)認(rèn)為這是法律變相承認(rèn)了同性婚姻，將同性同居與結(jié)婚視為具有同等地位或近似的地位，而這是與路德宗的教義完全不符的，芬蘭路德教會(huì)就明確禁止牧師之間的同性同居行為。2001年，芬蘭議會(huì)通過法律，允許同性伴侶注冊伴侶關(guān)系，享有與異性伴侶類似的責(zé)任與權(quán)利。①Parliament narrowly passes law allowing same-sex registration, available at http://www2.hs.fi/english/archive/news.asp?id=20010928IE9,2016年12月26日訪問?？梢钥闯?，芬蘭法律并未完全承認(rèn)同性婚姻，而是巧妙地用了折中的辦法以注冊伴侶關(guān)系來保障同性伴侶的基本權(quán)利。這部法律在全國范圍內(nèi)引起了激烈的討論，一方面得到同性婚姻支持者的大力贊揚(yáng)，另一方面也引起了許多人的反對，尤其引起了路德教會(huì)的反對，一些牧師甚至明確表示不會(huì)為同性戀者祝福，他們認(rèn)為這樣的結(jié)合既是違反自然規(guī)律，也是違背宗教信義的。

（二）刑事法

在教會(huì)統(tǒng)治時(shí)期的北歐，基督教義直接被視作法律，國王與教會(huì)將基督教義中的“罪孽”與“犯罪”概念等同起來，通過援引圣經(jīng)上的一句話便可找到定罪的依據(jù)。后來，現(xiàn)代意義上的刑法產(chǎn)生，但教會(huì)對刑法的影響仍延續(xù)了很長時(shí)間，如芬蘭在1998年前實(shí)施的刑法中，第1章規(guī)定了對上帝圣譽(yù)的保護(hù)，將其作為原則性條款，對整部刑法的適用與解釋都產(chǎn)生直接影響。

在芬蘭現(xiàn)行刑法中，把對上帝圣譽(yù)的保護(hù)放到了第17章破壞公共秩序中，取消了其原有的原則性地位，只作為一般性犯罪。第17章第10條規(guī)定了對宗教信仰的保護(hù)，另外，該條還對基督教的“上帝”與其他的“宗教團(tuán)體視為神圣之事物”作了區(qū)分。②Penal Code of Finland, Chapter 17 Offence against public order, Section 10 Breach of the sanctity of religion.法律對信仰的保護(hù)應(yīng)更加全面，“上帝”這一概念過于狹窄，并不能概括所有宗教，如伊斯蘭教信仰真主阿拉、佛教信仰佛陀釋迦摩尼。另外，“上帝”對于無信仰者來說是不存在的，或者說是難以確定的，這樣就很難界定一個(gè)人是否有針對“上帝”故意侮辱、詆毀的意圖，在這種情況下，通過適用“宗教團(tuán)體視為神圣之事物”，以該團(tuán)體的實(shí)踐來界定這一概念更加具有可操作性。

與芬蘭刑法類似，挪威刑法中也有關(guān)于侵犯宗教圣譽(yù)的規(guī)定：任何人以語言、公開的侵犯性的行為對合法的宗教團(tuán)體的信義、教條、儀式等進(jìn)行侮辱的，將被處以罰金、拘留或6個(gè)月以下監(jiān)禁。但該條第2款對本條的適用做了限制，規(guī)定本罪只有基于公共利益的要求才成立。③The General Civil and Penal Code of Norway, Section 142.

對北歐人來說，參加宗教活動(dòng)，表達(dá)對自己信仰的神靈的敬畏，是人們?nèi)粘Ｉ钪兄匾慕M成部分。因而，對正常宗教活動(dòng)的保護(hù)也就成了北歐刑法重要的內(nèi)容。對此，挪威刑法規(guī)定，任何人對宗教集會(huì)、教會(huì)活動(dòng)造成不法妨礙或干擾將被處以罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁；④The General Civil and Penal Code of Norway, Section 138.瑞典刑法規(guī)定，任何人以暴力、噪音或其他行為干擾宗教活動(dòng)或儀式，如婚禮、葬禮等，將以擾亂公共集會(huì)罪處以罰金或6個(gè)月以下監(jiān)禁；⑤The Swedish Penal Code, Chapter 16-on Crimes against Public Order, section 4.芬蘭刑法則依妨礙宗教活動(dòng)行為的嚴(yán)重程度，分為“破壞宗教神圣性”與“妨礙宗教儀式”兩種不同的罪名，分別給予對應(yīng)的懲罰。①Penal Code of Finland, Chapter 17-Offence against public order, section 10-Breach of the sanctity of religion and section 11-Prevention of worship.

PLC的箱面布置如圖2所示，其中SA為PLC與DCS就地/遠(yuǎn)程控制的切換開關(guān)，S0為第一組電解槽下所有陽極泥支管開關(guān)閥的總體控制按鈕，S1～S18對應(yīng)第1～18電解槽下開關(guān)閥的控制按鈕，S19為對沖洗液開關(guān)閥的控制按鈕，S20為對陽極泥干管開關(guān)閥的控制按鈕。由于各開關(guān)閥沒帶反饋信號(hào)，所有按鈕皆選用帶燈按鈕。當(dāng)按鈕按下，即相應(yīng)開關(guān)閥打開時(shí)，帶燈按鈕為綠色，當(dāng)按鈕復(fù)位，即相應(yīng)開關(guān)閥關(guān)閉時(shí)，帶燈按鈕的綠色消失。

（三）訴訟法

司法審判與宗教活動(dòng)都具有儀式性，通過特定的儀式，比如宣誓、道具、程式等，渲染出一種神圣的氛圍，通過這種方式，“法律的內(nèi)在生命和意義從其藏身的古老形式和禮儀中顯露它的全部本質(zhì)?！雹赱美]卡多佐：《法律的成長》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第145頁。

在北歐的司法實(shí)踐中，為體現(xiàn)法庭的嚴(yán)肅性及法官的公正性，通常于審判前由法官進(jìn)行宣誓。芬蘭《司法程序法》中規(guī)定了極具基督教色彩的法官誓詞：“我，以上帝與他賜予的福音之名，莊嚴(yán)承諾并宣誓，我將以我所能奉愿的最深沉的理性與良知，不論貧富，不論何案，嚴(yán)格依照上帝與吾國的法律和規(guī)約，在每一次審判中持守正義：不論是何托辭，我將永不因血緣、親屬、交往、結(jié)友、嫉妒、憎恨或恐懼，或?yàn)榱耸杖∝?cái)禮，或其他任何理由——將無辜之人定罪懲處，或讓有罪之人逍遙法外。此外，我亦不會(huì)，在宣告判決前后，向其他任何人物或群體，泄露法庭在緊閉之門扉后的任何評議。所有誓愿，為我所深深期望，且我必將忠誠、正直地履行，以符我作為一個(gè)熱忱之法官之名，絕無欺騙，不存私謀——請佑護(hù)我，身體力行、思慮純善，請幫助我，我的上帝。”③Finland, Code of Judicial Procedure, Section 7.根據(jù)該法律，法官就任時(shí)必須進(jìn)行宣誓，否則不能獲得法官資格。

除法官外，證人出庭作證也須進(jìn)行宣誓，保證所提供證詞真實(shí)無誤。證人應(yīng)宣誓：“我，以全能全知的上帝之名承諾并宣誓，我將證明及陳述關(guān)于本案的全部事實(shí)，不隱瞞、不添加、不改變信息?！雹蹻inland, Code of Judicial Procedure, section 29.對于無宗教信仰的證人，可以使用其他替代性的誓詞。證人無合理理由拒絕宣誓的，法庭將對其處以罰金甚至6個(gè)月以下監(jiān)禁。⑤Finland, Code of Judicial Procedure, section 37.專家證人與普通證人的誓詞還有細(xì)微差別：“我，以全能全知的上帝之名承諾并宣誓，我將盡我之能完成授予我的任務(wù)?！雹轋inland, Code of Judicial Procedure, section 49.

除了宣誓誓詞可以看出很明顯的基督教色彩外，北歐刑事訴訟法中的“無罪推定原則”及其衍生的“排除合理懷疑規(guī)則”和歐洲其它國家一樣，也是基督教傳統(tǒng)的產(chǎn)物：之所以要把每個(gè)被指控者都當(dāng)作無罪者對待，并非源于某種高級的道德價(jià)值，而是源于對陪審團(tuán)的靈魂救贖的關(guān)切。按照基督教的傳統(tǒng)，如果陪審團(tuán)心存懷疑但卻判決一名無辜的被告有罪，他就犯有致死的罪孽，其靈魂將得不到上帝的救贖。因而，要盡量將被告人當(dāng)作是無罪的，僅當(dāng)所有證據(jù)都確鑿無疑時(shí)才能對其定罪，只要這樣，那些為自己靈魂救贖而憂心忡忡的陪審員才能確保自己安然無恙。⑦參見[美]詹姆斯·Q·惠特曼：《合理懷疑的起源:刑事審判的神學(xué)根基》，侶化強(qiáng)、李偉譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第1-3頁。

四、北歐經(jīng)驗(yàn)對中國宗教管理法治化的啟發(fā)

北歐環(huán)境優(yōu)美，人性和善，社會(huì)幸福，甚至被稱為“世界上最接近天堂的地方”。在國際社會(huì)的多項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)上，比如政府清廉指數(shù)、社會(huì)可持續(xù)發(fā)展、幸福指數(shù)等方面，北歐均位居前列。①在聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署2011年公布的2011年人類發(fā)展報(bào)告及人類發(fā)展指數(shù)排名中，挪威名列第一。人類發(fā)展指數(shù)是平衡人類發(fā)展三大基本維度平均成就的綜合指數(shù)，這三大基本維度是健康長壽的生活、知識(shí)一級體面的生活水平。張樂：《聯(lián)合國公布人類發(fā)展指數(shù)排名：挪威第1中國101》，《新京報(bào)》2011年11月5日。北歐社會(huì)的幸福祥和是諸多因素的結(jié)果，其中很重要的一點(diǎn)應(yīng)歸于其濃厚的宗教氛圍，包括法律與宗教之間和諧的關(guān)系。

在宗教問題上，“中國政府尊重國際社會(huì)在宗教信仰領(lǐng)域公認(rèn)的原則，認(rèn)為這些原則必須與各國具體情況相結(jié)合，并通過各國的國內(nèi)法律來實(shí)施?！雹趨⒁妵鴦?wù)院新聞辦公室：《中國的宗教信仰自由狀況》（1997年10月16日）。在推進(jìn)“法治中國”建設(shè)的過程中，中國必然面臨著宗教法治化的現(xiàn)實(shí)命題，而北歐的經(jīng)驗(yàn)也許可以為我們提供些許啟示。當(dāng)然，北歐與中國存在巨大差異，北歐屬于領(lǐng)土相對狹小、民族相對單一的小國，中國屬于幅員遼闊、民族眾多的大國，北歐的傳統(tǒng)宗教是基督教，而中國的傳統(tǒng)宗教是佛教和道教，因而，北歐的模式無法完全適用于中國。但是，從宏觀層面講，北歐的經(jīng)驗(yàn)依然可以為我們提供有益的借鑒，啟發(fā)我們應(yīng)善待自己的傳統(tǒng)宗教，通過科學(xué)合理的法律制度規(guī)范和保障宗教活動(dòng)，維護(hù)公民的宗教自由，促進(jìn)宗教事業(yè)的健康發(fā)展。

（一）從法治的角度重新認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)宗教的價(jià)值和意義

美國法學(xué)家伯爾曼指出，西方法律傳統(tǒng)在20世紀(jì)經(jīng)歷了前所未有的精神危機(jī)，即法律的認(rèn)同感、目標(biāo)的失落及其歷史性質(zhì)的喪失，其主要表現(xiàn)就是法律與宗教的截然分離。③[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，商務(wù)印書館2012年版。一方面，法律只被當(dāng)作社會(huì)運(yùn)行的規(guī)則，一個(gè)人違反了該規(guī)則就會(huì)受到懲罰，但法律中最核心、最神圣的公平、正義等價(jià)值卻被忽略；另一方面，宗教被當(dāng)作個(gè)人私密的精神生活或者內(nèi)心體驗(yàn)，卻忽略了宗教作為一種社會(huì)性活動(dòng)，不僅具有團(tuán)體性特征，還植根于對人類這一整體的深切關(guān)懷以及對“愛”、“善”、“慈悲”等美好事物的終極追求。因此，當(dāng)法律成為了實(shí)證主義下的工具性法條，當(dāng)人們不再從法律中獲得宗教性的神圣情感與目的歸屬感時(shí)，法律就變成了純粹的冷冰冰的規(guī)則，成了推行政治、經(jīng)濟(jì)、文化意圖的工具。

但事實(shí)上法律與宗教一樣，也存在價(jià)值目標(biāo)，也需要被敬畏和信仰。在伯爾曼看來，法律與宗教有四種共同要素：儀式、傳統(tǒng)、權(quán)威、普遍性。④同注③。儀式性，即象征法律客觀性的儀節(jié)程序，如訴訟的流程、法官的袍服、法庭的莊嚴(yán)布置等。這一點(diǎn)在北歐國家的司法程序中體現(xiàn)的尤為明顯。法官、證人的庭前宣誓不僅具有形式上的儀式性，其誓言內(nèi)容更與宗教相關(guān)，以上帝之名起誓不做悖于法律公正之事。另外，北歐的法律也同宗教一樣注重傳統(tǒng)與權(quán)威，北歐歷史上出現(xiàn)的“法律講述官”（law speaker）制度可以恰當(dāng)?shù)卣f明法律的這一特性。法律講述官是12世紀(jì)時(shí)出現(xiàn)的一種法律官職，其由當(dāng)?shù)孛癖娺x出的才智出眾之人擔(dān)任。他須熟記當(dāng)?shù)胤杉芭欣?，每?dāng)爭議出現(xiàn)時(shí)便召集大家聚于廣場，引述先例，今昔對比，最后做出裁決。①參見許冬妮、李紅勃：《古代北歐的法律講述官》，《人民法院報(bào)》2014年8月8日。通過這樣的方式，法律不會(huì)任意被人為變更，法律的延續(xù)性在此項(xiàng)制度下得以維護(hù)。也正是在北歐地區(qū)這樣良好的歷史傳統(tǒng)中，法律的傳統(tǒng)與權(quán)威性受到尊重與保護(hù)。

法律作為人類理性的偉大成果，其規(guī)定的內(nèi)容不僅需要人們在理智上承認(rèn)其正確性，還需要人們在情感上擁護(hù)它。路德說，一旦信仰使人成為信徒，德行便有了。②轉(zhuǎn)載自Long Edward Le Roy, A survey of Christian Ethics, Oxford University Press, 1982, p.132.所謂德行，正是人類從感性上對理智的法律的擁護(hù)，一個(gè)人單純對法律規(guī)定盜竊有罪表示認(rèn)同，這與他因信仰而嚴(yán)格遵循摩西十誡中禁止偷竊是完全不同的。從這一點(diǎn)來看，北歐地區(qū)深厚的宗教傳統(tǒng)與極高比例的信教人群對法律的制定與實(shí)施是有重大意義的，人們尊重法律遵守法律不只是因?yàn)榫炫c監(jiān)獄，而最重要的根源是他們的信仰在其心中樹立了永恒的標(biāo)尺，法律只不過是這標(biāo)尺上的具體文字罷了。

相比之下，中國當(dāng)代的法律制度與我們的傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)宗教卻存在一定的距離甚至隔膜。19世紀(jì)末的清末修律，帶領(lǐng)我們走上了一條通過法律移植實(shí)現(xiàn)法律現(xiàn)代化的道路，100多年來，中國學(xué)習(xí)德國、學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)、學(xué)習(xí)英美，以此實(shí)現(xiàn)了法律制度“形式上的現(xiàn)代化”。但是，這種通過移植和模仿西方而構(gòu)建的現(xiàn)代法律，不僅沒有融入我們的歷史、傳統(tǒng)、宗教信仰和民族經(jīng)驗(yàn)，反倒常常在很多方面與我們固有的文化價(jià)值、宗教信仰相悖。③對此問題，蘇力的著作《法治及其本土資源》有著深刻的分析與論述，“秋菊”與“山杠爺”對當(dāng)代法律脫離本土資源的困惑值得反思。參見蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第102頁。因此，當(dāng)我們不得不接受這套法律制度的時(shí)候，很可能就會(huì)陷入到無可解脫的身份焦慮和精神困境之中。換句話說，如果我們的法律制度從頭到腳、從骨子和血肉都是西方文化的產(chǎn)物，那么，這樣的法律，在制度上如何安放我們的生活，在文化上如何引起我們內(nèi)心的共鳴，在價(jià)值上又如何能夠喚起我們的熱情、寄托我們的信仰？

因此，在中國建設(shè)現(xiàn)代民主法治國家的過程中，既要接納世界通行的價(jià)值準(zhǔn)則，還要繼承和延續(xù)我們自己民族的文化傳統(tǒng)和宗教信仰。無論是嚴(yán)格意義上的佛教和道教，還是哲學(xué)意義上的儒家、道家信仰，都在中國有著長久的發(fā)展歷史，其精神植根于人們的思想觀念中，中國社會(huì)信奉和追求的“仁愛”、“信義”、“慈悲”、“寬容”、“和諧”等價(jià)值，無不源于上述這些信仰之衍伸。

從法律的角度講，善待我們民族的傳統(tǒng)宗教，首先就需要在法律上表達(dá)對傳統(tǒng)宗教起碼的尊敬，這種尊重不是要賦予某個(gè)宗教以特權(quán)，而是要在憲法和法律上切實(shí)保障公民的宗教信仰自由，構(gòu)建一套科學(xué)合理的宗教管理法律體系，為宗教的健康發(fā)展提供寬松的政治和法律環(huán)境。

與此同時(shí)，在其他立法領(lǐng)域，在可能的范圍內(nèi)，可以從傳統(tǒng)宗教信仰中尋求能夠利用的資源和智慧，增進(jìn)法律的人文情懷，彰顯法律的民族色彩。以佛教為例，在古代，佛教曾經(jīng)深刻影響了中國的立法，比如，著名的《唐律疏議》中就規(guī)定在佛教的“十齋日”不準(zhǔn)實(shí)施死刑，而松贊干布依據(jù)佛教教義制定的《法律二十條》開創(chuàng)了吐蕃成文法之先河。在今天，佛教法中的行政管理方面的民主、平等、“和合”的思想，以及涉及公共事業(yè)管理的法律規(guī)范，佛教僧團(tuán)關(guān)于醫(yī)院、學(xué)校等公共設(shè)施的規(guī)定（如養(yǎng)老院的設(shè)立是使得老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)，這與現(xiàn)代社會(huì)的法律精神是相契合的）；佛教法在民商法方面的“一日不作，一日不食”的園房寮規(guī)，對我們現(xiàn)在建設(shè)節(jié)約型、生態(tài)型社會(huì)的法律制度設(shè)計(jì)具有很大的參考價(jià)值；長生庫、估唱、合會(huì)等制度，對現(xiàn)代繼承法、監(jiān)察、會(huì)計(jì)、募捐等制度，具有重要的啟迪意義；此外，環(huán)境保護(hù)中的生態(tài)和護(hù)生的思想理念以及生所規(guī)約等，在刑罰方面的教育刑主義的“懺悔法”，這些也都是中國古代佛教法中的精華，其中的諸多理念和制度與當(dāng)代社會(huì)的法律尤其是處理寺院事務(wù)的法律有諸多契合之處。①參見何勤華：《宗教法變遷考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。

（二）建立科學(xué)合理的宗教管理法律制度

在北歐國家，各種宗教可以和睦相處，健康發(fā)展，這與其科學(xué)、合理的宗教管理制度密不可分。相比之下，當(dāng)代中國的宗教管理法律制度還存在一些局限和不足。因此，未來的宗教立法可以基于中國國情，順應(yīng)法治的趨勢，出臺(tái)專門的宗教管理法律，賦予宗教組織獨(dú)立的法人地位，維護(hù)宗教團(tuán)體的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)宗教組織和管理機(jī)構(gòu)的關(guān)系，引導(dǎo)和規(guī)范宗教活動(dòng)的正常開展。

首先，對外，需要切實(shí)維護(hù)宗教團(tuán)體的獨(dú)立的法人資格和法律地位。

目前，經(jīng)過幾十年市場經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，中國的財(cái)團(tuán)法人即公司制度已經(jīng)相當(dāng)完善，相比之下，社團(tuán)法人尤其是宗教領(lǐng)域的社團(tuán)法人制度還非常不健全，宗教團(tuán)體的法人地位得不到切實(shí)保障，容易受到地方政府的過度管制和干預(yù)，宗教團(tuán)體的宗教活動(dòng)、宗教財(cái)產(chǎn)均容易受到侵犯。以佛教為例，改革開放以來，旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了商機(jī)，地方政府與商業(yè)資本聯(lián)合運(yùn)作，把許多具有歷史價(jià)值或者地處風(fēng)景美麗之處的寺廟變成了賺錢的工具。“進(jìn)寺廟，先買票”，成為世界宗教界非常罕見和無法理解的現(xiàn)象，寺廟的商業(yè)氣息濃厚，宗教氣息暗淡，而這嚴(yán)重背離了其公益性目的和佛菩薩平等接引一切眾生的慈悲精神，成為阻隔僧侶與信徒聯(lián)系、妨礙信眾禮佛朝拜、自由參加宗教活動(dòng)的一堵高墻。同時(shí)，一些地方政府對佛教名勝古跡大規(guī)模的商業(yè)開發(fā)，完全以追逐經(jīng)濟(jì)利益為目的，使宗教精神凋零，令宗教形象扭曲，佛教的廟宇、文物常常不是得到保護(hù)而是被破壞。②比如曾經(jīng)引發(fā)社會(huì)爭議的陜西“興教寺拆遷事件”：葬有唐代著名高僧玄奘法師靈骨的西安市長安縣興教寺，在商業(yè)開放中曾面臨大規(guī)模拆遷的危險(xiǎn)。當(dāng)?shù)卣o出的拆遷理由是絲綢之路聯(lián)合申遺的需要，計(jì)劃將申遺后的古剎興教寺建成集佛教文化、佛教養(yǎng)生、佛教旅游為一體的旅游文化景區(qū)。高龍：《西安興教寺拆遷事件續(xù)：拆遷方與政府政商不分》，《南方都市報(bào)》2013年5月15日。諸如此類，對傳統(tǒng)宗教造成了嚴(yán)重的傷害和摧殘。

上述種種亂象，固然與少數(shù)宗教組織的不自律有關(guān)，但根本原因還是在于：宗教團(tuán)體缺乏獨(dú)立的法人人格和法律地位，導(dǎo)致商業(yè)資本可以隨意侵犯宗教寺廟的利益。因此，宗教立法必須像維護(hù)公司一樣維護(hù)宗教團(tuán)體的獨(dú)立性：設(shè)計(jì)合理的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和登記程序，對符合設(shè)立條件并獲得合法登記的宗教團(tuán)體，賦予其獨(dú)立的社團(tuán)法人資格，享有社團(tuán)法人應(yīng)有的一切權(quán)利，包括實(shí)體權(quán)利和獲得公力救濟(jì)的請求權(quán)利，從而保障宗教團(tuán)體地位、人格、財(cái)產(chǎn)及活動(dòng)的獨(dú)立性。

其次，對內(nèi)，一方面要賦予宗教團(tuán)體適度的自治權(quán)，一方面要設(shè)立合理的宗教管理機(jī)制，保障正常宗教活動(dòng)的開展。

“政教分離”的原則意味著宗教不得干預(yù)政治，同時(shí)也意味著政府不得干預(yù)宗教組織純粹的內(nèi)部活動(dòng)。如果政府對宗教事務(wù)管理的太多太嚴(yán)，勢必會(huì)妨礙宗教的發(fā)展，也損害了信仰的神圣性。事實(shí)上，每個(gè)宗教有其千百年來傳承下來的宗教制度、宗教禮儀、宗教文化，他們完全可以自理自足，按照自己的宗教戒律，把自己的事務(wù)做好。因此，政府和法律要給予宗教團(tuán)體以信任和尊重，把宗教的事情交給宗教團(tuán)體辦理，不應(yīng)加以過多干預(yù)。

“中國政府認(rèn)為，宗教信仰是公民個(gè)人的私事，而建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國家，維護(hù)國家的主權(quán)和民族的尊嚴(yán)，是包括信教和不信教群眾在內(nèi)的中國各族人民的共同目標(biāo)和根本利益。”①國務(wù)院新聞辦公室：《中國的宗教信仰自由狀況》（1997年10月16日）。在維護(hù)宗教組織適度的自治性和獨(dú)立性的同時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)利益和國家安全，政府對宗教活動(dòng)的管理是必須和必要的。

對宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)的管理可以從兩個(gè)層面展開：一是政府部門的宏觀管理。立法上要明確宗教管理部門的職權(quán)，主要限于對宗教團(tuán)體的設(shè)立、登記、撤銷以及其社會(huì)性活動(dòng)的管理，包括對邪教組織的取締、對違法宗教活動(dòng)的懲罰等；二是宗教協(xié)會(huì)的行業(yè)性管理。法律上應(yīng)明確宗教協(xié)會(huì)的地位并賦予其職權(quán)，使之可以承擔(dān)本教內(nèi)部的管理職能。以佛教為例，僧人的剃度、主持的更替、法事的程式以及佛教各類活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)等，都應(yīng)由佛教協(xié)會(huì)自己處理，政府不應(yīng)干預(yù)?？傊?，立法需要在政府、宗教協(xié)會(huì)、宗教團(tuán)體之間劃清界限，政府做好它該做的，除此之外，都放手給宗教團(tuán)體和宗教協(xié)會(huì)自己處理。

五、結(jié) 論

美國法學(xué)家伯爾曼說：“既便是在那些嚴(yán)格區(qū)分法律與宗教的社會(huì)，它們也是相輔相成的——法律賦予宗教以其社會(huì)性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊重所需要的神圣性。在法律與宗教彼此分離的地方，法律很容易退化成為僵死的法條，宗教則易于變?yōu)榭裥?。”②[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，商務(wù)印書館2012年版，第11頁。在斯堪的納維亞地區(qū)，法律與宗教彼此融合，相互扶持，呈現(xiàn)出一種良好而和諧的狀態(tài)：在完善的法律制度下，人們充分享受宗教信仰自由，各宗教團(tuán)體健康發(fā)展，宗教活動(dòng)有序開展；反過來，宗教對法律也產(chǎn)生了一定影響，法律吸收了宗教的內(nèi)容，分享了宗教的神圣與光輝，從而呵護(hù)了普遍守法、人人和善的社會(huì)狀態(tài)。北歐的故事和經(jīng)驗(yàn)，對于包括中國在內(nèi)的正在經(jīng)歷社會(huì)轉(zhuǎn)型、尋找傳統(tǒng)與根基、謀求身份認(rèn)同和文化歸屬的國家和民族而言，值得認(rèn)真地學(xué)習(xí)和借鑒。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF0-052

A

1674-9502(2017)06-038-14

作者：李紅勃，外交學(xué)院教授；許冬妮，北京德恒律師事務(wù)所律師。

本文系2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“北歐的法律文明：斯堪的納維亞法系研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820043。