陳志斌

(山西省財(cái)政稅務(wù)?？茖W(xué)校,山西 太原 030024)

國務(wù)院頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(國務(wù)院令第462號)(以下簡稱《條例》)自2006年7月1日實(shí)施至今,在司法實(shí)踐中對其第二十二條內(nèi)容的理解一直存在爭議,由此導(dǎo)致同一類案件出現(xiàn)不同司法判決的情形時(shí)有發(fā)生。本文將從文義解釋視角對《條例》第二十二條進(jìn)行分析,并對其立法本義提出相關(guān)建議。

一、關(guān)于《條例》第二十二條相關(guān)情況的說明

(一)《條例》的頒發(fā)依據(jù)

《條例》頒發(fā)的法律依據(jù)是《道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》),于2003年10月28日首次頒布,2004年5月1日起施行(主席令第八號);于2007年12月29日進(jìn)行第一次修正(主席令第八十一號),2011年4月22日第二次修正(主席令第四十七號)。

《道交法》于2004年首次頒布實(shí)施,根據(jù)其第十七條,我國對機(jī)動車實(shí)行第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)制度,在性質(zhì)上屬于法定保險(xiǎn),由此交強(qiáng)險(xiǎn)制度得以確立。這也是根據(jù)我國日益劇增的汽車數(shù)量及交通事故頻發(fā)的實(shí)際情況,為充分保護(hù)受害人利益,在借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,確立了機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。同時(shí),《道交法》第十七條自首次頒布后一直未曾修訂,適用至今。

(二)《條例》頒布

根據(jù)2003年10月28日首次頒布的《道交法》第十七條規(guī)定,在經(jīng)歷了長達(dá)兩年的準(zhǔn)備工作之后,國務(wù)院于2006年3月1日頒布了《條例》(國務(wù)院令第462號),并于2006年7月1日起施行;2012年3月30日第一次修訂(國務(wù)院令第618號),2012年12月17日第二次修訂(國務(wù)院令第630號)。

在2006年首次頒布的《條例》中,第二十二條的內(nèi)容可簡述為:對醉駕、無證駕駛、所駕車型與準(zhǔn)駕車型不符、被盜搶期間肇事、駕駛?cè)斯室庵圃焓鹿实那樾?保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并擁有追償權(quán),同時(shí)對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不予賠償。

《條例》第二十二條自首次頒布后一直未曾修訂,適用至今。

(三)與之相關(guān)的授權(quán)性規(guī)范

《條例》是一部行政法規(guī),不能作為投保人與保險(xiǎn)公司簽署的合同文本,為此中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(以下簡稱“中保協(xié)”)起草了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《條款》),并于2006年6月19日獲得中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱“保監(jiān)會”)的批準(zhǔn),其中第九條內(nèi)容可簡述為:對醉駕事故等情形(同《條例》第二十二條),保險(xiǎn)公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任或無責(zé)任的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用(有追償權(quán)),同時(shí)對受害人的“其他損失和費(fèi)用”不予賠償。

在責(zé)任范圍的表述上,《條款》與《條例》有一定出入,《條款》在第九條結(jié)尾明確提出保險(xiǎn)公司對受害人的其他損失和費(fèi)用既不墊付,也不理賠。

由于《條款》的位階低于行政法規(guī),更低于法律,因此在司法實(shí)踐中涉及到醉駕事故等情形時(shí),一般不作為法院審理案件的判決依據(jù)。因此,本文將《條例》第二十二條作為研究對象進(jìn)行分析。

二、司法實(shí)踐中對《條例》第二十二條的不同理解及評析

(一)第一種理解與評析

第一種理解認(rèn)為《條例》第二十二條存在“兩種解釋”。相關(guān)法院認(rèn)為,《條例》第二十二條第一款為保險(xiǎn)公司只對搶救費(fèi)用進(jìn)行墊付,之后可主張追償,而第二款為不賠償財(cái)產(chǎn)損失。而在表述上該條并未明確指出交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償死亡或傷殘賠償金等。

關(guān)于對法律法規(guī)文義理解上的爭議,我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定,對于保險(xiǎn)公司制訂的“格式合同”(即在業(yè)務(wù)中大量使用的標(biāo)準(zhǔn)合同,一般情況下合同另一方當(dāng)事人無權(quán)改動),如果當(dāng)事人對其中相關(guān)條款產(chǎn)生爭議,首先按照語義的通常理解做出判斷。如果產(chǎn)生兩種及兩種以上的不同理解,應(yīng)當(dāng)給予“有利于維護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益”的傾向性解釋。

據(jù)此而言,第二十二條存在“可對受害人人身傷亡進(jìn)行賠償”以及“對受害人人身傷亡不予賠償”兩種解釋,此時(shí)法院應(yīng)做出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋,法院可以此為依據(jù)判決保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償人身傷亡賠償金等項(xiàng)目。

對上述意見筆者持不同態(tài)度。雖然《條例》中并未明確指出對于醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘金等人身傷亡損失,交強(qiáng)險(xiǎn)是否承擔(dān)賠償責(zé)任,但按照對文義的通常理解,對由于醉駕事故等情形給受害人造成的人身傷亡損失,交強(qiáng)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下:

1.關(guān)于搶救費(fèi)用。在機(jī)動車涉及到第三者人身傷亡的交通事故中,對其造成的人身損害依時(shí)間順序主要包括搶救費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、康復(fù)費(fèi)用等。如果受害人被鑒定為殘疾，則還應(yīng)包括傷殘賠償金；如果受害人死亡，則還應(yīng)包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等。在上述所有費(fèi)用中,搶救費(fèi)用不僅最早發(fā)生,而且最為緊迫、最為重要。

《條例》第二十二條要求保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用，旨在確保受害人得到醫(yī)院的及時(shí)救助,從而避免因致害人肇事逃逸或者無力履行賠償費(fèi)用而貽誤受害人的最佳救助時(shí)機(jī)。

2.應(yīng)以“舉重以明輕”的論辯思想做出解釋。從《條例》第二十二條可看出,作為事關(guān)受害人生命的搶救費(fèi)用,保險(xiǎn)公司尚且只負(fù)責(zé)墊付(并保留追償權(quán)),從邏輯上很難得出交強(qiáng)險(xiǎn)對搶救受害人脫險(xiǎn)后所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用或死亡傷殘金仍需承擔(dān)賠償責(zé)任的解釋。所謂“舉重以明輕”的論辯思想是“尚且……當(dāng)然……”;用于此處,即為“作為關(guān)乎受害人生命的搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司尚且只負(fù)責(zé)墊付,在其脫離生命危險(xiǎn)后所產(chǎn)生的一般性醫(yī)療費(fèi)用以及傷殘賠償金等，保險(xiǎn)公司當(dāng)然不負(fù)責(zé)賠償”。

因此,根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條,司法機(jī)構(gòu)對該條款應(yīng)當(dāng)首先判斷其能否做出“通常性理解”。因此,本文認(rèn)為對《條例》第二十二條可做出“舉重以明輕”的通常性理解:即保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)對醉駕事故等情形造成第三者人身損害以及財(cái)產(chǎn)損失,均不承擔(dān)賠償責(zé)任;出于及時(shí)搶救受害人生命的目的,在緊急狀態(tài)下保險(xiǎn)公司先為其墊付搶救費(fèi)用,隨后進(jìn)行追償。

(二)第二種理解與評析

第二種理解是將《條例》第二十二條的本質(zhì)定性為“免責(zé)條款”。根據(jù)第二十二條第一款規(guī)定,保險(xiǎn)公司只對“搶救費(fèi)用”承擔(dān)“墊付”責(zé)任,是保險(xiǎn)公司代替致害人(即侵權(quán)人)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付搶救費(fèi)用,之后可向致害人主張追償權(quán)。所以,“墊付”的本質(zhì)并非“賠償”。第二款規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)對受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。二者結(jié)合起來,第二十二條的本質(zhì)是一項(xiàng)“免責(zé)條款”,即醉駕事故等情形給第三者造成的一切損失(人身損害、財(cái)產(chǎn)損失),交強(qiáng)險(xiǎn)均不予理賠。

依據(jù)前文對“第一種理解”的分析,本文認(rèn)為從《條例》第二十二條立法本義的視角看,第二種理解屬于《保險(xiǎn)法》第三十條中的“通常性理解”。

(三)第三種理解與評析

第三種理解認(rèn)為《條例》第二十二條第二款中的“財(cái)產(chǎn)損失”存在兩種解釋。這兩種解釋的共同點(diǎn)是對《條例》第二十二條第一款不存在爭議。

第一種解釋:對該處“財(cái)產(chǎn)損失”的文義內(nèi)涵應(yīng)作狹義性理解,即物質(zhì)層面的損失,如非機(jī)動車駕駛?cè)说摹胺菣C(jī)動車”,或行人身上所攜帶的手提電腦、手機(jī)等財(cái)物。這樣,由于第二十二條第二款明確指出財(cái)產(chǎn)損失不予賠償,所以就存在上文“第一種理解”中所說的“未明確死亡傷殘金是否賠償”的兩種解釋,因此法院可根據(jù)有利解釋原則判決保險(xiǎn)公司向受害人賠償傷殘賠償金等人身傷亡損失。

第二種解釋:該處“財(cái)產(chǎn)損失”文義內(nèi)涵的范疇不僅包括物質(zhì)性損失,還應(yīng)包括受害人的“收入性損失”。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》文件,將人身損害分為“財(cái)產(chǎn)損失”和“精神損害”兩種,即此處的“財(cái)產(chǎn)損失”系指由于受害人死亡或致殘使其完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的今后最長二十年內(nèi)的勞動收入性損失,當(dāng)然也包括醫(yī)療費(fèi)用、喪葬費(fèi)等費(fèi)用支出性損失。從這個角度看,死亡傷殘賠償金具有“財(cái)產(chǎn)損失”的性質(zhì)。如將此解釋適用于《條例》第二十二條,則交強(qiáng)險(xiǎn)就不理賠死亡傷殘賠償金。

本文認(rèn)可第一種解釋,理由如下:首先,在《條例》第二十一條的表述中,同時(shí)出現(xiàn)了“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”兩個用語,可見二者是并列關(guān)系,即財(cái)產(chǎn)損失不包括人身傷亡。其次,在同一部法律法規(guī)文件中出現(xiàn)的所有同一個詞語,均為同一含義,除非明確說明。由此,第二十二條中的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)與第二十一條中的財(cái)產(chǎn)損失為同一含義,即與人身傷亡相并列,互不包含。所以此處的“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)作限制性理解,僅指財(cái)物性損失。

(四)關(guān)于對《條例》第二十二條文義的合理解釋

基于上文分析,對《條例》第二十二條文義的合理解釋或通常性理解可歸納為:由于醉駕事故等第二十二條所列的情形造成第三者(即受害人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司均不予賠償;但出于保護(hù)受害人生命權(quán)的初衷,保險(xiǎn)公司應(yīng)墊付搶救費(fèi)用,并擁有追償權(quán)。

三、關(guān)于對《條例》第二十二條文義合理解釋的反思

(一)對《條例》第二十二條事故情形的評析

在《條例》第二十二條所列的三類事故情形中(可細(xì)分為四類),未取得駕駛資格在生活中主要包括無證駕駛與所駕車輛與駕照準(zhǔn)駕車型不符(如持C本駕駛需要A本方可駕駛的大巴客運(yùn)車輛)兩種情形,其中無證駕駛比較常見。

在以上情形中,以醉駕事故發(fā)生頻率最高,而醉駕屬于嚴(yán)重違法行為,根據(jù)《道交法》第九十一條,醉酒駕駛的行為人將承擔(dān)刑事責(zé)任。下面,本文以醉駕事故為對象進(jìn)行研究。

(二)將醉駕事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)范圍對受害人而言有失公平

1.不符合《道交法》第七十六條立法精神。在參與道路交通行為的機(jī)動車駕駛?cè)?、非機(jī)動車駕駛?cè)撕托腥巳笾黧w中,三者所享有的道路通行權(quán)益是平等的。各主體均應(yīng)在相應(yīng)的機(jī)動車道、非機(jī)動車道、人行道內(nèi)各自行駛。然而,一旦發(fā)生機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛐腥酥g的交通事故,無論雙方事故責(zé)任如何認(rèn)定,后兩者的人身損害程度往往較大,非傷即亡,而機(jī)動車駕駛?cè)说娜松頁p害程度往往較輕,甚至無損害,僅僅是車輛本身受到一定損失。

因此,在《道交法》第七十六條中,根據(jù)自行車一方或行人在交通事故中是否存在過錯及過錯程度來認(rèn)定機(jī)動車一方的賠償責(zé)任,如自行車一方或行人存在過錯,需要由機(jī)動車一方進(jìn)行舉證(如行車記錄儀的直接視頻證據(jù)),否則機(jī)動車將承擔(dān)全部責(zé)任。另外,機(jī)動車一方如能證明其在事故中無過錯,仍須向自行車一方或行人賠償其損失的百分之十,這也是交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額正好為有責(zé)任限額百分之十的法律依據(jù)。因此在雙方之間的賠償責(zé)任分擔(dān)問題上,《道交法》明顯傾向于處于弱勢地位的后兩者。

2.在醉駕事故中,受害人的人身權(quán)益更應(yīng)得到保障。在道路通行過程中,相對于機(jī)動車駕駛?cè)硕?行人或非機(jī)動車駕駛?cè)颂幱诳陀^上的弱勢地位。相對于正常駕駛,對于醉酒駕駛行為人而言,由于其自身的違法行為將風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加于非動車駕駛?cè)嘶蛐腥松砩?這使得后兩者所面臨的交通事故風(fēng)險(xiǎn)比正常行駛的機(jī)動車所帶來的風(fēng)險(xiǎn)更大。

在發(fā)生交通事故后,如果致害人具備足夠的經(jīng)濟(jì)支付能力并有賠償意愿,則可直接向受害人及其家屬履行全部賠償義務(wù)。但如果致害人只具備部分經(jīng)濟(jì)支付能力,或即使具有足夠支付能力但欠缺全部賠償意愿,則保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償或墊付行為,與致害人的部分賠償綜合起來,會使受害人權(quán)益獲得較大程度上的保障。如果致害人完全不具備經(jīng)濟(jì)支付能力或由于各種原因無法履行賠償義務(wù),則保險(xiǎn)公司的賠償或墊付可在一定程度上(即交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額)保障受害人的權(quán)益。

因此,《條例》第二十二條將醉駕事故等情形納入交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍,不符合《條例》第一條“為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償”的立法精神。

(三)相關(guān)司法解釋評析

鑒于長期以來此類事故情形引發(fā)的交通事故賠償案件糾紛,2012年11月27日,最高人民法院頒布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),其中第十八條與《條例》第二十二條直接相關(guān)。但二者有一定區(qū)別,《解釋》第十八條中增加了“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故”的情形,同時(shí)不包含《條例》第二十二條中的“被保險(xiǎn)機(jī)動車被盜搶期間肇事”的情形。

雖然司法解釋在性質(zhì)上不屬于法律或行政法規(guī),但卻可以作為法院的判決依據(jù)。同時(shí),保險(xiǎn)公司與投保人簽署的交強(qiáng)險(xiǎn)合同仍須采用中保協(xié)根據(jù)《條例》制訂的《條款》,這就使得保險(xiǎn)公司在面臨此類索賠案件時(shí)較為尷尬:如按《條款》第九條或《條例》第二十二條拒絕賠償,則很可能被當(dāng)事人訴致法院,而法院按《解釋》第十八條直接判決保險(xiǎn)公司賠償,而且敗訴后還需承擔(dān)訴訟費(fèi)用;雖然保險(xiǎn)公司擁有向侵權(quán)人的追償權(quán),但能否實(shí)際追償回所墊付款項(xiàng),存在很大的不確定性;如果為避免出現(xiàn)此種情形,保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償,一是直接導(dǎo)致理賠支出增加,二是在保險(xiǎn)公司的實(shí)際運(yùn)營中也不符合其內(nèi)部理賠程序規(guī)定。

(四)關(guān)于對《條例》第二十二條的修正建議

針對上述問題,本文在此提出對《條例》第二十二條的修正建議:對其第一款內(nèi)容將醉駕事故等情形造成受害人的人身傷亡損失包括醫(yī)療費(fèi)用(含搶救費(fèi)用)、死亡傷殘賠償金、喪葬費(fèi)等均應(yīng)納入保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的“墊付”范圍,同時(shí)保險(xiǎn)公司可向致害人進(jìn)行追償;第二款不做修改。

《條例》修正后,相應(yīng)的《條款》也應(yīng)做出修改,其本質(zhì)上是將受害人與侵權(quán)人之間在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的侵權(quán)賠償責(zé)任關(guān)系,轉(zhuǎn)換為保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。