胡勝

（重慶市第二中級(jí)人民法院 重慶 404020）

濫伐林木罪司法誤區(qū)及其匡正
——以重慶法院近年來相關(guān)判決為視角的考察

胡勝

（重慶市第二中級(jí)人民法院 重慶 404020）

濫伐林木罪在司法實(shí)踐中存在犯罪主體泛化，罰金判處有失妥當(dāng)，贓物處置有違罪《刑法》規(guī)定，與森林法的銜接存在芥蒂等問題。事實(shí)上，在入罪上，林木所有權(quán)人出售林木是其行使所有權(quán)的體現(xiàn)，只要其未幫助砍伐，或主動(dòng)教唆買受者無證砍伐，就不可能成立濫伐林木罪；在量刑上，罰金的判處不僅要體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，而且必須考慮刑罰個(gè)別化原則；在涉案贓物處理上，無論涉案被濫伐的林木最終去向，刑事判決都應(yīng)嚴(yán)格依《刑法》第64條進(jìn)行表達(dá)；在與森林法的銜接上，必須樹立先刑后行的理念。

濫伐林木；罰金；贓物處置；實(shí)證研究

森林具有吸煙滯塵、涵養(yǎng)水源、保持水土等。功效，被譽(yù)為“地球之肺”。保護(hù)森林資源是建設(shè)“美麗中國”，落實(shí)環(huán)境保護(hù)基本國策的重要舉措。盡管我國法律、政策一再強(qiáng)調(diào)對(duì)森林資源的保護(hù)，甚至將破壞森林資源的行為入罪，然在實(shí)踐中破壞森林的行為仍屢禁不止。通過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在所有破壞森林的行為中，濫伐林木占據(jù)相當(dāng)大的比重。遺憾的是，在刑法學(xué)界，對(duì)濫伐林木罪實(shí)證研究的文章屈指可數(shù)。且從其關(guān)注層面來看，更多的是對(duì)濫伐林木罪司法樣態(tài)的簡單分析，而極少涉及司法疑難問題。以此為出發(fā)點(diǎn)，筆者對(duì)重慶法院系統(tǒng)近年來濫伐林木的相關(guān)司法判決做了實(shí)證研究，以期能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

一、據(jù)以研究的濫伐林木罪樣本及其整體樣態(tài)

（一）分析對(duì)象：基于重慶地區(qū)隨機(jī)抽取的125份一審判決。

本文研究的對(duì)象，系重慶法院系統(tǒng)公布在中國裁判文書網(wǎng)上的一審濫伐林木案件，具體選取過程如下。筆者在中國裁判文書網(wǎng)搜索欄目中選擇“高級(jí)檢索”，后在彈出的對(duì)話框中選擇“案由”濫伐林木，再將審判程序限定為“一審”，將地域限定為“重慶”，共得出273份濫伐林木罪判決。然后在此基礎(chǔ)上，隨機(jī)抽取125件作為分析對(duì)象。在研究方法上，本文主要采用統(tǒng)計(jì)分析法，定性分析與定量分析相結(jié)合。具體而言，則是以人工方式逐一閱讀每一份司法判決，并主要就“犯罪主體”、“行為對(duì)象”以及“定罪量刑”等三個(gè)大方面情況展開統(tǒng)計(jì)分析。

（二）整體樣態(tài)：對(duì)定罪量刑等因素全方位的展開。

通過分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中濫伐林木罪呈現(xiàn)出犯罪主體年齡段相對(duì)集中、文化程度顯著偏低、行為動(dòng)機(jī)以牟利為主、刑罰相對(duì)輕緩等顯著特點(diǎn)。

1.犯罪者年齡段相對(duì)集中。在這據(jù)以分析的125件一審濫伐林木案中，共涉及142名犯罪人。其中女性犯罪人2名，男性犯罪人140名。在年齡方面，除24名犯罪人由于判決書并未標(biāo)注出生年月，無法考證外，犯罪者跨越各個(gè)年齡段，但又呈現(xiàn)出相對(duì)集中的特點(diǎn)。具體而言，其中出生于1930年代的1人，出生于1940年代的4人，出生于1950年代的15人，出生于1960年代的38人，出生于1970年代的50人，出生于1980年代的8人，出生于1990年代的2人。相比之下，“60后”、“70后”是犯罪主力軍，共計(jì)88人，占總?cè)藬?shù)的62%，無論是總?cè)藬?shù)還是占比數(shù)，都占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

2.犯罪主體文化等素質(zhì)相對(duì)偏低。在這125件、142人濫伐林木案中，在文化程度上有13人判決書并未表述，進(jìn)而無法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。在其他129人中，小學(xué)及以下文化的（含文盲、肄業(yè)）78人；具備初中文化的（含肄業(yè)）43人；具備高中文化的6人，具備大專文化的2人。在具體比例上，初中及以下文化的占犯罪總?cè)藬?shù)的93.8%，高中及以上文化的只占6.2%?？傮w而言，犯罪主體文化程度顯著偏低。此外，就犯罪主體的職業(yè)而言，除一人為工人以為，另外141人要么是農(nóng)民，要么就是無業(yè)者。

3.犯罪人主觀惡性較輕，多為偶犯初犯。就行為人的主觀惡性而言，除個(gè)別犯罪人系明知故犯外，絕大部分犯罪人事實(shí)上主觀惡性都較輕。在這142名犯罪人中，具有犯罪前科的僅占8人，其中因犯濫伐林木罪被刑事處罰又再次犯罪的4人。另外134名犯罪人并無任何不良記錄。且在行為動(dòng)機(jī)上，不少犯罪人系家庭困難迫不得已，或出于自用而濫伐林木，并無任何其他不良動(dòng)機(jī)。

4.行為方式以“買山”伐木出售獲利為主。從研究的案例情況來看，行為人濫伐林木的主要目的在于獲利，行為類型以“買山”私伐出售為主。具體而言，這125件濫伐林木案，在行為動(dòng)機(jī)上，主要可分為三種不同類型。第一類是出于自用而濫伐林木，這類案件共12件，占案件總數(shù)的9.6%；第二類是出于牟利而砍伐自家自留山上的林木，這類案件共13件，占案件總數(shù)的10.4%；第三類是出于牟利而購買并砍伐他人自留山上的林木，這類案件共100件，占案件總數(shù)的80%。在行為方式上，辦理了采伐許可證，但超期或不按規(guī)定采伐的7件，占案件總數(shù)的4.9%；未辦理采伐許可證而私自采伐的135件，占案件總數(shù)的95.1%。

5.刑罰處罰相對(duì)輕緩。在刑罰方面，整體而言處罰相對(duì)輕緩。142名犯罪人中被宣告緩刑的105人，占案件總?cè)藬?shù)的73.9%；被判處拘役以及有期徒刑等監(jiān)禁刑的36人，占案件總?cè)藬?shù)的25.35%；被單處罰金刑的1人。且就被監(jiān)禁的36名犯罪人而言，在量刑上被判處兩年及以上有期徒刑的僅8人，只占總?cè)藬?shù)的5.63%。

二、實(shí)踐之殤：濫伐林木罪司法實(shí)踐中存在的問題

（一）入罪對(duì)象有失公允。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在濫伐林木罪司法實(shí)踐中，雖然打擊的主要是具體實(shí)施濫伐林木的行為人，但部分法院存在將森林權(quán)屬出售者與具體實(shí)施濫伐林木者“一鍋端”的傾向。更有意思的是，即使是出自同一法院的判決，有的僅僅處罰具體實(shí)施濫伐林木的行為人，有的則將森林權(quán)屬者與具體實(shí)施濫伐林木者作為共犯處理。體現(xiàn)在具體數(shù)據(jù)上，在筆者研究的這125件濫伐林木案中，有118件只處罰了具體實(shí)施濫伐林木的行為人，但另外有7件則將林木權(quán)屬者與濫伐林木者作為共犯處理。如重慶市南川區(qū)人民法院判決的張某甲、羅某甲濫伐林木案。該案的基本事實(shí)是，“2014年2月，被告人張某甲、羅某甲電話商談，張某甲以200元／立方米的價(jià)格購買羅某甲自留山林內(nèi)的松樹。隨后張某甲以450元、500元／立方米的價(jià)格將木材轉(zhuǎn)賣給李某某，且在未辦理林木采伐許可證的情況下授意張某乙雇請(qǐng)工人砍伐?！敝貞c市南川區(qū)人民法院在判決書中指出“被告人張某甲違反《森林法》的規(guī)定，在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自組織他人砍伐林木，數(shù)量較大；被告人羅某甲在明知沒有辦理林木采伐許可證的情況下，擅自將其自留山內(nèi)林木賣與他人砍伐，數(shù)量較大；其行為均構(gòu)成濫伐林木罪”[1]。又如重慶市黔江區(qū)人民法院判決郭某某、龐某某濫伐林木案。該院在判決書中寫道“2012年11月中旬的一天，被告人郭某某因家中修房子需要林木，便電話告知被告人龐某某需要砍伐其自留山中的林木，龐某某在電話中表示同意。次日，在二人均未辦理林木采伐許可證的情況下，郭某某雇請(qǐng)工人砍伐龐某某家位于黔江區(qū)小南海鎮(zhèn)新建村山林里的172株樹木?！桓嫒斯衬?、龐某某違反《森林法》的規(guī)定，未辦理林木采伐許可證濫伐林木，數(shù)量較大，其行為均已構(gòu)成濫伐林木罪”[2]。暫且不論此種做法是否符合刑法原理，在規(guī)范層面是否妥當(dāng)，但毋庸置疑的是同案不同判、選擇性執(zhí)法顯然有違刑法面前人人平等的基本原則，不僅對(duì)于犯罪人有失基本公正，且對(duì)于司法公信力和司法權(quán)威亦造成了相當(dāng)沖擊。

（二）罰金判處有失妥當(dāng)。

在整體上濫伐林木罪的刑罰雖然較為輕緩，但在個(gè)案上量刑考量仍存在一定問題。這主要體現(xiàn)在罰金刑的判處上，司法實(shí)踐對(duì)于濫伐林木罰金的數(shù)額缺乏統(tǒng)一尺度，甚至存在恣意之嫌。從判決反映的情況來看，被告人濫伐林木的數(shù)量一般介于幾立方米到幾十立方米之間，所獲之利也都在萬元以下，但在罰金判處上，罰金數(shù)額卻被判處一千元至五萬元不等，其尺度之大讓人難以捉摸。具體而言，其一，在罰金的依據(jù)上，并不存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，罰金的數(shù)額與行為的社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性等并不成比例。諸如濫伐林木的數(shù)量、獲利數(shù)額等未并必然成為影響量刑的因素。如易某某濫伐林木案，易某某砍伐他人自留山中林木，經(jīng)鑒定立木蓄積共計(jì)為35.4931立方米。重慶市奉節(jié)縣人民法院以濫伐林木罪判處被告人拘役五個(gè)月，并處罰金二千元[3]。而出自重慶市忠縣人民法院江某某濫伐林木案，江某某濫伐他人自留山柏樹共計(jì)150根，經(jīng)檢測(cè)立木蓄積28.4793立方米，重慶市忠縣人民法院以濫伐林木罪判處被告人有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣3000元[4]。應(yīng)當(dāng)說無論是從濫伐林木的株數(shù)還是立木蓄積方數(shù)，易某某的危害都比江某某重，在二者其他量刑情節(jié)大體相同的情形下其處罰卻比江某某輕。由此，司法實(shí)踐對(duì)于濫伐林木罪罰金條款的濫用可見一斑！其二，并未考慮刑罰個(gè)別化，諸如行為人的犯罪動(dòng)機(jī)、個(gè)人情況等并未引起足夠重視。如付某某濫伐林木案，年近七十高齡的被告人付某某因經(jīng)濟(jì)困難，在未辦理采伐許可證的情況下，砍伐自家位于石柱縣山林中的林木43株，后經(jīng)鑒定立木蓄積為16.409立方米。重慶市黔江區(qū)人民法院以濫伐林木罪判處付某某拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣三千元[5]。而在章某甲濫伐林木案中，被告人章某甲在未辦理林木采伐許可證的情況下，砍伐馬尾松20余棵出售。經(jīng)鑒定，折合活立木蓄積29.922立方米。重慶市秀山土家族苗族自治縣以濫伐林木罪判處被告人章某甲有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金三千元[6]。雖然在主刑上，章某甲的處罰要比付某某重，體現(xiàn)了罪刑相適用原則。但就附加刑的判處而言，都判處罰金人民幣三千元?jiǎng)t有失公平。盡管付某某濫伐林木也是出于獲利，但畢竟其是出于生計(jì)困難迫不得已，其主觀惡性比純粹的銷售牟利要輕，進(jìn)而預(yù)防必要性較小。人民法院對(duì)其判處高額罰金，只會(huì)加劇其原本困難的生活，不利于從根本上打擊和預(yù)防犯罪，缺乏刑罰個(gè)別化的特殊考量。

（三）贓物處置有違罪刑法定。

從判決反映的情況來看，絕大多數(shù)判決都存在“沒收違法所得”、“林木予以沒收”等表述。從表明來看，贓物處置似乎不存在問題。但仔細(xì)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，濫伐林木罪司法實(shí)踐對(duì)贓物的處置仍存在問題有待探討。這集中表現(xiàn)在部分判決對(duì)于濫伐的林木已被轉(zhuǎn)化成成品的場(chǎng)合并未對(duì)贓物處置做出回應(yīng)。如楊某甲濫伐林木案，被告人楊某甲在未辦理采伐許可證的情況下砍伐自家自留山林木83株，立木蓄積18.333立方米，并全部用于修建羊圈。重慶市黔江區(qū)人民法院只是在判決中表述“另查明，被告人楊某甲所采伐的林木已用于修建羊圈”，而并未對(duì)贓物進(jìn)行折價(jià)等其他處理[7]。根據(jù)我國《刑法》第64條之規(guī)定，“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠……”應(yīng)當(dāng)說，根據(jù)《刑法》的規(guī)定及其精神，只要是違法所得的財(cái)物，就不論其原物是否存在，是否已轉(zhuǎn)化成其他成品，都應(yīng)當(dāng)予以追繳。故司法實(shí)踐對(duì)于濫伐的林木已被轉(zhuǎn)化成成品的場(chǎng)合并未對(duì)贓物處置做出回應(yīng)是否符合罪刑法定原則不無疑問。

（四）與其他法律銜接存在芥蒂。

根據(jù)《中華人民共和國森林法》第39條之規(guī)定，“濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款。拒不補(bǔ)種樹木或者補(bǔ)種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付?！备鶕?jù)該法律，對(duì)于濫伐林木者，無論其是否構(gòu)成犯罪，補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹木都是其必須履行的法律義務(wù)。在性質(zhì)上，該法律由1984年9月20日第六屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過，根據(jù)1998年4月29日第九屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國森林法〉的決定》修正。其與《中華人民共和國刑法》同屬法律，在位階上并無高低之分。故在行為人濫伐林木構(gòu)成犯罪的場(chǎng)合，一方面人民法院依《刑法》之規(guī)定對(duì)犯罪人定罪處罰，另一方面林業(yè)主管部門又可依《森林法》之規(guī)定對(duì)行為人施以處罰。由此，則由于人民法院并無直接判罰被告人補(bǔ)種的權(quán)利，致使濫伐林木者在經(jīng)過繁雜的司法程序后，又得由林木主管部門來“善后”，這不僅有損于辦事效率，也極可能導(dǎo)致林木主管部門因缺乏與人民法院的溝通機(jī)制而遺漏、甚至推卸責(zé)任，致使部分犯罪人游離于補(bǔ)種責(zé)任之外。此外，人民法院對(duì)于犯罪人的罰金與林木主管部門的罰款界限并不明確，這極可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)因處理程序不同而產(chǎn)生不公平后果。若“行政”先于“刑事”。也即行政機(jī)關(guān)在犯罪移送司法機(jī)關(guān)前依《森林法》所規(guī)定的濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的規(guī)定，對(duì)行為人處以罰款的行政處罰。此時(shí)，當(dāng)案件進(jìn)入司法程序后，人民法院根據(jù)罪刑法定原則，同樣必須對(duì)犯罪人判處罰金。雖然根據(jù)規(guī)定，行政罰款應(yīng)當(dāng)充抵罰金數(shù)額，但由于之前行政機(jī)關(guān)已處以高額罰款，一般而言罰金數(shù)額不可能再超越罰款數(shù)額，由此致使處罰更嚴(yán)厲的罰金處于宣示意義。不僅如此，若“刑事”先于“行政”，更會(huì)使得案件處理不公。從實(shí)踐情況來看，司法機(jī)關(guān)的罰金數(shù)額一般并未達(dá)到行政機(jī)關(guān)所規(guī)定的濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，由于“刑事”先于“行政”顯然要比“行政”先于“刑事”的場(chǎng)合對(duì)行為人的處理更嚴(yán)厲，進(jìn)而致使同案不同判現(xiàn)象的產(chǎn)生。而林木主管部門要么無能為力，只能眼睜睜的目睹不公正判罰的存在，要么只能依《森林法》之規(guī)定，在濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下范圍內(nèi)“補(bǔ)罰”，但“補(bǔ)罰”的做法是否符合法律原理以及精神本身便存在巨大疑問。因而，在濫伐林木罪司法實(shí)踐缺乏與其他法律有效銜接的情況下，無論是何種選擇，其都非最佳方案。

三、理性回歸：濫伐林木罪的規(guī)范理解與制度重構(gòu)

（一）濫伐林木罪構(gòu)成要件的規(guī)范理解。

“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”[8]。對(duì)濫伐林木罪刑事責(zé)任的追究必須緊緊圍繞犯罪構(gòu)成。雖然林木權(quán)屬一方明知對(duì)方?jīng)]有辦理林木采伐許可證的情況下，擅自將其自留山內(nèi)林木賣與他人砍伐，在表面上符合教唆犯、幫助犯的規(guī)定。但事實(shí)上其與一般的教唆犯、幫助犯存在重大差異。根據(jù)《中華人民共和國森林法》第29條第三款規(guī)定，“農(nóng)村居民在房前屋后、自留地、自留山種植的林木，歸個(gè)人所有?！币布次覈擅鞔_承認(rèn)村民種植在自留山上的林木，其所有權(quán)歸種植者所有。既然如此，根據(jù)民法規(guī)定，所有權(quán)人當(dāng)然就享有占有、使用、收益、銷售等處分權(quán)。盡管《森林法》第32條規(guī)定“采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證”，但從內(nèi)容來看，其限制的也只是在采伐時(shí)必須申請(qǐng)采伐許可證，并非對(duì)林木權(quán)屬者處分權(quán)的剝奪。質(zhì)言之，若林木權(quán)屬者不采伐，而僅僅只是諸如轉(zhuǎn)讓林木所有權(quán)，則法律對(duì)其并無任何限制。也許也可認(rèn)為這也是一種采伐程序的限制，但其也僅僅只是針對(duì)實(shí)施采伐的行為人而言的。根據(jù)2000年實(shí)施的《中華人民共和國森林法實(shí)施條例》第30條規(guī)定，個(gè)人申請(qǐng)林木采伐許可證的，除應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)采伐林木的所有權(quán)證書或者使用權(quán)證書外，還應(yīng)當(dāng)提交包括采伐林木的地點(diǎn)、面積、樹種、株數(shù)、蓄積量、更新時(shí)間等內(nèi)容的文件。從其規(guī)定可以看出，在林木所有權(quán)人出售林木權(quán)屬的同時(shí)，其并無替買受者辦理采伐許可證的義務(wù)，若買受者需要砍伐林木，其完全可持林木所有權(quán)證書、買賣合同等自行辦理。

故司法實(shí)踐中諸如重慶市南川區(qū)人民法院、黔江區(qū)人民法院將林木權(quán)屬出售者與買受并具體實(shí)施濫伐林木的行為人“一鍋端”的做法是有違刑法基本原理的。其在很大程度上是對(duì)濫伐林木罪構(gòu)成要件的誤讀。也是對(duì)林木采伐許可證辦理過程這一基本常識(shí)的忽視。在林木所有權(quán)人未出售林木所有權(quán)的前提下，試問林木買受者何來的采伐許可證？事實(shí)上，林木所有權(quán)人出售林木是其行使所有權(quán)的體現(xiàn)，自其與買受者達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議起，買賣合同就已成立，此時(shí)對(duì)林木的處分理當(dāng)由買受者行使，采伐許可證也理當(dāng)轉(zhuǎn)由采伐者自行辦理。故此時(shí)只要原林木所有人未幫助砍伐，或主動(dòng)教唆買受者無證砍伐，就不可能成立濫伐林木罪。

（二）濫伐林木罪刑罰條款的理性適用。

1.罰金刑的限制適用。我國《刑法》第52條規(guī)定，“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。”而“犯罪情節(jié)是指在刑事案件中能夠說明某種行為的社會(huì)危害性程度，包括行為人的主觀惡性大小的各種具體事實(shí)情況”[9]。也即罰金必須與行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性相適用。但正如張明楷教授所言“罰金意味著犯罪人向國家繳納一定數(shù)額的金錢，故在判決罰金時(shí)，既要考慮犯罪人現(xiàn)有支付能力，又要考慮其將來的職業(yè)狀況和其他情況”[10]。因而，在判處罰金時(shí)，除了遵循《刑法》及司法解釋所規(guī)定的條款外，還必須考慮刑罰個(gè)別化原則。以此為出發(fā)點(diǎn)，就濫伐林木罪而言，罰金必須以濫伐林木的數(shù)量、濫伐林木的動(dòng)機(jī)、行為人的一貫表現(xiàn)等反映濫伐林木罪的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性為依據(jù)。與此同時(shí)，又要適當(dāng)考慮行為人的支付能力等個(gè)別情況。我們以為，對(duì)于那些因家庭困難不得已而砍伐自家自留山林木出售的初犯，以及出于自用而砍伐少量林木的偶犯，可判處最低罰金數(shù)額，也即人民幣1000元。至于罰金的上限，參考《森林法》之規(guī)定，將其設(shè)置為行為人濫伐林木違法所得五倍以下，既可以實(shí)現(xiàn)與《森林法》的銜接，又可以體現(xiàn)罪刑相適用原則，并限制過于自由的罰金裁判權(quán)。

2.涉案贓物之妥當(dāng)處理。“任何人都不能因其犯罪行為而獲利”，這是國際社會(huì)處理涉案財(cái)物的一般原則，對(duì)此，我國也不例外。根據(jù)我國《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。這是我國《刑法》關(guān)于涉案財(cái)物處理的一般制度。盡管對(duì)于該條內(nèi)部邏輯關(guān)系在刑法理論上仍存在一定爭議，但通過該條可以明確看出，應(yīng)予沒收的財(cái)物包括違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)該退還的則是被害人的合法財(cái)產(chǎn)。由此，當(dāng)前司法實(shí)踐有的判決不提及贓物處置的做法是否妥當(dāng)必須依賴此條進(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)我國學(xué)者的說法，廣義上的“違法所得的財(cái)物”是指“犯罪嫌疑人或者被告人形成控制性支配的財(cái)物以及其他財(cái)產(chǎn)性利益”[11]。故對(duì)于被濫伐的林木，即使是已經(jīng)轉(zhuǎn)化成成品，只要在其控制之下，就仍然屬于違法所得范疇，就理應(yīng)適用《刑法》第64條之規(guī)定。不過需要注意的是，諸如楊某甲濫伐林木案中其所采伐的林木已用于修建羊圈，如何追繳成為問題。我們以為，對(duì)于在實(shí)踐中如何追繳那是執(zhí)行機(jī)關(guān)的事情，人民法院只需根據(jù)罪刑法定原則如實(shí)依法表達(dá)追繳即可。且事實(shí)上對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)而言，此種情況下進(jìn)行追繳并非束手無策。一是將羊圈拆除，然后將木頭予以沒收；二是以被濫伐的林木株數(shù)以及立木蓄積為單位，由鑒定機(jī)構(gòu)依市場(chǎng)行情進(jìn)行估價(jià)，然后“折價(jià)沒收”。因而，無論是在理論還是實(shí)踐層面，人民法院對(duì)于涉案贓物都沒有不予提及之理由。質(zhì)言之，無論涉案林木被如何處理，人民法院在判決中都應(yīng)根據(jù)《刑法》第64條之規(guī)定進(jìn)行“追繳”或“沒收”之表達(dá)。

（三）濫伐林木罪與其他法律的有效銜接。

1.現(xiàn)行法律體系范圍內(nèi)《刑法》與《森林法》相關(guān)條文之銜接。根據(jù)我國《森林法》之規(guī)定，對(duì)于濫伐林木的行為，林木主管部門既可以責(zé)令補(bǔ)種，又必須對(duì)行為人施加罰款。且從我國法律的規(guī)定來看，其對(duì)于行為性質(zhì)到底是一般違法行為還是犯罪行為并無限制。因而在理論層面，《森林法》的相關(guān)規(guī)定也適用于濫伐林木構(gòu)成犯罪的行為。但誠如上文所言，如此不僅有損于辦事效率，也極可能導(dǎo)致遺漏對(duì)犯罪的打擊，致使部分犯罪人游離于補(bǔ)種責(zé)任之外，更有甚至?xí)觿⌒淌仑?zé)任與行政責(zé)任的混亂。我們以為，在現(xiàn)行法律體系之下，存在兩種解決方案。路徑之一便是對(duì)《森林法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行限制解釋。也即認(rèn)為《森林法》第39條關(guān)于“濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款?！笔菍?duì)濫伐林木一般違法行為的規(guī)制，其對(duì)于犯罪行為并不適用。對(duì)于濫伐林木構(gòu)成犯罪的，全部交由《刑法》處置。此種解釋有法律上的依據(jù)，因?yàn)椤渡址ā返?9條第四款規(guī)定“盜伐、濫伐森林或者其他林木，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！备鶕?jù)體系解釋原理完全可認(rèn)為《森林法》對(duì)濫伐林木的刑事責(zé)任與行政責(zé)任做了不同規(guī)定。不過此種解釋的問題在于放縱對(duì)濫伐林木者補(bǔ)種責(zé)任的追究，不利于生態(tài)恢復(fù)。路徑二便是對(duì)《森林法》之規(guī)定做擴(kuò)大解釋，認(rèn)為第39條關(guān)于“濫伐森林或者其他林木，由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種濫伐株數(shù)五倍的樹木，并處濫伐林木價(jià)值二倍以上五倍以下的罰款?！笔菍?duì)一切違法犯罪行為的規(guī)制。但如此解釋，必須樹立先“刑”后“行”理念方能得到妥當(dāng)處理。在濫伐林木構(gòu)成犯罪時(shí)，一方面人民法院依《刑法》對(duì)犯罪人定罪量刑，同時(shí)將生效刑事裁判文書移送相關(guān)林木主管部門，由其依《森林法》之規(guī)定，僅責(zé)令犯罪人補(bǔ)種濫伐林木株數(shù)五倍的樹木①。相比路徑一，此種解釋雖然有損于效率，在司法程序上增加了法院裁判文書移送林木主管部門這一環(huán)節(jié)，但能最大限度貫徹罪刑法定原則以及環(huán)境保護(hù)立法宗旨。

2.濫伐林木罪“一體式”處罰模式之構(gòu)建。在規(guī)范層面，雖然可對(duì)濫伐林木罪與其他法律的有效銜接找到合理路徑。但其不僅有損于效率，也有損于法律的嚴(yán)肅性。我們以為，相比之下，建立濫伐林木罪一體式處罰模式更具合理性。也即，就濫伐林木的一般違法行為而言，由《森林法》進(jìn)行規(guī)制。但濫伐林木構(gòu)成犯罪的，則全部交由《刑法》處罰。在條文設(shè)計(jì)上，具體而言，可維持濫伐林木罪的現(xiàn)有條款不變，只需將森林法所規(guī)定的責(zé)令補(bǔ)種條文納入《刑法》條款即可。如若堅(jiān)持對(duì)《森林法》第39條的限制解釋，甚至無需動(dòng)用刑事立法，僅由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式明確規(guī)定將責(zé)令濫伐林木者補(bǔ)種林木納入判決書中就可實(shí)現(xiàn)這一目的。

四、余論

“化民之道，故在政教而不在刑威”。從司法實(shí)踐反映的情況來看，濫伐林木罪的犯罪主體主要是初犯、偶犯，濫伐林木再犯只是個(gè)例。因而，一味強(qiáng)調(diào)查處與打擊未必就是保護(hù)森林資源的最佳手段。我們以為，濫伐林木罪多發(fā)的根本原因還在于廣大農(nóng)村地區(qū)居民缺乏對(duì)濫伐林木的違法性認(rèn)識(shí)，簡單的以為是行使林木處分權(quán)的體現(xiàn)。由此，加大對(duì)廣大農(nóng)村地區(qū)的法治宣傳教育，提高民眾對(duì)林木的認(rèn)識(shí)，引導(dǎo)民眾合理合法砍伐，方是扭轉(zhuǎn)濫伐林木罪多發(fā)態(tài)勢(shì)之根本之道。

[注釋]：

①由于已對(duì)犯罪人適用了罰金刑，故不再對(duì)其罰款。

[參考文獻(xiàn)]：

[1]重慶市南川區(qū)人民法院（2014）南川法刑初字第00257號(hào)刑事判決。

[2]重慶市黔江區(qū)人民法院（2014）黔法刑初字第00171號(hào)刑事判決。

[3]重慶市奉節(jié)縣人民法院（2011）奉法刑初字第00395號(hào)刑事判決。

[4]重慶市忠縣人民法院（2010）忠法刑初字第94號(hào)刑事判決。

[5]重慶市黔江區(qū)人民法院（2015）黔法刑初字第00023號(hào)刑事判決。

[6]重慶市秀山土家族苗族自治縣（2014）秀法刑初字第00214號(hào)刑事判決。

[7]重慶市黔江區(qū)人民法院（2015）黔法刑初字第00027號(hào)刑事判決。

[8][蘇]A.H.特拉伊寧.犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說[M].王作富，等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1958：1-2.

[9]楊春洗，楊敦先.中國刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：157.

[10]張明楷，刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：483.

[11]時(shí)延安.違法所得沒收條款的刑事法解釋[J].法學(xué)，2015，（11）：122-130.

Denudation timber crime judicial error and correct -based on the perspective of Chongqing court ruling in recent years

HU Sheng

Denudation timber crime existing in the judicial practice of crime subject generalization,sentenced to a fine is inappropriate,stolen property,disposal against a legally prescribed punishment and coherence are two of the forestry law problem.In fact,in into sin,forest owners to sell is a reflection of its exercise the ownership of forest,as long as it does not help cut down,or active solicitation to buy recipients unlicensed logging,it is impossible to set up denudation of trees;In sentencing,the sentence is not only to reflect the fine punishment,and punishment must be considered individualized principle;On stolen goods involved in the processing,whether by denudation of trees,eventually involved criminal sentence expression should be strictly in accordance with article sixty-four of the criminal law;In with the joining of forestry law,must set up the first initiated the concept of punishment.

Denudation of Trees;A Fine;Stolen Goods Disposal;The Empirical Research

DF6

：A

：1674-5612（2017）01-0035-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-01-06

胡 勝，（1989- ），男，湖南婁底人，刑法碩士，重慶市第二中級(jí)人民法院法官助理，研究方向：刑法學(xué)、審判實(shí)務(wù)。