曹 堅(jiān)，趙擁軍

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052；上海市徐匯區(qū)人民法院，上海200030）

違法一元論立場下騙取貸款罪認(rèn)定爭議焦點(diǎn)的解構(gòu)

曹 堅(jiān)，趙擁軍

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052；上海市徐匯區(qū)人民法院，上海200030）

騙取貸款罪認(rèn)定爭議焦點(diǎn)中的“欺騙手段”應(yīng)限縮解釋為對銀行據(jù)以決定是否放貸的諸如征信因素、地域因素、擔(dān)保物因素以及負(fù)債因素等“關(guān)鍵事實(shí)”上的欺騙，若對“關(guān)鍵事實(shí)”的外因素采取欺騙手段，但擔(dān)保真實(shí)有效的，在民事救濟(jì)途徑尚未終結(jié)的情形下，刑法不宜貿(mào)然介入，應(yīng)在溫和的違法一元論立場下以該罪的法益保護(hù)為指導(dǎo)，將該罪立案追訴規(guī)定同刑法規(guī)定結(jié)合起來整體分析，而不能孤立地理解立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，并同時兼顧民事法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定及刑法的謙抑性品質(zhì),對刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)當(dāng)保持最大程度的克制。

騙取貸款；欺騙手段；擔(dān)保；違法一元論

一、問題的提出

自《刑法修正案（六）》增設(shè)了以欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等行為的規(guī)定以來，在近年來的司法實(shí)踐中，集中體現(xiàn)在對騙取貸款罪中的“欺騙”“其他嚴(yán)重情節(jié)”等客觀構(gòu)成要件要素的理解存在較大爭議。比如，行為人A為甲乙丙三個公司的實(shí)際控制人，A以甲公司購買設(shè)備的名義向銀行貸款1千萬元，取得貸款后，A改變了貸款用途，將貸款用于乙公司開發(fā)商品房。貸款到期后， A逾期未還款。案發(fā)后查明，申請貸款資料中的購銷合同、財(cái)務(wù)報(bào)表等系虛假材料，但A提供了丙公司8名股東中6人簽字贊同、2人反對的股東會決議，即以丙公司擁有所有權(quán)、價值2千萬元的房產(chǎn)作為擔(dān)保，并辦理了公證和抵押手續(xù)。但事后，贊同提供擔(dān)保的6名股東在反對提供擔(dān)保的股東說服下，8名股東一致聲稱該份股東會決議作廢，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查證A提供的丙公司印章是否屬于偽造的印章。

該案中的行為人A將貸款用于企業(yè)經(jīng)營，故難以認(rèn)定為貸款詐騙罪，因此對于是否構(gòu)成騙取貸款罪的認(rèn)定中，一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，騙取貸款罪中的欺騙手段，是指行為人在取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等信貸資金、信用時，采用的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等手段，掩蓋了客觀事實(shí)，騙取了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的信任，只要申請人在申請貸款的過程中有虛構(gòu)事實(shí)、掩蓋真相的情節(jié)，或者說在申請貸款過程中，只要提供假證明、假材料，或者貸款資金沒有按申請時所說的用途去用，都符合這一要件。①全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第316頁。本案中的行為人申請貸款資料中的購銷合同、財(cái)務(wù)報(bào)表等均系虛假材料，當(dāng)然屬于采取了欺騙的手段，且給銀行造成的損失數(shù)額也達(dá)到了1千萬元（貸款數(shù)額或者不能按期還款的數(shù)額均滿足了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》中的規(guī)定），因此，實(shí)務(wù)中多數(shù)觀點(diǎn)便認(rèn)為應(yīng)以騙取貸款罪追究行為人的刑事責(zé)任。反對意見則認(rèn)為，騙取貸款罪的設(shè)立本意是為了保護(hù)銀行貸款資金的安全，防范貸款風(fēng)險(xiǎn)而不是要懲罰一切不合規(guī)范的貸款行為②李進(jìn)：《騙取貸款罪的相關(guān)問題探究》，載《上海法學(xué)研究》，2017年第2期。。本案中的行為人雖然提供的資料有虛假，但擔(dān)保抵押是經(jīng)過公證且真實(shí)有效的，銀行完全可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而避免損失，進(jìn)而對銀行金融資金的運(yùn)行沒有造成損失或形成風(fēng)險(xiǎn)，因此不應(yīng)認(rèn)定為騙取貸款罪。

筆者認(rèn)為，對于該類案件罪與非罪的論證，一個不容回避的問題便是，擔(dān)保抵押真實(shí)有效，銀行完全可以通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而避免損失的，若依然以騙取貸款罪論處，也就意味著，在民事救濟(jì)途徑尚未終結(jié)的情形下，刑法便貿(mào)然介入此類經(jīng)濟(jì)活動，其正當(dāng)性何在？銀行等金融機(jī)構(gòu)與借款人簽訂的基于平等主體間的借款合同還存在多少實(shí)質(zhì)上合同行為的意義？

于此，本文將通過考察經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的民商事違法活動與刑法中的犯罪行為的認(rèn)定之間的關(guān)系，進(jìn)而在溫和的違法一元論立場下，秉持刑法的謙抑性原則對上述問題進(jìn)行探討。

二、經(jīng)濟(jì)活動的行為性質(zhì)評價應(yīng)遵循溫和的違法一元論立場

民法作為私法，是社會生活法律化的反映，其強(qiáng)調(diào)意思自治，保障私權(quán)自由。刑法作為公法，其核心內(nèi)容是劃定犯罪圈，它強(qiáng)調(diào)對犯罪的治理和秩序的維護(hù)。其作為社會的最后一道防線，具有最為嚴(yán)厲的防衛(wèi)措施，針對“突破防線”者處以刑罰。鑒于刑罰屬于最為嚴(yán)厲的制裁措施，立法者在劃定犯罪圈時，僅將特別嚴(yán)重的危害社會的行為劃入其中，司法者在處理案件時，亦是將刑罰作為最后手段進(jìn)行使用。與此同時，由于同一概念的刑法意義和民法意義是不同的，刑法和民法設(shè)置有關(guān)制度的目的也存在不同。因此，一方面，不能片面強(qiáng)調(diào)法律概念的統(tǒng)一性，用民法的概念來解釋刑法中涉及的同一概念；另一方面，也不能片面強(qiáng)調(diào)刑法的獨(dú)立性。盡管刑法規(guī)范的設(shè)置具有獨(dú)立性，但對刑法概念的解釋，不能超過概念本身的“文字射程”，這就需要參考民法的規(guī)定。盡管刑法規(guī)范和民法規(guī)范的設(shè)置各有背景，但在進(jìn)行概念的闡釋時，可以適當(dāng)參照相互之間的規(guī)范關(guān)系。所以，在對民商事領(lǐng)域特別是經(jīng)濟(jì)活動的行為性質(zhì)評價時，便需要對此有足夠的認(rèn)識。

但可以肯定的是，若一行為在民商事領(lǐng)域不是違法行為，則在刑事領(lǐng)域也不能被認(rèn)定為違法甚至是犯罪行為；同時，若行為侵犯了民事權(quán)利法律關(guān)系，但行為不能在構(gòu)成要件上符合刑法分則中相關(guān)犯罪的要求，即便其所謂的社會危害性再大，根據(jù)罪刑法定原則也不應(yīng)當(dāng)以刑論處。這既是罪刑法定原則的必然要求，同時也是法律作為行為規(guī)范（或者說行為準(zhǔn)則）的必然體現(xiàn)。即“國家是通過法規(guī)范來向國民宣示并要求一定的態(tài)度，就同一事實(shí)統(tǒng)一地顯示國家意思、避免出現(xiàn)相互矛盾，就屬于國家的任務(wù)；如果國家設(shè)定的是一種無法發(fā)揮行為選擇機(jī)能的規(guī)范系統(tǒng)，就會使規(guī)范喪失評價機(jī)能，法的規(guī)范機(jī)能也無從運(yùn)行，進(jìn)而會否定規(guī)范本身的存在理由”①王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。，國民將失去行為的方向，無所適從。

進(jìn)而，在整體法秩序的領(lǐng)域里，作為行為規(guī)范的刑法和民法的根本區(qū)別并非在于其各自的目的不同，而是其規(guī)范手段的不同。刑法主要以刑罰手段保護(hù)法益，民法主要以承擔(dān)民事責(zé)任的方式保護(hù)法益。所以，對于民商事領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)活動等行為的違法性有無及其程度的判斷，應(yīng)該從法秩序的整體層面進(jìn)行統(tǒng)一的判斷。同時，鑒于刑法規(guī)范和民法規(guī)范的設(shè)計(jì)各有其目的以及各自的使命，便要求這種統(tǒng)一的判斷并非是完全一致的判斷，而是在于其判斷不能相互對立沖突。意即，刑事違法和民事違法的違法性判斷應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，違反任何一個法領(lǐng)域的不法行為應(yīng)認(rèn)為在整體法領(lǐng)域都具有違法性②即便民事行為在民事領(lǐng)域有違法性，也不意味著刑事領(lǐng)域一定以犯罪論處，刑事領(lǐng)域也可以認(rèn)為是違法的，但違法程度并未達(dá)到犯罪的要求。，不能出現(xiàn)民法不予保護(hù)的違法行為，反而得到了刑法的保護(hù)，或者民法領(lǐng)域予以保護(hù)的合法行為，刑法領(lǐng)域卻予以犯罪論處。在法益保護(hù)這一根本目的相同的前提下（法秩序統(tǒng)一性的實(shí)質(zhì)根據(jù)），必須承認(rèn)不同的法律領(lǐng)域有不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、解釋技術(shù)以及政策等不同考量，同一行為在不同法律領(lǐng)域的法律效果未必完全相同，據(jù)此得出的不同理解不能被認(rèn)為是背離了法秩序的統(tǒng)一性③童偉華：《財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究——財(cái)產(chǎn)罪的法益及其展開》，法律出版社2012年版，第198頁。。

可見，對于民商事領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)活動等行為的定性，刑、民領(lǐng)域的違法性判斷不能相互沖突，并承認(rèn)刑法和民法在解釋技術(shù)上的相異之處。既允許刑法和民法之間必要的差別，又要遵循統(tǒng)一的違法基準(zhǔn)，這也是保護(hù)國民預(yù)期可能性的要求（也是罪刑法定原則的重大意義之一）。概而言之，民法不認(rèn)為是違法的行為，不能得出刑事違法性的判斷；而民法認(rèn)為是違法的行為，也未必具有刑事違法性，或者說達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，刑法對于一行為是否構(gòu)成犯罪可以基于其本身的目的、機(jī)能等進(jìn)行獨(dú)立判斷。同時，對于民法認(rèn)為并無保護(hù)必要的利益，不能認(rèn)定侵害行為具有刑事違法性④王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。。

三、溫和的違法一元論立場下騙取貸款罪認(rèn)定爭議焦點(diǎn)的解構(gòu)

由于實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)騙取貸款的行為均是以簽訂合同的形式出現(xiàn)，進(jìn)而使得案件事實(shí)的性質(zhì)既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民商事法律關(guān)系，其相互間存在交叉、牽連關(guān)系。因而，在騙取貸款行為的刑事認(rèn)定中，需在溫和的違法一元論立場下以法益保護(hù)為指導(dǎo)，兼顧民事法律規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定及刑法的謙抑性品質(zhì)，對刑罰權(quán)的發(fā)動應(yīng)當(dāng)保持最大程度的克制。

（一）“欺騙手段”應(yīng)限縮解釋為對銀行據(jù)以決定是否放貸的“關(guān)鍵事實(shí)”上的欺騙

由于犯罪的本質(zhì)是侵害（或威脅）法益，刑法的目的是保護(hù)法益，在解釋某一犯罪的構(gòu)成要件時，必須以該罪的保護(hù)法益為指導(dǎo)，對其作實(shí)質(zhì)的解釋以實(shí)現(xiàn)刑法的目的。因此，對某一犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，首先必須確定其所保護(hù)的法益是什么，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容。即對構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護(hù)法益為指導(dǎo)，使行為的違法性與有責(zé)性達(dá)到值得科處刑罰的程度。所以說，一個罪名的保護(hù)法益在對該罪名的構(gòu)成要件的解釋認(rèn)定中勢必起到至關(guān)重要的作用，其在具體罪名構(gòu)成要件的解釋過程中充當(dāng)著導(dǎo)向的作用。

行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等欺騙手段騙取銀行等金融機(jī)構(gòu)的貸款及其他信用的現(xiàn)象較為普遍，但1997年《刑法》中規(guī)制此種行為的罪名條款明顯不足?！缎谭ā返?93條規(guī)定的貸款詐騙罪和第186條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪主要從內(nèi)外兩個方面打擊以銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金為目標(biāo)的金融犯罪行為。但由于實(shí)踐中的貸款到期不能還款的原因有很多，既有市場原因，也有政策原因，還有自身操作原因，以及道德風(fēng)險(xiǎn)原因等，因而不一定都是詐騙，在“非法占有目的”這一主觀要件上存在認(rèn)定困難，進(jìn)而給判斷貸款詐騙罪帶來難度。為此，《刑法修正案（六）》增設(shè)了以欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等行為的規(guī)定，進(jìn)一步保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全。就設(shè)立本罪的目的而言，既要保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)信貸資金的安全，同時，還要保障銀行等金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)體系。行為人一旦不能還款，不僅侵害了國家整個金融行業(yè)的信譽(yù)，存在引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能，同時，還會給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)自身造成重大財(cái)產(chǎn)損失。①全國人大常委會法制工作委員會刑法室：《中華人民共和國刑法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2009年版，第316頁。

因此，從騙取貸款罪所處的刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪中的破壞金融管理秩序罪這一類罪及其自身特點(diǎn)可以認(rèn)為，解釋騙取貸款罪所要保護(hù)的法益不能脫離金融秩序和金融安全，即作為騙取貸款罪的客觀構(gòu)成要件行為，必須要達(dá)到使得金融機(jī)構(gòu)的信貸資金處于極大的風(fēng)險(xiǎn)之中，而這種所謂的極大風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)解釋為具體的危險(xiǎn)，而非抽象的危險(xiǎn)，即一定要達(dá)到足以威脅到銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全的程度為必要。

同時，在現(xiàn)有金融體制下，銀行審核貸款申請材料過程中，形式審查較多，申請人需要提交的申請材料數(shù)量多，手續(xù)繁瑣，如果要求每一份材料、每一個細(xì)節(jié)都必須真實(shí)，既不可能做到，也不利于銀行信貸業(yè)務(wù)的正常發(fā)展，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度②周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第255頁。。所以，在一般情況下，銀行在放貸時會綜合判斷借款人的各項(xiàng)指標(biāo)，以決定是否放貸。但不可能是全部指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)是以一項(xiàng)或幾項(xiàng)關(guān)鍵性的指標(biāo)來決定。一旦借款人不符合這一項(xiàng)或關(guān)鍵的幾項(xiàng)指標(biāo)，銀行便不會放貸，比如借款人的征信因素、地域因素（如某些銀行內(nèi)部對某些省籍人員貸款的嚴(yán)格限制）、擔(dān)保物因素以及負(fù)債因素等，這一項(xiàng)或者幾項(xiàng)關(guān)鍵性的指標(biāo)便可以認(rèn)為是銀行據(jù)以決定是否放貸的“關(guān)鍵事實(shí)”。

若借款人在“關(guān)鍵事實(shí)”上對銀行隱瞞或欺騙，即虛構(gòu)了銀行據(jù)以決定是否放貸的事實(shí)，便會導(dǎo)致銀行的貸款處于極大的可能無法收回的具體危險(xiǎn)之中，進(jìn)而便屬于擾亂了金融秩序。同時正是其“以欺騙手段”而非正常手段獲取貸款危及了金融安全。因此，在解釋該罪中“欺騙手段”的時候，應(yīng)將其限縮解釋為行為人在“關(guān)鍵事實(shí)”上的欺騙，而不能僅從字面意思將在申請貸款過程中凡是有欺騙成分的行為手段都解釋為該罪中的“欺騙手段”。借款人在“關(guān)鍵事實(shí)”之外的內(nèi)容上對銀行進(jìn)行欺騙，比如虛構(gòu)貸款用途、編造虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表（虛增銷售額、利潤、納稅金額）與購銷合同等貸款資料等情況，但向銀行提供了真實(shí)有效的擔(dān)保，則銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)便不會上升至無法收回的地步，進(jìn)而借款人此時對金融安全也不會造成刑事違法性意義上的具體危險(xiǎn)。同時也可以在一定意義上說，行為人不是騙取貸款，或者說，行為人從銀行獲取的貸款不是通過欺騙銀行，讓銀行基于錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，其實(shí)質(zhì)是通過真實(shí)有效的擔(dān)保而獲取的。

此外，《合同法》第52條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。如果行為人虛構(gòu)貸款用途、編造虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表等貸款資料，但提供了真實(shí)有效的擔(dān)保即被認(rèn)定為騙取貸款罪，借款人便屬于犯罪行為，而犯罪行為顯然可以認(rèn)為是具有非法目的，則根據(jù)《合同法》的上述規(guī)定，借款合同屬于無效情形。同時根據(jù)《物權(quán)法》第172條和《擔(dān)保法》第5條以及擔(dān)保法解釋等相關(guān)規(guī)定，主合同無效，則從合同當(dāng)然無效，這便導(dǎo)致銀行采取通過起訴要求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)等民事法律措施挽回?fù)p失無法實(shí)現(xiàn)，而一旦定罪了，便出現(xiàn)了法理上的悖論及實(shí)務(wù)操作的難題。

可見，在整體法秩序的視野下，應(yīng)根據(jù)實(shí)質(zhì)判定的方法論，對行為人以虛構(gòu)或改變貸款用途等，但提供的擔(dān)保真實(shí)、足額并最終取得貸款的行為，由于行為對金融安全的客觀危害很小，銀行在尚未充分采取刑法之外的相關(guān)法律救濟(jì)手段時，不宜以騙取貸款罪論處。

（二）對“真實(shí)有效擔(dān)?！币鄳?yīng)結(jié)合民商事法律規(guī)范進(jìn)行判斷

承前所述，只要申請貸款人沒有在銀行據(jù)以決定是否放貸的“關(guān)鍵事實(shí)”，特別是提供的擔(dān)保上采取欺騙手段，則不宜認(rèn)定為該罪中的欺騙手段。但是在具體認(rèn)定擔(dān)保是否真實(shí)有效的情況下，往往需要結(jié)合民商事法律規(guī)范進(jìn)行判斷。

比如，本文所引案例中的擔(dān)保經(jīng)過公證和抵押手續(xù)，但全體股東又事后一致聲稱該份股東會決議作廢。由于該份決議的效力會涉及到擔(dān)保的有效性問題，因此需要結(jié)合相關(guān)民商事法律規(guī)范進(jìn)行判斷。

《公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。而上述案例中的股東會決議的簽字同意人數(shù)為全體8名股東中的6名，已經(jīng)超過三分之二。

同時《公司法》第二十二條規(guī)定，“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷”。如果案例中擔(dān)保決議的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的，則丙公司中的2名反對提供擔(dān)保的股東對該份擔(dān)保決議的異議也只能通過法院撤銷。也即該份擔(dān)保決議便是有效的，不能因?yàn)楹炞滞獾?名股東和2名反對股東聲稱作廢就當(dāng)然地作廢，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，亦無法查明提供擔(dān)保的丙公司印章系偽造，所以丙公司的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是有效的。

因此，在具體認(rèn)定擔(dān)保是否真實(shí)有效問題上，不能認(rèn)為刑法可以拋開民法等其他法律而獨(dú)立發(fā)揮其作用。因?yàn)樵诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性的立場下，民法等其他法律認(rèn)為是違法的行為，刑法是否認(rèn)定為違法行為，可以由刑法進(jìn)行獨(dú)立判斷，但若民法等其他法律不認(rèn)為是違法的行為，則刑法便不能認(rèn)為是違法甚至是犯罪行為，否則國民便喪失了以法律指引其行為的預(yù)期可能性，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p傷了法規(guī)范的尊嚴(yán)和司法權(quán)威。

（三）立案追訴標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與刑法中的“嚴(yán)重情節(jié)”作整體判斷

騙取貸款罪的客觀構(gòu)成要件要素中，除了“欺騙手段”之外，需“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》(下稱《規(guī)定(二)》)第27條規(guī)定：（一）以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬元以上的；（二）以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；（三）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的；（四）其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。

由于刑法條文中規(guī)定騙取貸款行為需“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，因而“重大損失”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”顯然應(yīng)當(dāng)屬于同一個層面意義上的“危害后果”。據(jù)此，認(rèn)定是否構(gòu)成該罪，必須將該罪立案追訴規(guī)定同該罪法條結(jié)合起來全面分析，而不能孤立地理解《規(guī)定(二)》第27條第一項(xiàng)，即似乎只要以欺騙手段取得貸款100萬元以上，或者多次以欺騙手段取得貸款，不管是否給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，均可定罪。若如此，對該罪的認(rèn)識就會發(fā)生偏差。①馬長生 賀志軍：《四個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定》，載《檢察日報(bào)》2010年7月12日第3版。

前文已述，該罪中的欺騙手段應(yīng)限縮解釋為對銀行據(jù)以決定是否放貸的“關(guān)鍵事實(shí)”上的欺騙，這應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定是否構(gòu)成騙取貸款罪的前提，否則不宜認(rèn)定為該罪。如果行為人在“關(guān)鍵事實(shí)”上采取了欺騙手段，則意味著銀行的資金便處于具體的危險(xiǎn)之中，此時只要數(shù)額滿足了《規(guī)定(二)》的第一項(xiàng)，即騙取的貸款數(shù)額達(dá)到了100萬元，便可以認(rèn)為是其他嚴(yán)重情節(jié)；若不滿足100萬元，但符合第二項(xiàng)，便可認(rèn)為符合該罪要求的“重大損失”；若仍不滿足第一、第二項(xiàng)，但“行為人采取的手段惡劣、次數(shù)較多、涉及的金額較大等因素”，便可以認(rèn)為屬于第三、第四項(xiàng)的情形，進(jìn)而以騙取貸款罪論處。

最后需要注意的是，騙取貸款罪在犯罪構(gòu)造上要求銀行等金融機(jī)構(gòu)的人員受到欺騙，并因此放貸給行為人。若銀行等金融機(jī)構(gòu)的人員已然識破欺騙手段，但基于完成放貸指標(biāo)或在其他利益追求下仍放貸給行為人的，則由于欺騙手段和獲取貸款之間沒有因果關(guān)系而最多成立本罪未遂①周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第255頁。。

[1] 周光權(quán)．論身份犯的競合[J]． 政法論壇，2012，(5) ．

[2] 盧勤忠．刑法應(yīng)設(shè)立單位貸款詐騙罪[J]．政治與法律， 2009，(1)．

[3] 陳興良．目的犯的法理探究[J]．法學(xué)研究， 2004，(3) ．

[4] 陳興良．合法貸款后采用欺詐手段拒不還貸行為之定性研究——從吳曉麗案切入[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(3)．

[5] 鄧宇瓊．貸款詐騙罪認(rèn)定中的若干問題研究[J]． 云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)， 2004，(2)．

[6] 王晨．貸款詐騙罪定性問題研究[J]． 西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004，(2)．

[7] ?？饲畬挝槐I竊行為能否定罪——兼析刑法第30條、第31條規(guī)定中“單位”的內(nèi)涵[J]．法學(xué)雜志， 2003，(4)．

[8] 曾月英．貸款詐騙罪若干問題研究[J]． 中國刑事法雜志， 2002，(5) ．

[9] 謝治東．金融詐騙犯罪若干問題探析[J]．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，(2) ．

[10] 馬克昌．金融詐騙罪若干問題研究[J]．人民檢察，2001，(1)．

Explain the Focused Dispute over Cognition of Crime of Defrauding Loans on the Premise of Illegal Monism

Cao Jian, Zhao Yongjun
(First Branch of Shanghai People's Procuratorate, Shanghai 200052, China;People’s Procuratorate of Xuhui District, Shanghai 200030, China)

The deceptive means in the focused dispute over cognition of the crime of defrauding loans can be brie fl y explained that deceptions concerning such key factors as trust, location, guaranty and debts are employed for banks’ decision to grant loans. When other deceptions uninvolving key factors are employed but the guaranties are real and valid and civil remedy does not end, the criminal law should not be used to intervene hastily. It is necessary that on the premise of mild illegal monism and for the protection of legal interests, this crime should be analyzed by taking into consideration provisions of fi ling the case for prosecution and provisions of the criminal law, either of which should not be isolatedly regarded as the standard of fi ling the case for prosecution. In this situation, related provisions of the civil law and restraining quality of the criminal law should be considered and the employment of the power of punishment should be restrained to great extent.

Defraud Loan; Deceptive Means; Guaranty; Illegal Monism

D631

A

1008-5750（2017）05-0079-（07）

10.13643/j.cnki.issn.1008-5750.2017.05.010

2017-09-04責(zé)任編輯何銀松

曹堅(jiān),男，上海市人民檢察院第一分院公訴處高級檢察官，法學(xué)博士；

趙擁軍，男，上海市徐匯區(qū)人民法院刑庭法官助理，法學(xué)碩士。