項(xiàng) 谷，朱能立

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052）

盜竊、搶奪、搶劫等侵財(cái)案件未遂認(rèn)定疑難問(wèn)題解析

項(xiàng) 谷，朱能立

（上海市人民檢察院第一分院，上海 200052）

盜竊、搶奪、搶劫等侵財(cái)類(lèi)犯罪既遂與未遂的界定，特別是未遂的認(rèn)定，一直是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。入戶(hù)盜竊、扒竊與普通盜竊一樣，均屬侵財(cái)類(lèi)犯罪，區(qū)分既未遂堅(jiān)持以獲取財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，不以財(cái)物數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，但獲取財(cái)物的方式有取得和接觸等表現(xiàn)形態(tài)；公然奪取型搶奪罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以被害人失去對(duì)財(cái)物的控制為既遂的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，以搶奪行為人實(shí)際控制財(cái)物為參考標(biāo)準(zhǔn)；轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照普通搶劫罪認(rèn)定，即具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，屬搶劫既遂。

入戶(hù)盜竊；扒竊；公然奪取型搶奪；轉(zhuǎn)化型搶劫；未遂

盜竊、搶奪、搶劫即俗稱(chēng)的“兩搶一盜”案件是我國(guó)當(dāng)前高發(fā)多發(fā)常發(fā)的侵財(cái)類(lèi)案件。以盜竊為例，2014年上海法院受理一審盜竊案件7,882件，占全部刑事案件的24.6%。司法實(shí)踐中如何正確認(rèn)定該類(lèi)犯罪的既遂和未遂，對(duì)于正確適用法律、有效打擊侵財(cái)犯罪、維護(hù)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)治安穩(wěn)定均具有重要意義。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于行為人意志之外的原因而未得逞的行為狀態(tài)。對(duì)于未遂犯可以比照既遂犯從輕或減輕處罰，且司法解釋規(guī)定對(duì)不以數(shù)額巨大的財(cái)物或者珍貴文物為盜竊目標(biāo)的盜竊未遂不定罪處罰，因此，犯罪未遂是這三類(lèi)侵財(cái)類(lèi)型犯罪重要的定罪量刑情節(jié)。當(dāng)前，《刑法修正案(八)》增加的入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型的盜竊罪，以及公然奪取型搶奪罪、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂認(rèn)定及法律適用，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較多，又缺乏統(tǒng)一規(guī)范的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。為統(tǒng)一執(zhí)法認(rèn)識(shí)和尺度，有必要對(duì)該類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，希望對(duì)司法實(shí)踐有所借鑒和參考作用。

一、入戶(hù)盜竊、扒竊未遂的認(rèn)定及處理

案例一：2015年8月1日19時(shí)許，梁某至上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)被害人施某家中，撬窗入室盜竊，但經(jīng)翻找未竊得有價(jià)值的財(cái)物而離開(kāi)。被害人施某回家后發(fā)現(xiàn)被翻動(dòng)的痕跡而報(bào)警，警方經(jīng)調(diào)看監(jiān)控和痕跡比對(duì)將梁某抓獲。

案例二：2016年4月18日15時(shí)許，張某在上?；疖?chē)站乘坐軌道交通時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人王某將一部蘋(píng)果6S手機(jī)放入褲兜右側(cè)，便一路尾隨被害人王某，后趁被害人不備，將被害人的蘋(píng)果6S手機(jī)盜走。而張某的行蹤早已被上海市軌交總隊(duì)的民警通過(guò)高清監(jiān)控探頭獲悉，并已通知就近的反扒民警黃某、趙某，在張某扒竊之前，黃某跟蹤張某，在確認(rèn)張某得手以后，通知趙某一起合圍將張某抓獲并當(dāng)場(chǎng)起獲贓物。

案例一與案例二涉及到入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型盜竊未遂的認(rèn)定及如何定罪處罰的問(wèn)題?！缎谭ㄐ拚?八)》第三十九條將“入戶(hù)盜竊、扒竊”列為盜竊罪的罪狀，增加了入戶(hù)盜竊、扒竊入刑的規(guī)定。根據(jù)修訂后的刑法二百六十四條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案(八)》將入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型盜竊與竊取公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的行為作為盜竊罪的并列構(gòu)成要件，意味著入戶(hù)盜竊、扒竊不再有犯罪數(shù)額的要求，即只要具有入戶(hù)盜竊、扒竊行為的，即使分文未取，也成立盜竊罪的既遂。我們認(rèn)為，無(wú)論是普通盜竊還是入戶(hù)盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊，均屬侵財(cái)類(lèi)犯罪，既未遂的區(qū)分依舊堅(jiān)持獲取財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，但不以財(cái)物數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，只有實(shí)際竊得財(cái)物才能構(gòu)成盜竊既遂，否則是盜竊未遂，當(dāng)然“竊得”財(cái)物的方式根據(jù)不同的侵財(cái)手段呈現(xiàn)“取得”“接觸”等表現(xiàn)形式。

（一）入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型盜竊仍屬結(jié)果犯存在犯罪未遂狀態(tài)

所謂“入戶(hù)盜竊”，是指非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的行為。而“扒竊”，是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶財(cái)物的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪條款修改后增加的入戶(hù)盜竊與扒竊均屬于行為犯的范疇。入戶(hù)盜竊，是以盜竊的手段行為即“入戶(hù)”作為犯罪構(gòu)成要件，以是否完成入戶(hù)行為作為犯罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)處罰的是“入戶(hù)”這個(gè)行為，而盜竊的數(shù)額已不是法律關(guān)注的重點(diǎn)。否則就會(huì)出現(xiàn)盜竊一塊錢(qián)是既遂，而未竊得財(cái)物就是未遂的情況。扒竊的情形也是如此。

我們認(rèn)為，入戶(hù)盜竊、扒竊仍屬于盜竊罪的一種，從罪質(zhì)來(lái)看仍屬于侵財(cái)類(lèi)犯罪，具有侵財(cái)類(lèi)犯罪的共同特征，侵犯的主要法益還是公私財(cái)物的所有權(quán)。從犯罪構(gòu)成看，入戶(hù)盜竊、扒竊犯罪的成立，不僅要求行為人主觀上具有非法占有公私財(cái)物的故意，還要求客觀上存在竊取了公私財(cái)物的犯罪結(jié)果。因此，入戶(hù)盜竊、扒竊均要求行為人侵犯了他人一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)降低了對(duì)犯罪數(shù)額的要求，不要求達(dá)到普通盜竊“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但仍屬于結(jié)果犯的范疇，不屬于行為犯。因此，入戶(hù)盜竊、扒竊作為侵財(cái)犯罪，仍應(yīng)以行為人取得值得刑法保護(hù)的財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。因此，入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊盜竊存在犯罪未遂狀態(tài)，案例一中梁某未竊得財(cái)物應(yīng)屬于盜竊未遂。

（二）入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、隱匿說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)（取得說(shuō)）、失控加控制說(shuō)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只要行為人控制了財(cái)物，就是盜竊既遂。刑法關(guān)于盜竊既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)一般采取“控制+失控說(shuō)”，即行為人事實(shí)上占有了財(cái)物，建立了新的支配關(guān)系，實(shí)際上控制了財(cái)物。一般來(lái)說(shuō)，只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的占有，就應(yīng)認(rèn)定行為人控制了財(cái)物。我們認(rèn)為，入戶(hù)盜竊、扒竊等作為盜竊犯罪的一種特殊表現(xiàn)形式，既未遂的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中主要兼采“犯罪人的控制”與“被害人的失控”相結(jié)合作為認(rèn)定依據(jù)。我國(guó)刑法通說(shuō)理論還認(rèn)為，盜竊是“秘密竊取”公私財(cái)物的行為，只要行為人自認(rèn)為被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)而取得的，就是秘密竊取。而在現(xiàn)代社會(huì)遍布的監(jiān)控，使盜竊行為難以真正秘密進(jìn)行，即使被害人沒(méi)有發(fā)覺(jué)，也容易被公安民警等第三人發(fā)覺(jué)，進(jìn)而在第三人的監(jiān)控下完成扒竊行為。如在案例二的情況下，民警的監(jiān)控是否影響扒竊既未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于扒竊案件，他人注視特別是公安民警的注視、監(jiān)控本質(zhì)上等同于公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)等同于被害人的注視，只要被害人、公安民警或者第三人的注視不間斷，就是犯罪現(xiàn)場(chǎng)的延伸，是被害人“控制范圍”的延伸。行為人在掩耳盜鈴式公然扒竊的情況下被人贓俱獲，視為被害人對(duì)財(cái)物未失控，行為人未實(shí)際控制，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。我們不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，在扒竊犯罪中，犯罪既未遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)特定場(chǎng)合、被害人“合理控制范圍”等因素，綜合考察被害人是否對(duì)財(cái)物失控，行為人是否對(duì)財(cái)物實(shí)際控制。具體把握以下三點(diǎn)：

一是強(qiáng)調(diào)被害人的“失控說(shuō)”?！笆Э卣f(shuō)”以盜竊行為人的盜竊行為是否使公私財(cái)物的權(quán)利人失去了對(duì)財(cái)物的實(shí)際有效控制，作為劃分盜竊既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。凡是盜竊行為使盜竊目的物脫離了權(quán)利人的實(shí)際有效控制，為盜竊既遂，相反，未能使盜竊目的物脫離權(quán)利人實(shí)際有效控制的為盜竊未遂。需要特別說(shuō)明的是，失控的主體是針對(duì)被害人而言，而不是針對(duì)第三方，如路邊旁觀者、公安民警以及監(jiān)視器等。也不應(yīng)對(duì)被害人所謂的“合理控制范圍”作過(guò)多限制或延伸。特別是在公共場(chǎng)所下，公安民警、安保人員或他人的注視、監(jiān)控與否并不影響既遂的認(rèn)定，否則在現(xiàn)代社會(huì)遍布“天眼”探頭監(jiān)控下，即使行為人當(dāng)時(shí)成功逃離現(xiàn)場(chǎng)，但因?yàn)楸O(jiān)控使其最終難逃法網(wǎng)，其犯罪行為永遠(yuǎn)難以既遂。實(shí)踐中，不應(yīng)對(duì)被害人的失控作過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的要求。從證據(jù)收集的角度而言，扒竊比其他普通盜竊案件收集證據(jù)難度高，由于扒竊犯罪多發(fā)生在人員流動(dòng)量大的公共復(fù)雜場(chǎng)所，一般作案時(shí)間極短、現(xiàn)場(chǎng)痕跡少、手段比較隱蔽，扒竊的作案者多為具有反偵查經(jīng)驗(yàn)的“老手”，且經(jīng)常多人交替配合作案，只要不當(dāng)場(chǎng)人贓俱獲，扒竊贓物一經(jīng)得手即被迅速轉(zhuǎn)移，被抓的人矢口否認(rèn)，而扒竊者與被竊者相互間無(wú)一定關(guān)系，即使有旁證目擊證人往往對(duì)當(dāng)事人的情況也多不了解，難以形成證據(jù)鎖鏈，需被害人、公安人員或其他人以快制快，爭(zhēng)取人贓俱獲。這種在公共場(chǎng)所扒竊的，如等被害人徹底對(duì)財(cái)物失控，扒手完全控制財(cái)物，才能認(rèn)定既遂，既遂后再實(shí)施抓捕，恐怕已失去了最佳時(shí)機(jī)，即使在公安機(jī)關(guān)布控下也難以實(shí)際控制。筆者認(rèn)為案例二中，被害人王某的蘋(píng)果6S手機(jī)被張某從褲兜右側(cè)盜走即為失控。

二是強(qiáng)調(diào)犯罪人的“接觸說(shuō)”?！敖佑|說(shuō)”是以盜竊行為人是否實(shí)際接觸到被盜財(cái)物為根本標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要犯罪嫌疑人實(shí)際物理接觸到財(cái)物就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了盜竊既遂，物理空間上沒(méi)有能夠?qū)嶋H接觸到財(cái)物的就是盜竊未遂。應(yīng)注意的是，在認(rèn)定盜竊罪既未遂時(shí)，必須根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)、形狀、體積大小、被害人對(duì)財(cái)物的占有狀態(tài)、行為人竊取狀態(tài)等進(jìn)行判斷。由于扒竊的對(duì)象一般體積較小，如手機(jī)、錢(qián)包等財(cái)物，一般應(yīng)當(dāng)以行為人將手伸入被害人衣褲口袋或者背包、挎包中接觸、拿到財(cái)物，即為取得財(cái)物的既遂標(biāo)準(zhǔn)。案例二中，張某將手伸入被害人放入褲兜右側(cè)，接觸到被害人的蘋(píng)果6S手機(jī)，從被害人口袋拿出即為既遂。

三是強(qiáng)調(diào)被害人的“無(wú)反應(yīng)說(shuō)”。所謂“無(wú)反應(yīng)”，是指被害人對(duì)盜竊行為人的行竊沒(méi)有覺(jué)察到，沒(méi)有作出反應(yīng)。特別是扒竊行為人扒竊“技術(shù)”高、手段隱蔽、作案時(shí)間短且被盜物品體積小，被害人往往來(lái)不及反應(yīng)財(cái)物已經(jīng)失竊。扒竊案多發(fā)生在人流量大的公共場(chǎng)所，即使被害人沒(méi)有注意到被竊，旁觀第三人往往有所覺(jué)察，可以說(shuō)扒竊者是在“光天化日”之下明目張膽行竊。因此，認(rèn)定扒竊時(shí)一般對(duì)秘密竊取的要求程度較低，只需行為人自以為秘密竊取即可。如案例二中，行為人張某在公共場(chǎng)所進(jìn)行扒竊被害人褲兜右側(cè)的手機(jī)，被害人因沒(méi)有覺(jué)察到而沒(méi)有作出反應(yīng)，即使民警已經(jīng)通過(guò)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)扒竊者蹤跡，不影響犯罪既未遂的認(rèn)定，張某將被害人的手機(jī)拿到手中或放入口袋時(shí)即構(gòu)成盜竊既遂。

（三）入戶(hù)盜竊、扒竊犯罪未遂的定罪處罰

入戶(hù)盜竊、扒竊等未遂狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)如何處罰？根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《盜竊解釋》）第十二條規(guī)定，盜竊未遂以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)的，以及其他情節(jié)嚴(yán)重情形的才應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊類(lèi)型盜竊未取得財(cái)物的未遂，是否依據(jù)《盜竊解釋》十二條規(guī)定不構(gòu)成犯罪，不需要追究刑事責(zé)任？

我們認(rèn)為，入戶(hù)盜竊、扒竊未遂的，也應(yīng)追究刑事責(zé)任?！侗I竊解釋》第十二條將盜竊未遂的處罰范圍限定在“以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)”等情節(jié)嚴(yán)重情形，針對(duì)的對(duì)象應(yīng)是普通盜竊，而不適用于入戶(hù)盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊等特殊類(lèi)型的盜竊。犯罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與犯罪形態(tài)的既未遂是刑法上兩個(gè)緊密關(guān)聯(lián)但又本質(zhì)不同的概念，故意犯罪的基本構(gòu)成要件一般以犯罪既遂形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)定，如普通盜竊犯罪的入罪門(mén)檻。而犯罪既未遂形態(tài)描述的是特定危害行為的停止形態(tài)，成罪標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的僅僅是不同行為構(gòu)成犯罪的最低刻度。入戶(hù)盜竊、扒竊等特殊盜竊沒(méi)有規(guī)定入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需像普通盜竊一樣，要以數(shù)額較大的財(cái)物作為構(gòu)成犯罪的門(mén)檻，實(shí)際上是調(diào)低了扒竊等特殊盜竊的入罪標(biāo)準(zhǔn)。況且，入戶(hù)盜竊、扒竊的“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”的處罰標(biāo)準(zhǔn)也與普通盜竊犯罪相區(qū)別。如《盜竊解釋》第六條規(guī)定，入戶(hù)盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

當(dāng)然，對(duì)入戶(hù)盜竊、扒竊型盜竊罪未遂依法追究刑事責(zé)任時(shí)，還應(yīng)遵循刑法總則規(guī)定，入戶(hù)盜竊、扒竊的未遂能否構(gòu)成犯罪，不能只看犯罪數(shù)額，還要看情節(jié)是否嚴(yán)重，是否具有社會(huì)危害性和刑罰懲罰的必要性。如入戶(hù)盜竊有其特殊性，增加了“入戶(hù)”這一嚴(yán)重情節(jié)，侵犯了公民住宅權(quán)，具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性和刑罰處罰的必要性，應(yīng)追究刑事責(zé)任。而扒竊由于在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物，不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且對(duì)他人人身安全造成威脅，甚至擾亂了公共場(chǎng)所的秩序，其未遂也應(yīng)追究刑事責(zé)任。如果入戶(hù)盜竊、扒竊未遂，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不需要判處刑罰或者免除刑罰。

二、公然奪取型搶奪犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

案例三： 2012年11月24日11時(shí)30分許，劉某步行至上海市廣元西路、恭城路路口，趁被害人楊某不備，公然奪取楊某左手握著的紅色錢(qián)包一個(gè)（內(nèi)有現(xiàn)金人民幣866元等物）及三星牌GT-I9300型手機(jī)一部（價(jià)值人民幣3318元）。被害人楊某即大聲呼救并追趕劉某，行人趙某等人聞?dòng)嵪嗬^加入追趕。當(dāng)日11時(shí)40分許，公安民警巡邏至此，發(fā)現(xiàn)楊某正追趕劉某，也立即追趕抓捕。劉某從廣元西路、恭城路路口作案后逃跑，先沿著廣元西路向東逃跑至華山路右轉(zhuǎn)，再沿著華山路逃跑，最后在軌道交通9號(hào)線(xiàn)徐家匯站16號(hào)口處被民警抓獲。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)距離被抓獲地點(diǎn)約有500米，劉某在逃跑途中將搶奪的錢(qián)包藏于自己衣服內(nèi)，將搶奪的手機(jī)丟入路邊綠化帶中，后被路人發(fā)現(xiàn)交還給被害人楊某。

根據(jù)刑法第二百六十七條的規(guī)定，搶奪罪是以非法占有為目的，乘人不備、公然奪取他人數(shù)額較大財(cái)物的行為，屬于結(jié)果犯，其既未遂是以法定結(jié)果的發(fā)生與否作為是否完成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。而搶奪罪中法定結(jié)果的發(fā)生就是行為人實(shí)際控制他人財(cái)物，同時(shí)，被害人失去對(duì)財(cái)物的控制。目前，司法解釋尚未對(duì)搶奪罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但根據(jù)刑法理論通說(shuō)，搶奪罪的既遂以被害人“失控說(shuō)”為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，以行為人“控制說(shuō)”作為參考標(biāo)準(zhǔn)。

從被害人失控的角度而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人公然搶奪他人財(cái)物，在逃跑途中被人贓俱獲的，應(yīng)構(gòu)成搶奪罪未遂。因?yàn)椋?行為人實(shí)施搶奪行為后，被害人在第一時(shí)間大聲呼救并追趕，后在過(guò)路行人與民警的幫助下將行為人人贓俱獲。眾人共同努力的抓捕行為使得行為人實(shí)際上無(wú)法真正控制財(cái)物，而在被害人及第三人不間斷的“目擊控制”下財(cái)物并未失控。所謂“目擊控制”，“即將財(cái)物近距離置于自己的視線(xiàn)范圍之內(nèi)，以便保管、控制。如學(xué)生、運(yùn)動(dòng)員等在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上活動(dòng)時(shí)，經(jīng)常將衣物等隨身財(cái)物暫時(shí)放置于籃球架旁或運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的一隅，這些就近暫放的衣物等就是目擊控制下的財(cái)物。成立目擊控制，不以財(cái)物主人保持不間斷的目擊狀態(tài)為必要，有時(shí)主人可能與熟人交談，一度疏于看管財(cái)物，有時(shí)主人還打起瞌睡或者陷入熟睡而忘記財(cái)物，這些短暫情形的發(fā)生，一般不影響認(rèn)定主人目擊控制著身邊的財(cái)物?！?/p>

我們贊同“目擊控制”是一種對(duì)財(cái)物的控制方式，但有一定的適用條件和范圍，并非適用于所有的侵財(cái)類(lèi)型犯罪?！澳繐艨刂普f(shuō)”一般適用于盜竊犯罪，以“秘密竊取”手段非法占有他人財(cái)物。而搶奪非法占有他人財(cái)物的手段，就是乘人不備、公然奪取。因而，在此種犯罪手段上，必然會(huì)導(dǎo)致被害人的“目擊控制”，如果被害人追擊行為人，那么被害人的“目擊控制”會(huì)一直延續(xù)下去直到行為人被抓獲或逃脫。根據(jù)搶奪罪的特點(diǎn)，搶奪罪的既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于行為人、被害人雙方對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制狀態(tài)，而不在于該財(cái)物是否處于被害人或第三人的目擊控制范圍內(nèi)，否則可能出現(xiàn)“眼睜睜”看著財(cái)物被他人搶走而束手無(wú)策的情況。反觀案例三也不適用“目擊控制說(shuō)”。因?yàn)椋瑒⒛硰谋缓θ耸种袏Z取錢(qián)包和手機(jī)后，在逃離現(xiàn)場(chǎng)途中將手機(jī)丟落在地，錢(qián)包被其藏于衣內(nèi)，被害人及參與抓捕者均無(wú)法進(jìn)行有效目擊控制，而行為人的控制力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被害人目擊控制力。實(shí)際上被害人已經(jīng)失去了對(duì)財(cái)物的控制，而在民警和群眾的幫助下被害人恢復(fù)了對(duì)財(cái)物的占有，屬于失而復(fù)得的自救行為和追贓行為，不影響犯罪既遂的認(rèn)定。否則，就會(huì)出現(xiàn)被害人只有放棄追捕才能認(rèn)定行為人犯罪既遂而受到嚴(yán)懲，而被害人與群眾的積極追贓結(jié)果卻為犯罪嫌疑人減輕刑責(zé)，顯然不符合司法邏輯。

從行為人控制的角度而言，有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶奪的既遂應(yīng)以行為人實(shí)際控制、實(shí)際利用到搶奪的財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，在搶奪犯罪中，無(wú)需以行為人實(shí)際利用到搶奪的財(cái)物為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。所謂“實(shí)際控制”，“是指行為人已經(jīng)取得并能實(shí)際支配所奪取財(cái)物的一種狀態(tài)，這種狀態(tài)下必然排除原所有人對(duì)該財(cái)物的控制，同時(shí)又建立起新的實(shí)際控制，且這種新的控制是一種事實(shí)上占有的狀態(tài)，行為人能夠依據(jù)自己的意志使用、支配、處分該財(cái)物，而這種實(shí)際控制并無(wú)時(shí)間長(zhǎng)短的要求，也不要求行為人實(shí)際上已經(jīng)利用了該財(cái)物”。按照該判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)搶奪的時(shí)空環(huán)境認(rèn)定。案例三中，劉某在鬧市區(qū)公共場(chǎng)所公然搶奪，嚴(yán)重危害公共秩序，其搶到被害人財(cái)物后，在逃跑途中將搶奪的錢(qián)包藏于自己衣服內(nèi)，將搶奪的手機(jī)丟入路邊綠化帶中時(shí)，已完成對(duì)被搶奪財(cái)物的處分，無(wú)需以其實(shí)際利用到搶奪的財(cái)物為準(zhǔn)。因此，劉某的行為已構(gòu)成搶奪罪既遂。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

案例四：2007年11月17日2l時(shí)許，楊某、徐某騎摩托車(chē)進(jìn)入上海南站3號(hào)輕軌1號(hào)進(jìn)出口處自行車(chē)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，竊走一電動(dòng)自行車(chē)上的電瓶（價(jià)值人民幣150元），上海南站社保隊(duì)員吳某發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行攔截。楊某、徐某為抗拒抓捕，分別用大力鉗、拳頭對(duì)吳某實(shí)施毆打，楊某掙脫吳某的抓捕后逃逸，徐某在逃跑途中被抓獲，遺留在現(xiàn)場(chǎng)的摩托車(chē)和電瓶被公安機(jī)關(guān)扣押。吳某的傷勢(shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。

刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條關(guān)于搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。該條規(guī)定實(shí)踐中通常稱(chēng)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪，而刑法理論上也有稱(chēng)之為事后搶劫或準(zhǔn)搶劫。這種轉(zhuǎn)化犯一般是由法律明文規(guī)定，屬于法律擬制，基于特定行為在一定條件下由一較輕犯罪轉(zhuǎn)化為較重犯罪定罪處罰，如將原本不符合搶劫罪構(gòu)成的行為擬制為搶劫罪。對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，至今難以達(dá)成共識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先前行為（盜竊、詐騙、搶奪）既遂時(shí)，轉(zhuǎn)化型搶劫既遂；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管先前行為既遂與否，只要行為人為抗拒抓捕、窩藏贓物等當(dāng)場(chǎng)采取了暴力、脅迫行為的，就成立轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，先前行為的既遂不等于轉(zhuǎn)化型搶劫的既遂，只有當(dāng)行為人最終取得了財(cái)物才能成立轉(zhuǎn)化型搶劫，且行為人為了窩藏贓物而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，但財(cái)物被被害人最終奪回時(shí)，仍然只成立轉(zhuǎn)化型搶劫未遂。

我們認(rèn)為，轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照普通搶劫罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果之一的，均屬于搶劫既遂。轉(zhuǎn)化型搶劫罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著重從以下三方面理解：

一是轉(zhuǎn)化型搶劫罪與普通搶劫罪的罪質(zhì)基本相同，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既未遂可參照普通搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，兩罪的行為人主觀上均屬于故意犯罪，均具有劫財(cái)?shù)哪康?；客觀上都使用暴力或以暴力相威脅；均具有雙重客體，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利。兩罪的主要區(qū)別在于普通搶劫罪使用暴力、脅迫在先，劫財(cái)在后；而轉(zhuǎn)化型搶劫罪是占有財(cái)物在先，使用暴力、脅迫在后，而暴力、脅迫行為也往往是為了維護(hù)先前行為已非法獲取的財(cái)物。兩罪的行為只是占有財(cái)物的先后順序有差異，兩罪在犯罪構(gòu)成上并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，搶劫罪具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。因此，對(duì)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既未遂應(yīng)同樣采用上述標(biāo)準(zhǔn)。

二是轉(zhuǎn)化型搶劫罪中“劫取財(cái)物”的認(rèn)定，應(yīng)以最終是否劫取財(cái)物為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，劫取財(cái)物是以盜竊等先前行為中非法獲取財(cái)物時(shí)為準(zhǔn)，還是以使用暴力、威脅轉(zhuǎn)化成搶劫罪后最終是否劫取財(cái)物為準(zhǔn)，存在一定爭(zhēng)議。我們傾向于以最終是否劫取財(cái)物為既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，行為人之所以使用暴力、脅迫往往是為了維護(hù)先前非法占有財(cái)物的狀態(tài)，也就是說(shuō)盜竊先前行為的既遂不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)化成搶劫后行為的既遂。聯(lián)系到案例四中，楊某、徐某先盜竊了價(jià)值人民幣150元的電瓶，但為抗拒抓捕在此后的逃跑過(guò)程中將電瓶遺留在了現(xiàn)場(chǎng)，最終并未實(shí)際劫獲財(cái)物。因此，應(yīng)認(rèn)定楊某、徐某在盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪中并未實(shí)際劫取到財(cái)物。

三是既未劫取財(cái)物又未造成他人輕傷以上后果的，認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂，符合刑法關(guān)于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，也符合刑法主客觀相一致的原則。轉(zhuǎn)化型搶劫中，行為人轉(zhuǎn)化成搶劫的先前行為只具有盜竊、詐騙、搶奪的故意，客觀上通過(guò)當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅，需要說(shuō)明的是，刑法第二百六十九條規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”，僅僅是轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的條件，不能以此作為區(qū)分既未遂的標(biāo)準(zhǔn)；行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的目的，是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，與通過(guò)暴力直接劫取財(cái)物相比，主觀惡性相對(duì)較小。因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪比普通搶劫罪的罪責(zé)稍輕，在罪責(zé)承擔(dān)上應(yīng)有所區(qū)別。而轉(zhuǎn)化成搶劫后最終并未取得財(cái)物，也未造成被害人輕傷以上后果，如認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫既遂，其處刑比普通搶劫（未遂）重，可能導(dǎo)致量刑偏重，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。案例四中，楊某、徐某最終并未實(shí)際劫獲財(cái)物，其實(shí)施的暴力行為也只造成被害人輕微傷的后果。因此，楊某、徐某的行為應(yīng)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。

結(jié)語(yǔ)：目前刑法理論界關(guān)于侵財(cái)犯罪既未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在三種觀點(diǎn)：一是犯罪結(jié)果是否發(fā)生；二是犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)；三是犯罪構(gòu)成要件是否齊備。本文通過(guò)對(duì)入戶(hù)盜竊、扒竊、公然奪取型搶奪、轉(zhuǎn)化型搶劫等典型案例的分析，不論是“控制說(shuō)”還是“失控說(shuō)”，抑或“失控加控制說(shuō)”，均應(yīng)兼顧犯罪構(gòu)成要件是否齊備作為區(qū)分既未遂的參考。而判斷某一要素是否作為犯罪的構(gòu)成要件，以及行為人的行為是否具備了某種犯罪的全部構(gòu)成要件，不能僅以刑法分則條文規(guī)定為依據(jù)，還應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和社會(huì)公眾的一般認(rèn)識(shí)。通過(guò)對(duì)“兩搶一盜”等侵財(cái)類(lèi)案件既未遂標(biāo)準(zhǔn)的適用，特別是針對(duì)未遂疑難問(wèn)題的進(jìn)一步研判，希望對(duì)司法實(shí)務(wù)有一定的借鑒參考作用，以期統(tǒng)一執(zhí)法尺度。

[1] 高院刑二庭，閔行法院課題組．盜竊罪新疑難問(wèn)題研究（上）[J]．上海審判實(shí)踐，2015，（4）：43．

[2] 上海市第一中級(jí)人民法院于2016年6月21日作出的某刑事判決書(shū)。

[3] 北京順義區(qū)人民檢察院．侵財(cái)案件既未遂的法律適用[J]．中國(guó)檢察官，2011，（4）：53．

[4] 周加海．關(guān)于入戶(hù)盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)[J] ．司法研究與指導(dǎo)，2012，（3）：61．

[5] 張明楷．刑法學(xué)（第5版）[M]．法律出版社，2016：963．

[6] 張明楷．刑法學(xué)（第5版）[M]．法律出版社，2016：949．

[7] 北京順義區(qū)人民檢察院．侵財(cái)案件既未遂的法律適用[J]．中國(guó)檢察官，2011，（4）：55．

[8] 高銘暄．新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[J]．河南人民出版社，1986：642．

[9] 高銘暄．新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[J]．河南人民出版社，1986：641．

[10]張明楷． 刑法學(xué)（第5版）[M]．法律出版社，2016：963．

[11] 黃祥青．盜竊罪的認(rèn)定思路與要點(diǎn)[J]．人民司法，2014，（7）：42．

[12] 黃祥青．論刑法上財(cái)物控制關(guān)系的認(rèn)定[J]．人民司法，2006，（12）：36-37．

[13] 趙秉志．侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪[M]．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：237．

[14]王奕，陸文奕．轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪是否存在未遂[J]．刑事審判參考，2011，（2）：28．

[15] 張明楷．刑法學(xué)（第5版）[M]．法律出版社，2016：975-977．

[16] 張明楷．刑法學(xué)（第5版）[M]．法律出版社，2016：987-988．

[17] 周加海．關(guān)于入戶(hù)盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)[J] ．司法研究與指導(dǎo)，2012，（3）：62．

Analyze the Puzzles Concerning the Cognition of Such Attempted Property-Related Crime as Burglary, Snatch and Robbery

Xiang Gu, Zhu Nengli
(First Branch of Shanghai People's Procuratorate, Shanghai 200052, China)

The definition of completed or uncompleted property-related crime such as burglary,snatch and robbery, especially cognition of uncompleted property crime remains quite a big problem in judicial practice. Burglary, pocket-picking and other common theft belong to the category of propertyrelated crime. The standard of differentiating the completed crime from the uncompleted crime lies in getting property, not in quantity of property. But the way to get the property differs in possession and touching. The standard of completed or uncompleted flagrant seizure lies in whether victims control or lose control of property. The standard is whether the snatch perpetrators actually control the property.The standard of cognizing completed or uncompleted transformed robbery should refer to the cognition of common robbery, that is, the robbery of property and slight injury of victims, either of which belongs to the category of completed robbery.

Burglary; Pocket-picking; Fragrant Seizure; Transformed Robbery; Uncompleted

D631

A

1008-5750（2017）05-0044-（09）

10.13643/j.cnki.issn.1008-5750.2017.05.006

2017-09-04責(zé)任編輯何銀松

項(xiàng)谷（1960—）,男，上海市人民檢察院第一分院研究室主任、檢察員，全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家；

朱能立（1982—），男，上海市人民檢察院第一分院助理檢察員，法學(xué)碩士。