徐璟瑋

（1.華東師范大學(xué) 人文社科學(xué)院歷史學(xué)系，上海 200241；2.上海理工大學(xué)，上海 200093）

論德國(guó)與法國(guó)的歷史敘述發(fā)展演進(jìn)

徐璟瑋1,2

（1.華東師范大學(xué) 人文社科學(xué)院歷史學(xué)系，上海 200241；2.上海理工大學(xué)，上海 200093）

在整個(gè)歐洲，國(guó)別史的歷史書(shū)寫(xiě)方式已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)近2個(gè)世紀(jì)，這種書(shū)寫(xiě)方式不僅帶來(lái)了各國(guó)間歷史研究的豐富及完善，也造成了歷史書(shū)寫(xiě)中的競(jìng)爭(zhēng)；尤其是在對(duì)民族國(guó)家的歷史進(jìn)行書(shū)寫(xiě)時(shí)，人們會(huì)不自然地將該國(guó)的人種、宗教、階層、性別作為特質(zhì)進(jìn)行描述。德國(guó)和法國(guó)就是之中非常典型的代表，由于地理位置和歷史傳承的淵源，他們對(duì)民族意識(shí)的理解有著不少異同點(diǎn)，也一直是現(xiàn)代歷史學(xué)家熱衷于研究的對(duì)象。文章將對(duì)德國(guó)和法國(guó)的歷史敘述的最新發(fā)展進(jìn)行梳理，以窺視到整個(gè)世界歷史敘述的發(fā)展動(dòng)態(tài)與主流方向。

德法歷史敘述；民族和種族；宗教與性別

公元843年，《凡爾登條約》的簽訂讓歐洲歷史上著名的法蘭克王國(guó)從內(nèi)部一分為三，形成了中法蘭克王國(guó)（843-855）、東法蘭克王國(guó)（843-911）和西法蘭克王國(guó)（843-987）；這也是后來(lái)意大利王國(guó)、德意志第一帝國(guó)和法蘭西王國(guó)這三個(gè)國(guó)家的雛形。后兩者也漸漸形成了現(xiàn)代的德國(guó)與法國(guó)。而一直以來(lái)，德國(guó)與法國(guó)的史學(xué)都被深深地打上民族主義的烙印。兩個(gè)國(guó)家的發(fā)展過(guò)程和歷史演進(jìn)一直是相輔相成而又獨(dú)具特色。歷史學(xué)家們的觀點(diǎn)是，兩國(guó)的民族主義在史學(xué)觀點(diǎn)上存在共同體特征，同時(shí)又質(zhì)疑民族主義的排他性。儒勒·米什萊和利奧波德·馮·蘭克等著名的歷史學(xué)家都多次提及，他們的性格上受到跨國(guó)政治觀念的影響。他們還認(rèn)為，種族與民族意識(shí)等方面的歷史敘述也呈現(xiàn)出兩國(guó)歷史觀的異同。對(duì)民族主義的史學(xué)研究并不能消除已有的或新出現(xiàn)的“國(guó)家”概念。德國(guó)和法國(guó)的歷史學(xué)家們，在他們的案例研究中考慮將其它概念融入本身的研究之中。

出于史學(xué)敘述的認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，天主教知識(shí)分子、愛(ài)國(guó)主義歷史學(xué)家查爾斯·貝璣在他那段著名的評(píng)論中這樣寫(xiě)道：“書(shū)寫(xiě)一秒鐘的歷史將要花費(fèi)我一個(gè)星期。書(shū)寫(xiě)一分鐘的歷史將要花費(fèi)我一年。書(shū)寫(xiě)一小時(shí)的歷史將要花費(fèi)我的一生。我需要一個(gè)永恒來(lái)書(shū)寫(xiě)一天的歷史?！盵1]他對(duì)于史學(xué)研究的態(tài)度讓我們敬佩，同時(shí)也是對(duì)后人很好地激勵(lì)。德法兩國(guó)的歷史敘述也是在這樣的史學(xué)大家的不懈的努力下得以傳承與發(fā)展。這些歷史敘述發(fā)展的演進(jìn)也正是本文想要深入探討的主要內(nèi)容。

一、德國(guó)與法國(guó)歷史中的種族與起源

現(xiàn)代德國(guó)的民族概念是在過(guò)去的200年中才逐漸形成了體系。不管是知識(shí)分子、政治家，還是歷史學(xué)家都在反復(fù)思考著有關(guān)“民族”的定義。一開(kāi)始，民族國(guó)家的解釋是由知識(shí)分子對(duì)1789年事件的態(tài)度的積極或消極的來(lái)認(rèn)定的。然而，這種模糊性很快被一種原始的概念所取代。1815年時(shí)，巴托爾德·格奧爾格·尼布爾曾斷言：“民族格局遠(yuǎn)高于政治格局，某一個(gè)共同民族格局中的人們?cè)谡胃窬种胁粫?huì)被分開(kāi)和結(jié)合?！币虼耍搅?9世紀(jì)20年代，浪漫主義學(xué)派的知識(shí)分子又提出，“日耳曼性”（Germanness）是自然所賦予的；這種“日耳曼式”的民族身份認(rèn)同概念也同樣依賴于文化、語(yǔ)言和民俗學(xué)。從“1848年革命”失敗直至在1871年德意志統(tǒng)一后，知識(shí)分子一直在主張對(duì)普魯士做進(jìn)一步的定義，并與普魯士精神緊密結(jié)合在一起。這也與德國(guó)占統(tǒng)治地位的宗教、基督新教教義相接近。到了19世紀(jì)末，知識(shí)分子對(duì)民族身份概念定義時(shí)，又塑造了另一種解釋——“德國(guó)人民”。人民的概念賦予了這個(gè)民族一個(gè)重要的核心：一種結(jié)合了文化、生物學(xué)與民俗學(xué)的本質(zhì)。著名歷史學(xué)家約翰·古斯塔夫·德羅伊森在他的作品中闡述了這個(gè)概念：“民族的概念是歷史進(jìn)程中自己形成與發(fā)展的結(jié)果；人們?cè)跉v史中建立了民族的軀干，這些只是這種概念中的一個(gè)部分。沒(méi)有民族的概念就沒(méi)有一個(gè)基本方向。民族的概念是恒定、統(tǒng)一和存在具體形式的力量，但它并非原始力量，它是在歷史的發(fā)展中建立的。它不會(huì)恒久保持不變，而是在歷史中演進(jìn)?！盵2]

德國(guó)的民族主義理論被記者和考古學(xué)家所推廣，這些研究民族的群體創(chuàng)建了他們自己的領(lǐng)域——“民族共同體”，并很快出現(xiàn)了和種族主義學(xué)說(shuō)的聯(lián)系。正是這個(gè)“日耳曼性”的修改版本，最終不幸成為了納粹主義的特征。1945年之后的一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)，研究者們都有些刻意避諱這個(gè)概念，有關(guān)于民族主義及其模式的任何討論都很容易被定義為“新納粹主義”。然而，尋找一個(gè)新的民族意識(shí)卻無(wú)法擺脫之前存在的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的延續(xù)性客觀上是人們?cè)谘芯恐袩o(wú)法繞開(kāi)的。第二次世界大戰(zhàn)以后，很多歷史學(xué)家、作家以及知識(shí)分子都做了嘗試，希望將德國(guó)超脫出前納粹意識(shí)形態(tài)，然而他們?cè)S多人本身卻早已被納粹意識(shí)形態(tài)的思維所定型。當(dāng)然，在戰(zhàn)后一段時(shí)期，主要出現(xiàn)的新型思維方式是對(duì)西德民族身份的認(rèn)定，除了主要的政治現(xiàn)象之外，基于公民、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的印記還是基本被認(rèn)同的；西德的政治家們和知識(shí)分子也比較青睞歐洲聯(lián)邦制的政治概念。直到20世紀(jì)80年代末，知識(shí)分子們對(duì)民族身份的嚴(yán)肅辯論才再次真正展開(kāi)了。

法國(guó)現(xiàn)代的民族概念的形成與德國(guó)不太一樣。至少是從15世紀(jì)法蘭西王朝時(shí)期開(kāi)始，一種所謂的“民族感情”意識(shí)就已明顯出現(xiàn)了。不過(guò)，“1789年革命”發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，還是被多數(shù)學(xué)者看作對(duì)民族概念進(jìn)行詳細(xì)闡述的重要時(shí)間。當(dāng)然，民族這個(gè)詞在語(yǔ)言上可能在人們還沒(méi)有形成概念意識(shí)之前就已經(jīng)存在。但是直到經(jīng)歷了18世紀(jì)80和90年代的社會(huì)動(dòng)蕩之后，現(xiàn)代共和主義的民族概念才得以真正形成雛形。米歇爾·維諾克解釋說(shuō)，“法國(guó)制造”的民族概念建立于革命、人民民主和法律意志之上；成為一名法蘭西共和國(guó)公民就是成為法國(guó)人，反之亦然。但是與這個(gè)斷言相對(duì)的是，保守的反革命分子、傳統(tǒng)歷史學(xué)家卻在構(gòu)想著另一種差異很大的國(guó)家與種族概念。他們拒絕共和主義，認(rèn)為這是一種不利于法國(guó)發(fā)展的模式。他們?cè)O(shè)想將人種作為民族文化的根本，而不是法國(guó)公民這一定義。具有諷刺意味的是，共和主義及?；手髁x者視角下的民族觀念卻共同分享了某些灰暗的種族主義思潮。一旦出現(xiàn)任何與精英文化相關(guān)的討論時(shí)，共和黨人就會(huì)要求整個(gè)范圍內(nèi)的公民團(tuán)體對(duì)上層的忠誠(chéng)；從19世紀(jì)70年代開(kāi)始，法國(guó)還建立了現(xiàn)代海外殖民統(tǒng)治規(guī)則。保皇黨的民族主義，對(duì)法國(guó)在文化和種族方面的觀點(diǎn)有著負(fù)面的影響。20世紀(jì)30年代顯赫的“法國(guó)行動(dòng)”（Action Francaise）就是一個(gè)臭名昭著的實(shí)例，當(dāng)時(shí)的?；逝芍С终邆兂霈F(xiàn)了趨向于法西斯主義的思潮，甚至還鼓吹對(duì)納粹團(tuán)體的支持。法國(guó)的共和黨與反革命部門(mén)的穩(wěn)定性也逐漸消失。我們發(fā)現(xiàn)，取而代之的是民族主義者觀念的改變，這種改變體現(xiàn)在各種民族身份認(rèn)同的標(biāo)記之上：語(yǔ)言、文化、王朝、民族共同體和公民生活。

對(duì)法國(guó)人而言，民族概念是幾乎不變的雙向主題，左右兩派在200年間持續(xù)對(duì)峙，而其中法國(guó)大革命對(duì)其的解釋則對(duì)文化和政治生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。史學(xué)界對(duì)1789年革命的合法性與否的爭(zhēng)論一直存在著，這也客觀上讓一直致力于法國(guó)定義的歷史作家形成了完善的核心團(tuán)體。相比之下，德國(guó)的情形是由連續(xù)的民族建立片段所構(gòu)成；換言之，一種“日耳曼性”思維模式代替了其他的觀點(diǎn)，并總是對(duì)歷史學(xué)界產(chǎn)生影響。例如，浪漫主義的德國(guó)歷史學(xué)家最初受到了一個(gè)瑞士作品的影響——約翰·馮·穆勒的《瑞士聯(lián)邦歷史》，并通過(guò)該作品來(lái)幫助構(gòu)想“日耳曼性”的原始模型?？枴ゑT·羅泰克和海因里?！けR登的研究繼承了這種民族史學(xué)模式，他們的出版物也成為了早期民族主義運(yùn)動(dòng)的重要作品。當(dāng)然，后世的歷史學(xué)家們通過(guò)補(bǔ)充，對(duì)“日耳曼性”本質(zhì)的各方面進(jìn)行了重新起草。

概括來(lái)講，法國(guó)相比德國(guó)對(duì)于共和黨和保皇黨之間的政治身份保持了長(zhǎng)期的穩(wěn)定性，并演化為一個(gè)單獨(dú)穩(wěn)定的核心爭(zhēng)論。在德國(guó)不存在這樣一種持續(xù)了200多年的爭(zhēng)論。德國(guó)所需要面對(duì)的是，如何將納粹主義作為在1945年之后民族歷史中一個(gè)基本事件；而法國(guó)則要判別1789年的場(chǎng)景是否與法國(guó)的穩(wěn)定與分裂間存在相關(guān)關(guān)系。民族意識(shí)的基本核心觀念的根本變化，對(duì)歷史學(xué)家在遇到其它不同點(diǎn)時(shí)如何進(jìn)行論述造成了極大的影響。歷史學(xué)家與法國(guó)共和黨對(duì)過(guò)去的傳統(tǒng)解釋是從一種獨(dú)特的模式，是從反革命?；庶h或德國(guó)民族主義者的批判中開(kāi)始進(jìn)行的。值得注意的是，這些作者對(duì)階級(jí)這一概念的處理非常有意思；共和黨的民間世俗主義甚至還接受了宗教方面的原始觀點(diǎn)。不過(guò)，大多數(shù)人認(rèn)為，共和黨的愛(ài)國(guó)主義史學(xué)實(shí)際上從更廣泛的趨勢(shì)分裂了法國(guó)，而當(dāng)開(kāi)始將種族及種族主義融入民族史學(xué)時(shí)，這些法國(guó)與德國(guó)的專家就會(huì)自然而然被聯(lián)系起來(lái)。

二、德國(guó)與法國(guó)眼中的民族意識(shí)

1517年，歐洲大陸上刮起了一陣旋風(fēng)，馬丁·路德提出了著名的《九十五條綱領(lǐng)》，宗教改革運(yùn)動(dòng)從德意志國(guó)家席卷了整個(gè)歐洲大陸。這是一次資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建的思想解放和政治運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也奠定了基督教（新教）和天主教分庭抗禮的局面。而德國(guó)作為該運(yùn)動(dòng)的發(fā)起國(guó)，確定了“教隨邦定”的原則；德國(guó)的宗教觀念也形成了獨(dú)到的體系。

宗教思想和宗教信仰標(biāo)志著德法兩國(guó)在宗教歷史上呈現(xiàn)出聯(lián)系和區(qū)別。在結(jié)構(gòu)上，兩者相似；可是在實(shí)際表現(xiàn)形式上卻大相徑庭。德國(guó)的歷史記載形成經(jīng)歷和人們想象中是不同的。根據(jù)考證，第一代的現(xiàn)代德國(guó)歷史學(xué)家絕大多數(shù)是由新教牧師的孩子們所構(gòu)成。因?yàn)橐郧拔幕瘜W(xué)習(xí)不是那么普及，而牧師的孩子卻有著與眾不同的條件，可以追隨他們父親的腳步開(kāi)始閱讀神學(xué)和學(xué)習(xí)文化。具有代表性像蘭克、德羅伊森，這些歷史學(xué)家將他們自己視為被上帝授權(quán)之人，他們有義務(wù)通過(guò)他們的編史實(shí)踐來(lái)證明上帝的行為，傳達(dá)上帝的指示。因此，早期歷史專業(yè)人員被稱作為“克萊奧的牧師”（Clio's priests）。同樣，鑒定歷史中的“主導(dǎo)概念”也是歷史學(xué)家們的任務(wù)，通過(guò)這些可以直接與上帝交流，并讓上帝與人類的歷史規(guī)劃緊密相連在一起。另外，歷史學(xué)家還要選出“上帝的代言人”，并有權(quán)利和責(zé)任對(duì)其進(jìn)行考量。歷史學(xué)家是整個(gè)現(xiàn)實(shí)世界命運(yùn)的敘述者，他們的任務(wù)是以帶有崇敬的態(tài)度和準(zhǔn)確地方法論來(lái)講述這些故事。隨著新教神學(xué)愈發(fā)根深蒂固，其前景與民族主義的愿望也密切相關(guān)起來(lái)。1848年之后的所謂的“普魯士小型德國(guó)學(xué)派”（Prussian Small-German school）代表包括特奧多爾·蒙森、屈萊頓和海因里?！ゑT·西貝爾等人，他們確信：信仰新教的普魯士未來(lái)應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一德國(guó)的主權(quán)國(guó)家。于是，歷史書(shū)寫(xiě)、新教推動(dòng)和普魯士的世俗權(quán)利三者齊頭并進(jìn)。此外，普魯士的新教歷史學(xué)家將理論建立在一種知識(shí)遺產(chǎn)之上。因此，這個(gè)國(guó)家一定會(huì)考慮新教的潛在影響在德國(guó)史學(xué)所占的作用。理論上，利用這種跨越國(guó)界的宗教信仰，可能且可以打開(kāi)了一條獲取自由民族認(rèn)同的道路；這和“七月王朝”（1830-1948）期間，弗朗索瓦·基佐站在浪漫自由立場(chǎng)上贊美英國(guó)那樣。但是，普魯士新教終究沒(méi)有采取這條道路。相反，它的命運(yùn)要和君主制信念與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子文化延續(xù)性相靠近。

到了19世紀(jì)80年代，堅(jiān)持這種解釋的學(xué)派逐漸被邊緣化。尤其是在20世紀(jì)早期，德國(guó)技術(shù)的文化新潮使得許多老派的新教歷史學(xué)家困惑不解；到20世紀(jì)30年代時(shí)，力量核心也出現(xiàn)了根本的變化：“種族-民族”間的民族認(rèn)同組合成為了主導(dǎo)力量，一直以來(lái)循序漸進(jìn)的新教歷史傳統(tǒng)暫時(shí)變得沉默。然而，在20世紀(jì)50年代，一個(gè)新教受影響的證據(jù)讓其重新顯現(xiàn)出來(lái)。吉哈德·里特爾的持續(xù)影響理論是戰(zhàn)后著名例子中的一種。他認(rèn)為，希特勒的納粹其實(shí)是偏離了正常軌道。因此，在他1848年發(fā)表的作品《歐洲和德國(guó)問(wèn)題》中，重新使用民族和新教的組合，并將其作為一種后納粹時(shí)期的自我防御。他的論點(diǎn)在于：盟軍的宣傳將同時(shí)代歷史過(guò)于簡(jiǎn)化，并德國(guó)過(guò)去的歷史過(guò)于妖魔化；路德和俾斯麥也不應(yīng)被視為希特勒主義的幻影。皮埃爾·阿克拜來(lái)這樣形容里特爾：他是“帶有原始過(guò)去的德國(guó)養(yǎng)育者，僅僅屈服于意外的誘惑”。[3]在20世紀(jì)60年代，歷史發(fā)展中的宗教問(wèn)題，在歷史主義關(guān)注方面，變得不受歡迎。當(dāng)然，在社會(huì)歷史被確立作為歷史研究中的主要理論范式后，并且社會(huì)人民就被作為思考過(guò)去的一種新型指導(dǎo)方式，宗教則被忽略了。焦點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)程的歷史唯物主義概念，受韋伯和年鑒學(xué)派鼓舞啟發(fā)，取代了以前宗教所扮演的角色。典型的德國(guó)觀念主義被唯物主義“社會(huì)”的概念所取代。原本成員已經(jīng)幾乎完全由新教徒組成的大學(xué)學(xué)院，從那時(shí)起開(kāi)始涵蓋天主教或非宗教歷史學(xué)家。對(duì)左翼的專業(yè)歷史學(xué)家而言，“宗教和民族”可以作為一種合成體來(lái)敘述，而這對(duì)標(biāo)榜推廣自己的右翼宣傳家來(lái)說(shuō)卻成了不太真實(shí)的視角觀點(diǎn)。左派和右派史學(xué)之間顯現(xiàn)的反差，最引人注目的例子是漢斯·烏爾里?！ろf勒和托馬斯·尼佩代從事的針對(duì)德國(guó)歷史的兩個(gè)主要項(xiàng)目之間的比較。韋勒的《德國(guó)社會(huì)歷史》至少在前三卷中都忽視了宗教、教會(huì)和信仰。相反，保守的尼佩代卻賦予了它重要的空間。近年來(lái)，左翼歷史學(xué)家在歸納文化和概念的新發(fā)現(xiàn)興趣點(diǎn)時(shí)，重新引入宗教和民族作為研究對(duì)象。在20世紀(jì)90年代后期，左翼歷史學(xué)家這對(duì)兩種術(shù)語(yǔ)的使用都比之前的20年更為頻繁。通常情況下，這種使用是對(duì)這些概念的解構(gòu)，或是散漫形式的探索，而并非單純意義上對(duì)原來(lái)論述的復(fù)制。

按照共和黨人的傳統(tǒng)，沒(méi)有一個(gè)宗教信仰體系能夠在法國(guó)主導(dǎo)民族主義史學(xué)。當(dāng)然，天主教和保皇主義者間有著強(qiáng)烈聯(lián)系，但他們只是代表超越1789年革命意義的一種歷史線路劃分。就像德拉克洛瓦、多斯和加西亞解釋的那樣，在19世紀(jì)晚期時(shí)，從巴黎的古斯塔夫·莫諾參與的刊物《歷史雜志》（Revue historique）可以看出，科學(xué)方法的概念同共和黨與世俗國(guó)家進(jìn)步的愿景之間是同步進(jìn)行的。對(duì)莫諾而言，專業(yè)歷史學(xué)家的任務(wù)在于，鑒別歷史發(fā)展中連續(xù)性脫節(jié)的部分并將其拼湊起來(lái)。當(dāng)然，過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的事情是不可逆轉(zhuǎn)的，歷史學(xué)家的責(zé)任是將其完善在一起。共和主義和科學(xué)方法完美協(xié)調(diào)在一起，因?yàn)閮烧叨继幵诶硇院瓦M(jìn)步的一邊。對(duì)認(rèn)同共和黨歷史的專業(yè)人士而言，比如莫諾或瑟諾博司，他們通過(guò)全面理性的方法去講述過(guò)去的故事，最終呈現(xiàn)出來(lái)的民族歷史便會(huì)出現(xiàn)更好、更全及更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)果?！皻v史科學(xué)”的概念在于，允許某種民族遺產(chǎn)完整化身為作品，并通過(guò)歷史學(xué)家的作品慢慢地將其揭示。這些革命的歷史，這些法國(guó)故事中對(duì)于“人民”構(gòu)成的不同爭(zhēng)論，最終都被聚集在一種單個(gè)的科學(xué)敘述中，這可以對(duì)祖國(guó)的概念更加了解并整合在一起。這是一種拒絕宗教及含有非理性力量的歷史敘述，這種非理性還會(huì)讓任何對(duì)民族歷史的理性理解都簡(jiǎn)單混淆在一起。

法國(guó)的共和黨科學(xué)理念和世俗史學(xué)的威脅，并沒(méi)有讓天主教歷史學(xué)家和知識(shí)分子迷失。諸如于斯曼那樣的思想家以及像馬西斯及塔爾德那樣的歷史學(xué)家，悲觀地將新經(jīng)驗(yàn)主義看作為一種不幸的變化趨勢(shì)。在巴黎大學(xué)的學(xué)院間流行的新歷史學(xué)派對(duì)方法論的要求非常嚴(yán)謹(jǐn)，他們認(rèn)為事實(shí)收集、卡片索引這些行為非常可笑，認(rèn)為這種方法完全忽視了法國(guó)歷史寫(xiě)作的特點(diǎn)。天主教復(fù)興知識(shí)分子的史學(xué)（1871-1914）認(rèn)為方法論并非歷史研究的主要內(nèi)容；對(duì)他們而言，引入這種概念就是引入新教德國(guó)的愚蠢行為。對(duì)于這個(gè)團(tuán)體而言，法國(guó)歷史是關(guān)于精神、意義和唯一的天主教之神上帝，簡(jiǎn)言之就是智力、人才和靈性，這些才是進(jìn)行宏大計(jì)劃時(shí)，可以了解法國(guó)角色和地位的明確指南；方法論是無(wú)法對(duì)此代替的。

在19世紀(jì)80年代，共和主義科學(xué)民族史學(xué)和天主教精神史學(xué)之間進(jìn)行了一些小范圍的辯論，辯論中找出了“民族主義-史學(xué)-宗教”間的廣泛交叉性。在共和黨和反革命潮流的歷史解釋中，宗教無(wú)疑發(fā)揮了重要作用。同時(shí)，革命遺產(chǎn)在部門(mén)建立和多重解釋的趨勢(shì)中形成了不同的角度?；\統(tǒng)地講，對(duì)于那些通常受新教徒支持的共和黨人而言，民族歷史傾向于宗教身份的考慮，同時(shí)也映射了一個(gè)通過(guò)長(zhǎng)期進(jìn)展，并獲取共和黨理性主義勝利的故事。伏爾泰的生活和作品中，大量描述了啟蒙運(yùn)動(dòng)和早期革命時(shí)代。教會(huì)的罪惡，尤其是反宗教改革、宗教裁判所等，伏爾泰不停地提醒著讀者關(guān)于教權(quán)主義的危險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之，共和黨人的民族主義史觀傾向于強(qiáng)調(diào)自身的歷史發(fā)展，并把改革視作革命的前期準(zhǔn)備；相反地，神職人員的歷史罪行應(yīng)該被譴責(zé)，并在修辭上對(duì)反宗教恐怖進(jìn)行了注解。沒(méi)有歷史學(xué)家可能會(huì)將其如此直觀，但是請(qǐng)?jiān)试S我們說(shuō)，那是史學(xué)趨勢(shì)的精神。就如羅伯特·吉爾提出的觀點(diǎn)，通過(guò)一種修補(bǔ)關(guān)系的努力以及一種尊重天主教信仰的觀點(diǎn)，把其變成一個(gè)更加團(tuán)結(jié)民族共和黨的家庭。共和黨傾向于攻擊諸如耶穌會(huì)那樣的教派，并非在大體上僅僅只是外在的宗教本身。

對(duì)右翼的保皇派而言，天主教身份和反革命民族主義有關(guān)聯(lián)，并且直到今天在關(guān)于民族討論的前沿中依舊存在。法國(guó)的特殊性質(zhì)在于其作為教會(huì)的長(zhǎng)女角色。它的民族歷史是一種精神，而并非一種世俗之事；1789年革命對(duì)其而言是一場(chǎng)災(zāi)難、一種神的懲罰行為，這也是共和黨時(shí)代對(duì)一種以前罪惡進(jìn)行贖罪的短暫時(shí)期。就像吉爾解釋道：對(duì)天主教右翼的愛(ài)國(guó)者而言，所有民族發(fā)生的災(zāi)難都可以模仿這種敘事模式，比如1940年在奠邊府①越南奠邊省省會(huì)，位于越南北部，緊臨上寮，南北長(zhǎng)約18公里，東西寬約6公里，是四面環(huán)山的盆地平原地形。法屬期間（1884-1954）奠邊府成為法國(guó)最大軍事?lián)c(diǎn)，駐守約二萬(wàn)名法軍。和1962年在阿爾及利亞出現(xiàn)的情況。他們認(rèn)為，民族的苦難屬于長(zhǎng)期懲罰的歷史，這是神的旨意；在這種思想學(xué)派中，現(xiàn)代世界、宗教改革和革命均被視為基本錯(cuò)誤或神的懲罰。

多年來(lái)，共和主義和天主教君主主義間的變化，引發(fā)了大量更加復(fù)雜的有神學(xué)根據(jù)的和民族史學(xué)的交集。浪漫主義史學(xué)的早期，作家被視作帶有一種唯心論觀念的群體。有時(shí)，這是一種令人困惑的探求，并且圍繞著民族世俗社會(huì)概念達(dá)成了特殊的統(tǒng)一，這些也是儒勒·米什萊在他一些著作中所作的貢獻(xiàn)；另一方面，更復(fù)雜的反神學(xué)概念被認(rèn)為是著名的圣·西門(mén)思想的一種。在1918年之后的時(shí)間，作為神學(xué)教義人本主義組成部分的社會(huì)天主教，從天主教的反革命傳統(tǒng)中分裂出來(lái)，轉(zhuǎn)而去尋找牧師和工人之間的社會(huì)精神聯(lián)盟。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，那些集團(tuán)的企業(yè)雜志、精神，已經(jīng)發(fā)表了編史的文章，并促成了對(duì)歷史和集體記憶的集體民族辯論。然而，它并非是一個(gè)用于民族與宗教言辭的智囊團(tuán)。今天的史學(xué)在辯論中多數(shù)是以世俗的、新科學(xué)的模式來(lái)進(jìn)行書(shū)寫(xiě)。

三、德國(guó)與法國(guó)的歷史敘述發(fā)展分析

德國(guó)和法國(guó)之間存在的民族差異是兩國(guó)歷史敘述演進(jìn)的重要原因之一。對(duì)法國(guó)而言，1789年革命和共和黨傳統(tǒng)強(qiáng)化了民族身份中的公民概念，并且更開(kāi)放地探索社會(huì)權(quán)利和社會(huì)歷史。德國(guó)本身沒(méi)有以這種風(fēng)潮發(fā)展，在過(guò)去200年的大部分時(shí)間里，主流德國(guó)歷史學(xué)家不愿在他們的作品中融入階級(jí)概念。法國(guó)共和黨人的世俗主義意味著，宗教扮演的角色沒(méi)有像信仰新教的德國(guó)那樣專業(yè)。這些都是關(guān)系到重要分量的顯著差異。歷史學(xué)家對(duì)其他概念的解釋，結(jié)合了民族主義，表明了法國(guó)和德國(guó)間的分歧。簡(jiǎn)而言之，歷史學(xué)家對(duì)階級(jí)概念、宗教和位于民族敘述之中種族的處理產(chǎn)生了潛在的民族敵對(duì)情緒。德法兩國(guó)的分歧也造成了相互間史學(xué)觀念差異：德國(guó)對(duì)階級(jí)概念感到恐懼并且排斥，法國(guó)共和黨人對(duì)此展現(xiàn)了敏感和革命的態(tài)度；德國(guó)對(duì)于法國(guó)歷史發(fā)展的浮夸和奢靡不屑一顧，而法國(guó)對(duì)種族理解源于對(duì)“高盧人”衰弱的同情，并且包含了對(duì)日耳曼法蘭克人或“野蠻人”的詆毀；在宗教方面，德國(guó)新教的科學(xué)方法研究和法國(guó)天主教的民族主義史學(xué)中的排外性也是格格不入的。盡管每種差異的程度大小不一，但是綜合所有的不同，這些都成為了民族張力長(zhǎng)鏈條中的每一個(gè)鏈接點(diǎn)。

總而言之，德國(guó)的著作讓新教民族主義者見(jiàn)證了悠久的歷史，但是沒(méi)有涵蓋天主教民族主義者綜合的觀點(diǎn)。德國(guó)新教神學(xué)培訓(xùn)是19世紀(jì)德國(guó)歷史研究誕生的代名詞。盡管有一些作家在他們的作品并未發(fā)揮出決定性的作用，但是這種傳統(tǒng)沒(méi)有產(chǎn)生出任何一個(gè)有關(guān)“民族”的文本。法國(guó)的立場(chǎng)截然相反，有關(guān)的詮釋的確通過(guò)多重聯(lián)系發(fā)展了。在尖銳的矛盾中，法國(guó)天主教的思潮譴責(zé)這種做法為啟蒙運(yùn)動(dòng)，宗教失敗和受外國(guó)玷污的衍生物。具體來(lái)說(shuō)，世俗和天主教歷史學(xué)家之間產(chǎn)生了兩種不同的民族敘事分歧，其中神的概念扮演著截然不同的角色。天主教愛(ài)國(guó)史學(xué)沉迷于法國(guó)做為教會(huì)長(zhǎng)女的身份，沉醉于中世紀(jì)的輝煌概念，敏感于現(xiàn)代世界的罪惡。毫無(wú)疑問(wèn)，共和黨人是以不同方式來(lái)看待這些問(wèn)題。他們把傳統(tǒng)的宗教視為王朝暴政和過(guò)時(shí)的保守主義。盡管如此，在1914年國(guó)家受到威脅時(shí)，法國(guó)宗教分支中任何一方的歷史學(xué)家們都支持神圣同盟對(duì)抗德國(guó)。法國(guó)共和黨對(duì)新教主義及對(duì)新教的同情心沒(méi)有擴(kuò)展成像德國(guó)新教的跨國(guó)親和力。

當(dāng)然，德國(guó)新教思想學(xué)派與法國(guó)天主教愛(ài)國(guó)史學(xué)在19世紀(jì)后期還是分享了簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。兩個(gè)團(tuán)體的歷史學(xué)家都在宣稱，在上帝的宏偉設(shè)計(jì)中，自己的民族起著獨(dú)特的作用。兩個(gè)團(tuán)體都通過(guò)知識(shí)分子、歷史學(xué)家等來(lái)解釋這些進(jìn)程。民族意識(shí)、宗教信仰和歷史學(xué)家的任務(wù)終于合并在了一起。然而，至少在名義上，即使德國(guó)新教教義規(guī)定了運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)主義的歷史方法，可是還是沒(méi)有完全付諸實(shí)踐之中。盡管如此，我們可能現(xiàn)在還要強(qiáng)調(diào)一些潛在的相似之處。例如在語(yǔ)言修辭上，法國(guó)天主教和德國(guó)新教在言辭上仍有一定可比性。兩國(guó)在宗教解釋上，都認(rèn)同將歷史學(xué)家的任務(wù)作為一個(gè)對(duì)上帝計(jì)劃。他們都認(rèn)為各自的民族是被他們神所“選中”的。他們互相攻擊對(duì)方是有著異教習(xí)俗的外國(guó)人。種族思考和反猶主義的總體概念也是雙方國(guó)家民族主義作品的一部分。歷史學(xué)家將民族意識(shí)和種族概念相關(guān)聯(lián)，提供了關(guān)于“民族-文化-種族”起源問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)主義敘述。作為一個(gè)主題，歷史學(xué)家還將種族和愛(ài)國(guó)主義敘述結(jié)合在一起。

我們還可以通過(guò)一種演繹來(lái)歸納兩國(guó)間的歷史敘述演進(jìn)。傳統(tǒng)意義上，民族主義在遇到跨民族概念時(shí)，一般會(huì)出現(xiàn)四種經(jīng)典的演繹方式：融合、恢復(fù)、利用、排斥。天主教的法國(guó)和新教的德國(guó)民族主義者們將神學(xué)世界觀融入到世俗的愛(ài)國(guó)主義敘事之中；預(yù)先存在的宗教信仰體系融合到新的民族觀念中。融合一般是將潛在的矛盾概念融入一個(gè)相對(duì)和諧散漫的結(jié)果之中?；謴?fù)則是一種更為復(fù)雜的模式。當(dāng)民族歷史學(xué)家使用跨民族概念來(lái)支撐他們的目標(biāo)時(shí)，往往會(huì)缺乏完整的綜合對(duì)象。這種關(guān)系也被德法的歷史論證了，歷史學(xué)家利用種族思想和反猶太主義來(lái)強(qiáng)調(diào)他們對(duì)各自民族的贊頌。當(dāng)一個(gè)歷史學(xué)家采納不同知識(shí)體系中的觀點(diǎn)后，可以在新環(huán)境中利用它作為知識(shí)儲(chǔ)備的優(yōu)勢(shì)。德國(guó)和法國(guó)的共產(chǎn)主義史學(xué)表明了一種第三類的關(guān)系。階級(jí)的觀點(diǎn)明顯扮演了一種遠(yuǎn)高于民族主義的塑造力。當(dāng)然，共產(chǎn)主義歷史學(xué)家也希望獲取更多對(duì)本國(guó)的認(rèn)可，并擁有以諸如抵抗外國(guó)侵略和解放這樣的經(jīng)歷而自豪。排斥的概念是第四種常見(jiàn)過(guò)程，因?yàn)檫@些會(huì)干擾或者出現(xiàn)對(duì)某人意識(shí)形態(tài)批判性。民族歷史學(xué)家采用了這條線路：德國(guó)民族主義者忽視或反對(duì)階級(jí)的概念，法國(guó)公民共和黨人在捍衛(wèi)自己在阿爾薩斯·洛林地區(qū)的民族公民權(quán)利時(shí)，也擯棄了種族或文化認(rèn)同的概念。總而言之，隨著歷史研究的深入，許多以前被忽略或誤解的歷史敘述、歷史觀念等都會(huì)逐漸被凸顯及細(xì)化；尤其作為對(duì)歐洲甚至全球影響巨大的兩個(gè)國(guó)家，如何通過(guò)共同的努力和平發(fā)展并獲得共贏，我們拭目以待。

[1]CHARLES PEGUY.Reactionary Revolution[M].Griffiths,44．

[2]J.G.DROYSEN.Historik[M].Peter Leyh(Stuttgart,),1977.305.

[3]G.RITTER,EUROPA.die Deutsche Frage [A].Munich,1948.P.AYCOBERRY.The Nazi Question:An Essay on the Interpretations of National Socialism[C].London,1981.119.

[4]吳友法，梁瑞平：德法和解是早期歐洲一體化的基石[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2002,(5):599－606.

[5]華少庠.18世紀(jì)德、法作家—讀者二元體系與兩國(guó)歷史環(huán)境比較[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(5):108－111.

[6]華少庠.18世紀(jì)德法兩國(guó)作家—讀者二元體系的比較[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2007,(8):135－138.

[7]戴婷.試析二戰(zhàn)后德法和解中的歐洲一體化因素[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,(4):58－60.

[8]李伯杰．德國(guó)文化史[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.36－37.

[9]丁建弘．戰(zhàn)后德國(guó)的分裂與統(tǒng)一[M].人民出版社，1996.15－17.

K091

A

1002－3240（2017）03－0144－05

2017-01-11

徐璟瑋（1981-），華東師大學(xué)歷史學(xué)博士，上海理工大學(xué)助理研究員，研究方向：德國(guó)歷史。

［責(zé)任編校：周玉林］