孟慶華

(上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海 201900)

【檢察建設(shè)】

證人出庭控方應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)析

孟慶華

(上海市寶山區(qū)人民檢察院，上海 201900)

十八屆四中全會(huì)以來，以審判為中心的訴訟制度改革正在有條不紊的進(jìn)行。在以審判為中心的背景下，我國(guó)當(dāng)前的證人出庭制度并不是很完善。為了保障訴訟的順利進(jìn)行，作為檢察機(jī)關(guān)，面對(duì)證人出庭制度存在的問題與不足，應(yīng)從個(gè)人與機(jī)關(guān)、行動(dòng)與制度等不同的角度進(jìn)行改進(jìn)與完善。

證人;公訴方;補(bǔ)助制度

一、以審判為中心背景下公訴方應(yīng)對(duì)證人出庭的必要性

(一)順應(yīng)司法改革的需要

黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，明確推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

檢察機(jī)關(guān)作為訴訟過程的重要組成部分，在整個(gè)刑事訴訟過程中承上啟下。以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)偵查、審查逮捕、審查起訴、審判等刑事訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)都提出了新的更高的要求，必將對(duì)檢察工作產(chǎn)生重要的、全方位的深遠(yuǎn)影響。作為控方的檢察機(jī)關(guān)，為了能在后續(xù)工作中掌握主動(dòng)權(quán)，必須積極應(yīng)對(duì)訴訟制度改革帶來的變化，主動(dòng)做出改變。具體到證人出庭制度，檢察機(jī)關(guān)作為控方，必須主動(dòng)在觀念上、行動(dòng)上作出改變，適應(yīng)以審判為中心的證人出庭所帶來的變化，化被動(dòng)為主動(dòng)，順應(yīng)改革潮流，抓住機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)自身職能的完善與素質(zhì)提高。

(二)法律制度修改的必然要求

2012年《刑事訴訟法》的修改，明確規(guī)定了證人出庭制度，并且對(duì)證人出庭的強(qiáng)制制度、證人的保護(hù)制度以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度作了初步規(guī)定，這不僅是我國(guó)刑事訴訟法的一大進(jìn)步，同樣也是證據(jù)制度的極大進(jìn)步。證人出庭制度的規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴工作帶來了極大的挑戰(zhàn)。由于證人出庭可能導(dǎo)致的證言變化，庭審過程中可能會(huì)出現(xiàn)各種情況，因而對(duì)公訴人的公訴策略、詢問技巧提出了極高的要求，也迫使公訴人必須在庭審之前做大量的準(zhǔn)備工作，充分了解案情，掌握案件的情況，才能從容應(yīng)對(duì)庭審過程中出現(xiàn)的各種狀況。這實(shí)際上也是一種倒逼策略，通過法律規(guī)定，倒逼檢察機(jī)關(guān)及檢察人員調(diào)整自身定位，不斷提高自身能力與素質(zhì)，適應(yīng)審判中心主義下的證人出庭制度。

二、我國(guó)當(dāng)前的證人出庭制度

(一)現(xiàn)行法律規(guī)定的證人出庭制度

《刑事訴訟法》對(duì)于證人出庭制度從一般規(guī)定、強(qiáng)制規(guī)定以及證人出庭的保障制度三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)定。

1.證人出庭制度的一般規(guī)定?！缎淌略V訟法》第五十九條規(guī)定證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。這是對(duì)證人出庭的一般性規(guī)定。

2.證人出庭制度的強(qiáng)制規(guī)定及其處罰措施?！缎淌略V訟法》第一百八十八條規(guī)定經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。該條規(guī)定了法院可以強(qiáng)制證人出庭作證，并且設(shè)置了無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的處罰措施。

3.證人出庭制度的相關(guān)保障規(guī)定?！缎淌略V訟法》第六十一條規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。第六十三條規(guī)定證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。上述條文對(duì)證人出庭作證的保護(hù)制度和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度作了規(guī)定。

(二)當(dāng)前證人出庭制度存在的問題

1.法律規(guī)定存在的問題。雖然我國(guó)最新的《刑事訴訟法》對(duì)證人證言的質(zhì)證內(nèi)容、證人資格、證人的保障、證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确矫娑甲隽艘?guī)定，但這些規(guī)定都比較籠統(tǒng)，在實(shí)際中缺乏可操作性。(1)對(duì)證人的保護(hù)措施及范圍規(guī)定不明。其一，雖然訴訟法中規(guī)定了由相關(guān)機(jī)關(guān)保護(hù)證人，但是，司法實(shí)踐中，證人、鑒定人、被害人向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)時(shí)，究竟應(yīng)由哪一個(gè)機(jī)關(guān)接受申請(qǐng)，哪一個(gè)機(jī)關(guān)具體實(shí)施，公、檢、法三機(jī)關(guān)具體職責(zé)如何，如何避免三機(jī)關(guān)互相推諉的現(xiàn)象出現(xiàn)，法律未明確規(guī)定；其二，證人保護(hù)的范圍過于狹窄，僅僅規(guī)定了證人及其近親屬。實(shí)際生活中，會(huì)有許多雖然法律上不存在特定關(guān)系但實(shí)際上與證人關(guān)系極其親密，會(huì)影響到證人是否出庭作證以及證言真實(shí)性的人，例如戀人關(guān)系、朋友關(guān)系、師生關(guān)系等。(2)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。新修改的《刑事訴訟法》第六十三條雖然規(guī)定了證人出庭作證支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用的補(bǔ)助制度，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟立法的進(jìn)步，但是問題在于第六十三條規(guī)定的過于寬泛，無法進(jìn)行實(shí)際操作。其一，該條規(guī)定證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障，那么證人出庭作證支出費(fèi)用的補(bǔ)助應(yīng)該向公、檢、法哪一個(gè)司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，什么時(shí)間申請(qǐng)，以怎樣的程序申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)助。其二，第六十三條第二款規(guī)定有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。如果證人所在單位對(duì)證人的工資、獎(jiǎng)金以及福利待遇進(jìn)行克扣了，那么司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)助。其三，在司法實(shí)踐中，如果證人向公、檢、法三機(jī)關(guān)任一機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)后，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)沒有不正當(dāng)理由，沒有及時(shí)有效的保護(hù)證人而致使證人及其近親屬遭受財(cái)產(chǎn)損失，或者被申請(qǐng)機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)盡最大努力保護(hù)但是證人及其近親屬依然遭受財(cái)產(chǎn)損失，司法機(jī)關(guān)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、進(jìn)行補(bǔ)償，法律沒有規(guī)定。(3)關(guān)于證人不出庭的后果。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十八條第二款的規(guī)定，證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留。被處罰人對(duì)拘留決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行。一方面，對(duì)于證人不出庭的懲戒問題。筆者認(rèn)為，所謂訓(xùn)誡，顯然過輕，對(duì)拒不出庭的證人很難真正形成壓力，進(jìn)而敦促其出庭；而拘留又過重，關(guān)鍵是以拘留方式處罰證人，并不能真正達(dá)到強(qiáng)制證人出庭的目的，因?yàn)樽C人一旦被拘留，即“身陷囹圄”而不可能再作為證人出庭，這反倒會(huì)延宕庭審進(jìn)行。另一方面，證人不出庭的證言效力問題，第一百八十七條明確規(guī)定了鑒定人不出庭，鑒定意見不得作為定案根據(jù)，但卻并未規(guī)定，證人不出庭，其書面證言是否不得作為定案的根據(jù)。

2.觀念上存在的問題。首先，作為控方的檢察官的觀念問題。一方面，傳統(tǒng)的訴訟制度思維，控方不希望證人出庭，整體的觀念和態(tài)度沒有轉(zhuǎn)變。證人證言作為言詞證據(jù)，具有易變性、主觀性、易受干擾等特點(diǎn)，因此證人證言有很大的認(rèn)定難度，這就需要檢察官具有較強(qiáng)的綜合判斷分析能力。在實(shí)際案件中，檢察官會(huì)擔(dān)心那些不穩(wěn)定的證人一旦出庭作證，可能會(huì)改變以前的證言，破壞準(zhǔn)備好的公訴計(jì)劃，導(dǎo)致控方在庭審中處于被動(dòng)狀態(tài)，甚至有可能改變整個(gè)案件的性質(zhì)和走向乃至結(jié)果，這種情況對(duì)檢察官來說壓力非常大。與之相比，當(dāng)庭宣讀證人證言則比較保險(xiǎn)。因此，實(shí)踐中，對(duì)于證人出庭控方持消極態(tài)度。另一方面，人權(quán)保障意識(shí)不足。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)更注重對(duì)犯罪的控訴而忽視對(duì)人權(quán)的保障，沒有充分認(rèn)識(shí)到證人出庭對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的重要性，故而對(duì)證人出庭消極應(yīng)對(duì)。其次，證人本身的觀念。我國(guó)社會(huì)文化一直有厭訟的思想，儒家思想在中國(guó)傳統(tǒng)文化一直占據(jù)正統(tǒng)地位，綿延數(shù)千年，根深蒂固?！昂蜑橘F”的觀念使人民盡量遠(yuǎn)離訴訟，認(rèn)為涉訟是件令人恥辱的事情，并且中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，出庭作證難免會(huì)打破社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，傷害到已有的社會(huì)關(guān)系。所以，對(duì)于普通的中國(guó)百姓來說，從觀念上是不愿意出庭作證的。

3.客觀實(shí)踐存在的問題。檢察官素質(zhì)無法應(yīng)對(duì)證人出庭所帶來的庭審?fù)话l(fā)狀況。雖然當(dāng)前我國(guó)檢察官隊(duì)伍素質(zhì)已經(jīng)有了極大的提高，但是由于歷史原因，一些非法律?？瞥錾淼娜藛T依然存在于檢察官隊(duì)伍中。與此同時(shí)，有些即使法律專業(yè)出身的檢察官，由于思想老化，不積極主動(dòng)提高自身專業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)，導(dǎo)致無法適應(yīng)法律修改之后帶來的新的挑戰(zhàn)。因此，從客觀情況上看，有一部分檢察官的素質(zhì)無法應(yīng)對(duì)證人出庭帶來的高風(fēng)險(xiǎn)、高壓力的庭審狀況。

三、控方應(yīng)對(duì)解決辦法

(一)態(tài)度上的轉(zhuǎn)變

控方應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，積極應(yīng)對(duì)證人出庭作證。證人出庭作證是司法改革的必然趨勢(shì)，也是司法公正的體現(xiàn)。作為控方，不論是作為整體的公訴部門還是作為個(gè)體的公訴人，都應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)證人出庭對(duì)訴訟制度改革的積極意義，順應(yīng)審判為中心的思路，順應(yīng)司法改革的發(fā)展潮流，推動(dòng)配合證人出庭，積極探索建立完善有效的證人出庭作證機(jī)制。

(二)行動(dòng)上的轉(zhuǎn)化

1.檢察官個(gè)體。(1)做好庭前證言合法性調(diào)查，保持證言穩(wěn)定性，盡量減少當(dāng)庭翻供。對(duì)偵查機(jī)關(guān)及偵查階段證言合法性進(jìn)行監(jiān)督：包括公安機(jī)關(guān)和偵查監(jiān)督科兩個(gè)部門對(duì)證人證言獲取合法性的監(jiān)督。此外，還需要與偵查部門多交流溝通，減少內(nèi)部阻力，爭(zhēng)取公安部門對(duì)證人出庭作證的支持。(2)與辯護(hù)人溝通，摒棄控辯雙方對(duì)立的傳統(tǒng)思想。在以審判為中心的庭審過程中，控辯審三方都是為了一個(gè)更為公正合法的庭審而努力，檢察官主動(dòng)與辯護(hù)人進(jìn)行溝通，能夠更好地了解辯方的庭審結(jié)果預(yù)期以及對(duì)辯方的辯護(hù)策略有更好的預(yù)判，能夠在庭審過程中有更為充足的準(zhǔn)備，不至于過于被動(dòng)。(3)與主審法官提前溝通。在以審判為中心的大背景下，法官檢察官都在為了更為公正完善的庭審過程而努力，檢察官與法官提前進(jìn)行溝通，了解法官對(duì)于案件的看法，對(duì)于庭審過程能有更為充分的了解與掌握，才能在庭審中更為從容不迫。(4)提高自身素質(zhì)。在庭審準(zhǔn)備工作中，作為公訴人的檢察官應(yīng)充分提高自身素質(zhì)，增強(qiáng)庭審應(yīng)對(duì)突發(fā)情況的能力，不斷豐富庭審詢問技巧與庭審詢問規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則。(5)庭審后經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。針對(duì)有證人出庭的案件，作為公訴人的檢察官應(yīng)該在每個(gè)案件結(jié)束后主動(dòng)進(jìn)行分析整理，將各種經(jīng)驗(yàn)以及不足列出，在以后的案件中能夠借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，避開不足，減少不必要的失誤或者錯(cuò)誤，不斷提高公訴人應(yīng)對(duì)庭審的能力與素質(zhì)。

2.檢察機(jī)關(guān)：構(gòu)建更為完善的公訴起訴工作機(jī)制。作為控方，檢察院以及檢察官，除了觀念上的改變以及自身能力與素質(zhì)的提高，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)探索，順應(yīng)司法改革的趨勢(shì)，在實(shí)踐中努力形成一個(gè)證人出庭工作機(jī)制，以期能夠更好的適應(yīng)證人出庭作證帶來的各種挑戰(zhàn)與變化。針對(duì)有證人出庭作證的案件，有一個(gè)完善的流程與工作機(jī)制，將會(huì)更有利于公訴部門與公訴人的工作。同時(shí)，有一個(gè)固定的工作機(jī)制與程序，也有利于各方當(dāng)事人的權(quán)利保障。

(三)程序保證：法律規(guī)定的完善

作為控方，針對(duì)法律上對(duì)證人出庭作證相關(guān)規(guī)定存在的諸多問題，有如下的努力方向：

1.證人出庭申請(qǐng)程序的構(gòu)建。《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定了證人證言須經(jīng)法庭質(zhì)證才可以作為定案依據(jù)，也就是對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的一般規(guī)定，同時(shí)也規(guī)定了法院可以強(qiáng)制證人出庭作證，但是并未明確規(guī)定證人出庭作證的程序，對(duì)此后續(xù)的司法解釋也未進(jìn)行規(guī)定。在實(shí)踐中，雖然法律已經(jīng)規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是并沒有一個(gè)程序來規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)如何出庭作證，證人出庭作證應(yīng)當(dāng)由誰提出。

筆者認(rèn)為，作為檢察機(jī)關(guān)，在需要證人出庭作證的案件中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)提出申請(qǐng)證人出庭作證，保證案件的審理更為公正、順利。將證人出庭的申請(qǐng)賦予檢察機(jī)關(guān)，一方面，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，能夠比法院更早的接觸案件與當(dāng)事人、證人，能夠比較清楚的了解到該案件是否需要證人出庭作證，需要哪些證人出庭作證，并且檢察機(jī)關(guān)有能力與權(quán)力可以申請(qǐng)、通知證人出庭作證；另一方面，雖然雙方當(dāng)事人以及辯護(hù)人可能更早的接觸案件與證人，但是雙方當(dāng)事人以及辯護(hù)人由于自身利益原因會(huì)存在一定的傾向性，可能只申請(qǐng)利于己方證人出庭，而檢察機(jī)關(guān)雖然是公訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)起訴犯罪嫌疑人，但我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不僅肩負(fù)著懲罰犯罪的責(zé)任，同樣肩負(fù)著保障人權(quán)的責(zé)任，故而不會(huì)存在偏袒一方的情形。而且作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以監(jiān)督法院與公安部門的相關(guān)行為，因此，將申請(qǐng)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，可以更好的保障各方權(quán)利，提高庭審的公正性與訴訟效率。

2.證人保護(hù)程序的完善?！缎淌略V訟法》第六十一條、六十二條規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證證人及其近親屬的安全。但是實(shí)際上并沒詳細(xì)的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)怎樣向上述機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)，在什么時(shí)間申請(qǐng)保護(hù)，向哪個(gè)機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)；此外，證人保護(hù)的范圍也過于狹窄，對(duì)于一些與證人存在特定關(guān)系但并不存在法律上的親屬關(guān)系的人并未進(jìn)行保護(hù)。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于證人保護(hù)程序的修正，在以后法律的完善與修改過程中，可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：(1)證人保護(hù)的申請(qǐng)。法律已經(jīng)規(guī)定了公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)都有義務(wù)保證證人及其近親屬的安全，因此，可以通過具體的條文規(guī)定：在偵查階段，由當(dāng)事人或者證人向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)；在審查逮捕階段以及審查起訴階段，當(dāng)事人及證人向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)；在審判階段，當(dāng)事人及證人可以向法院申請(qǐng)保護(hù)。此外，設(shè)置兜底條款，在不同階段向不同機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)如果未及時(shí)獲得相關(guān)保護(hù)，當(dāng)事人及證人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)必須立即進(jìn)行保護(hù)并對(duì)相關(guān)不作為的機(jī)關(guān)及部門進(jìn)行監(jiān)督。(2)證人保護(hù)范圍的擴(kuò)展。對(duì)于證人保護(hù)范圍，除了證人及其近親屬，還應(yīng)當(dāng)加入特定關(guān)系人的保護(hù)，此類人員雖然與證人不存在法律規(guī)定的親屬關(guān)系，但實(shí)際上與證人關(guān)系親密，其人身安全會(huì)直接影響證人是否出庭作證以及證言的真實(shí)性。對(duì)于特定關(guān)系人的保護(hù)，既可以由證人自己提出也可以由檢察機(jī)關(guān)提出，檢察機(jī)關(guān)秉承懲罰犯罪、保障人權(quán)的理念，為了探求案件的真實(shí)情況，可以主動(dòng)對(duì)特定關(guān)系人進(jìn)行保護(hù)。

3.證人補(bǔ)助制度的改進(jìn)。訴訟實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的缺位是我國(guó)庭審證人出庭比率較低的重要原因之一，完善的證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度可以有效的提高證人出庭作證的比例，推動(dòng)庭審程序的公正、真實(shí)，利于懲罰犯罪、保障人權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)司法公正，提高司法權(quán)威性。

筆者認(rèn)為，在證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的完善方面，可以從如下角度進(jìn)行：首先，明確規(guī)定證人作證的申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)助的機(jī)關(guān)，解決各機(jī)關(guān)相互推諉證人申請(qǐng)補(bǔ)助困難的局面，在此，筆者的看法依然是將該權(quán)力賦予公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)，但同時(shí)設(shè)置兜底條款，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，在向上述機(jī)關(guān)申請(qǐng)未得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，可以向檢察機(jī)關(guān)提出。刑事案件證人出庭，在申請(qǐng)權(quán)以及保護(hù)權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)的情況下，隨之而來的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助可以一起進(jìn)行，無論對(duì)當(dāng)事人還是司法機(jī)關(guān)，都節(jié)省時(shí)間、提高效率。其次，由于證人自身的不同，可能分屬不同地區(qū)、不同行業(yè)，那么對(duì)于證人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不能一概而論，必須根據(jù)個(gè)人的不同情況進(jìn)行計(jì)算。再次，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償范圍的確定。法律僅僅規(guī)定了證人的交通住宿等費(fèi)用，對(duì)于因?yàn)樽髯C導(dǎo)致的工資獎(jiǎng)金福利以及證人因?yàn)樽髯C導(dǎo)致的其他經(jīng)濟(jì)損失并未規(guī)定，在以后的完善過程中，上述部分應(yīng)當(dāng)考慮納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

(責(zé)任編輯：李江貞)

Analysis on the Prosecution Response to Witnesses’ Appearing in Court

MENG Qing-hua

(BaoshanDistrictPeople’sProcuratorate,Shanghai201900,China)

Since the fourth Plenary Session of the 18th CPC Central Committee, the trial-centered litigation reform is proceeding in an orderly manner. In the trial-centered context, the current system of witness’ appearing in court in our country is not perfect. In order to ensure the smooth progress of the proceedings, procuratorial organs, faced with the problems and deficiencies in the system of witness’ appearing in court, should make improvement and perfection from different angles of individuals and institutions, actions and systems.

witness; public prosecution; subsidy system

2016-12-10

孟慶華(1989-),女，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官助理。

DF83

A

1672-1500(2017)01-0039-04