王黛娜

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

有限責(zé)任公司股東知情權(quán)若干爭(zhēng)議問題研究
——基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(征求意見稿)的理解與思考*

王黛娜

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

股東知情權(quán)是股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行狀況進(jìn)行了解和掌握的權(quán)利。近期，最高人民法院公布了《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》，該規(guī)定明確了股東知情權(quán)行使的主體資格、固有權(quán)屬性、可執(zhí)行性、行使范圍、不正當(dāng)目的和民事賠償責(zé)任?！墩髑笠庖姼濉坊蚩蓮囊韵路矫孢M(jìn)行修改：一是對(duì)于股權(quán)已轉(zhuǎn)讓的原股東，應(yīng)賦予其股權(quán)存續(xù)期間的股東知情權(quán)；二是公司章程可以擴(kuò)大和細(xì)化但不得限制和剝奪股東知情權(quán)；三是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不宜直接推定為“不正當(dāng)目的”，還需公司提供證據(jù)證明股東有損害公司利益的意圖。

股東知情權(quán)；股東資格；公司章程；不正當(dāng)目的

股東知情權(quán)是法律賦予股東通過查閱公司的財(cái)務(wù)報(bào)告資料、賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、決策、管理的相關(guān)資料以及詢問與上述事項(xiàng)有關(guān)的問題，實(shí)現(xiàn)了解公司運(yùn)營(yíng)狀況和公司高級(jí)管理人員的業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)利*蔡黎. 論新《公司法》有限責(zé)任公司股東的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)——以姚某訴紡織服裝公司知情權(quán)案為例[A]. 公司法前沿理論與實(shí)踐[C].北京：法律出版社, 2009.351.。股東知情權(quán)是一系列股東權(quán)利抽象后的集合概念，是訴權(quán)、表決權(quán)、收益權(quán)得以有效行使的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代公司契約理論認(rèn)為，公司是股東之間所締結(jié)的契約*張民安. 公司契約理論研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2003, (2):49.，但由于現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，公司的日常經(jīng)營(yíng)、管理、決策等經(jīng)營(yíng)事務(wù)由管理層掌權(quán)。“良好的信息傳導(dǎo)機(jī)制應(yīng)該使公司的不同機(jī)關(guān)都能得到必要的公司信息。但是，公司的信息卻被最容易接近信息的執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事、經(jīng)理獨(dú)占了?！?王保樹. 競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展：公司法改革面臨的主題[J]. 現(xiàn)代法, 2003, (3):24.相比之下，大多數(shù)股東無(wú)法參與公司日常經(jīng)營(yíng)決策且信息獲取渠道少，因而常常處于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的弱勢(shì)地位。然而信息是股東評(píng)估投資風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理行為的重要依據(jù)。信息不對(duì)稱直接影響股東作出合理決策以及有效行使股東權(quán)利，提高對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督成本。

股東查閱權(quán)與公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的沖突構(gòu)成了公司法設(shè)置和調(diào)整股東查閱權(quán)所面臨的基本矛盾，賦予股東多大程度的知情權(quán)將涉及公司和股東之間利益的平衡*宋從文.股東知情權(quán)行使與限制之維[J]. 法律適用, 2009, (7):37.。法律賦予股東以知情權(quán)，股東通過對(duì)公司決議事項(xiàng)及相關(guān)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行全面客觀的了解，能夠有效防止因利益沖突和目標(biāo)不一致導(dǎo)致的管理層侵害公司或股東利益的情況。然而若對(duì)公司股東知情權(quán)盲目擴(kuò)張又極易導(dǎo)致股東權(quán)利濫用，實(shí)踐中股東惡意利用知情權(quán)侵害公司商業(yè)秘密造成公司利益嚴(yán)重威脅的事例屢見不鮮，嚴(yán)重影響公司的高效有序經(jīng)營(yíng)。因此，如何保護(hù)和限制股東知情權(quán)，在實(shí)現(xiàn)受到股東投資利益最大化目標(biāo)的前提下達(dá)到各種利益關(guān)系主體利益的平衡*張民安. 公司法上的利益平衡[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2003.3.，是公司法永恒的課題。

一、 問題的提出

1993年《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)規(guī)定股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，2005年《公司法》修訂后不僅將有限責(zé)任公司股東的知情權(quán)范圍擴(kuò)充到公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，還肯定了有限責(zé)任公司股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的權(quán)利，并明確規(guī)定了公司賬簿查閱權(quán)的程序和限制。2005年修訂后《公司法》對(duì)股東知情權(quán)的變革主要體現(xiàn)在擴(kuò)張知情權(quán)的行使范圍和行使方式，同時(shí)強(qiáng)化訴訟救濟(jì)手段。這從一定程度上解決了股東知情權(quán)法律規(guī)則滯后性和抽象性的問題，但隨著法律文本的豐富以及公司分工專業(yè)化和復(fù)雜化的加深，股東知情權(quán)訴訟這一公司訴訟類型逐漸活躍，司法實(shí)踐中仍然存在諸多爭(zhēng)議問題亟待解決。根據(jù)學(xué)者整理2007—2015年北大法寶上關(guān)于股東知情權(quán)的805件案件，發(fā)現(xiàn)由于現(xiàn)行法律文本存在的法律漏洞，缺乏操作性和指引性，導(dǎo)致不同法院甚至同一法院不同法官對(duì)相同的法條有不同的理解，相同的案件有不同的判決的情況出現(xiàn)*郭暉.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)行使的司法困境及制度完善——以《公司法》規(guī)定(四)征求意見稿為視角[J]. 經(jīng)濟(jì)論壇, 2016,(5):144.。

基于上述股東知情權(quán)訴訟司法困境，最高人民法院于2016年4月12日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》(以下簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)在第13條至第18條對(duì)股東知情權(quán)作了細(xì)化規(guī)定，回答了司法實(shí)踐中股東知情權(quán)的諸多爭(zhēng)議問題，明確了股東知情權(quán)主體資格、固有屬性、可執(zhí)行性、權(quán)利范圍、“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定等問題?！墩髑笠庖姼濉吠ㄟ^細(xì)化股東知情權(quán)的具體內(nèi)容使之更具有可操作性，但對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的股東知情權(quán)、公司章程能否排除股東知情權(quán)、“不正當(dāng)目的”認(rèn)定的可操作性等問題仍然頗具爭(zhēng)議。

二、 對(duì)《征求意見稿》中股東知情權(quán)細(xì)化規(guī)定的評(píng)析

(一)明確了股東知情權(quán)行使的主體資格

《征求意見稿》第13條明確了行使股東知情權(quán)必須具備股東資格。根據(jù)我國(guó)《公司法》第33條第2款，股東依據(jù)股東名冊(cè)行使股東權(quán)利。首先，這一規(guī)定回答了學(xué)界關(guān)于是否有必要限制股東的持股比例和持股時(shí)間的爭(zhēng)議問題。不論是大股東還是小股東都平等享有股東知情權(quán)，都依法有權(quán)請(qǐng)求公司提供信息。其次，實(shí)踐中不同法院對(duì)于股權(quán)已轉(zhuǎn)讓的股東是否享有股東知情權(quán)處理方式有一定分歧。如有法院*北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中民終字第7089號(hào)判決書。認(rèn)為股東轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)后已喪失股東資格，不符合股東知情權(quán)的訴訟主體資格，不享有訴權(quán)。但有法院*北京市第一中級(jí)人民法院(2009)一中民終字第14481號(hào)判決書。認(rèn)為股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前持股期間享有股東知情權(quán)。此次《征求意見稿》采取絕對(duì)無(wú)權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股權(quán)于他人即已喪失股東資格，自然明確了股權(quán)已轉(zhuǎn)讓的原股東無(wú)權(quán)以股東身份提起股東知情權(quán)訴訟。對(duì)此問題理論界和實(shí)務(wù)界都存在分歧，筆者將在后文詳細(xì)論述。

(二)確認(rèn)了股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性

實(shí)踐中常有被告公司以股東出資瑕疵、公司自治或股東協(xié)議為由對(duì)抗股東知情權(quán)，但根據(jù)《征求意見稿》第14條以及《公司法》第28條，確認(rèn)了股東知情權(quán)固有權(quán)屬性。首先，知情權(quán)是法律賦予股東的固有權(quán)利，股東出資是否存在瑕疵與股東是否具有知情權(quán)是兩個(gè)法律關(guān)系，出資存在瑕疵股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足責(zé)任，并不影響其具有股東身份以及依據(jù)股東身份行使知情權(quán)*江錦蓮. 股東知情權(quán)訴訟法律問題研究[A]. 公司法前沿理論與實(shí)踐[C].北京： 法律出版社, 2009.321.。其次，這一規(guī)定同時(shí)排除了章程和股東間協(xié)議對(duì)股東知情權(quán)的限制，認(rèn)為股東的知情權(quán)是法律明確賦予股東的權(quán)利。公司章程是公司自治性規(guī)范，只有在不違反強(qiáng)行法的前提下才有生效空間，限制或剝奪股東知情權(quán)的規(guī)定無(wú)效。因此，公司不得以公司章程或股東間協(xié)議限制或剝奪股東知情權(quán)。

(三)強(qiáng)化了股東知情權(quán)的可執(zhí)行性

股東知情權(quán)案件的執(zhí)行往往是一大難點(diǎn)，而《征求意見稿》第15條明確規(guī)定，判決中應(yīng)將股東知情權(quán)行使的時(shí)間和地點(diǎn)寫進(jìn)判決文書，這無(wú)疑是一大進(jìn)步。另外，實(shí)際上大部分非專業(yè)的股東難以發(fā)現(xiàn)公司提供的專業(yè)技術(shù)資料或財(cái)務(wù)報(bào)告中的漏洞和問題，難以察覺公司所披露信息的片面性、虛假性和誤導(dǎo)性，因此僅僅依靠股東知情權(quán)無(wú)法全面救濟(jì)股東權(quán)利所遭受到的侵害。委托人代理制度作為股東知情權(quán)的一種輔助手段，使股東能夠全面、客觀、真實(shí)地了解有關(guān)情況。但本條規(guī)定較為抽象，可操作性不強(qiáng)，沒有詳細(xì)規(guī)定受托人的當(dāng)選資格、職權(quán)范圍、保密義務(wù)等，還有待司法解釋進(jìn)一步完善。

(四)擴(kuò)充了股東知情權(quán)行使范圍

因?yàn)椤豆痉ā啡狈γ鞔_指引，僅僅規(guī)定股東有權(quán)在一定條件下查閱會(huì)計(jì)賬簿，但究其范圍為何留下了空白，這一問題在實(shí)踐中出現(xiàn)得最為頻繁。在股東知情權(quán)的行使范圍是否包括記賬憑證、原始憑證等核心爭(zhēng)議點(diǎn)上各省的“審判指導(dǎo)意見”不盡相同*北京市規(guī)定股東有權(quán)查閱的公司會(huì)計(jì)賬簿包括記賬憑證和原始憑證，江西省明確股東有權(quán)查詢的會(huì)計(jì)賬簿包括會(huì)計(jì)報(bào)表、記賬憑證、原始憑證、審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告等。。會(huì)計(jì)憑證是記載會(huì)計(jì)賬簿原始財(cái)務(wù)信息的資料，是股東客觀、真實(shí)了解公司運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況最為直觀的第一手資料*徐志涵. 股東查閱權(quán)法律問題研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，36.?！盎诶嫫胶庖约按_保信息真實(shí)的考慮，知情權(quán)范圍不宜限定在一個(gè)不可伸縮的區(qū)域，尤其對(duì)于人合性較高的有限責(zé)任公司，嚴(yán)格限定知情權(quán)范圍并不利于知情權(quán)制度設(shè)置的目的?！?(2012)民申字第635號(hào)“天津北方食品有限公司、香港捷成有限公司股東知情權(quán)糾紛民事裁定書”，最高人民法院，2012年9月20日。因此，《征求意見稿》第16條從目的解釋的角度出發(fā)，將會(huì)計(jì)憑證納入股東知情權(quán)的范圍能夠從實(shí)質(zhì)上保證股東知情權(quán)的監(jiān)督效能和其他權(quán)利的行使。

(五)細(xì)化了“不正當(dāng)目的”的界定標(biāo)準(zhǔn)

股東知情權(quán)不是絕對(duì)的權(quán)利，而應(yīng)受到正當(dāng)目的的限制。借助“正當(dāng)目的”這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可以有效平衡股東與公司之間的利益沖突，維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)秩序，避免權(quán)利的濫用。根據(jù)《公司法》第33條，股東具有“不正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任在公司，但法律并未明確規(guī)定“不正當(dāng)目的”的具體情形，這一高度抽象的立法用語(yǔ)引發(fā)了諸多問題。由于對(duì)“不正當(dāng)目的”的理解不一，實(shí)踐中往往出現(xiàn)公司以“不正當(dāng)目的”為由拒絕股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿的合理請(qǐng)求。在司法實(shí)踐中，法官只能依靠具體案情和自由裁量權(quán)來(lái)作出判斷，且裁判與裁判之間存在許多矛盾。此次《征求意見稿》第17條細(xì)化了“不正當(dāng)目的”的四條界定標(biāo)準(zhǔn)，但有學(xué)者認(rèn)為本條規(guī)定的四種情形有擴(kuò)大解釋之嫌*趙久光，侯云健.股東知情權(quán)之最新動(dòng)態(tài)：《公司法》司法解釋(四)(征求意見稿)專題系列研究之四[EB/OL].(2016-05-08)[2016-09-03] . http://www.goingconcern.cn/article/10318.，同樣會(huì)導(dǎo)致不易操作和法律過度介入公司管理的弊病，筆者將在后文詳細(xì)論述。

三、 關(guān)于股權(quán)已轉(zhuǎn)讓的原股東是否符合股東知情權(quán)主體資格的問題

《公司法》對(duì)于提起股東知情權(quán)訴訟的原告是否應(yīng)具有股東身份沒有明確規(guī)定，根據(jù)《征求意見稿》第13條：“公司提供證據(jù)證明原告起訴時(shí)或者在訴訟中已經(jīng)不具有股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！边@意味著喪失股東身份即喪失參與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東不再享有股東知情權(quán)。但實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)公司做假賬或惡意隱瞞公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，導(dǎo)致股東以非正常低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)而利益遭受損失的情形*樊雪. 有限責(zé)任公司股東知情權(quán)若干問題研究[A]. 公司法前沿理論與實(shí)踐[C].北京：法律出版社, 2009.294.。因此，股東知情權(quán)的行使是否要求股東資格的存續(xù)在理論和實(shí)務(wù)界都頗具爭(zhēng)議。

對(duì)于這一問題學(xué)理上有三種觀點(diǎn)：絕對(duì)有權(quán)說(shuō)、絕對(duì)無(wú)權(quán)說(shuō)和相對(duì)有權(quán)說(shuō)。支持絕對(duì)有權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，公法意義上的股東知情權(quán)遭受損害時(shí)向法院提起訴訟是股東訴權(quán)的體現(xiàn)。作為一種客觀性的權(quán)利，這一訴權(quán)的行使不以股東身份為前提，只取決于法益是否受侵犯和對(duì)有關(guān)損害的訴求是否超過訴訟時(shí)效*蔣大興. 超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境[J]. 法學(xué), 2005, (2):119-121.。因此，若公司會(huì)計(jì)賬簿造假隱瞞利潤(rùn)，侵吞公司和股東合法利益，即便原股東的股權(quán)已轉(zhuǎn)讓，原股東仍然有權(quán)基于利益受到侵害而提起訴訟。

支持絕對(duì)無(wú)權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，一旦原股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后就絕對(duì)喪失了對(duì)公司的知情權(quán)。因?yàn)楣蓶|權(quán)利源于股東資格，股東知情權(quán)隨著股東資格的喪失而喪失。法律賦予股東知情權(quán)的目的在于通過了解公司經(jīng)營(yíng)中的有關(guān)信息，保障股東的投資利益和對(duì)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督糾正權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)。如果喪失股東資格后仍然允許查閱公司信息，會(huì)給公司經(jīng)濟(jì)關(guān)系帶來(lái)極大的不穩(wěn)定性，造成公司日常經(jīng)營(yíng)管理的混亂*徐志涵. 股東查閱權(quán)法律問題研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，18-19；魚濤. 有限責(zé)任公司股東賬簿查閱權(quán)研究[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)，12.。

筆者認(rèn)為，原股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的公司經(jīng)營(yíng)信息沒有知情權(quán)，但對(duì)于其任股東期間的公司經(jīng)營(yíng)信息享有知情權(quán)。

首先，筆者贊同將股東知情權(quán)分為三個(gè)層面的分析路徑，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則創(chuàng)造的后契約義務(wù)。雖然原股東喪失股東資格，但并不意味著當(dāng)其以不合理低價(jià)出售股權(quán)遭受利益損失時(shí)無(wú)權(quán)向法院提起訴訟。如果法院對(duì)于此類情形一律予以否定，將嚴(yán)重助長(zhǎng)公司財(cái)務(wù)造假排擠股東、侵害股東利潤(rùn)分配權(quán)利等不公正行為?！叭魧⒐蓶|查閱權(quán)嚴(yán)格限制于股東名冊(cè)上記名的股東，勢(shì)必不能周全保護(hù)股份利益相關(guān)者知情監(jiān)督并借此進(jìn)行商業(yè)判斷和決策的權(quán)利?！?徐志涵. 股東查閱權(quán)法律問題研究[D]. 重慶：西南政法大學(xué)， 17.

其次，有學(xué)者提出股東因轉(zhuǎn)讓股權(quán)離開公司后，若肯定其對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的知情權(quán)則會(huì)對(duì)公司商業(yè)隱私的泄露構(gòu)成極大的威脅。實(shí)際上這一問題只需通過合理限制其知情權(quán)的行使即可解決，例如當(dāng)其泄露公司重要商業(yè)秘密或財(cái)務(wù)信息且造成公司利益損害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東查閱公司財(cái)務(wù)狀況可規(guī)定通過中立客觀的鑒定機(jī)構(gòu)或中間機(jī)構(gòu)來(lái)審計(jì)，并要求該鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)保密義務(wù)*顧培東. 論我國(guó)民事權(quán)利司法保護(hù)的疏失[J]. 法學(xué)研究, 2002,(6):86.。如此，既可以滿足股東了解公司訊息并對(duì)公司行為作出理性評(píng)價(jià)的需要，又能最大程度保護(hù)公司商業(yè)秘密，平衡股東與公司之間的利益沖突，保障公司經(jīng)營(yíng)的安全與效率。

最后，有學(xué)者提出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東可以基于合理的證據(jù)以重大誤解、顯失公平等理由行使撤銷權(quán)撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或?qū)咎崞鹎謾?quán)之訴等其他方式維護(hù)自身權(quán)益*劉俊海. 新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M]. 北京：法律出版社, 2006. 207.。但若股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原股東無(wú)知情權(quán)便無(wú)法查閱公司信息，以至于無(wú)法提供證據(jù)證明公司隱瞞財(cái)務(wù)狀況從而通過撤銷或侵權(quán)之訴有效地維護(hù)權(quán)利。另外，筆者認(rèn)為，為了防止權(quán)利的濫用，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的原股東向公司提起股東知情權(quán)之訴應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制，訴訟時(shí)效自股權(quán)轉(zhuǎn)讓后原股東對(duì)自身利益遭受侵害產(chǎn)生合理懷疑時(shí)起算，訴訟時(shí)效的期間為兩年。原股東還應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己在擔(dān)任股東期間股東權(quán)益遭受侵害，轉(zhuǎn)讓股權(quán)前已盡到合理的注意義務(wù)。必要時(shí)還可以要求原告股東提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，對(duì)知情權(quán)訴訟加以制約，以避免訴權(quán)的濫用*鄔秀君，毛煜煥. 淺析有限公司股東知情權(quán)的法律保護(hù)——兼談《公司法》相關(guān)規(guī)定之修正[J]. 浙江社會(huì)科學(xué), 2004, (4): 68.。

綜上所述，筆者認(rèn)為只有將股權(quán)已轉(zhuǎn)讓的原股東納入知情權(quán)主體范圍，才能真正保護(hù)其合法權(quán)益。

四、關(guān)于公司章程中對(duì)股東知情權(quán)的限制是否有效的問題

《征求意見稿》第14條明確了股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性。股東依法享有、只能由股東自愿放棄，不允許由公司章程或股東大會(huì)決議加以限制或剝奪的股東權(quán)為固有權(quán)。根據(jù)股東知情權(quán)的固有權(quán)屬性，公司章程、股東間協(xié)議對(duì)股東知情權(quán)的任何剝奪、否認(rèn)和限制都是無(wú)效的。

但對(duì)于章程限制股東知情權(quán)的效力問題學(xué)者觀點(diǎn)不一。主張章程不能限制股東知情權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，作為派生于股東權(quán)的股東知情權(quán)，是股東利用公司信息資源，及時(shí)作出決策并有效監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)狀況的基礎(chǔ)*彭真明,方妙. 股東知情權(quán)的限制與保障——以股東查閱權(quán)為例[J]. 法商研究, 2010, (3):93-94.。股東知情權(quán)是法律所賦予的固有權(quán)，與股東地位緊密相連，自股東取得股東資格之日起取得，不仰賴公司章程、股東大會(huì)決議或者董事會(huì)決議的授予*劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)(修訂本)[M]. 北京：法律出版社, 2005. 55；王保樹.股份有限公司機(jī)關(guān)構(gòu)造中的董事和董事會(huì)[A]. 民商法論從(第1卷)[C].北京：法律出版社, 1994.116.。因此未經(jīng)股東同意不能以公司章程或股東多數(shù)決形式予以限制或者剝奪。

但也有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為章程可以對(duì)股東知情權(quán)作出一定限制，理由是法律賦予股東知情權(quán)要以保障公司自治性為前提，如果賦予股東過于廣泛的知情權(quán)必將導(dǎo)致公司因股東的過強(qiáng)控制而難以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立*徐志涵. 股東查閱權(quán)法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)， 77.。另外，公司章程是記載公司組織和活動(dòng)規(guī)則的自治性規(guī)范，股東在章程制定階段或認(rèn)購(gòu)及受讓時(shí)，可以自愿放棄或者通過其他方式來(lái)限制全體或部分股東的知情權(quán)。如果章程已經(jīng)對(duì)股東知情權(quán)進(jìn)行約定則應(yīng)從其約定*雷鑫，吳明明. 論股東查閱會(huì)計(jì)賬簿目的的正當(dāng)性——以裁判思維為視角[J]. 法律適用, 2014,(5):115.，特別是會(huì)計(jì)賬簿的查閱，《公司法》沒有強(qiáng)制規(guī)定公司必須提供會(huì)計(jì)賬簿供股東查閱，公司可以通過章程限制會(huì)計(jì)賬簿的查閱條件，比如股東的持股比例和持股時(shí)間等等。

另外還有學(xué)者提出，應(yīng)按照資本多數(shù)決和意思表示一致將公司章程分為初始章程和修改章程兩種情況，設(shè)立時(shí)候的初始章程是股東意思表示一致的結(jié)果，而公司成立以后的章程修改是以資本多數(shù)決的形式作出的。對(duì)于股東意思表示完全一致的章程，如果股東愿意放棄查閱權(quán)，司法沒有必要對(duì)此進(jìn)行干預(yù)。如果大股東利用資本多數(shù)決限制或者剝奪了小股東的固有權(quán)，此時(shí)司法干預(yù)是有必要的*周友蘇. 周友蘇教授談股東知情權(quán)等：建言《公司法司法解釋(四)》(草案)[EB/OL].(2016-05-07)[2016-10-29]. http://www.aiweibang.com/yuedu/158161456.html.。筆者認(rèn)為，這一區(qū)分方式在實(shí)踐中意義不大，現(xiàn)實(shí)生活中大部分公司成立時(shí)制定的公司章程并不一定能反映出資人和股東的真實(shí)意思，特別是在具有較強(qiáng)人合性質(zhì)的有限責(zé)任公司。在公司創(chuàng)始階段，公司出資人和股東的首要目標(biāo)是創(chuàng)造利潤(rùn)而不是分配利潤(rùn)?；诠蓶|之間的信任關(guān)系，實(shí)踐中許多公司從網(wǎng)絡(luò)或者工商登記部門直接下載公司章程的格式范本，簡(jiǎn)單地進(jìn)行“填空”之后，即交付工商部門登記注冊(cè)使用。如果現(xiàn)階段對(duì)初始章程中的股東知情權(quán)不進(jìn)行司法干預(yù)，極易被公司章程制定者加以利用，不當(dāng)剝奪股東知情權(quán)侵害股東權(quán)益。

筆者認(rèn)為，公司章程可以擴(kuò)大但不能限縮股東知情權(quán)的范圍。公司章程作為公司內(nèi)部自治性規(guī)范具有較強(qiáng)的合意性，屬于私法自治的范疇，但公司章程只在法律強(qiáng)制性規(guī)范的范圍內(nèi)發(fā)生效力，違反法律強(qiáng)制性規(guī)范的章程內(nèi)容無(wú)效。然而如何理解《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)范，股東知情權(quán)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范是解決這一問題的關(guān)鍵。公司法的根本任務(wù)和目的是最大限度地實(shí)現(xiàn)資本增值，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展*馮果. 公司法要論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社, 2003. 22.。作為理性經(jīng)濟(jì)人，公司經(jīng)營(yíng)管理層和股東在實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的過程中難免產(chǎn)生利益沖突，可能出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理層利用自身對(duì)公司的控制權(quán)和信息資源優(yōu)勢(shì)，如制定或修改公司章程，來(lái)侵占公司及股東的合法利益的現(xiàn)象。但許多股東特別是中小股東實(shí)際上并沒有參與到公司的經(jīng)營(yíng)管理中，股東與公司經(jīng)營(yíng)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，最終導(dǎo)致管理經(jīng)營(yíng)層掏空公司而使其破產(chǎn)。因此，股東知情權(quán)是股東對(duì)抗經(jīng)營(yíng)管理層掠奪行為，實(shí)現(xiàn)信息平等的基本保障，如果缺失股東知情權(quán)股東資格將不完整，所以與股東知情權(quán)有關(guān)的賦權(quán)性規(guī)范為強(qiáng)制性規(guī)范*顧東偉. 限制股東權(quán)利章程條款效力之探析[J]. 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2008, (4): 86.。因此，即便股東在章程制定階段或者認(rèn)購(gòu)及受讓時(shí)默認(rèn)章程對(duì)股東知情權(quán)的限制而放棄權(quán)利，仍然可以主張公司章程對(duì)股東知情權(quán)行使條件或行使范圍的限制因違反《公司法》強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效。

但是，《公司法》中有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定是宣示性的*范健. 商法(第2版)[M]. 北京：北京高等教育出版社, 2002. 159-160.，目的是保障股東監(jiān)督了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利，而不是圈定股東知情權(quán)的范圍?！豆痉ā返南嚓P(guān)規(guī)定是公司章程應(yīng)保障的股東知情權(quán)最低限度范圍，公司無(wú)權(quán)在《公司法》的基礎(chǔ)上再限縮股東知情權(quán)的范圍，但在符合立法目的及不違反法律、行政法規(guī)的前提下，通過章程擴(kuò)大股東知情權(quán)的范圍，對(duì)股東知情權(quán)加以補(bǔ)充和細(xì)化是應(yīng)該被允許的*丁俊峰. 合同視角下股東知情權(quán)[D]. 上海：華東政法學(xué)院， 88.。固有權(quán)的界定在不同立法里有不同的價(jià)值取向和目標(biāo)，而將股東知情權(quán)界定為固有權(quán)有利于提升股東參與公司日常經(jīng)營(yíng)，監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理層日常工作的積極性。綜上，公司不得通過公司章程限制或剝奪股東知情權(quán)，但可以擴(kuò)大和細(xì)化股東知情權(quán)。

五、 關(guān)于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系能否推定為“不正當(dāng)目的”的問題

《公司法》第33條規(guī)定，在股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)應(yīng)說(shuō)明目的，若公司有合理依據(jù)認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的可能損害公司合法利益時(shí)，可以拒絕提供查閱。公司法對(duì)于“正當(dāng)性目的”要求是誠(chéng)信原則在商事領(lǐng)域的延伸和演化，是對(duì)股東知情權(quán)的實(shí)質(zhì)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)*李美云. 有限責(zé)任公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)問題研究——兼對(duì)《公司法司法解釋四(征求意見稿)》評(píng)析[J]. 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2013,(4):110.。通過判斷股東是否具有“不正當(dāng)目的”，既可以保證股東知情權(quán)的合理需求得到滿足，及時(shí)作出科學(xué)決策，同時(shí)也能防止股東濫用知情權(quán)，惡意泄露公司商業(yè)機(jī)密*程璇，趙馨. 股東查閱權(quán)“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定——以個(gè)案裁判為視角[J]. 楚天法治, 2015, (6):247.。但是《公司法》并未準(zhǔn)確界定“不正當(dāng)目的”的具體情形，因司法裁判規(guī)則供給不足給司法裁判帶來(lái)困難，目前對(duì)“不正當(dāng)目的”的判斷主要依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。對(duì)“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定和舉證是股東知情權(quán)案件的難點(diǎn)所在，司法實(shí)踐中不同法院不同法官對(duì)該類案件的審判尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

有法院認(rèn)為只要股東與公司具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系則推定股東有不正當(dāng)目的，有損害公司利益的可能，不支持股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的請(qǐng)求*廣東省珠海市中級(jí)人民法院(2011)珠中法民二終字第66號(hào)民事判決書。。然而有的法院認(rèn)為，不能因?yàn)楣蓶|自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)即直接認(rèn)定股東目的不正當(dāng)，還需要公司提供證據(jù)證明股東有損害公司利益的意圖*上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬中民三(商)終字第443號(hào)民事判決書。。還有的法院即使認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有可能損害公司利益但仍然支持其訴求或委托其他第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)介入*江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2012)蘇中商終字第0434號(hào)民事判決書。。

針對(duì)司法實(shí)踐中審判標(biāo)準(zhǔn)不一的情形，《征求意見稿》第17條規(guī)定若股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，即認(rèn)定為具有“不正當(dāng)目的”，但實(shí)務(wù)界人士和學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)看法不一。

支持將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)界定為“不正當(dāng)目的”的學(xué)者認(rèn)為：首先，會(huì)計(jì)賬簿特別是原始憑證包含大量的商業(yè)秘密，如果允許具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的股東隨意查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，必然將公司經(jīng)營(yíng)的核心信息置于危險(xiǎn)之地，存在損害公司利益的可能。其次，商業(yè)秘密具有隱蔽性，公司舉證難度大并且給公司帶來(lái)的損失是巨大且長(zhǎng)期的，之后再通過侵權(quán)或違約之訴并不能有效彌補(bǔ)公司的損失。

反對(duì)將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)界定為“不正當(dāng)目的”的學(xué)者認(rèn)為：第一，實(shí)踐中一個(gè)股東入股多家同類業(yè)務(wù)公司的情況十分常見，將具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的股東要求查閱會(huì)計(jì)賬簿一概等同于“不正當(dāng)目的”，屬于法律過度介入公司管理。第二，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的判定標(biāo)準(zhǔn)很模糊，要求不具有專業(yè)知識(shí)的法官判斷是否構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不具有操作性。第三，與其不允許同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的股東查閱公司賬簿，不如要求股東作出保密承諾，若因股東查閱會(huì)計(jì)賬簿而侵犯公司利益的應(yīng)進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，因股東自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)間有實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而直接推定其具有“不正當(dāng)目的”的做法是不妥的。

首先，《公司法》第148條中競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)只針對(duì)公司董事和高管，并未對(duì)股東課以競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)，因此《征求意見稿》將同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等同于“不正當(dāng)目的”實(shí)質(zhì)上是對(duì)股東苛求法定以外的義務(wù)，與《公司法》相沖突。其次，實(shí)踐中同一股東入股多個(gè)公司實(shí)屬常見，法律也不禁止自然人或法人成為兩個(gè)經(jīng)營(yíng)范圍相同的公司股東。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的存在并不意味著公司利益的損害，而只是一種損害的可能性。競(jìng)業(yè)關(guān)系的存在不能被《征求意見稿》第17條第4項(xiàng)“股東以妨礙公司業(yè)務(wù)開展、損害公司利益或者股東共同利益為目的的其他事實(shí)”概括性規(guī)定所包含。因此，只有公司有證據(jù)證明股東有泄露商業(yè)秘密甚至損害公司利益的意圖才能認(rèn)定股東具有“不正當(dāng)目的”。

再次，為防止股東泄露公司商業(yè)秘密，可以借鑒美國(guó)特拉華州立法經(jīng)驗(yàn)，公司和股東可以簽訂查閱會(huì)計(jì)賬簿的保密協(xié)議，約定股東查閱會(huì)計(jì)賬簿只能用于股東陳述的目的，而不能向其同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的公司披露和交易。如果違反此約定股東應(yīng)向公司承擔(dān)賠償責(zé)任*吳高臣. 股東查閱權(quán)研究[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2007,(1): 82.，公司可以通過《公司法》以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律或侵權(quán)法來(lái)獲得救濟(jì)。

最后，筆者還建議在涉及會(huì)計(jì)憑證等核心敏感信息的查閱時(shí)引入“檢查人制度”，這不僅可以實(shí)現(xiàn)股東最大限度的知情權(quán)，避免股東自行查閱中的低效、繁瑣，還可以防止股東在自行調(diào)查中對(duì)公司商業(yè)秘密的侵害。當(dāng)股東要求查閱公司敏感信息時(shí)，具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的股東在說(shuō)明“正當(dāng)目的”后，可以要求股東會(huì)或者法院依據(jù)中立性和職業(yè)性選任檢查人，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師和專門調(diào)查人員等，在雙方達(dá)成一致同意的情況下由檢查人全面深入地調(diào)查公司的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)狀況，同時(shí)也要求專業(yè)人員對(duì)公司商業(yè)信息承擔(dān)保密義務(wù)*柯芳枝. 公司法論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004. 346.。

On Controversial Issues Concerning the Right of Shareholders of Limited Liability Company to Learn the Truth —Understanding and Thoughts about the Provisions of the Supreme People’s Court about Several Issues Concerning the Application of the Company Law of the People’s Republic of China (IV) (Exposure Draft)

WANG Dai-na

(WuhanUniversitySchoolofLaw,Wuhan,Hubei430072,China)

The shareholders’ right to learn the truth is the right to know and master their company’s business and operation status, and it is the precondition for exercising claim, voting rights and income right effectively. Recently, the Supreme People’s Court has publicized the Provisions of the Supreme People’s Court about Several Issues concerning the Application of the Company Law of the People’s Republic of China (IV) (Exposure Draft). The Provisions specifically define the qualification of subject, nature of inherent right, enforceability and exercise scope of the shareholders’ right to know, and the criteria for defining the improper purpose and civil compensation responsibility. By critically analyzing the existing theory and doctrines in the education circle about the shareholders’ right to know, and in light of the relevant cases in juridical practice, this paper puts forward the following proposals for amendment to this exposure draft: 1. Those former shareholders whose equity has been transferred should be qualified as a subject to know the information of the company’s operation in the period when they held equity in the company. 2. The bylaws of the Company may expand and refine the shareholders’ right to learn the truth, but should not restrict or deprive the right. 3. With a view to the balance of protection of the company’s trade secrets and the shareholders’ right to know, the horizontal competition may not necessarily be defined as “improper purpose” because it is necessary for the company to present proof evidencing that the relevant shareholder had the intention to damage the company.

shareholders’ right to learn the truth; qualification of shareholder; bylaws of company; improper purpose

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170222.006

2016-12-05 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年2月22日數(shù)字出版，全球發(fā)行

王黛娜，女，武漢大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法學(xué)研究生，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF411.91

A

1672-769X(2017)02-0075-07