李亞真, 桑標(biāo)

(1.福建中醫(yī)藥大學(xué)人文與管理學(xué)院，福建 福州 350122；2.華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

不同攻擊/受欺負(fù)類別兒童的移情過(guò)程比較

李亞真1, 桑標(biāo)2

(1.福建中醫(yī)藥大學(xué)人文與管理學(xué)院，福建 福州 350122；2.華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062)

移情反應(yīng)影響著兒童對(duì)社會(huì)情境線索的編碼和解釋、對(duì)反應(yīng)的提取和決策，移情反應(yīng)可能是決定兒童攻擊行為最終會(huì)否發(fā)生的關(guān)鍵因素.本研究運(yùn)用故事測(cè)驗(yàn)法、問(wèn)卷法考察兒童的移情過(guò)程，包括認(rèn)知和情感觀點(diǎn)采擇、移情關(guān)懷和情緒反應(yīng).研究結(jié)果顯示：直接、間接攻擊兒童的情感觀點(diǎn)采擇能力都低于認(rèn)知觀點(diǎn)采擇能力；直接攻擊兒童的觀點(diǎn)采擇、移情反應(yīng)都處于低水平，間接攻擊兒童具有高水平觀點(diǎn)采擇能力、高移情關(guān)懷能力而情緒反應(yīng)低的特點(diǎn)，攻擊-受欺兒童則表現(xiàn)為觀點(diǎn)采擇能力低但是移情反應(yīng)高.

觀點(diǎn)采擇；移情反應(yīng)；攻擊/受欺

0 引 言

攻擊性兒童或者欺負(fù)別人的兒童，他們的社會(huì)認(rèn)知能力如何？有關(guān)該問(wèn)題的解釋，主要有社會(huì)信息加工和冷認(rèn)知兩種理論[1].社會(huì)信息加工理論以心理加工與處理信息的視角來(lái)看待兒童的社會(huì)性行為，Dodge等人指出兒童社會(huì)性行為發(fā)生過(guò)程包括一系列心理加工階段：從情境線索的編碼、解釋與表征到澄清目標(biāo)、建構(gòu)新行為反應(yīng)，再到評(píng)估和決定行為反應(yīng)、啟動(dòng)新行為，而由過(guò)去經(jīng)驗(yàn)形成的潛在知識(shí)結(jié)構(gòu)影響著心理加工過(guò)程的各個(gè)階段.相比于非攻擊性兒童，攻擊性兒童在社會(huì)信息加工的各階段都顯示出特征性缺陷和本質(zhì)性的差異[2].但是有關(guān)攻擊者的“社會(huì)信息加工水平低下”的理論假設(shè)并不能真正地解釋欺侮行為的發(fā)生，例如兒童欺負(fù)頭領(lǐng)的心理能力水平常常都比較高，也就是說(shuō)這些常常欺負(fù)他人的兒童首領(lǐng)能較好地認(rèn)識(shí)自己所做出行為的后果，但是他們卻樂(lè)于造成別人的痛苦，其原因在于這些欺負(fù)首領(lǐng)缺乏對(duì)他人情感的移情能力，也可能他們持有對(duì)攻擊行為或欺負(fù)現(xiàn)象的積極信念，也抑或是這些兒童的價(jià)值取向有偏差.Smith依據(jù)這種現(xiàn)象提出“冷認(rèn)知”的概念，指經(jīng)常欺負(fù)他人者的社會(huì)認(rèn)知能力正常，但卻不能移情[3].冷認(rèn)知理論展現(xiàn)出兒童欺負(fù)現(xiàn)象研究的新方向，但是它卻不能夠充分地解釋“為何兒童能理解別人但卻缺乏移情”[1].因而，關(guān)于攻擊/受欺負(fù)兒童的移情研究或許能在解釋社會(huì)信息加工理論和冷認(rèn)知理論之間的分歧方面有所突破.

社會(huì)信息加工的情緒-認(rèn)知整合模型以社會(huì)信息加工理論為基礎(chǔ)，綜合考慮情緒和認(rèn)知的相互作用，詳細(xì)闡明了情緒過(guò)程在社會(huì)情境中對(duì)兒童社會(huì)信息加工各個(gè)階段的影響[4-5].該模型指出，移情反應(yīng)影響著兒童對(duì)社會(huì)情境線索的編碼和解釋、對(duì)反應(yīng)的提取和決策.可見(jiàn)，移情反應(yīng)可能是決定兒童攻擊行為最終會(huì)否發(fā)生的關(guān)鍵因素.

移情包含認(rèn)知和情感成分，即觀點(diǎn)采擇和移情關(guān)懷兩種成分，這已為大多數(shù)研究者們所認(rèn)同[6-7].此外，一些研究者還發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)采擇包括認(rèn)知和情感觀點(diǎn)采擇兩種亞類型[8-9].可見(jiàn)，移情過(guò)程并不簡(jiǎn)單，但認(rèn)知和情感觀點(diǎn)采擇及移情關(guān)懷三成分模型或許是移情過(guò)程研究的有益框架.

移情可以從認(rèn)知和情感兩個(gè)方面起到抑制攻擊驅(qū)力的作用、攻擊行為與移情水平低存在高相關(guān)，冷認(rèn)知理論也強(qiáng)調(diào)有些兒童欺負(fù)首領(lǐng)有著較強(qiáng)的心理理論能力但卻缺乏移情能力[10-11].但是也有研究顯示不一致的結(jié)論，如有研究發(fā)現(xiàn)直接欺負(fù)兒童的情緒確認(rèn)能力低于間接欺負(fù)兒童；未卷入兒童的情緒確認(rèn)能力高于欺負(fù)-受欺負(fù)兒童，但兩類兒童的觀點(diǎn)采擇和情緒反應(yīng)能力并不存在顯著性差異[1].綜而觀之，或許不同研究對(duì)移情的界定不同且研究者各自選取所關(guān)注的某些過(guò)程進(jìn)行探討，自然得出不一致的結(jié)論.我們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)移情過(guò)程做更全面系統(tǒng)的考察，移情研究的框架要涵括社會(huì)信息加工視角的觀點(diǎn)采擇和產(chǎn)生移情反應(yīng)兩個(gè)過(guò)程，觀點(diǎn)采擇包括認(rèn)知觀點(diǎn)采擇和情感觀點(diǎn)采擇，產(chǎn)生移情反應(yīng)包含移情關(guān)懷和情緒反應(yīng)能力.

1 研究方法

1.1 研究對(duì)象及其篩選

使用Masten等人(1985)所編制的班級(jí)戲劇性提名量表(CPQ)的攻擊行為分量表，進(jìn)行攻擊性兒童的篩選.受欺負(fù)兒童的篩選則是采用Salmivalli所編制的參與者角色問(wèn)卷(PRQ)的受欺負(fù)分量表，已有國(guó)內(nèi)學(xué)者修訂及廣為使用這些分量表[1,12-13].合并兩個(gè)分量表，采用同伴提名的方法進(jìn)行測(cè)定，經(jīng)前測(cè)包含直接攻擊、間接攻擊、受欺負(fù)3個(gè)因子，總體問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.923，其結(jié)構(gòu)效度良好，KMO=0.917，p<0.001，累積解釋75.02%的貢獻(xiàn)率.

研究對(duì)象選自福州市兩所中小學(xué)校的四、六、八年級(jí)各兩個(gè)班學(xué)生.首先將兒童的問(wèn)卷得分在班級(jí)內(nèi)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，依據(jù)兒童在三個(gè)因子上的標(biāo)準(zhǔn)分，相應(yīng)因子的分?jǐn)?shù)≥1則判定為該類兒童.若在攻擊行為兩個(gè)因子上都≥1，以標(biāo)準(zhǔn)分大的為判定標(biāo)準(zhǔn)；攻擊-受欺型兒童，則是在受欺負(fù)因子和攻擊(直接或間接)因子上得分同時(shí)≥1；若在攻擊行為和受欺負(fù)三個(gè)因子上都<1，則屬于未卷入兒童，根據(jù)年級(jí)、性別匹配原則從該群體中隨機(jī)抽選出被試作為對(duì)照組.最終篩選出直接攻擊兒童19人、間接攻擊兒童21人、受欺負(fù)兒童10人、攻擊-受欺兒童13人、未卷入兒童51人.

1.2 研究工具及程序

1.2.1 認(rèn)知觀點(diǎn)采擇和情感觀點(diǎn)采擇能力的測(cè)查

認(rèn)知觀點(diǎn)采擇能力測(cè)查的故事來(lái)自該領(lǐng)域研究中使用最廣泛的認(rèn)知觀點(diǎn)采擇測(cè)驗(yàn)情境，包括“攻擊故事”和“痛苦故事”；情感觀點(diǎn)采擇能力的測(cè)查包括“小貓故事”和“兇狗故事”，張文新等曾對(duì)上述測(cè)驗(yàn)任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化處理，結(jié)果證明包含4個(gè)故事的該測(cè)驗(yàn)任務(wù)的整體結(jié)構(gòu)效度良好.被試在具體的測(cè)驗(yàn)情境中都是作為“觀察者”，來(lái)回答每個(gè)故事后相關(guān)的3～4個(gè)測(cè)驗(yàn)問(wèn)題[14].

例如“攻擊故事”情境：一個(gè)大男孩用沙子堆了座沙堆模型城堡；他為自己建的這個(gè)城堡感到很自豪；這時(shí)，一個(gè)女孩騎著自行車(chē)從城堡上駛過(guò)，把他的城堡壓壞了；看到自己的城堡被壓壞了，大男孩感到很難過(guò)，氣憤地走開(kāi)了；不一會(huì)兒，他遇到了一個(gè)小男孩(局外人)；這個(gè)小男孩很自豪的把自己用紙板做成的一座大房子給他看；大男孩把小男孩的紙房子打落在地；小男孩看上去很驚訝.

該故事之后相關(guān)的4個(gè)問(wèn)題：1)那個(gè)大男孩感到怎么樣?2)那個(gè)大男孩為什么生氣?3)那個(gè)大男孩為什么把小男孩的紙房子打落在地?4)小男孩知道大男孩為什么把他的紙房子打落在地嗎?為什么小男孩知道/不知道?前三個(gè)問(wèn)題為引發(fā)觀點(diǎn)采擇而設(shè)計(jì)，只有第四個(gè)問(wèn)題真正測(cè)量?jī)和挠^點(diǎn)采擇.

觀點(diǎn)采擇能力的測(cè)驗(yàn)范式是由主試運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化語(yǔ)言向低年級(jí)被試客觀地、不涉及故事主人公情緒地講述故事內(nèi)容，講述的同時(shí)呈現(xiàn)圖片，故事講述完后提問(wèn)被試.本研究以紙質(zhì)材料方式呈現(xiàn)故事情境，并且不提供圖片，以增加測(cè)驗(yàn)難度用于測(cè)查四六八年級(jí)學(xué)生.同樣地，情境材料中不出現(xiàn)涉及故事主人公情緒的相關(guān)信息，就如同上述“攻擊故事”情境材料中有下劃線的文字部分.被試作答在另行印發(fā)的答題紙上，各個(gè)故事后按故事排列次序?qū)⑾嚓P(guān)的問(wèn)題印在A4紙正反面.最后的評(píng)分根據(jù)被試在第四個(gè)問(wèn)題上的作答情況予以評(píng)定，能正確說(shuō)出人物的觀點(diǎn)、同時(shí)能正確解釋原因分別記為1分、2分，不能正確說(shuō)出觀點(diǎn)及解釋原因則記為0分.從所有答卷中隨機(jī)抽取30份，讓另一名心理學(xué)專業(yè)人員也依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)答題進(jìn)行評(píng)分，所有觀點(diǎn)采擇測(cè)驗(yàn)任務(wù)上的兩人評(píng)分相關(guān)系數(shù)在0.924～0.956之間，說(shuō)明具有較高的評(píng)分可信度.

1.2.2 移情反應(yīng)能力的測(cè)查

使用Olweus等所編制的移情反應(yīng)問(wèn)卷，運(yùn)用五點(diǎn)量表評(píng)定法，從最低的“很不符合”1分直到最高的“很符合”5分[15-16].該移情反應(yīng)問(wèn)卷修改自Bryant所編制的問(wèn)卷，整體而言更加強(qiáng)調(diào)移情關(guān)懷，尤其是對(duì)他人顯示出關(guān)懷傾向，但僅僅是顯示意愿或行為傾向于安慰和幫助他人，而并非真正提供實(shí)際的幫助或安慰等行為.因研究對(duì)象涉及卷入攻擊/受欺負(fù)行為的不同類別兒童，實(shí)際問(wèn)卷中增加了有關(guān)憤怒移情的項(xiàng)目.通過(guò)量表的預(yù)測(cè)分析，最終確定使用的移情反應(yīng)能力測(cè)查問(wèn)卷包括兩個(gè)因子10個(gè)項(xiàng)目，移情關(guān)懷因子和情緒反應(yīng)因子各含5個(gè)項(xiàng)目.項(xiàng)目的因子負(fù)荷從0.653到0.837，貢獻(xiàn)率從0.437到0.701，共解釋60.148%的貢獻(xiàn)率，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.755.

1.3 數(shù)據(jù)管理與統(tǒng)計(jì)

將所有數(shù)據(jù)錄入SPSS13.0進(jìn)行管理和統(tǒng)計(jì)，包括觀點(diǎn)采擇故事測(cè)驗(yàn)、移情反應(yīng)能力問(wèn)卷測(cè)查的數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)方法主要有描述統(tǒng)計(jì)、方差分析、重復(fù)測(cè)量分析.

2 結(jié) 果

2.1 觀點(diǎn)采擇和移情反應(yīng)比較

從表1可知，方差分析的結(jié)果表明在各包含2個(gè)故事的認(rèn)知、情感觀點(diǎn)采擇測(cè)驗(yàn)任務(wù)上，不同攻擊/受欺負(fù)類別兒童的得分及總分差異都不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義.但是表3重復(fù)測(cè)量分析的結(jié)果顯示組內(nèi)差異達(dá)到顯著性水平，F(xiàn)=18.511，p=0.000<0.001.分別對(duì)不同類型兒童群內(nèi)的認(rèn)知及情感觀點(diǎn)采擇進(jìn)行配對(duì)樣本T檢驗(yàn)，以比較兒童的認(rèn)知及情感觀點(diǎn)采擇能力的組內(nèi)差異.從表5看到，直接攻擊兒童的認(rèn)知與情感觀點(diǎn)采擇能力的差異達(dá)到極其顯著性水平，情感方面的觀點(diǎn)采擇能力遠(yuǎn)比認(rèn)知方面的觀點(diǎn)采擇能力來(lái)得低；間接攻擊兒童的認(rèn)知與情感觀點(diǎn)采擇能力的差異也達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性水平，認(rèn)知方面的觀點(diǎn)采擇能力高于情感方面的觀點(diǎn)采擇能力.

從表1可見(jiàn)，卷入攻擊/受欺行為的不同類別兒童具有差異顯著的移情關(guān)懷、移情反應(yīng)總分，但是他們的情緒反應(yīng)差異未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性水平.對(duì)存在差異的移情關(guān)懷、移情反應(yīng)總分變量進(jìn)行多重比較，結(jié)果如表2所示，直接攻擊、受欺負(fù)與間接攻擊兒童之間的移情關(guān)懷差異達(dá)到顯著性水平，前兩類兒童的移情關(guān)懷要低于間接攻擊兒童，且直接攻擊兒童在移情關(guān)懷上還顯著低于未卷入兒童；而直接攻擊兒童也具有顯著低于間接攻擊、攻擊-受欺和未卷入三類兒童的移情反應(yīng)總分.另外，重復(fù)測(cè)量分析的結(jié)果表明，見(jiàn)表4和表5，間接攻擊兒童的移情關(guān)懷與情緒反應(yīng)存在顯著性差異，情緒反應(yīng)低于移情關(guān)懷.

表1 兒童在觀點(diǎn)采擇和移情反應(yīng)上的描述統(tǒng)計(jì)及差異Tab. 1 Descriptive statistics and difference in perspective taking and empathy response of children

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001，下同.

表2 兒童在移情反應(yīng)上的得分及總分的多重比較Tab. 2 Multiple comparisons of scores and total scores of children’s empathy response

注：只報(bào)告有顯著性差異的部分；1=直接，2=間接，3=受欺負(fù)，4=攻擊-受欺，5=未卷入.

表4 兒童在移情反應(yīng)上的重復(fù)測(cè)量分析Tab. 4 Repeated measurements analysis of children’s empathy response

表5 兒童在觀點(diǎn)采擇和移情反應(yīng)上的組內(nèi)差異比較Tab. 5 Differences within group comparison of children’s perspective taking and empathy response

表6 兒童在觀點(diǎn)采擇和移情反應(yīng)上均值比較的綜合情況Tab. 6 Comprehensive comparison of mean in children’s perspective taking and empathy response

2.2 兒童在觀點(diǎn)采擇和移情反應(yīng)上的綜合分析

因?yàn)橛^點(diǎn)采擇與移情反應(yīng)具有不同的測(cè)查范式及方式、分值不一，不能進(jìn)行重復(fù)測(cè)量分析，然而不同類別兒童在移情過(guò)程上的特點(diǎn)仍然可以從兒童的觀點(diǎn)采擇與移情反應(yīng)能力均值得到某種程度的反映.綜合表1和表6可見(jiàn)，直接攻擊兒童的觀點(diǎn)采擇及移情反應(yīng)的均值最低(除了認(rèn)知觀點(diǎn)采擇能力)；間接攻擊兒童的觀點(diǎn)采擇能力及移情關(guān)懷最高，而情緒反應(yīng)是次低的；受欺負(fù)兒童的認(rèn)知觀點(diǎn)采擇、移情關(guān)懷及移情反應(yīng)總分次低；攻擊-受欺兒童的觀點(diǎn)采擇能力最低或次低，而移情關(guān)懷、情緒反應(yīng)及移情反應(yīng)總分次高或最高；未卷入兒童的觀點(diǎn)采擇及移情關(guān)懷、情緒反應(yīng)次高.

3 討論與分析

3.1 直接攻擊兒童有著低水平觀點(diǎn)采擇與移情反應(yīng)能力

直接攻擊兒童情感方面的觀點(diǎn)采擇能力極其顯著地低于認(rèn)知方面的觀點(diǎn)采擇能力.除了居中水平的認(rèn)知觀點(diǎn)采擇能力，直接攻擊兒童的情感觀點(diǎn)采擇及觀點(diǎn)采擇總分處于最低水平，也有著極低水平的移情關(guān)懷和情緒反應(yīng)，特別是他們的移情反應(yīng)總分非常顯著地遠(yuǎn)低于其他類型兒童.可見(jiàn)，兒童做出直接攻擊的行為與其低移情能力密切相關(guān).因極低水平的情感觀點(diǎn)采擇能力而無(wú)法識(shí)別理解他人的情緒，因同感情緒反應(yīng)或情緒喚醒度極低而對(duì)他人的悲傷等情緒淡漠以待，如此種種低水平移情能力表現(xiàn)令兒童在認(rèn)知和情感兩方面都不能夠?qū)粜袨閮A向起到抑制作用.直接攻擊兒童的低移情反應(yīng)很可能是直接源于他們具有低水平的觀點(diǎn)采擇能力.

直接攻擊行為與低移情能力密切相關(guān)，可能體現(xiàn)為在同伴沖突情境中不能移情而直接導(dǎo)致攻擊行為的發(fā)生.同時(shí)也可能存在間接關(guān)系，例如，直接攻擊兒童因有著低水平的移情能力而常常不能洞悉同伴的情緒，因情緒反應(yīng)低而對(duì)同伴的喜怒哀樂(lè)視若無(wú)睹，進(jìn)而導(dǎo)致同伴未能得到其顯示移情關(guān)懷傾向的回應(yīng)、對(duì)其接納度不高甚至拒絕，進(jìn)而造成同伴關(guān)系不佳的狀況.這種同伴交往狀況很可能令直接攻擊兒童對(duì)同伴缺乏信任感、在沖突或激惹情境中對(duì)同伴行為持?jǐn)骋鈿w因，從而促發(fā)攻擊行為的發(fā)生.

3.2 間接攻擊兒童有著高觀點(diǎn)采擇能力但情緒反應(yīng)低

間接攻擊兒童的觀點(diǎn)采擇能力、移情關(guān)懷和情緒反應(yīng)呈現(xiàn)出兩高一低的特點(diǎn)，可見(jiàn)這些兒童能站在他人角度思考問(wèn)題并體會(huì)到他人的不同觀點(diǎn)和情感、在面臨他人的不良情緒及不幸時(shí)能表達(dá)出自己的高移情關(guān)懷傾向和高助人意愿，但是他們內(nèi)心同感的情緒反應(yīng)和喚醒度卻很低.前者顯示的高水平觀點(diǎn)采擇能力高水平移情關(guān)懷似乎應(yīng)該與兒童的低攻擊性傾向相關(guān)，后者顯示的低水平情緒反應(yīng)似乎應(yīng)該與高攻擊性傾向有關(guān)，而間接攻擊兒童卻集于一身，看似相互矛盾，其實(shí)不然.面對(duì)他人不幸時(shí)會(huì)顯示高關(guān)懷傾向或許正是因?yàn)殚g接攻擊兒童具有較強(qiáng)的觀點(diǎn)采擇能力，尤其是具有較高的人際關(guān)系認(rèn)知及操縱能力，因而能實(shí)施關(guān)系攻擊行為.然而面對(duì)沖突或激惹情境中的同伴，同感的情緒反應(yīng)低，或許他們不認(rèn)為那是一種不幸，因而情感趨向淡漠、情緒喚醒度低，才導(dǎo)致他們做出關(guān)系攻擊行為.這么說(shuō)來(lái)，高觀點(diǎn)采擇高移情關(guān)懷似乎成了間接攻擊兒童采取關(guān)系攻擊行為的資本，而情緒反應(yīng)能力才更加能抑制其做出攻擊行為.

本研究揭示了間接攻擊兒童的高觀點(diǎn)采擇能力高移情關(guān)懷但低情緒反應(yīng)的特點(diǎn)，與冷認(rèn)知理論相呼應(yīng)，即做出攻擊行為尤其是欺負(fù)首領(lǐng)雖然能夠理解他人但往往缺乏移情.可能的原因在于，正如社會(huì)信息加工的情緒-認(rèn)知整合模型所揭示的，同伴之間關(guān)系的情感性質(zhì)，如一般朋友還是好朋友“鐵哥們”，影響著兒童對(duì)社會(huì)情境線索的加工編碼解釋、行為目標(biāo)的分類和行為反應(yīng)決策，而兒童對(duì)同伴關(guān)系情感性質(zhì)的評(píng)判，如友誼的維持是情感的需要還是相互利用的工具性需要，更可能對(duì)兒童做出攻擊行為決策起著根本性的影響.兒童的人際關(guān)系認(rèn)知影響著其人際關(guān)系的質(zhì)量、與別人進(jìn)行交往的努力和投入度、以及調(diào)用人際關(guān)系解決問(wèn)題時(shí)采取怎樣的行為[17].我們的另一個(gè)研究探討不同攻擊/受欺負(fù)類別兒童對(duì)同伴關(guān)系情感性質(zhì)的認(rèn)知特點(diǎn)，包括對(duì)同伴情感關(guān)系的工具性、情感性維度的認(rèn)同，工具性維度如“同學(xué)之間是相互利用的關(guān)系；朋友多了，才不會(huì)被欺負(fù)”，情感性維度如“朋友多了，會(huì)比較快樂(lè)；心情不好時(shí)最需要朋友”.結(jié)果顯示，間接攻擊兒童對(duì)同伴情感關(guān)系的工具性、情感性都處于最低認(rèn)同水平，這表明間接攻擊兒童對(duì)同伴關(guān)系的情感性質(zhì)采取趨中認(rèn)知，可能間接攻擊兒童對(duì)同伴關(guān)系較為不屑、對(duì)社會(huì)事件有著不同的價(jià)值觀和目標(biāo)，持“為了避免被人欺侮，就必須支配或役使他人”之類的看法，而這些都是研究者們?cè)谄圬?fù)他人的兒童身上發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)[18-19].

正是因?yàn)殚g接攻擊兒童對(duì)同伴關(guān)系較為不屑、對(duì)社會(huì)事件有著不同的價(jià)值觀和目標(biāo)，讓他們?cè)诿鎸?duì)同伴的悲傷等情緒時(shí)內(nèi)心的同感情緒反應(yīng)低，他們不認(rèn)為那是一種不幸而顯示情感趨向淡漠.然而，這或許與當(dāng)前社會(huì)信任危機(jī)、人際信任度低的狀況有關(guān)系，值得未來(lái)進(jìn)一步研究，從而真正回答社會(huì)信息加工理論和冷認(rèn)知理論之間在解釋“攻擊/欺負(fù)行為兒童能夠理解他人但往往缺乏移情”方面的分歧.

3.3 攻擊-受欺兒童有著低觀點(diǎn)采擇能力但移情反應(yīng)高

攻擊-受欺兒童具有很低的觀點(diǎn)采擇能力但移情關(guān)懷次高、同感情緒反應(yīng)最高，正好呈現(xiàn)與間接攻擊兒童相反的特點(diǎn).可見(jiàn)，低觀點(diǎn)采擇能力是導(dǎo)致兒童陷入攻擊他人同時(shí)又受他人攻擊局面的原因之一.而既受攻擊又受欺促使這些兒童體驗(yàn)著兩種角色特征、具有較高情緒喚醒度，他們會(huì)對(duì)同伴的遭遇感同身受、面臨他人的不幸時(shí)內(nèi)心的同感情緒反應(yīng)強(qiáng)烈.已有研究指出，欺負(fù)-受欺負(fù)兒童往往有較高的情緒反應(yīng)和夸張的憤怒性報(bào)復(fù)[20]，那么本研究所顯示的攻擊-受欺兒童對(duì)他人悲傷等情緒的反應(yīng)度極高也許是因?yàn)樗麄儽容^情緒化或者判斷標(biāo)準(zhǔn)比較極端.綜而觀之，攻擊-受欺兒童的攻擊行為更可能是一種情感爆發(fā)式的沖動(dòng)行為、簡(jiǎn)單地為他人打抱不平的行為，而并不能借助觀點(diǎn)采擇等高層次認(rèn)知能力來(lái)采取行動(dòng)，因而這種不明智之舉讓他們陷入既受攻擊又受欺的局面.

[1] 李小玲.卷入欺負(fù)行為兒童的社會(huì)信息加工特點(diǎn)及其移情能力[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2006.

[2] CRICK N R, DODGE K A. A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children’s social adjustment[J]. Psychological Bulletin,1994,115(1):74-101.

[3] SMITH P K, BOULTON M J. Rough and tumble play, aggression and dominance: Perception and behavior in children’s encounters[J]. Human Development,1990,33(4-5):271-282.

[4] LEMERISE E A, DODGE K A. The development of anger and hostile interactions[J]. Handbook of Emotions,2008,3:730-741.

[5] 王沛,胡林成.兒童社會(huì)信息加工的情緒-認(rèn)知整合模型[J].心理科學(xué)進(jìn)展,2003,11(4):411-416.

[6] SHAMAY-TSOORY S G, TOMER R, BERGER B D,et al. Impaired ‘a(chǎn)ffective theory of mind’ is associated with right ventromedial prefrontal damage[J]. Cognitive and Behavioral Neurology,2005,18(1):55-67.

[7] DAVIS M H. Measuring individual differences in empathy: evidence for a multidimensional approach[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1983,44(1):113-126.

[8] 張文新,林崇德.兒童社會(huì)觀點(diǎn)采擇結(jié)構(gòu)效度的研究[J].心理發(fā)展與教育,1998,14(4):12-17.

[9] 林彬.兒童社會(huì)觀點(diǎn)采擇能力發(fā)展的實(shí)驗(yàn)研究[D].福州:福建師范大學(xué),2002.

[10] 張文新.關(guān)注中小學(xué)生的欺負(fù)問(wèn)題[J].山東教育,2000(34):4-8.

[11] 李小玲,裴麗穎.欺負(fù)與認(rèn)知:社會(huì)信息加工模型與冷認(rèn)知理論的分歧[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2006,51(3):153-156.

[12] 張文娟.初中生在欺負(fù)情境中的參與者角色與同伴地位[D].濟(jì)南:山東師范大學(xué),2005.

[13] 劉靈.中學(xué)生攻擊行為的情境特征研究[D].福州:福建師范大學(xué),2005.

[14] 賈蕾,李幼穗.兒童社會(huì)觀點(diǎn)采擇與分享行為關(guān)系的研究[J].心理與行為研究,2005,3(4):305-309.

[15] OLWEUS D, ENDRESEN I M. The importance of sex-of-stimulus object: age trends and sex differences in empathic responsiveness[J]. Social Development,1998,7(3):370-388.

[16] 杜紅梅.移情與后果認(rèn)知訓(xùn)練對(duì)兒童欺負(fù)行為影響的實(shí)驗(yàn)研究[D].重慶:西南師范大學(xué),2005.

[17] 席居哲.基于社會(huì)認(rèn)知的兒童心理彈性研究[D].上海:華東師范大學(xué),2006.

[18] 李亞真.不同攻擊/受欺兒童的熱認(rèn)知特征研究[D].上海:華東師范大學(xué),2008.

[19] 李亞真,桑標(biāo).不同攻擊/受欺兒童的同伴關(guān)系情感性質(zhì)認(rèn)知研究[J].福建教育學(xué)院學(xué)報(bào),2011,12(6):82-86.

[20] 王中杰,劉華山.校園欺負(fù)中的欺負(fù)/受欺負(fù)者和旁觀者群體研究綜述[J].心理發(fā)展與教育,2004,20(1):92-96.

On Empathy Process of Children with Different Aggression/Victimization Groups

LI Yazhen1, SANG Biao2

(1. School of Humanities and Management, Fujian Traditional Chinese Medical Institution, Fuzhou 350122, China;2. School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai 200062, China)

Empathy response, which affected children’s encoding and interpretation of social context cues, the extraction of responses and decision making, may be the key factor that determined whether children’s aggressive behavior would eventually occur. Using story tests and five ratings scale, this study investigated children’s empathy process from the cognitive and affective perspective taking, empathy concern and emotional reaction. The results indicated that the affective perspective taking ability of both direct-aggressive and indirect-aggressive children was lower than cognitive perspective taking ability. Direct-aggressive children’s perspective taking ability and empathy response were both on low level. Indirect-aggressive children’s perspective taking ability and empathy concern were on high level but whose emotional reaction was on low level. Aggressive/victimization children had low perspective taking ability but high level emotional response.

perspective taking; empathy response; aggression/victimization

2016-10-20

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2014C101).

李亞真(1979—)，女，副教授，博士，主要從事心理發(fā)展與教育研究.E-mail：liyazhen@fjtcm.edu.cn

10.3969/j.issn.1674-232X.2017.02.005

B844.1

A

1674-232X(2017)02-0142-06