高啟耀

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

微信作品的認(rèn)定及其著作權(quán)保護(hù)

高啟耀

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

微信滿足用戶交流需求的同時(shí)，也滿足部分用戶的創(chuàng)作需求。微信用戶的推送行為與創(chuàng)作、發(fā)表有競(jìng)合之處，部分推送內(nèi)容屬于作品。擅自轉(zhuǎn)發(fā)他人推送作品的行為易引起著作權(quán)糾紛。傳統(tǒng)的認(rèn)定作品的方式存在不足，應(yīng)結(jié)合主觀具備創(chuàng)作意圖以及客觀聲明發(fā)表行為作為綜合認(rèn)定作品的標(biāo)準(zhǔn)。騰訊公司應(yīng)立足保護(hù)微信作品著作權(quán)的理念，配合預(yù)防及解決著作權(quán)糾紛的管理措施，規(guī)劃微信軟件運(yùn)營(yíng)方案，循序漸進(jìn)地構(gòu)建轉(zhuǎn)發(fā)行為規(guī)范，設(shè)置支付報(bào)酬的人性化方式。有必要根據(jù)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代特征擴(kuò)張解釋著作權(quán)立法有助于規(guī)范轉(zhuǎn)發(fā)他人微信作品的行為。

微信作品；微信推送；著作權(quán)保護(hù)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；創(chuàng)作意圖

騰訊公司2011年推出的“微信”軟件，既滿足人們交流互動(dòng)的生活需求，又滿足部分用戶的創(chuàng)作需求，為部分媒體推送前沿信息提供一個(gè)便捷高效的新平臺(tái)。微信用戶的推送行為包括原創(chuàng)行為和轉(zhuǎn)發(fā)行為，原創(chuàng)行為極少引起著作權(quán)糾紛，用戶擅自使用他人作品再創(chuàng)作的行為①2016年4月，微信瘋傳多組“友誼的小船說(shuō)翻就翻”漫畫(huà)，每組漫畫(huà)由不同署名作者分別在原創(chuàng)圖片的基礎(chǔ)上搭配全新的幽默文字，屬于借鑒他人作品再創(chuàng)作的行為。以及轉(zhuǎn)發(fā)他人“作品”后不署作者、不注出處、不支付稿酬的“三不”行為②2016年3月13日，名為“光谷客”的公眾號(hào)推送《武鋼分流5萬(wàn)人背后一個(gè)普通鋼鐵家庭的命運(yùn)沉浮》一文受到網(wǎng)民廣泛關(guān)注，各大媒體擅自轉(zhuǎn)載，甚至不注明作者來(lái)歷及文章出處，影響“光谷客”合理收益。易引起著作權(quán)糾紛。推送行為與“創(chuàng)作”“發(fā)表”的邊界既交叉又模糊，當(dāng)前缺乏相關(guān)立法以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定用戶推送至微信的文字、聲音、圖片等內(nèi)容是否可以被視為作品。以微信為代表的自媒體軟件處于成長(zhǎng)期，用戶的行為價(jià)值呈現(xiàn)多元化，不宜將推送內(nèi)容一概認(rèn)定為作品，也不宜視轉(zhuǎn)發(fā)行為均侵犯著作權(quán)。多數(shù)用戶缺乏主動(dòng)標(biāo)記作品來(lái)維權(quán)的意識(shí)，導(dǎo)致合理規(guī)范推送行為、預(yù)防或解決微信作品的著作權(quán)糾紛變得非常困難。

一、微信作品的著作權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

與微信作品相關(guān)的著作權(quán)糾紛案件已有多起，我國(guó)法學(xué)學(xué)者開(kāi)始關(guān)注與微信平臺(tái)有關(guān)的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題。[1]微信作品的著作權(quán)糾紛可以歸納為兩類：一類是微信用戶未經(jīng)允許，擅自通過(guò)微信公眾平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他人作品或擅自轉(zhuǎn)發(fā)他人借助微信公眾平臺(tái)發(fā)表的作品，作品來(lái)源于其他APP、網(wǎng)站或者現(xiàn)實(shí)生活，其形式符合我國(guó)《著作權(quán)法》第3條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定；另一類是微信用戶未經(jīng)允許，擅自完全轉(zhuǎn)發(fā)或部分轉(zhuǎn)發(fā)他人推送至朋友圈的原創(chuàng)性語(yǔ)言、圖片、聲音等內(nèi)容至本人朋友圈或朋友圈以外的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及現(xiàn)實(shí)生活。

騰訊公司希望通過(guò)推廣自律規(guī)則和處罰規(guī)則以鼓勵(lì)原創(chuàng)、打擊抄襲，發(fā)布《微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》）與《微信公眾平臺(tái)關(guān)于抄襲行為處罰規(guī)則的公示》，要求公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者推送內(nèi)容明確聲明“原創(chuàng)”以及轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)限，指導(dǎo)微信公眾平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方以及其他用戶根據(jù)“侵權(quán)投訴”流程舉報(bào)抄襲，如果舉報(bào)抄襲行為屬實(shí)則對(duì)抄襲方施以限期或永久封號(hào)的處罰，其保護(hù)微信作品著作權(quán)的舉措仍有不足之處。一方面，保護(hù)對(duì)象的范圍過(guò)窄，《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》第2.1.2條僅將原創(chuàng)文章與涉及他人隱私的圖片等內(nèi)容作為侵權(quán)對(duì)象，那么，可否據(jù)此推定《運(yùn)營(yíng)規(guī)范》默示許可在微信公眾平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)他人推送朋友圈的原創(chuàng)圖片的行為？另一方面，騰訊公司未界定朋友圈以及與之相關(guān)的推送行為的性質(zhì)，導(dǎo)致用戶推送至朋友圈的原創(chuàng)性語(yǔ)言、圖片、聲音等內(nèi)容的性質(zhì)模糊不清，此類內(nèi)容在形式上并非典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)客體。騰訊公司的自律規(guī)則和處罰規(guī)則不能僅關(guān)注典型的、直接可以被依法認(rèn)定為“作品”的內(nèi)容：雖然用戶推送至朋友圈的部分內(nèi)容具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值，但是從便于交流的角度出發(fā)，不宜完全限制使用朋友圈內(nèi)出現(xiàn)的全部?jī)?nèi)容。合理預(yù)防以微信為代表的自媒體軟件當(dāng)中潛在的著作權(quán)糾紛無(wú)疑是最理想狀態(tài)，有必要通過(guò)辨析推送行為與推送內(nèi)容的特殊性來(lái)探索認(rèn)定微信作品的具體標(biāo)準(zhǔn)。

二、推送行為與推送內(nèi)容的特殊性

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，微信為借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)布并交換好友信息、亦可局部公開(kāi)交流他人作品的平臺(tái)，兼具交流與創(chuàng)作發(fā)表雙重屬性。微信帶給社會(huì)的新課題是：微信用戶即時(shí)推送行為與“創(chuàng)作”“發(fā)表”存在交集，推送的原創(chuàng)性語(yǔ)言、圖片、聲音等內(nèi)容不完全是“作品”。推送行為與“創(chuàng)作”的交集在于：行為客體均反映且表達(dá)了作者的主觀意識(shí)及思維意象，均有被他人復(fù)制的可能；推送行為與“發(fā)表”的交集在于：行為結(jié)果均導(dǎo)致行為客體為公眾所知悉。

（一）推送行為與“創(chuàng)作”的區(qū)別

“創(chuàng)作”的核心價(jià)值為創(chuàng)造性思維，[2]我國(guó)《著作權(quán)法》通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)作和傳播的立法目的加以保護(hù)。[3]推送行為包括原創(chuàng)和轉(zhuǎn)發(fā)，推送原創(chuàng)內(nèi)容的行為與創(chuàng)作也不完全相同。

1.本質(zhì)不同。創(chuàng)作的本質(zhì)為投入智力勞動(dòng)、產(chǎn)出智慧成果。創(chuàng)作完成的作品以及分階段發(fā)表的作品以借助物質(zhì)或網(wǎng)絡(luò)空間等載體而客觀存在、可為世人所辨識(shí)的時(shí)間點(diǎn)作為產(chǎn)生的臨界點(diǎn)，完成“創(chuàng)作”是一個(gè)確定的事實(shí)，作者因創(chuàng)作完成而享有著作權(quán)，日后作者或他人修改、完善、出版或者停止發(fā)售作品等行為不影響作品存在的事實(shí)。推送的本質(zhì)為使用微信溝通交流，不完全與“創(chuàng)作”競(jìng)合。用戶交流行為亦有思維意象的投入和智力成果的產(chǎn)出，表達(dá)的內(nèi)容亦可原創(chuàng)、亦可轉(zhuǎn)述，然而卻不能被一概視為創(chuàng)作。比如乙通過(guò)微信與甲溝通，乙對(duì)甲哲學(xué)式、啟發(fā)式的說(shuō)教過(guò)程僅是互動(dòng)交流，甲整理、編輯乙的話語(yǔ)并將帖子推送至互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表平臺(tái)或直接推送至朋友圈的行為屬于創(chuàng)作。

2.動(dòng)機(jī)不同。創(chuàng)作行為的動(dòng)機(jī)是作者期望首先署名于體現(xiàn)自己個(gè)性[4]作品之上來(lái)昭示該作品的歸屬，進(jìn)而期望及時(shí)發(fā)表、擴(kuò)大銷路以追求社會(huì)影響或經(jīng)濟(jì)回報(bào)。完整作品的創(chuàng)作過(guò)程結(jié)束之前或者可發(fā)表的部分作品尚未完成之時(shí)屬于創(chuàng)作過(guò)程，不受著作權(quán)法保護(hù)。全部完成的作品或者按照其性質(zhì)可以分批發(fā)表的作品的一部分能滿足作者精神需求，還能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵(lì)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)效果。[5]推送行為尤其是推送至朋友圈的行為多數(shù)缺乏署名行為和追求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，極少有人標(biāo)記推送至朋友圈內(nèi)容的出處，導(dǎo)致其他好友瀏覽該內(nèi)容時(shí)無(wú)法判斷其是否屬于原創(chuàng)，這是由微信首先服務(wù)于生活的功能決定。朋友圈的內(nèi)容方便被下載，部分具有學(xué)術(shù)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值的內(nèi)容經(jīng)常被其他好友甚至是媒體擅自使用，其他好友不求營(yíng)利的下載行為無(wú)可厚非，但通過(guò)微信公眾平臺(tái)推送署名帖子、定期整理出版微信上個(gè)人語(yǔ)錄的主體多為營(yíng)利媒體或其他借助微信平臺(tái)營(yíng)利的用戶，如果騰訊公司開(kāi)發(fā)微信軟件之初不排斥據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益的行為，則擅自使用微信推送內(nèi)容營(yíng)利的行為便侵犯了推送主體的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）推送行為與“發(fā)表”的區(qū)別

推送行為與“發(fā)表”的區(qū)別在于法律保護(hù)理念。

1.審查程序不同。發(fā)表作品需要遵循固定程序以保證發(fā)表內(nèi)容的合法性：或者發(fā)表于網(wǎng)上，行為主體點(diǎn)擊網(wǎng)頁(yè)上類似“發(fā)表”字樣的鏈接并等待審核通過(guò)；或者發(fā)表于出版社、雜志社、報(bào)社等出版單位，行為主體與出版單位取得聯(lián)系或直接投稿并等待審核通過(guò)。事前審查是合法發(fā)表行為的必經(jīng)程序。推送行為的“審查”多數(shù)為事后舉報(bào)，用戶直接登錄已注冊(cè)的公眾平臺(tái)號(hào)或打開(kāi)朋友圈發(fā)現(xiàn)違法或違規(guī)的推送內(nèi)容后，點(diǎn)擊微信軟件設(shè)置的“舉報(bào)”功能鍵直接舉報(bào)即可。①2016年4月，溫州一男子在微信朋友圈直播殺害女友的過(guò)程，該事件引起“朋友圈直播殺人，微信平臺(tái)需擔(dān)責(zé)？”的討論。

2.行為目的不同。按照法定程序發(fā)表作品的行為目的在于：作者希望發(fā)表之后、公眾可見(jiàn)的作品能夠得到我國(guó)《著作權(quán)法》的有效保護(hù)。創(chuàng)作完畢但未發(fā)表的作品也受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，[6]為保護(hù)不將作品公之于眾的權(quán)利，作者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)隱藏作品，如果“作者”主動(dòng)將未按法定程序發(fā)表的作品示與他人，則我國(guó)《著作權(quán)法》無(wú)法保護(hù)作者發(fā)表權(quán)，據(jù)此難以推定作者希望得到我國(guó)《著作權(quán)法》的特殊保護(hù)。用戶推送內(nèi)容至微信并等待其他好友關(guān)注、留言或點(diǎn)贊的行為不屬于法定發(fā)表作品方式。微信公眾平臺(tái)以及朋友圈的推送按鍵未標(biāo)示“發(fā)表”字樣，推送行為只能從使用微信生活功能的角度被視為公告交談、征詢意見(jiàn)，微信原則上滿足用戶的生活交流需求，當(dāng)微信滿足部分用戶發(fā)表需求時(shí)，應(yīng)當(dāng)明示。微信公眾平臺(tái)的管理比較規(guī)范，多數(shù)推送帖子上標(biāo)有“轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處”或“網(wǎng)友供圖”等字樣，推送此類帖子的行為尚可被視為發(fā)表，推送至朋友圈的內(nèi)容幾乎無(wú)法被辨認(rèn)何為轉(zhuǎn)發(fā)、何為原創(chuàng)，故此類行為原則上不宜被認(rèn)定為發(fā)表。

（三）推送內(nèi)容與“作品”的區(qū)別

與作品相比，推送至朋友圈的內(nèi)容多數(shù)欠缺專業(yè)性。國(guó)際上判斷作品是否專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)包括客體長(zhǎng)度②1999年7月6日國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司［1999］39號(hào)《關(guān)于某兒童歌曲標(biāo)題的著作權(quán)糾紛的函》中稱：“單獨(dú)的一句話能否得到著作權(quán)的保護(hù)，還主要取決于其是否以獨(dú)特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實(shí)質(zhì)部分。”、勞動(dòng)時(shí)間③英國(guó)帕特森法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將作者通過(guò)勞動(dòng)獨(dú)立創(chuàng)作而非復(fù)制的內(nèi)容視為作品。、內(nèi)容價(jià)值④霍姆斯認(rèn)為專業(yè)攝影師的作品和普通人用手機(jī)任意拍照的相片相比，難以準(zhǔn)確認(rèn)定其藝術(shù)水準(zhǔn)和價(jià)值。、創(chuàng)作方法⑤我國(guó)《著作權(quán)法》將口頭即興創(chuàng)作的作品納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍。等，這些標(biāo)準(zhǔn)均立足于接受審查的客體已經(jīng)被認(rèn)定為“作品”，均無(wú)法成為判斷作品與否的標(biāo)準(zhǔn)。

1.客體長(zhǎng)度。以長(zhǎng)度作為判斷作品與否的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀，不存在檢驗(yàn)是否蘊(yùn)含獨(dú)立思想的客觀標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)客體難以被認(rèn)定為絕對(duì)的長(zhǎng)作品或短作品。用戶在朋友圈推送一句“下輩子，你若來(lái)，我就來(lái)”的文字，不完全符合詩(shī)歌的規(guī)則，但對(duì)很多人產(chǎn)生積極的鼓勵(lì)效果，此類文字是否可以被視為作品而受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)頗值推敲；詩(shī)人海子的一句“遠(yuǎn)在遠(yuǎn)方的風(fēng)比遠(yuǎn)方更遠(yuǎn)”比長(zhǎng)篇的日常發(fā)泄情緒的文字更具藝術(shù)內(nèi)涵，此類文字并非作品，但亦可因出版而成為著作權(quán)客體。

2.勞動(dòng)時(shí)間與內(nèi)容。藝術(shù)家的思維能夠從簡(jiǎn)單的事實(shí)中抽象出藝術(shù)價(jià)值，勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短和內(nèi)容的簡(jiǎn)單與否有時(shí)無(wú)法作為判斷藝術(shù)作品與否的標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)法更重視作品對(duì)社會(huì)和文化的推動(dòng)作用。[7]以阿根廷藝術(shù)家盧西奧·豐塔納的刀痕畫(huà)為例，無(wú)法計(jì)算其投入的思考時(shí)間，或經(jīng)年累月，或在某個(gè)瞬間從朋友圈得到靈感，完成該作品實(shí)體的時(shí)間極短，⑥用刀在畫(huà)布上割開(kāi)口子之后，“刀痕畫(huà)”創(chuàng)作即完成?？赡芎芏嗳嗽鴮?huà)布劃開(kāi)口子，但極少有人能發(fā)掘并解讀其特殊藝術(shù)價(jià)值。該作品反映作者極具啟發(fā)性的思維以及帶給世人的思考，其價(jià)值⑦2014年6月30日，被形容為“一條口子”的刀痕畫(huà)作品在倫敦以2434500英鎊的價(jià)格拍賣成功。超越單純畫(huà)作形象與物質(zhì)載體本身。形式上，部分優(yōu)秀藝術(shù)作品很有可能與推送至微信的生活圖片相似，而實(shí)質(zhì)上，二者專業(yè)性不可同日而語(yǔ)。非專業(yè)人士推送內(nèi)容的價(jià)值可能被專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)并轉(zhuǎn)發(fā)而收益，引起著作權(quán)糾紛。

3.創(chuàng)作方法。推送行為與即興創(chuàng)作相似，即興創(chuàng)作可能出現(xiàn)優(yōu)秀作品，也可能“作品”無(wú)藝術(shù)價(jià)值，也可能其價(jià)值暫時(shí)不為人知但日后凸顯。即興創(chuàng)作受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的原因并非保護(hù)其創(chuàng)作方法，受保護(hù)的是通過(guò)該方法創(chuàng)作的作品，該作品的創(chuàng)作過(guò)程與發(fā)表過(guò)程同步。國(guó)家保護(hù)即興創(chuàng)作形式緣于該類作品的信息反映了作者獨(dú)特的人格特征，使用朋友圈即興推送的內(nèi)容不能全部反映用戶人格特征，因而并非均為作品。

三、微信作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

推送行為與“創(chuàng)作”和“發(fā)表”有競(jìng)合之處，部分推送內(nèi)容也因?yàn)榫哂兴囆g(shù)價(jià)值且與傳統(tǒng)的作品無(wú)異，應(yīng)當(dāng)合理認(rèn)定推送內(nèi)容是否屬于“作品”，防止著作權(quán)糾紛。著作權(quán)包含專有性、地域性、時(shí)間性特征，僅認(rèn)定推送內(nèi)容的專有性容易出差。專有性含義有二：一者屬于作品的推送內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)客體并受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)；二者需有判斷微信尤其是朋友圈內(nèi)原創(chuàng)作者是否已經(jīng)授權(quán)他人轉(zhuǎn)發(fā)作品的可行標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張結(jié)合主客觀兩個(gè)方面判斷推送內(nèi)容是否屬于發(fā)表的作品。

（一）主觀界定標(biāo)準(zhǔn)——?jiǎng)?chuàng)作意圖

微信用戶應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)合理預(yù)見(jiàn)其自主推送行為的法律后果。推送內(nèi)容的任意性較強(qiáng)，部分達(dá)到一定專業(yè)水平的推送內(nèi)容不如通過(guò)微信公眾平臺(tái)發(fā)帖的內(nèi)容直觀。具備專業(yè)水平的用戶可能在生活中任意拍攝完照片、視頻或者輸入完短篇文字后直接推送至朋友圈，并與其它好友一起交流；也不乏并不具備專業(yè)技能的用戶將客觀上達(dá)到專業(yè)水平的內(nèi)容推送至朋友圈，限于其個(gè)人能力而無(wú)從知曉推送內(nèi)容的藝術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值；具備專業(yè)能力的用戶也有可能在投入許多精力之后創(chuàng)作出幾乎沒(méi)有藝術(shù)價(jià)值的“作品”留待發(fā)表。我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的是具有創(chuàng)作或發(fā)表的“主觀意圖”的內(nèi)容，其第3條未設(shè)置認(rèn)定作品的具體標(biāo)準(zhǔn)，用戶借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交流互動(dòng)的行為屬于公民的社交行為，只有用戶主觀上認(rèn)定其推送內(nèi)容為自己的作品且將微信視為發(fā)表作品的平臺(tái)，該推送內(nèi)容方可受該法保護(hù)。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)——發(fā)表聲明

作品相對(duì)于作者是主觀的，具有特殊性；相對(duì)于我國(guó)立法是客觀的，具有普遍性。我國(guó)《著作權(quán)法》僅保護(hù)用戶創(chuàng)作且留待發(fā)表的作品，微信能夠?yàn)榘l(fā)表作品提供一種具體的平臺(tái)。推送行為不完全等同于發(fā)表。純客觀的標(biāo)準(zhǔn)難以被單獨(dú)適用，從客觀標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)、配合主觀意圖的標(biāo)識(shí)作為推定方法，有助于提高識(shí)別該內(nèi)容是否屬于我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品的精準(zhǔn)度。

1.主觀意思需借助客觀行為推定。作者判斷其推送內(nèi)容是否屬于作品具有主觀性，主觀認(rèn)定作品的標(biāo)準(zhǔn)的彈性很大，即使某一圖片、文字對(duì)人類思維具有極大的啟發(fā)作用，也不代表其一定能夠被視為作品而受到著作權(quán)法保護(hù)。

2.不存在量化標(biāo)準(zhǔn)判斷推送內(nèi)容當(dāng)中智力投入多少。藝術(shù)架構(gòu)的理論不斷變化，很多藝術(shù)作品意在擺脫既有的藝術(shù)架構(gòu)理論，即使非從事藝術(shù)、甚至是“不懂”藝術(shù)的人們拍攝的照片也可能蘊(yùn)含較高藝術(shù)價(jià)值。作品是主觀思考成果，而非教條式規(guī)矩，有賴于推送主體以主動(dòng)聲明的行為予以標(biāo)記。

3.人的能力不同導(dǎo)致推送內(nèi)容的質(zhì)量不同?？陀^上，微信推送內(nèi)容均有受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的可能。在學(xué)術(shù)角度不具有藝術(shù)價(jià)值的推送內(nèi)容，只要能通過(guò)法定程序出版，就受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)，推送內(nèi)容自投遞始便應(yīng)當(dāng)被視為作品而受保護(hù)。推送人通過(guò)聲明發(fā)表意圖，或者依法出版推送內(nèi)容，或者主動(dòng)聲明推送內(nèi)容為藝術(shù)作品的客觀行為，可以作為判斷推送內(nèi)容屬于作品與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

四、微信作品的著作權(quán)糾紛解決思路

微信用戶的增加使得推送行為更加流行，直接轉(zhuǎn)發(fā)他人文字、圖片等內(nèi)容的行為屢見(jiàn)不鮮。日常交流使用的圖片、文字不代表沒(méi)有潛在經(jīng)濟(jì)價(jià)值，隨著微信運(yùn)營(yíng)年限增加，很多推送內(nèi)容會(huì)引起投資方、開(kāi)發(fā)方、人才挖掘?qū)＜业淖⒁獠⒈煌度肷虡I(yè)化使用。因此，微信作品的著作權(quán)糾紛的解決思路首先應(yīng)當(dāng)定位于預(yù)防，進(jìn)而擬定推送內(nèi)容的定性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建用戶轉(zhuǎn)發(fā)行為規(guī)范，保護(hù)作者的著作權(quán)。

（一）騰訊公司界定微信的性質(zhì)應(yīng)符合法律標(biāo)準(zhǔn)

預(yù)防著作權(quán)糾紛的前提在于騰訊公司界定微信的性質(zhì)。微信的實(shí)際運(yùn)營(yíng)模式能夠引導(dǎo)用戶的行為，騰訊公司界定微信的性質(zhì)有利于用戶在使用微信的過(guò)程中明晰轉(zhuǎn)發(fā)行為的限度，對(duì)此問(wèn)題缺乏關(guān)注容易因?yàn)檐浖嬖诠δ苄匀毕荻袚?dān)連帶責(zé)任。騰訊公司宜將微信定性為借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)布并交換好友信息、亦可局部公開(kāi)交流他人作品的平臺(tái)，這意味著微信首先滿足用戶的生活需求，其次才是創(chuàng)作需求。

使用微信交流應(yīng)當(dāng)辯證適用“社會(huì)交往例外”原則，傳播作品的日常生活利用行為不侵犯著作權(quán)，因?yàn)椤皞€(gè)人生活自由高于著作權(quán)的社會(huì)價(jià)值。”[8]網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的交流模式有別于現(xiàn)實(shí)生活中口耳相傳的形式?，F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，人們通過(guò)轉(zhuǎn)移占有作品載體的方式交流作品，比如本人將閱讀完畢的書(shū)籍轉(zhuǎn)送他人，日常利用行為傳播作品不影響受著作權(quán)保護(hù)的藝術(shù)作品的正常傳播秩序，此傳播方式不同于網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍廣、速度快。

微信作為一個(gè)交流平臺(tái)本身就是網(wǎng)民行使言論自由的網(wǎng)絡(luò)空間。公民于現(xiàn)實(shí)中相互交流、相互展示其已經(jīng)了解藝術(shù)作品的行為不侵犯著作權(quán)。推送內(nèi)容僅對(duì)有限的好友可見(jiàn)，多數(shù)不存在交易屬性，與其他網(wǎng)絡(luò)傳播軟件將客體傳播至不特定對(duì)象的功能相比，微信具有很明顯的生活雙向?qū)υ捥卣?，在互?dòng)交流的即時(shí)通訊界面或朋友圈內(nèi)合理轉(zhuǎn)發(fā)已經(jīng)公開(kāi)的藝術(shù)作品的行為不能被視為侵犯著作權(quán)。使用微信交流應(yīng)當(dāng)注意行為限度，不能借生活交流之名掩蓋非法傳播他人作品之實(shí)。

（二）無(wú)聲明視為同意轉(zhuǎn)發(fā)原則

“禁止轉(zhuǎn)發(fā)”的聲明旨在確權(quán)，擬定推送內(nèi)容的定性標(biāo)準(zhǔn)既利于促進(jìn)信息傳播，又利于保護(hù)作者著作權(quán)?？晒┻x擇的兩個(gè)認(rèn)定原則為：無(wú)聲明視為禁止轉(zhuǎn)發(fā)原則和無(wú)聲明視為同意轉(zhuǎn)發(fā)原則。無(wú)聲明視為禁止轉(zhuǎn)發(fā)原則的適用條件為：涉及個(gè)人隱私、個(gè)人信息和個(gè)人尊嚴(yán)的內(nèi)容，即使無(wú)禁止轉(zhuǎn)發(fā)的聲明也不允許用戶擅自轉(zhuǎn)發(fā)。

無(wú)聲明視為同意轉(zhuǎn)發(fā)原則的適用對(duì)象為除適用無(wú)聲明視為禁止轉(zhuǎn)發(fā)原則以外的其他推送內(nèi)容。推送內(nèi)容僅在好友之間公開(kāi)，，作者擁有借助微信交流創(chuàng)作心得的權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)知悉公開(kāi)交流行為可能帶來(lái)的影響，從一般社會(huì)理念來(lái)看，公眾日常交流的內(nèi)容可以正常傳播。公共交流是作者獲取靈感、繼續(xù)創(chuàng)作的有效途徑，作者應(yīng)主動(dòng)采取保護(hù)措施以規(guī)避此行為對(duì)自身著作權(quán)的潛在影響，在公共交流主體無(wú)侵權(quán)故意的前提下，作者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身未合理保護(hù)自身著作權(quán)的不利后果。

微信的一個(gè)主要功能就是接受并傳播前衛(wèi)信息，瀏覽公眾號(hào)和朋友圈的用戶潛意識(shí)希望瀏覽并傳遞高質(zhì)量信息，應(yīng)當(dāng)僅在有禁止聲明的前提下主動(dòng)停止轉(zhuǎn)發(fā)行為。禁止微信用戶轉(zhuǎn)發(fā)其瀏覽的一切信息的做法與社會(huì)一般理念不符，也違背騰訊公司開(kāi)發(fā)該軟件的初衷，不具備生活交流功能的微信可能會(huì)因?yàn)椴粷M足用戶的交流需求而被用戶放棄使用。微信推送主體在使用微信軟件之初應(yīng)當(dāng)從《用戶許可協(xié)議》之內(nèi)了解該軟件的基本功能。作者可以將微信視為傳播推廣作品的廉價(jià)渠道，其應(yīng)當(dāng)首先適應(yīng)微信運(yùn)營(yíng)規(guī)則再使用微信發(fā)表作品，不希望作品被擅自轉(zhuǎn)發(fā)的作者應(yīng)當(dāng)直接作出禁止聲明。

（三）循序漸進(jìn)地構(gòu)建轉(zhuǎn)發(fā)行為規(guī)范

規(guī)范轉(zhuǎn)發(fā)行為的具體標(biāo)準(zhǔn)需要隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)逐步推廣而循序漸進(jìn)。限于推送內(nèi)容僅能被用戶個(gè)人的好友所見(jiàn)，擴(kuò)大優(yōu)秀作品的傳播范圍有賴于用戶之間相互轉(zhuǎn)發(fā)他人的推送內(nèi)容，部分原創(chuàng)者希望借助微信擴(kuò)大作品的傳播范圍，不會(huì)禁止他人的轉(zhuǎn)發(fā)行為。事實(shí)上，推送內(nèi)容的原創(chuàng)用戶維權(quán)意識(shí)淡薄，轉(zhuǎn)發(fā)用戶大多沒(méi)有侵權(quán)故意。管理新生事物應(yīng)當(dāng)保持一定張力，協(xié)調(diào)好微信發(fā)展初期的推廣與限制之間的關(guān)系。

移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)維權(quán)理念需要配合技術(shù)推廣而深入研究、辯證認(rèn)識(shí)、逐漸樹(shù)立，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)著作權(quán)制度需要變革以適應(yīng)新時(shí)代的傳播效率與許可效率。[9]不同于以分享為主要特征之一的微博，[10]微信用戶不易辨析其瀏覽的推送內(nèi)容屬于轉(zhuǎn)發(fā)還是原創(chuàng)，未深入研究相關(guān)專業(yè)知識(shí)的用戶很難明確區(qū)分轉(zhuǎn)發(fā)行為合理與否，微信的非營(yíng)利用戶轉(zhuǎn)發(fā)他人原創(chuàng)文字、圖片可能僅出于對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的喜愛(ài)。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的維權(quán)意識(shí)尚處于萌芽階段：一方面需要擴(kuò)大信息供應(yīng)量來(lái)提高移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)普及程度、提高社會(huì)整體生活質(zhì)量；另一方面緊密關(guān)注隨著移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推廣而出現(xiàn)的新問(wèn)題，以便更加深刻地了解移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)營(yíng)規(guī)律，在尊重和把握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)營(yíng)規(guī)律的前提下，有針對(duì)性地?cái)U(kuò)張解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，才能將挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)。[11]

（四）區(qū)分界定不同主體的不同管理規(guī)則

“社交網(wǎng)絡(luò)面臨的著作權(quán)困境表現(xiàn)在以私人共享的方式傳播作品，卻導(dǎo)致了大規(guī)模復(fù)制的結(jié)果，使得私人利用與商業(yè)利用的邊界再次模糊?！盵12]應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待以營(yíng)利為目的和非以營(yíng)利為目的的兩種微信用戶。著作權(quán)立法并非保護(hù)由符號(hào)和形式構(gòu)成的信息本身，作者希望法律保護(hù)其使用作品的行為處于安全的、不受消極影響的狀態(tài)，[13]即使在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)推廣之初，以營(yíng)利為目的的用戶的轉(zhuǎn)發(fā)行為也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理。轉(zhuǎn)發(fā)推送內(nèi)容以營(yíng)利的行為不同于單純傳播信息的非營(yíng)利轉(zhuǎn)發(fā)行為，構(gòu)建有效的營(yíng)利使用規(guī)則實(shí)現(xiàn)合理引導(dǎo)而非完全杜絕營(yíng)利行為是必要之舉。微信是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代群眾交流文化的平臺(tái)，與傳統(tǒng)封閉式專業(yè)創(chuàng)作空間不同，微信便于非專業(yè)人員表達(dá)思想、展示作品、推送部分具有藝術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容，也便于營(yíng)利用戶轉(zhuǎn)發(fā)更多高水平內(nèi)容至本人朋友圈或者本人管理的公眾號(hào)。構(gòu)建轉(zhuǎn)發(fā)推送內(nèi)容以營(yíng)利的行為規(guī)則需要解決兩個(gè)問(wèn)題。

第一，使用涉及作者人格權(quán)的內(nèi)容前應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)。微信并非完全公開(kāi)，有必要將作者分享個(gè)人隱私的行為視為僅對(duì)部分好友公開(kāi)，如果轉(zhuǎn)發(fā)行為可能侵犯他人隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)則應(yīng)當(dāng)事先獲得作者同意。

第二，探討支付報(bào)酬的人性化方式。有償使用是轉(zhuǎn)發(fā)營(yíng)利行為的基本原則，支付報(bào)酬有兩種方式：或者先支付后使用，或者先使用后支付?；ヂ?lián)網(wǎng)信息傳播速度遠(yuǎn)超查詢作品出處的速度，朋友圈圖文相配或者編輯一個(gè)公眾帖子往往需要轉(zhuǎn)發(fā)多處文字和圖片，難以實(shí)現(xiàn)每次編輯完畢之前均能查明每處轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的來(lái)源。信息價(jià)值具有時(shí)效性，信息高速傳播時(shí)代的信息價(jià)值時(shí)效性很短。先使用后支付是兼顧保證信息價(jià)值和尊重作者經(jīng)濟(jì)利益的折中之舉，轉(zhuǎn)發(fā)營(yíng)利人如果未及時(shí)在轉(zhuǎn)發(fā)推送內(nèi)容之前聯(lián)系作者并支付報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)在使用完畢之后繼續(xù)與作者聯(lián)系，同時(shí)標(biāo)明本人聯(lián)系方式請(qǐng)求作者與其主動(dòng)聯(lián)系，商談使用報(bào)酬或者按照作者要求及時(shí)刪除。

五、結(jié)語(yǔ)

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代藝術(shù)創(chuàng)作去產(chǎn)權(quán)化化、去中心化，使用微信極易引起著作權(quán)糾紛的原因在于部分推送內(nèi)容屬于“作品”，不經(jīng)作者同意便擅自轉(zhuǎn)發(fā)部分推送內(nèi)容則侵犯作者著作權(quán)。探討微信作品的內(nèi)涵意在明晰此類問(wèn)題的基本概念以穩(wěn)固知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。規(guī)范推送行為還涉及侵權(quán)行為模式以及責(zé)任承擔(dān)、騰訊公司的共同責(zé)任基礎(chǔ)、移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)多元化治理格局的構(gòu)建等問(wèn)題需要繼續(xù)研究。然而，預(yù)防或解決微信作品的著作權(quán)糾紛的根源在于明確微信的性質(zhì)、合理界定推送行為與創(chuàng)作和發(fā)表的異同，確立主客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)判斷屬于作品的推送內(nèi)容，這也有賴于微信軟件的自我完善以規(guī)范用戶的使用行為和使用限度。我國(guó)正邁向5G移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，微博、知乎、人人等公眾交流軟件的使用頻率和使用范圍不斷擴(kuò)大，妥善解決使用以微信為代表的自媒體軟件潛在的著作權(quán)糾紛，有利于依法規(guī)范我國(guó)公民網(wǎng)絡(luò)生活秩序，打造良好的網(wǎng)絡(luò)交流學(xué)習(xí)空間，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)和實(shí)踐事業(yè)的共同進(jìn)步。

[1]楊延超.與微信平臺(tái)有關(guān)的著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（8）.

[2]王建梁，郭亞輝.英國(guó)博士論文“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的研究及啟示[J].中國(guó)高教研究，2006，（7）.

[3]馮曉青.著作權(quán)法[M].法律出版社，2010，（48）.

[4]楊利華.我國(guó)著作權(quán)客體制度檢討[J].法學(xué)雜志，2013，（8）.

[5]劉銀良.著作權(quán)歸屬原則之修訂——比較法視野下的化繁為簡(jiǎn)[J].政治與法律，2013，（11）.

[6]吳漢東，王毅.著作權(quán)客體論[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1990，（4）.

[7]趙銳.作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與認(rèn)知[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（9）.

[8]劉文杰.微博平臺(tái)上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究，2012，（6）.

[9]熊琦.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)下的著作權(quán)規(guī)則變革[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（6）.

[10]姜穎，穆穎.涉微博著作權(quán)問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（6）.

[11]周漢華.論互聯(lián)網(wǎng)法[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（3）.

[12]熊琦.社交網(wǎng)絡(luò)中的著作權(quán)規(guī)則[J].法學(xué)，2012，（11）.

[13]張媛.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體結(jié)構(gòu)——以著作權(quán)客體為例兼與李楊博士商榷[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（4）.

D923.41

A

1002－3240（2017）02－0107－06

2016-06-11

高啟耀（1988-），山東蓬萊人，大連海事大學(xué)民商法博士研究生，主要研究方向：前沿技術(shù)與立法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

［責(zé)任編校：周玉林］