(廣西大學(xué) 法學(xué)院 廣西 南寧 530000)

雙管齊下
——淺議反壟斷法法律責(zé)任制度的完善

黃昊明王玨

(廣西大學(xué)法學(xué)院廣西南寧530000)

我國(guó)反壟斷法在控制壟斷行為上做出了巨大貢獻(xiàn)，但該法法律責(zé)任制度仍尚待完善。該法法律責(zé)任缺陷有民事責(zé)任主體不明，賠償不清；行政責(zé)任內(nèi)容簡(jiǎn)單，力度不夠。為適應(yīng)我國(guó)的壟斷生態(tài)，我國(guó)反壟斷法應(yīng)細(xì)化其法律責(zé)任制度，應(yīng)從民事責(zé)任、行政責(zé)任兩個(gè)維度雙管齊下進(jìn)行完善。本文適當(dāng)?shù)亟梃b國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)證分析的角度提出建立訴訟代表人制度，增加訴訟主體，建立以雙倍賠償為主，實(shí)際損害賠償為例外的賠償原則的民事責(zé)任完善措施以及建立日罰制度、建立企業(yè)拆分制度和建立行政勸告制度的行政責(zé)任完善措施這幾個(gè)措施，增加反壟斷法法律責(zé)任制度的供給，從民事責(zé)任和行政責(zé)任雙管齊下，對(duì)反壟斷法法律責(zé)任制度進(jìn)行完善。

反壟斷；民事責(zé)任；行政責(zé)任

一、引言

法諺有云：“有權(quán)利必有救濟(jì)?！狈傻纳妥饑?yán)在于實(shí)施。保證法律實(shí)施的關(guān)鍵在于法律是否具有相應(yīng)完善的責(zé)任制度。我國(guó)《反壟斷法》與《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定了相關(guān)的民事責(zé)任和行政責(zé)任。為應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前的壟斷生態(tài)，我國(guó)反壟斷法需完善以保證立法供給。針對(duì)我國(guó)的壟斷生態(tài)以及法律責(zé)任制度的缺陷，我們需公私兩方面入手，雙管齊下，制止壟斷行為，保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)處于良性的狀態(tài)。

二、我國(guó)壟斷生態(tài)

“十二五”期間，全國(guó)共查處價(jià)格壟斷案件97件，實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁103.97億元。其中，國(guó)家發(fā)展改革委直接查處29件，省級(jí)價(jià)格主管部門查處68件；查處壟斷協(xié)議案件76件，濫用市場(chǎng)支配地位案件13件，行政壟斷案件8件①。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，案由為壟斷糾紛的判決書共89件，其中也包括著名的“3Q大戰(zhàn)”?，F(xiàn)筆者通過(guò)總結(jié)，歸納當(dāng)前比較突出的壟斷現(xiàn)象大概包括以下兩種：

(一)外資企業(yè)壟斷

外國(guó)許多資本國(guó)家發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多年，其外資企業(yè)資金雄厚、技術(shù)先進(jìn)、管理制度優(yōu)良，再加上早期，我國(guó)為吸引外資而賦予外資企業(yè)分管分征稅收優(yōu)惠等超國(guó)民待遇，和剛剛踏入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的華資企業(yè)相比，有著資金、技術(shù)和政策上的優(yōu)勢(shì)。自從反壟斷法制定以來(lái)，外企由于實(shí)施壟斷行為，受到了國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)對(duì)外企進(jìn)行了不少處罰。具體來(lái)說(shuō)，2012年六大國(guó)際液晶面板商因利用市場(chǎng)支配地位，合謀操縱液晶面板價(jià)格，被中國(guó)處于3.53億人民幣的經(jīng)濟(jì)制裁；2014年，日本12家零部件生產(chǎn)商因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施汽車零部件和乘舟價(jià)格壟斷，被處罰12.354億元②。通過(guò)上述數(shù)據(jù)，我們可知我國(guó)在控制外資壟斷，維護(hù)國(guó)家安全上有所行動(dòng)。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于外資壟斷我們必須要有正確的認(rèn)識(shí)。目前我國(guó)處于高速發(fā)展時(shí)期，我國(guó)商務(wù)部也表態(tài)對(duì)于外資的主要態(tài)度是大幅放寬外資準(zhǔn)入，但同時(shí)保證國(guó)家安全。因此，我們必須堅(jiān)持放寬外資準(zhǔn)入，合理利用外資的原則，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序，維護(hù)國(guó)家安全。所以，放寬外資準(zhǔn)入和反壟斷并不是矛盾的關(guān)系，反壟斷法旨在構(gòu)建良好的市場(chǎng)秩序，放寬外資準(zhǔn)入旨在激發(fā)市場(chǎng)活力，兩者是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。

(二)自然壟斷和行政壟斷

自然壟斷是指；“由于市場(chǎng)的自然條件的原因，如果進(jìn)行性經(jīng)營(yíng)，則可能導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)或市場(chǎng)秩序的混亂而只能由獨(dú)家企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)狀況，如南方電網(wǎng)，聯(lián)通電信等公用企業(yè)。③由于政府存在著“越位”和“錯(cuò)位”的現(xiàn)象，要么對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行過(guò)多的干預(yù)；要么不肯退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。自然壟斷和行政壟斷交織在一起，享受著貴族政策，政府和企業(yè)呈現(xiàn)“品字型”結(jié)構(gòu)，行業(yè)壁壘極高，阻礙著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，政府干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成不良的影響，也是造成壟斷發(fā)生的重要原因。2014年在廣東省獨(dú)家參賽軟件案件，是全國(guó)首例的一審原告勝訴案件，具有里程碑式意義，可以說(shuō)這是一個(gè)行政反壟斷的開始。隨后，2015年，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)對(duì)政府實(shí)施排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為查處了五個(gè)案件，2015是我國(guó)反行政壟斷的高峰。當(dāng)前，應(yīng)該將反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)的一體化適用、對(duì)行政性壟斷的司法實(shí)施中的重點(diǎn)加以解決。④

由此，我們可見國(guó)內(nèi)壟斷問(wèn)題，著重點(diǎn)在于消除外資企業(yè)壟斷地位，消除行政壟斷和行業(yè)壁壘，保證市場(chǎng)的健康有序運(yùn)行。除了由公權(quán)力進(jìn)行反壟斷執(zhí)法外，在私權(quán)利救濟(jì)上還需要相關(guān)的責(zé)任制度供給。關(guān)于否應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任的問(wèn)題，由于現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜且存在不確定性，本文暫且不討論。刑事責(zé)任的設(shè)置需要考慮諸多問(wèn)題，比如實(shí)施抽象行政行為進(jìn)行壟斷的行政機(jī)關(guān)是否適用于刑事責(zé)任，外資企業(yè)實(shí)施壟斷行為是追究分公司責(zé)任還是母公司責(zé)任，如果采取監(jiān)禁罰應(yīng)該追究哪些人員的責(zé)任，以及壟斷犯罪和整個(gè)刑法體系相適應(yīng)的問(wèn)題等。

三、我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任供給不足

(一)民事責(zé)任供給不足：主體不明，賠償不清

1623年，英國(guó)制定的成文法《壟斷成文法》規(guī)定，其經(jīng)營(yíng)和財(cái)產(chǎn)在財(cái)務(wù)上受到貿(mào)易限制損害的個(gè)人可以起訴，如果勝訴，有權(quán)向該飯競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施者求償所受損害三倍的賠償。⑤民事責(zé)任在各國(guó)反壟斷法中均有規(guī)定，通過(guò)設(shè)置民事責(zé)任有利于啟動(dòng)私人實(shí)施機(jī)制，調(diào)動(dòng)人們的積極性，節(jié)約公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)資源，彌補(bǔ)執(zhí)法能力不足。關(guān)于反壟斷法民事責(zé)任，我國(guó)反壟斷法法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定相對(duì)淺薄。面對(duì)我國(guó)的壟斷生態(tài)，反壟斷法民事責(zé)任供給不足存在以下兩個(gè)方面：

1.請(qǐng)求權(quán)主體尚待完善。反壟斷訴訟往往是群體性訴訟，雖在《民事訴訟法》第五十三、五十四和五十五條規(guī)定了受害者眾多時(shí)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問(wèn)題。但是目前并沒有規(guī)定承擔(dān)相關(guān)反壟斷訴訟職責(zé)的機(jī)關(guān)和組織，也沒相關(guān)啟動(dòng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴的機(jī)制。壟斷行為造成的影響往往應(yīng)對(duì)的不是單一的主體，而是一個(gè)群體。那么，如何行使才能聚成有力的訴訟共同體，并且如何有效地調(diào)動(dòng)司法資源，來(lái)讓眾多被侵害人進(jìn)行有效的訴訟，這是需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。這關(guān)系到在私權(quán)利對(duì)于壟斷現(xiàn)象的救濟(jì)。單一訴訟設(shè)計(jì)的傳統(tǒng)訴訟模式，在反壟斷法訴訟中難有作為。

2.損害賠償數(shù)額尚未明確。損害賠償數(shù)額將會(huì)影響當(dāng)事人的訴訟成本，進(jìn)而影響到訴訟的積極性，從而可能影響到當(dāng)事人是否將此作為訴訟策略，可能引發(fā)濫訴或訴累。根據(jù)歐盟的實(shí)踐表明，盡管歐洲法院允許因反競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的個(gè)人成員國(guó)法院主張損害賠償，而且歐委會(huì)也推動(dòng)了一系列由供應(yīng)鏈末端的主體(如最終消費(fèi)者)發(fā)起的損害賠償之訴，但這些反壟斷工具(如侵權(quán)救濟(jì))表明，它們無(wú)法以更有效率和更為寬泛的路徑應(yīng)對(duì)反壟斷違法行為。⑥單我國(guó)《反壟斷法》并未明確規(guī)定其中的損害賠償數(shù)額，只能從第五十條中自字面上推斷出該法民事責(zé)任賠償數(shù)額為單倍損害賠償。單倍損害賠償目的在于恢復(fù)受到損害之前的模樣，任何人不得因遭受損失而獲得額外的利益，可以避免通過(guò)訴訟來(lái)進(jìn)行獲益。但是反壟斷訴訟往往周期比較長(zhǎng)，并且通常會(huì)存在舉證困難。面對(duì)這些訴訟障礙，單倍損害賠償制度難以激發(fā)私人進(jìn)行訴訟的積極性，請(qǐng)求權(quán)人很難承擔(dān)如此沉重的訴訟成本。單純的侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償制度不能滿足人們的需求，反壟斷法中應(yīng)構(gòu)建懲罰性賠償制度。

(二)行政責(zé)任供給不足：內(nèi)容簡(jiǎn)單，力度不夠

在行政責(zé)任制度的設(shè)置上，不但要保證責(zé)任制度的精細(xì)和完善，同時(shí)要具有威懾性和可操作性。我國(guó)反壟斷法從第46條到第49條和第51條規(guī)定了相關(guān)行政責(zé)任，該法的行政責(zé)任主要形態(tài)有罰款、停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)等。從規(guī)制的內(nèi)容上，行政責(zé)任內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，相關(guān)責(zé)任的可預(yù)見性不強(qiáng)。我國(guó)行政責(zé)任以罰款為主，但是一些國(guó)家的實(shí)踐表明，行政性罰款對(duì)于財(cái)大氣粗的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)威懾力是有限的。⑦

例如國(guó)家發(fā)改委對(duì)茅臺(tái)和五糧液兩公司實(shí)施的價(jià)格壟斷行為分別處以2.47億元和2.02億元的罰款，是我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)開出的最大罰單，但罰款額也只相當(dāng)于兩公司2012年銷售額的1%。⑧再如，2011年4月13日，歐盟市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)宣布對(duì)寶潔公司和聯(lián)合利華公司處以總額3.152億歐元(4.56億美元)的反壟斷罰款，以懲處這兩家日用消費(fèi)品巨頭操控歐盟8個(gè)國(guó)家的家用洗衣粉價(jià)格。但這些罰款對(duì)壟斷企業(yè)不構(gòu)成威脅，如寶潔公司準(zhǔn)備了6億美元左右的資金應(yīng)對(duì)反壟斷訴訟和罰款，而且反壟斷調(diào)查周期漫長(zhǎng)，期間企業(yè)通過(guò)壟斷獲得的超額收益足以消化掉“打折”的罰款成本。⑨通過(guò)上述事件，我們可以得知行政罰款具有一定的有限性，特別是企業(yè)將其列入經(jīng)營(yíng)成本后，行政罰款的作用局限凸顯。我們應(yīng)該結(jié)合他國(guó)相關(guān)行政責(zé)任的立法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出相關(guān)的立法措施以此完善我國(guó)行政責(zé)任。

四、我國(guó)反壟斷法法律責(zé)任制度供給完善

(一)完善民事責(zé)任制度供給

1.建立訴訟代表人制度

我國(guó)判例中已經(jīng)有了不少消費(fèi)者訴經(jīng)營(yíng)者壟斷行為給其造成損失的判例。最高人民法院作出的(2016)最高法民再98號(hào)吳小秦與陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒(集團(tuán))股份有限公司捆綁交易糾紛中，原告吳小秦勝訴。然而，相關(guān)消費(fèi)者起訴經(jīng)營(yíng)者的案例仍在少數(shù)，且勝訴的也仍在少數(shù)。《反壟斷法》不僅維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，還維護(hù)消費(fèi)者的合法經(jīng)濟(jì)利益。壟斷不僅不利于經(jīng)營(yíng)者展開公平的競(jìng)爭(zhēng)，而且會(huì)通過(guò)降低產(chǎn)量抬高價(jià)格、缺乏技術(shù)革新動(dòng)力等導(dǎo)致消費(fèi)者利益下降。消費(fèi)者由于其財(cái)力，信息等資源一般情況下弱于處于壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者，并且由于訴訟成本的高昂，訴訟程序的繁瑣，以及取證的不方便造成了巨大的訴訟障礙。上述因素讓消費(fèi)者處于弱勢(shì)。通過(guò)設(shè)置訴訟代表人制度，一方面可以在一定程序上凝聚消費(fèi)者的力量，提高其訴訟的實(shí)力，達(dá)到一定程度消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者地位的矯正；另一方面，，有利于節(jié)約司法資源，利于集中審判，提高審判質(zhì)量。

2.增加訴訟主體

在我國(guó)反壟斷訴訟中，對(duì)于壟斷行為提起訴訟的主體主要為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。上述機(jī)制能在一定程度上凝聚零散的消費(fèi)這的力量，提高訴訟能力。但是，上述群體在訴訟中的弱勢(shì)地位仍然難以改變，并且會(huì)存在著舉證困難，訴訟成本高昂和專業(yè)知識(shí)有限等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，還可以增加某些訴訟主體，以代表相關(guān)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行訴訟，也是解決反壟斷訴訟難的良策。反壟斷訴訟中還可以增加的訴訟主體有人民檢察院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

人民檢察院為維護(hù)社會(huì)公共利益，可以提起公益訴訟。因此，其作為反壟斷訴訟的主體，具有一定的合理性。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》五十五條：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)……侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為……可以向人民法院提起訴訟?！庇纱擞^之，人民檢察針對(duì)壟斷提起公益訴訟，具有一定的法理依據(jù)，與我國(guó)的法律規(guī)則并不沖突。人民檢察院提起公益訴訟，有利于解決反壟斷訴訟中取證困難、訴訟成本高甚至無(wú)人行使訴權(quán)等問(wèn)題。當(dāng)壟斷行為損害消費(fèi)者等弱勢(shì)群體利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公平的價(jià)值理念應(yīng)得到體現(xiàn)。⑩筆者建議，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為提起公益訴訟的權(quán)利，并且能夠提起相關(guān)公益訴訟的級(jí)別可以規(guī)定為與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同級(jí)，以此來(lái)與我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系相協(xié)調(diào)。

其次，筆者認(rèn)為，可以增加消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為提起反壟斷訴訟的主體。由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起反壟斷訴訟具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以凝聚消費(fèi)者的力量，把單一個(gè)體的力量匯集起來(lái)，形成有機(jī)互相協(xié)作的整體，從而提升訴訟中雙方實(shí)力不平等的地位；其次，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)于行業(yè)發(fā)展、運(yùn)作和現(xiàn)狀比較熟悉，對(duì)于某些產(chǎn)品的成本和定價(jià)比較了解，相對(duì)于普通消費(fèi)者而言，具有一定的專業(yè)性。在舉證方面，消費(fèi)者協(xié)會(huì)存在著個(gè)人消費(fèi)者所不具備的優(yōu)勢(shì)；再次，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起訴訟可以解決重復(fù)訴訟的問(wèn)題，提升訴訟效率；最后，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起訴訟已成為某些國(guó)家和地區(qū)的做法，如日本成立消費(fèi)者組織訴訟制度委員會(huì)，使某些消費(fèi)者組織提起訴訟合法化；臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定》也規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以為維護(hù)消費(fèi)者利益而提起訴訟。

3.建立雙倍賠償為主，實(shí)際損害賠償為補(bǔ)充的懲罰性賠償制度

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》損害賠償?shù)臉?gòu)成要件和民法中侵權(quán)責(zé)任法一般原理，我們可以得知損害賠償制度在于彌補(bǔ)被害人所遭受的損失，以恢復(fù)至損害發(fā)生之前的模樣。因此，損害賠償一般采用填平原則。在反壟斷法中的賠償制度，還應(yīng)存在懲罰性賠償制度。最典型的是美國(guó)反壟斷法規(guī)定的3倍損害賠償以及其他國(guó)家或地區(qū)的雙倍損害賠償和酌定的三倍損害賠償?shù)瘸鰮p害賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償不僅可以彌補(bǔ)損失的功能，降低消費(fèi)者的訴訟成本；起到震懾作用。在許多國(guó)家的立法實(shí)踐中，起到了很好的實(shí)踐效果。

美國(guó)反托拉斯法采取絕對(duì)三倍損害賠償制度為主，單倍賠償制度為例外。絕對(duì)三倍損害賠償屬懲罰性賠償，雖然能夠?qū)φ?qǐng)求權(quán)人進(jìn)行有效的補(bǔ)償，有利于調(diào)動(dòng)請(qǐng)求權(quán)人訴訟的積極性，有效地打擊壟斷行為。然而，絕對(duì)三倍賠償，因其高額的賠償費(fèi)用，強(qiáng)大的震懾功能，經(jīng)常被公司作為一種策略來(lái)進(jìn)行。美國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了反壟斷法濫訴的現(xiàn)象，究其原因是該法的三倍賠償制度被當(dāng)作一種訴訟策略。我們不可盲目照搬該絕對(duì)三倍賠償制度。但是，其采取單倍損害賠償為例外的制度可以為我們所借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷法采取酌定三倍賠償制度。酌定三倍賠償制度是指損害賠償額度在損害以上，三倍賠償以下，由法官根據(jù)案件的實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量。酌定三倍賠償制度相對(duì)于絕對(duì)三倍賠償，富有彈性，可以避免濫訴；相對(duì)于實(shí)際損害賠償制度，又可在一定程度上彌補(bǔ)損失。但是因?yàn)槭亲枚〝?shù)額賠償，在計(jì)算損失額上，往往存在著困難，存在著不確定性，對(duì)于某些期待利益等難以計(jì)算。歐盟采取雙倍的懲罰性賠償制度，在《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟白皮書》中有所體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，在壟斷案件中，不同的原告主體所處的位置不同，其所遭受的損失難以用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)量化，同時(shí)也難以單一無(wú)差別的損害賠償原則標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。因?yàn)閴艛嘈袨樗趾Φ姆绞?，以及所造成的結(jié)果并沒有像傳統(tǒng)侵權(quán)行為那樣直接，并且在相關(guān)市場(chǎng)和是否具有可代替性上往往難以認(rèn)定，所以必須實(shí)行有差別的損害賠償原則。反壟斷法的懲罰賠償制度可以采取兩倍懲罰性賠償額度制度為主。理由是：在我國(guó)損害賠償體系中，已經(jīng)有了雙倍懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄏ壤２扇‰p倍損害賠償，對(duì)于整個(gè)賠償體系來(lái)說(shuō)更加具有合理性、、協(xié)調(diào)性、穩(wěn)定性和可接受性。同時(shí)雙倍懲罰性賠償性相較于三倍懲罰性賠償制度不易作為訴訟策略來(lái)使用，可以在一定程度上避免濫訴，同時(shí)還具有激發(fā)訴訟的作用，減輕原告方訴訟成本的作用。同時(shí)，我們也要設(shè)置單倍損害賠償制度為補(bǔ)充的損害賠償制度。針對(duì)危害結(jié)果輕微，持續(xù)時(shí)間短暫，應(yīng)該采取單倍損害賠償制度，這樣比較符合公平正義。其次，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，科研類的壟斷，可以采取單倍損害賠償以激發(fā)和維持科研活力。根據(jù)不同的情況，設(shè)置合理有差別的損害賠償制度，有利于應(yīng)對(duì)實(shí)際情況，平衡競(jìng)爭(zhēng)的活力。

(二)行政責(zé)任制度供給完善

1.建立日罰制度。增加行政責(zé)任處罰力度，我國(guó)反壟斷立法可以借鑒美國(guó)行政責(zé)任的日罰制度。根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》規(guī)定；“對(duì)違反貿(mào)易法規(guī)規(guī)則的行為，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)向地區(qū)法院提起民事訴訟，請(qǐng)求對(duì)其處以1萬(wàn)美元以下的罰款，對(duì)于繼續(xù)違法行為的，每持續(xù)一天，都作為一單獨(dú)違法行為予以處罰，知道服從為止。”日罰制度與一般的行政罰款制度相比，具有更強(qiáng)的威懾力。其次，罰款的具體對(duì)象不止是企業(yè)，可以對(duì)相關(guān)高管進(jìn)行處罰，采取雙罰制度。關(guān)于罰款的標(biāo)準(zhǔn)，立法者可以參考?xì)W盟競(jìng)爭(zhēng)法的《罰款指南》。

2.建立企業(yè)拆分制度。美國(guó)《克萊頓法》的第7～9條體現(xiàn)了對(duì)企業(yè)的拆分，主要措施有，解散、分離和放棄。美國(guó)反托拉斯史上拆分企業(yè)的案例有許多，美國(guó)鋁業(yè)公司案、美國(guó)煙草案和洛克菲勒石油托拉斯案。美國(guó)反托拉斯法采取行政責(zé)任有利于有效地控制壟斷狀態(tài)，對(duì)于消除市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，有著良好的作用。

3.建立行政勸告制度。日本反壟斷法重要特征是采用公平交易委員會(huì)中心模式。其行政責(zé)任有正式和非正式之分。非正式的措施有行政勸告等。行政勸告是日本行政措施的特色，日本反壟斷法實(shí)踐中有大量地行政勸告措施，主要是通過(guò)公平交易委員會(huì)進(jìn)行，是日本反壟斷法非正式行政責(zé)任的重要制度。公平交易委員會(huì)根據(jù)審查結(jié)果，當(dāng)違法行為得到確認(rèn)時(shí)，一般先不開始審判，而是勸告違法者采取排除措施。如違法者服從勸告，可不經(jīng)審判手續(xù)，作出與勸告內(nèi)容相同的判決(勸告判決)。采取行政勸告有利于降低了執(zhí)法成本，“溫和地”解決壟斷問(wèn)題，同時(shí)也節(jié)約司法資源。行政勸告制度必須以行政罰款制度作為保證，兩者之間互相彌補(bǔ)，提高執(zhí)法效率。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)反壟斷制定完成至今已經(jīng)十個(gè)年頭。為了應(yīng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的壟斷生態(tài)，保證有效地打擊壟斷行為，我國(guó)反壟斷法需要更多責(zé)任制度的供給。本文淺議反壟斷法的民事責(zé)任和行政責(zé)任兩方面責(zé)任制度供給，雙管齊下，結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，以期對(duì)我國(guó)反壟斷法進(jìn)行完善。

【注釋】

①http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575

②http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575

③ 劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].2008年版.北京：中國(guó)法制出版社.第 467頁(yè)。

④ 盛杰民 中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告2013年 法律出版社 第316頁(yè)。

⑤ 戴賓 蘭磊 反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].2010年版.北京：法律出版社，第22頁(yè)。

⑥王曉曄 競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法能力建設(shè)[M].2012年第1版.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，第8頁(yè)。

⑦張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機(jī)制研究[M].2013版.上海：立信會(huì)計(jì)出版社，第65頁(yè)。

⑧ 王傳濤，對(duì)茅臺(tái)五糧液“拍蒼蠅”引不來(lái)反壟斷狂歡[N].華商報(bào)，2013-02-20.

⑨ http://finance.sina.com.cn/consume/puguangtai/20110414/00519684823.shtml

⑩張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機(jī)制研究[M].2013版.上海：立信會(huì)計(jì)出版社，第94頁(yè)。

[1]劉大洪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的經(jīng)濟(jì)法研究[M].2008版.北京：中國(guó)法制出版社。

[2]盛杰民.中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告2013年[M].2013版.北京：法律出版社。

[3]戴賓 蘭磊 反壟斷法民事救濟(jì)制度比較研究[M].2010年版.北京：法律出版社。

[4]王曉曄 競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法能力建設(shè)[M].2012年第1版.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

[5]張瑞萍.反壟斷訴權(quán)保障機(jī)制研究[M].2013版.上海：立信會(huì)計(jì)出版社。

[6]何海燕 趙飛 喬小勇 中國(guó)反壟斷研究[M].2010年第1版.北京：北京理工大學(xué)出版社。

[7]中國(guó)反壟斷法網(wǎng)：發(fā)改委談十二五反價(jià)格壟斷：實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁103億http://www.antimonopolylaw.org/article/default.asp?id=4575。

[8]王傳濤，對(duì)茅臺(tái)五糧液“拍蒼蠅”引不來(lái)反壟斷狂歡[N].華商報(bào)

黃昊明，男，廣西大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士專業(yè)在讀研究生，研究方向金融法；王玨，女，廣西大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)法律碩士專業(yè)在讀研究生，研究方向金融法。

)