張文英， 熊中文

(1.福建農(nóng)林大學(xué)東方學(xué)院，福建 福州 350017； 2.清流縣人民法院靈地法庭，福建 三明 365300)

法官裁量減輕處罰權(quán)適用的困境與完善
——以44例上報最高院審核的案件為例

張文英1， 熊中文2

(1.福建農(nóng)林大學(xué)東方學(xué)院，福建 福州 350017； 2.清流縣人民法院靈地法庭，福建 三明 365300)

法官裁量減輕處罰權(quán)對于緩解“法有限而情無限”的矛盾，調(diào)整“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)刑罰的個別化及個案正義具有重要作用。但其適用范圍模糊、減輕處罰幅度不明和核準(zhǔn)程序繁瑣，在實踐中陷入了虛置化困境，并存在審判程序時間持久和裁量減輕處罰幅度失范的問題。在當(dāng)前司法體制下，應(yīng)明確法官裁量減輕處罰權(quán)適用范圍和減輕處罰幅度，并適當(dāng)下放核準(zhǔn)權(quán)，規(guī)范裁量減輕處罰權(quán)在實踐中的運用，實現(xiàn)其應(yīng)有的價值。

裁量減輕處罰權(quán)；個案正義；特殊情況；核準(zhǔn)程序

我國《刑法》第63條第2款規(guī)定了例外減刑，即特殊情況下可以在法定刑以下減輕量刑。但在實踐中，由于程序復(fù)雜，法官裁量減輕處罰權(quán)的運行狀況并不理想。通過實證分析方法，理性審視法官裁量減輕處罰權(quán)運行中的困境和問題，反思其成因，并在此基礎(chǔ)上探尋解決的路徑。

一、審視：法官裁量減輕處罰權(quán)的運行現(xiàn)狀

為了解法官裁量減輕處罰權(quán)實施狀況，筆者查閱了中國法律文書網(wǎng)、中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)、北大法寶等裁判文書數(shù)據(jù)庫，以及相關(guān)媒體報道，共搜集2008-2014年上報最高人民法院審核的“特殊情況”案件44件，其中最終核準(zhǔn)的有42件。

(一)法官裁量減輕處罰權(quán)在司法實務(wù)中被虛置

1.適用數(shù)量屈指可數(shù)。受限于檢索文本的局限性，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，44例案件不一定是最近7年適用裁量減輕處罰權(quán)案件的全貌，但根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計，適用例外減刑的案件每年只有一二十件[1]。此外，2008年以來，重慶、江西、內(nèi)蒙古等省(市、自治區(qū))均首次適用裁量減輕處罰權(quán)，這也反映了酌量減輕處罰權(quán)虛置困境。

2.適用領(lǐng)域過分集聚。刑法及相關(guān)司法解釋未限制法官適用裁量減輕處罰的案件類型，從理論上說所有具有“特殊情況”的案件均可適用。但實踐中，適用裁量減輕處罰的案件主要集中在故意傷害罪、盜竊罪、貪污受賄罪、拐賣兒童罪、走私珍貴動物、珍貴動物制品罪，以及非法買賣、運輸爆炸物罪等案件中。據(jù)筆者統(tǒng)計，具體數(shù)據(jù)為：故意傷害罪占25%，盜竊罪占16%，貪污受賄罪占11%，非法行醫(yī)罪、走私彈藥罪和非法拘禁罪約各占5%，非法買賣、運輸爆炸物罪和拐賣兒童罪分別占7%，走私珍貴動物、珍貴動物制品罪占11%，其他犯罪占8%。而危險駕駛罪、交通肇事罪、詐騙罪等卻沒有1例適用。

3.適用范圍非常狹窄。刑事案件事實紛繁復(fù)雜，但立法能力的有限性以及法律制定的滯后性，致使無法事先遇見的情況層出不窮，因此適用酌定減輕處罰的“特殊情況”具有多樣性和廣泛性的特征。但從目前適用的情況來看，適用范圍非常狹窄，案件的“特殊情況”主要集中在以下幾種：(1)犯罪的發(fā)生具有偶然性，行為方式特殊，不容易被人模仿；(2)法益受到侵害后恢復(fù)到初始狀態(tài)，無實質(zhì)損害結(jié)果；(3)行為人的主觀惡性較??；(4)被害人具有過錯或者特殊體質(zhì)；(5)犯罪發(fā)生在特定的社會關(guān)系主體之間，如販賣自己的親生兒女；(6)不構(gòu)成立功但對案件偵破起重要作用；(7)基于引渡罪犯時作出減輕處罰承諾的需要；(8)綜合考慮各種情形。

據(jù)筆者統(tǒng)計，影響酌定減輕處罰的案件主要因素具體數(shù)據(jù)如下：綜合考慮各種情形占25%，主觀惡性較小占20%，犯罪的發(fā)生具有偶然性占16%，發(fā)生在特定社會關(guān)系主體之間占10%，被害人具有過錯或者特殊體質(zhì)占12%，無實質(zhì)損害后果占15%，引渡需要或者不構(gòu)成立功但對案件偵破起重要作用各占1%。

(二)程序時間持久，超期羈押頻現(xiàn)

最高院核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的42例案件中，11件是通過網(wǎng)絡(luò)、報紙報道的，其判決時間、是否采取強制措施、采取強制措施的時間均不得而知，另外 31件中，有25件29人被采取了羈押措施。筆者對這25件案件的核準(zhǔn)時間(從適用酌定減輕處罰宣判之日至最高院核準(zhǔn)之日)，以及29名被告人的羈押時間(從采取強制措施之日至最高院核準(zhǔn)之日)進行了統(tǒng)計，其結(jié)果如下：核準(zhǔn)時間最短的是5.1個月，最長17.4個月，平均10.3個月，而生效時已羈押時間最短13.7個月，最長57.5個月，平均22.5個月。

從統(tǒng)計結(jié)果來看，審理法院對被告人適用裁量減輕處罰之后，至少還需等待5.1個月，最長還需等待17.4個月，判決才能生效，審判程序時間被延長，正義的實現(xiàn)也被拖延。被采取強制措施的被告人，在判決生效前平均被羈押22.5個月，最長的達57.5個月。由此造成的后果是，部分被告人被羈押的時間甚至超過了被判處的刑期，遲來的正義演變?yōu)橐环N非正義。如在秦某非法行醫(yī)案中，秦某被核準(zhǔn)有期徒刑4年，但其從2009年7月21日被逮捕到2014年5月6日案件生效，被羈押了4年零9個多月。

(三)裁量減輕處罰幅度失范

1.減輕幅度失范。本文引用的分析文本中，有5件走私珍貴動物及其制品案適用酌定減輕處罰，減輕處罰幅度情況如下：石某案中，犯罪金額206293元，法定最低刑為10年，最終判處5年，減輕刑格為2格；王某案中，金額為337502元，法定最低刑也是10年，但是判處3年，減2格處罰；鄒某案，金額為233102元，法定最低刑和前二者一樣，最終判處2年，減了3格；李某案，金額為196668元，法定最低刑也是10年，判處3年緩刑5年，減輕2格處罰。在以上4個法定刑相同的案例中，出現(xiàn)了有差別的減刑幅度。最后，韓某案中，金額為513379元，法定最低刑為無期徒刑，最終判處4年有期徒刑，減刑4格。上述5案例均因不是以牟利為目的、主觀惡性小獲得減輕處罰，但減輕的“刑格”不一。犯罪金額大的反而減刑幅度大，一定程度上導(dǎo)致了案件量刑失衡。

2.減至免除刑罰。減輕和免除是屬于不同的量刑情節(jié)，因此不能等同。然而，在劉某貪污案中，一審法院認(rèn)為劉某貪污數(shù)額小，且全部退贓，應(yīng)判處劉某免除刑罰，并呈報最高院核準(zhǔn)，最高院裁定對劉某判處免予刑事處罰判決[2]。

二、反思：制約裁量減輕處罰權(quán)適用的成因

(一)實體條件過于抽象

1.“特殊情況”的適用范圍不明確。如何理解和適用“特殊情況”，是法官裁量減輕處罰制度的核心問題，直接決定了該制度的適用范圍和實踐效果，但恰恰在此核心問題上學(xué)術(shù)界和實務(wù)界存在明顯分歧。“國家重大利益說”認(rèn)為，所謂“案件的特殊情況”，是指案件的處理具有特殊性，即僅指案件涉及政治、外交、宗教、民族、統(tǒng)戰(zhàn)及其他涉及國家重大利益的情形[3]。早先的司法經(jīng)驗也作相同理解，如2001年最高人民法院公布的李某平等人故意傷害案中即認(rèn)同了這一觀點?！熬C合說”認(rèn)為，法官酌定減輕處罰的范圍不僅包括上述情形，還包括案件情節(jié)的特殊情況，即凡是刑法沒有明文規(guī)定，但案件確實具有特殊性的所有情形[4]。本文引用的案例中，43件均屬于“案件的情節(jié)具有特殊性”。由此可見，近年來最高人民法院的觀點已趨向于認(rèn)同后者，但仍沒有相應(yīng)的司法解釋予以確認(rèn)。上述理解分歧，在沒有相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)的情形下，導(dǎo)致司法實踐的困惑。一方面，很多法官為避免可能因認(rèn)識偏差而帶來的司法誤判，不敢輕易啟用酌定減輕處罰權(quán)；另一方面，減輕處罰權(quán)適用領(lǐng)域過分集聚。

2.司法實務(wù)中的減輕幅度難以掌握。我國《刑法修正案(八)》對《刑法》第63條第1款規(guī)定的減輕處罰進行了詳細(xì)的規(guī)定，即如何降格處罰。修改后的法定減輕處罰原則上只能“減一格”處罰，對于裁量減輕處罰是否也受“減一格”原則的限制，刑罰及相關(guān)司法解釋未予明確。目前，理論和實踐中對于酌定減輕處罰的減輕幅度主要有3種觀點。(1)“減一格”說。該觀點認(rèn)為，為防止法官自由裁量權(quán)濫用，適用減輕處罰的刑期和刑種必須在法定最低刑以下“一格”[5]。(2)“減多格”說。該觀點認(rèn)為，“減一格”說的規(guī)定過于死板，難以適應(yīng)案件的具體情況，為實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，法官可以根據(jù)個案，酌定適用減幾格，但不能減至免除刑罰[6]。從上文對走私珍貴動物及其制品案適用酌定減輕處罰的分析來看，司法實踐持這一觀點。(3)“底線說”。該觀點認(rèn)為，酌情減輕處罰不應(yīng)按照“減格”來處理，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定最低刑的高低來分別確定不同的底線，如“法定刑為死刑的，減輕處罰的底線擬以10年有期徒刑為當(dāng)”[7]。理論界對于減輕處罰的減輕幅度爭論不休，實務(wù)界對此也無所適從，于是實踐中法官裁量減輕處罰權(quán)適用率低，以及減輕幅度失范的現(xiàn)象難以避免。

(二)適用程序過于嚴(yán)苛

酌定減輕處罰權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使，但是程序繁瑣。在作出法定刑以下減刑判決之后層層上報,只有上級法院復(fù)核通過才上交到最高院，在此過程中如果出現(xiàn)某一級法院持反對意見則發(fā)回重審或指令再審。

嚴(yán)苛的程序使得法官過于審慎，從而不輕易進行例外減刑，酌量減輕處罰權(quán)也因此被虛置。實踐中，往往出現(xiàn)“以法曲情”，即對于可以適用酌定減輕處罰的案件，不予減輕，徑直依照法定刑判處；或“以情曲法”，即對于可以適用酌定減輕處罰的案件，違法進行免除處罰。無論是哪種處理方法，都違背了該條款規(guī)定的初衷。

三、考量：裁量減輕處罰權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

雖然現(xiàn)行法律保留了法官裁量減輕處罰權(quán)，但學(xué)術(shù)界對這一制度的批評從未停止過，加之這一制度在實踐中未能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，其存在的合理性和必要性不斷受到質(zhì)疑。

(一)法理基礎(chǔ)：與罪刑法定原則并不沖突

有的學(xué)者認(rèn)為，法官裁量減輕處罰權(quán)的適用范圍、減輕幅度都未予明確，犧牲了刑罰的確定性，為司法權(quán)侵犯立法權(quán)保留了制度空間，容易導(dǎo)致司法腐敗，是對罪刑法定這一刑法基本原則的破壞，應(yīng)當(dāng)予以廢除[8]。

但實際上在現(xiàn)代刑事司法理念下，認(rèn)為酌定減輕處罰與罪刑法定原則相沖突，是對罪刑法定理念的誤讀。(1)語言的模糊性、多義性及有限性都決定了以語言為載體的刑法難以達到不需要解釋的程度，正如學(xué)者所言，“任何刑法都需要必要的解釋”[9]。(2)目前酌定減輕處罰權(quán)的適用范圍和減輕幅度不甚明確，法官在實踐中難以把握，而這正是今后需要完善的地方。(3)出于有利于被告人的考慮，現(xiàn)代罪刑法定理念對刑法的確定性發(fā)展為：不利于被告人的應(yīng)當(dāng)明確，而不完全禁止有利于被告人的解釋，如禁止溯及既往發(fā)展成為禁止重法溯及既往。因此，有利于被告人的酌定減輕處罰，不但不違背罪刑法定原則的初衷，而且與現(xiàn)代意義上的罪刑法定理念相契合。

(二)時代需要：調(diào)整“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)構(gòu)

由于傳統(tǒng)“重刑”理念的影響，我國刑罰結(jié)構(gòu)被學(xué)者普遍認(rèn)為屬于“重刑”刑罰結(jié)構(gòu)[10]。(1)最低刑配置偏高。以盜竊罪為例，我國規(guī)定的最低刑為3年，而德國刑法規(guī)定的為3個月，日本刑法規(guī)定的為1個月。(2)加重處罰條款偏多。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，現(xiàn)行刑法共規(guī)定451個罪名，其中324個罪名配置了相應(yīng)的法定加重條款或酌定加重處罰條款，涉及加重處罰的罪名占全部罪名的72%[10]。

出于人權(quán)保障和刑法謙抑性的需要，應(yīng)有“嚴(yán)而不厲”的刑罰結(jié)果。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)行的制度設(shè)計及司法實務(wù)中，具有多種實現(xiàn)減輕刑罰功能的制度和方法，包括刑事政策、刑法解釋、法定減輕處罰等，但這些都具有局限性。(1)刑事政策在司法實踐中發(fā)揮了巨大的導(dǎo)向作用，但其自身不能創(chuàng)設(shè)具體的制度來突破減輕處罰的框架，也不能擴大減輕處罰的范圍。(2)刑法解釋不能超出立法規(guī)定的類推解釋，如不能把“坦白”解釋為“自首”，從而對被告人進行減輕處罰。(3)從操作層面而言，法定減輕處罰制度是實現(xiàn)刑罰減輕功能最規(guī)范、最理想的制度，法定減輕處罰情節(jié)也確實在實踐中發(fā)揮了重要作用，但法定量刑情節(jié)注定不能包括所有需要減輕處罰的情形，這就必然需要從立法上進行拾遺補缺。因此，可以說，上述手段的自身缺陷，以及酌定減輕處罰所具有的獨特性，決定了要調(diào)整量刑結(jié)構(gòu)，離不開法官的酌定減輕處罰權(quán)。

(三)現(xiàn)實意義：實現(xiàn)刑罰個別化和個案正義

一般正義需要借助個案正義的實現(xiàn)才能完成，但由于具體情況的差異，一般正義實現(xiàn)了并不代表個案正義的實現(xiàn)。在很多刑事案件中，有些情節(jié)對于行為的定性沒有影響，但對于個案的刑罰裁量卻有至關(guān)重要的作用，如果單純追求一般正義的實現(xiàn)，對這些情節(jié)不予考慮的話，則是對這些犯罪分子的不公平、不正義。如犯罪分子的一貫表現(xiàn)、主觀惡性、實際產(chǎn)生的危害、犯罪后的態(tài)度、案件的發(fā)生具有偶然性，以及被害人過錯等，這些對定性沒有影響，但卻是量刑應(yīng)當(dāng)考慮的因素，以便實現(xiàn)個案正義。在一些重大影響案件中，民眾對于量刑的關(guān)注度遠高于對行為的定性。這是因為對行為的定性需要專門的法律知識，但刑罰的輕重更多地是一種直觀的感覺，而這正是正義的基礎(chǔ)。“法有限而情無限”的矛盾，決定了這些因素不可能在法定量刑情節(jié)中全被列舉。遇到案件被告人其情可憫、法定最低刑量刑仍嫌過重的情況，而法律又沒有將這情形明確列為減輕處罰，此時若法官沒有相應(yīng)的修正權(quán)，而只能依照法定刑判處刑罰，則有損公平正義。裁量減輕處罰權(quán)的存在為法官考慮這些情形提供了合理化的依據(jù)，為實現(xiàn)刑罰個別化和個案公正提供了可能。 如在許某案二審判決后，學(xué)者認(rèn)為該案適用酌定減輕處罰權(quán)“既不破壞現(xiàn)行法律的規(guī)定，又能做到兼顧情理與法理，得出令人信服的判決”[11]。

四、重構(gòu)：法官裁量減輕處罰權(quán)的完善路徑

(一)實體：明確適用范圍和減輕幅度

1.明確適用范圍。在裁量減輕處罰的范圍上主要存在“國家重大利益說”和“綜合說”2種爭論。筆者認(rèn)為“國家重大利益說”嚴(yán)格限制裁量減輕處罰的范圍，防止其被法官濫用，在適用上具有較大的實用性和明確性，更符合立法意圖，但從整體來看，“綜合說”更具合理性。(1)酌定減輕處罰是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。如果將因犯罪情況特殊，以法定最低刑判處刑罰仍嫌過重的情形排除于適用之外，則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相沖突，且不能實現(xiàn)個案正義。(2)如果認(rèn)為酌情減輕處罰僅適用于“處理具有特殊性”的案件，則會使其成為政治統(tǒng)治的工具或者少數(shù)人享有的特權(quán)，從根本上違反刑法面前人人平等原則[12]。(3)“國家重大利益說”嚴(yán)格限制了適用范圍，將導(dǎo)致適用該制度的案件寥寥無幾，不能契合實際需要，尤其不能適合普通刑事案件的需要。(4)“綜合說”并不超越法條本身的范圍。即使承認(rèn)“國家重大利益說”是立法的本來意圖，也須認(rèn)識到法律規(guī)范一旦固定下來，就有了獨立性，對于刑法規(guī)范的解釋，為適應(yīng)不斷發(fā)展的實際情況，可以不局限于立法原意。從本文引用的案例來看，最高人民法院對于“案情的特殊情況”也予以了核準(zhǔn)，這說明司法實踐當(dāng)中已普遍接受了“綜合說”的觀點，但目前仍然沒有相關(guān)的法律予以明確。筆者認(rèn)為，盡管不能窮盡所有情形，但通過司法解釋的方式對“特述情況”作一個原則性、方向性的規(guī)定，是必要的，也是可行的。

2.明確減輕幅度。關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何確定減輕處罰的幅度問題，“減一格”說、“減多格”說和“底線說”分別提供了不同的處理標(biāo)準(zhǔn)和方法。 “減一格” 說為減輕刑罰幅度的適用提供了簡單、明確的方法，最具有操作性，可以限制法官自由裁量權(quán)，最大限度地防止減輕處罰失范現(xiàn)象的發(fā)生，但固定過死不能變通。正如學(xué)者認(rèn)為的，法定減輕處罰幅度應(yīng)受“減一格”的限制，而酌定減輕處罰正是為了彌補、緩和法定減輕處罰的硬性規(guī)定，如果酌定處罰幅度也作一樣的限制，則其應(yīng)有的作用難以有效發(fā)揮[13]?！皽p多格”說是目前司法實踐中被采用的，也是被大多數(shù)學(xué)者贊同的方法，其顯然注意到了“減一格”說的局限性，從而更強調(diào)對減輕處罰幅度的限制應(yīng)堅持靈活性的原則，但所謂案情的需要是一個很難判斷的標(biāo)準(zhǔn)，在實踐中難以避免裁量減輕處罰幅度失范現(xiàn)象的發(fā)生。上文對5件走私珍貴動物及其制品案減輕處罰幅度的分析就是很好的例證。但是應(yīng)注意到案件量刑主要是圍繞基準(zhǔn)性而展開的，因而基準(zhǔn)性的高低在一定程度上決定了減輕幅度的大小。具體而言就是，基準(zhǔn)刑高的，減輕幅度應(yīng)較大；基準(zhǔn)刑低的，減輕幅度應(yīng)較小。唯此，才能實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。筆者贊同“底線說”，從功利主義角度而言，“底線說”兼具原則性和靈活性，既有明確范圍又有一定空間。

根據(jù)我國刑法分則的刑罰規(guī)定方法，可以法定最低刑為標(biāo)準(zhǔn)，具體可以參考以下標(biāo)準(zhǔn):將法定最低刑劃分為死刑、無期徒刑、15年有期徒刑、7年有期徒刑、5年有期徒刑和3年有期徒刑，減輕處罰底線分別為有期徒刑7年、5年、3年、6個月、不限。其中較短的5年和3年有期徒刑不規(guī)定底線，但是不能免除處罰。

(二)程序：適當(dāng)下放減輕處罰核準(zhǔn)權(quán)和規(guī)范核準(zhǔn)程序

1.適當(dāng)下放減輕處罰核準(zhǔn)權(quán)。有學(xué)者指出：“現(xiàn)行刑法實行10余年里，通過酌定減輕救濟的案件屈指可數(shù)，權(quán)限上收太高、渠道不暢是主因?！盵1]因此，在目前體制下，只有適當(dāng)下放核準(zhǔn)權(quán)限，才能完全激活酌情減輕處罰權(quán)。筆者主張，對于酌定減輕處罰案件，除由最高人民法院核準(zhǔn)的以外，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)高級人民法院審判委員會核準(zhǔn)，這區(qū)別于1997年刑法規(guī)定的由各級人民法院審判委員會核準(zhǔn)。理由如下：(1)不會導(dǎo)致該項權(quán)利的濫用。1979年刑法規(guī)定各級人民法院審判委員會有酌定減輕處罰權(quán)，授權(quán)的范圍比較寬泛，而且缺乏適當(dāng)?shù)目刂坪捅O(jiān)督，以致出現(xiàn)了隨意使用的問題。1997年刑法修訂后，特別是最近這幾年，格外重視量刑公正，形成了規(guī)范的量刑程序，為放寬酌定減輕處罰核準(zhǔn)權(quán)提供了可靠保障。(2)能夠確保裁判質(zhì)量。從本文引用的案例來看，在實踐中適用裁量減輕處罰的案件絕大數(shù)為基層人民法院一審，需要經(jīng)過兩級審核，完全可以滿足案件質(zhì)量的需要。高級人民法院的審判水平，完全有能力合理行使核準(zhǔn)權(quán)，本文引用的經(jīng)各高級人民法院上報適用裁量處罰權(quán)的案件44件，其中42件被最高院核準(zhǔn)，核準(zhǔn)率高達95.5%，也印證了“下放核準(zhǔn)權(quán)會導(dǎo)致裁判質(zhì)量下降的擔(dān)心完全沒必要”。

2.規(guī)范核準(zhǔn)程序。由高級人民法院行使核準(zhǔn)權(quán)，較之之前的程序更能提高核準(zhǔn)效率，同時可以簡化程序，但是核準(zhǔn)程序必須有章可循。(1)確定核準(zhǔn)期限。根據(jù)刑事訴訟法解釋的規(guī)定，此類案件應(yīng)在上訴、抗訴期滿3日內(nèi)上報，但并未規(guī)定核準(zhǔn)期限。筆者認(rèn)為上級人民法院裁定期限應(yīng)為15日，時間過長會造成案件拖沓而羈押時間過長，過短不利于核準(zhǔn)法院核查減輕事實從而作出正確裁定。核準(zhǔn)程序可能需要經(jīng)過數(shù)級人民法院，因此合計一個月的時間較為合適。(2)明確核準(zhǔn)機關(guān)的表決程序。按照各級人民法院審判委員會民主集中制的討論規(guī)則，容易造成錯誤核準(zhǔn)裁判的追責(zé)困難，因此核準(zhǔn)裁決必須標(biāo)明審判委員意見并署名。

3.明確核準(zhǔn)監(jiān)督程序。法定刑以下減輕量刑涉及個案正義和刑法公平，因此明確監(jiān)督程序十分必要。主要從以下幾方面來體現(xiàn)：上級法院對下級法院的核準(zhǔn)裁決進行監(jiān)督，接到下級法院上報之后決定是否核準(zhǔn)。各級檢察院對本級法院的核準(zhǔn)裁決進行監(jiān)督，可對生效的核準(zhǔn)裁決提出異議。必須說明的是，由于特殊減刑的案件畢竟是少數(shù)，程序設(shè)計又足夠?qū)徤鲊?yán)謹(jǐn)，面臨的社會輿論監(jiān)督力量強大，因此在程序規(guī)定上對于監(jiān)督的這一方面并不需要過于繁瑣，否則就是立法資源的浪費。

[1]張軍，姜偉，朗勝，等．刑法縱橫談[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:391.

[2]最高人民法院刑事審判庭.刑事審判參考[M].北京：法律出版社，2012:86.

[3]馮衛(wèi)國．論酌定減輕處罰制度及其完善[J]．政治與法律，2009，26(2)：93-98．

[4]趙秉志，劉媛媛.論當(dāng)前刑法改革中的酌定減輕處罰權(quán)[J]．法學(xué)，2010(12)：35-45．

[5]張明楷．許霆案減輕處罰的思考[J]．法律適用，2008(9)：4-8．

[6]張春喜．論裁量減輕的司法適用[C]//趙秉志．當(dāng)代刑事法學(xué)新思潮.北京：北京大學(xué)出版社，2013：634-639．

[7]高銘暄,馬克昌．刑法學(xué)[M]．北京：中國法制出版社，2007：294．

[8]蔣熙輝．論特別減輕制度[C]//陳興良．刑事法判解：第3卷．北京：法律出版社，2001：90-101．

[9]張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2012：32．

[10]陳興良．本體刑法學(xué)[M]．北京：商務(wù)印書館，2001：654．

[11]付立慶．許霆案背后的幾點反思[N]．法制日報，2008-01-20(14)．

[12]張永紅，孫濤．酌定減輕處罰芻議[J]．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007，15(5)：99-102．

[13]敦寧．減輕處罰適用問題新探[C]//北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院．刑法論叢．北京：法律出版社，2013：230-247．

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

On the dilemma and perfection of the application of the judge′s discretion to reduce the penalty power — Taking the 44 cases reported to the supreme court as a case

ZHANG Wen-ying1,XIONG Zhong-wen2

(1.Dong Fang College,Fujian Agriculture and Forestry University,Fuzhou,Fujian 350017,China；2.Lingdi court of Qingliu County People′s court,Sanming,Fujian 365300,China)

The judge′s discretion to reduce the penalty power is to alleviate the contradiction between limited and unlimited law,balance the penalty structure of "Strict but not severe",which has an important role in achieving the individualization of punishment and case justice. However,due to the unclear scope of application,unclear commutation range and the complex approval procedures,the power in practice falls into the dilemma of virtual. Meanwhile,the long-drawn-out approval procedures and arbitrary commutation range also exist. In the current judicial system,clearer commutation range and scope of application and decentralization of the approval power are necessities. Thus regulate the discretion to reduce the penalty power in the practice and realizing its value is important.

discretion to reduce the penalty power; case justice; special situation; approval procedure

福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017,20(1):98-102

Journal of Fujian Agriculture and Forestry University (Philosophy and Social Sciences)

2016-05-05

福建省中青年教師教育科研項目A類(JA13 410S)。

張文英(1988-)，女，講師，碩士。研究方向：刑法學(xué)。

D924.13 <[文獻標(biāo)識碼] A class="emphasis_bold">[文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1671-6922(2017)01-0098-05[文獻標(biāo)識碼] A

1671-6922(2017)01-0098-05

A [文章編號] 1671-6922(2017)01-0098-05

10.13322/j.cnki.fjsk.2017.01.018