[阿根廷]厄尼斯特·拉克勞 撰 閆培宇 譯 李媛媛 校

·從微觀權(quán)力批判到歷史主體的重建——當(dāng)代西方激進政治的新走向(學(xué)術(shù)主持人：張 亮)·

為什么構(gòu)建一個人民概念是激進政治的主要任務(wù)？

[阿根廷]厄尼斯特·拉克勞 撰 閆培宇 譯 李媛媛 校

拉克勞對齊澤克的批評絕非概念辨析，而是直指當(dāng)下的激進政治運動。思想家擅長于將辨析概念的范疇層面的二律背反：民粹主義、階級斗爭、物化，但絕非陷于語言游戲。拉克勞對齊澤克的批判首先直接指向了齊澤克的方法：拉康-精神分析、馬克思-階級斗爭分析、黑格爾-辯證法，當(dāng)今極左分子的曖昧的主張是源于怎樣的世界政治的當(dāng)下？在世紀(jì)之交的種種革命、政治運動、宗教運動的背后是相同的權(quán)力邏輯——民粹主義，而在當(dāng)今資本主義的微觀權(quán)力的背景下，異質(zhì)性的缺失正是對激進政治的否定。如何實現(xiàn)激進政治的理念？如何超越資本權(quán)力？拉克勞呼喚革命的主體——人民，拉克勞同齊澤克的這場政治哲學(xué)對話的價值正在于此。

民粹主義;人民;異質(zhì)性;實在界(Real) ;辯證法; 極左分子(ultraleftist)

民粹主義和階級斗爭

我會把齊澤克的文章中關(guān)于法國人和荷蘭人表決的部分先放一邊——我和他的觀點*當(dāng)然，除了當(dāng)他確定“不”活動的特定功能，定義所有可能的民粹主義的特點。相去不遠——進而取而代之的是，著眼于那些他認(rèn)為是分歧的理論部分。齊澤克以聲稱我更偏愛民粹主義勝于階級斗爭。這是一種非常荒謬的表達方式。它表明，民粹主義和階級斗爭是世界上實際存在的兩個實體，人民必須二選其一，正如當(dāng)人民選擇屬于一個政黨或一個足球俱樂部時。實際的情境是，我的人民觀念和古典馬克思主義的階級斗爭概念是兩種不同的方式來構(gòu)思社會身份(social identities)，所以如果一個是正確的，另一個必須被駁回，否則寧愿，根據(jù)備選的觀點重新吸收和重新定義。 然而，齊澤克給出了兩種觀點不同的點的準(zhǔn)確描述：

階級斗爭預(yù)設(shè)了一個特殊的社會群體(工人階級)作為一個賦予特權(quán)的政治中介；這種特權(quán)本身并非是霸權(quán)斗爭的產(chǎn)物，而是被擱置在這個群體的“客觀社會位置(objective social position)” - 意識形態(tài)斗爭因此最終被蒸發(fā)為“客觀”社會過程、權(quán)力和他們的沖突的顯現(xiàn)。對拉克勞來說，恰恰相反，事實是一些特殊的斗爭被拔高為所有斗爭的“一般等價物”這本身并非是一個預(yù)先設(shè)定的事實，而是依照為奪取霸權(quán)的政治斗爭而定的。在一些情境中，斗爭是工人的斗爭，在另一些情境下，是愛國的反殖民主義斗爭，而在另一些情境下，是文化容忍度上的反種族主義斗爭。這些特殊的斗爭的內(nèi)在確定的屬性中，并不存在決定這樣一種作為所有斗爭形式的“一般等價物”式的支配角色。

盡管這段對照描述明顯不完全，我并不否認(rèn)這大致描繪了對兩種路徑的基本區(qū)別。然而，齊澤克提出了一個我在此本來沒有考慮的民粹主義的更深層次的特點。當(dāng)我本已確定地指出主要能指的空洞特征被具象化為敵人，我本沒有注意到偽具體化(pseudoconcreteness)的角色化身為這樣一個敵人。我必須說，我在這種指控中沒有發(fā)現(xiàn)任何實質(zhì)。我的全部分析恰好基于斷言任何政治話語的場域總是通過一個相互關(guān)聯(lián)的過程構(gòu)建的，通過這個過程，空無弱化了具體能指的特殊性。但是，相反的，特殊性通過將普遍性具體化作為回應(yīng)。我已經(jīng)將霸權(quán)界定為一種關(guān)系，通過此關(guān)系一種確定的特殊性成為一個全然不可通約的普遍性的名稱。因此匱乏直接表現(xiàn)方式的普遍性，通過在確定的特殊性上扭曲的投入方式，僅僅沿襲為一個被借予的在場。

但是，讓我們暫且將這個問題放在一邊，因為齊澤克對于我的民粹主義理論概念提出了一個更為重要的補充。根據(jù)他的說法：

人民還需要考慮民粹主義話語取代敵對和建構(gòu)敵人的方式。 在民粹主義中，敵人被外化或被物化為一個積極的本體論的實體(即使這個實體是幽靈般的)，其湮滅將恢復(fù)平衡和正義；與之相稱的，我們自身 - 民粹主義政治中介的 - 身份，也被理解為是先于敵人的猛攻的存在。

當(dāng)然，我從來沒有說過，民粹主義的身份先于敵人攻擊的存在，但恰恰相反：這樣的攻擊是任何民粹主義身份的先決條件。為描述我所想到的這種關(guān)系，我甚至引用了圣約斯特(Saint-Just)所說的，共和國的統(tǒng)一只是瓦解了所有反對它的勢力。但讓我們看看齊澤克的論點如何展開。他認(rèn)為，將對抗作為一個積極的實體，涉及意識形態(tài)神秘化的一種基本形式，并且盡管民粹主義可以投向各種政治方向(反動的，宗教主義，開明民族主義等等)，“至于，在它的概念中，它將固有的社會對立替換到統(tǒng)一的人民與其外部敵人之間的對立之中，它最終保有一個遠期的原法西斯主義傾向”。為此，他補充了他的理由，認(rèn)為共產(chǎn)主義運動不可能是民粹主義的，在法西斯主義那里，理念依附于領(lǐng)導(dǎo)者的意志，而在共產(chǎn)主義斯大林是一個次要的領(lǐng)導(dǎo)者 - 在弗洛伊德的意義上 - 因為他從屬于理念。一個對斯大林的美麗的恭維！眾所周知，他沒有從屬于任何意識形態(tài)，而是以最循規(guī)蹈矩的方式操縱后者，使其服務(wù)于實際的政治議程。例如，民族自決原則在斯大林主義意識形態(tài)世界中具有極其重要的地位；但是，條約規(guī)定必須“辯證地”適用，這意味著在考慮政治便利時，它可以被多次被違反。斯大林并不是一個在概念普遍性意義上可以歸納的特殊性；相反，概念上的普遍性被歸入斯大林的名下。從這個角度來看，希特勒也并不乏政治理念 - 祖國，種族等等 - 他同樣以政治權(quán)宜之計進行操縱。我不是說納粹和斯大林主義政權(quán)是別無二致的，當(dāng)然是有的，但相反，無論它們之間的什么差別，人民可以發(fā)現(xiàn)，他們不是建立在領(lǐng)導(dǎo)者和理念之間不同的本體論關(guān)系上的。*在齊澤克著作的幾個地方找到的一種不入流的把戲，包括某些作者斷言在納粹和斯大林主義政權(quán)的特征之間具有一定程度的可比性，諸如諾爾特(Nolte)之類的保守作者做出了不可能區(qū)分他們假設(shè)。政治領(lǐng)導(dǎo)人與他的“意識形態(tài)”之間的關(guān)系實際上是一種非常復(fù)雜的事務(wù)，涉及多重細微差別。從來沒有一種情況，領(lǐng)導(dǎo)者完全(totally)在他的意識形態(tài)之外，并與后者有純粹的輔助關(guān)系。希特勒在戰(zhàn)爭期間，特別是在俄羅斯戰(zhàn)役期間犯下的許多戰(zhàn)略性錯誤，其原因只能通過他實際上確定了他自己的意識形態(tài)話語的基本原則來解釋，在這個意義上，對于后者他是一種“次要的”領(lǐng)導(dǎo)者。但是，如果把領(lǐng)導(dǎo)與意識形態(tài)之間的操縱關(guān)系錯誤地理解為某種無法區(qū)分的“極權(quán)主義”政權(quán)的本質(zhì)，那么如齊澤克一樣斷言(共產(chǎn)主義)政權(quán)與(法西斯)政權(quán)之間的機械差異同樣是錯誤的，在共產(chǎn)主義政權(quán)下，領(lǐng)導(dǎo)者的地位是純粹次要的，而在(法西斯)政權(quán)下領(lǐng)導(dǎo)者則擁有無限制的首要地位。(因此，我馬上就會回到實際的民粹主義和共產(chǎn)主義之間的關(guān)系。)

但讓我們回到邏輯步驟上，通過這些齊澤克的分析被結(jié)構(gòu)化 - 也就是說，他如何構(gòu)想他對于我的理論結(jié)構(gòu)的補充。他的討論幾乎不比那種一連串不根據(jù)前提推理(non-sequitur)的結(jié)論強多少。次序如下：(1)他從引用我的書中的一個段落開始，這個段落指的是民眾的身份在英國憲章運動中被建構(gòu)，我表明社會的邪惡不是來自經(jīng)濟體系，而是來自于寄生和投機集團對于權(quán)力的濫用；*在齊澤克引用的文章中， 我以贊成的角度總結(jié)了加雷特·斯迭德曼·瓊斯(Gareth Stedman Jones)對于憲章運動的分析, “Rethinking Chartism,” Languages of Class, Studies in Working Class History 1832-1902 (Cambridge, 1983).(2)他發(fā)現(xiàn)類似的事情發(fā)生在法西斯主義的話語中，當(dāng)猶太人的角色成為一切導(dǎo)致社會問題的化身(這種具象化被他作為一種具體化的運行)；(3)他總結(jié)，這表明在所有民粹主義(為什么？如何？)有“遠期法西斯主義傾向”；(4)然而，共產(chǎn)主義將對民粹主義免疫，因為在其話語中，物化(reification)不發(fā)生，領(lǐng)導(dǎo)者仍然安全地處于次要的位置。我們不難理解這整個論點的謬誤。首先，憲章運動和法西斯主義是屬于民粹主義的兩個種屬；第二，其中一個物種(法西斯主義)的一貫方法(modus operandi)被認(rèn)為是物化；第三，由于沒有說明的原因(在這一點上，憲章運動的例子被寂靜地遺忘)，這使得個別物種的一貫方法成為整個屬的明確的特征；第四，結(jié)果是，一個物種成為屬于該種屬的所有其他物種的目的論的命運。第五，對于這一點，我們應(yīng)該補充，作為一個進一步不必要的結(jié)論，如果共產(chǎn)主義不是民粹主義種屬的一個物種，它可能是(這點沒有明確地陳述出來)因為物化并沒有在其中發(fā)生。在共產(chǎn)主義的情境下，我們將有一個無中介的普遍性；這將是具體的最高化身，領(lǐng)導(dǎo)者，必須完全從屬于理念的原因。不用說，這最后的結(jié)論不是建立在任何歷史證據(jù)上，而是基于純粹的先驗論證。

然而，比堅持齊澤克的整個推理明顯的循環(huán)論證更重要的是探索后者所基于的兩個未討論的假設(shè)。 它們?nèi)缦拢?1)一切特定的普遍性的化身應(yīng)該被認(rèn)為是物化；(2)這種化身從根本上說是法西斯主義的。 對于這些前提假設(shè)，我們將反對兩個論斷：(1)物化的概念完全不足以理解那種構(gòu)成民眾的身份所固有的特定的普遍性的化身； (2)這種化身 - 正確地理解 - 遠不是法西斯主義或任何其他政治運動的特征，而是一切霸權(quán)關(guān)系所固有的 - 即這樣的政治所固有的這種關(guān)系。

讓我們從物化(reification)開始。這不是一個普通的語言術(shù)語，而是具有非常特定的哲學(xué)內(nèi)涵。它是由盧卡奇首先介紹的，盡管在幾個馬克思的文本中，特別是《資本論》中商品拜物教的部分，這一概念的大部分意涵已經(jīng)先于盧卡奇的文本被運用了。資本主義社會中的交換價值的萬能性將無法獲得總體性的觀點；人與人之間的關(guān)系將趨向客觀的特征，而個人會變成物，物會顯現(xiàn)為實際的社會中介。現(xiàn)在，如果我們仔細審視物化的結(jié)構(gòu)，一個突出特征立即變得可見：它本質(zhì)上包括顛倒(inversion)運行。衍生物看起來是最原初的；越明顯的事物卻呈現(xiàn)出最本質(zhì)的特征。主謂關(guān)系的顛倒是任何物化的核心。在這個意義上，是一種徹徹底底地意識形態(tài)神秘化的過程，并且它的主觀相互關(guān)系是虛假意識的概念。然而，如果意識形態(tài)的扭曲可以逆轉(zhuǎn)，那么范疇性的整體物化/虛假意識才是有意義的：如果它是意識的構(gòu)成部分，我們不能說其失真。這就是原因，齊澤克為了堅持他的虛假意識的概念，必須設(shè)想以某種內(nèi)在(immanent)機制為基礎(chǔ)的社會對抗，這種內(nèi)在機制必須把社會中介人的意識看作只是衍生的-或者，如果它被承認(rèn)，后者寧愿被視為前者的清晰表達。普遍性將以直接的方式表達，而不需要從具體中獲得一個中介角色。用他的話來說：民粹主義 “將內(nèi)在的社會對抗轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的人民與其外部敵人之間的對抗”。也就是說，敵人的話語結(jié)構(gòu)被表示為失真的運行。事實上，如果普遍充斥的敵對行為具有無中介的表達的可能性，那么中介通過具體只能被確認(rèn)為物化。

不幸的是，對于齊澤克來說，我的方法是這種在普遍與特殊間的表達。這對于民眾的身份預(yù)設(shè)的議題，完全不符合諸如物化和意識形態(tài)扭曲的理念。 我們不是正在處理一個與真實意識相反的虛假的意識 - 真實的意識將等待我們成為一個目的論式的程序化的宿命 - 而僅僅是一個意識的可能結(jié)構(gòu)(contingent construction)。 所以，齊澤克做出的對我的方法的補充，壓根不是補充，而是置入一個問題前提。 這些前提來自于對普遍與特殊、抽象與具體的關(guān)系的理解，而這兩對關(guān)系我已在我的著作中從三個角度論述 - 精神分析，語言和政治 - 并且在此我想簡要地總結(jié)一下，我的理論與齊澤克粗糙的虛假意識模型的不兼容。

讓我們從精神分析開始。我試圖在《關(guān)于民粹主義的理由》中表明霸權(quán)的邏輯和拉康的對象a(objet a)的邏輯在很大程度上是重疊的，并且指向一種基本的本體論關(guān)系，其中充實(fullness)只能通過對部分對象的激進投資來觸及-這不是一個在整體之內(nèi)(within)的部分性，而是部分性即總體。在這一點上，我的著作從Joan Copjec的分析中收獲良多，Joan Copjec對拉康范疇的邏輯推論進行了認(rèn)真的探索，并且沒有以齊澤克的方式用黑格爾的范疇扭曲他們。與我們的主題最有相關(guān)的點是充實 - 弗洛伊德的真實界(Freudian Thing)-是不可達到的；它只是一個回顧性幻覺(retrospective illusion)，被具體化為那種不可能整體的“碎片對象”(partial objects)取代。用拉康的話說：升華在于把對象提升到真實界的尊嚴(yán)(dignity of the Thing)。正如我試圖表明的，霸權(quán)關(guān)系再現(xiàn)了所有這些結(jié)構(gòu)性時刻；一定的特殊性假定了總是退縮的普遍性的再現(xiàn)。正如我們所看到的，物化/失真(distortion)/虛假意識模型與霸權(quán)/對象a(objet a)的模型根本不相容；而前者預(yù)先假定通過逆轉(zhuǎn)物化過程來實現(xiàn)充實，后者認(rèn)為充實(現(xiàn)實界[the Thing])是不可實現(xiàn)的，因為它內(nèi)容上的匱乏；而前者將具體的化身視為失真的物化，后者視對某對象激進的投入為實現(xiàn)某種充實的唯一途徑。齊澤克只能以從政治關(guān)系領(lǐng)域徹底根除對象a(objet a)的邏輯為代價來維持他的物化/虛假意識的路徑。

下一步：意義。(我所說的語言視角不僅僅指的是嚴(yán)格意義上的語言，而是指所有的意義系統(tǒng)。由于后者與社會生活相關(guān)，語言分析探索的范疇和關(guān)系不屬于局部區(qū)域，而是到一般的本體論領(lǐng)域。)在這里，我們在特殊性和普遍性之間具有相同的疊瓦構(gòu)造(imbrication)，這是我們在精神分析的視角中發(fā)現(xiàn)的。我在其他地方已經(jīng)顯示，如果沒有構(gòu)成性的(constitutive)排斥，就不可能實現(xiàn)差異系統(tǒng)的總體化*See Laclau, “Why Do Empty Signifiers Matter to Politics?” Emancipation(s) (London, 1996), pp. 36-46.。然而，后者作為主要邏輯效應(yīng)(primary logical eect)具有在等效和差別面之間的任何能指元素的分裂。由于這兩邊不能在邏輯上縫合，結(jié)果是任何縫線都是一種修辭(rhetorical)；某種永恒的特殊性，將假設(shè)某種普遍意義的作用。因此，意義中的不均衡是唯一的領(lǐng)域，在其中能指過程可以展開。 詞語的誤用(Catachresis)=修辭性=恰好意義的可能性。我們在(不可能的)的真實界和對象a之間的精神分析中發(fā)現(xiàn)的同樣的邏輯，我們再次發(fā)現(xiàn)它正是意義的條件。齊澤克的分析不直接涉及意義，但不難得出結(jié)論，在這個領(lǐng)域，從他的物化路徑：任何形式的、阻止缺少完全成熟的能指和解的修辭替代，都將成為虛假意識。

最后，政治。讓我們舉個例子，在波蘭，我曾在《關(guān)于民粹主義的理由：自由團結(jié)工會》(OnPopulistReason:Solidarnosc)中的使用幾個要點。我們有這樣一個社會，在那里由專制政權(quán)造成的多元要求的挫敗，創(chuàng)造了他們之間的自發(fā)對等，然而，這需要以某種形式的象征性統(tǒng)一來表達。我們在這里有一個清晰的可選性：或者這里有一個終極概念上的(conceptually)具體內(nèi)容，該內(nèi)容為專制政權(quán)否定 - 在這種情境下，內(nèi)容可以直接表達，在其積極的(positive)差異性身份中 - 或者此需求是根本異構(gòu)的并且他們分享的僅有的事物是一個否定的(negative)特征 - 對專制政權(quán)的普遍對立。在這種情境下，這不是對不同要求背后的積極特征的直接(direct)表達的問題；因為必須表達的是不可再簡化的否定性，它的再現(xiàn)必然具有象征性的特征。*這里我不使用拉康意義上的符號性術(shù)語，而是在關(guān)于再現(xiàn)的討論中的常用術(shù)語。See, for instance, Hanna Fenichel Pitkin, The Concept of Representation (Berkeley, 1967), chap. 5.自由團結(jié)工會(Solidarnosc)的需求將成為一個更廣泛的需求鏈的象征，這種圍繞符號的需求的不穩(wěn)定等價將構(gòu)成更廣泛的民眾身份。這種構(gòu)成了象征性統(tǒng)一的民眾陣營 - 以及其相關(guān)者：專制政權(quán)的象征性一體化通過類似的不著邊際的/等價的方式 - 就是齊澤克暗示我們應(yīng)該設(shè)想為物化。但他完全錯了。正如我們已經(jīng)看到的，在物化中，我們有真實和扭曲表達之間的關(guān)系的反轉(zhuǎn)，而在這里，真/扭曲的對立沒有任何意義；假設(shè)等價的鏈接被建立在根本上異質(zhì)的需求之間，它們的 “同質(zhì)化”通過一個空洞能指成為一個純粹的行動化(passage a` l’acte)，一些基本上新的東西的結(jié)構(gòu)，并非任何潛在的“真實”身份的揭示(revelation)。這就是為什么在我的書中我堅持空洞能指是一個不屬于概念秩序的純名稱的原因。所以這是無關(guān)真實或虛假意識的問題。正如在精神分析視角的情境 - 對象提升到真實界的尊嚴(yán)，正如在意義的情境下 - 其中我們運用了一個不恰當(dāng)?shù)男蜗笮g(shù)語，因為它命名，并因此將不著邊際的在場給一個在能指結(jié)構(gòu)中的必要空白，在政治中我們也構(gòu)建了新的代理- 人民，在我們的意義上 - 通過等同和差異邏輯之間的連接。這些邏輯包含的形象化身來自無中生有(creatio ex nihilo)，不可能還原到任何上述意義或終極字面意義。所以忘記物化吧。

到目前為止，在我們看來，我們所說的已經(jīng)預(yù)示了齊澤克的第二篇論文也好不到哪去，其中，象征性的表現(xiàn) - 被他理解為物化 - 本質(zhì)上或者至少是趨向于法西斯主義的。在這里齊澤克使用了一個煽動性的策略：在納粹話語中使用了猶太人的角色，立即喚起所有大屠殺(Holocaust)式的恐慌，并引起本能的消極反映?，F(xiàn)在法西斯話語確實采用了符號性的表現(xiàn)形式，但又沒有明確的法西斯主義特點，因為所有的政治話語都以這種方式來構(gòu)建自己的符號。我甚至?xí)f，這個結(jié)構(gòu)正是對于政治所下的定義。這一可能的意識形態(tài)示例的武器與齊澤克所選擇的不同，是用之不竭的。如果不是一個符號性的化身，那么一個提出華爾街作為一切經(jīng)濟罪惡的來源的政治話語又是什么呢？是在第三世界示威者燃燒美國國旗中？還是在農(nóng)村作為反現(xiàn)代主義者標(biāo)志的甘地的煽動中？亦或是在被庇隆主義(Peronist)群眾焚燒的布宜諾斯艾利斯(Buenos Aires)大教堂？我們將用一些符號來標(biāo)識，同時拒絕其他符號，但這沒有理由斷言符號結(jié)構(gòu)矩陣根據(jù)符號的材料內(nèi)容而變化。沒有齊澤克式的某些物化概念，這種說法是不可能成立的，這有可能將一些內(nèi)容歸因于真實意識，并將其他歸因于虛假意識。但如果沒有進一步的假設(shè)，任何形式的象征化身將是一種虛假的意識的表達，那么即使是這種單純的(na¨ve)運行也不會成功，而真實的意識將從象征性的中介中被完全免除。(在這一點意義上，拉康理論成為齊澤克的報應(yīng)[nemesis]；完全取消符號性的中介和對真實意識的純粹表達是同樣的，正如聲稱可以如此直接進入真實界，而對象a只被看作是失真的表現(xiàn)狀態(tài)。)

需要：在要求與權(quán)利要求之間

我們的社會分析中的最小單位是需求的范疇。它假設(shè)社會群體不是一個最終同質(zhì)的所指對象，而是它的統(tǒng)一應(yīng)該被理解為一種異質(zhì)需求的聯(lián)系。齊澤克對這種做法提出了兩個主要的反對意見：第一，需求的概念掌握不了革命行為的對抗性屬性(“適當(dāng)?shù)母锩蚪夥耪涡袆硬粫竭@個需求的范圍嗎？革命主體不再要求同掌權(quán)者(those in power)的需求在同一水平上運行；他想要摧毀它們”)；第二，在需求的一個等價鏈概念內(nèi)含的多元化和民粹主義動員的實際目的之間沒有相關(guān)性，因為許多民粹主義運動圍繞一個問題的目標(biāo)(“在這里應(yīng)該對單一問題的民眾運動有更廣泛的評論，例如，美國的‘抗稅(tax revolts)’。盡管以民粹主義的方式發(fā)生作用，圍繞并未為民主機構(gòu)滿足的需要動員人民，它似乎不(not)依賴于一個復(fù)雜的等價鏈，但仍然集中于一個單一的需求)。

齊澤克的兩個反對意見完全抓不到要點。讓我們從第一個開始。雖然齊澤克提到圍繞張力請求/權(quán)利要求,我們需求的概念是被明確構(gòu)建的，他完全不知道其理論后果。我們認(rèn)為，任何需求作為請求(request)開始； 例如，地方權(quán)力機構(gòu)被要求滿足特定地區(qū)的人民的不滿 - 例如住房。這是齊澤克設(shè)想的唯一情境； 要求那些掌權(quán)者溫和地默許一群人的要求。從這個角度看，此情境是完全不平均的； 給予這種需求將是那些當(dāng)權(quán)者的讓步(concession)。但是為了減少這種情境的問題是忽略我們的分析的第二個維度，即請求(request)被轉(zhuǎn)化為權(quán)利要求(claim)的社會過程。這種突變?nèi)绾伟l(fā)生？正如我所說，它的發(fā)生通過等價邏輯的運行。當(dāng)那些對住房有所要求的人看到，關(guān)于交通、健康、安全、學(xué)校教育等方面的其他要求也沒有得到滿足時，是感到沮喪的。這引發(fā)了一個我在書中逐字(in extenso)描述的過程。它歸結(jié)為以下幾點：個人(individual)需求的沮喪，將請求轉(zhuǎn)化為權(quán)利要求，只要人民將自己視為不被承認(rèn)的權(quán)利的承載者。然而，這些權(quán)利要求是有限的，對于它們所涉及的指稱實體是完全認(rèn)同的 - 在我們住房的例子中，是市政廳。但是，如果權(quán)利要求之間的等價性是可延伸的-在我們的例子中：住房，交通，健康，學(xué)校教育等等 - 就很難確定在何種程度上權(quán)利要求被涉及的實例。人民必須以話語方式建構(gòu)敵人-寡頭制度，權(quán)勢集團，大資本，資本主義，全球化等 - 同樣的原因，權(quán)利要求者的身份在這個目標(biāo)和敵人都普遍化過程中被改變。俄國革命的整個過程始于三個需要：“和平，面包和土地”。這些要求涉及誰？等價性越擴大越清楚，這不僅是對于沙皇政權(quán)。一旦我們超越確定的點，在制度中(within)的請求就變成涉及到制度的權(quán)利要求，在某些階段，它們成為對抗(against)制度秩序的權(quán)利要求。當(dāng)這一進程已經(jīng)超越制度性機構(gòu)的一定限度后，民粹主義的人民才開始出現(xiàn)。

我們可以問自己，為什么社會行動總是被設(shè)想為需求？其原因，正如我在《關(guān)于民粹主義的理由》中所解釋的，其主題總是匱乏的主題；它總是出現(xiàn)在社會的(不可能的)充實和闡明之處的特殊主義之間的不對稱之中。這也解釋了為什么充實的名稱總是產(chǎn)生于某種特性中的一個普遍價值的激進投入中 - 再次：特殊對象提升到真實界的尊嚴(yán)。但重要的是要認(rèn)識到，這種投入不會使特定對象保持不變。它通過在同等關(guān)系的基礎(chǔ)設(shè)施中的銘文(inscription)“普遍化”該對象。正如齊澤克所說，這就是為什么這不可能是一個物化的純粹的事物。 (正如我們所說的，物化涉及反轉(zhuǎn)(inversion)，這樣在不改變其身份同時，特殊性和普遍性交換位置，而霸權(quán)關(guān)系則是以特殊性和普遍性之間的混雜為先決條件。)

這種情境下，某種特殊性不僅僅只是特殊性，因為它總是交叉著的“普遍化”其內(nèi)容的等價關(guān)系，這足以回答齊澤克的第二個反對，也就是說單一問題動員具有特定的目的，不能構(gòu)成更廣泛的政治身份。這是一個完全的錯覺。問題的例證很明確，也很特別，但它只是冰山一角。在個人問題背后，一個更廣泛的世界的聯(lián)系和影響損害它，并將它轉(zhuǎn)變?yōu)楦话阙厔莸谋磉_。以表面價值把握動員的單一問題特征，與將夢想分析為其明顯內(nèi)容是一樣的。法國和荷蘭的公投(referenda)是很好的例子。這個問題是一個準(zhǔn)時的問題，但正如齊澤克自己所示，一整個世界的沮喪，恐懼和偏見在一列附加條款(No. And)中找到它的表達。并且每個人都知道，在美國的稅收公投所涉及的是社群主義常識的深刻的政治位移。結(jié)論是，動員的潛在意義永遠不能從其文字口號和宣布的目標(biāo)中讀出；一個名副其實的政治分析只有在探測到維持這種字面性的過度決定時才開始。

那么，在民眾的身份和需求以及需求本身之間，在請求和權(quán)利要求之間，從這些復(fù)雜的相互聯(lián)系我們可以得出怎樣的一般結(jié)論？

最重要的一個是，這種結(jié)構(gòu)矩陣中的每一種可能的表達都導(dǎo)致構(gòu)成社會認(rèn)同的不同方式，并在不同程度上使他們的權(quán)利要求普遍化。在一個極端，當(dāng)需求不超出單純請求的階段時，我們有一個高度制度化的安排。社會行動者具有在目標(biāo)地點的“固有的(immanent)”生存方式來描繪社會的制度秩序。(當(dāng)然，這是一個純粹的觀念極端;社會從來沒有這樣的結(jié)構(gòu)，社會代理人完全被吸收在制度內(nèi)。)第二種情境是，在需求和制度秩序可以吸收的之間有一個更永久的張力。這里的請求傾向于成為權(quán)利要求，并且對制度的批評，不僅僅是被動地接受他們的合法性。最后，當(dāng)多個要求之間的等價關(guān)系超過確定點時，我們以進行廣泛的動員來對抗整個體制秩序。在這里人民作為一個更具普遍性的歷史行動者，其目的必然會圍繞作為政治認(rèn)同的空洞能指而產(chǎn)生。有一種激進化的權(quán)利要求，可以引導(dǎo)整個制度秩序的革命性重塑。這可能是齊澤克所想到的那種發(fā)展，那種他宣稱不向當(dāng)權(quán)者做任何要求卻想要毀滅他們的人。然而，他的方法和我的不同之處在于，對我來說，解放的行動者的出現(xiàn)具有自己的邏輯，它以需求的結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，作為社會行動的基本單位，而對齊澤克則沒有這樣的邏輯；解放主體被認(rèn)為是完全成熟的生物，沒有遺傳過程的形成，如從朱庇特(Jupiter)腦袋里面出生的密涅瓦(Minerva)。我的書中關(guān)于齊澤克工作的部分，作為標(biāo)題，“齊澤克：等待火星人”。確實有一些關(guān)于齊澤克的解放主體的外星人；他們作為革命的代理人，其條件在社會效應(yīng)的如此剛性幾何中被指定，沒有任何經(jīng)驗的行為者可以符合要求。然而，在他最近的著作中，齊澤克部署了一個新的戰(zhàn)略來命名革命的代理人，包括選擇一些實際存在的社會行動者，盡管他將有這么多的虛構(gòu)的特征歸于他們的屬性，以致于他們除了名字完全成為了火星人。我們隨后將回到關(guān)于齊澤克的 “火星人化”戰(zhàn)略的論述。

異質(zhì)性與社會實踐活動

我們現(xiàn)在應(yīng)該談?wù)匌R澤克對馬克思主義理論的地位所作的一系列評論。最重要的涉及到馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)。根據(jù)他的說法，我對后者的基本批評是，它是“一種積極的‘本體’科學(xué)，界定了實質(zhì)性社會現(xiàn)實的一部分，使得CPE[政治經(jīng)濟學(xué)的批判]中的任何解放政治的直接基礎(chǔ)(或者換句話說，賦予階級斗爭的任何特權(quán))將政治降低到嵌入實質(zhì)現(xiàn)實的附帶現(xiàn)象”。之后，為了反駁屬于我的主張，齊澤克采取了一個富有攻擊性的長篇大論，商品拜物教是資本形式的內(nèi)在效應(yīng)，這種形式是不抽象的，因為它確定實際的社會過程：“這種抽象……在決定十分物質(zhì)的社會過程的結(jié)構(gòu)的確切意義上[是]真實的。整個人口階層的命運，有時乃至整個國家的命運，由資本唯我獨尊的投機之舞決定，就其運動影響社會現(xiàn)實而言，資本在神圣的冷漠中追求其盈利的目標(biāo)?！薄Ｔ诎l(fā)現(xiàn)了資本主義的中心系統(tǒng)性暴力后，齊澤克總結(jié)：“在這里，我們遇到了拉康在現(xiàn)實(reality)與實在界(Real)之間的區(qū)別：現(xiàn)實是參與互動和生產(chǎn)過程的實際人們的社會現(xiàn)實，而實在界則是那種對于資本的不可避免的幽靈般的抽象邏輯，決定了社會現(xiàn)實的走向 ”。

最后一句話，純粹而簡單地說，是對拉康的實在界概念的一個錯誤表述 - 一個齊澤克如何系統(tǒng)地扭曲拉康理論，使其與黑格爾主義相一致的很好的例子，在大多數(shù)方面，它是完全相反的。實在界不可能是一個不可避免的幽靈般的邏輯，甚至不太可能決定社會現(xiàn)實走向，因為原因很簡單，真實不是一個可指定的、賦予自己運動規(guī)律的對象，而恰恰相反，它只有通過其在符號中的破壞性影響才能存在和出場。*我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)向嚴(yán)格的拉康的符號概念。它不是一個對象(object)，而是一個內(nèi)部限制(limit)，阻止任何對象性的最終構(gòu)成。用資本的邏輯來認(rèn)同實在界是齊澤克總是回歸物化的一個很好的例子。他的錯誤與康德的類似，后者認(rèn)為范疇只適用于現(xiàn)象，而不適用于其自身，聲稱后者是表象的外因，因此將一個范疇原因應(yīng)用于不能被合法歸入任何范疇的內(nèi)容。齊澤克必須以這種方式扭曲真理概念的原因是清楚的：只有當(dāng)資本的邏輯是自我決定的，它才能作為一個基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)運行，從而決定社會現(xiàn)實的走向。但是現(xiàn)實界在拉康意義上恰恰相反；它建立了一個限制，阻止任何由符號性(Symbolic)導(dǎo)致的自我決定。所有這種對現(xiàn)實/實在界二元性的低級的隱喻使用，僅僅用來指代區(qū)分舊的經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑是完全不恰當(dāng)?shù)?；顯然，資本的邏輯作為象征性由社會現(xiàn)實所決定。結(jié)果是，如果資本和社會現(xiàn)實是同等權(quán)力的(pari materia) - 它們都是象征性的 - 漏洞和斷裂是在社會現(xiàn)實中被實在界的出現(xiàn)所創(chuàng)造，但同樣也會出現(xiàn)在資本自我發(fā)展的特有邏輯中(作為結(jié)果，它將與自身不同的東西混雜在一起;它不會是一個純粹的自我發(fā)展過程)。

我所說的并非是實在界與我們討論的問題不相關(guān)，而是齊澤克找錯了地方概念上具體的邏輯將實在界設(shè)想為一個對象是毫無意義的。但是，在試圖給實在界確切的本體論的定位之前 - 如果我們將一些方式用于那些其存在即顛覆所有定位的聯(lián)系 - 我指的是齊澤克的那個說法，即我已經(jīng)“批判”馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)，因為他是一個本體論式的科學(xué)，界定社會現(xiàn)實的區(qū)域并將政治降低到附帶現(xiàn)象的位置。這種歸結(jié)于我的“批判”純粹是齊澤克的杜撰罷了。我從未宣稱馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)是一個區(qū)域科學(xué)，原因很簡單，不管它的優(yōu)點或不足之處是什么，它是關(guān)于社會總體性的話語(“對市民社會的解剖即政治經(jīng)濟學(xué)”)。因此僅有的批評它的兩種方式，要么是證明在其范疇序列中存在邏輯的不一致性，或者是證明有一種異質(zhì)性的外界，使得政治經(jīng)濟學(xué)無法圍繞其內(nèi)部范疇閉合并因此構(gòu)成社會的不可動搖的根基(fundamentum inconcussum)?，F(xiàn)在，第一個批評是可能的，并且 - 盡管我自己沒有對其進行系統(tǒng)地表達 -關(guān)于馬克思的闡釋方式還帶有勞動價值論的殘留這一點上，在過去的一個世紀(jì)已經(jīng)被不斷重復(fù)。尤為讓人關(guān)注的是歐根·馮·龐巴維克(Eugen von Bo¨hm-Bawerk)、拉迪斯勞斯博特基威茨(Ladislaus Bortkiewicz)、瓊·羅賓遜(Joan Robinson)，或是皮埃羅·斯拉法(Piero Sraa)這些名字。*See the excellent book by Ian Steedman, Marx after Sraa (London, 1977).整個討論是關(guān)于價值轉(zhuǎn)化為價格，在20世紀(jì)初是這種批判的第一階段。齊澤克完全無視這些文獻，并繼續(xù)聲稱馬克思版本價值的勞動價值理論是不容挑戰(zhàn)的教條。

但是，讓我們不要再在這種沒結(jié)果的獨斷論上浪費時間了，讓我們?nèi)サ今R克思經(jīng)濟學(xué)的第二個可能的批評上，這與我們的主題更為相關(guān)。另一種方法是這樣的：第一種可能的情境是在沒有外界的一系列經(jīng)濟范疇所描述的過程之中；歷史也只是其內(nèi)部的演變。所以，本體 - 用齊澤克的話來說 - 他們描述的傳奇，同時，會是本體論式的。因此，我們就擁有一個沒有被任何外部中斷的純粹內(nèi)部過程。合乎邏輯的序列也將有一個形而上的價值。然而，反對(opposing)資本主義的力量又是如何的呢？在這個模型中，它們只能是資本主義本身的內(nèi)部效果。眾所周知，階級斗爭是如何在此客觀主義的視角展開：資本主義創(chuàng)造了自己的掘墓人。第二個方案源于完全相反的假設(shè)：反對資本主義的力量不僅來自資本主義邏輯的結(jié)果，但他們從外部中斷(interrupt)，以致于資本主義的傳奇不可能由他的內(nèi)部派別演變而來。舉個例子：如一些研究表明，從絕對到相對剩余價值的轉(zhuǎn)變不僅是無沖突的空間利潤的邏輯運動的結(jié)果，但也是對工人運動的響應(yīng)。如果是這樣，沒有純粹的資本主義的內(nèi)部的歷史，正如《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言中所述，但是一個充滿沖突的歷史不能被任何一種概念上可把握的發(fā)展所理解。我想堅持這一點，因為它會直接引導(dǎo)我們關(guān)注在《關(guān)于民粹主義的理由》中所陳述的人的概念。

不用說，在這兩個可選項中，我們肯定選擇第二個。其實不然，《關(guān)于民粹主義的理由》，在很大程度上，在該選擇之后試圖展開理論上的重要性。然而，齊澤克認(rèn)為自己計高一籌并否認(rèn)了這一可替代選項的存在。因此：“馬克思在工人階級和無產(chǎn)階級之間做出區(qū)分：工人階級在功能上是一個特殊的社會群體，而無產(chǎn)階級被賦予一個主體的地位”?，F(xiàn)在，首先，馬克思從來沒有這樣的區(qū)分。也許他應(yīng)該做出區(qū)分，但他沒有。相反，他所有的理論上的努力是表明，只要革命性的主體牢牢地植根于客體性的位置，從內(nèi)在和必要的規(guī)律統(tǒng)治的過程中產(chǎn)生，歷史之謎就可能得到解答。齊澤克讀過《共產(chǎn)黨宣言》嗎？如果他有，他就該知道，對于馬克思和恩格斯“資產(chǎn)階級不僅鍛造了置自身于死地的武器;而且召喚出運用這種武器的人 - 現(xiàn)代工人階級，無產(chǎn)階級?！?Karl Marx and Frederick Engels, Manifesto of the Communist Party, in The Marx-Engels Reader, trans. pub., ed. Robert C. Tucker (New York, 1978), p. 478.他讀過《神圣家族》嗎？在那本書里針對布魯諾·鮑威爾，他們(馬克思和恩格斯)論述共產(chǎn)主義的必然性正是基于由私有財產(chǎn)的邏輯所導(dǎo)致的無產(chǎn)階級(工人階級)的非人化。他讀過《德意志意識形態(tài)》嗎？在那本書里他們(馬克思和恩格斯)反對真正的社會主義(true socialism)和勞動的現(xiàn)實的分離 - 也就是說，客觀的社會位置的結(jié)構(gòu)的整體 - 作為人異化的根源。并且，齊澤克理解《資本論》與《政治經(jīng)濟學(xué)批判大綱》嗎？馬克思持續(xù)不斷的努力將剝削根植于一個客觀的過程，其所對應(yīng)的正是階級斗爭。沒必要再繼續(xù)指出任何本科生都知道的論斷了。此外，顯然明確的是，馬克思并未想過主觀與客觀之間的類型學(xué)上的區(qū)別；他會說，從社會總體的角度來看，重要的不是這樣的區(qū)分，而是這二者之間的相互聯(lián)系的邏輯和地形學(xué)；而《政治經(jīng)濟學(xué)批判》序言上非常清楚地解釋了他所謂的相互聯(lián)系是什么。

我們已經(jīng)提出的可替代性，其實以一種矛盾的方式被反映在齊澤克的思想中。主觀與客觀之間的區(qū)別，一方面，對齊澤克是至關(guān)重要的，是因為跟從了阿蘭·巴迪歐的情境和事件之間的二元性*See Alain Badiou, L’E^tre et l’′ev′enement (Paris, 1988).，他要建立的革命和突破它之前情境的極端不連續(xù)性。其必然結(jié)果是，革命性的行動與發(fā)生著的情境毫無共性。在另一方面，齊澤克令人生厭地(ad nauseam)堅持反資本主義的經(jīng)濟(economic)斗爭處于中心地位，這意味在現(xiàn)有的情境存在某些 - 經(jīng)濟作為社會地形學(xué)中的特定位置 - 具有超越性的結(jié)構(gòu)化角色，先驗地決定了實際上可能發(fā)生的重大事件。這樣的情境將具有對于事件的本體上的優(yōu)先性，因而事件與情境的差別是不完全的。所以，齊澤克正面臨著一個獨有的可替代性，并且其相當(dāng)可笑之處在于他沒有意識到這一點，并繼續(xù)以一種完全矛盾的方式強調(diào)二者。

讓我們把齊澤克留在那里繼續(xù)享受他的自相矛盾，取而代之，讓我們看看馬克思的著作中是如何對待這種可替代性的。毫無疑問，對于馬克思來說，客觀方面已經(jīng)占了上風(fēng)。歷史是一個連貫的傳奇，因為生產(chǎn)力的發(fā)展確立了它潛在的意義。技術(shù)進步導(dǎo)致剝削的增加，所以工人斗爭加劇了資本主義的危機，但不是它的來源。該系統(tǒng)的最終崩潰，雖然不是機械的，最終根源于工人行動中。但是對于他來說，認(rèn)為歷史的必然性將行動的自由降低為僅僅是附帶的現(xiàn)象是錯誤的?，F(xiàn)在的問題不如說是歷史必然和自由革命行動的重合，在這種方式中它們變得彼此無區(qū)分。斯賓諾莎的自由概念是作為必然性的意識存在的，在黑格爾那里仍然有一個重要的推斷性的維度，在馬克思那里成為一個確認(rèn)必然性和自由的積極原則。這就是為什么，對于馬克思為什么在描述性和規(guī)范性之間沒有區(qū)分的可能性，以及為什么最終馬克思主義并沒有道德獨立性的落腳點。而這也是為什么齊澤克區(qū)分無產(chǎn)階級和工人階級、主觀與客觀之間的區(qū)別，而這些本來就是馬克思所討厭的。

困難隨后出現(xiàn)，隨著日益認(rèn)識到有一種本質(zhì)的神秘性阻止了從一個經(jīng)濟范疇平穩(wěn)地過度到下一個經(jīng)濟范疇、以及從一種社會對抗過度到下一種社會對抗。馬克思主義關(guān)于資本主義社會宿命是基于一個假設(shè)：在資本主義下的社會結(jié)構(gòu)簡化。農(nóng)民階級和中產(chǎn)階級將消失，并最終，人口的大部分將成為一個龐大的無產(chǎn)階級群眾，最后一個對抗性的歷史將是資產(chǎn)階級和工人階級之間的對決。但是很快，這一戰(zhàn)略性的模型顯示出各種不一致性，在理論層面和在社會正在發(fā)生的事情。勞動價值理論被證明是陷入了理論上的不一致；經(jīng)濟階層之間的內(nèi)部分化無法用任何一種趨勢的統(tǒng)一規(guī)律來把握；社會結(jié)構(gòu)，遠未達到一致性，變得更加復(fù)雜和多樣化；即使在工人階級內(nèi)部，經(jīng)濟和政治斗爭之間的分裂變得越來越缺乏政治性地管理。在這種情境下，最初的反映是試圖保持經(jīng)典理論的基本路線，但是對于增加中介的制度來講，當(dāng)成為其最終有效性的擔(dān)保，將承擔(dān)起均質(zhì)化異質(zhì)混雜的英雄任務(wù)。盧卡奇的錯誤的意識 - 其相互聯(lián)系在于黨內(nèi)無產(chǎn)階級的正確意識 - 并非是這種勞動需要的典型表達而是絕對無用的練習(xí)。而且，在結(jié)構(gòu)導(dǎo)向的馬克思主義中，尼科斯·普蘭查斯的“在最終程度上的決定(determination in the last instance)”和“統(tǒng)治性的角色”的區(qū)分沒有任何意義。唯一可能的可選性是在表面價值層面接受異質(zhì)性，而非試圖將其降低到任何隱瞞或潛在的同質(zhì)化，并提出整體化的可能性問題，如何與不能簡化的異質(zhì)性相容。為此議題的答案列出提綱是我們的下一個任務(wù)。

然而，在開始之前，我想評論齊澤克文章的第565-568頁，因為他們?yōu)槠浯蟛糠址椒ㄌ岢隽艘粋€持續(xù)和連貫的論據(jù)。 主要內(nèi)容如下：

1)有兩個我們必須嚴(yán)格區(qū)分的普遍性邏輯。 第一個將對應(yīng)于黑格爾所設(shè)想的狀態(tài)，作為普遍階級的、社會秩序的直接代理。第二個將是一個超額的普遍性，在現(xiàn)存秩序內(nèi)部，但沒有一個在其中的適當(dāng)?shù)奈恢?- 朗西埃德“沒有部分的部分”。 因此，我們不會有一個特定的內(nèi)容，“將普遍性的空洞形式霸權(quán)化，而是在兩種獨特的普遍性形式(form)之間斗爭”。

2)無產(chǎn)階級將這個第二種普遍性具體化。 (這是齊澤克以我們討論的方式區(qū)分無產(chǎn)階級和工人階級的地方。)在這里，齊澤克批評我的書對于流氓無產(chǎn)階級(lumpenproletariat)的問題的討論方法，認(rèn)為它與無產(chǎn)階級(proletariat)嚴(yán)格意義上的區(qū)別(stricu senso)不是“ 在一個客觀的社會群體和一個非群體之間，一個在社會大廈內(nèi)沒有適當(dāng)位置的剩余部分，而是將這個剩余部分的兩種模式之間的區(qū)別歸結(jié)為兩個不同的主觀立場”。而流氓無產(chǎn)階級作為一個非群體，可以被納入任何社會群體的戰(zhàn)略 - 也就是說，它是無限可控的 - 無產(chǎn)階級作為一個群體(as a group)，在資本主義的積累過程中的位置是矛盾的，并且無論如何無法在資本主義的秩序中找到自己的位置。

3)資本的抽象邏輯產(chǎn)生具體的效果。 這里齊澤克提出了他對現(xiàn)實(“在互相交往和生產(chǎn)過程中的實際的群眾”)和實在界(“無法改變的抽象的幽靈般的資本邏輯決定在社會現(xiàn)實中發(fā)生的”)的區(qū)別。 我已經(jīng)表明了這種區(qū)分的不一致，所以我不會再回頭論述了。 然而，他進一步地補充說，“政治經(jīng)濟學(xué)的范疇(例如，勞動力商品的價值或利潤水平)不是客觀的社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)，而是總是表明政治斗爭結(jié)果的數(shù)據(jù)”。 所以政治不可能是一個附帶現(xiàn)象。

4)齊澤克然后進一步批判我的概念化的方式，在A - B的相互對立中，B自身(B-Bness)抗拒被象征性轉(zhuǎn)換為一個A-非A的純粹關(guān)系。作為這一點的討論需要參考我的一些前提性的論點，這點我隨后將在后面的文章中提出對于這個批評的討論。

5)“因此，資本主義不僅僅是一個界定一個積極社會領(lǐng)域的范疇，而是一個構(gòu)成整個社會空間 - 字面上的一種生產(chǎn)方式的規(guī)范性超驗矩陣”。

在這些各種各樣的批評中，哪一個至少有一個初步的可信性？ 答案很簡單：沒有。 讓我們對他們逐一進行思考。

1)齊澤克描述的兩個普遍性不能在相同的表現(xiàn)空間中共存，甚至不能以對立的在場形式存在。一者的在場使得另一者變得不可能。黑格爾的普遍階級固有的普遍性總體化為(totalizes)一個社會空間，所以沒有任何根本上對抗的事物可以存在其中；否則，國家不會是市民社會特殊性的和解領(lǐng)域，它將無法完成其普遍作用。但是，如果這個角色受到它無法掌握的特殊主義(particularism)的威脅，會發(fā)生什么？在這種情境下，根本沒有和解;普遍性，被認(rèn)為是沒有污染的普遍性，是一個假象。因為國家的普遍性與逃避其調(diào)和作用的角色是純粹的外部性的關(guān)系，它本質(zhì)上是偶然的，這就是說，它應(yīng)該被確認(rèn)為是一種權(quán)力系統(tǒng)。普遍性不是一個基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，而是一種權(quán)力，就像所有的權(quán)力一樣，在某種不同于它本身的東西上行使。因此，任何種類的普遍性只不過是一個特殊性，它已經(jīng)成功地偶然圍繞自己周圍表達為大量的差異性。但這只不過是一個霸權(quán)關(guān)系的定義。讓我們現(xiàn)在轉(zhuǎn)到齊澤克的第二個普遍性 - 一個雖然存在于一個社會空間內(nèi)的階層，不能算作那個空間的一部分。法國的無身份者(sans papiers，無證工人，沒有獲得官方身份認(rèn)同的人，比如非法移民等)的案例經(jīng)常被引用為一個相關(guān)的例子。首先我們講，僅僅是在定義社會框架的地點之外的事實并不賦予一群人任何普遍性。無身份者想要有身份(papiers)，如果后者被國家承認(rèn)，它們可以成為在擴張的國家中更大的差異。為了成為普遍的被需要的另外一些東西 - 即，他們變?yōu)榫滞馊说那榫吵蔀樯鐣衅渌滞馊嘶蜻吔绲臉?biāo)志 - 也就是說，發(fā)生了異質(zhì)性元素的偶然聚集。這種聚集我們稱之為人民。這種普遍化又是我們通過霸權(quán)理解的。我們得出了我們在談到國家的普遍性時所達到的同樣的結(jié)論。這就是為什么葛蘭西談到“成為工人階級的國家”，其前提是在元素重新聚集，在一個節(jié)點以犧牲其他的為代價。葛蘭西把這個運動稱為對立普遍性之間的“位置戰(zhàn)爭”。事實是齊澤克低估了他的兩個普遍性，不能解釋他們之間的斗爭可能包括什么，而且，他將霸權(quán)斗爭視為特殊性霸權(quán)“化為普遍性的空洞形式”，表明他甚至連最基本的霸權(quán)理論都不能理解。

2)關(guān)于流氓無產(chǎn)階級的問題，齊澤克再次掩蓋了這個問題。 他說，在無產(chǎn)階級的例子中，它在資本主義積累中的確切位置與在資本主義秩序中缺乏地位之間存在矛盾; 而在流氓無產(chǎn)階級的例子中，第一類型的位置將缺席，因此其社會政治身份將是無限可延展的。 然而，真正的問題是，無產(chǎn)階級地位的缺乏是否同其在資本主義積累中確切位置那樣固定，以致不能與其他地方階層建立同等關(guān)系，因此被排除者的更廣泛的身份的形成可能超越了任何特定位置。 如果是這樣，流氓無產(chǎn)階級的邊緣性將是一個更廣泛的現(xiàn)象的征兆。我們過后將回到這一點上。

3)對齊澤克來說，經(jīng)濟領(lǐng)域本質(zhì)上是政治性的，因為它是階級斗爭被建構(gòu)的領(lǐng)域。對這樣的一般性的主張，我當(dāng)然也同意。葛蘭西寫道，霸權(quán)的建設(shè)始于工廠層面。然而，當(dāng)我們試圖界定我們對政治的理解時，分歧出現(xiàn)了。對我來說，政治具有最基本的結(jié)構(gòu)化作用，因為社會關(guān)系最終是偶然的，任何流行的表達都來自對抗性的偶然事件，其結(jié)果不是事先決定的。對齊澤克而言，不同的是社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)總是表明政治斗爭的結(jié)果 - 也就是說，如果存在一個從經(jīng)濟數(shù)據(jù)到政治結(jié)果的邏輯轉(zhuǎn)變，政治只是經(jīng)濟的內(nèi)部范疇。也許它不是一個附帶現(xiàn)象，因為它的本體論地位不僅僅反映了一個實在的現(xiàn)實，而是后者的一部分，而準(zhǔn)確的講是因為它缺乏任何自主性。當(dāng)我的分析導(dǎo)致經(jīng)濟政治化時，齊澤克卻以政治的“經(jīng)濟化”結(jié)束了。

5)正如我所說，我們將在稍后討論第4點。 至于第5點，齊澤克并不單單堅持這樣的想法，即有一個稱為生產(chǎn)模式的結(jié)構(gòu)化空間，但他也聲稱這樣的空間(1)是一個形式超驗(formal-transdental)矩陣，并且(2)直接構(gòu)建整個社會空間 - 也就是說，社會現(xiàn)實都不會溢出矩陣能夠確定和控制的東西(除了可能在從一種生產(chǎn)模式向另一種生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變之中，但是作為這樣一種轉(zhuǎn)變，如果模型是連貫的 ，將被迫由生產(chǎn)模式本身的內(nèi)部邏輯支配，這不會有任何區(qū)別)。 齊澤克的整個理論能否成立將取決于這兩個假設(shè)的有效性。這是我們下面將討論的。

異質(zhì)性和辯證法

我們將開始討論，嘗試確定異質(zhì)性的狀態(tài)。我們通過一個異構(gòu)關(guān)系理解存在于不屬于同一再現(xiàn)空間的元素之間的聯(lián)系。*在屬于不同再現(xiàn)空間的元素之間的關(guān)系是如何可能的，我們將在后面討論。這個概念需要一組規(guī)范，因為一個再現(xiàn)的空間可以是多重構(gòu)造的。這個空間的統(tǒng)一性首先是辯證中介的結(jié)果 - 也就是說，元素之間的連接類型，使得我在每個元素中都需要從邏輯上運動到所有其他元素。在二元性的A-非A中，每一端的身份在對于另一方的純粹否定中被耗盡。因此辯證過渡不僅同矛盾的不兼容，而且不得不依賴于矛盾作為它們在同一空間內(nèi)的統(tǒng)一的條件。在辯證矛盾中沒有異質(zhì)性。因此辯證過渡只能發(fā)生在這種被浸透的空間中。對于任何偶然的可驗證性的殘余，這種可驗證性都不是被整體辯證主宰的，將會危及后者，因為在這種情況下，其他元素的偶然性使整體同樣具有偶然性，并且辯證中介的完全可能性將成為問題(這是克魯格(Krug)對于辯證法的反對意見，對此的回答黑格爾很輕快地就打發(fā)了，幾乎沒有隱瞞他沒有回答的事實)。齊澤克斷言，社會經(jīng)濟數(shù)據(jù)“標(biāo)志著政治斗爭的結(jié)果”是辯證轉(zhuǎn)變的一個很好的例子-也就是說，是一個發(fā)生在均勻空間中，從而完全消除了激進消極的可能性。但是同質(zhì)性不一定需要在限定空間的元素之間辯證變換。元素之間的語義關(guān)系也是一種可能的選擇。索緒爾語言概念作為一種差異系統(tǒng)的概念也假定同質(zhì)性，只要每個元素的身份需要它與所有其他元素的差異。異質(zhì)性只能進入游戲，如果可以證明整體性的邏輯 - 作為辯證法或者符號學(xué)的 - 由于一個不能在那個整體的結(jié)構(gòu)原則中解決的窘境而失敗。

讓我們以黑格爾的歷史概念為起點?；厩疤崾?，歷史事件的運動統(tǒng)攝于內(nèi)在邏輯、概念上可以理解，并被構(gòu)想為一連串的辯證的顛倒(reversals)和補償(retrievals)。不同人民到達歷史舞臺是這種內(nèi)在邏輯的現(xiàn)象表現(xiàn)。然而，在這種描述中有一個盲點：黑格爾所說的“無歷史的人民”，他們在辯證系列中不表現(xiàn)為任何區(qū)別性的時刻。在我的書中，我把他們同被拉康稱為的殘余(caputmortuum)，化學(xué)實驗后留在試管中的殘余物進行比較。這種非歷史性的存在就像是滴落的汽油破壞了一碗蜂蜜，因為超出歷史辯證法的偶然的過剩使得這種辯證法同樣偶然，因此，作為一個相干性的傳奇的整個歷史視野是搭建在很微小的危機程度上的。齊澤克的歷史性模型也是如此。對于資本主義是“構(gòu)成整個社會空間的形式超驗矩陣，重要的是這樣的矩陣嚴(yán)格地作為一個基礎(chǔ)”，即社會空間中沒有任何東西超過這個矩陣的控制能力。然而，辯證法模型的某種問題式變體是可能的；雖然這個新變體將大大削弱辯證法的野心，但仍然可以斷言“過度”相對于(vis-a-vis)歷史發(fā)展的主線是邊緣的，因此從普遍歷史的角度來看，它完全可以被忽略。如果這就是整個問題，顯然需要考慮決定實際事實是否允許這個問題式新變體的假設(shè)。

在這一點上，我們應(yīng)該從黑格爾轉(zhuǎn)向馬克思，而齊澤克的分析可以被認(rèn)為是從馬克思的著作衍生的。然而，讓我們先重述我們以前的理論步驟。首先，正如我們所看到的，任何形式辯證過渡都建立在飽和的邏輯領(lǐng)域之上，其中不存在逃避辯證決定的可能。第二，然而，這種邏輯的閉合是不可能實現(xiàn)的，因為正是那個領(lǐng)域內(nèi)的東西本身逃避了辯證法掌控；我們以無歷史的人民為例，但顯然可以舉出更多其他的。第三，現(xiàn)在談到歷史的領(lǐng)域，這種超越相對(vis-a-vis)辯證發(fā)展只能通過它同歷史發(fā)展的主線(main line)的偶然關(guān)系概念性的把握。第四，事實上，這條主線與自己外部的東西有偶然關(guān)系，這意味著它本身就變成了偶然的。第五，這條線的主張是主要的，因此，必須建立在必要的辯證發(fā)展之上，而且只能被認(rèn)為是歷史上證明的(proved)偶然進程。所以問題是：在馬克思的理論中是否存在任何實體，在它的偶然性上同黑格爾的“無歷史的人民”同質(zhì)？在我看來，有，而它正是流浪無產(chǎn)階級。其存在的結(jié)果將是摧毀無產(chǎn)階級的要求，以便作為歷史發(fā)展的必要代理人發(fā)揮先天的核心作用。

歷史對于馬克思而言，只要它是一個相干性的傳奇，就是一個生產(chǎn)的歷史(生產(chǎn)力的發(fā)展及其與生產(chǎn)關(guān)系的兼容性/不兼容性)。因此，對于馬克思來說，成為一個歷史行動者唯一可能的要求是，在生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)一個確切的位置。但這個位置正是流氓無產(chǎn)階級所不具有的。馬克思毫不猶豫地提出，從他的前提出發(fā)，是唯一可能的結(jié)論：流氓無產(chǎn)階級應(yīng)該是否定任何歷史性的;它是一個棲居在一切社會形式的間隙的寄生階層。我們在這里看到與黑格爾的“無歷史的人民”的結(jié)構(gòu)相似性;相對(vis-a-vis)歷史發(fā)展的主線，它的存在是邊緣和偶然的。如果這是整個事情，就沒有大的問題；雖然流氓無產(chǎn)階級在一個辯證地被設(shè)想為歷史的敘事中沒有位置，它的局限是作為一個對城市中的烏合之眾的范疇 - 這顯然是一個邊緣階層 - 不會對辯證法傳奇的實用版本提出質(zhì)疑。然而，困難仍然存在。流氓無產(chǎn)階級毫無疑問地，對于馬克思是作為一個直覺指示的城市的烏合之眾，但他對這一指示在無產(chǎn)階級與生產(chǎn)過程的距離上也給出了一個概念上的定義。然而，很快，他意識到這樣的距離不是城市的烏合之眾所獨有的，而是存在于許多其他階層；他說，例如，金融貴族是社會高層的流氓無產(chǎn)階級的重現(xiàn)。隨著關(guān)于生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性勞動的整個討論的展開-一個已經(jīng)引起古典政治經(jīng)濟學(xué)家注意的問題 - 歷史作為生產(chǎn)的歷史的概念越來越遭到抨擊，其防御需要的是最不可能的扭曲。顯然，該實用測試沒有通過。這就是為什么關(guān)于流氓無產(chǎn)階級的問題對我來說很重要。使問題更廣泛可見的捷徑是：構(gòu)建社會整體性邏輯的整個問題。這就是為什么我說流氓無產(chǎn)階級的問題是一個癥候(symptom)。

然而，還有一些其他的觀點對齊澤克的方法提出了更為徹底的質(zhì)問。是關(guān)于社會對立的理論地位的整個問題。讓我們回到他的說法，即工人階級“本身就是一個群體，作為社會大廈中的一個群體，一個非群體，換句話說，一個人的位置本身是矛盾的；他們是一個生產(chǎn)力，社會(和那些掌權(quán)者)需要他們，以便再生產(chǎn)其自身及其統(tǒng)治，但是，他們卻找不到適合他們合適的位置”。這意味著只能二者取其一：或者(either)工人在生產(chǎn)關(guān)系中的客觀位置是他或她在整個資本主義社會中的矛盾位置的根源(source)，或者在資本主義社會整體上的客觀位置不存在，認(rèn)為工人在生產(chǎn)關(guān)系中超越了他的客觀位置。鑒于齊澤克的一貫的觀點，顯然他只能表達第一個觀點。但這在理論上是不能成立的。對于工人在生產(chǎn)關(guān)系中的地位，純粹是客觀的，工人必須被降低到出賣勞動力的范疇，資本家為了生產(chǎn)商品成為勞動力的買方。然而，在這種情境下，我們沒有定義任何對抗，因為資本家從工人中提取剩余勞動的事實不涉及對抗，除非工人抵制(resist)這種提取，但是這種抵抗不能僅僅從對勞動力出賣的范疇的邏輯分析中得出。這就是為什么在我著作中的幾個地方，我認(rèn)為社會對抗不是客觀關(guān)系，而是所有客觀性的極限，所以社會永遠不是一個純客觀的秩序，而是圍繞著根本不可能性構(gòu)建起來的。*See Laclau and Chantal Moue, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, trans. Winston Moore and Paul Cammack (London, 1985), chap. 3, and Laclau, New Reflections on the Revolution of Our Time (London, 1990), pp. 17-27 and On Populist Reason, pp. 139-56.

很明顯在這一點上，走出這個理論盲道的唯一出路是轉(zhuǎn)向齊澤克斷言的第二個可能的意義(那正是他系統(tǒng)地回避)，即資本家并不是否定工人內(nèi)在于勞動力的賣方范疇中的某物，而是否定工人超出這一范疇(事實上，低于一個確定工資水平，他或她不能獲得一個最低消費，體面的生活，等等)。因此，對抗不存在于生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部，而是在生產(chǎn)關(guān)系與外部因素之間(between)發(fā)生的。換句話說，對抗的兩端通過非關(guān)系聯(lián)系；也就是說，它們基本上是彼此異構(gòu)的。 如社會處在縱橫交錯的對立中，異質(zhì)性則位于社會關(guān)系的核心。

來源于同質(zhì)性概念的這一替代的后果，對于這種同質(zhì)性是飽和性的空間，在其中的異質(zhì)性的構(gòu)成快速出現(xiàn)。首先，認(rèn)為社會對立主義從一個不可逾越的異質(zhì)性中出現(xiàn)，它包含了一種必然的結(jié)論，即對立關(guān)系在概念上是不可掌握的。不存在絕對精神可以賦予它一個客觀上可確定的內(nèi)容。這意味著它的兩端不屬于相同的再現(xiàn)空間。我處于這樣一個嚴(yán)格的同質(zhì)性情境下，正是拉康通過他的著名宣言所描述的，即沒有這樣一種性關(guān)系。通過這個，他顯然不是說人民不會做愛，而是沒有單一公式化的性別，這會將男性和女性的兩極吸收在一個統(tǒng)一的互補的整體性之中*See on this subject the classic article by Joan Copjec, “Sex and the Euthanasia of Reason,” Read My Desire: Lacan against the Historicists(Cambridge, Mass., 1994), pp. 201-36.。這是一個不能被象征性地掌控的極端的外圍。異質(zhì)性是實在界的另一個名稱。*其中涉及不可再現(xiàn)的再現(xiàn)通向漢斯·布魯門伯格(Hans Blumenberg)所說的“絕對隱喻”。這完全解釋了為什么齊澤克不能理解拉康實在界的理論地位。如果生產(chǎn)方式是 - 對他而言 - 一個社會的形式超驗矩陣，社會中的一切都必須由矩陣自身內(nèi)在的運動來解釋;因此，異質(zhì)性將無處安放(=存在一個實在界)。齊澤克荒謬的歸因于形式超驗內(nèi)容的“實在界”與拉康理論的最基本的概念是不一致的。有趣的是，在馬克思主義傳統(tǒng)本身中，生產(chǎn)方式范疇的帝國主義認(rèn)識論野心早已走了下坡路。只是在阿爾都塞學(xué)派那里，艾蒂安·巴利巴爾已經(jīng)拆除了《讀資本論》(Reading Capitalism)中的本質(zhì)主義，并表明社會形態(tài)的統(tǒng)一不能從生產(chǎn)模式矩陣之外思考。*See Balibar, “Sur la dialectique historique: Quelques remarques critiques a` propos de Lire le Capital,” Cinq E′tudes du materialisme historique (Paris, 1974), pp. 205-45.

然而，給異質(zhì)性賦予這種構(gòu)成性角色還有一個更重要的后果，那就是階級斗爭的范疇在各個方向都擴展開來。就讓我們關(guān)注下那個最重要的。

1)如果對抗不在生產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)，而是發(fā)生在生產(chǎn)關(guān)系和社會代理人外在(outside)被構(gòu)建的方式之間(between)，就不可能從純粹生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析中確定對抗的性質(zhì)和模式(在界限上：是否從根本上會出現(xiàn)以及在何種程度上)。我們知道，根據(jù)經(jīng)驗，一群人可以技術(shù)性地以最不同的方式，對剝削速度的影響是什么作出反映。我們還知道，在理論上，否則就不能給予對抗性固有的異質(zhì)性。因此對于這種幼稚的討論，再也沒有任何空間可以討論虛假的意識，它假定一種開明的精英：其擁有真理而有可能決定一個階級的真正利益。

2)但在另一種意義上，異質(zhì)性破壞了工人階級的中心地位。一旦接受對立預(yù)先假設(shè)一個極端的外部，就沒有理由認(rèn)為在生產(chǎn)關(guān)系中的位置將出現(xiàn)他們的特權(quán)。當(dāng)代資本主義產(chǎn)生各種不平衡和危機的區(qū)域：生態(tài)危機，邊緣化和失業(yè)，經(jīng)濟不同階層的發(fā)展不均衡，帝國主義剝削等。這意味著對抗點將是多重的，并且對民眾主體的任何構(gòu)建將不得不從這種異質(zhì)性開始。從狹窄的基于階級的界限出發(fā)將無濟于事。

3)這里第三個資本的后果，我在我的書中詳細討論過。 任何通過等價邏輯擴展出的狹隘階級身份必須考慮這樣的事實，即等價在實質(zhì)上異質(zhì)的需求基礎(chǔ)上運行。這意味著這種可能構(gòu)建在他們外部的統(tǒng)一將是名義上的，而非概念上的。正如我所說，名稱是事情的基礎(chǔ)。所以民眾身份總是歷史的奇點(singularities)。

我們現(xiàn)在總結(jié)所有的要素來回答齊澤克所反駁的，關(guān)于他所謂的將實在界降低為客體經(jīng)驗決定論。他的目標(biāo)是我書中的一個段落，在那里被斷言為“對立的A-B將永遠不會完全成為A-非A。B的B自身最終是不可分割的。人民總是成為不僅僅是純粹權(quán)力的對立面。存在實在界的人抗拒符號的一體化”(第566頁)。對于這篇文章，齊澤克提出了以下反對意見：在我的表述中有一個含糊不清的地方，因為它在接受作為敵對的實在界的形式概念和將它降低為不能歸結(jié)在形式對立之下的客體經(jīng)驗決定論之間搖擺不定。對于齊澤克，關(guān)鍵問題是要找出在人民中超越權(quán)力的純粹的對立面的部分，因為如果它只是一個經(jīng)驗決定論的資源“那么我們就不是在面對一個抗拒符號的一體化的實在界，因為實在界在這種情境下正是對抗A-非A，因此‘在B中的要多于非A’不是B中的實在界，而是B的符號決定”。

這個反對是高度癥候性的，因為它以最清晰可能的方式顯示齊澤克不了解任何關(guān)于真實界，對抗和民眾身份的內(nèi)容。首先，他只有兩個選擇：要么(either)我們有一個辯證法矛盾(A-非A)，或者我們有兩個對象(A-B)本體意義上的實證性 - 這被康德稱為現(xiàn)實矛盾(Real-repugnanz，同logischen Repugnanz相對)。如果這是一個排他性的替代，很明顯任何B自身對于非A的超越只能是一個經(jīng)驗的屬性，而齊澤克顯然會很容易地展示，在這種情境下我們不會與實在界打交道，而是同象征性的符號性決定。但齊澤克沒有把握到要旨。真正的問題是在A中是否將一切都運動到它的反面(這樣，結(jié)果將降低為非A)。回到我們以前的討論：我是否在資本的形式(form)中找到了所有我需要的，從邏輯上推斷與工人的對抗。如果是這樣的話我們就得到一個矛盾，而不是對抗的狀況，因為它將在統(tǒng)一的符號空間內(nèi)完全表示出來。并且正如它是完全象征性的，我們不會以最低限度應(yīng)對實在界。構(gòu)建在對立的A和非 A周圍的空間是完全飽和的空間，該空間被所有可能的替代物和不容忍任何中斷之間的對立耗盡。這就是為什么黑格爾辯證法世界有著雄心以獲得本體和本體論秩序之間的完全重疊，不能應(yīng)對實在界的對抗，準(zhǔn)確的說，需要一個飽和空間的中斷。我們的對抗性概念作為客觀性的界限是命名實在界的另一種方式，它的前提條件是我們遠離任何飽和的A-非A空間。

然而，我們不會處于相同的情境 - 也就是說，在一個飽和的空間 - 如果我們運動到齊澤克的第二個可選項，斷言B的不可分化的B本身？我們的確會，如果這種過剩被確定為物體的實證性。這種完全象征性的空間不再是辯證的，而是差別的或符號的；然而，總的客觀再現(xiàn)性仍將是其定義的維度。但是在這一點上，我們可以得出我們對異質(zhì)性分析的全部結(jié)論。在之前的討論中我們宣稱，敵對不是生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部，而是在生產(chǎn)關(guān)系和它們之外構(gòu)成社會代理人的方式之間建立的。這意味著資本主義剝削具有中斷的(interruptive)作用。正如我們所看到的，這種效果是對立的實在界。所以，對抗的出場否認(rèn)社會代理人身份的完滿；作為結(jié)果，存在認(rèn)同的過程，通過該認(rèn)同過程確定的對象、目標(biāo)等等缺乏完滿的名稱(它們被“提升到真實界的尊嚴(yán)”)。這正是B的自身所表達的含義。它不僅僅是一個經(jīng)驗的對象，而是一個已經(jīng)投入的，具有表現(xiàn)一個超出其本體特性完滿性的功能。所以，我們可以看到，齊澤克的選擇是完全錯誤的。首先，他將對抗的實在界視為辯證關(guān)系A(chǔ)-非A，其中兩端的完全表現(xiàn)性消除了實在界的中斷性質(zhì)。第二，他將B的自身降低到客體的經(jīng)驗決定論，因此忽略對象a的整個邏輯。齊澤克的反駁沒有絲毫的實質(zhì)內(nèi)容。

關(guān)于人民的譜系學(xué)

當(dāng)我們論證到這里，下一個階段應(yīng)該來談一談一些關(guān)于構(gòu)成性的異質(zhì)性在社會認(rèn)同結(jié)構(gòu)中表達自身的方式。這種表達的一些維度已經(jīng)很清楚了。首先，辯證法的均質(zhì)化/異質(zhì)化應(yīng)當(dāng)在后者的主導(dǎo)下進行。沒有最終的基質(zhì)，沒有自然本質(zhì)(natura naturans)，由此可以解釋現(xiàn)有的社會接合。接合不是任何東西的上層建筑，而是社會客體性的憲法的主要領(lǐng)域。這涉及他們的基本意外事件，因為它們由關(guān)系的結(jié)合構(gòu)成，即不遵守除了事實上的共同存在之外的任何內(nèi)在邏輯。這并不意味著他們可以隨時在任何方向運動。相反，霸權(quán)形式可以具有高度的穩(wěn)定性，但是這種穩(wěn)定性本身是在多個不同元素上結(jié)構(gòu)運行的結(jié)果。同質(zhì)性總是被實現(xiàn)，從來沒有被給予。喬治·巴塔耶(Georges Bataille)的著作與這方面非常相關(guān)。從我們以前的分析看，第二個維度是構(gòu)成性的異質(zhì)性涉及政治在建立社會聯(lián)系中的優(yōu)先地位。在這一階段應(yīng)該清楚的是，在政治上，除了取決于建構(gòu)的社會聯(lián)系，我不理解任何種類的行動領(lǐng)域。正是因為這樣，霸權(quán)的范疇在社會分析中獲得了其中心地位。結(jié)果是，霸權(quán)形式的范疇替代生產(chǎn)方式的概念作為實際自我接受的總體。原因很明顯，如果生產(chǎn)方式不在外部提供自身存在的條件 - 即如果后者是外部(externally)提供的，同時不是經(jīng)濟的上層建筑效應(yīng)-那些存在條件是主要的社會整體內(nèi)在決定的。如果我們補充說，經(jīng)濟過程的不同時刻和構(gòu)成部分之間的聯(lián)系本身就是霸權(quán)接合的結(jié)果，情境就更加清楚了。

要考慮的第三個方面是，如果異質(zhì)性是構(gòu)成性的，則霸權(quán)接合的連續(xù)將被結(jié)構(gòu)化為一種敘事，該敘事也是構(gòu)成性的同時不是邏輯上可確定的過程的實際顛倒。這意味著，在社會認(rèn)同的構(gòu)成中異質(zhì)性的反映，其本身將采取一種異質(zhì)性的均質(zhì)性中斷(同樣，實在界的灌注)的形式。正如我們所知道的，馬克思主義圍繞歷史必然規(guī)律的概念組建起來，一種異質(zhì)的其他語言在其話語領(lǐng)域中的出現(xiàn)方式值得考慮，并導(dǎo)致人民作為一個特權(quán)的歷史行動者再次出現(xiàn)。

經(jīng)典馬克思主義作為一個均勻的話語領(lǐng)域，大多被其范疇體系中不可控的異質(zhì)性所打斷。但是，我們只提到列寧主義的經(jīng)驗，因為它在左翼的政治想象中具有中心地位，而且它以明確的例證表明了我們要提及的政治理論危機的類型。有一些原則將古典馬克思主義組織為話語表示的均勻空間。第一個是歷史代理人的階級性質(zhì)的假設(shè)。第二個是資本主義的視野，它是一個有序的，由統(tǒng)一和內(nèi)在決定的經(jīng)濟邏輯所支配的階段。第三個，也是我們論證中最重要的一個世界觀，根據(jù)這個世界觀，工人階級的戰(zhàn)略目標(biāo)完全依賴于資本主義發(fā)展的階段。俄羅斯正在向一個完全成熟的資本主義社會過渡，超越絕對主義只能是存在于資產(chǎn)階級-民主革命中，按照西方類似進程的模式，將開辟一條長期的資本主義擴張道路。這一切完全符合傳統(tǒng)馬克思主義的政治預(yù)測和戰(zhàn)略眼光。然而，有一種反常的異質(zhì)性 - 一種“例外”，使用時間的詞匯 - 的復(fù)雜的描述：對于資本主義世界市場，俄羅斯資產(chǎn)階級到達得太晚，因此，它是軟弱的且不可能進行自己的民主革命。這點已經(jīng)在彼得·斯特勞夫(Peter Struve)寫的俄羅斯社會民主的第一個宣言中得到確認(rèn)，甚至一個像普列漢諾夫這樣的頑固的教條主義者也不敢將資產(chǎn)階級歸為革命的領(lǐng)導(dǎo)者。在這種情境下，民主任務(wù)必須由不同的階級(在列寧那里，是工人/農(nóng)民聯(lián)盟；在托洛茨基的視野中，是工人階級)承擔(dān)。這是癥候性的，在于承擔(dān)這一任務(wù)的階級，不是被俄國社會民主黨霸權(quán)稱為自然承擔(dān)著的階級，因此將這個術(shù)語引入政治語言。在這里，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)一個異質(zhì)性打斷了馬克思主義范疇的平整序列。列寧和托洛茨基的話語是持續(xù)的嘗試，以控制這些破壞性的影響。這不是一個問題，工人階級的階級身份因其承擔(dān)的民主任務(wù)而改變，或者當(dāng)工人是他們的承擔(dān)者時，任務(wù)本身就會發(fā)生變化。列寧主義關(guān)于階級聯(lián)盟的概念在這方面是明確的：“一起罷工，分頭示威”。而對托洛茨基來說，永久革命的整個邏輯是建立在一系列革命階段的基礎(chǔ)之上的，只有當(dāng)代理人和任務(wù)的階級性質(zhì)同樣是一以貫之的時候才有意義。此外，情境的“例外”被認(rèn)為是短暫的;只有在西方發(fā)達資本主義國家實現(xiàn)社會主義勝利時，俄羅斯的革命力量才能生存下來。如果這種情況發(fā)生，異質(zhì)的外部將被正統(tǒng)常態(tài)的發(fā)展重新吸收。

西方革命的失敗，在其混亂效應(yīng)中是重要的，但它不是古典馬克思主義(包括其俄國變體)的分離主義崩潰的唯一決定性因素。在列寧主義對世界政治的視野中，已經(jīng)有預(yù)示著這樣崩潰的種子。世界資本主義，對列寧來說是一種政治，而不僅僅是一種經(jīng)濟現(xiàn)實；它是一個帝國主義鏈條。因此，其中一個聯(lián)系的危機在其他環(huán)節(jié)的力量關(guān)系中造成了不平衡。這鏈條注定要被其最薄弱的環(huán)節(jié)打破，沒有什么能保證這種鏈接在最發(fā)達的資本主義社會中找到。情境恰恰相反。不規(guī)則和合并的發(fā)展概念最清楚地表達了這種在有秩序的連續(xù)階段中的錯位，這些階段被認(rèn)為控制了一切社會的歷史。在20世紀(jì)30年代當(dāng)托洛茨基說強調(diào)不規(guī)則和合并的發(fā)展是我們時代的所有社會斗爭的領(lǐng)域，他正在擴展(沒有意識到)對第二國際和第三國際狹隘分類的死亡證明。

為什么會這樣？因為越是深刻的不規(guī)則和合并的發(fā)展造成任務(wù)和代理人之間的關(guān)系錯位，將任務(wù)分配給先驗確定的自然代理人的可能性越小，并且代理人可以被認(rèn)為承擔(dān)其身份獨立的任務(wù)越少。因此，我們進入了我們所謂的偶然政治表達的地域，以及從嚴(yán)格的階級主義向更廣泛的民眾認(rèn)同的過渡。在權(quán)力斗爭中任何集團斗爭的目標(biāo)只能如此實現(xiàn)：如果這個集團以霸權(quán)的方式超過自身力量邊界運行，相應(yīng)的，這將改變自身的主體性。正是在這個意義上，葛蘭西提到了集體意志。這個社會主義民粹主義存在于那個時期的所有成功的共產(chǎn)主義運動中。齊澤克斷言即民粹主義 - 在這個意義上的理解 - 與共產(chǎn)主義的不相容是完全沒有根據(jù)的。毛澤東在長征中所做的不是創(chuàng)造更廣泛的民眾認(rèn)同，甚至說“人民內(nèi)部的矛盾”，從而重新引入一個范疇，人民，這是古典馬克思主義厭惡的嗎？ 在齊澤克的本土南斯拉夫中，如果鐵托(Tito)對工人的呼吁是有限的，而不是號召廣大民眾抵制外國的占領(lǐng)，我們可以想象其災(zāi)難性的后果。在異質(zhì)世界中，除非將扇形身份(sectorial identity)視為構(gòu)成更廣泛民意的核心和起點，否則不可能存在有意義的政治行動。

關(guān)于進一步的批判

最后，齊澤克對我的著作的一些小的批評，我不想放置不答。

關(guān)于我的空洞能指的范疇和克勞德·萊福特(Claude Lefort)的權(quán)力空位概念之間的區(qū)別，齊澤克寫道：“兩個空無是完全不可比的。人民的空無是霸權(quán)能指的空無總體化等價鏈，或是其特定的內(nèi)容被‘轉(zhuǎn)嫁’為社會整體的一個化身，盡管權(quán)力位置的空無是一種距離，它造成了諸權(quán)力的經(jīng)驗承擔(dān)者的缺陷、偶然性和暫時性”。我將是最后一個否認(rèn)齊澤克所作的區(qū)分是正確的人。事實上，我自己在我的書中提到了齊澤克的話：“對我來說，空無是一種身份，而不是結(jié)構(gòu)位置”。幾年來，我已經(jīng)抵制了在人民概念上傾向于將我的方法同化為萊福特的趨勢，我認(rèn)為這在很大程度上是由于空無(empty)這個詞應(yīng)用于兩種分析中。但是空無的概念在兩種方法中的不同，并不意味著比較它們兩者是不可能的。我書中主張的是，如果空無的概念被限制在任何人都可以占據(jù)權(quán)力的地方，整個問題的一個重要方面就被省略，即沒有占領(lǐng)力量成為其自身 - 在某種意義上 - 成為空洞能指，占領(lǐng)空場是不可能的。齊澤克“每一個權(quán)力‘缺陷’、偶然性和暫時性(存在)的經(jīng)驗承擔(dān)者”的想法中所保留的，只是被其他權(quán)力承擔(dān)者替代的可能性，但他完全忽視了關(guān)于那些承擔(dān)者身份的缺陷、偶然性、暫時性狀況影響的問題。鑒于齊澤克對政治霸權(quán)維度的完全失明，這并不奇怪。

至于以馬丁·路德·金(Martin Luther King)作為典范的美國的反種族隔離主義運動，齊澤克強調(diào)“盡管其努力表達在現(xiàn)有民主體制內(nèi)沒有得到適當(dāng)滿足的需求，但在任何意義上都不能稱其為民粹主義者”。當(dāng)然一切都取決于人們給民粹主義所下的定義。在這個術(shù)語的普遍和狹義的意義上，其貶義色彩將它與純粹的煽動行為聯(lián)系在一起，毫無疑問，民權(quán)運動不能被認(rèn)為是民粹主義者的。但我的整本書對這一意義上的含義提出了疑問。我的論點是，作為一個集體行動者的人民的構(gòu)建需要將民粹主義的延續(xù)擴展到許多傳統(tǒng)上沒有被考慮過的運動和現(xiàn)象。*每當(dāng)存在組織某個主體性領(lǐng)域范圍的定義時，后者變化的界限，因此該話語所涉及的指示物被大幅修改。例如，參見弗洛伊德的以下段落：“通過證明在精神神經(jīng)病形成癥狀時由反常的沖動所造成的部分，我們相當(dāng)大地增加了被認(rèn)為是變態(tài)的人的數(shù)量...因此，變態(tài)的非常廣泛的傳播迫使我們假設(shè)對變態(tài)的處置本身不是很少見，但必須通過正常結(jié)構(gòu)形成一部分“(Sigmund Freud，Three Essays on the Theory of Sexuality，in The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud，trans.and ed.James Strachey，24 vols. [London，1953-74]，7：171)。關(guān)于民粹主義也是如此。從這個角度來看，毫無疑問，美國民權(quán)運動擴展了各種新的方向上的等價邏輯，并有可能將以前被排除的弱者納入公共領(lǐng)域中。

最后，我想談?wù)勔患W事，只是因為齊澤克提出了。我在布宜諾斯艾利斯的一次采訪中提到了另一次對齊澤克的采訪。在布宜諾斯艾利斯的一家不同的報紙上，他聲稱美國在世界政治中的問題是，當(dāng)他們的行動是全球性的同時，思維上卻是區(qū)域性的，這種方式不可能稱為合格的世界警察。*See Laclau, “Las manos en la masa,” Radar, 5 June 2005, p. 20, www.pagina12.com.ar/diaro/suplementos/radar/9-2286-2005-06.09.html, and “Zˇizˇek: Estados Unidos deber′a intervenir ma′sy mejor en el mundo: Pide que asuma su papel de polic′a global,” La nacion, 10 Mar. 2004, www. lanacion.com.ar/04/03/10dg_580163.asp以此對美國進行全球性思想和行為呼吁，我得出結(jié)論，齊澤克要求美國成為在黑格爾馬克思主義(Hegelo-Marxist)術(shù)語意義上的普遍階級。在他的《批判研究》中，齊澤克憤怒地對我所謂的“可笑的惡意(ridiculously malicious)”的解釋做出回應(yīng)，并聲稱他的意思是“在普遍性和特殊性之間的這種差距，在結(jié)構(gòu)上是必要的，這就是為什么從長遠看，美國在挖掘自己的墳?zāi)埂薄Ｗ屛覀兛纯待R澤克在這次采訪中說的話，對記者的問題(“你認(rèn)為入侵伊拉克是美國的正確決定嗎？”)，齊澤克回答：“我對此有不同看法。你還記得那些的生態(tài)學(xué)家的口號嗎？‘全球性思維，區(qū)域性行動’？那么，問題是美國做得恰恰相反：在全球性行動的同時，在思維上卻是區(qū)域性的。與很多左翼知識分子總是抱怨美國帝國主義相反，我認(rèn)為這個國家應(yīng)該干預(yù)更多?！痹谂e了盧旺達和伊拉克的例子后，他總結(jié)說：“這是美國的悲劇：在短期內(nèi)他們贏得了戰(zhàn)爭，但是從長遠來看，他們最終加劇了應(yīng)該解決的沖突。問題是他們應(yīng)該更正當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)他們的世界警察的角色。他們沒有這樣做，因此他們付出了代價?！?“齊澤克”

當(dāng)然，要由讀者決定我是否是特別可笑的和惡意的，當(dāng)齊澤克呼吁美國“更正當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)他們的世界警察的角色”時，他的意思是說，“在普遍性和特殊性之間的這種差距在結(jié)構(gòu)上是必要的，這就是為什么長遠的看美國在挖掘自己的墳?zāi)埂！比绻沁@樣，世界上充滿了可笑和惡意的人。我記得在齊澤克的采訪發(fā)表時，我對幾個阿根廷人發(fā)表了評論，沒有一個人用齊澤克認(rèn)為應(yīng)該的理解方式來解讀他的話。即使采訪他的記者也承認(rèn)對他困惑的事實，即一個馬克思主義哲學(xué)家要求美國擔(dān)任世界警察。訪談的標(biāo)題是“齊澤克：美國應(yīng)該在全球干涉的更多，更好”。(如果失敗被認(rèn)為是“結(jié)構(gòu)上必要的”，那么給出這個建議的含義是什么？)

然而，為什么結(jié)構(gòu)上的失敗是必要的？ 這里齊澤克尋求黑格爾的幫助：“其中(therein)存在我的黑格爾主義：歷史辯證(historico-dialectical)過程的‘引擎(motor)’正是行動和思維之間的差距”。但是黑格爾的話不是特指國際政治，因為它完全適用于世界中的一切。所以齊澤克對于美國在侵略伊拉克問題上是對還是錯的答案是，這不是重要的問題，因為真正的問題是，在現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)中，思想與行動之間存在必要的差距。無論如何，我滿懷善意地準(zhǔn)備接受齊澤克對他自己評論的解讀。但我的友好建議是，如果他不想被完全誤解，他在公開發(fā)言時應(yīng)該更加謹(jǐn)慎地選擇自己的措辭。

極左分子的政治清算

我們已經(jīng)建立了這一系列范疇的切近關(guān)系：政治，人民，空洞能指，等價/差異，霸權(quán)。這些術(shù)語中的每一個都需要其他術(shù)語的存在。對抗和社會需求的分散，這是全球化資本主義時代特征的定義，需要所有社會認(rèn)同的政治建構(gòu)，這只有當(dāng)異質(zhì)元素之間的等價關(guān)系建立、當(dāng)命名霸權(quán)的維度被強調(diào)時才成為可能。這就是為什么所有的政治認(rèn)同必然受歡迎的原因。但還有一個方面需要強調(diào)。正如我們已經(jīng)證明的，對抗性的異質(zhì)性特點在于構(gòu)建社會客觀性的界限，但正是由于這一點，它不可能處于一個與它對立的系統(tǒng)相關(guān)的總體外部性的情境中?？傮w外部性指的是與該系統(tǒng)相對的確切定位可定義的拓撲位置，并且在這種情境下，它將是其一部分?？傮w外部性只是內(nèi)在性的一種形式。一個真正的政治干預(yù)不僅僅是對立的;它是一種取代爭論的模式，在新的配置中重新計量情形。 尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)在她的作品中談到了直接行動與競爭主義(agonism)/對抗，指出政治行動不僅有責(zé)任在確定內(nèi)容中占據(jù)地位，而且通過構(gòu)建眾多位置中的確切內(nèi)容表達自身。*齊澤克在他的《批判研究》中，第一次嘗試將我和尚塔爾·墨菲(Chantal Mouffe)的著作獨立討論，而不是歸于我們彼此互相的斷言，這是某種值得慶祝的動機。提到一個特別令人無法容忍的例子：在從墨菲著作中的一個長引用之后，他評論： “這里的問題是，將對抗轉(zhuǎn)化為直接行動與競爭主義(agonism)，轉(zhuǎn)化為政治競爭的規(guī)范游戲，根據(jù)定義，它涉及構(gòu)成性排斥，并且是拉克勞未能主題化的排斥”(Zˇizˇek, Iraq: The Borrowed Kettle [London, 2004], p. 90;以下縮寫為I)。 問題不在于我同意還是不同意墨菲的說法; 問題是，因為一位作者所說而去批評另一位作者是不誠實的。這是一場位置戰(zhàn)爭的意義，是我們已經(jīng)討論過的一個范疇。這使得極左分子(ultraleftist)呼吁整體外部性，就等同于消滅這種政治。

很難找到一個比齊澤克的著作更極端的例子。 讓我們看看下面的段落，值得全文引用：

有一種完成“信念的驟變”的意志，并在這里起著脫離(step outside)全球路線的作用，來自越南戰(zhàn)爭的事件中，這種意志以一種極端和可怕的方式被表達出來：在美國軍隊占領(lǐng)了當(dāng)?shù)卮迩f后，他們的醫(yī)生在左臂為兒童接種疫苗，以證明他們的人道主義關(guān)懷；后來，當(dāng)村子被越共奪回，他們切斷所有被接種的孩子的左臂……雖然很難接下來作為一種字面模型維持下去，這種對敵人 - 確切地在其關(guān)懷“人道主義”方面 - 的完全拒絕，無論代價有多大，認(rèn)同都必須立足于其基本意圖中。同樣，當(dāng)“光輝道路(Sendero Luminoso)”接管一個村莊時，他們沒有專注殺害駐扎在那里的士兵或警察，更多的是關(guān)注聯(lián)合國或美國農(nóng)業(yè)顧問或衛(wèi)生工作者們試圖幫助當(dāng)?shù)剞r(nóng)民-在教訓(xùn)了他們幾個小時后，迫使他們公開承認(rèn)與帝國主義的同謀，然后就槍殺他們。這個程序是殘酷的，它根植于一個敏銳的洞察：他們是真正的危險，而不是警察或軍隊，敵人最不可信任之處，就因為他們是“躺在真相的幌子” - 他們越是“無辜”(他們“真的”試圖幫助農(nóng)民)，他們就越是為美國服務(wù)的工具。這是僅有的能對敵人最好的打擊，在于指出敵人“確實幫助我們”，顯示了真正的革命自主權(quán)和主權(quán)。

讓我們忽略這段文字的迂腐，而只關(guān)注重點：這種政治觀點基于這樣的一種陳述。一個特征立即可見：在位置戰(zhàn)爭中要求的重新表達整個概念是百分之百缺失的。相反，有一個明確的嘗試來鞏固現(xiàn)有權(quán)力集團的統(tǒng)一。通常，極左(ultraleftism)成為現(xiàn)有霸權(quán)形式的主要支持來源。作為原則，在新的民眾集團中要求霸權(quán)的想法被拒絕。一旦被認(rèn)為是合法的行動，只有與敵人的暴力直面對抗。只有相對于目前情境的完全外在的位置才能保證革命的純潔性。在這里只有一個方法，使外部性以外部性的形式成為最高的政治價值，并倡導(dǎo)暴力為了暴力之故。在我的建議中沒有什么“可笑的惡意”，在下面的段落中可以看出齊澤克并非不愿采取那種方式：

唯一的“現(xiàn)實”預(yù)期是通過選擇那些不可能(impossible)，完全假定例外的地位，沒有禁忌，沒有先驗規(guī)范(“人權(quán)”，“民主”)來阻止新的政治普遍性實現(xiàn)，尊重那些會阻止我們 “再現(xiàn)(resignifing)”恐怖、無情的權(quán)力行使、犧牲精神......如果這種極端的選擇被一些如《左翼法西斯主義》(Linksfaschismus)的假惺惺的(bleeding-heart)自由主義者所阻撓，那就這樣吧！*Zˇizˇek, “Holding the Place,” in Judith Butler, Laclau, and Zˇizˇek, Contingency, Hegemony,Universality: Contemporary Dialogues on the Left (London, 2000), p. 326.

我們可以問自己，什么是齊澤克的左翼法西斯主義的政治課題？ 回答這個問題不容易，因為當(dāng)討論左翼戰(zhàn)略時，他是相當(dāng)難以捉摸的。因此，齊澤克關(guān)于伊拉克的書是相當(dāng)有用的，因為他將一部分篇章貢獻給被他認(rèn)為是真正的革命行動的主人公。 他主要提到三個：蘇維埃傳統(tǒng)的工人委員會 - 他自己承認(rèn)的工人委員會已經(jīng)消失; 卡努杜斯(Canudos) - 是十九世紀(jì)巴西的一種千禧年信徒運動; 和巴西的貧民窟(favelas)的居民。最后兩個之間的聯(lián)系由齊澤克在以下術(shù)語中給出：

卡努杜斯的回聲在今天拉丁美洲超大城市的貧民窟(favelas)中是十分清晰的：在某種意義上，它們不是第一個“被解放的領(lǐng)土”，即未來自我組織社會的細胞嗎？......在巴伊亞的卡努杜斯解放領(lǐng)土將永遠保持一個解放空間的模式，一個完全否定國家現(xiàn)有空間的替代性社區(qū)。一切都要在這里被贊同，直到卷入宗教“狂熱主義”。

這是純粹的精神錯亂。貧民窟(favelas)是被動貧困的窩棚城鎮(zhèn)，完全服從于那些使人們恐懼的非政治性犯罪團伙的行動，服從于不得不增加的那些被新聞界譴責(zé)的、經(jīng)常執(zhí)行的警察行動。至于聲稱的貧民窟(favelas)保持鮮活的卡努杜斯的記憶，它涉及到如此怪誕的誤傳而唯一可能的答案是“去做你的家庭作業(yè)”。在當(dāng)代巴西沒有單一的社會運動與十九世紀(jì)的千禧年信徒傳統(tǒng)建立聯(lián)系，更不用說貧民窟(favelas)的居民，他們不知道卡努杜斯是什么。齊澤克完全忽視了今天，昨天或者任何時候在巴西發(fā)生的事情，當(dāng)然，這對于他對巴西革命戰(zhàn)略做出最徹底的論述毫無阻礙。這是我之前提到的“火星化(Martianization)”的過程：將實際存在的主體歸于最荒謬的特征，同時保持他們的名字，以保持與現(xiàn)實接觸的錯覺。貧民窟(favelas)的人民有足夠的緊迫問題無視齊澤克的末世禁令(eschatological injunctions)。所以他需要的是真正的火星人(Martians)。但是他們太聰明了以至于不會只是為了滿足齊澤克的狂野的夢想而來到我們的星球。

(責(zé)任編輯：劉要停)

2016-12-27

厄尼斯特·拉克勞(1935—2014)，男，國際著名后馬克思主義理論家，曾任英國埃塞克斯大學(xué)政治學(xué)教授，代表作有《我們的時代的政治和意識形態(tài)》(1977)、《我們的時代的革命的新思考》(1990)、《解放》(1996)等。

本譯文系“馬工程”重大課題“當(dāng)代國外馬克思主義研究”(項目編號：2015MZD026)的階段性成果。

D52

A

1003-4145[2017]02-0043-16

編者按：進入21世紀(jì)后，西方激進政治陷入一種新的困境：伴隨著資本主義的持續(xù)危機，民眾運動出現(xiàn)了日益激進化的趨勢，但與社會主義未來相關(guān)聯(lián)的激進政治反倒遭遇邊緣化。面對這種困境，當(dāng)代西方激進理論家們大多選擇回到?？?，從福柯的思想遺產(chǎn)中尋找批判資本微觀權(quán)力運行機制、重新激發(fā)激進政治的可能道路。在這個方面，厄尼斯特·拉克勞(1935-2014)和薩米爾·阿明(1931-)殊途同歸，最終走到了一起：面對民粹主義盛行的當(dāng)下，以2005年出版的《關(guān)于民粹主義的理由》為契機，拉克勞通過同齊澤克的對話反思了存在于傳統(tǒng)激進政治運動和資本主義微觀權(quán)力治理的同構(gòu)性，因而指向了對人民概念的重構(gòu)；阿明則從資本主義在2008年以來的危機的極端化對政治生活層面的破壞，強調(diào)歷史性的革命主體之重建的必要性。在他們看來，徹底解決當(dāng)今世界的資本主義危機，就必須回到列寧，召喚出新的歷史性主體。2017年1月20日，特朗普就任美國總統(tǒng)。這標(biāo)志著西方民粹主義的泛濫達到了一個新高度。在這種時代氛圍中，拉克勞和阿明的思考就具有了更加不同尋常的現(xiàn)實性。

譯者簡介：閆培宇，男，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生；李媛媛，女，中國藥科大學(xué)外語系講師。