§馬克思主義研究§

深化歷史唯物主義研究需要解決的三個(gè)問(wèn)題

唐正東

國(guó)外左派學(xué)者在“發(fā)展”歷史唯物主義時(shí)是有特定的實(shí)踐與理論語(yǔ)境的，我們?cè)诮庾x他們的觀(guān)點(diǎn)時(shí)要特別注意這一點(diǎn)。結(jié)合自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們?cè)谏罨瘹v史唯物主義研究時(shí)，要清晰地認(rèn)識(shí)到歷史唯物主義的“物”是指具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系中的物，它講的“歷史”是指社會(huì)內(nèi)在矛盾的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，它講的“主義”是指與這一理論的內(nèi)容辯證統(tǒng)一起來(lái)的革命性?xún)r(jià)值立場(chǎng)。只有準(zhǔn)確地把握這些范疇的基本內(nèi)涵，我們才能真正推進(jìn)對(duì)歷史唯物主義理論的研究。

歷史唯物主義；歷史；物；主義；內(nèi)在矛盾

當(dāng)下中國(guó)的實(shí)踐語(yǔ)境在不斷拓展，因而對(duì)歷史唯物主義的研究當(dāng)然應(yīng)該不斷地深化。當(dāng)我們?cè)诶碚搶用嬖噲D推進(jìn)這一研究時(shí)，無(wú)疑會(huì)面對(duì)國(guó)外左派學(xué)界在這一問(wèn)題上的相關(guān)作法。我們?cè)陂喿x他們的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)時(shí)要清晰地意識(shí)到，他們對(duì)歷史唯物主義的“發(fā)展”是有特定的實(shí)踐語(yǔ)境及理論語(yǔ)境的。聯(lián)系到我們自己在這一問(wèn)題上的探索，可以把問(wèn)題域集中在以下三個(gè)方面：歷史唯物主義所談的“物”到底是經(jīng)驗(yàn)維度上的物、社會(huì)關(guān)系還是其他東西；它所談的“歷史”到底是物的過(guò)程性流變還是比這更深刻的某種東西；它所談的“主義”如何既基于價(jià)值性判斷又能凸顯出科學(xué)內(nèi)涵。本文試圖對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一些思考，以求教于學(xué)界同仁。

一

當(dāng)代國(guó)外左派學(xué)界的不少學(xué)者都從一般層面上或者說(shuō)經(jīng)驗(yàn)維度的物的角度來(lái)談?wù)摎v史唯物主義的深化或發(fā)展問(wèn)題，并把這種理解視為理所當(dāng)然的。這在很大程度上跟他們沒(méi)有徹底厘清馬克思與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的關(guān)系有關(guān)。在上世紀(jì)60-70年代，當(dāng)新實(shí)證主義者指責(zé)馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論上毫無(wú)創(chuàng)新，只是基于主觀(guān)倫理判斷而提出了剩余價(jià)值理論時(shí)，當(dāng)時(shí)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是滿(mǎn)足于指出馬克思在勞動(dòng)價(jià)值問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)了從抽象到具體的轉(zhuǎn)變(即價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)變)，但沒(méi)有揭示馬克思在勞動(dòng)價(jià)值論本身上的方法論突破。這使得當(dāng)后來(lái)的學(xué)者不再承認(rèn)馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)上只是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的弟子，而是致力于在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的維度上深化對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義理論的研究時(shí)，始終受到上述理論缺陷的影響。這具體表現(xiàn)在，當(dāng)他們把馬克思打扮成一位資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)或資本發(fā)展過(guò)程的批判者時(shí)，眼光仍然只是盯在對(duì)“物”的不同解釋上。以前，“物”是資本自我增殖的要素，現(xiàn)在，“物”是拜物教的具體表現(xiàn)，是需要被揭示及批判的對(duì)象。至于這種批判是基于文化維度的人本主義批判還是基于結(jié)構(gòu)維度的實(shí)證系統(tǒng)性批判，這已經(jīng)不重要，因?yàn)橹灰凇拔铩钡膶用嫔喜荒苌钊氲絻?nèi)在本質(zhì)的層面，要想真正實(shí)現(xiàn)歷史唯物主義的深化或發(fā)展是很困難的。

我們首先以大衛(wèi)·哈維為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。哈維對(duì)推進(jìn)馬克思?xì)v史唯物主義理論的研究所做出的貢獻(xiàn)是顯而易見(jiàn)的，這不僅體現(xiàn)在他的歷史-地理唯物主義理論中，而且也體現(xiàn)在近幾年他對(duì)《資本論》的新解讀中。但略有遺憾的是，他也沒(méi)能越出從經(jīng)驗(yàn)之物的角度來(lái)理解歷史唯物主義之“物”的闡釋框架。在對(duì)《資本論》第一卷所做的導(dǎo)讀中，哈維在談到商品的使用價(jià)值及交換價(jià)值時(shí)，上述方法論缺陷所帶來(lái)的影響就鮮明地呈現(xiàn)了出來(lái)。他把商品只是理解成了一般性的物，也就是說(shuō)，他沒(méi)能理解馬克思商品概念的歷史唯物主義內(nèi)涵?！澳銚碛幸患唐罚热缯f(shuō)一棟房子。你會(huì)對(duì)它的使用價(jià)值還是價(jià)值更感興趣呢？可能你對(duì)兩者都感興趣。但這里存在一種潛在的對(duì)立。如果你想充分實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值，就必須將它的使用價(jià)值轉(zhuǎn)讓給其他人。如果你擁有它的使用價(jià)值，那么就很難獲得它的交換價(jià)值，除非你做抵押貸款或住房權(quán)益貸款?！?大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第一卷，劉英譯，上海：上海譯文出版社，2014年，第27頁(yè)。使用價(jià)值與交換價(jià)值的這種二分法，是哈維所倡導(dǎo)的革命人道主義政治實(shí)踐構(gòu)想的重要理論基礎(chǔ)，“我們因此必須把焦點(diǎn)放在真正重要的事情上，也就是借由社會(huì)勞動(dòng)持續(xù)創(chuàng)造使用價(jià)值，同時(shí)杜絕交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值生產(chǎn)活動(dòng)的主導(dǎo)作用”。*大衛(wèi)·哈維：《資本社會(huì)的17個(gè)矛盾》，許瑞宋譯，北京：中信出版社，2016年，第31頁(yè)。

這種二分法從表面上看是很有道理的，也很容易被人接受，因?yàn)樗藗兊娜粘Ｉ钜庾R(shí)直接相通。如果把體現(xiàn)在《資本論》中的歷史唯物主義理論僅僅從“物”的層面上來(lái)加以理解，那么，采用上述解讀方法是再合適不過(guò)的了。但遺憾的是，這并非馬克思的觀(guān)點(diǎn)。馬克思在《資本論》中特別強(qiáng)調(diào)商品概念的社會(huì)歷史內(nèi)涵。也就是說(shuō)，他講的是商品的價(jià)值問(wèn)題而不是事物的價(jià)值問(wèn)題。在《資本論》第一卷開(kāi)篇，馬克思就指出，“誰(shuí)用自己的產(chǎn)品來(lái)滿(mǎn)足自己的需要，他生產(chǎn)的雖然是使用價(jià)值，但不是商品。要生產(chǎn)商品，他不僅要生產(chǎn)使用價(jià)值，而且要為別人生產(chǎn)使用價(jià)值，即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值”。*《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第54頁(yè)。哈維在談到使用價(jià)值時(shí)只是指滿(mǎn)足自己需要的那種使用價(jià)值。這其實(shí)只是作為商品關(guān)系前提的使用價(jià)值，而不是作為商品關(guān)系之內(nèi)在要素的、被交換價(jià)值所決定的那種使用價(jià)值。他在談到交換價(jià)值時(shí)，也只是在簡(jiǎn)單交換關(guān)系層面上理解為把自己的使用價(jià)值轉(zhuǎn)讓給其他人，而不是馬克思在普遍交換及流通關(guān)系層面上所談的為別人生產(chǎn)使用價(jià)值即生產(chǎn)社會(huì)的使用價(jià)值。馬克思所談?wù)摰氖琴Y本主義生產(chǎn)關(guān)系語(yǔ)境中的商品價(jià)值問(wèn)題，而哈維所談的只是一般交換關(guān)系中的商品價(jià)值問(wèn)題。馬克思所要凸顯的是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特性決定了商品交換關(guān)系的本質(zhì)，而哈維所要表明的是一般性的商品交換關(guān)系足以呈現(xiàn)資本主義社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。這是他們兩人在闡述方法上的根本區(qū)別。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)馬克思把交換價(jià)值理解為價(jià)值的表現(xiàn)形式時(shí)，哈維卻只是從時(shí)空對(duì)象的延展程度的角度來(lái)界定使用價(jià)值、交換價(jià)值、價(jià)值這三個(gè)概念，“這三個(gè)不同的概念可以基本內(nèi)化于不同的時(shí)間對(duì)象中。使用價(jià)值存在于事物的物理物質(zhì)世界，可以用牛頓學(xué)說(shuō)和笛卡兒哲學(xué)中的絕對(duì)空間和時(shí)間概念來(lái)描述。交換價(jià)值包含在運(yùn)動(dòng)的相對(duì)時(shí)空和商品交換中，而價(jià)值只能以世界市場(chǎng)的相關(guān)時(shí)空概念來(lái)理解(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的非物質(zhì)的關(guān)聯(lián)性?xún)r(jià)值存在于正在演變的、資本主義全球發(fā)展的時(shí)空中)”。*大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第一卷，第41頁(yè)。

說(shuō)實(shí)話(huà)，哈維的這種解讀對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)是無(wú)法想象的，因?yàn)轳R克思從來(lái)沒(méi)說(shuō)過(guò)商品價(jià)值有三種表現(xiàn)形式。在《資本論》第一卷第一章中，馬克思說(shuō)：“在本章的開(kāi)頭，我們?cè)?jīng)依照通常的說(shuō)法，說(shuō)商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是不對(duì)的。商品是使用價(jià)值或使用物品和‘價(jià)值’。一個(gè)商品，只要它的價(jià)值取得一個(gè)特別的、不同于它的自然形式的表現(xiàn)形式，即交換價(jià)值形式，它就表現(xiàn)為這樣的二重物。”*《馬克思恩格斯全集》第44卷，第76頁(yè)。在這里，馬克思與哈維之間的區(qū)別決不只是關(guān)于商品價(jià)值表現(xiàn)形式的數(shù)量之爭(zhēng)，而且在解讀方法論上根本不同。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，所有的商品都是已經(jīng)處在交換關(guān)系之中的，而這種交換關(guān)系背后是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)分工體系。不同的交換關(guān)系及社會(huì)分工體系之間有著發(fā)展程度的不同，但絕不存在可以不用來(lái)交換的商品。而且，交換價(jià)值之所以不是一個(gè)獨(dú)立的要素而只是價(jià)值的表現(xiàn)形式，是因?yàn)橥高^(guò)這種表現(xiàn)形式而凸顯出來(lái)的商品與貨幣之間的矛盾，在資本主義勞資交換的語(yǔ)境中是會(huì)發(fā)展成資本與勞動(dòng)力商品之間的內(nèi)在矛盾的，而這恰恰是馬克思分析資本主義生產(chǎn)過(guò)程的重要線(xiàn)索。如果像哈維那樣繞開(kāi)交換價(jià)值是價(jià)值的表現(xiàn)形式這一重要的理論質(zhì)點(diǎn)，那就無(wú)法切入馬克思的上述歷史唯物主義解讀空間了。

由此也讓我們聯(lián)想到有些學(xué)者所說(shuō)的歷史唯物主義的“物”是指“社會(huì)關(guān)系”的觀(guān)點(diǎn)。我是同意這種觀(guān)點(diǎn)的，但有一個(gè)前提：此處的“社會(huì)關(guān)系”必須是一定的、具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系，而不是籠統(tǒng)的人與人之間的關(guān)系。其實(shí)，馬克思早在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中就已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)?！叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。一切社會(huì)關(guān)系的總和顯然并不意味著各種社會(huì)關(guān)系的疊加，而是意味著各種社會(huì)關(guān)系的相互作用。由此所反映出的社會(huì)關(guān)系，必然不是籠統(tǒng)的人與人之間的關(guān)系，而是具體的歷史的社會(huì)關(guān)系，如在資本主義社會(huì)則體現(xiàn)為勞資關(guān)系。正因?yàn)槿绱?，?dāng)馬克思(與恩格斯一起)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中談到社會(huì)關(guān)系時(shí)，始終都是強(qiáng)調(diào)“一定的社會(huì)關(guān)系”的。*《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第501、524頁(yè)。這里需要特別提及的是此文本中的一處翻譯問(wèn)題。在遲至2003年為止的中譯本中，馬克思談到生命生產(chǎn)的雙重關(guān)系時(shí)的一段話(huà)是這樣翻譯的：“這樣，生命的生產(chǎn)，無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)而達(dá)到的自己生命的生產(chǎn)，或是通過(guò)生育而達(dá)到的他人生命的生產(chǎn)，就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系；社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)，至于這種活動(dòng)在什么條件下、用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行，則是無(wú)關(guān)緊要的?！?馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》節(jié)選本，北京：人民出版社，2003年，第24頁(yè)。對(duì)“社會(huì)關(guān)系”的這種界定很容易讓人得出馬克思根本不在乎社會(huì)關(guān)系的具體歷史性特征的結(jié)論，這為我們解讀歷史唯物主義的深層內(nèi)涵帶來(lái)了很大的困難。幸運(yùn)的是，在2009年版的《馬克思恩格斯文集》中，這段話(huà)的后半部分得到了重新翻譯：“社會(huì)關(guān)系的含義在這里是指許多個(gè)人的共同活動(dòng)，不管這種共同活動(dòng)是在什么條件下、用什么方式和為了什么目的而進(jìn)行的?！?《馬克思恩格斯文集》第1卷，第532頁(yè)。這種新譯法清楚地告訴我們，馬克思明確地意識(shí)到了社會(huì)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)條件、展開(kāi)方式和現(xiàn)實(shí)目的都是不同的，只不過(guò)在這些不同的社會(huì)關(guān)系中，人們都在用勞動(dòng)生產(chǎn)著自己的生命而已。顯然，兩種譯法的意思有了很大區(qū)別。我們只有基于新譯文所呈現(xiàn)的內(nèi)容，才能理解此文本中馬克思關(guān)于生產(chǎn)力與交往形式之內(nèi)在矛盾的觀(guān)點(diǎn)。

也正是因?yàn)轳R克思在歷史觀(guān)上把社會(huì)關(guān)系界定為一定的、具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系，所以，他在《資本論》及其手稿所體現(xiàn)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中才會(huì)與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，把商品、貨幣等范疇放在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的層面上來(lái)加以深刻的理解。亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家把商品僅僅理解為某種“物”，這是與他們的非歷史性的經(jīng)驗(yàn)主義方法論直接相關(guān)的。當(dāng)馬克思把歷史唯物主義方法論運(yùn)用到對(duì)商品范疇的分析中時(shí)，他清楚地看到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下商品范疇的雙重內(nèi)涵，“如果說(shuō)一方面商品表現(xiàn)為資本形成的前提，那么另一方面，就商品是產(chǎn)品的一般元素形式而言，它在本質(zhì)上表現(xiàn)為資本主義生產(chǎn)過(guò)程的產(chǎn)物和結(jié)果”。*《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第424頁(yè)。他在這里準(zhǔn)確地抓住了商品作為資本表現(xiàn)形式這一重要內(nèi)容，并強(qiáng)調(diào)了這種商品形式不僅不可或缺，而且還是比作為資本的元素前提而存在的那種商品形式更重要的商品范疇，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地反映了資本主義生產(chǎn)過(guò)程的本質(zhì)內(nèi)涵。馬克思在《資本論》及其手稿中關(guān)于貨幣范疇的分析也是如此，他從作為貨幣的貨幣與作為資本的貨幣這兩種形式的角度來(lái)展開(kāi)對(duì)這一范疇的解讀，鮮明地體現(xiàn)了他從現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)展開(kāi)解讀思路的特點(diǎn)。站在這一層面上，可以說(shuō)，馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上所界定的商品、貨幣等范疇中，就已經(jīng)融進(jìn)了他在歷史觀(guān)上所強(qiáng)調(diào)的一定的、具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系的解讀思路?；蛘哒f(shuō)，馬克思的商品不再是簡(jiǎn)單的“物”，也不再是僅僅體現(xiàn)一般性的人與人之間關(guān)系之物化的那種“物”，而是濃縮了現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系內(nèi)在矛盾的“商品”。馬克思在歷史觀(guān)上對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，跟他在《資本論》中對(duì)“商品”豐富內(nèi)容的強(qiáng)調(diào)在方法論上是相呼應(yīng)的。

仔細(xì)想來(lái)，國(guó)外學(xué)界那些只從拜物教的角度來(lái)推進(jìn)對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論研究的學(xué)者，雖然在核心觀(guān)點(diǎn)上已經(jīng)不再承認(rèn)馬克思是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的弟子，并且力主把馬克思的批判理論建立在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)上，但從本質(zhì)上說(shuō)，他們?nèi)匀恢皇菑奈锏慕嵌葋?lái)理解商品、貨幣等范疇。不同之處只在于他們現(xiàn)在從人與人之間關(guān)系的物化的角度來(lái)批判性地對(duì)待這些“物”，而不像以往那樣只從“物”本身的轉(zhuǎn)型(如價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)變等)的角度來(lái)解讀馬克思的《資本論》。這種視角會(huì)帶來(lái)解讀思路上的一些問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)就是，不能緊緊抓住拜物教現(xiàn)象對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的掩蓋，而只是滿(mǎn)足于論述拜物教對(duì)某種實(shí)證過(guò)程或人與人之間應(yīng)有關(guān)系的掩蓋。譬如，哈維在闡述馬克思《資本論》第一卷中的商品拜物教思想時(shí)舉了下面這個(gè)例子，“你走進(jìn)一家超市，想買(mǎi)一根萵苣。為了購(gòu)買(mǎi)萵苣，你必須支付一定數(shù)額的貨幣。貨幣與萵苣間的物質(zhì)關(guān)系表現(xiàn)了一種社會(huì)關(guān)系，因?yàn)閮r(jià)格的‘高低’由社會(huì)決定，而價(jià)格是價(jià)值的貨幣表現(xiàn)。在這種物品交換中所隱藏的，是在你、消費(fèi)者和直接生產(chǎn)者，即那些為種植萵苣而付出勞動(dòng)的人們之間的關(guān)系。為了購(gòu)買(mǎi)萵苣，你不僅不需要知道關(guān)于勞動(dòng)或即將在萵苣中凝結(jié)價(jià)值的勞動(dòng)者的任何情況，而且在高度復(fù)雜的交換體系中，你也不可能了解關(guān)于勞動(dòng)或勞動(dòng)者的任何信息，這就是為什么拜物教在世界市場(chǎng)上是不可避免的原因”。*大衛(wèi)·哈維：《跟大衛(wèi)·哈維讀〈資本論〉》第一卷，第43-44頁(yè)。客觀(guān)地說(shuō)，哈維的這種解讀是不準(zhǔn)確的。馬克思所談?wù)摰娜藗冊(cè)谧约簞趧?dòng)中的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為物與物之間的關(guān)系的思想，被哈維解釋成了作為消費(fèi)者的你與作為生產(chǎn)者的他人之間的關(guān)系被物與貨幣之間的關(guān)系所掩蓋。這種解讀雖然對(duì)于一般讀者來(lái)說(shuō)很有日常生活感，但對(duì)于馬克思所要完成的揭示資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的理論使命來(lái)說(shuō)，卻是一種很麻煩的誤讀。

二

現(xiàn)在讓我們來(lái)看看歷史唯物主義中的“歷史”應(yīng)該如何理解。從總體上說(shuō)，近三十年來(lái)，國(guó)外左派學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者都是從自主實(shí)踐性的角度來(lái)理解或“發(fā)展”馬克思?xì)v史唯物主義理論中的“歷史”概念的。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，那種基于經(jīng)濟(jì)要素發(fā)展的歷史哲學(xué)宏大敘事是不可接受的，因?yàn)樗鼛в刑嗟淖匀槐厝恍杂≯E。這里面包括哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩重解讀路徑。前者往往專(zhuān)注于闡述馬克思雖然是一位19世紀(jì)的哲學(xué)家，但他與同時(shí)期其他理論家的不同就在于，他在歷史理論上超越了基于自然必然性的歷史“進(jìn)步”主義，并體現(xiàn)了尼采式的自主創(chuàng)造性特征。而后者則首先致力于批評(píng)《資本論》傳統(tǒng)解讀框架中從價(jià)值概念出發(fā)，不斷上升到對(duì)資本、剩余價(jià)值等概念的解讀思路，并認(rèn)為這種思辨的解讀思路只是體現(xiàn)了歷史哲學(xué)宏大敘事的理論風(fēng)格而已。以此為基礎(chǔ)，他們致力于從《資本論》所有核心范疇的共同關(guān)系中梳理出所謂的奠基性概念，并由此生發(fā)出可能性的階級(jí)斗爭(zhēng)及解放路徑。

可以把意大利的吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben)和法國(guó)的阿蘭·巴迪歐(Alain Badiou)看作是第一條解讀路徑的代表人物。在《幼年與歷史：經(jīng)驗(yàn)的毀滅》一書(shū)中，阿甘本在批評(píng)了統(tǒng)治19世紀(jì)的歷史觀(guān)念是一種剝?nèi)ト诵跃S度的整體進(jìn)步主義之后指出，“馬克思的歷史概念則被置于完全不同的語(yǔ)境。對(duì)他而言，歷史不是人們落入的事物，僅僅表達(dá)人類(lèi)精神在時(shí)間中的存在的狀況，他是人類(lèi)作為物種(Gattungswesen)的原始維度，具有生產(chǎn)能力——也就是說(shuō)，從一開(kāi)始就能生成自我，不是作為個(gè)體的自我，也不是抽象的概括，而是一個(gè)普遍的個(gè)體。因此，歷史并不是黑格爾或由他派生而來(lái)的歷史主義所認(rèn)為的那樣是由作為否定之否定的線(xiàn)性時(shí)間經(jīng)驗(yàn)所決定的，而是由實(shí)踐決定的，即作為人的本質(zhì)和起源的具體活動(dòng)”?；诖?，阿甘本提出，“真正的歷史唯物主義并不追尋沿著無(wú)限的線(xiàn)性時(shí)間持續(xù)進(jìn)步的空洞幻想，而是在任何時(shí)刻都準(zhǔn)備停止時(shí)間，因?yàn)樗懹浫祟?lèi)的原始家園是快樂(lè)”。*吉奧喬·阿甘本：《幼年與歷史：經(jīng)驗(yàn)的毀滅》，尹星譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2011年，第93-94、100頁(yè)。

巴迪歐在《世紀(jì)》一書(shū)中也提出了類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)。他在闡述了20世紀(jì)的歷史英雄主義與19世紀(jì)的歷史進(jìn)步主義之不同，并強(qiáng)調(diào)了20世紀(jì)的人們對(duì)自發(fā)性歷史運(yùn)動(dòng)的越來(lái)越不信任之后，指出“正是在這個(gè)問(wèn)題上，這個(gè)世紀(jì)比起想象的更深入地涉及到馬克思主義。出于對(duì)一種與尼采相關(guān)的馬克思的忠實(shí)，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中宣稱(chēng)了一切傳統(tǒng)習(xí)俗都終結(jié)了，亦即，一切傳統(tǒng)的忠誠(chéng)和穩(wěn)定的聯(lián)系都終結(jié)了”。巴迪歐還從馬克思早期文本中為他的這種觀(guān)點(diǎn)尋找佐證?！爱?dāng)然，這個(gè)假設(shè)與一個(gè)整體的馬克思主義的結(jié)構(gòu)有著某種交融關(guān)系。它與馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的原創(chuàng)性洞見(jiàn)重新聯(lián)系起來(lái)。類(lèi)性的(générique)人依靠其支撐(在‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’的名義下)，隨機(jī)地創(chuàng)造了他的本質(zhì)，超越了在具體人類(lèi)歷史中的異化”。*阿蘭·巴迪歐：《世紀(jì)》，藍(lán)江譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第103、188頁(yè)。

這一問(wèn)題上的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀路徑體現(xiàn)在克里斯托弗·阿瑟(Christopher John Arthur)、雅克·比岱(Jacques Bidet)等人的論述中。英國(guó)學(xué)者阿瑟在《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》一書(shū)中，明確地提出了要從對(duì)黑格爾歷史哲學(xué)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)诟駹枴哆壿媽W(xué)》的關(guān)注，并以此在對(duì)馬克思《資本論》的研究中實(shí)現(xiàn)從對(duì)社會(huì)形態(tài)的辯證歷史發(fā)展過(guò)程的研究，轉(zhuǎn)向?qū)μ囟ǖ馁Y本主義社會(huì)關(guān)系的系統(tǒng)辯證的研究?！皩?duì)黑格爾的新興趣在很大程度上與重新發(fā)現(xiàn)黑格爾歷史哲學(xué)及其由此而延伸到的歷史唯物主義的宏大敘事模式毫不相關(guān)；毋寧說(shuō)，它專(zhuān)注于對(duì)黑格爾《邏輯學(xué)》以及它是如何與馬克思《資本論》的方法相一致的問(wèn)題的研究。通常來(lái)說(shuō)，要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，我們就必須致力于建構(gòu)一種系統(tǒng)的辯證法，并用它來(lái)闡釋一種特定社會(huì)次序即資本主義社會(huì)中的各種關(guān)系之內(nèi)涵，而不是相反地，去構(gòu)建一種對(duì)社會(huì)制度之興衰過(guò)程的歷史辯證的研究。”*Christopher John Arthur，The New Dialectic and Marx's Capital, Leiden·Boston: Brill, 2004, pp.2-3.法國(guó)學(xué)者比岱在《馬克思〈資本論〉研究》一書(shū)中也提出了相類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)?！爸髁鞯鸟R克思主義哲學(xué)話(huà)語(yǔ)以如下的事實(shí)為依據(jù)：它沿襲了人本主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，把自己建構(gòu)成對(duì)資本主義社會(huì)及一種普遍的社會(huì)工程的批判理論。它從無(wú)產(chǎn)階級(jí)身上看到了大寫(xiě)的人的形象，這種大寫(xiě)的人一定會(huì)解放其自身并建構(gòu)一個(gè)理性的時(shí)代。很多學(xué)者都提出了對(duì)這種解讀話(huà)語(yǔ)的強(qiáng)烈批評(píng)。歷史唯物主義范疇的特定對(duì)象難道不是各種生產(chǎn)方式的具體形式嗎？這些生產(chǎn)方式的具體形式難道不是始終是特定的并且始終決定著由其所呈現(xiàn)的各種可能性場(chǎng)域嗎？難道這些范疇在歷史哲學(xué)的目的論構(gòu)架中被調(diào)動(dòng)起來(lái)的時(shí)候不是直接走向被消解的命運(yùn)嗎？”*Jacques Bidet, Exploring Marx's Capital： Philosophical, Economic and Political Dimensions, Trans. by David Fernbach, Leiden·Boston: Brill, 2007, pp.1-2.當(dāng)比岱說(shuō)要研究特定的生產(chǎn)方式形式本身所呈現(xiàn)的、而不是由歷史必然規(guī)律所決定的各種可能性場(chǎng)域包括可能性的解放路徑時(shí)，他所要強(qiáng)調(diào)的實(shí)際上是跟巴迪歐所說(shuō)的類(lèi)性的人隨機(jī)地創(chuàng)造其本質(zhì)的思想相類(lèi)似的。

這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，當(dāng)這些學(xué)者把歷史規(guī)律與主體的自由實(shí)踐放在二分法的解讀框架中來(lái)加以理解的時(shí)候，他們就已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了準(zhǔn)確把握馬克思?xì)v史唯物主義理論之深刻內(nèi)涵的機(jī)會(huì)，因?yàn)轳R克思當(dāng)年正是在突破了這種二分法的前提下才創(chuàng)立了新唯物主義理論的。說(shuō)實(shí)話(huà)，阿甘本、巴迪歐等人對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義哲學(xué)的解讀，更多地是根植于當(dāng)代西方學(xué)科分工體系所賦予“哲學(xué)”的使命的。這種“哲學(xué)”被要求專(zhuān)注于研究資本通過(guò)“實(shí)在抽象”而展開(kāi)的內(nèi)在異化過(guò)程及其隱含的解放理性。它是不需要研究現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)矛盾發(fā)展過(guò)程的，因?yàn)檫@些內(nèi)容被理解為只是經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的東西。這樣一來(lái)，面對(duì)資本邏輯所構(gòu)建的抽象化過(guò)程，哲學(xué)家只能提出通過(guò)隨機(jī)創(chuàng)造其本質(zhì)的自主實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)人自身的解放。客觀(guān)地說(shuō)，從他們本身的哲學(xué)譜系來(lái)說(shuō)，其思想的確是有新意的。但遺憾的是，這種觀(guān)點(diǎn)不適用于對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義理論的解讀，因?yàn)轳R克思從來(lái)不是一個(gè)處于西方學(xué)科分工體系中的哲學(xué)家，而是一個(gè)科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的理論家。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思就已經(jīng)指出，“迄今為止的一切歷史觀(guān)不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史進(jìn)程沒(méi)有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來(lái)編寫(xiě)的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。這樣，就把人對(duì)自然界的關(guān)系從歷史中排除出去了，因而造成了自然界和歷史之間的對(duì)立”。*《馬克思恩格斯文集》第1卷，第545頁(yè)。試想，阿甘本等人的觀(guān)點(diǎn)有沒(méi)有被馬克思不幸言中呢？在《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思更是明確地指出，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦”。*《馬克思恩格斯全集》第11卷，北京：人民出版社，1995年，第131-132頁(yè)。也許阿甘本不喜歡這種糾纏，但不喜歡不等于就不被糾纏，尤其是在解讀馬克思本人的觀(guān)點(diǎn)時(shí)，這一理論質(zhì)點(diǎn)就顯然特別重要了。

那么，歷史唯物主義中的“歷史”到底是指什么呢？它當(dāng)然是指內(nèi)在本質(zhì)矛盾(生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾)的自我發(fā)展過(guò)程。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中通過(guò)對(duì)生產(chǎn)力與交往形式的矛盾運(yùn)動(dòng)過(guò)程的論述，已經(jīng)很清楚地闡明了這一點(diǎn)，我想此處已無(wú)須再用引文來(lái)佐證了。我想要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思的歷史唯物主義是一個(gè)整體性的概念，它用歷史唯物主義的方法既研究歷史過(guò)程又研究當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。我們不能說(shuō)，歷史唯物主義概念中的“歷史”只是作為研究對(duì)象的歷史實(shí)證過(guò)程，這一理論只是用唯物主義的觀(guān)點(diǎn)去研究了這一實(shí)證過(guò)程。這樣一來(lái)，歷史唯物主義就變成了經(jīng)驗(yàn)唯物主義了。我們也不能說(shuō)歷史唯物主義概念中的“唯物”是指作為研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之物，這一理論只是用歷史性的觀(guān)點(diǎn)去研究了這一經(jīng)驗(yàn)之物。這樣一來(lái)，歷史唯物主義就很難保證其歷史主義方法不會(huì)陷入歷史實(shí)證主義或歷史人本主義的解讀框架了。只要把握住了這一點(diǎn)，我們就能清晰地認(rèn)識(shí)到，歷史唯物主義中的“歷史”既不是所謂的剝離人性維度的整體進(jìn)步主義，也不是所謂的隨機(jī)創(chuàng)造人的本質(zhì)的自主實(shí)踐主義，而是通過(guò)對(duì)生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律的探尋，為實(shí)現(xiàn)人的自由和全面的發(fā)展提供現(xiàn)實(shí)的、科學(xué)的革命性路徑的一種觀(guān)點(diǎn)。也只有從這一視角入手，我們才能理解馬克思在《資本論》中為什么要從價(jià)值概念出發(fā)了。因?yàn)橹挥袕倪@一概念出發(fā)，才能通過(guò)運(yùn)用從抽象上升到具體的科學(xué)方法論，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式在整個(gè)私有制歷史過(guò)程中所呈現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)特本質(zhì)進(jìn)行深刻的解讀，并進(jìn)而對(duì)其在內(nèi)在矛盾的推動(dòng)下必然走向滅亡的客觀(guān)規(guī)律性進(jìn)行揭示，而不是只停留在經(jīng)驗(yàn)表象的層面，對(duì)資本主義生產(chǎn)方式所包含的各種規(guī)定性進(jìn)行所謂的界定。試想，在無(wú)法深刻解剖資本主義生產(chǎn)方式中某種具體規(guī)定性的內(nèi)在矛盾的前提下，如何可能真正把握住這種經(jīng)濟(jì)規(guī)定性的可能性場(chǎng)域？因此，馬克思在《資本論》中從價(jià)值概念出發(fā)的闡述路徑，決不是所謂的目的論闡釋框架，相反，它是歷史唯物主義方法論在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的科學(xué)運(yùn)用。

三

最后一個(gè)問(wèn)題是歷史唯物主義中的“主義”該如何理解。這其實(shí)不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)轳R克思早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中就已經(jīng)明確地指出，“德國(guó)人的解放就是人的解放。這個(gè)解放的頭腦是哲學(xué)，它的心臟是無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。*《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第214頁(yè)。馬克思正是基于這一價(jià)值立場(chǎng)，通過(guò)不斷的理論探索才建構(gòu)起歷史唯物主義的科學(xué)世界觀(guān)和方法論的。因此，歷史唯物主義中的“主義”可以被理解為基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)價(jià)值立場(chǎng)的革命性和批判性。這一理論維度是跟歷史唯物主義中的“唯物”及“歷史”的維度辯證統(tǒng)一的。如果沒(méi)有這種革命性的價(jià)值立場(chǎng)，馬克思也許就不可能在“物”的維度上穿透經(jīng)驗(yàn)之物的屏障，深入到具體的、歷史的社會(huì)關(guān)系的層面來(lái)解讀經(jīng)驗(yàn)之物的內(nèi)在本質(zhì)，也許就不可能在“歷史”的維度上穿透經(jīng)驗(yàn)歷史或人性歷史的屏障，深入到內(nèi)在本質(zhì)矛盾運(yùn)動(dòng)史的角度來(lái)深刻地解讀“歷史”的深層內(nèi)涵。在此問(wèn)題上，我們不能用自然科學(xué)的所謂的客觀(guān)中立的方法，來(lái)理解馬克思對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程的深刻解讀。不能說(shuō)越?jīng)]有價(jià)值立場(chǎng)性就越客觀(guān)和正確，因?yàn)槿祟?lèi)歷史的發(fā)展本來(lái)就是面向自由人的聯(lián)合體這一價(jià)值目標(biāo)的。

正因?yàn)槿绱?，盡管自上世紀(jì)60年代以來(lái)國(guó)外學(xué)界始終有一些受新康德主義、新實(shí)證主義影響的學(xué)者一直批評(píng)馬克思學(xué)說(shuō)的價(jià)值立場(chǎng)性，并把它與所謂的科學(xué)性截然對(duì)立起來(lái)，但因?yàn)槠湓诜椒ㄕ撋辖?jīng)不起推敲，所以，我并不想在此展開(kāi)論述。相反，我想在此展開(kāi)討論的是國(guó)外學(xué)界那些主張歷史唯物主義的科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。這些觀(guān)點(diǎn)具有鮮明的理論立場(chǎng)，在特定的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中都起到了較好的作用，我們理應(yīng)對(duì)它們加以重視。當(dāng)然，其理論中存在著的一些方法論局限，也是我們?cè)陂喿x其觀(guān)點(diǎn)時(shí)要加以注意的。

我們首先來(lái)看德國(guó)的索恩-雷特爾(Alfred Sohn-Rethel)的觀(guān)點(diǎn)。在《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)：西方歷史的認(rèn)識(shí)論》一書(shū)中，他在把馬克思的辯證法與黑格爾的思維辯證法及實(shí)證主義者的觀(guān)點(diǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)之后，明確指出，“盡管如此，辯證法還是處在歷史中的，但在其中，只有在歷史唯物主義的方法論假設(shè)下來(lái)觀(guān)察歷史的人才能認(rèn)識(shí)辯證法。而且他之所以能夠認(rèn)識(shí)到辯證法，是因?yàn)檗q證法，就像黑格爾已經(jīng)提出的，是思維與存在的統(tǒng)一，是觀(guān)念與實(shí)在的統(tǒng)一，并且因?yàn)檫@種統(tǒng)一，按照唯物主義的理解，從一開(kāi)始就構(gòu)成了人類(lèi)歷史的本質(zhì)，所以即使那些至多只知道現(xiàn)象的人根本不會(huì)對(duì)這個(gè)本質(zhì)有半點(diǎn)迷糊”?？紤]到索恩-雷特爾在此書(shū)中多次論及對(duì)勞動(dòng)的剝削、剩余價(jià)值的不平等性等問(wèn)題，盡管這些論述并不是嚴(yán)格地在馬克思的方法論層面上來(lái)講的，但我們最起碼可以認(rèn)定他的這種歷史唯物主義方法論假設(shè)是包含傾向于勞動(dòng)者的價(jià)值立場(chǎng)的。在這一意義上，他的上述觀(guān)點(diǎn)的確抓住了歷史唯物主義的科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的特征。但問(wèn)題是，他太拘泥于思維與存在、觀(guān)念與實(shí)在的統(tǒng)一了，以至于無(wú)法真正達(dá)及科學(xué)性與價(jià)值性辯證統(tǒng)一的本真內(nèi)涵，而只是滿(mǎn)足于從思維與實(shí)在的不可分割的角度來(lái)理解歷史唯物主義的方法論假定。在談到馬克思的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的歷史唯物主義觀(guān)點(diǎn)時(shí)，索恩-雷特爾指出，“因?yàn)檫@一原理要在其嚴(yán)格意義上來(lái)理解：它通過(guò)‘社會(huì)存在’與‘意識(shí)’之間那種被道出了的關(guān)系而相互地對(duì)兩方都做了定義。離開(kāi)意識(shí)的社會(huì)存在什么都不是，或者，更正確地說(shuō)，它無(wú)非是純粹事實(shí)性的拜物教幻想而已；并且，離開(kāi)社會(huì)存在的意識(shí)同樣什么也不是，或者，更正確地說(shuō)，無(wú)非是對(duì)‘先驗(yàn)主體’的拜物教式反映”。*阿爾弗雷德·索恩-雷特爾：《腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)：西方歷史的認(rèn)識(shí)論》，謝永康、侯振武譯，南京：南京大學(xué)出版社，2015年，第4-5、110頁(yè)。從表面上看，這段話(huà)沒(méi)什么問(wèn)題，如果缺少了有意識(shí)的人的參與，社會(huì)存在就真的什么都不是。但如果我們像馬克思那樣深入到社會(huì)歷史過(guò)程的本質(zhì)層面，難道還能說(shuō)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)之間只是一種相互定義的關(guān)系而不是前者決定后者的關(guān)系嗎？索恩-雷特爾正是因?yàn)闆](méi)看到這一點(diǎn)，所以，其理論構(gòu)架中尚存在著不少的邏輯漏洞，譬如，他在對(duì)揚(yáng)棄物化的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)等問(wèn)題的論述上就很薄弱。這也提醒我們，歷史唯物主義的“主義”即鮮明的價(jià)值立場(chǎng)，是體現(xiàn)在對(duì)人類(lèi)歷史過(guò)程之本質(zhì)內(nèi)涵的深刻解讀上的，而不是體現(xiàn)在把思維的線(xiàn)索拉進(jìn)社會(huì)存在的解讀線(xiàn)索之中的。

現(xiàn)在我們來(lái)看看美國(guó)學(xué)者克里弗(Harry Cleaver)的觀(guān)點(diǎn)。他的《政治地閱讀〈資本論〉》一書(shū)在國(guó)外左派學(xué)界一直很有影響。此書(shū)明確提出了階級(jí)斗爭(zhēng)是最基礎(chǔ)的社會(huì)過(guò)程的觀(guān)點(diǎn)，“我們已經(jīng)看到，使用價(jià)值、交換價(jià)值、抽象勞動(dòng)、價(jià)值、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間等概念，都是用來(lái)界定商品形式的具體特征的，而商品形式正是階級(jí)斗爭(zhēng)這種最基礎(chǔ)性社會(huì)進(jìn)程的本質(zhì)內(nèi)涵?！彼€批評(píng)了那些從文化批判角度切入的馬克思主義學(xué)者只看到資本的霸權(quán)卻看不到工人的階級(jí)斗爭(zhēng)正在穿透這種霸權(quán)并把資本關(guān)系推向危機(jī)，“正像我在導(dǎo)言中所闡述的，我們必須避免那些體現(xiàn)在當(dāng)代馬克思主義學(xué)者身上的盲目性，他們?cè)谖幕S度上揭示和剖析了資本主義統(tǒng)治的各種形式，卻看不到工人階級(jí)的斗爭(zhēng)正在不斷地刺穿這種統(tǒng)治并把它推向危機(jī)”。*Harry Cleaver, Reading Capital Politically, Edinburgh: AK Press & Anti/Theses, 2000, pp.126，124.應(yīng)該說(shuō)，對(duì)《資本論》的這種解讀推動(dòng)了國(guó)外左派學(xué)者從勞資之間的階級(jí)斗爭(zhēng)的角度來(lái)強(qiáng)化對(duì)歷史唯物主義的價(jià)值立場(chǎng)性的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于此問(wèn)題研究的深入來(lái)說(shuō)無(wú)疑是件好事。但我們同時(shí)也應(yīng)看到，克里弗等人無(wú)法解決的一個(gè)問(wèn)題是：如何把階級(jí)斗爭(zhēng)的價(jià)值立場(chǎng)融進(jìn)歷史唯物主義的基本理論之中，即如何把“主義”維度融進(jìn)歷史唯物主義的本質(zhì)內(nèi)涵之中。克里弗停留在用階級(jí)斗爭(zhēng)的線(xiàn)索來(lái)闡釋《資本論》中商品概念的內(nèi)涵以及資本主義社會(huì)中商品關(guān)系發(fā)展的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)馬克思的商品概念不是僅指一般性的交換關(guān)系，而是體現(xiàn)了勞資之間的斗爭(zhēng)關(guān)系。資本主義商品關(guān)系的發(fā)展過(guò)程是勞資之間不斷斗爭(zhēng)的過(guò)程。但由于他沒(méi)有把這種階級(jí)斗爭(zhēng)與資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在本質(zhì)矛盾聯(lián)系在一起，因此，他雖然承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)把資本關(guān)系推向了危機(jī)，但他的這種危機(jī)只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展維度的危機(jī)，即可以被資本的下一步努力所解決的危機(jī)，而不是馬克思意義上的那種必然走向滅亡的資本主義危機(jī)。由此，他在《資本論》解讀上的局限性就很明顯了。這提醒我們，在強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義的“主義”維度時(shí)，不能把它孤立著看，而要把它與這一理論的整體內(nèi)容有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

通過(guò)上面的分析，我想強(qiáng)調(diào)的是，在解讀歷史唯物主義理論的各個(gè)維度時(shí)，我們所運(yùn)用的方法也必須是歷史唯物主義的。這就要求我們不斷地厘清這一理論所涉及的幾個(gè)概念的核心內(nèi)涵，不斷地深化對(duì)這一理論之整體內(nèi)涵的研究。在基于中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷深化馬克思主義哲學(xué)研究的語(yǔ)境中，這項(xiàng)工作的意義是顯而易見(jiàn)的。

ThreeproblemstoBeSolvedintheStudyofHistoricalMaterialism

Tang Zhengdong

Leftist scholars in foreign countries interpret Historical Materialism in specific practical and theoretical contexts, so we should pay special attention to this point when interpret their views. In our study of Historical Materialism according to our own experiences, we need to recognize that the concept “material” of this theory refers to concrete object in historical social relations, the concept of “history” refers to the developing process of internal contradictions in society, and the concept of “ism” refers to revolutionary value standpoint which is integrated with the contents of this theory. Only by grasping the basic connotation of these categories can we push forward the study of the theory of Historical Materialism.

history, material, -isms, internal contradiction

B03

：A

：1006-0766(2017)05-0005-08

(責(zé)任編輯:邱 爽)

唐正東，南京大學(xué)哲學(xué)系、馬克思主義社會(huì)理論研究中心長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授(南京 210023)

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“基于文本闡釋的馬克思主義哲學(xué)通史研究”(16JJD710007)、中宣部文化名家暨“四個(gè)一批”人才工程項(xiàng)目“歷史唯物主義研究在西方學(xué)界的三大轉(zhuǎn)向及其評(píng)價(jià)”(中宣辦發(fā)〔2015〕49號(hào))