肖耀科，陳路芳

(1.中央民族大學(xué) 管理學(xué)院，北京100081；2.廣西民族大學(xué) 管理學(xué)院，廣西 南寧 530006)

美國(guó)種族定性問(wèn)題現(xiàn)狀與爭(zhēng)議

肖耀科1，陳路芳2

(1.中央民族大學(xué) 管理學(xué)院，北京100081；2.廣西民族大學(xué) 管理學(xué)院，廣西 南寧 530006)

種族定性指的是執(zhí)法人員僅僅根據(jù)個(gè)人的種族或者族群屬性而對(duì)其進(jìn)行攔截、盤(pán)問(wèn)、搜查以及逮捕等執(zhí)法活動(dòng)。美國(guó)種族定性問(wèn)題主要體現(xiàn)在執(zhí)法人員對(duì)非裔、拉丁裔、阿拉伯裔等少數(shù)民族成員的攔截搜查。盡管有人支持種族定性，但反對(duì)者認(rèn)為種族定性存在侵犯公民合法權(quán)利、降低執(zhí)法效率、邊緣化少數(shù)民族等危害。從爭(zhēng)論可以得出種族定性弊大于利的結(jié)論，政府應(yīng)該采取完善法律制度、強(qiáng)化執(zhí)法人員培訓(xùn)、發(fā)揮媒體宣傳監(jiān)督、促進(jìn)種族定性問(wèn)題相關(guān)研究等防范措施。

美國(guó)；種族定性；少數(shù)民族；執(zhí)法

在多民族國(guó)家，少數(shù)民族的合法權(quán)利得到尊重和保護(hù)，避免受到歧視和壓迫，是政府的一項(xiàng)重要責(zé)任。但在一些國(guó)家，少數(shù)民族常常受到歧視，合法權(quán)利受到侵犯，這種歧視和侵犯有時(shí)并不僅僅來(lái)自其他民族的普通民眾，而是來(lái)自政府。在日常執(zhí)法活動(dòng)中，政府執(zhí)法人員往往針對(duì)特定少數(shù)民族人員進(jìn)行歧視性攔截、搜查、安全檢查、詢問(wèn)、登記。政府必須成為保護(hù)少數(shù)民族利益，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)的典范，而不應(yīng)該成為侵犯少數(shù)民族權(quán)利，制造民族矛盾的始作俑者。美國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家，在保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利，堅(jiān)持民主法治等方面取得了很大成績(jī)，奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)即是一個(gè)明證。但美國(guó)的種族問(wèn)題并沒(méi)因奧巴馬當(dāng)選而自然消失，特別是種族定性問(wèn)題已經(jīng)成為影響少數(shù)民族權(quán)利以及民族關(guān)系的重要因素之一。例如，2014年8月9日美國(guó)密蘇里州弗格森鎮(zhèn)非裔青年邁克爾·布朗(Michael Brown)在手無(wú)寸鐵的情況下被白人警察達(dá)倫·威爾遜(Darren Wilson)槍擊致死，由于警察執(zhí)法存在種族定性嫌疑，引發(fā)全美民眾抗議和騷亂。本文將對(duì)種族定性進(jìn)行概念界定，描述美國(guó)種族定性問(wèn)題現(xiàn)狀，詳細(xì)分析種族定性贊成者與反對(duì)者的理由，最后得出種族定性弊大于利的結(jié)論，并提出防范種族定性的相關(guān)措施建議。

一、美國(guó)種族定性問(wèn)題現(xiàn)狀

種族定性與犯罪剖析不同，犯罪剖析是在犯罪活動(dòng)發(fā)生后，執(zhí)法人員將種族或族群屬性作為引起執(zhí)法人員的懷疑反應(yīng)以及采取行動(dòng)的因素之一，但不是將其作為唯一的因素，執(zhí)法人員的犯罪剖析行為還結(jié)合了痕跡、物證、人證等諸多因素[1]39。在美國(guó)，種族定性的存在可以追溯到美國(guó)奴隸制時(shí)期。1693年，費(fèi)城法院授權(quán)執(zhí)法人員攔截和拘留任何在街道上徘徊的非裔成員的法定權(quán)力，不管其身份是自由人還是奴隸。直到21世紀(jì)的今天，種族定性仍然是美國(guó)社會(huì)常見(jiàn)的現(xiàn)象。種族定性問(wèn)題主要集中于執(zhí)法人員在高速公路對(duì)車(chē)輛攔車(chē)檢查、在城市街道上對(duì)行人攔截檢查、在機(jī)場(chǎng)對(duì)乘客及其行李的安全檢查、對(duì)特定城鎮(zhèn)和社區(qū)外來(lái)者的攔截盤(pán)查、在邊境地區(qū)對(duì)民眾是否具有合法移民證明的檢查等執(zhí)法活動(dòng)，這些執(zhí)法活動(dòng)是為了檢查民眾是否交通違章以及是否攜帶毒品、武器和走私貨物等非法物品。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)法人員在日常執(zhí)法活動(dòng)中擁有較大的自由裁量權(quán)。例如，要在巨大的車(chē)流中決定哪輛車(chē)該被攔截檢查是否有違法犯罪的可能，需要執(zhí)法人員自行推理判斷。由于交通執(zhí)法涉及所有車(chē)輛，而且越來(lái)越多司機(jī)存在違反交通法律的行為，超過(guò)了執(zhí)法人員執(zhí)法資源的極限，執(zhí)法人員只有使用自由裁量權(quán)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行選擇性的攔截檢查。但很多執(zhí)法部門(mén)并沒(méi)有發(fā)布明確細(xì)致的指導(dǎo)執(zhí)法人員如何使用自由裁量權(quán)的工作手冊(cè)。于是，執(zhí)法人員常常根據(jù)自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造出一些識(shí)別嫌疑人的特別方法，年輕的執(zhí)法人員也從年長(zhǎng)的、經(jīng)驗(yàn)豐富的執(zhí)法人員那里學(xué)習(xí)這些方法。當(dāng)執(zhí)法人員僅僅基于某個(gè)人的種族或者族群屬性而對(duì)其采取執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，這種行為不僅沒(méi)有得到執(zhí)法部門(mén)的約束，還往往被其他執(zhí)法人員所效仿，從而使矛盾愈演愈烈。

在美國(guó)，非裔和拉丁裔美國(guó)人是種族定性的主要對(duì)象。2001年9月14日，馬里蘭州一個(gè)印度裔美國(guó)人和家人由于所駕駛車(chē)輛的尾燈損害被執(zhí)法人員攔下。執(zhí)法人員詢問(wèn)他們的民族屬性以及是否擁有美國(guó)公民身份證明。當(dāng)司機(jī)說(shuō)他們的駕照放在家里時(shí)，執(zhí)法人員說(shuō)：“你們?cè)谡f(shuō)謊，你們是參與恐怖主義活動(dòng)的阿拉伯人?！彼钏麄兿萝?chē)并把手放在發(fā)動(dòng)機(jī)罩上面，然后搜查汽車(chē)。執(zhí)法人員從工具箱找到一把小刀，用手銬銬住司機(jī)，并報(bào)告說(shuō)這個(gè)印度裔司機(jī)“帶著一把屠刀，一種致命的危險(xiǎn)武器?！苯?jīng)過(guò)數(shù)小時(shí)的拘留，該司機(jī)最終被釋放[2]。執(zhí)法人員也常常攔截那些經(jīng)過(guò)或者在白人社區(qū)逗留的有色人種，因?yàn)閳?zhí)法人員認(rèn)為這些有色人種不屬于這些社區(qū)，并且很可能會(huì)進(jìn)行某些違法犯罪活動(dòng)。例如1996年5月12日非裔美國(guó)人、康涅狄格州州參議院副議長(zhǎng)阿爾文·潘恩(Alvin Penn)駕車(chē)經(jīng)過(guò)康涅狄格州特蘭伯爾這個(gè)白人占絕大多數(shù)(98%)的郊區(qū)城鎮(zhèn)，在一個(gè)死胡同里掉頭時(shí)被執(zhí)法人員攔截。在檢查駕照和行駛證后，執(zhí)法人員問(wèn)他是否知道自己在什么城鎮(zhèn)。當(dāng)他對(duì)此表示抗議時(shí)，執(zhí)法人員坦白自己并沒(méi)有攔車(chē)檢查的理由，并威脅說(shuō)如果他想制造事端的話，執(zhí)法人員將會(huì)記他超速[3]。在攔車(chē)檢查中，往往出現(xiàn)執(zhí)法人員認(rèn)為少數(shù)民族司機(jī)或乘客的身份與其駕駛的車(chē)輛“不匹配”而進(jìn)行攔截檢查的現(xiàn)象。例如新澤西州非裔牙科醫(yī)生埃爾莫·倫道夫(Elmo Randolph)每天通勤于博根縣與紐瓦克市的辦公室。從1985到1989年短短4年之間被州執(zhí)法人員攔截超過(guò)80次。執(zhí)法人員攔截他的寶馬車(chē)，檢查他的駕照和行駛證，搜查車(chē)中是否藏有毒品或槍支。這位非裔牙科醫(yī)生并沒(méi)有超速，也沒(méi)有接過(guò)任何罰單[4]。甚至非裔執(zhí)法人員也受到白人同行的種族定性傷害。華盛頓州的羅伯特·伯德(Robert Byrd)是一個(gè)有11年警齡的非裔警察，2001年3月7號(hào)在華盛頓州東南部地區(qū)工作的他在上班途中，看到一起劫車(chē)案并試圖阻止。由于他身著便裝、沒(méi)開(kāi)警車(chē)，他使用警察專用無(wú)線電通信設(shè)備通知警方，然后自己開(kāi)車(chē)跟隨那輛被偷的汽車(chē)。當(dāng)他走下汽車(chē)時(shí)警車(chē)也剛好到達(dá)，下來(lái)的白人警察錯(cuò)認(rèn)他是嫌疑犯，不由分說(shuō)毆打他，而真正的嫌疑犯在晚些時(shí)候才被逮捕[5]。在一些美國(guó)執(zhí)法人員的刻板印象中，違法犯罪者大多數(shù)是非裔和拉丁裔，如紐約市哈林、東哈林、貝佛-史岱文森等非裔聚居區(qū)中毒品與槍枝問(wèn)題比較嚴(yán)重，不少深陷貧困或毒癮的非裔從事偷盜、販毒、賣(mài)淫等非法活動(dòng)。紐約市是黑幫犯罪、槍枝與毒品活動(dòng)的高發(fā)區(qū)，在紐約市警察局的努力下，近二十年來(lái)該市犯罪率大幅下降。然而，紐約市警察局特有的減少犯罪的手段“攔截盤(pán)查”(Stop-and-Frisk)由于存在種族定性嫌疑而備受民眾特別是少數(shù)民族的抨擊。2011年10月，《國(guó)家》雜志(The Nation)發(fā)表了紐約市哈林區(qū)17歲拉丁裔少年阿爾文(Alvin)用手機(jī)偷錄下其在遭遇三個(gè)執(zhí)法人員攔截盤(pán)查時(shí)的錄音文件。Alvin解釋說(shuō)他已經(jīng)在另外一個(gè)街區(qū)剛被盤(pán)查過(guò)，但三個(gè)執(zhí)法人員對(duì)他口出穢言，推打并恐嚇要折斷他的手臂、揍他的臉[6]。實(shí)際上當(dāng)天阿爾文僅僅是去女朋友家玩，然后走回家而已，根本沒(méi)有任何違法犯罪行為。拉丁裔少年阿爾文的遭遇在美國(guó)社會(huì)引起巨大轟動(dòng)，許多非裔與拉丁裔都表示曾受到類似的種族定性傷害。

2001年“9·11”事件發(fā)生后，美國(guó)不少機(jī)場(chǎng)在反恐口號(hào)下開(kāi)始針對(duì)阿拉伯裔、南亞裔以及穆斯林進(jìn)行種族定性安檢。來(lái)自南亞的錫克教信徒既非阿拉伯人，也非穆斯林，但他們蓄須和纏頭巾的習(xí)慣往往使他們被誤認(rèn)為是穆斯林，因而同樣受到機(jī)場(chǎng)種族定性安檢的傷害。僅僅由于長(zhǎng)相、口音、服飾、姓氏特殊，不少阿拉伯裔、南亞裔以及穆斯林人員在機(jī)場(chǎng)安檢時(shí)被要求進(jìn)行特殊檢查，甚至不顧其宗教信仰而要求其當(dāng)眾解下頭巾接受檢查。2001年11月7日，巴基斯坦裔穆斯林女大學(xué)生薩瑪·考卡布(Samar Kaukab)在芝加哥奧黑爾國(guó)際機(jī)場(chǎng)接受安檢時(shí)被要求摘掉頭巾并被帶到一個(gè)房間進(jìn)行裸身搜查，盡管她過(guò)安檢通道時(shí)安檢儀器并沒(méi)有發(fā)出報(bào)警信號(hào)[7]。2006年8月12日，阿拉伯裔青年建筑師雷德·賈拉爾(Raed Jarrar)由于穿著印有英文與阿拉伯文字的T恤而在紐約機(jī)場(chǎng)被禁止登機(jī)。安檢人員的理由是，穿著一件印有阿拉伯文字的T恤進(jìn)入機(jī)場(chǎng)就像穿著印有“我是強(qiáng)盜”標(biāo)語(yǔ)的T恤進(jìn)銀行一樣。實(shí)際上，這件T恤上印的文字“我們不會(huì)沉默”，這是納粹德國(guó)時(shí)期慕尼黑反戰(zhàn)、反納粹的地下組織“白玫瑰”的著名口號(hào)[8]。2011年5月，“9·11”事件的主謀本拉登被美軍擊斃，許多基地組織的其他領(lǐng)導(dǎo)成員也被逮捕或擊斃，基地組織的力量被大大削弱，美國(guó)面臨的恐怖主義威脅有所減輕。但是，阿拉伯裔、南亞裔以及穆斯林美國(guó)人仍然不斷遭受執(zhí)法人員的歧視和搜查。

諸多調(diào)查數(shù)據(jù)也證明了美國(guó)種族定性問(wèn)題的普遍性。貝克(Baker)指出，紐約市執(zhí)法人員攔截盤(pán)查行人中的種族分布嚴(yán)重失衡，執(zhí)法人員攔截的行人中超過(guò)85%屬于非裔與拉丁裔美國(guó)人，盡管這兩個(gè)種族僅占紐約市總?cè)丝诘?3%[9]。約翰·蘭伯斯通過(guò)分析1995年至1996年馬里蘭州I-95號(hào)高速公路執(zhí)法活動(dòng)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，真正超速的駕駛者中74.7%是白人，僅17.5%是非裔，但是被攔車(chē)檢查的駕駛者中非裔竟占79.2%[10]。2008年4月美國(guó)公民自由聯(lián)盟(ACLU)發(fā)布的關(guān)于亞利桑那州高速公路執(zhí)法人員攔車(chē)檢查的調(diào)查報(bào)告顯示，非裔和拉丁裔比白人被搜身檢查的概率高2.5倍，印第安人比白人被搜身檢查的概率則高達(dá)3.25倍，盡管從這些少數(shù)民族人員身上搜出違禁品的概率低于白人[11]。密歇根州卡拉馬祖市安全部門(mén)發(fā)布的一份調(diào)查報(bào)告顯示，在2012年3月初至2013年2月末這段時(shí)間內(nèi)，該市非裔司機(jī)被執(zhí)法人員攔截的概率比白人高2.32倍，非裔司機(jī)也比白人更容易遭到搜身檢查，但是從白人司機(jī)搜出違禁品的概率更高[12]。

二、對(duì)美國(guó)種族定性問(wèn)題的爭(zhēng)議

(一)支持種族定性的理由

對(duì)美國(guó)種族定性問(wèn)題一直存在激烈爭(zhēng)論，一些官員和民眾公開(kāi)支持種族定性。紐約市前警察局局長(zhǎng)雷蒙德·凱利(Raymond Kelly)以及前市長(zhǎng)邁克爾·布隆伯格(Michael Bloomberg)贊成攔截盤(pán)查政策，認(rèn)為：“攔截盤(pán)查很有效，以前你無(wú)法在紐約街上安全地行走，現(xiàn)在白天所有的街區(qū)都很安全，晚上大多數(shù)街區(qū)也是安全的。”[13]2011年民調(diào)公司拉斯穆森(Rasmussen Reports)報(bào)告說(shuō)，60%的美國(guó)人支持種族定性，認(rèn)為種族定性在當(dāng)今社會(huì)中是必要的，只有27%表示反對(duì)[14]。紐約市一些少數(shù)民族組織特別是亞裔少數(shù)民族也公開(kāi)支持?jǐn)r截盤(pán)查。亞裔少數(shù)民族往往性情溫和、體型較小、體力較弱，一些中國(guó)新移民還習(xí)慣隨身攜帶現(xiàn)金，經(jīng)常成為搶劫的受害者。執(zhí)法人員認(rèn)為亞裔參與暴力犯罪的可能性不大，因此，亞裔遭攔截盤(pán)查的比例非常低。部分非裔和拉丁裔少數(shù)民族也支持種族定性。例如2010年11月，紐約州出租車(chē)司機(jī)聯(lián)合會(huì)主席費(fèi)爾南多·馬特奧針對(duì)一起出租車(chē)司機(jī)槍擊案指出：“有時(shí)候種族定性是好的，因?yàn)檎f(shuō)實(shí)話，百分之九十九的搶劫、偷竊和殺害司機(jī)的人是非裔和拉丁裔，如果你發(fā)現(xiàn)某人行為可疑，就不要搭載這個(gè)人……顯然每個(gè)人都知道我不是種族主義者，我是拉丁裔，我的父親是非裔?！盵15]“9·11”事件以來(lái)，不少美國(guó)民眾支持對(duì)阿拉伯人和穆斯林美國(guó)人實(shí)施種族定性?！?·11”事件發(fā)生后不久，調(diào)查顯示66%的美國(guó)人贊成“為了防止另一次攻擊，執(zhí)法人員可以攔截盤(pán)查任何看起來(lái)像中東人的人”，另一項(xiàng)調(diào)查顯示31%的美國(guó)人贊同“把美國(guó)阿拉伯人抓到集中營(yíng)拘留起來(lái)，直到能夠確定其是否和恐怖組織有關(guān)系?！盵16]511-535這與二戰(zhàn)時(shí)日本偷襲珍珠港后美國(guó)人對(duì)待日裔美國(guó)人的仇恨情緒非常相似。2006年民調(diào)公司蓋洛普的一項(xiàng)調(diào)查表明，美國(guó)公眾中反穆斯林的情緒相當(dāng)普遍，44%的美國(guó)人認(rèn)為穆斯林的宗教信仰過(guò)于極端，39%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)穆斯林沒(méi)有忠誠(chéng)于美國(guó)，41%的美國(guó)人支持在機(jī)場(chǎng)對(duì)穆斯林采取更高級(jí)別的安檢措施[17]。

支持種族定性的理由可歸納為以下幾點(diǎn)。第一，執(zhí)法人員的執(zhí)法活動(dòng)并不存在所謂種族定性問(wèn)題。一項(xiàng)調(diào)查表明，接受調(diào)查的警察局長(zhǎng)有超過(guò)60%的局長(zhǎng)否認(rèn)他們管轄范圍存在種族定性問(wèn)題[18]。執(zhí)法人員認(rèn)為他們是綜合種族、談話、穿著、神態(tài)等多種因素來(lái)判斷一個(gè)人是否有違法犯罪嫌疑，而不是僅僅將種族作為攔截搜查的唯一依據(jù)。杰弗里·格羅格(Jeffrey Grogger )和格雷格·里奇韋(Greg Ridgeway)還提出了一種“黑暗面紗”理論假設(shè)，即黑夜中執(zhí)法人員在攔車(chē)檢查之前無(wú)法像白天那樣容易識(shí)別司機(jī)的種族身份，如果執(zhí)法人員存在種族定性行為，那么其在白天和黑夜攔截司機(jī)的種族比例應(yīng)該是不一致的。他們根據(jù)這一理論對(duì)加利福尼亞州奧克蘭市執(zhí)法人員攔車(chē)檢查行為進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明該市執(zhí)法人員存在種族定性行為[19]878-887；第二，非裔和拉丁裔更有可能參與違法犯罪活動(dòng)。美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，1976年至2005年美國(guó)殺人犯中的52.2%是非裔，而非裔僅占美國(guó)總?cè)丝诘?2.6%；非裔謀殺犯罪的概率比白人和拉丁裔群體高7.33倍，非裔殺人犯中大部分是15至25歲之間的非裔男性青年。1984年殺害執(zhí)法人員的犯罪有44%是非裔，2010年殺害執(zhí)法人員的犯罪有58%是非裔[20]。而且對(duì)執(zhí)法人員來(lái)說(shuō)，攔截的數(shù)量和命中率都是需要考慮的重要因素。例如，假設(shè)平均每個(gè)執(zhí)法人員在每次執(zhí)勤中攔截10輛車(chē)，而在4輛車(chē)發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為，那么一個(gè)每次執(zhí)勤攔截50輛車(chē)的執(zhí)法人員可能會(huì)被司機(jī)抱怨，特別是會(huì)引起其執(zhí)勤點(diǎn)附近社區(qū)民眾的不滿；如果執(zhí)法人員攔截了50輛車(chē)并且只在4輛車(chē)發(fā)現(xiàn)有違法犯罪行為，那么這個(gè)執(zhí)法人員就可能由于命中率太低而被特別培訓(xùn)或處罰。約翰·諾里斯(John Knowles)等人對(duì)馬里蘭交通執(zhí)法數(shù)據(jù)的分析也表明，成功的搜查確實(shí)與種族比例相似，這證明執(zhí)法人員針對(duì)特定種族進(jìn)行搜查并不是出于種族歧視，而是為了提高搜查的成功率[21]203-230；第三，禁止種族定性將使執(zhí)法人員難以開(kāi)展正常工作。例如，如果執(zhí)法人員已經(jīng)攔截了5個(gè)非裔司機(jī)，當(dāng)?shù)?個(gè)白人、亞裔或拉丁裔被攔截司機(jī)指控執(zhí)法人員僅僅是為了使得種族比例顯得比較均衡而攔截他們，從而避免種族定性嫌疑時(shí)，執(zhí)法人員該如何解釋？如果執(zhí)法人員是有意這樣，這顯然違背了禁止種族定性的初衷。此外，如果犯罪嫌疑人聲稱遭受種族定性，法院可能不愿意采納警方的物證和陳述，從而使罪犯嫌疑人逃脫懲罰；第四，執(zhí)法人員工作的職責(zé)是維護(hù)公共利益，維持社會(huì)穩(wěn)定，保障廣大民眾人身財(cái)產(chǎn)安全，當(dāng)公共利益與個(gè)人利益沖突時(shí)，公共利益處于相對(duì)優(yōu)先地位，因此，比起部分少數(shù)民族對(duì)種族定性的抱怨，執(zhí)法人員的工作所維護(hù)的公共利益遠(yuǎn)比這些抱怨重要得多。

(二)反對(duì)種族定性的理由

然而，不僅受到種族定性傷害的少數(shù)民族，最近幾屆總統(tǒng)都明確反對(duì)種族定性。克林頓總統(tǒng)指出，種族定性是“在道德上站不住腳的、具有強(qiáng)烈腐蝕性的做法”，認(rèn)為“種族定性實(shí)際上站到了基于鐵的事實(shí)而不是刻板印象的優(yōu)良警務(wù)的反面，種族定性是錯(cuò)誤的、有害的，必須停止?！盵22]12001年2月，布什總統(tǒng)宣布：“種族定性是錯(cuò)誤的，在美國(guó)，我們必須終止它。這樣做，我們不會(huì)阻礙我國(guó)勇敢的執(zhí)法人員的工作。他們每天都在保護(hù)著我們——而且常常處于巨大的危險(xiǎn)之中。但是，停止對(duì)少數(shù)人的虐待，將增加我們執(zhí)法人員應(yīng)有的公信力。”[23]奧巴馬早在2003年任職伊利諾伊州參議員期間就支持立法禁止種族定性，擔(dān)任總統(tǒng)后多次批評(píng)有種族定性嫌疑的執(zhí)法活動(dòng)。歸納起來(lái)，反對(duì)種族定性的理由主要是：種族定性侵犯了法律賦予少數(shù)民族的公民權(quán)利，特定少數(shù)民族的違法犯罪率不能成為種族定性的依據(jù)，種族定性是沒(méi)有效率的、懶惰的執(zhí)法手段，種族定性使少數(shù)民族進(jìn)一步邊緣化，也不利于建立信任、和諧的民族關(guān)系。

第一，種族定性侵犯了法律賦予少數(shù)民族的公民權(quán)利。美國(guó)憲法第4條修正案明確指出：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯?！钡?4條修正案指出：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護(hù)?！?996年美國(guó)最高法院在邁克爾·文恩(Michael Whren)訴美國(guó)案中宣布：“憲法禁止基于例如種族的考量的選擇性執(zhí)法……反對(duì)故意歧視性執(zhí)法的憲法基礎(chǔ)是平等保護(hù)條款?！盵24]2003年6月司法部發(fā)布《2003年度關(guān)于聯(lián)邦執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用種族因素的指導(dǎo)》明確禁止種族定性。種族定性是執(zhí)法人員對(duì)公民權(quán)利的侵犯，也是一種種族歧視?！胺擅媲叭巳似降取笔乾F(xiàn)代民主法治社會(huì)的基本原則，執(zhí)法人員不應(yīng)該僅僅基于對(duì)民族、種族、族群、膚色、宗教信仰以及其他特殊身份屬性的歧視而開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)。

第二，特定少數(shù)民族的違法犯罪率不能成為種族定性的依據(jù)。非裔和拉丁裔并沒(méi)有比白人更可能攜帶毒品或武器等違禁品，而出現(xiàn)這種情況可能恰恰是因?yàn)榘兹撕苌俦粩r截檢查而更容易心存僥幸。艾米·哈克尼(Amy Hackney)和杰克·格拉澤(Jack Glaser)的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，白人在針對(duì)黑人種族定性的環(huán)境中比在其他環(huán)境中更容易產(chǎn)生欺騙行為，表明種族定性可能會(huì)增加沒(méi)有被種族定性的群體的犯罪率[25]348-353。大衛(wèi)·哈里斯(David Harris)認(rèn)為，將少數(shù)民族較高的犯罪率作為種族定性的理由，這實(shí)際上陷入了循環(huán)論證。非裔和拉丁裔攜帶違禁品的比例并不比白人要高，但由于種族定性使得非裔和拉丁裔成為攔車(chē)盤(pán)查的主要對(duì)象，他們攜帶違禁品時(shí)也就比白人更容易被抓住，因此看起來(lái)似乎非裔和拉丁裔少數(shù)民族攜帶違禁品的比例較高[26]?；O(Key Sun)指出，即使某些種族從事違法犯罪活動(dòng)的比例較高，也不意味著整個(gè)種族群體都必須受到監(jiān)視和盤(pán)查。例如，假設(shè)90%的罪犯者沒(méi)有讀完高中，不能認(rèn)為沒(méi)有讀完高中的人都有90%犯罪的可能性。美國(guó)連環(huán)殺人案的罪犯中有80%是白人，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為每個(gè)白人都有80%有連環(huán)殺人犯罪的可能性[27]66。同理，即使劫機(jī)的恐怖分子幾乎都是穆斯林，但是不能認(rèn)為所有的穆斯林都是恐怖分子。一個(gè)人所屬種族的違法犯罪率與此人存在違法犯罪行為的可能性幾乎沒(méi)有任何關(guān)系,即使當(dāng)中某個(gè)種族的違法犯罪率比較高，但是對(duì)于整個(gè)種族群體來(lái)說(shuō)，這些犯罪所占的比例是極其微小的，而該群體的絕大多數(shù)成員卻要遭受種族定性的無(wú)辜傷害。

第三，種族定性是一種沒(méi)有效率的、懶惰的執(zhí)法手段。一般來(lái)說(shuō)，少數(shù)民族是支持執(zhí)法人員打擊本族違法犯罪分子的，因?yàn)槿绻@極少數(shù)的違法犯罪分子沒(méi)有受到法律懲罰，久而久之公眾難免會(huì)對(duì)整個(gè)少數(shù)民族形成負(fù)面的印象。但是，只有在保護(hù)公民合法權(quán)利與維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定同時(shí)得到重視的情況下，執(zhí)法人員的工作才是有效的、值得尊敬的。如果執(zhí)法人員工作的目標(biāo)是預(yù)防和打擊違法犯罪行為，那么執(zhí)法人員就應(yīng)該信任其所服務(wù)的民眾，而不是將其當(dāng)作潛在的罪犯。種族定性使民眾特別是少數(shù)民族對(duì)執(zhí)法人員缺乏信任，從而不太愿意配合警方工作，例如向執(zhí)法人員報(bào)告違法犯罪活動(dòng)，參與違法犯罪行為的斗爭(zhēng)，在審判中作目擊者證人或者擔(dān)任陪審員等。沒(méi)有民眾的支持與配合，執(zhí)法人員的執(zhí)法效率必然被嚴(yán)重削弱。種族定性的傷害也使少數(shù)民族青年厭惡執(zhí)法人員，不愿意選擇警察職業(yè)，政府可能因此錯(cuò)失優(yōu)秀的警務(wù)人員。種族定性也是一種懶惰的執(zhí)法手段，執(zhí)法人員不是致力于尋找違法犯罪的證據(jù)，而僅僅把一個(gè)人的種族、膚色、宗教信仰等作為攔截、搜查和逮捕的依據(jù)，結(jié)果使真正的違法犯罪者逃脫懲罰。此外，種族定性還增大了執(zhí)法人員受傷害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一個(gè)人受到種族定性傷害時(shí)，可能由于感到緊張、憤怒、羞恥而產(chǎn)生非理智的暴力抵抗行為，造成執(zhí)法人員不必要傷亡。

第四，種族定性使少數(shù)民族進(jìn)一步被邊緣化。種族定性給少數(shù)民族帶來(lái)人身安全、經(jīng)濟(jì)成本和心理問(wèn)題等一系列負(fù)面影響。一項(xiàng)調(diào)查顯示，對(duì)于執(zhí)法人員“正直程度和道德標(biāo)準(zhǔn)”的評(píng)價(jià)，61%的白人表示“很高”或者“較高”，而僅有38%的非裔持同樣觀點(diǎn)[28]。如果少數(shù)民族不信任執(zhí)法人員，他們遇到危險(xiǎn)或者成為違法犯罪活動(dòng)的受害者的時(shí)候，也不愿意向執(zhí)法人員求助，結(jié)果導(dǎo)致違法犯罪行為得不到有效遏制，少數(shù)民族普遍缺乏安全感。當(dāng)少數(shù)民族的社會(huì)地位和工作收入和執(zhí)法人員刻板印象“不匹配”時(shí)，他們更容易被攔截搜查，例如少數(shù)民族雇員駕駛公司的車(chē)輛時(shí)可能會(huì)被執(zhí)法人員攔截盤(pán)問(wèn)，導(dǎo)致這些少數(shù)民族參加工作、會(huì)議等活動(dòng)遲到，增加了經(jīng)濟(jì)成本。種族定性還給受害者造成心理創(chuàng)傷，少數(shù)民族可能由于感到緊張、憤怒、羞恥而使用暴力抵抗種族定性執(zhí)法，使他們面臨襲警等指控。特別是少數(shù)民族青年更容易由于種族定性傷害產(chǎn)生心理問(wèn)題，種族定性扭曲了其對(duì)種族關(guān)系的認(rèn)知，失去對(duì)法律的尊重，一些自尊心受到傷害的少數(shù)民族青年變得強(qiáng)硬和冷漠，增加了反社會(huì)行為、參與違法犯罪活動(dòng)的可能性。

第五，種族定性不利于建立信任、和諧的民族關(guān)系。種族定性并沒(méi)能真正維護(hù)公共利益，因?yàn)榭雌饋?lái)對(duì)公眾特別是對(duì)白人有利而對(duì)部分少數(shù)民族人員不利的種族定性的實(shí)際傷害被嚴(yán)重低估了。安娜貝拉·里弗(Annabelle Lever)認(rèn)為，執(zhí)法人員對(duì)非裔的種族定性會(huì)給大眾帶來(lái)一種不好印象，即黑人和違法犯罪是聯(lián)系在一起的，從而增加了白人認(rèn)為非裔進(jìn)入他們的社區(qū)就像是輸入犯罪一樣的可能性[29]101。政府應(yīng)該積極消除而不是助長(zhǎng)公眾對(duì)少數(shù)民族的偏見(jiàn)，但是種族定性為受到歧視的少數(shù)民族貼上了負(fù)面形象標(biāo)簽。執(zhí)法人員向整個(gè)社會(huì)傳達(dá)了一種微妙信息，即暗示這些少數(shù)民族往往更傾向于進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，受到這種暗示的公眾特別是白人為了避開(kāi)“愛(ài)惹麻煩”的少數(shù)民族而不愿意與其一起工作或居住。奧巴馬指出：“在這個(gè)國(guó)家里，很少有非裔的美國(guó)男性沒(méi)有這樣的經(jīng)歷：他們?cè)诎儇浬痰曩?gòu)物會(huì)受到跟蹤……他們走在大街上可以聽(tīng)到汽車(chē)?yán)锏娜随i上車(chē)門(mén)的聲音……在進(jìn)入電梯后，同一電梯里的女士緊張地握緊錢(qián)包，摒住呼吸，直到她有機(jī)會(huì)下電梯。”[30]一個(gè)缺乏民族互信、民族關(guān)系緊張的社會(huì)不會(huì)給任何民族帶來(lái)好處。白人刻意回避少數(shù)民族，結(jié)果形成了新的種族隔離；少數(shù)民族無(wú)法充分融入主流社會(huì)，就業(yè)、居住條件得不到改善，最終導(dǎo)致貧困和犯罪。種族定性不僅傷害了少數(shù)民族，還對(duì)整個(gè)社會(huì)造成負(fù)面影響。

三、防范種族定性的措施

從美國(guó)種族定性的爭(zhēng)論，我們可以得出種族定性弊大于利。就美國(guó)種族定性問(wèn)題來(lái)說(shuō)，政府可以采取完善法律制度、強(qiáng)化執(zhí)法人員培訓(xùn)、發(fā)揮媒體宣傳監(jiān)督、促進(jìn)種族定性問(wèn)題相關(guān)研究等防范措施。首先，要檢視現(xiàn)行的緝毒和反恐等法律、政策是否存在誘發(fā)種族定性的問(wèn)題。一些州政府發(fā)布了執(zhí)法人員執(zhí)法手冊(cè)，為如何避免種族定性提供指導(dǎo)，但缺乏對(duì)采取種族定性執(zhí)法的執(zhí)法人員進(jìn)行處罰以及為受到種族定性傷害的少數(shù)民族提供行政和司法救助的具體規(guī)定。完善防范種族定性的法律制度進(jìn)程是十分艱難的。例如2013年8月，紐約市曼哈頓聯(lián)邦地區(qū)法庭法官希拉·謝恩德林(Shira Scheindlin)認(rèn)為裁定紐約市攔截盤(pán)查政策違憲，并任命獨(dú)立監(jiān)察員監(jiān)督修改該政策，但隨后美國(guó)第二巡回上訴法院卻推翻了謝恩德林作出的裁決[31]。如何形成共識(shí)，還需要立法、司法以及行政部門(mén)的共同努力；其次，要加強(qiáng)執(zhí)法人員的教育培訓(xùn)?？梢哉f(shuō)絕大部分執(zhí)法人員是勤奮工作和勇于奉獻(xiàn)的，執(zhí)法人員的種族定性行為不一定是出于對(duì)少數(shù)民族的偏見(jiàn)，而是認(rèn)為種族定性能夠提高執(zhí)法效率，更好地維護(hù)公共利益，或者不懂在執(zhí)法中如何避免種族定性。應(yīng)該通過(guò)設(shè)計(jì)相應(yīng)的培訓(xùn)課程，通過(guò)各種培訓(xùn)形式使執(zhí)法人員克服錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，熟練掌握?qǐng)?zhí)法流程、執(zhí)法依據(jù)；再次，應(yīng)該充分發(fā)揮媒體的宣傳作用。通過(guò)持久而廣泛的社會(huì)宣傳，消除公眾對(duì)少數(shù)民族的誤解與偏見(jiàn)；同時(shí)嚴(yán)禁媒體發(fā)布或傳播種族主義的仇恨言論，惡意炒作民族議題。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)媒體廣泛報(bào)道并批評(píng)執(zhí)法人員針對(duì)非裔的種族定性攔車(chē)檢查時(shí)，這種現(xiàn)象會(huì)有所減少；當(dāng)媒體嚴(yán)重缺乏報(bào)道或者關(guān)懷種族定性問(wèn)題時(shí)，這種現(xiàn)象會(huì)很快再次出現(xiàn)[32]52-63。

因此，防范種族定性還需要媒體持之以恒地監(jiān)督執(zhí)法人員的執(zhí)法活動(dòng)。最后，要促進(jìn)種族定性問(wèn)題相關(guān)研究。目前學(xué)界對(duì)種族定性的界定、測(cè)量方法、產(chǎn)生原因、后果以及防范措施等仍然存在爭(zhēng)議，調(diào)查研究是制定和實(shí)施科學(xué)合理政策的重要前提，政府應(yīng)該為種族定性問(wèn)題相關(guān)研究提供資金支持，配合而不是阻止研究者或者研究機(jī)構(gòu)收集相關(guān)數(shù)據(jù)和案例資料，共同努力探索防范種族定性的有效措施。

[1]黃豹. 刑事司法體系中的種族(民族)嫌疑標(biāo)簽研究[J].貴州民族研究，2013，(6).

[2]Leadership Conference on Civil Rights Education Fund. Wrong Then, Wrong Now：Racial Profiling Before & After September 11, 2001[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.civilrights.org/publications/wrong-then/racial_profiling_report.pdf.

[3]Jesse Duthrie. Penn’s Legacy[EB/OL].(2013-09-01) [2017-03-01].http://releasenews.org/penns-legacy-remembering-alvin-penn-the-man-who-changed-racial-profiling-in-connecticut/.

[4]New Jersey Legislative Black and Latino Caucus. A Report on Discriminatory Practices Within the New Jersey State Police[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.njleg.state.nj.us/legislativepub/reports/police.pdf.

[5]United States District Court, District of Columbia. Byrd v. District of Columbia[EB/OL]. (2003-12-29) [2017-03-01]. http://www.ecases.us/case/dcd/2327206/byrd-v-district-of-columbia.

[6]Ross Tuttle, Erin Schneider. Stopped-and-Frisked:‘For Being a F**king Mutt’[EB/OL].( 2012-10-08) [2017-03-01]http://www.thenation.com/article/170413/stopped-and-frisked-being-fking-mutt-video.

[7]Lawrence Porter. Muslim woman strip-searched at Chicago’s OHare airport[EB/OL].(2002-01-21) [2017-03-01]. http://www.wsws.org/en/articles/2002/01/chic-j21.html.

[8]BBC. Arabic T-shirt sparks airport row[EB/OL].(2006-08-30) [2017-03-01]. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5297822.stm.

[9]Al Baker. Judge Declines to Dismiss Case Alleging Racial Profiling by City Police in Street Stops[N]. New York Times, 2011-09-01(22).

[10]John Lamberth. Driving While Black: A Statistician Proves That Prejudice Still Rules the Road[N].Washington Post, 1999-09-16(1).

[11]ACLU of Arizona. Driving While Black or Brown[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.acluaz.org/sites/default/files/documents/Driving While Blackor Brown.pdf.

[12]Lamberth Consulting. KDPS Racial Profiling Study[EB/OL].[2017-03-01].http://www.kalamazoo public safety.org/images/pdf/Racial_Profiling_Study.pdf.

[13]Ben Yakas, Bloomberg Continues Tone-Deaf Support Of Stop-And-Frisk Policy[EB/OL].(2012-05-18)[2017-03-01].http://gothamist.com/2012/05/18/bloomberg_continues_tone-deaf_suppo.php.

[14]Rasmussen Reports. 60% Say Profiling Necessary in Today’s Society[EB/OL].(2011-11-04)[2017-03-01].http://www.rasmussenreports.com/public_content/lifestyle/general_lifestyle/november_2011/60_say_profiling_necessary_in_today_s_society.

[15]Sergey Kadinsky.Taxi big: fair to profile[EB/OL].(2010-12-07)[2017-03-01].http://nypost.com/2010/12/07/taxi-big-fair-to-profile/.

[16]Deborah J. Schildkraut. The more things change . . . American identity and mass and elite responses to 9/11[J].Political Psychology, 2002 ，(9).

[17]Lydia Saad. Anti-Muslim Sentiments Fairly Commonplace[EB/OL].(2006-08-10)[2017-03-01]. http://www.gallup.com/poll/24073/antimuslim-sentiments-fairly-commonplace.aspx.

[18]Ronald L. Davis. Racial Profiling: “What Does the Data Mean?”A Practitioner’s Guide to Understanding Data Collection & Analysis[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.aele.org/data.html.

[19]Jeffrey Grogger, Greg Ridgeway. Testing for Racial Profiling in Traffic Stops From Behind a Veil of Darkness[J].Journal of the American Statistical Association, 2006，(9).

[20]Fox J A, Zawitz M W. Homicide trends in the United States[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/htius.pdf.

[21]John Knowles, Nicola Persico, Petra Todd. Racial bias in motor vehicle searches: theory and evidence[J]. Journal of Political Economy, 2011，(1).

[22]Deborah Ramirez, Jack McDevitt, Amy Farrell. Resource Guide on Racial Profiling Data Collection Systems: Promising Practices and Lessons Learned[M]. Darby, PA.: Diane Pub Co, 2000.

[23]Department of justice. Fact Sheet:Racial Profiling[EB/OL].(2003-06-17) [2017-03-01].http://www.justice.gov/archive/opa/pr/2003/June/racial_profiling_fact_sheet.pdf.

[24]Supreme Court of the United States. MICHAEL A. WHREN and JAMES L. BROWN, PETITIONERS v. UNITED STATES[EB/OL].(1996-06-10) [2017-03-01].http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-5841.ZO.html.

[25]Amy Hackney, Jack Glaser. Reverse Deterrence in Racial Profiling: Increased Transgressions by Nonprofiled Whites [J]. Law and Human Behavior, 2013，(5).

[26]David A. Harris. Driving While Black: Racial Profiling On Our Nation’s Highways[EB/OL].[2017-03-01].https://www.aclu.org/racial-justice/driving-while-black-racial-profiling-our-nations-highways.

[27]Key Sun. Examining Racial Profiling from a Cognitive Perspective[J]. International Journal of Humanities and Social Science,2011，(13).

[28]Sourcebook. Respondents’ ratings of the honesty and ethical standards of police[EB/OL].[2017-03-01]. http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t2212010.pdf.

[29]Annabelle Lever. Why Racial Profiling Is Hard to Justify: A Response to Risse and Zeckhauser[J].Philosophy and Public Affairs, 2005，(1).

[30]CNN. Transcript: President Obama addresses race, profiling and Florida law[EB/OL].(2013-07-19)[2017-03-01].http://edition.cnn.com/2013/07/19/politics/obama-zimmerman-verdict/.

[31]The Guardian. Federal appeals court upholds rulings that stop-and-frisk is unconstitutional[EB/OL].(2013-11-22)[2017-03-01]. http://www.theguardian.com/world/2013/nov/22/federal-appeals-court-upholds-rulings-stop-frisk-unconstitutional.

[32]Patricia Warren, Amy Farrell. The Environmental Context of Racial Profiling[J]. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 2009，(1).

(責(zé)任編輯 魯守博)

2017-03-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“邊疆民族地區(qū)法治文化建設(shè)與邊疆治理研究”(15XZZ003)。

肖耀科，男，廣西融安人，中央民族大學(xué)管理學(xué)院博士研究生；陳路芳，男，廣西北流人，廣西民族大學(xué)管理學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師。

C957

A

1672-0040(2017)04-0037-07