霍宏霞

（河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院，天津 300401）

新興權(quán)利的用語梳理

霍宏霞

（河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院，天津 300401）

新興權(quán)利作為一個(gè)松散的但又極具包容性的寬泛用語，經(jīng)常在不同的或互有交叉的意義上被頻繁使用。通過對(duì)新興權(quán)利用語的梳理，在求得對(duì)“新興權(quán)利”的某種共識(shí)性理解的基礎(chǔ)上，對(duì)于個(gè)中的爭(zhēng)議，主張新興權(quán)利法律確認(rèn)前與法律確認(rèn)后的“時(shí)段連續(xù)性”，主張新興權(quán)利用語的“描述性”與“規(guī)范性”的兼容性，主張新興權(quán)利的范圍和類型受制于使用者選擇的時(shí)空范圍以及對(duì)法律權(quán)利的認(rèn)識(shí)差異。

新興權(quán)利；描述性；規(guī)范性；時(shí)空范圍；法律權(quán)利

這是一個(gè)權(quán)利的時(shí)代?！敖?jīng)典的權(quán)利在新的時(shí)代背景下衍生出許多新的具體的權(quán)利問題，而新的社會(huì)關(guān)系要求在權(quán)利大家族中添列新的成員，新興權(quán)利與日俱增?！盵1]不僅學(xué)者們圍繞著權(quán)利的概念、權(quán)利的本質(zhì)、權(quán)利的類型、權(quán)利的結(jié)構(gòu)、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的保障、權(quán)利的發(fā)展以及形形色色的具體權(quán)利展開深入的探究，而且普通民眾也已經(jīng)逐漸將權(quán)利作為其日常生活的基本觀念與思維習(xí)慣，形形色色的“新興”權(quán)利更是不斷地以一種“權(quán)益要求事實(shí)”在人們的生活中得到主張。

在鋪天蓋地的“新興權(quán)利”訴求以及“新興權(quán)利”研究中，對(duì)“新興權(quán)利”的研究進(jìn)路及語詞使用進(jìn)行一種梳理，以求得對(duì)“新興權(quán)利”理解上的某種共識(shí)，對(duì)于進(jìn)一步深入研究推動(dòng)新興權(quán)利產(chǎn)生的那些由共同利益群體組織起來的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及新興權(quán)利生成中潛在的經(jīng)濟(jì)、政治、法律、道德、社會(huì)等方面的障礙，對(duì)于進(jìn)一步深入研究涉及新興權(quán)利訴訟中的共同特征以及司法者在新興權(quán)利訴訟中的姿態(tài)等一系列問題來說是至關(guān)重要的。

一、新興權(quán)利問題研究中的進(jìn)路梳理

當(dāng)前既有文獻(xiàn)在“新興權(quán)利”以及與之近似或等同使用的“新型權(quán)利”“新權(quán)利”的研究中大致主要有如下兩種研究進(jìn)路：一種是從相對(duì)抽象的宏觀的法理學(xué)角度提出對(duì)新興權(quán)利的內(nèi)涵式說明，挖掘新興權(quán)利研究的意義、梳理新興權(quán)利研究的進(jìn)展，為新興權(quán)利提供一定的認(rèn)知和甄別判準(zhǔn)[2-5]，并圍繞新興權(quán)利進(jìn)行一系列的致力于構(gòu)建被主張的新興權(quán)利類型的模型的技術(shù)性研究①例如日本學(xué)者山田高尾將新權(quán)利按照權(quán)利的主體（人、動(dòng)物、生態(tài)等）、伴隨權(quán)利的個(gè)體（犯罪人、消費(fèi)者、患者等）、權(quán)利的“價(jià)值”（為某事的權(quán)利和獲得某種服務(wù)的權(quán)利）以及支持權(quán)利的權(quán)力來源（憲法的、法律的、超法律的）進(jìn)行分類。稻元與之介將新權(quán)利按照協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利、由社會(huì)運(yùn)動(dòng)主張被大多數(shù)公民接受的權(quán)利和法律特許的權(quán)利加以分類。小西三守區(qū)分了還沒有被現(xiàn)行法承認(rèn)的權(quán)利、已被承認(rèn)的權(quán)利、先前被承認(rèn)權(quán)利的擴(kuò)張和基于新理由的權(quán)利如光照和環(huán)境。淡路竹久將新權(quán)利分為非法律的、法律的和超法律的。構(gòu)建這些模型的目標(biāo)是將新權(quán)利置入以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)的權(quán)利類型。，或是圍繞特定的新興權(quán)利進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義上的研究，通過采取動(dòng)態(tài)研究形式，考察特定新權(quán)利以及從事這些新權(quán)利的運(yùn)動(dòng)，關(guān)注新權(quán)利的制度與社會(huì)意義①日本學(xué)者對(duì)于患者權(quán)的研究就是與市民運(yùn)動(dòng)乃至日本法律文化結(jié)合起來的，通過新權(quán)利運(yùn)動(dòng)說明權(quán)利意識(shí)問題。；第二種是從相對(duì)具體的微觀的部門法角度提出對(duì)某種具體的新興權(quán)利的權(quán)利屬性和權(quán)利本質(zhì)方面的探究以及對(duì)于某種具體新興權(quán)利的權(quán)利立法、權(quán)利司法等權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的研究。

第二種從相對(duì)微觀角度展開的具體的新興權(quán)利研究又往往有如下兩種主要類型：一是將“新興權(quán)利”看作一種自明的屬概念，展開對(duì)屬概念下某種具體的新興權(quán)利群或新興權(quán)利的研究，在論述某種具體新興權(quán)利的過程中隱含著對(duì)作為屬概念的新興權(quán)利的基本認(rèn)知[6]；二是以法理學(xué)角度的提供的一定的新興權(quán)利判準(zhǔn)為明線，嚴(yán)格按照此種判準(zhǔn)認(rèn)定某種權(quán)利為新興權(quán)利并對(duì)其展開必要性、可行性、確認(rèn)路徑等方面的具體論述。[7-8]就部門法角度近來所集中涌現(xiàn)的諸如環(huán)境權(quán)、人格權(quán)、信息權(quán)、民生權(quán)、基因權(quán)等一系列新興權(quán)利群落的研究而言，或是以一種微觀的具體權(quán)利的視角，或是以一組中觀的權(quán)利群的視角在特定的部門法或跨部門法內(nèi)展開對(duì)特定新興權(quán)利的研究。例如，憲法法律部門中的法律文件審查的啟動(dòng)權(quán)、信訪權(quán)等，民商法律部門中的隱私權(quán)、人格權(quán)、碳排放權(quán)等，環(huán)境法律部門中的環(huán)境權(quán)等，訴訟法律部門中的公正審判權(quán)等。當(dāng)然，新興權(quán)利的抽象性和具體性是一個(gè)相對(duì)的問題，更多的新興權(quán)利是介于具體的新興權(quán)利和抽象的新興權(quán)利之間的由一定的程度不一的更微觀的更具體的權(quán)利概念組成的權(quán)利類型或權(quán)利群，此等作為新興權(quán)利的某種權(quán)利從邏輯學(xué)中概念的角度給予不同角度不同程度的概括與限制，類似于邏輯學(xué)中的單獨(dú)詞項(xiàng)與范疇詞項(xiàng)中間的詞項(xiàng)地帶。

在對(duì)抽象性程度和容納性程度不同的新興權(quán)利群或新興權(quán)利群組中的某一更為具體的新興權(quán)利進(jìn)行理論研究證成，強(qiáng)調(diào)該新興權(quán)利知識(shí)上的合法性的思路上，或是從制度的角度論說該種新興權(quán)利設(shè)置的必要性與可行性，或是從學(xué)理角度論說該種新興權(quán)利提出的重要意義。

就制度角度的論說而言，究其大致思路在必要性論證上一般采用如下路徑：社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)新的社會(huì)關(guān)系需要法律調(diào)整，既有具體制度化的權(quán)利不能涵蓋或不能完全涵蓋此種新興社會(huì)關(guān)系。在可行性論證上一般采用如下路徑：第一，認(rèn)為新興權(quán)利可以涵括在既有的更為概括的權(quán)利之下來豐富概括性權(quán)利的內(nèi)容，因而，既有的概括性權(quán)利為新興的具體權(quán)利的確立提供了可行性基礎(chǔ)。例如，憲法的基本權(quán)利規(guī)定的風(fēng)格為新興權(quán)利的確證提供了可行性基礎(chǔ)，新興的具體權(quán)利的設(shè)置是落實(shí)高位階法律中概括性權(quán)利的體現(xiàn)。因此，勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、取得報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、組織和參加工會(huì)權(quán)、談判權(quán)、民主管理權(quán)、勞動(dòng)爭(zhēng)議權(quán)等等[9]一個(gè)不斷拓展的權(quán)利外延豐富了勞動(dòng)權(quán)這一基本權(quán)利束或權(quán)利群的內(nèi)容；第二，以作為地方先行立法實(shí)踐中的創(chuàng)新性做法的新興權(quán)利的成功實(shí)踐作為新興權(quán)利的普遍性設(shè)置的可行性基礎(chǔ)。具體的新興權(quán)利已經(jīng)在大多數(shù)地方法規(guī)中作為一個(gè)創(chuàng)新性的事物出現(xiàn)并日趨成熟，逐步獲得民眾認(rèn)可，為該項(xiàng)新興權(quán)利的普遍性設(shè)置提供了可行性論證。以消費(fèi)者的反悔權(quán)為例。2013年的新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確在法律層面上設(shè)置此新興權(quán)利。在此之前十余年，我國(guó)一部分地方性立法中已經(jīng)先后對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)做了相應(yīng)的制度性規(guī)定。1996年《遼寧省實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉的規(guī)定》第12條、2003年《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條、2004年《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條、2007年《廣西壯族自治區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第29條、2007年《四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第10條都對(duì)消費(fèi)者的反悔權(quán)做了規(guī)定。這些地方的立法實(shí)踐為普遍的權(quán)利立法實(shí)踐提供了可行性基礎(chǔ)。

就學(xué)理角度的論說而言，主要關(guān)注對(duì)具體的新興權(quán)利的論證。這種論證大致有兩種進(jìn)路。其一是強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利提出的理論涵括力和解釋力；其二是強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利的正當(dāng)性論證。

就關(guān)注新興權(quán)利提出的理論涵括力和解釋力而言，一方面論說該種權(quán)利群意義上的新興權(quán)利具有創(chuàng)造功能和補(bǔ)充功能，具有一定的彈性和包容性，能夠涵蓋、接納、發(fā)展新的權(quán)利概念（微觀的具體的新型權(quán)利），在權(quán)利發(fā)展的意義上為新權(quán)利制度的創(chuàng)設(shè)（新的權(quán)利概念的存在）提供合理性論證。另一方面論說該種權(quán)利群意義上的新興權(quán)利能為既有的權(quán)利概念和權(quán)利類型提供更加有力的解釋和制度上的統(tǒng)攝，借助于新的權(quán)利類型解釋統(tǒng)攝既有權(quán)利之間的關(guān)聯(lián)。以作為新興權(quán)利的信息權(quán)論述為例，有學(xué)者提出信息權(quán)利是伴隨著信息社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種新興權(quán)利，就是在權(quán)利類型意義上指涉的新興權(quán)利。在信息權(quán)利的框架內(nèi)，既有的知情權(quán)和言論自由權(quán)這兩種抽象的、以限制公共權(quán)力特別是政治權(quán)力為目的既有的權(quán)利概念可以被統(tǒng)攝到信息權(quán)利這一新權(quán)利類型中并可以得到更加具體的解釋。[10]其中，知情權(quán)是獲取信息的權(quán)利，言論自由權(quán)是發(fā)布和傳播信息的權(quán)利。知情權(quán)和信息自由傳播權(quán)均隱含了“在信息社會(huì)，充分有效的信息交流是保障政治文明和社會(huì)進(jìn)步的有效手段”這樣一個(gè)命題。此外，作為新興權(quán)利類型的信息權(quán)利也能涵蓋并證成諸如信息環(huán)境權(quán)以及信息安全權(quán)等新的權(quán)利概念。

就關(guān)注新興權(quán)利的正當(dāng)性論證而言，目前從“權(quán)利”正當(dāng)性角度展開對(duì)新興權(quán)利的研究相對(duì)薄弱?！澳壳凹扔械男屡d權(quán)利研究基本上是在描述性層面上展開的，對(duì)于何以稱得上是新興‘權(quán)利’這一規(guī)范性問題，亦即借以區(qū)分‘權(quán)利’與‘非權(quán)利’的標(biāo)準(zhǔn)問題卻付之闕如”。[5]有意識(shí)地區(qū)分權(quán)利證成的內(nèi)在理由與外在理由，并從“內(nèi)在理由”出發(fā)，對(duì)具體的新興權(quán)利的證成性研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。集中在對(duì)某一具體的新興權(quán)利的部門法研究中的具體新興權(quán)利正當(dāng)性的論證更多是一種外在理由的論述。

二、新興權(quán)利問題研究中的共識(shí)及爭(zhēng)議

對(duì)何為新興權(quán)利，能否以諸如“新型權(quán)利”“新權(quán)利”等相近語詞作為“新興權(quán)利”的替代性表達(dá)是厘清新興權(quán)利研究進(jìn)路之后，展開新興權(quán)利概念界定之前，進(jìn)而進(jìn)行進(jìn)一步的新興權(quán)利研究必須首先澄清的學(xué)術(shù)前提。

綜觀上述不同角度之新興權(quán)利研究文獻(xiàn)，在新興權(quán)利的概念認(rèn)知問題上，大致可概括為如下兩種共識(shí)情形：

第一，新興權(quán)利、新型權(quán)利和新權(quán)利在概念使用上各有側(cè)重，存在一定的細(xì)微差別。新興權(quán)利取其興起字意，突出新權(quán)利產(chǎn)生之“新近興起”，強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)的權(quán)利因應(yīng)社會(huì)的發(fā)展過程；“新型權(quán)利”則集中于突出權(quán)利的類型化特征，強(qiáng)調(diào)新權(quán)利的類型歸屬；新權(quán)利則兼具上述雙重意蘊(yùn)，作為一個(gè)比較性概念，形成對(duì)照的可以是同一法律體系內(nèi)時(shí)間上的新舊對(duì)照，即法律體系內(nèi)的既有的運(yùn)行時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，人們對(duì)其認(rèn)知相對(duì)比較充分的法律權(quán)利與法律體系內(nèi)新近納入的運(yùn)行時(shí)間相對(duì)較短且人們對(duì)其認(rèn)知相對(duì)比較不充分的法律權(quán)利，也可以是以一個(gè)特定的法律體系為臨界點(diǎn)，法律體系內(nèi)的所有權(quán)利與法律體系外的雖得到理論論證和社會(huì)認(rèn)可、但尚未法定化的事實(shí)性權(quán)利之間的對(duì)照。

第二，新興權(quán)利是一個(gè)松散的但又極具包容性的表征形形色色新的權(quán)利主張之集合意義上的描述性概念。正如有學(xué)者指出的那樣，“‘新興’權(quán)利事實(shí)上并不是一個(gè)真正的法學(xué)范疇意義上的概念，它所表征和代表的實(shí)際上是一系列不同類型和性質(zhì)的權(quán)利，因此可以說它實(shí)際上也就是一個(gè)表征‘權(quán)利束（叢）’的統(tǒng)合概念?！嵌覂H僅只是用以描述我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所存在的某些具體權(quán)利訴求和權(quán)利主張現(xiàn)象的一個(gè)松散的概念?！盵2]正是在這個(gè)意義上，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)界在共同使用“新興權(quán)利”這一名稱，但所指并不相同，而是在得到理論論證和社會(huì)認(rèn)可的但尚未法定化的事實(shí)性權(quán)利和實(shí)定化法律權(quán)利的范疇內(nèi)任意取值。正是在這個(gè)意義上，人們對(duì)不同類型和性質(zhì)的權(quán)利都冠以“新興權(quán)利”之名展開具體的研究；也正是在這個(gè)意義上，人們提出冠以“新興權(quán)利”的不同類型和性質(zhì)的利益訴求；在這個(gè)意義上，人們論說著如何通過進(jìn)一步的立法或司法的方式確定或判定這些權(quán)利主張的正當(dāng)性并予以一定的法律認(rèn)可和保護(hù)。

除了這些共識(shí)性的認(rèn)識(shí)之外，在新興權(quán)利的界定問題上，也有一些差異性的認(rèn)識(shí)，主要體現(xiàn)在對(duì)新興權(quán)利的權(quán)利屬性認(rèn)識(shí)上。盡管，在與新興權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是既存或現(xiàn)有的法律權(quán)利問題上可以達(dá)成共識(shí)，但在進(jìn)一步的新興權(quán)利的權(quán)利屬性追問中，即“與這種既存的法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)的新興權(quán)利究竟是新近得到承認(rèn)的法律權(quán)利，還是尚未得到法律認(rèn)可的以道德權(quán)利或習(xí)俗權(quán)利形式存在著的社會(huì)性權(quán)利”，也就是在“新興權(quán)利是尚法定化的事實(shí)性權(quán)利，還是已經(jīng)法定化的法律權(quán)利”問題上還是存在一定的不同意見的。有學(xué)者主張新興權(quán)利也可以包容一種法律權(quán)利，是一種區(qū)別于既有或現(xiàn)有法律權(quán)利的法律權(quán)利，因此認(rèn)為，“過去的法律文本沒有任何規(guī)定而新的同類法律文本在條文中非常明確地確認(rèn)了的新的法律權(quán)利，這種法律權(quán)利就是所謂的‘新興’權(quán)利。”[10]比如，直至2004年我國(guó)憲法第四修正案出臺(tái)之前，我國(guó)《憲法》一直沒有明確地規(guī)定我國(guó)“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，因此，較之于憲法及其前三個(gè)修正案而言，由于現(xiàn)行憲法已經(jīng)如此明確規(guī)定了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，從而使“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”成為我國(guó)公民的一項(xiàng)“新興”權(quán)利。有學(xué)者則認(rèn)為新興權(quán)利還是一種尚未被法律化的社會(huì)性權(quán)利，是一種道德權(quán)利或習(xí)俗權(quán)利，而非法律權(quán)利。[3，7-8]

對(duì)新興權(quán)利的權(quán)利屬性上的不同認(rèn)識(shí)也容易引起另一個(gè)與此有一定關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議，即從整體意義上更多是作為描述性概念的新興權(quán)利是否也可以作為一個(gè)規(guī)范性概念?；蛘哒f，新興權(quán)利僅僅是一個(gè)法學(xué)概念，也還是一個(gè)法律概念或是也可以成為一個(gè)法律概念。

三、在新興權(quán)利用語問題上需要補(bǔ)充的幾點(diǎn)說明

第一，在新興權(quán)利的權(quán)利屬性問題上，對(duì)于上述爭(zhēng)議，筆者更傾向于認(rèn)為新興權(quán)利在尚未被法律確認(rèn)之前是以一系列形形色色的有待法律確認(rèn)也亟需法律確認(rèn)的道德權(quán)利或習(xí)俗權(quán)利的概稱的描述性樣態(tài)存在著的，但在被法律確認(rèn)之后，并不能說這些曾以道德權(quán)利的形式被人們概括描述的“新興權(quán)利”就不再是“新興權(quán)利”了，而是一種以“法律權(quán)利”的形式存在著的“新興權(quán)利”，以區(qū)別于特定時(shí)段之前的既有的法律權(quán)利。

那些被法律確認(rèn)后的新興權(quán)利依然可以在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)被稱為新興權(quán)利，根據(jù)其被實(shí)證化的程度在法律實(shí)踐中或至少是在學(xué)術(shù)意義上，人們依然可以圍繞該被法律規(guī)范化或制度法的新興權(quán)利運(yùn)行中存在的問題和新興權(quán)利的進(jìn)一步發(fā)展提供必要的討論。在這個(gè)意義上，制度化是新興權(quán)利生成的一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，但制度化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是新興權(quán)利生成的完結(jié)。如果社會(huì)的發(fā)展永無終結(jié)，那么權(quán)利的生成就永無終結(jié)，新興權(quán)利的生成也就永無終結(jié)。

所以，有學(xué)者認(rèn)為，“新興權(quán)利是指得到一定程度的社會(huì)認(rèn)可但并未制度化、法律化的社會(huì)性權(quán)利。這種社會(huì)性權(quán)利基本上是在習(xí)俗性、道德性意義上存在的，而非在法律意義上存在。”[5]筆者認(rèn)為這更多是強(qiáng)調(diào)新興權(quán)利的原初性質(zhì)。籠統(tǒng)地談?wù)撔屡d權(quán)利是法律權(quán)利還是道德權(quán)利不利于問題的澄清。法律確認(rèn)前的新興權(quán)利主要是一種道德權(quán)利，法律確認(rèn)后的新興權(quán)利則轉(zhuǎn)化為一種法律權(quán)利。這種法律上的確認(rèn)根據(jù)特定國(guó)家法律制度上的差異，可以是立法上的確認(rèn)，也可以是司法上的確認(rèn)。學(xué)者們談?wù)撔屡d權(quán)利雖然更多是基于它是一種尚未被法律確認(rèn)的，至少尚未從立法的層面上確認(rèn)的但又基于對(duì)新興權(quán)利的更好保護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律確認(rèn)意義上展開對(duì)新興權(quán)利的意義的論述的，以助于在立法的層面將新興權(quán)利納入到既定的法律權(quán)利體系中或是至少作為一種“學(xué)說”形式的非正式法律淵源以期在面對(duì)新興利益訴求的司法活動(dòng)中有助于司法者借助于一定的法律方法予以辨識(shí)與決斷提供一定的智識(shí)幫助。但新興權(quán)利在被法律確證之后，仍然有一個(gè)不斷修正與發(fā)展的問題，它依然可以被納入新興權(quán)利的研究范疇之中。在這個(gè)意義上，新興權(quán)利的生成有的只是階段性的終結(jié)而沒有永恒的終結(jié)。有相當(dāng)一部分學(xué)者是在圍繞被法律實(shí)證化的新興權(quán)利的進(jìn)一步發(fā)展展開研究的。[11]

第二，對(duì)與第一個(gè)爭(zhēng)議有一定關(guān)聯(lián)性的第二個(gè)爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為“新興權(quán)利”是一個(gè)具有多重屬性的概念。盡管目前既有的新興權(quán)利研究在整體上主要是在一個(gè)“描述性概念”的層面上展開的，是一個(gè)突出形形色色權(quán)利（利益）訴求的類概念，人們更多是在一個(gè)權(quán)利群現(xiàn)象的意義上使用的，表達(dá)著應(yīng)然層面的權(quán)利主張。但不能因?yàn)榧扔行屡d權(quán)利研究中對(duì)于借以區(qū)分“權(quán)利”與“非權(quán)利”的新興“權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)的缺失就忽略了新興權(quán)利應(yīng)有的規(guī)范性，任由新興權(quán)利成為權(quán)利泛化的藉口，此其一。其二，經(jīng)由法律確認(rèn)之后的具體的新興權(quán)利，例如上文提到的我國(guó)憲法確立的“公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，則是一種實(shí)證化的權(quán)利實(shí)在。從這個(gè)意義上講，新興權(quán)利有其現(xiàn)實(shí)的尺度，某種具體的新興權(quán)利也是或也可以是一個(gè)“規(guī)范性概念”。作為“規(guī)范性概念”的新興權(quán)利表達(dá)了一個(gè)政治共同體中法律權(quán)威機(jī)關(guān)對(duì)特定新興利益關(guān)系的法定評(píng)價(jià)，一個(gè)飽含著法律權(quán)威機(jī)關(guān)價(jià)值訴求的概念。借助新興權(quán)利中何為新興權(quán)利的規(guī)范性判準(zhǔn)或法定化設(shè)置避免新興權(quán)利異化為權(quán)利泛化。因?yàn)椋磺卸际菣?quán)利就會(huì)導(dǎo)致一切都不是權(quán)利，權(quán)利的重要性會(huì)因?yàn)槠湟?guī)范性的缺失而大打折扣。

按照人們對(duì)法學(xué)概念和法律概念以及二者之間的相互關(guān)系的通常理解，即“所謂法學(xué)概念，是指用于法學(xué)理論研究、法學(xué)教育、法律解釋、立法建議或草案中的概念”；所謂法律概念，是指“對(duì)各種法律的事物、狀態(tài)、行為進(jìn)行概括而形成的具有法律意義的法律術(shù)語。也就是對(duì)法律現(xiàn)象或法律事實(shí)加以描述、概括的概念”[12]。從二者的定義可以看出，法律概念與法學(xué)概念最根本的區(qū)別在于是否法律規(guī)定的。凡是法律明文規(guī)定的，就是法律概念；否則，就是法學(xué)概念。有些概念則既是法律概念，又是法學(xué)概念。同時(shí)，法律概念與法學(xué)概念在一定條件下還可以互相轉(zhuǎn)化。因此，作為法學(xué)概念的“新興權(quán)利”，尤其是特定類型的具體的新興權(quán)利經(jīng)由法律的確認(rèn)，完全也可以作為一個(gè)法律概念而存在的。同時(shí)，與新興權(quán)利的“描述性概念”與“規(guī)范性概念”的觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，新興權(quán)利是一個(gè)法學(xué)概念①在“新興”權(quán)利能否成為一個(gè)法律概念，甚至能否被稱為一個(gè)法學(xué)概念方面，姚建宗教授持有一種懷疑甚至否定的態(tài)度，而更強(qiáng)調(diào)該概念的松散性?！靶屡d”權(quán)利事實(shí)上并不是一個(gè)真正的法學(xué)范疇意義上的概念，它所表征和代表的實(shí)際上是一系列不同類型和性質(zhì)的權(quán)利，因此可以說它實(shí)際上也就是一個(gè)表征“權(quán)利束（叢）”的統(tǒng)合概念。同時(shí)，這里的“新興”權(quán)利肯定更不是一個(gè)立法上的概念，也就是說它不是一個(gè)實(shí)證法意義上的嚴(yán)格的法律制度層面的概念；當(dāng)然，它也不是一個(gè)學(xué)理上正在加以總結(jié)的可能的學(xué)術(shù)概念；相反，它是而且僅僅只是用以描述我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所存在的某些具體權(quán)利訴求和權(quán)利主張現(xiàn)象的一個(gè)松散的概念。參見姚建宗《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2010年2期。，新興權(quán)利也可以是一個(gè)法律概念。

第三，需要說明的是，雖然與“新興”相對(duì)應(yīng)的是“既存或現(xiàn)有”，與新興權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是既存的法律權(quán)利，但對(duì)于新興權(quán)利的范圍和類型的認(rèn)識(shí)卻可以因選擇的時(shí)空范圍以及對(duì)法律權(quán)利的認(rèn)識(shí)差異而有所不同。

從表面上看，似乎新與舊的區(qū)分是較為明顯的，但其中也難免涉及更為具體的追問。其一，何種空間范圍內(nèi)的法律權(quán)利體系中的“新興”，是以全球?yàn)橐曇?，還是以特定的國(guó)家、地區(qū)為視野；其二，何種時(shí)間范圍內(nèi)的法律權(quán)利體系中的“新興”，過去、現(xiàn)在、未來之間是何種長(zhǎng)時(shí)段或短時(shí)段范圍內(nèi)的劃分，是否需要以一種標(biāo)志性的歷史事件為時(shí)界，例如，以當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的新興權(quán)利為例，是否是以改革開放為時(shí)間的分界點(diǎn)等；其三，何種程度上的“新”，是從無到有，還是從有到有的更新，這可能涉及到對(duì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的理解；其四，甚至是何種法律權(quán)利意義上的新，是法不禁止即自由意義上的“法律權(quán)利”之新，還是法律提供了明確的救濟(jì)路徑和強(qiáng)力保障的“法律權(quán)利”之新。

即使撇開對(duì)何為“法律權(quán)利”的爭(zhēng)議，假定在“法律權(quán)利”的認(rèn)識(shí)問題上，我們可以達(dá)成基本的共識(shí)，但在新興權(quán)利問題上，即使是形式上的判準(zhǔn)的提供也如上述所追問的那樣需仔細(xì)考慮所使用的語境。

事實(shí)上，在對(duì)法律權(quán)利問題的理解上，并非沒有爭(zhēng)議。因此，基于對(duì)既存法律權(quán)利的或?qū)捇蛘牟煌斫?，?duì)與此形成對(duì)照意義的新興權(quán)利的理解也就有了或?qū)捇蛘膮^(qū)分，進(jìn)而也有了新興權(quán)利之司法生成所訴諸的法律方法的差異。例如，把既有法律權(quán)利理解為法律體系中明確昭示的法律權(quán)利的話，那么對(duì)新興權(quán)利的理解可能就更傾向于這種方式，即“在新的社會(huì)語境中，人們基于新的利益要求而在原有權(quán)利體系的基礎(chǔ)上所提出的要求法律對(duì)其新的利益要求進(jìn)行確認(rèn)與保護(hù)而生成的原有權(quán)利體系所不能明確昭示的一類權(quán)利的概稱”[13]，進(jìn)而在新興權(quán)利的司法生成路徑上會(huì)強(qiáng)調(diào)基于權(quán)利推定之隱含權(quán)利揭示意義上的“新興權(quán)利”問題。同樣，對(duì)法律權(quán)利持一種最大化認(rèn)識(shí)的理論可能較之于對(duì)法律權(quán)利持一種最小化認(rèn)識(shí)的理論更傾向于認(rèn)為事實(shí)上新興權(quán)利并沒有后者想象的那么多。后者可能更傾向于把前者認(rèn)為是“隱含權(quán)利”的部分看作是形形色色的“新興權(quán)利”，后者可能基于對(duì)法律原則的拒斥或至少是對(duì)法律原則的最小化理解，進(jìn)而在基于法律原則的法律權(quán)利的理解問題上，更傾向于縮小作為既有或現(xiàn)有法律權(quán)利的“隱含權(quán)利”的范圍。

當(dāng)然，隱含權(quán)利的范圍和內(nèi)容取決于對(duì)法律因素的認(rèn)識(shí)，是以一種最大化的形式來描述法律因素，還是以一種最小化的形式來描述法律因素。

在法律因素的最大化者看來，法律不僅僅是由法律規(guī)則構(gòu)成的，法律原則也是法律的重要的組成部分。而在法律因素的最小化者看來，法律規(guī)則構(gòu)成了法律的全部。對(duì)于法律原則的認(rèn)識(shí)，也存在一個(gè)最大化與最小化的問題。法律原則的最大化者認(rèn)為，法律原則的效力或其權(quán)威性主要不在于國(guó)家權(quán)力、強(qiáng)制威脅，而是立基于其內(nèi)容的正當(dāng)性，原則的遵守“是公平、正義的要求，或者是其他道德層面的要求”[14]。法律原則并不以既有法律的明示為限，它的存在樣態(tài)是多樣的。包含在特定成文法中的道德準(zhǔn)則無疑是法律原則的重要組成部分，但法律原則遠(yuǎn)不僅限于此?！罢麄€(gè)社會(huì)的是非感及其可識(shí)別的部分”也是原則的重要來源，但也不能以所有的純粹的道德倫理原則泛指法律原則。法律原則最大化者所認(rèn)為的法律原則是那些直接源自法律規(guī)定或能夠從既有法律及應(yīng)然的法律精神、法律旨意中合乎邏輯地推演出來的道德倫理原則，它或者直接存在于憲法、其他制定法的明文規(guī)定中，學(xué)理上也把這種法律原則稱為一般概括條款。它或者存在于判例法國(guó)家的法官判決中，法官在個(gè)案審判尤其是面對(duì)疑難案件時(shí)，在判決理由中也會(huì)揭示出某些原則，它或者如博登海默所言存在于一個(gè)國(guó)家的憲法法律的基礎(chǔ)或推論之中。“一個(gè)社會(huì)所具有的那種明文規(guī)定的實(shí)在法，永遠(yuǎn)無法囊括整個(gè)社會(huì)中的‘活法’結(jié)構(gòu)。一個(gè)社會(huì)總是根據(jù)一些原則運(yùn)行的，而這些原則源出于該社會(huì)制度的精神和性質(zhì)之中，而且也是該社會(huì)有效運(yùn)作所必不可少的，盡管這些原則并未得到立法機(jī)關(guān)或立憲大會(huì)的正式表述?！盵15]這類法律原則雖然不能從法律或判決的明文規(guī)定中找到，但它卻是構(gòu)成法律明文規(guī)定的基礎(chǔ)，是法律條文的必然內(nèi)涵。

而在法律原則的最小化者看來，如果包含在特定成文法中的道德準(zhǔn)則沒有經(jīng)過先前判決的限定或澄清，也不能被視為法律，[16]而且，“原則不能通過單一的判決成為法律；它們的形成猶如習(xí)慣，只有通過一系列判決得到足夠多的權(quán)威性支持之后才具有約束力”[17]，這樣可能就大大限縮了作為既存或現(xiàn)存的法律權(quán)利的“隱含權(quán)利”存在的范圍，藉此，對(duì)“新興權(quán)利”的范圍也就有了相應(yīng)不同的見解。

四、結(jié) 語

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，隨著利益群體的分化、重組與再生，隨著新的利益形態(tài)的不斷涌現(xiàn)，新興權(quán)利作為一種包容、甄別新的利益訴求并適時(shí)將其法律化的話語表達(dá)，作為權(quán)利話語的一個(gè)重要組成部分日益呈現(xiàn)出更為多元化的樣貌。面對(duì)實(shí)踐中日益涌現(xiàn)出來形形色色的具體的權(quán)利要求，是否可以將其納入“新興權(quán)利”家族的范疇？“新興權(quán)利”究竟是一個(gè)怎樣的指稱？如何進(jìn)行“新興權(quán)利”的判準(zhǔn)？進(jìn)而在確定指稱與明確判準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對(duì)某一具體的新興權(quán)利進(jìn)行從社會(huì)吁求到法律制定、從法律制定到法律實(shí)施的權(quán)利實(shí)踐的理論論說？

在日益豐富的既有的新興權(quán)利理論研究文獻(xiàn)中，我們發(fā)現(xiàn)圍繞新興權(quán)利言說有宏觀的法理學(xué)與微觀的部門法兩種主要的研究思路。兩種研究思路下所呈現(xiàn)出的內(nèi)容豐富、各有側(cè)重的新興權(quán)利研究文獻(xiàn)資料中都需要正視一個(gè)最為基本的問題，即“新興權(quán)利”的話語使用問題，即“新興權(quán)利”究竟指的是什么。通過文獻(xiàn)梳理，我們發(fā)現(xiàn)新興權(quán)利更多是在一個(gè)松散的但又極具包容性的表征形形色色新的權(quán)利主張之集合意義上作為一個(gè)描述性概念被使用的，不同的學(xué)者在得到理論論證和社會(huì)認(rèn)可的但尚未實(shí)定化的事實(shí)性權(quán)利和實(shí)定化法律權(quán)利的范疇內(nèi)對(duì)其所關(guān)注的新興權(quán)利任意取值。這種任意取值反映了對(duì)新興權(quán)利之權(quán)利屬性認(rèn)識(shí)上的差異。我們認(rèn)為制度化是新興權(quán)利生成的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，但制度化遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是新興權(quán)利生成的完結(jié)，因此，尚未實(shí)定化的事實(shí)性權(quán)利、實(shí)定化的法律權(quán)利以及作為法律權(quán)利的新興權(quán)利的現(xiàn)實(shí)化都應(yīng)成為新興權(quán)利研究關(guān)注的連續(xù)點(diǎn)。而恰恰是新興權(quán)利的法定化使得從整體意義上更多是作為描述性概念的新興權(quán)利具有了規(guī)范性概念的屬性。此外，對(duì)于新興權(quán)利的范圍和類型的認(rèn)識(shí)也因選擇的時(shí)空范圍以及對(duì)何為“法律權(quán)利”的認(rèn)識(shí)差異而有所不同。對(duì)既存法律權(quán)利的或?qū)捇蛘牟煌斫?，?duì)與此形成對(duì)照意義的新興權(quán)利的理解也就有了或?qū)捇蛘膮^(qū)分，進(jìn)而也有了新興權(quán)利之司法生成所訴諸的法律方法的差異。

［1］張文顯，姚建宗.權(quán)利時(shí)代的理論景象[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（5）.

［2］姚建宗.新興權(quán)利論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2010（2）.

［3］徐鈍，鄭記.新興權(quán)利救濟(jì)：司法能動(dòng)立場(chǎng)的證成與運(yùn)作[J].理論與改革，2010（6）.

［4］姚建宗，方芳.新興權(quán)利研究的幾個(gè)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（3）.

［5］劉小平.新興權(quán)利的證成及其基礎(chǔ)——以“安寧死亡權(quán)”為個(gè)例的分析[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（4）.

［6］于忠春.論新型權(quán)利之環(huán)境權(quán)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）.

［7］任喜榮.作為“新興”權(quán)利的信訪權(quán)[J].法商研究，2011（4）.

［8］聶佳龍，史克卓.論作為“新興權(quán)利”的公民啟動(dòng)權(quán)[J].廣州社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

［9］李步云.人權(quán)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社2005：219.

［10］李曉輝.信息權(quán)利推理研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004.

［11］馬特.隱私權(quán)的譜系學(xué)考察——兼論我國(guó)的法典化構(gòu)建[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2014（3）.

［12］張文顯.法理學(xué)[M].第四版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

［13］張?zhí)焐?論新興權(quán)利的司法生成.法律與中國(guó)——法學(xué)理論前沿論壇[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［14］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：41.

［15］博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：525.

［16］布賴恩·比克斯.法律、語言與法律的確定性[M].邱昭繼，譯.北京：法律出版社，2007：87.

［17］約瑟夫·拉茲.法律原則與法律的界限[J].雷磊，譯.比較法研究，2009（6）：145.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF0

A

1001-4225（2017）06-0076-06

2016-06-03

霍宏霞（1977-），女，山西大同人，法學(xué)博士，河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院講師。

河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：“司法救濟(jì)中的權(quán)利生成問題研究”（HB15FX035）