樓秋然

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

公司對(duì)外擔(dān)保的理論與實(shí)踐
——規(guī)范定性、善意認(rèn)定與缺省決策機(jī)關(guān)

樓秋然

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

相較于1993年《公司法》第60條第3款，現(xiàn)行《公司法》第16條可謂立法上的一大進(jìn)步，但卻仍在規(guī)范定性、擔(dān)保權(quán)人的善意認(rèn)定、第1款的缺省決策機(jī)關(guān)等問(wèn)題上未臻明確。主流學(xué)說(shuō)與判例雖意識(shí)到第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反第16條之合同應(yīng)依越權(quán)代表規(guī)定確定效力；但并未指出其實(shí)為“強(qiáng)制法中非命令性質(zhì)的賦權(quán)規(guī)范”，反而一再落入定性之爭(zhēng)的條件反射之中。要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)對(duì)決議的形式審查義務(wù)可能造成“利益失衡”，應(yīng)借鑒英國(guó)公司法理論，從內(nèi)部管理規(guī)則的視角“推定”擔(dān)保權(quán)人的善意。董事會(huì)應(yīng)被“原則上”確定為第16條第1款中的缺省決策機(jī)關(guān)；但在對(duì)外關(guān)系上，宜因應(yīng)“交易安全”的需要做適當(dāng)調(diào)整。

公司擔(dān)保；強(qiáng)制法中的賦權(quán)規(guī)范；善意認(rèn)定；缺省決策機(jī)關(guān)

一、引 言

試舉一例，以提出本文之問(wèn)題。因一時(shí)周轉(zhuǎn)不靈，李四懇請(qǐng)張三允其延期清償。張三猶豫不決。為與李四在未來(lái)建立長(zhǎng)期的商業(yè)合作，甲有限公司法定代表人王五以公司名義與張三訂立抵押合同，以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保李四按期償付。后，李四破產(chǎn)。張三遂持抵押合同訴至法院。甲有限公司抗辯稱，依章程規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)經(jīng)董事會(huì)決議通過(guò)；系爭(zhēng)抵押合同為王五擅自簽訂，屬違反法律強(qiáng)制性規(guī)定（《公司法》第16條）的合同，應(yīng)被判無(wú)效。張三大吃一驚，即向律師趙六咨詢勝算。趙六表示，對(duì)此我國(guó)立法未予明確規(guī)定。的確，立法的虧缺，導(dǎo)致法院的司法判決態(tài)度不一，學(xué)術(shù)探討也一直聚訟紛紜。[1]僅以充滿沖突與矛盾的法院判決為例：有的認(rèn)為第16條為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，違反該條的公司擔(dān)保行為無(wú)效的。①參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2009）浙商終字第96號(hào)民事判決書(shū)。有的認(rèn)為第16條為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，擔(dān)保行為的效力取決于擔(dān)保權(quán)人是否履行對(duì)“決議”的形式審查義務(wù)的，②參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)民事判決書(shū)。但亦有的認(rèn)為僅需審查“公司加蓋公章”或“法定代表人簽字”的。③參見(jiàn)最高人民法院（2013）民申字第2404號(hào)民事裁定書(shū)。有的認(rèn)為第16條僅為“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”，公司擔(dān)保行為的效力不因違反第16條而無(wú)效，擔(dān)保權(quán)人亦無(wú)需履行任何審查義務(wù)。④參見(jiàn)最高人民法院（2015）民一終字第72號(hào)民事判決書(shū)。在上述四種可能的法院判決中，有兩項(xiàng)對(duì)張三有利，本案勝算50%。此種“法庭彩票”（Court Lottery）[2]現(xiàn)象嚴(yán)重違背了“同案同判”之司法公正的需求，[3]也自然引起了我國(guó)公司法學(xué)界的高度關(guān)切。截止本文寫作之日，僅以“公司擔(dān)?！睘橹黝}在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行搜索，便可以得到2004條結(jié)果。除文獻(xiàn)數(shù)量龐大之外，重要的學(xué)術(shù)成果更是全面涉及了公司法第16條的法學(xué)理論與司法實(shí)踐。然而，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果也存在十分明顯的缺陷。第一，與現(xiàn)階段的多數(shù)司法判決一樣，大部分的學(xué)術(shù)“火力”都集中在第16條的“效力性”與“管理性”的定性之爭(zhēng)①下文所指“定性之爭(zhēng)”均特指第16條究為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”或“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的爭(zhēng)議。上。雖然已有重要的學(xué)術(shù)成果意識(shí)到了此種“定性之爭(zhēng)”的錯(cuò)漏，[4，5]但卻都未能指出第16條在對(duì)外關(guān)系的層面上僅屬于“強(qiáng)行法中非命令性質(zhì)的賦權(quán)規(guī)范”②需要首先指出的是，此處的“賦權(quán)規(guī)范”與一般公司法語(yǔ)境中等同于任意性規(guī)范的賦權(quán)規(guī)范不同，而仍然屬于強(qiáng)行法的范疇。有關(guān)這一概念的進(jìn)一步闡述，留待下文詳述。，而非“禁止規(guī)范”。所謂的“定性之爭(zhēng)”不過(guò)是一個(gè)“偽命題”。第二，不在少數(shù)的既有學(xué)術(shù)成果對(duì)以第16條為判決依據(jù)的我國(guó)法院判例進(jìn)行了各種程度的實(shí)證研究；③其中案例材料最為全面的當(dāng)屬胡旭東：《公司擔(dān)保規(guī)則的司法續(xù)造——基于145份判決書(shū)的實(shí)證研究》，載于《探索社會(huì)主義司法規(guī)律與完善民事法律制度研究——全國(guó)法院第23屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄏ拢罚?289-1391頁(yè)。然而，這些成果均未能在系統(tǒng)梳理司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，為各沖突的判決態(tài)度提供理性基礎(chǔ)并加以檢討。第三，或許是由于“公司法第16條幾乎完全是本土發(fā)展的產(chǎn)物”[5]，比較法的研究方法主要出現(xiàn)在規(guī)范定性的問(wèn)題上。事實(shí)上，英國(guó)公司法中的“內(nèi)部管理規(guī)則”（Inside Management Rule）對(duì)理解擔(dān)保權(quán)人的“審查義務(wù)”的范圍亦有重要的借鑒意義。第四，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果對(duì)第16條第1款中的缺省決策機(jī)關(guān)問(wèn)題的研究仍略顯薄弱，且尚未能達(dá)成一致。

有鑒于此，本文不揣淺陋，擬就上述問(wèn)題進(jìn)行探討，以就教于方家。

二、第16條的規(guī)范定性

判例法是“公司法的血和肉”[6]。雖然關(guān)于《公司法》第16條的理論與實(shí)踐仍然處于紛繁錯(cuò)亂的狀態(tài)之中，但從現(xiàn)有的法院判決特別是其中的判決理由中，我們依然可以總結(jié)出司法實(shí)踐在第16條的“規(guī)范定性”問(wèn)題上的基本邏輯及不同邏輯背后的理性基礎(chǔ)。本文依托萬(wàn)律（Westlaw China）法律信息平臺(tái)對(duì)以《公司法》第16條為判決依據(jù)的法院判決進(jìn)行搜集。通過(guò)該平臺(tái)的法條聯(lián)想功能，本文共得到與《公司法》第16條有關(guān)的司法判決49件。去除其中根本不涉及第16條的規(guī)范定性問(wèn)題、終審法院判決未適用第16條、重復(fù)的判決之后，（直接或者間接）涉及第16條的規(guī)范定性的判決僅剩余23件。雖然可供研究的樣本判決數(shù)量不大，但這23件判決不僅有全國(guó)多地多審級(jí)法院做出的判決，更有多件最高人民法院審結(jié)的案例。因此，這23件司法判決應(yīng)該說(shuō)可以較全面地展現(xiàn)現(xiàn)階段的司法態(tài)度，具有較高的研究?jī)r(jià)值。從這23件判決的內(nèi)容來(lái)看，法院在對(duì)第16條進(jìn)行規(guī)范定性時(shí)，存在四種主要的做法：（1）定性為“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”；（2）定性為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”；（3）定性為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”；（4）不予定性，而直接適用《合同法》第50條“越權(quán)代表”的規(guī)定。

（一）強(qiáng)制性規(guī)定中的“非命令性質(zhì)的賦權(quán)規(guī)范”

在這23件樣本判決中，有9件法院判決將第16條定性為“效力性”或者“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定；有7件法院判決即便未將第16條定性為“效力性”或者“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定，也明確提及第16條非為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，因而其邏輯亦系從“效力性”與“管理性”強(qiáng)制性規(guī)定的“二分法”開(kāi)始的。此一邏輯顯然受到了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”）的影響?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第15條特別指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。又，按《合同法解釋》（二）第14條規(guī)定，“合同法第52條第五項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，法院一旦遭遇作為強(qiáng)制性規(guī)定的第16條，也便難免條件反射地進(jìn)入到“二分法”的邏輯之中。

然而，這種條件反射經(jīng)不起民法學(xué)基本理論的推敲。雖然第16條可以被定性為“強(qiáng)制性規(guī)定”或“強(qiáng)制法”，但這并不意味著第16條不是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”便是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”。其原因在于：將強(qiáng)制性規(guī)定簡(jiǎn)單地劃分為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”在邏輯上并不周延，強(qiáng)制性規(guī)定中尚且包含一種“非命令性質(zhì)的賦權(quán)規(guī)范”，[7]與賦權(quán)規(guī)范抵觸只有“效力”（是否不生效力、效力待定或得撤銷）上的問(wèn)題。①蘇永欽教授的原文使用的是“是否不生效力、無(wú)效或得撤銷”，但又言“往往還有補(bǔ)正的機(jī)會(huì)”。考慮上下文及“處分界限”控制的規(guī)范功能，蘇永欽教授此處真意應(yīng)非“無(wú)效”而系“效力待定”可能產(chǎn)生的無(wú)效。參見(jiàn)蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，263頁(yè)。舉例而言，即使將《合同法》第132條第1款“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”的規(guī)定界定為強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條的物權(quán)變動(dòng)亦非無(wú)效，而應(yīng)處于“效力待定”的狀態(tài)。②王軼教授將《合同法》第132條第1款界定為“倡導(dǎo)性規(guī)范”，但亦認(rèn)為此舉實(shí)乃為避免將未遵循該款規(guī)定的買賣合同確認(rèn)為絕對(duì)無(wú)效的合同的無(wú)奈之舉。參見(jiàn)王軼：“民法典的規(guī)范類型及其配置關(guān)系”，《清華法學(xué)》2014年第6期，60-61頁(yè)。然而，如果能夠認(rèn)識(shí)到強(qiáng)制性規(guī)定中尚且包含相抵觸時(shí)僅發(fā)生效力上問(wèn)題的“賦權(quán)規(guī)范”，那么我們便大可不必在無(wú)法推導(dǎo)出某種倡導(dǎo)之意時(shí)，仍將法律規(guī)范無(wú)奈地界定為倡導(dǎo)性規(guī)范了。與《合同法》第52條第五項(xiàng)所言的“強(qiáng)制性規(guī)定”系對(duì)法律行為的“內(nèi)容”加以控制不同，包含《公司法》第16條在內(nèi)的強(qiáng)制法中的“賦權(quán)規(guī)范”不過(guò)是對(duì)法律行為的“權(quán)限”進(jìn)行的控制。因此，陷入二分邏輯的條件反射的法院判決（即使未將第16條界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效）無(wú)不混淆了有關(guān)處分界限的“賦權(quán)規(guī)范”與強(qiáng)制或禁止一定行為的“禁止規(guī)范”的關(guān)系，在法學(xué)方法上實(shí)不足取。

（二）公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定與越權(quán)代表

至于法院的其他兩種定性方案（公司對(duì)內(nèi)的程序規(guī)定與直接適用越權(quán)代表的規(guī)定），則須視法院是否保護(hù)“惡意第三人”而產(chǎn)生“相融”與“沖突”兩種結(jié)果。在涉及規(guī)范定性的23件判決中，有11件判決直接或者間接地將第16條界定為“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”。在這11件判決中，有3件要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)對(duì)“決議”的形式審查義務(wù)；有1件允許原告舉證證明擔(dān)保權(quán)人存在惡意；有1件保護(hù)了“惡意第三人”；有6件擔(dān)保權(quán)人無(wú)須承擔(dān)對(duì)決議的形式審查義務(wù)，但囿于案情，判決未提及擔(dān)保權(quán)人惡意的問(wèn)題。

當(dāng)將第16條定性為“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”的法院保護(hù)惡意第三人時(shí)，其與“越權(quán)代表”就產(chǎn)生了沖突。這種法院實(shí)踐的基礎(chǔ)很可能是德國(guó)商法上的代辦全權(quán)或者經(jīng)理權(quán)理論。根據(jù)上述理論，為求效率，享有經(jīng)理權(quán)者雖“應(yīng)遵從本人內(nèi)部之指示……但若依內(nèi)部關(guān)系，經(jīng)理人所不得為者，系在由法律所規(guī)定（類型化）之經(jīng)理權(quán)范圍內(nèi)時(shí)，仍為有權(quán)代理”。[8]然而，一則法定代表人對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限已被第16條“類型化”地移出其對(duì)外擔(dān)保權(quán)限之外，二則為免商事代理權(quán)之濫用，惡意相對(duì)人不受保護(hù)。[9]除法理上的不妥當(dāng)之外，此種司法實(shí)踐亦與“保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)安全與股東利益”的第16條立法目的[5]不符，亦不足取。

當(dāng)法院要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)一定的審查義務(wù)或者允許舉證證明其“惡意”時(shí)，“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”與“越權(quán)代表”這兩種法院做法其實(shí)是一致的。內(nèi)部的權(quán)限限制通過(guò)不保護(hù)“惡意”第三人產(chǎn)生了“溢出效果”，構(gòu)成了越權(quán)代表的基本法理基礎(chǔ)。此種法院判決妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了“保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益”這一第16條的立法目的與交易安全之間的利益平衡。另外值得注意的是，在23件司法判決中，有4件判決的法院沒(méi)有陷入“效力性”與“強(qiáng)制性”二分的條件反射之中，而直接將第16條定性為“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”或直接適用“越權(quán)代表”的法律規(guī)定。此種司法實(shí)踐或非有意，但至少暗合了法院在面對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)應(yīng)首先判斷是否存在一項(xiàng)“禁止規(guī)范”的理論要求，具有法學(xué)方法上的進(jìn)步意義。

（三）第16條的“兩面性”

在第16條與公司“對(duì)外”擔(dān)保行為的效力關(guān)系上，將第16條界定為公司內(nèi)部分配決策權(quán)限的“程序性規(guī)定”，屬?gòu)?qiáng)制法中的“賦權(quán)規(guī)范”，須根據(jù)“越權(quán)代表”的法律規(guī)定決定法律效果，應(yīng)屬正確。然而，僅此尚且不夠。第16條既為有關(guān)“公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定”，其還會(huì)對(duì)公司章程、決議產(chǎn)生效力上的影響。雖然第16條給予了公司將決策權(quán)分配給“股東（大）會(huì)”或“董事會(huì)”的自由，但也“強(qiáng)制”公司只能在二者之間擇其一。立法意圖顯系未免控股股東、法定代表人或個(gè)別董事濫權(quán)，[10]而將決策權(quán)上收至“股東會(huì)”與“董事會(huì)”。第16條顯然進(jìn)行的是法律行為“內(nèi)容”的控制，即不許章程或者決議①雖然“決議”并非法律行為，而僅系社團(tuán)意思形成行為，但對(duì)其亦有適用有關(guān)法律行為的法律規(guī)定的余地。參見(jiàn)徐銀波：“決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造”，《法學(xué)研究》2015年第4期，167-183頁(yè)。另行授權(quán)，屬于“禁止規(guī)范”。非將其界定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，立法目的顯難實(shí)現(xiàn)。故另行授權(quán)的章程、決議應(yīng)依《公司法》第22條第1款認(rèn)定為無(wú)效。

綜上，第16條具有所謂的“兩面性”：對(duì)外，其系強(qiáng)制法中的“賦權(quán)規(guī)范”，與之抵觸的擔(dān)保行為并不當(dāng)然無(wú)效（效力性強(qiáng)制性規(guī)定的效果），亦非當(dāng)然有效（管理性強(qiáng)制性規(guī)定的效果）；對(duì)內(nèi)，其系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，與之抵觸的章程、決議無(wú)效。

三、擔(dān)保權(quán)人善意的認(rèn)定

（一）對(duì)決議的形式審查義務(wù)的反思與檢討

既然第16條在對(duì)外關(guān)系上的定性應(yīng)是“賦權(quán)規(guī)范”、違反第16條的公司擔(dān)保行為的效力取決于《合同法》第50條關(guān)于“越權(quán)代表”的規(guī)定之后，法院接下去的任務(wù)就是確定擔(dān)保權(quán)人是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)”。在此擔(dān)保權(quán)人的善意認(rèn)定問(wèn)題上，法院判決也呈現(xiàn)出明顯的分裂趨勢(shì)。在全部31份樣本判決中，有12件判決涉及了擔(dān)保權(quán)人的“善意”認(rèn)定問(wèn)題。其中，僅有4件判決認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人只有在主動(dòng)履行了對(duì)“決議”的形式審查義務(wù)之后才能被認(rèn)定為“善意”。適成對(duì)照的是，我國(guó)公司法學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)卻是認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)“決議”的形式審查義務(wù)。[10]其理論基礎(chǔ)可大致概括如下：公司章程對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)部決策程序?qū)Φ谌吮緹o(wú)約束力，但其一旦被上升為公司法上的要求時(shí)，其效力范圍就發(fā)生了改變，具有了普遍的約束力。另外，公司擔(dān)保屬無(wú)償單務(wù)行為，要求擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)更重之注意義務(wù)，本無(wú)可厚非。[11]然而，此一理論基礎(chǔ)至少將面臨以下質(zhì)疑：第一，公司往往并非“無(wú)償”提供擔(dān)保。除反常的嚴(yán)重“背信”行為之外，公司往往在提供某項(xiàng)擔(dān)保時(shí)預(yù)期獲得一些“對(duì)價(jià)”。這些對(duì)價(jià)可以是未來(lái)的商業(yè)聯(lián)系，可以是對(duì)債務(wù)人曾經(jīng)幫助的“投桃報(bào)李”，甚至還可以體現(xiàn)為公司集團(tuán)內(nèi)部的“互幫互助”。此種對(duì)公司行為的“對(duì)價(jià)”的理解方法，還體現(xiàn)在英美公司法理論對(duì)“公司捐贈(zèng)”的正當(dāng)性的理解之中。[12]因此，一概而論地認(rèn)為公司擔(dān)保屬于無(wú)償?shù)淖龇ㄊ侵档蒙倘兜?。第二，形式審查可能造成利益失衡。這種利益失衡可以歸結(jié)為：對(duì)公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益保護(hù)的承諾淪于虛幻的同時(shí)，給有限公司的擔(dān)保權(quán)人施加了過(guò)重的交易成本。由于擔(dān)保權(quán)人僅需要對(duì)“決議”的形式有效進(jìn)行審查，[13]此項(xiàng)要求根本無(wú)法阻止企圖“背信棄義”的代表人的“偽造”行為。對(duì)于手握公章的法定代表人來(lái)說(shuō)，偽造一份公司決議是再簡(jiǎn)單不過(guò)的事情了。另一方面，此項(xiàng)形式審查義務(wù)也給有限公司的擔(dān)保權(quán)人帶來(lái)了不小的交易成本。由于有限公司的章程查詢十分不易，[14]若擔(dān)保權(quán)人須首先確定其須審查何種“決議”則勢(shì)必增加其交易成本。若其僅需就代表人提供的章程進(jìn)行審查，那就又將產(chǎn)生靜態(tài)安全保護(hù)不周的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人必須履行對(duì)“決議”的形式審查義務(wù)的理論與司法實(shí)踐是不妥當(dāng)?shù)?。若果真如此，?dān)保權(quán)人的“善意”究應(yīng)如何認(rèn)定？

（二）內(nèi)部管理規(guī)則與英國(guó)2006年公司法第40條②See generally David Kershaw,Company Law In Context:Text and Materials,Second Edition,Oxford University Press,2012,pp.115-132.

內(nèi)部管理規(guī)則（Inside Management Rule）是為矯正“推定知道”規(guī)則（Constructive Notice Doctrine）的弊端而在英國(guó)普通法上生成的制度。雖然“推定知道”規(guī)則承認(rèn)公司章程對(duì)第三人具有普遍約束力，而與我國(guó)學(xué)理普遍認(rèn)為章程沒(méi)有對(duì)外效力不同。但是，如主張形式審查義務(wù)的學(xué)者所言，一旦章程要求被上升為公司法上的要求，其便具有了普遍約束力。如此一來(lái)，了解英國(guó)內(nèi)部管理規(guī)則下的第三人善意問(wèn)題就在“公司擔(dān)保”的語(yǔ)境下具有了借鑒意義。

內(nèi)部管理規(guī)則與推定知道規(guī)則一樣，首先假定第三人知道公司章程對(duì)代表人的權(quán)限限制。其與推定知道規(guī)則最大的不同之處在于，第三人可以主張其信賴公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)完善；代表權(quán)人的代表行為符合公司內(nèi)部決策程序；縱使其權(quán)限受章程限制，代表人也已經(jīng)獲得相應(yīng)授權(quán)，補(bǔ)正了權(quán)限上的缺陷。當(dāng)然此種信賴主張亦非絕對(duì)：若與交易相關(guān)情事使第三人得懷疑代表人之權(quán)限，或第三人為公司內(nèi)部人（董事或股東）可合理知曉權(quán)限缺陷的，不受保護(hù)。由此可見(jiàn)，在內(nèi)部管理規(guī)則之下，第三人的善意是被“推定”的，且僅有第三人知曉存在權(quán)限限制的事實(shí)尚不足以推翻此項(xiàng)“善意”。

為貫徹執(zhí)行歐盟指令，英國(guó)2006年公司法特別增設(shè)了“第40條”。根據(jù)該條第1款的規(guī)定，“對(duì)任何善意地與公司進(jìn)行交易者而言，董事享有的得約束公司的權(quán)力或進(jìn)行相應(yīng)授權(quán)的權(quán)力被視為不受公司章程的約束?！痹摋l第2款b項(xiàng)的（2）與（3）進(jìn)一步規(guī)定，此種善意是被推定的，且不能僅因第三人知道董事權(quán)力受章程限制的事實(shí)而被推翻。由此可見(jiàn)，英國(guó)2006年公司法第40條的基本內(nèi)涵是與內(nèi)部管理規(guī)則高度一致的。

（三）善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提出

首先，第三人即擔(dān)保權(quán)人的善意應(yīng)被“推定”。

其次，此種推定的善意至少應(yīng)在三種情況下被推翻：（1）若第三人系公司內(nèi)部人（董事或股東），且其可合理地知道或應(yīng)當(dāng)知道代表人權(quán)限存在缺陷的，其應(yīng)被認(rèn)定為“惡意”。值得注意的是，若公司章程將擔(dān)保決策權(quán)交給了董事會(huì)，那么不能僅僅因?yàn)榈谌讼祿?dān)保人的股東而認(rèn)為其屬于“內(nèi)部人”。此處的內(nèi)部人原則上應(yīng)當(dāng)是指有權(quán)依照章程做出決策的機(jī)關(guān)的“成員”。（2）若與擔(dān)保相關(guān)情事使合理的擔(dān)保權(quán)人應(yīng)查驗(yàn)代表人權(quán)限而未查驗(yàn)的。對(duì)于此種“相關(guān)情事”，本文認(rèn)為至少存在以下兩種情況：①擔(dān)保的債務(wù)超出正常經(jīng)營(yíng)范圍的。雖然公司擔(dān)保往往并非無(wú)償，但若已經(jīng)超出正常經(jīng)營(yíng)范圍，甚至達(dá)到處分“重大資產(chǎn)”的程度時(shí)，秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行加重的注意義務(wù)甚至進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。②若第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人處于“僵局”或者代表人行將因內(nèi)部沖突卸任等情事時(shí)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)代表人權(quán)限進(jìn)行實(shí)質(zhì)查驗(yàn)而未查驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為惡意。（3）若第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表人超越權(quán)限、罔顧公司內(nèi)部程序的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為惡意。（4）僅僅因?yàn)閾?dān)保權(quán)人知道擔(dān)保應(yīng)由股東（大）會(huì)或董事會(huì)決議而未查驗(yàn)決議的，不得推翻關(guān)于擔(dān)保權(quán)人的善意推定。

四、第16條第1款中的缺省決策機(jī)關(guān)的確定

（一）對(duì)內(nèi)關(guān)系的視角

除去法定職權(quán)外，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為董事會(huì)的職權(quán)僅限于“經(jīng)營(yíng)管理”。由于“對(duì)外擔(dān)保不屬于普遍意義上的經(jīng)營(yíng)管理行為……在公司章程沒(méi)有規(guī)定且股東（大）會(huì)沒(méi)有對(duì)董事會(huì)進(jìn)行個(gè)別授權(quán)的情況下，董事會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行決議”。[15]此一見(jiàn)解的理論基礎(chǔ)可能在于，“法定代表人的權(quán)力除法律法規(guī)、公司章程、董事會(huì)股東會(huì)決議的明確限制外，還應(yīng)受公司法的基本原則——公司營(yíng)利性原則的限制”。[11]這一理論的邏輯相當(dāng)簡(jiǎn)明：因?yàn)楣疽誀I(yíng)利為目的，所以任何非以營(yíng)利為目的的行為都必須獲得股東的特別授權(quán)。然而，這一邏輯至少存在如下兩項(xiàng)缺陷：第一，即便公司以營(yíng)利為目的，被授權(quán)經(jīng)營(yíng)公司的董事會(huì)并非“只能”進(jìn)行“營(yíng)利行為”。在里程碑判例“Paramount Communications,Inc.v.Time Inc.”案中，特拉華州最高法院提出，董事會(huì)并不負(fù)有提升短期股東利益的義務(wù)，而可以自行決定實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)的時(shí)間表與手段。①Paramount Communications,Inc.v.Time Inc.,571 A.2d 1140,1150（Del.1989）.因此，只要與股東利益存在合理的關(guān)聯(lián)，董事會(huì)在決策時(shí)也可以考慮其他利益群體的需求。②Revlon,Inc.v.MacAndrews&Forbes Holdings,Inc.,506 A.2d 173,176（Del.1986）.正因如此，若僅僅因?yàn)閷?duì)外擔(dān)保并無(wú)立即、直觀的對(duì)價(jià)而主張限制董事會(huì)的權(quán)力，不僅會(huì)阻礙正常的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（參見(jiàn)上文提及的并非無(wú)償?shù)膿?dān)保行為），也不適當(dāng)?shù)厥`了董事會(huì)的手腳，影響了長(zhǎng)期公司利益的有計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。第二，在股份公司的語(yǔ)境下造成巨大的成本。無(wú)論是將公司對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)交給股東會(huì)或是董事會(huì)，也許對(duì)有限公司而言沒(méi)有太大的差別。因?yàn)椤叭撕闲浴笔怯邢挢?zé)任公司本質(zhì)特征中內(nèi)在的、固有的方面，[16]其一般奉行“自己管理”原則，即股東與董事具有同一性。而對(duì)于股份有限公司特別是上市公司的股份有限公司而言，不同的權(quán)力分配模式會(huì)造成不同的成本。若擔(dān)保事務(wù)的決策權(quán)被配置于股東會(huì)，公司若欲擔(dān)保則須提前15日通知召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)；一旦公司主要股東包含基金類的機(jī)構(gòu)投資者，則還需要該投資者提前30日召開(kāi)基金份額持有人大會(huì)。[12]這段也許看似不長(zhǎng)的等待期可能會(huì)扼殺許多對(duì)社會(huì)整體福利有益的擔(dān)保行為。

正因如此，本文認(rèn)為公司對(duì)外擔(dān)保事務(wù)的決策權(quán)應(yīng)當(dāng)“在原則上”被分配給董事會(huì)。而這一原則的例外便是“重大”的對(duì)外擔(dān)保事務(wù)的決策權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬股東會(huì)。一方面，股東既有意愿，又有能力參與到對(duì)此類可能改變其投資性質(zhì)的公司事務(wù)中去；此種權(quán)力分配模式還可以有效緩解、消弭可能的管理層“代理成本”。③關(guān)于股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)力分配的三項(xiàng)要素，See David Kershaw,CompanyLawIn Context:Text and Materials,Second Edition,Oxford University Press,2012,p.190.至于所謂的“重大”，可以借鑒《公司法》第122條的“30%”的絕對(duì)數(shù)值。綜上所述，從公司內(nèi)部治理來(lái)看，公司對(duì)外擔(dān)保的缺省決策機(jī)關(guān)應(yīng)為“董事會(huì)”；但重大擔(dān)保事務(wù)的決策機(jī)關(guān)為“股東（大）會(huì)”。

（二）對(duì)外關(guān)系的視角

對(duì)于善意第三人而言，第16條第1款中的缺省決策機(jī)關(guān)的確定對(duì)她不會(huì)產(chǎn)生任何影響（內(nèi)部管理規(guī)則的效果）。然而，缺省決策機(jī)關(guān)的外部確定問(wèn)題卻涉及第三人的惡意認(rèn)定問(wèn)題。接下來(lái)，本文將從一般擔(dān)保與重大擔(dān)保這兩個(gè)類型分別進(jìn)行闡釋。

1.一般擔(dān)保。在一般擔(dān)保的情況下，公司內(nèi)部的缺省決策機(jī)關(guān)為“董事會(huì)”。但這并不意味著擔(dān)保權(quán)人只要知道/應(yīng)當(dāng)知道董事會(huì)未做出決議，就構(gòu)成“惡意”。只有在擔(dān)保權(quán)人同時(shí)知道/應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)亦未做出決議時(shí)，它才可以被認(rèn)定為“惡意”。其原因便在于，按照《公司法》第47條第2項(xiàng)的規(guī)定，董事會(huì)負(fù)有執(zhí)行股東會(huì)決議的義務(wù)。因此，即便董事會(huì)未做出任何決議，第三人仍可主張信賴公司內(nèi)部治理的完善性，代表人的行為系正當(dāng)?shù)厥芄蓶|（大）會(huì)的授權(quán)。當(dāng)然，若知道/應(yīng)當(dāng)知道董事會(huì)未做出決議的第三人系公司內(nèi)部人（股東/董事），其不得主張對(duì)公司內(nèi)部治理的完善性的信賴。

2.重大擔(dān)保。在重大擔(dān)保的情況下，公司內(nèi)部的缺省決策機(jī)關(guān)為“股東（大）會(huì)”。但這并不意味著擔(dān)保權(quán)人只要知道/應(yīng)當(dāng)知道股東（大）會(huì)沒(méi)有做出決議，就構(gòu)成“惡意”。按前文第三部分關(guān)于“善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”的論述，只有在擔(dān)保權(quán)人可以被合理地要求注意到擔(dān)保行為對(duì)擔(dān)保人屬于“重大”時(shí)，她才會(huì)因知道股東（大）會(huì)沒(méi)有做出決議而構(gòu)成惡意。例如，甲乙公司之間存在長(zhǎng)期的商業(yè)往來(lái)，甲公司知道乙公司的凈資產(chǎn)規(guī)模大約在1億左右。然而，由于一筆意料之外的壞賬，乙公司的凈資產(chǎn)在一周內(nèi)縮減至5千萬(wàn)。在全然不知的情況下，甲公司接受了乙公司為丙公司的2千萬(wàn)債務(wù)提供的擔(dān)保。在這種情況下，由于不能合理地要求甲公司注意到乙公司凈資產(chǎn)的驟然縮減，即使其知道乙公司股東會(huì)未做出決議，其仍應(yīng)被推定為“善意”。而對(duì)于所謂的公司內(nèi)部人而言，只有所有董事、確實(shí)了解公司具體財(cái)務(wù)狀況的股東（主要是控股股東）才可以在知道股東（大）會(huì)沒(méi)有做出決議時(shí)被認(rèn)定為“惡意”。

綜上所述，第16條第1款中的缺省決策機(jī)關(guān)的內(nèi)部確定并不必然地約束第三人。其原因便在于，在缺省決策機(jī)關(guān)與第三人的外部關(guān)系上還需要對(duì)“交易安全”做適度的讓步，否則也會(huì)不適當(dāng)加重市場(chǎng)交易成本，造成社會(huì)總體福利的減損。

五、結(jié) 語(yǔ)

《公司法》第16條的立法目的在于“保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)安全和股東利益”，這也符合《公司法》的立法目的，即保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，此種所謂“靜態(tài)安全”不過(guò)是立法者、司法者所持天平之一端。此種“靜態(tài)安全”尚須對(duì)“動(dòng)態(tài)安全”（第16條語(yǔ)境下的擔(dān)保權(quán)人的利益）做一定之讓步。司法者在適用第16條時(shí)，必須尋求最能有效平衡的解釋，不可偏廢。依本文之管見(jiàn)，將第16條定性為強(qiáng)制法中的“賦權(quán)規(guī)范”，將合同效力交由“越權(quán)代表”規(guī)則解決；不對(duì)擔(dān)保權(quán)人施加對(duì)決議的形式審查義務(wù)，而通過(guò)內(nèi)部管理規(guī)則采善意推定規(guī)則；區(qū)分內(nèi)外關(guān)系確定缺省決策機(jī)關(guān)、確定擔(dān)保權(quán)人知道/應(yīng)當(dāng)知道未做某種公司決議是否構(gòu)成惡意，最能實(shí)現(xiàn)上述利益平衡，促進(jìn)社會(huì)整體福利。

［1］曾大鵬.公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力研究——基于法律解釋方法之檢討[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）：76.

［2］Maura K.Monaghan,An Uncommon State of Confusion:the Common Enterprise Element of Investment Contract Analysis[J].Fordham L.Rev.1995,63（6）：2135-2171.

［3］雷磊.指導(dǎo)性案例法源地位再反思[J].中國(guó)法學(xué)，2015（1）：202.

［4］高圣平.公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2013（2）：105-108.

［5］錢玉林.公司法第16條的規(guī)范意義[J].法學(xué)研究，2011（6）：126-135.

［6］鄧峰.物權(quán)式的股東間糾紛解決方案——《〈公司法〈司法解釋（三）》評(píng)析[J].法律科學(xué)，2015（1）：179.

［7］蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：42.

［8］陳自強(qiáng).代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：145.

［9］C·W·卡納里斯.德國(guó)商法[M].北京：法律出版社，2006：392-394.

［10］梁上上.公司擔(dān)保合同的相對(duì)人審查義務(wù)[J].法學(xué)，2013（3）：22-23，26-31.

［11］趙旭東.公司法學(xué)[M].第三版.北京：高等教育出版社，2012：181-182，189.

［12］羅培新.論公司捐贈(zèng)的司法政策——從萬(wàn)科捐贈(zèng)風(fēng)波談起[J].法學(xué)，2008（12）：69-70，71.

［13］李建偉.公司非關(guān)聯(lián)商事?lián)５囊?guī)范適用分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（3）：83-85.

［14］任叢叢.試析第三人查閱公司章程[J].工會(huì)論壇，2011（2）：154.

［15］羅培新.公司擔(dān)保法律規(guī)則的價(jià)值沖突與司法考量[J].中外法學(xué)，2012（6）：1240.

［16］段威.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)“其他股東同意權(quán)”制度研究[J].法律科學(xué)，2013（3）：113.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

DF411.91

A

1001-4225（2017）06-0015-07

2016-05-05

樓秋然（1990-），男，浙江舟山人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院橫向科研項(xiàng)目“中國(guó)商法案例編纂與研究”（23214144）