李 丹，朱時(shí)宇

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

?

試析美國早期憲政危機(jī)中的密蘇里爭議

李 丹1，朱時(shí)宇2

(1.復(fù)旦大學(xué) 歷史學(xué)系，上海 200433；2.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

1819—1821年間，圍繞密蘇里領(lǐng)地是以蓄奴州還是自由州加入聯(lián)邦這一問題，美國南北議員在聯(lián)邦國會內(nèi)展開了激烈的爭論，爭論的主題是聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)。由于憲法條文的模糊性，南北各州議員對憲法條款做出了不同的解釋，來捍衛(wèi)自身的利益。北部議員認(rèn)為聯(lián)邦國會有權(quán)力限制甚至廢除密蘇里領(lǐng)地的奴隸制；南部議員則認(rèn)為奴隸制是州內(nèi)事務(wù)，管理奴隸制是各州的權(quán)利。密蘇里妥協(xié)的最終達(dá)成并不意味著美國憲政體制的成功，而在于南部議員的團(tuán)結(jié)一致、“奴隸制利益”的影響和一部分北部議員的搖擺。該妥協(xié)對美國歷史有著深遠(yuǎn)的影響。

密蘇里爭議；奴隸制擴(kuò)張；聯(lián)邦權(quán)；州權(quán)

19世紀(jì)以來，隨著美國領(lǐng)土不斷向西部擴(kuò)張和南、北部發(fā)展差距的擴(kuò)大，有關(guān)奴隸制擴(kuò)張的爭議越發(fā)激烈。1819—1821年期間，圍繞密蘇里領(lǐng)地(Missouri Territory)應(yīng)以蓄奴州(slave state)還是自由州(free state)身份加入聯(lián)邦這一問題，美國聯(lián)邦國會內(nèi)爆發(fā)了建國以來首次關(guān)于奴隸制擴(kuò)張問題的激烈論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)并非局限于奴隸制本身，而是迅速牽動(dòng)整個(gè)美國憲政體制的神經(jīng)，從而引發(fā)了嚴(yán)重的憲政危機(jī)。密蘇里爭議在美國內(nèi)戰(zhàn)前的歷史中占有重要的地位，美國前總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)將其比喻成“深夜火警”，認(rèn)為它敲響了聯(lián)邦的喪鐘。[1]158有學(xué)者甚至認(rèn)為，這一事件區(qū)分了美國歷史上的早期共和國和內(nèi)戰(zhàn)前的美國這兩個(gè)階段。[2]450密蘇里爭議雖然比較重要，但是國內(nèi)的研究只是將其作為內(nèi)戰(zhàn)前的幾次政治妥協(xié)加以探討，就其中聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)的探討并不多。*如王錦瑭與李劍鳴對內(nèi)戰(zhàn)前幾次妥協(xié)的討論，參見王錦瑭：《如何評價(jià)美國內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)?》，《世界歷史》1986年第8期；李劍鳴：《也評美國內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)——與王錦瑭同志商榷》，《世界歷史》1987年第2期；王錦瑭：《再評美國內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)兼談美國奴隸制的性質(zhì)及其作用——答李劍鳴同志》，《世界歷史》1988年第1期；李劍鳴：《奴隸制、南北妥協(xié)與美國社會發(fā)展——再評美國內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)兼與王錦瑭同志商榷》，《世界歷史》1989年第6期。

在國外的研究中，對密蘇里爭議的經(jīng)典研究是格洛弗·摩爾(Glover Moore)的著作。在基于其博士論文而出版的《密蘇里爭議(1819—1921)》一書中，摩爾主要采取精英主義的解釋方法，側(cè)重于分析當(dāng)時(shí)知名的政治家對該事件的影響，該書是研究密蘇里爭議的經(jīng)典政治史著作。[3]近年來，隨著史學(xué)家對大眾政治的關(guān)注，學(xué)術(shù)界開始研究外部民眾對密蘇里爭論的影響。約翰·哈蒙德(John Craig Hammond)以西部領(lǐng)地為視角，研究了密蘇里妥協(xié)以及此前美國西部土地上的奴隸制問題，考察了西部領(lǐng)土上的地域政治是如何對聯(lián)邦政治起到了影響作用。[4]約翰·范·阿塔(John R. Van Atta)則一反往常精英主義的解釋，不再探討國會對密蘇里問題的爭論，側(cè)重于分析外部社會、文化和經(jīng)濟(jì)動(dòng)因?qū)υ摖幾h本身的影響。[5]筆者擬重點(diǎn)將密蘇里爭議放在美國早期的憲政危機(jī)中考察，探討1819—1821年間聯(lián)邦國會在密蘇里爭議中有關(guān)奴隸制與憲政問題的辯論，這其中以聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭最為激烈和重要。

一、1787年聯(lián)邦憲法條文的模糊性

1787年制憲會議及其所制定的美國憲法給后世留下了影響深遠(yuǎn)的政治遺產(chǎn)。但由于“整個(gè)聯(lián)邦憲法本身從頭到尾就是一個(gè)不同派別和利益集團(tuán)談判和妥協(xié)的結(jié)果”，聯(lián)邦憲法是為了解決當(dāng)時(shí)“具體的、現(xiàn)實(shí)的、迫切的憲政危機(jī)而制定的”[3]103，這就決定了它并非是能夠恒久指揮美國憲政體制流暢平穩(wěn)運(yùn)作的“圣經(jīng)”，固有的弱點(diǎn)也使其成為引發(fā)憲政危機(jī)的制度性源頭。

1787年聯(lián)邦憲法雖通篇未出現(xiàn)“奴隸”(slave)或“奴隸制”(slavery)這樣的字眼，但有三處直接涉及奴隸制，其中將奴隸按五分之三比例計(jì)入南部各州人口總數(shù)的“五分之三條款”(three-fifths clause)更是直接將奴隸制納入了憲政體制當(dāng)中。*美國憲法涉及奴隸制而用其他詞匯代替“奴隸”或“奴隸制”的三處分別是：第一條第二款：各州人口總數(shù)，按自由人總數(shù)加上所有其他人口(all other persons)的五分之三予以確定；第一條第九款：現(xiàn)有任何一州認(rèn)為得予以接納的人員(persons)的移居或入境，國會在一八零八年以前不得加以禁止，但對入境者，可征每人不超過十美元的稅金或關(guān)稅；第四條第二款：根據(jù)一州法律應(yīng)在該州服役或勞動(dòng)者(person held to service or labour)，如逃往他州，不得根據(jù)逃往州的任何法律或規(guī)章解除該勞役或勞動(dòng)義務(wù)，而應(yīng)依照有權(quán)得到勞役或勞動(dòng)的當(dāng)事人的要求，將其交出。通過這一條款，美國聯(lián)邦政府的組織形式與各州人口數(shù)量緊密相連。首先，聯(lián)邦眾議院的代表按照各州人口分配，奴隸人口計(jì)入各州人口總數(shù)直接增加了南部蓄奴州在聯(lián)邦眾議院中的席位；其次，由于在總統(tǒng)選舉人團(tuán)中，每州選派的總統(tǒng)選舉人名額就是該州在聯(lián)邦國會中的參、眾議員總?cè)藬?shù)之和，因而南部蓄奴州又可以因?yàn)轭~外增加的聯(lián)邦眾議員人數(shù)而獲得額外的選舉總統(tǒng)的權(quán)力；最后，總統(tǒng)有權(quán)提名最高法院大法官，南部州選舉總統(tǒng)的幾率增大又會影響到聯(lián)邦司法部門。因此，由“五分之三條款”帶來的連鎖效應(yīng)不僅影響著蓄奴州與自由州在聯(lián)邦立法部門的力量對比，也影響著行政部門與司法部門。南部蓄奴州這種因計(jì)算奴隸人口而獲得的額外權(quán)力也就是“奴隸制利益”(slave interest)。因此在美國建國最初的36年中，來自南部政治中心——弗吉尼亞州的政治家們有32年占據(jù)總統(tǒng)之位絕非偶然，“奴隸制利益”在其中發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。*美國建國之初的第一任(喬治·華盛頓)、第三任(托馬斯·杰斐遜)、第四任(詹姆斯·麥迪遜)、第五任(詹姆斯·門羅)總統(tǒng)都來自弗吉尼亞州。從1789年華盛頓成為美國首任總統(tǒng)到1825年門羅卸任，這36年間，除了來自馬薩諸塞州的約翰·亞當(dāng)斯擔(dān)任了4年總統(tǒng)之外，美國一直由弗吉尼亞人領(lǐng)導(dǎo)，歷史學(xué)家將這段歷史時(shí)期稱為“弗吉尼亞王朝”。弗吉尼亞州的奴隸主對總統(tǒng)近乎壟斷的地位自然更加激發(fā)北部對于奴隸制的仇視情緒。[6]150在密蘇里爭議中，有文章指出，南部已經(jīng)憑借“奴隸選票”獲得了政治優(yōu)勢，如果奴隸制向外擴(kuò)張，“蓄奴利益”(slaveholding interest)必然會與全國的利益產(chǎn)生沖突，南部州勢必會試圖控制聯(lián)邦政府，以確保自己的利益。[7]196由“奴隸制利益”造成的南北雙方政治權(quán)力上的不平等，是密蘇里爭議爆發(fā)的一大政治誘因。

此外，聯(lián)邦憲法原則的寬泛模糊與權(quán)力機(jī)構(gòu)間的分權(quán)制衡本是美國憲法得以長存、并得以不斷發(fā)展的一個(gè)重要原因，但在密蘇里爭議中，這些模糊性卻使得有關(guān)奴隸制擴(kuò)張問題的爭議復(fù)雜化。*比如聯(lián)邦憲法未對聯(lián)邦政府與州政府(包括州政府以及未獲得州資格的領(lǐng)地政府或準(zhǔn)州政府)的權(quán)力劃分嚴(yán)格的界限，聯(lián)邦憲法只模糊授權(quán)國會為行使自己的權(quán)力可制定。美國憲法第一條第八款中“必要和適當(dāng)”(necessary and proper)的法律，可以寬泛地理解為賦予國會制定一切法律的權(quán)力，而這顯然又與憲法第十條修正案所規(guī)定的聯(lián)邦憲法“未授予合眾國或未禁止各州行使的權(quán)力，均由各州或人民保留”相抵觸。再比如聯(lián)邦憲法第四條第四款規(guī)定“合眾國應(yīng)保障聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體”，但所謂“共和政體”只是一個(gè)抽象概念，“共和”的內(nèi)涵和表現(xiàn)方式是由各州來自行界定。美國憲法的文本非常簡潔，這使得后人可以對其有多樣化的解釋。利用聯(lián)邦憲法的寬泛或模糊之處，南北雙方對憲法相關(guān)條款做出廣義或狹義的解釋以支持自己的觀點(diǎn)。但需要指出的是，南北雙方對憲法解釋的觀點(diǎn)和立場并非一成不變的，他們通常采用實(shí)用主義的方式，隨時(shí)可能改變甚至顛覆自我立場。在密蘇里爭議中，歷史學(xué)家格洛弗·摩爾就注意到，如果南北雙方發(fā)現(xiàn)符合自身利益的做法，就會“在短時(shí)間內(nèi)顛倒它對憲法的解釋”[3]60。

聯(lián)邦國會內(nèi)參、眾兩院，聯(lián)邦政府與州政府之間的分權(quán)制衡原則使得南北雙方的政治拉鋸更為長久。當(dāng)分享立法權(quán)的聯(lián)邦參議院與眾議院不能同時(shí)就同一問題取得一致看法時(shí)，就會出現(xiàn)相互否決的僵局，最終導(dǎo)向妥協(xié)。這種聯(lián)邦參、眾兩院的相互掣肘在國會對密蘇里相關(guān)法案的投票表決中多次出現(xiàn)，直到最終達(dá)成妥協(xié)。另外，聯(lián)邦制政體在創(chuàng)建時(shí)就“企圖在增加聯(lián)邦政府權(quán)力的同時(shí)，又不減少州政府的權(quán)力，企圖讓聯(lián)邦享有主權(quán)的同時(shí)又讓其賦予各州完全的獨(dú)立性”[8]77。在美國內(nèi)戰(zhàn)前，這種二元聯(lián)邦政府、雙重主權(quán)的形式，保證了州政府和聯(lián)邦政府的絕對雙重權(quán)力。在這一體制下，州政府的權(quán)力非常大。因而奴隸制擴(kuò)張過程中所引發(fā)的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭，在密蘇里爭議中更是成為聯(lián)邦國會議員論戰(zhàn)的焦點(diǎn)。

1787年聯(lián)邦憲法及美國早期憲政體制中的這些固有弱點(diǎn)和歷史遺留問題是美國的建國者們?yōu)槊芴K里爭議留下的沉重的政治遺產(chǎn)。在1819—1821年期間，這些弱點(diǎn)誘發(fā)了密蘇里爭議的產(chǎn)生，制約了密蘇里爭議的發(fā)展，也影響了密蘇里爭議的走向。在這一爭議中，其中一個(gè)最激烈的問題就是奴隸制問題帶來的聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭。

二、聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭

在奴隸制擴(kuò)張方面，1787年《西北土地法令》(Northwest Ordinance)規(guī)定，聯(lián)邦西北領(lǐng)地上建立的新州不得實(shí)行奴隸制，次年通過的《西南土地法令》(Southwest Ordinance)卻默認(rèn)西南地區(qū)實(shí)行奴隸制，這種強(qiáng)制以地理分界線劃分蓄奴州或自由州的做法，未曾考慮西部領(lǐng)土的奴隸人數(shù)以及政治現(xiàn)實(shí)。更重要的是，這些法令僅限制了“領(lǐng)地”內(nèi)的奴隸制，而不是擁有一定主權(quán)的“州”。1818年12月，密蘇里領(lǐng)地正式向國會遞交備忘錄，要求制定州憲法和成立州政府，并加入聯(lián)邦，密蘇里領(lǐng)地的奴隸制問題才開始引起國會的注意。[9]418在申請加入聯(lián)邦之前，已有大量南部奴隸主遷居此地。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1820年密蘇里領(lǐng)地共有66 000名居民，其中近六分之一是奴隸。[3]32但由于密蘇里領(lǐng)地橫跨梅森-迪克遜線兩側(cè)的特殊地理位置，也由于“奴隸制在密蘇里的命運(yùn)將決定奴隸制在西部的未來”，因而對于它以自由州還是蓄奴州加入聯(lián)邦，這很快成為國會爭論的焦點(diǎn)。[4]179

1819年2月13日，當(dāng)聯(lián)邦眾議院討論密蘇里領(lǐng)地加入聯(lián)邦的法案時(shí)，來自紐約州的眾議員詹姆斯·塔爾梅奇(James Tallmadge)提出一個(gè)修正案，其主要內(nèi)容是：除犯罪所受懲罰外，禁止(向密蘇里)進(jìn)一步引入奴隸或強(qiáng)制勞役；自加入聯(lián)邦時(shí)起，所有出生于該州的兒童，年滿25歲時(shí)必須獲得自由。[9]1170這一修正案實(shí)質(zhì)上是試圖在承認(rèn)密蘇里領(lǐng)地存在奴隸制的現(xiàn)實(shí)以及不觸動(dòng)該領(lǐng)地奴隸主既得利益的情況下，在其成為州加入聯(lián)邦后，用和緩漸進(jìn)的方式廢除密蘇里境內(nèi)的奴隸制。塔爾梅奇修正案一經(jīng)提出，便在國會參、眾兩院引起了激烈爭論。*在1819年12月亞拉巴馬以蓄奴州加入聯(lián)邦后，聯(lián)邦中自由州與蓄奴州各有11個(gè)，在參議院席位相等，使得密蘇里是作為蓄奴州還是自由州加入聯(lián)邦，對南北部諸州相當(dāng)重要。直到緬因申請加入聯(lián)邦，才給了南部一個(gè)打破密蘇里爭議僵局的機(jī)會。這場論戰(zhàn)成為美國內(nèi)戰(zhàn)前南北雙方有關(guān)奴隸制問題辯論的一個(gè)縮影，它“幾乎包含了此后幾十年里南北雙方在各個(gè)階段辯論中將會用到的所有論點(diǎn)”[3]41。在有關(guān)密蘇里領(lǐng)地的論戰(zhàn)中，南北雙方都意識到一個(gè)關(guān)鍵性問題，即聯(lián)邦政府是否有管理地方上各州奴隸制的權(quán)力，該問題也是美國自建國以來一直爭論不休的聯(lián)邦與州權(quán)力劃分問題的延續(xù)。

北部各州一些議員認(rèn)為聯(lián)邦國會有權(quán)力限制甚至廢除密蘇里領(lǐng)地的奴隸制。來自紐約州的約翰·泰勒(John Taylor)認(rèn)為聯(lián)邦憲法第四條第三款——“國會對于屬于合眾國的領(lǐng)土或其他財(cái)產(chǎn)，有權(quán)處置和制定一切必要的條例和規(guī)章”，已經(jīng)明確授權(quán)國會對密蘇里領(lǐng)地上的奴隸制進(jìn)行限制。同時(shí)，泰勒又援引憲法第四條第三款“國會可以(may)接納新州加入聯(lián)邦”，以此證明聯(lián)邦國會對新領(lǐng)地是否加入聯(lián)邦是有選擇權(quán)的。既然國會有權(quán)完全拒絕新州的加入，那么國會“對加入聯(lián)邦的領(lǐng)地規(guī)定限制條件也是合理的”[9]1171-1172。其他限奴主義者(restrictionists)*美國建國后北部反對南部擴(kuò)張奴隸制的人被稱為“限奴主義者”。也有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為使用“可以”一詞就是含有自由裁決之意；而在自由裁決權(quán)之中包含另一層含義，即假使國會愿意接納新州，也可以規(guī)定承認(rèn)(新州加入的)條款和條件。[10]392

南部議員想要保住密蘇里領(lǐng)地的奴隸制，就需要利用奴隸制在聯(lián)邦憲法中已取得合法地位這一既成事實(shí)來維護(hù)州權(quán)。來自弗吉尼亞州的聯(lián)邦眾議員菲利普·巴伯(Philip Barbour)認(rèn)為，盡管在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)，國會有權(quán)制定所需的條例和規(guī)章，但各州(包括領(lǐng)地)是“自由而獨(dú)立的”，各州有權(quán)行使一切它所享有的權(quán)利，而奴隸制是州內(nèi)事務(wù)，管理奴隸制是各州的權(quán)利。因此，巴伯認(rèn)為密蘇里作為新州加入聯(lián)邦后，密蘇里州的奴隸制問題將由該州自己管理，聯(lián)邦國會不得干預(yù)。對聯(lián)邦憲法第四條第三款，巴伯做出了與泰勒完全不同的解釋。巴伯認(rèn)為，“國會可以接納新州加入聯(lián)邦”，這明顯意味著一個(gè)新州加入聯(lián)邦時(shí)應(yīng)享有原北美十三州所擁有的全部權(quán)利，如果限制密蘇里領(lǐng)地內(nèi)的奴隸制，將使密蘇里比其他州擁有的權(quán)利更少。[9]1185來自馬里蘭州的威廉·平克尼(William Pinkney)則反對任何對“可以”一詞的引伸解讀，認(rèn)為憲法中并沒有明確的詞語限制新州的權(quán)利，北部議員只能找到“可以”一詞沒有說服力。他強(qiáng)調(diào)除非是憲法明確限制的權(quán)利，密蘇里加入聯(lián)邦后必須有完全的主權(quán)。[10]398

南北部議員還利用聯(lián)邦憲法中的共和政體與公民權(quán)利的條款，為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)，但其實(shí)質(zhì)仍是聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭。北部議員引用憲法第四條第四款“合眾國應(yīng)保障聯(lián)邦各州實(shí)行共和政體”，指出允許奴隸制存在就違背了共和政體條款，因此國會不僅有權(quán)力，而且有義務(wù)在新州廢除奴隸制。[10]408北部議員堅(jiān)持“共和主義原則”顯然是為聯(lián)邦政府干預(yù)奴隸制開辟道路。南部議員則根據(jù)憲法第四條第二款“每個(gè)州的公民享有各州公民的一切特權(quán)和豁免權(quán)”，認(rèn)為既然現(xiàn)有蓄奴州的公民有權(quán)擁有奴隸，那么密蘇里公民同樣有權(quán)擁有奴隸。[9]1186

從參、眾兩院的辯論中可以看出，南北雙方“在追求現(xiàn)實(shí)的政治利益時(shí)，力求做到憲政上的名正言順，并得到憲法原則的支持”，因而雙方都引用聯(lián)邦憲法為依據(jù)。但聯(lián)邦憲法本身就是各方利益妥協(xié)的產(chǎn)物，南北雙方都利用了憲法原則的寬泛模糊之處，靈活地對憲法做出符合自身利益的解釋。但這樣的解釋不僅不能為南北雙方提供足以戰(zhàn)勝對方的法理支持，反而將聯(lián)邦憲法中的弱點(diǎn)進(jìn)一步暴露，削弱了憲法的權(quán)威性，使得憲政體制面臨崩解的危險(xiǎn)。

國會的爭論也使得南北部的民眾參與了這場討論。反奴隸制的北方人堅(jiān)持認(rèn)為國會有權(quán)力否決密蘇里加入聯(lián)邦，如果它不接受國會所開出的條件的話，也希望這作為密西西比河以西領(lǐng)地加入聯(lián)邦的先決條件。而支持奴隸制的南方人則認(rèn)為每個(gè)州在聯(lián)邦都是平等的，各州可以自由決定它是否實(shí)行奴隸制。[5]1事實(shí)上，在聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)之爭的背后，南部堅(jiān)決抵制聯(lián)邦政府插手密蘇里領(lǐng)地的奴隸制問題，除進(jìn)一步向密蘇里和西部擴(kuò)張奴隸制的直接目的外，還有更為深刻的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。

首先，美國人對強(qiáng)權(quán)的敏感與恐懼心理，這在美國憲政文化傳統(tǒng)中由來已久。自北美殖民地時(shí)期以來，美國民眾尤其是美國政治精英在地方自治實(shí)踐、反抗英國壓迫的現(xiàn)實(shí)斗爭、總結(jié)歐洲歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和吸收啟蒙思想等因素的作用下逐漸形成了反對強(qiáng)權(quán)的政治思想。這一思想在現(xiàn)實(shí)政治斗爭中往往既是反對聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)張的理論來源，又是吸引支持者以戰(zhàn)勝反對派的理論武器。對于國會可能獲得的對奴隸制的全面管理權(quán)，威廉·平克尼立刻將其與強(qiáng)權(quán)甚至暴君聯(lián)系起來，以挑動(dòng)議員們的敏感神經(jīng)。平克尼在演講中認(rèn)為，“這種權(quán)力不是人類智慧能夠加以合理限制的；這是一種寬泛的權(quán)威儲備，任何時(shí)候你都可以加以利用”，而且“人們此時(shí)聲稱使用這種權(quán)力是為保護(hù)仁慈而選擇的工具”，但它也可能被濫用，“扮演暴君”的角色。[10]392這種憂思雖有小題大做之嫌，但也不無合理之處，頗能打動(dòng)在場的議員們。

其次，南方人認(rèn)為他們反對北部議員對憲法文本的延伸解釋，嚴(yán)格按照憲法本身的規(guī)定是在維護(hù)和捍衛(wèi)聯(lián)邦憲法的地位與原則。在密蘇里爭議中，南部議員為爭取各州對奴隸制的管理權(quán)，竭力對聯(lián)邦憲法作出狹義的解釋以限制聯(lián)邦政府的權(quán)力。他們嚴(yán)守聯(lián)邦憲法的字面規(guī)定，拒絕北部議員對聯(lián)邦憲法的模糊用語作出任何引申和擴(kuò)展。南部議員堅(jiān)持認(rèn)為“除非憲法授權(quán)，否則國會不能禁止新州推行奴隸制”，他們是為“保護(hù)憲法而進(jìn)行神圣的戰(zhàn)斗”[3]119。

再次，南部議員認(rèn)為限制或廢除西部聯(lián)邦領(lǐng)地的奴隸制，最終也會威脅到原南部蓄奴州的奴隸制。盡管塔爾梅奇在起草修正案時(shí)充分照顧南部各州的感受，反復(fù)強(qiáng)調(diào)他無意干涉原南部蓄奴州的奴隸制，只要求將密西西比河以西的奴隸制納入聯(lián)邦國會的管轄之下。[3]50但南部仍將塔爾梅奇修正案看成不僅是要廢除密蘇里領(lǐng)地內(nèi)的奴隸制，也是對“整個(gè)聯(lián)邦既存奴隸制的挑戰(zhàn)”[6]148。一旦塔爾梅奇修正案通過，將意味著聯(lián)邦國會有權(quán)管理國內(nèi)各州的居民，那么有朝一日，國會將同樣有權(quán)釋放南部各州內(nèi)的奴隸。[1]198

最后，南部各州對于北部各州可能掌權(quán)的擔(dān)憂。1819年北部各州總?cè)丝谶_(dá)到5 152 000人，在聯(lián)邦眾議院中有105個(gè)席位，南部各州總?cè)丝跒? 485 000人，在聯(lián)邦眾議院有85個(gè)席位。[10]165南部各州在眾議院的劣勢迫使其竭力將密蘇里以蓄奴州身份加入聯(lián)邦，從而獲得南部在聯(lián)邦參議院中的絕對優(yōu)勢，進(jìn)而維持國會內(nèi)南北勢力的均衡。另外，盡管南方人當(dāng)時(shí)占據(jù)著總統(tǒng)、眾議院議長等關(guān)鍵職位，但人口的劣勢始終讓南方焦慮不安。*時(shí)任總統(tǒng)與眾議院議長分別為弗吉尼亞州的詹姆斯·門羅和肯塔基州的亨利·克萊。他們認(rèn)為“一旦聯(lián)邦政府落入敵對的北部各州手中，聯(lián)邦政府越強(qiáng)大，潛在的危險(xiǎn)也就越大”[6]158。這樣的觀點(diǎn)推動(dòng)著南部各州在聯(lián)邦政府干預(yù)奴隸制問題上形成了強(qiáng)硬的反對立場。

圍繞密蘇里爭議，南北雙方論爭的焦點(diǎn)已經(jīng)主要由對奴隸制的擴(kuò)張與限制轉(zhuǎn)化為聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭。北部議員認(rèn)為自己代表整個(gè)國家的大多數(shù)，北部在強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦權(quán)利的同時(shí)，也將限制奴隸制上升為一種“國家意志”，認(rèn)為限制奴隸制是符合國家整體利益的；而南部在人口劣勢的情況下又極力維護(hù)州權(quán)，使得其代表的南部地區(qū)被邊緣化，奴隸制擴(kuò)張也只能成為一種地區(qū)性利益。因而在密蘇里爭議中，南北雙方盡管在實(shí)際較量中勢均力敵，但在心理上并不處于平等地位。

在密蘇里爭議之前，北部多少還對南部溫和派所做出的逐漸解放奴隸的承諾抱有期待。但在論戰(zhàn)中南部議員拒絕廢除奴隸制的激烈言辭*南部拒絕廢除奴隸制的言論在論戰(zhàn)中多次明確出現(xiàn)。如“沒有人類的努力可以永久廢除奴隸制：他們可能改變它的形式，但永遠(yuǎn)不可能終結(jié)它，直到我們脆弱的本質(zhì)獲得新生”。見Annals of Congress,Senate,16th congress,1st session, p. 382.，讓北部日益感到南部解放奴隸的承諾更像是一張為擴(kuò)張奴隸制制造借口和拖延時(shí)間而開出的空頭支票，因而北部在反對奴隸制擴(kuò)張的問題上也不愿做出讓步。雙方的互不相讓使得論戰(zhàn)中彌漫了內(nèi)戰(zhàn)的火藥味。南部議員威脅道：“如果北部堅(jiān)持這樣做，聯(lián)邦將會解體?！倍媳敝g“已經(jīng)點(diǎn)燃了一場整片海洋之水都無法澆滅的大火，只有血海能夠澆滅它”。塔爾梅奇則不懼威脅地說：“如果聯(lián)邦解體不可避免，那就讓它解體！如果內(nèi)戰(zhàn)必然來臨，那就讓它來吧！”[9]1204

三、密蘇里爭議對美國早期憲政的影響

1821年8月10日，密蘇里州最終以蓄奴州身份正式加入聯(lián)邦。歷時(shí)長達(dá)三年的密蘇里爭議至此終告結(jié)束。實(shí)際上南北對于密蘇里妥協(xié)法案都不滿意，北部未能限制密蘇里州的奴隸制，南部則失去了在北緯36°36′以北廣闊的路易斯安娜購買領(lǐng)土擴(kuò)張奴隸制的機(jī)會。

南北能達(dá)成妥協(xié)并非由于雙方觀點(diǎn)的逐漸靠近，也并非由于雙方對妥協(xié)法案文本的滿意，而僅僅是由于在關(guān)鍵性投票中，南部議員在奴隸制擴(kuò)張問題上團(tuán)結(jié)一致、“奴隸制利益”的影響和一部分北部眾議員的搖擺。如果沒有“五分之三條款”，1820年南部在聯(lián)邦眾議院中將減少17個(gè)席位，那么它很難最終以3票的微弱優(yōu)勢險(xiǎn)勝北部。*在1820年有關(guān)刪除限奴條款的投票中，支持該條款的議員和反對該條款的議員比率是90∶87。“五分之三條款”本是塔爾梅奇等北部議員反對密蘇里成為蓄奴州的重要原因，南部最終戰(zhàn)勝塔爾梅奇修正案又恰是借助這一條款之力，在密蘇里爭議中反復(fù)出現(xiàn)這樣的情況。[12]154由此可見，在包含奴隸制的憲政體制內(nèi)，美國北部對奴隸制進(jìn)行改革的難度可以想象。

南部議員的團(tuán)結(jié)一致及北部議員的動(dòng)搖與南北雙方爭論的限制密蘇里州奴隸制是否具有“合憲性”(constitutionality)有關(guān)。國會內(nèi)聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的論爭不僅更加堅(jiān)定了南部議員所認(rèn)為的在密蘇里限奴違憲的觀點(diǎn)，也使部分北部議員立場動(dòng)搖，以至北部議員也不得不承認(rèn)“是我們引以為傲的憲法縱容了”奴隸制的擴(kuò)張。

在密蘇里爭議中，南部議員團(tuán)結(jié)一致的最重要原因是出于對現(xiàn)實(shí)政治利益和未來政治發(fā)展的雙重考量。民主共和黨人*“民主共和黨人”(Democratic-Republicans)又稱“杰斐遜式共和黨人”(Jeffersonian Republicans)，本文統(tǒng)一使用“民主共和黨人”，這一黨派后來演變?yōu)槊裰鼽h，而現(xiàn)代意義上的共和黨則建立于1854年。與聯(lián)邦黨人之間的黨爭意識以及民主共和黨自身的分裂，使南部民主共和黨人擔(dān)心現(xiàn)有的政黨政治結(jié)構(gòu)和權(quán)力格局面臨著依地域分化重組的危險(xiǎn)傾向。黨爭的意識深深埋藏在執(zhí)政的民主共和黨人心中，尤其是南部民主共和黨人心中，對權(quán)力的占有欲使他們始終對聯(lián)邦黨保持著高度警惕。塔爾梅奇修正案提出后，聯(lián)邦黨人參議員魯弗斯·金(Rufus King)聯(lián)合其他北部聯(lián)邦黨人在幕后支持塔爾梅奇修正案，這就使包括杰斐遜和門羅總統(tǒng)在內(nèi)的相當(dāng)多的民主共和黨人都將塔爾梅奇修正案看作是聯(lián)邦黨人企圖分裂南北民主共和黨人、進(jìn)而奪取民主共和黨人控制的總統(tǒng)和國會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的陰謀，整個(gè)密蘇里爭議在他們眼中也就根本“不是一個(gè)道德問題，而只是一個(gè)權(quán)力問題”[13]75。

密蘇里之爭不僅加速了聯(lián)邦黨人的瓦解，同時(shí)也促使了民主共和黨自身的分裂。民主共和黨是南部在人口處于劣勢的情況下與北部在國會分庭抗禮的重要政治工具。在密蘇里爭議中，部分忠實(shí)的“民主共和黨北部黨員處于強(qiáng)大且隱形的壓力之下，迫使他們抑制自己可能產(chǎn)生的任何反對奴隸制的情緒”[14]660，而站在南部各州一邊。民主共和黨也是南部統(tǒng)合南北政治力量的重要紐帶，但是南部民主共和黨人長期占據(jù)總統(tǒng)等關(guān)鍵職位造成的權(quán)力資源分配不均，以及民主共和黨自1801年以來長期在聯(lián)邦國會占據(jù)絕對優(yōu)勢缺乏競爭的局面，已經(jīng)使其逐漸失去了團(tuán)結(jié)南北黨員的內(nèi)部凝聚力，奴隸制問題引發(fā)的分歧更使政黨利益讓位于區(qū)域利益，迅速加劇了民主共和黨的分裂。[13]7

北部聯(lián)邦黨與北部民主共和黨在奴隸制問題上的一致立場使得南部民主共和黨的領(lǐng)袖們面臨著“內(nèi)憂外患”的局面。如果政黨不再是按照共同政見與政黨利益，而是按照區(qū)域利益聯(lián)合而成，南北之間的政治紐帶將被割裂，形成南北兩個(gè)地區(qū)性政黨，這無論對于南部民主共和黨人還是聯(lián)邦黨人來說都將可能造成災(zāi)難性后果，密蘇里爭議加速了美國第一政黨體系(大致是1792—1824年，聯(lián)邦黨與民主共和黨)的瓦解。[15]119-123對于南部民主共和黨人，這不僅意味著失去政治權(quán)力，更可能無法生存。因?yàn)橐坏┟裰鞴埠忘h解體，北部民主共和黨人和聯(lián)邦黨人將會聯(lián)合組建新黨或聯(lián)盟[16]196，權(quán)力結(jié)構(gòu)無疑將發(fā)生巨變，北部各州將會依靠人數(shù)優(yōu)勢占據(jù)總統(tǒng)職位和國會多數(shù)席位，南部各州就會在政治上被孤立。南部賴以生存的奴隸制也將被北部主導(dǎo)的聯(lián)邦政府廢除，除非南部脫離聯(lián)邦或武力反抗。對于聯(lián)邦來說，這將擴(kuò)大南北之間的裂痕，進(jìn)而使國家南北分裂或爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，毫無疑問，未來的歷史發(fā)展正是沿著這條道路前進(jìn)的。

在密蘇里爭議中，南部除利用分裂和內(nèi)戰(zhàn)威脅北部外，也利用憲政體制和政黨做杠桿，撬動(dòng)北部在聯(lián)邦眾議院的優(yōu)勢地位，從而達(dá)成妥協(xié)。憲法原則的寬泛模糊以及對奴隸制的默認(rèn)態(tài)度，使得北部的“憲法之矛”始終無法攻破南部的“憲法之盾”，反而將憲法“自相矛盾”的弱點(diǎn)暴露出來。由南部議員控制的參議院多數(shù)派成為南部鉗制北部的關(guān)鍵，密蘇里爭議中多次僵局的出現(xiàn)無不是聯(lián)邦參、眾兩院相互掣肘的結(jié)果，而兩次妥協(xié)法案的文本也都出自代表南部利益的參議員之手，聯(lián)邦國會的分權(quán)制衡深刻改變了密蘇里爭議的走向。南部還利用“奴隸制利益”和民主共和黨人的黨爭意識，將眾議院中所有南部議員與北部部分忠實(shí)派和溫和派的民主共和黨議員聚攏，形成抗衡和戰(zhàn)勝北部的多數(shù)力量。

密蘇里妥協(xié)的達(dá)成并不意味著美國憲政體制的成功。恰恰相反，它表明即使是在改革力量占據(jù)多數(shù)的情況下，憲政體制依然因權(quán)力分散、彼此掣肘而無法有效整合各種政治資源，從而在現(xiàn)有體制內(nèi)進(jìn)行奴隸制的自我改革。當(dāng)雙方或多方政治勢力都不愿為核心利益作出必要的讓步時(shí)，即使能達(dá)成妥協(xié)，妥協(xié)也褪去了改革色彩，反而向利益調(diào)和與維持現(xiàn)狀方向倒退。塔爾梅奇修正案及此后北部限制奴隸制嘗試的不斷失敗，最終導(dǎo)致密蘇里爭議由一個(gè)改革奴隸制問題的爭議，變得更像是一種現(xiàn)實(shí)政治利益的考量。密蘇里妥協(xié)法案在一定意義上維持了南北的利益平衡，但其法律效力僅限于路易斯安那購買領(lǐng)土，最終沒有解決由奴隸制引起的聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)之爭，為更廣闊的西部領(lǐng)土之爭埋下了伏筆。密蘇里爭議所暴露出的美國早期憲政中的體制弱點(diǎn)以及在美國憲政體制內(nèi)改革奴隸制的失敗，拉響了杰斐遜所預(yù)言的“深夜火警”。

[1]FORD P L. The works of Thomas Jefferson: vol. Ⅻ[C]. New York : The Knickerbocker Press, 1905.

[2]ZEITZ J M. The Missouri Compromise reconsidered: antislavery rhetoric and the emergence of the free labor synthesis [J]. Journal of the early republic, 2000, 20(3): 447-485.

[3]MOORE G. The Missouri Controversy, 1819-1821[M]. Lexington: University of Kentucky Press, 1953.

[4]HAMMOND J C. Slavery and freedom in the early American west: from the northwest ordinance to the Missouri Controversy, 1787-1821[D]. Lexington: The Graduate School University of Kentucky, 2004.

[5]VAN ATTA J R. Wolf by the ears: the Missouri crisis, 1819-1821[M].Baltimore: John Hopkins University Press, 2015.

[6]HOWE D W. What hath god wrought: the transformation of America, 1815-1848 [M]. New York: Oxford University Press, 2007.

[7]杜華.廢奴運(yùn)動(dòng)與內(nèi)戰(zhàn)前美國民主政治的演化(1830—1850)[D].北京：北京大學(xué)，2015.

[8]HAMILTON A, JAY J, MADISON J. The Federalist [M]. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 2005.

[9]Annals of Congress[G]. House of Representatives, 15th congress, 2nd session.

[10]Annals of Congress[G]. Senate, 16th congress, 1st session.

[11]王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐[M]. 修訂本.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[12]FREEHLING W W. The road to disunion: secessionists at bay, 1776-1854 [M]. New York: Oxford University Press, 1990.

[13]FORBES R P. The Missouri Compromise and its aftermath: slavery and the meaning of America [M]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2007.

[14]FEHRENBACHER D E. The Missouri Controversy and the sources of southern separatism [J].The southern review, 1978,14(4): 653-667.

[15]HERSHEY M R. Party politics in America: 12th[M]. Boston: Pearson, 2007.

[16]HEIDLER D, HEIDLER J. Henry Clay: the essential American [M]. New York: Random House Publishing Group, 2010.

(責(zé)任編輯：王寺月)

2017-03-17

中國博士后科學(xué)基金面上項(xiàng)目“領(lǐng)土擴(kuò)張、奴隸制與美國早期國家的發(fā)展”(2016M591589)；國家社科基金“廢奴之爭與美國早期公民自由的實(shí)踐研究”(16CSS021)

李 丹，女，復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系在職博士后，揚(yáng)州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院講師，主要從事美國早期史研究； 朱時(shí)宇，男，南京大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生，主要從事臺灣政治史研究。

K712.4

A

2096-3262(2017)03-0085-07