張學(xué)永

（中國人民公安大學(xué)警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院，北京100038）

【專題論壇：社會變遷的法制回應(yīng)】

死刑的制度變遷及歷史命運*
——兼及《刑法修正案（九）》的刑罰理念

張學(xué)永

（中國人民公安大學(xué)警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院，北京100038）

死刑的發(fā)展歷程是人類刑罰文明進化史的縮影。古今中外，死刑的變遷經(jīng)歷了從野蠻到文明、從恣意到規(guī)范的發(fā)展變化過程。無論是歐美、亞洲國家，還是作為文明古國的中國，死刑的正當(dāng)性都受到過強烈而有力的質(zhì)疑。但死刑在世界范圍內(nèi)廣泛存在及不斷消逝的發(fā)展趨勢表明，死刑的正當(dāng)性得到了較為廣泛的確認，同時因為死刑的殘酷性其也正不斷受到抑制和消解。我國歷次刑法修正案不斷縮減死刑罪名，《刑法修正案（九）》明確確立的終身監(jiān)禁制度進一步壓縮了死刑的適用空間。死刑的命運，將會經(jīng)歷一個不斷縮減直至消亡的歷史過程。

死刑；制度變遷；終身監(jiān)禁；刑法修正案

死刑作為一種刑罰已經(jīng)具有相當(dāng)久遠的歷史。時至今日，死刑問題仍然是一個重大的理論和實踐問題，受到法律學(xué)者甚至其他領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注和重視。對于我國目前的刑事立法和司法實踐來說，對死刑問題的研究也具有重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史影響。

世界上第一部明確規(guī)定了死刑的法律是公元前18世紀(jì)的《漢謨拉比法典》［1］。在世界各國法律發(fā)展的漫長歷史中，死刑在刑罰體系中一直占據(jù)著非常重要的地位。時至今日，死刑仍然是很多國家刑罰體系的重要組成部分，在預(yù)防犯罪、維護社會秩序方面發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)然，隨著社會經(jīng)濟政治文化的不斷發(fā)展和人類文明的持續(xù)進步，也有很多國家已經(jīng)完全廢除了死刑，使得死刑成為歷史的記憶與塵埃。對死刑的歷史予以鳥瞰式的梳理，有助于我們更好地認識和理解死刑，并為理性地探討和預(yù)測死刑的未來走向奠定堅實的基礎(chǔ)。

本文重點探討的是，在進入刑罰理念日趨寬容、刑罰執(zhí)行方式也越來越人道化的時代之后死刑的發(fā)展及其走勢，以及死刑的未來命運。為了比較不同國家和地區(qū)的死刑理論及實踐，筆者在此選取幾個有代表性的區(qū)域和國家，對其死刑問題加以簡要的介紹和粗淺的評論，并關(guān)注我國的死刑立法和司法實踐及死刑的歷史命運。

一、歐美國家死刑問題的歷史回眸

1．歐美刑事法律史上的死刑問題概覽

在漫長的人類歷史上，死刑曾經(jīng)在很長的歷史時期內(nèi)發(fā)揮著鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的反抗、維護統(tǒng)治階級利益、維持社會穩(wěn)定的作用，不管這種作用是否真實的存在或者是否能夠得以充分的發(fā)揮，至少在人們的普遍觀念中，死刑的作用和正當(dāng)性并沒有受到普遍的質(zhì)疑。

而且，在歐美刑罰的發(fā)展史上，死刑的執(zhí)行方式也曾經(jīng)一樣是血腥、殘忍和非人道的，人的身體曾經(jīng)被作為威懾與警戒的工具，被殘酷地予以對待并加以展示。法國著名思想家、文學(xué)家?？略谄洳恍嗝兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中，對早期刑罰的殘酷性有過細致的描述：在1757年的巴黎，一個罪犯被公開處死，該罪犯所犯下的罪行是謀殺君主。處死該罪犯的過程是公開的，并極盡殘酷之能事。該罪犯在被處死的過程中，先是經(jīng)歷了被千刀萬剮的凌遲，并被用油燒灼，死亡之后被分尸，并被焚燒，最后骨灰也被拋棄。而在80年后的巴黎某監(jiān)獄，某囚犯的日程表被嚴(yán)格管理和規(guī)定。?？峦ㄟ^對上述兩種圖景的對比指出，在1750—1820年間的歐洲以及美國，刑罰的理念發(fā)生了悄然的變化，刑罰的目的從報應(yīng)開始轉(zhuǎn)向矯正和教育，而刑罰客體的重心也相應(yīng)地從人的肉體轉(zhuǎn)向人的精神和靈魂［2］。這種轉(zhuǎn)變具有極為深刻的社會歷史原因，對于整個世界法律歷史來說，顯然也具有極為深遠的劃時代的意義，它對法律理論與法律實踐都產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。

這種歷史的轉(zhuǎn)向不僅僅發(fā)生在法國和美國，也發(fā)生在世界七大洲上的其他各個國家，只是在不同的國家和地區(qū)這些轉(zhuǎn)折有早有晚、有長有短而已。詳細探究蠻荒時代的死刑種類及其執(zhí)行方式，是法律史學(xué)家的任務(wù)，也具有極為重要的學(xué)術(shù)價值。

2．歐盟國家死刑的歷史

眾所周知，1764年貝卡利亞在其經(jīng)典巨著《論犯罪與刑罰》一書中，對死刑的正當(dāng)性與必要性提出了有力的質(zhì)疑，并明確提出應(yīng)當(dāng)廢除死刑，自此死刑存廢問題方才成為人們廣為爭議的問題。而在此之前，不僅是在歐洲，即使是在全世界，死刑存在的正當(dāng)性也沒有受到有力的質(zhì)疑，一直作為一種客觀存在，現(xiàn)實地影響著人們的生活。

在貝卡利亞發(fā)出對死刑的質(zhì)疑之后，人們開始對死刑存廢問題傾注了更多的關(guān)注，但是由于歷史傳統(tǒng)的影響，質(zhì)疑的聲音并未從根本上撼動死刑。直至1865年，歐洲才有兩個國家全面廢除了死刑，這兩個國家一個是圣馬力諾，一個是羅馬尼亞。但是羅馬尼亞又于1939年恢復(fù)了死刑。因此，在歐洲，第一個廢除了所有犯罪死刑的國家是小小的山地共和國圣馬力諾。并且，圣馬力諾不僅在死刑廢止問題上領(lǐng)歐洲之先，而且于1848年廢除了普通犯罪的死刑，這在世界上也是第一個。在二戰(zhàn)前，荷蘭于1870年廢除了普通犯罪的死刑，隨后挪威、葡萄牙、瑞典、意大利、瑞士等國家也廢除了普通犯罪的死刑。冰島于1928年開始全面廢除死刑，但是二戰(zhàn)前全面廢除死刑的國家還是極少數(shù)，歐洲大多數(shù)國家并沒有全面廢除死刑，而是仍然對部分特殊犯罪保留了死刑［1，3］。

在二戰(zhàn)之前，死刑問題還只是各國國內(nèi)法的問題，并未有國際公約或區(qū)域性公約對死刑問題作出統(tǒng)一性的規(guī)范或要求。二戰(zhàn)之后，隨著國際法的發(fā)展和人權(quán)問題越來越受到國際社會的普遍重視，死刑問題逐漸演變成為一個國際法上的問題。二戰(zhàn)結(jié)束后成立的紐倫堡國際軍事法庭審判了納粹頭目，對罪惡累累的戰(zhàn)爭罪犯判處極刑，并在之后不久絞死了11名納粹頭目。在當(dāng)時，對這些納粹戰(zhàn)犯處以極刑并沒有任何爭議。數(shù)十年后聯(lián)合國安理會為處理南斯拉夫和盧旺達的暴行，又建立了兩個國際刑事法庭，與紐倫堡國際軍事法庭不同的是，這兩個國際刑事法庭已經(jīng)不允許判處死刑，而只能對相關(guān)責(zé)任人判處自由刑。這無疑和《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的通過密切相關(guān)［4］。國際社會在限制死刑的適用方面，逐步達成了相當(dāng)程度的共識。

二戰(zhàn)之后，聯(lián)合國在推動改進世界人權(quán)狀況方面進行了積極的努力。在歐洲范圍內(nèi)，歐洲各國也為改進區(qū)域的人權(quán)狀況進行了有益的探索和嘗試。1950年，《歐洲人權(quán)公約》在歐洲理事會的主持之下得以簽署，并在1953年9月3日生效。該公約為人類歷史上第一個區(qū)域性的國際人權(quán)公約，對人類文明的發(fā)展具有劃時代的意義。該公約明確保護人的生命權(quán)，但是并未表明其反對死刑的立場，而是認可不違反法律規(guī)定的死刑判決。而至1985年生效的《歐洲人權(quán)公約有關(guān)廢除死刑的第六號議定書》明確表明了廢除死刑的態(tài)度和立場，但是該議定書仍認可在戰(zhàn)時或非常時期（緊急狀態(tài)下）的某些特殊犯罪可以判處死刑。時間推進至2002年，《歐洲人權(quán)公約有關(guān)廢除死刑的第十三號議定書》終于確立了全面廢除死刑的立場，即無論在和平時期或者是戰(zhàn)爭時期，在任何情況下都不能判處和執(zhí)行死刑。至今，歐盟國家不僅在歐盟區(qū)域內(nèi)廢除了死刑，而且將廢除死刑作為其他國家加入歐盟的必要條件，除此之外，歐盟及其成員國家還為在世界范圍內(nèi)廢除死刑作出了積極的努力［3］。

3．美國的死刑狀況

美國曾經(jīng)作為英國的殖民地，其文化與法律傳統(tǒng)和英國非常接近，可以說受到了英國的深遠影響。時至今日，英美法系仍然以其獨特的判例法傳統(tǒng)而和大陸法系國家的法律及司法體系具有明顯的區(qū)別。但是，和1998年完全廢除了死刑的英國相比［3］，美國對死刑的態(tài)度則截然不同。到目前為止，在限制和廢除死刑已經(jīng)成為世界潮流的大背景下，美國仍然是保留了死刑并有死刑執(zhí)行的國家之一。

美國（包括殖民時期）最早的關(guān)于死刑的史料記載，是1608年弗吉尼亞州的一位軍官被發(fā)現(xiàn)是西班牙的間諜從而被執(zhí)行了死刑。在美國的殖民地時期，各州都規(guī)定了名目繁多的死刑罪名［4］。自獨立戰(zhàn)爭以后，美國各州于1787年建立起統(tǒng)一的聯(lián)邦憲法，死刑仍然得以延續(xù)，并一直持續(xù)至今。雖然美國上下也曾經(jīng)因為死刑問題產(chǎn)生了很多的爭論，但美國最高法院仍然通過判例確認了死刑的合法性。關(guān)于美國死刑問題的演進和爭論，有兩個具有代表性的案例不得不提。一個是Furman v.Georgia，另一個是Gregg v.Georgia，即福爾曼訴佐治亞州案和格雷格訴佐治亞州案。美國的政治體制為聯(lián)邦制，其法律體系也分為州法律和聯(lián)邦法律，各州有自己獨立的法律和司法系統(tǒng)。而各州審理的案件中，只有極少數(shù)能夠上訴到最高法院并經(jīng)最高法院審理，因為最高法院最重要的職責(zé)就是就涉及憲法解釋問題的案件進行裁決［5］。而福爾曼案和格雷格案都是關(guān)于美國憲法修正案的重要案件，在很大程度上可以說福爾曼和格雷格都是幸運兒，其命運能夠受到全美公眾及美國聯(lián)邦最高法院的關(guān)注。

在1972年的福爾曼訴佐治亞州案中，美國聯(lián)邦最高法院一共合并了三個獨立的死刑案件，其中兩個被告來自佐治亞州，一個因為謀殺罪被判處死刑，一個因為強奸罪被判處死刑；另一個被告來自德克薩斯州，因為強奸罪被判處死刑。三個被告都是黑人，三人均上訴至聯(lián)邦最高法院，其上訴理由是死刑判決方式違反了美國聯(lián)邦憲法。因為三個案件都關(guān)系到美國聯(lián)邦憲法修正案，美國聯(lián)邦最高法院將三個案件合并審理［4］。

福爾曼訴佐治亞州案爭議的焦點是死刑判決是否違反美國聯(lián)邦憲法第八條和第十四條修正案①美國聯(lián)邦憲法第八條修正案：“不得要求過多的保釋金，不得處以過重的罰金，不得施加殘酷和非常的懲罰?！钡谑臈l修正案第一款中則規(guī)定了“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”的內(nèi)容。參見任東來等：《美國憲政歷程——影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社，2004年1月第1版，第572、574頁。。美國最高聯(lián)邦法院經(jīng)審查后形成的法庭意見認為，福爾曼等三人的死刑判決違反了美國聯(lián)邦憲法第八條和第十四條修正案：該案適用死刑的法律違反了美國聯(lián)邦憲法第八條修正案，死刑判決構(gòu)成殘酷的、異常的刑罰；死刑判決方式也違反了美國聯(lián)邦憲法第十四條修正案，違反了法律的正當(dāng)程序，因此裁決撤銷死刑判決，發(fā)回重審。該法庭意見是經(jīng)聯(lián)邦最高法院的九名大法官根據(jù)多數(shù)原則由5∶4的比例作出的，即贊同法庭意見的大法官占多數(shù)，共5人，而持異議的大法官為少數(shù)，占4人［6－7］。

4位持異議的法官中，都是支持死刑并認為福爾曼等人的死刑判決沒有違反法律和正當(dāng)程序的。而在5位支持法庭意見的法官中，也并非都認為死刑本身存在正當(dāng)性和適度性的疑問，其中只有布倫南（Brennan）大法官和馬歇爾（Marshall）大法官否認死刑存在的正當(dāng)性，認為死刑本身即違反美國聯(lián)邦憲法第八條修正案②參見鄭延譜：《美國死刑制度的新發(fā)展與對中國的啟示》，載趙秉志、（加）威廉·夏巴斯主編：《死刑立法改革專題研究》，中國法制出版社，2009年7月第1版，第186－188頁和邱興隆主編：《比較刑法（第一卷）：死刑專號》，中國檢察出版社，2001年8月第1版，第447－454頁。在該書中，邱興隆將Brennan大法官的漢語名字翻譯為“布里蘭”，這只是由于對英文名字漢語譯法選字的不同，基于類似的原因，邱教授將Furman翻譯為“華曼”。。布倫南大法官在支持法庭意見的附議意見中，明確表達了其反對死刑的立場，認為：死刑是一種異常嚴(yán)厲的刑罰，它的適用有辱人類的尊嚴(yán)；當(dāng)代社會對死刑的反對是絕對的，沒有任何回旋的余地；并且，死刑還存在被濫用的極大的風(fēng)險；另外，沒有任何證據(jù)表明死刑比監(jiān)禁刑更能實現(xiàn)刑罰的目的。因此，死刑是違反美國憲法第八條修正案的殘酷的、異常的刑罰。另外3位支持法庭意見的大法官則并不是因為反對死刑本身，而是認為福爾曼案的幾名被告沒有得到法律及正當(dāng)程序的公平對待，或者認為死刑判決缺少明確的、可供嚴(yán)格適用的具有操作性的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因而對該個案的判決結(jié)果表示反對。也就是說，如果被告得到了公平合理的對待，并經(jīng)明確的嚴(yán)格統(tǒng)一的正當(dāng)法律程序，死刑判決并非是不可接受的［8－9］?；谶@樣的原因，幾年之后的格雷格案出現(xiàn)另一種結(jié)果也就在情理之中了。

時間推進到1976年，在福爾曼案發(fā)生短短4年之后，又一則關(guān)于死刑判決是否合憲的案例擺在了聯(lián)邦最高法院的面前，它就是格雷格訴佐治亞州案。格雷格同樣是由于犯謀殺罪而被佐治亞州最高法院判處死刑的，這和4年前的福爾曼案具有高度的相似性。但是，格雷格卻沒有福爾曼等人的幸運，其死刑判決被美國聯(lián)邦最高法院的大法官們以7∶2的比例維持了。也就是說，在9名大法官中，認為格雷格的死刑判決合憲的法官共有7名，而只有2名大法官認為格雷格的死刑判決違憲。之所以發(fā)生這樣的結(jié)果，一方面是因為福爾曼之后美國各州都修訂了自己的法律，將死刑罪名予以縮減，只對特別嚴(yán)重的罪行規(guī)定了死刑，死刑罪名得到了大幅度的減少；另一方面，各州還進一步嚴(yán)格規(guī)定了死刑案件的審理程序，使得死刑案件能夠得到更為嚴(yán)格的公平對待，保障死刑適用的公平性與嚴(yán)謹性。因此，除了反對死刑本身正當(dāng)性的布倫南大法官和馬歇爾大法官，其他7名大法官都支持佐治亞州最高法院對格雷格的死刑判決［6］。通過美國聯(lián)邦最高法院的上述判例不難看出，雖然死刑問題在美國也曾經(jīng)面臨合憲性的爭議，但是受到美國法律文化傳統(tǒng)及社會公眾民意的影響，美國聯(lián)邦最高法院還是毅然確立了死刑的合憲性。直到目前，面對全球限制和廢除死刑的潮流，美國依然是世界上存在死刑并有死刑執(zhí)行的國家之一。只是進入21世紀(jì)之后，美國各州的死刑判決和死刑執(zhí)行人數(shù)都有了大幅度的下降，民意對死刑的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變，支持死刑的人數(shù)比例減少，而反對死刑的人數(shù)比例有所上升，支持以不可假釋的終身監(jiān)禁代替死刑的人數(shù)有所增加［9］。

上述美國死刑的發(fā)展歷程及現(xiàn)狀充分顯示了死刑問題的復(fù)雜性，經(jīng)濟、政治、文化傳統(tǒng)以及民意的影響都對死刑的發(fā)展和走勢具有重要影響。雖然歐盟等廢除了死刑的國家也盡力推動在世界范圍內(nèi)廢除死刑，但是美國作為世界第一大國仍然堅持保留死刑，一方面體現(xiàn)了大國的自信，另一方面也體現(xiàn)了對本國文化及民意的尊重。

二、亞洲部分國家的死刑狀況

歐美發(fā)達國家都有自己的法律和文化傳統(tǒng)，亞洲作為世界第一大洲擁有眾多的國家，在世界范圍內(nèi)具有重要地位，其各個國家的死刑狀況也值得重視和研究。筆者選取比較有代表性的日本、韓國和中國，對其死刑的立法和司法實踐進行簡要的介紹。

1．日韓死刑的發(fā)展近況

日本作為目前的世界第三大經(jīng)濟體，以其很小的國土面積創(chuàng)造了很高的經(jīng)濟效益，毫無疑問是一個經(jīng)濟強國，在世界范圍內(nèi)擁有很高的關(guān)注度。由于地理、歷史的原因，日本文化受到中國儒家文化的深刻影響，保留死刑的觀念在其國民的思想深處仍然是根深蒂固的。作為目前仍然保留死刑的國家之一，日本國內(nèi)民眾對死刑的存在保持了較高的支持率。二戰(zhàn)之后的數(shù)次民意調(diào)查均顯示，日本民眾對死刑的支持率一直保持在較高的水平。1956、1967、1989年的3次民意調(diào)查均顯示民眾對死刑的支持率維持在大約70%的水平，而2005年的一次民意調(diào)查顯示，日本民眾對死刑的支持率上升到了81%的水平［10］！

基于民意對死刑的高支持率，日本官方對死刑的態(tài)度非常明確，就是死刑在現(xiàn)階段還不能廢除而應(yīng)當(dāng)保留。日本刑法中共規(guī)定了12種可以判處死刑的罪名，在1995年的刑法典修訂中這些死刑得以保留。雖然二戰(zhàn)后日本憲法有不得施加酷刑的明確規(guī)定，但是日本最高裁判所審查后認為，死刑判決并不違反憲法中關(guān)于禁止酷刑的規(guī)定。日本的立法機關(guān)認為，雖然限制和廢除死刑是一種世界性的發(fā)展趨勢，但是在日本，因為民眾對死刑的支持，廢除死刑還不具有現(xiàn)實的可能性與可操作性。2006年，日本的法務(wù)大臣也明確表態(tài)：沒有廢除死刑的計劃［4］。

在最近，日本關(guān)于死刑問題出現(xiàn)了兩個值得注意的特征，其一是死刑執(zhí)行數(shù)量比較少，其二是在死刑裁判中引入陪審員制度。尤其是后一個特征值得關(guān)注。可以說，日本裁判所將死刑判決權(quán)力的很大一部分交給民眾去行使，無疑是將死刑的命運交給公眾去裁判，既增加了判決的權(quán)威性和可接受性，也使得死刑判決能夠更好地體現(xiàn)民意的要求。

韓國作為亞洲的一員，以其較強的經(jīng)濟實力也在世界范圍內(nèi)具有相當(dāng)廣泛的關(guān)注度。韓國法律也保留了死刑，其中最嚴(yán)重的刑罰就是絞刑。和日本類似，影響韓國死刑存在的一個重要因素也是民意對死刑的支持。因為民意可以對立法者施加政治影響，所以韓國法律中一直保留了死刑。其立法機關(guān)認為，違背民意廢除死刑將會削弱法律的權(quán)威，也會降低國民對法律的信任，同時還和民主制度的精神不相符。韓國司法機關(guān)的態(tài)度和立法機關(guān)的態(tài)度是相似的。韓國大法院認為，死刑對于社會秩序的維護具有積極的價值，民眾對死刑的支持顯示了其存在的必要性和合理性。韓國憲法法院也認為，基于國民的法情感死刑是妥當(dāng)?shù)男塘P。韓國法務(wù)部的態(tài)度也比較明確，認為死刑存在是維護社會秩序和遏制犯罪的需要，同時還必須考慮國民的法情感與道德因素，綜合來看死刑是合憲的和必要的［10］。

自1945年擺脫日本統(tǒng)治之后，韓國執(zhí)行死刑的人數(shù)共為1 634人，其最后一次執(zhí)行死刑是1997年12月執(zhí)行了23名罪犯。從1997年12月最后一次執(zhí)行死刑之后，韓國雖然在法律上仍然保留了死刑，但是至今沒有再執(zhí)行死刑。由于近15年沒有執(zhí)行過死刑，國際特赦組織將韓國分類為廢除死刑的國家。在學(xué)術(shù)界，韓國目前也被認為是事實上已經(jīng)廢除了死刑的國家［1］。

日本和韓國都是中國的近鄰，其文化傳統(tǒng)都和中華文化淵源甚深，其法律文化及死刑制度的發(fā)展與走勢，無疑對中國死刑制度的改革具有良好的啟迪意義。

2．我國死刑的歷史沿革

在我國漫長的歷史上，死刑一直是刑罰體系中最為嚴(yán)厲也最為重要的刑罰種類之一。尤其是在奴隸社會和漫長的封建時代，死刑成為統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的重要工具。

死刑和原始社會的血親復(fù)仇和私人復(fù)仇具有很深的淵源。原始社會的氏族部落以血緣關(guān)系維系在一起，部落成員被殺害或者傷害，就是整個部落被傷害和侮辱，因此，和被害人血緣關(guān)系比較親近的人就會為部落內(nèi)的被害人復(fù)仇，將施害者殺死或殺傷。隨著社會的發(fā)展，氏族部落制度逐漸沒落，人與人之間的聯(lián)系沒有之前氏族部落時期那么緊密，隨后血親復(fù)仇也逐漸演變?yōu)樗饺藦?fù)仇，由此造成了私刑的泛濫。國家產(chǎn)生以后，懲罰加害人的權(quán)力就從私人手中轉(zhuǎn)移為國家的刑罰權(quán)。正是在這樣的意義上，馬克思曾說死刑是人類社會以血還血、同態(tài)復(fù)仇的習(xí)慣的延續(xù)和表現(xiàn)。恩格斯也說，法律上的死刑不過是原先人類社會野蠻復(fù)仇的文明形式［11］。

據(jù)《尚書·大禹謨》記載，在我國夏朝建立之前的大禹時代，曾經(jīng)有“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”的理念，就是疑罪從輕、以免錯殺無辜的思想。在當(dāng)時，這樣的思想無疑包含了非常先進的慎刑理念，具有歷史的進步性。這樣的理念在夏朝初期得到了一定程度的延續(xù)，死刑可以贖免。但是在政權(quán)穩(wěn)固之后，夏朝統(tǒng)治者開始重用死刑。商朝進一步擴大了死刑的范圍。而周朝的統(tǒng)治者則厲行“德教”，信奉“明德慎刑”，并創(chuàng)設(shè)了死刑執(zhí)行的等級制度，不同的死刑等級其嚴(yán)酷性也有所不同。后世各朝代的死刑也都各有特點，但都基本保持了死刑種類的多樣性，也保留了死刑執(zhí)行方式的嚴(yán)厲性和殘酷性特征［12］。

在我國的文化和法律傳統(tǒng)中，死刑不但為歷朝歷代的統(tǒng)治者所倚重和青睞，而且其執(zhí)行方式也多種多樣，曾經(jīng)極盡殘酷恐怖之能事。比如，西周時期的呂刑，僅僅有關(guān)死刑的條文就多達二百余條。秦律在我國法律史上也以嚴(yán)酷著稱，其死刑包括戮、棄市、定殺、族、夷三族、腰斬、梟首、車裂、肢解、鑊烹、鑿顛、抽肋、具五刑等殘酷的種類［11］，不但及于犯罪者本人，而且禍及其親屬，甚至是很遠的血親也受株連。另外，古代死刑中還有焚殺、鋸引、凌遲等慘無人道的執(zhí)行方式［13］，可謂殘酷至極。

雖然隋唐時期由于封建社會經(jīng)濟、政治與文化的發(fā)展進步刑罰曾經(jīng)趨于寬緩化，執(zhí)行方式的嚴(yán)酷性也大大降低，但是這樣的狀況并沒有在之后的朝代中得以延續(xù)，尤其是封建社會末期，由于社會矛盾的不斷積累和激化，農(nóng)民起義此起彼伏，封建統(tǒng)治者也用殘酷的刑罰加以鎮(zhèn)壓，死刑的種類和殘酷性都有所反彈。直至鴉片戰(zhàn)爭以后，淪為半殖民地半封建社會的大清王朝迫于外國列強的壓力，開始對法律體系及刑罰制度進行一定的改革，死刑罪名有所減少，死刑的執(zhí)行方式也漸趨人道化。這一趨勢延續(xù)到了之后的民國時期［12］。

雖然西方社會在18世紀(jì)就由于貝卡利亞對死刑的批判而開始了對死刑的反思與爭論，但是在遙遠的東方古國中國，當(dāng)時封建王朝的統(tǒng)治者仍然非常倚重死刑的威懾力對統(tǒng)治者政權(quán)的保護作用，死刑也基本沒有受到合理性的質(zhì)疑。對死刑的反思和死刑存廢的討論，主要是新中國成立后隨著經(jīng)濟社會文化的不斷快速發(fā)展才逐漸進入了刑法理論研究者的視野。在我國當(dāng)前的刑法理論界，保留死刑和廢除死刑的觀點都有學(xué)者堅持，但整體而言還是保留死刑的意見占據(jù)了優(yōu)勢地位，這也是和我國的刑事立法和司法實踐相適應(yīng)的客觀現(xiàn)實。

新中國成立后我國法治化的發(fā)展道路并非一帆風(fēng)順，在文革時期法治狀況有所倒退，但是總體而言，我國的法治化程度是越來越高的，體現(xiàn)在刑罰方面就是刑罰的嚴(yán)厲性不斷降低，刑罰執(zhí)行也更加人道化。具體到死刑方面，改革開放以后我國司法機關(guān)基本堅持了少殺、慎殺的原則，對死刑案件采取了比較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和要求。尤其是新刑法、新的刑事訴訟法頒布以后，關(guān)于死刑案件的實體、程序要求和控制都極為嚴(yán)格，只有對罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子才考慮判處死刑，并且對不是必須立即執(zhí)行的死刑罪犯適用了死刑緩期執(zhí)行制度，為死刑犯繼續(xù)存續(xù)生命保留了機會和希望。

2007年，最高法院統(tǒng)一收回死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，使得死刑案件的法律適用更加公平公正和統(tǒng)一，對下級法院死刑案件的判決也產(chǎn)生了積極的影響，使死刑案件的實體公正及程序公正得到了最大程度的保障。在此之前，由于省級高級人民法院可以核準(zhǔn)死刑，使得我國司法實踐中判決死刑的案件總量較多，同時由于我國地域廣袤、地區(qū)發(fā)展不均衡，各地經(jīng)濟文化發(fā)展?fàn)顩r有很大的差異，導(dǎo)致全國各地適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)也難以得到有效的統(tǒng)一。因此，死刑判決的公平公正性難以得到合理的保障，死刑案件的公信力常常受到公眾的質(zhì)疑，影響到司法機關(guān)判決的權(quán)威性，其負面作用是非常明顯的。這也導(dǎo)致刑事法律理論界一致呼吁，建議最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。因此，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)就是順理成章、水到渠成了。

除了從程序上嚴(yán)格控制死刑的適用，我國立法機關(guān)也在減少死刑的適用方面作出了很多積極的努力。2011年2月通過的《刑法修正案（八）》，取消了13種非暴力犯罪的死刑，并且規(guī)定了一般不對已滿75周歲的老人適用死刑（以特別殘忍手段致人死亡的除外）?？傮w而言，在目前我國刑事立法和刑事司法中，減少和限制死刑的趨勢是非常明顯的。

當(dāng)然，在目前我國刑法學(xué)界主張廢除死刑的觀點也并不鮮見，有的甚至主張立即或者在不久的將來廢除死刑。比如，著名刑法學(xué)者邱興隆就是一名堅定的死刑廢止論者，一直在為死刑的廢止而四處呼吁［14］。不過總體而言，我國刑法學(xué)界對死刑問題的主流觀點是在現(xiàn)階段還不能廢除死刑，現(xiàn)實而可行的選擇是嚴(yán)格限制和減少死刑，經(jīng)過社會經(jīng)濟文化的不斷發(fā)展，逐步過渡到廢除死刑的階段。

三、余論：我國死刑立法的最新發(fā)展及趨勢

近些年來，我國刑法理論界呼吁廢除死刑的聲音不絕于耳，諸多專家為死刑的廢除撰文發(fā)聲，產(chǎn)生了重大的社會影響。最近兩次的刑法修正也大幅度地縮減死刑罪名，并對死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)作出了更為嚴(yán)格的規(guī)定。這無疑體現(xiàn)了我國進一步寬緩化的刑罰改革趨勢，順應(yīng)了世界范圍內(nèi)刑罰文明、刑罰人道主義的發(fā)展潮流。應(yīng)當(dāng)注意的是，我國《刑法修正案（九）》確立的終身監(jiān)禁制度具有重大的理論和實踐意義。在上述刑罰寬緩化的大背景下，這一制度的確立無疑嚴(yán)密了我國的刑罰體系，有利于更進一步保護人權(quán)和打擊犯罪。

對于終身監(jiān)禁制度，有學(xué)者認為其實際上并非新的刑種，也非新的刑罰制度，而是適用于特定犯罪（貪污受賄犯罪）的刑罰裁量和執(zhí)行措施。并且就刑罰的嚴(yán)厲性而言，終身監(jiān)禁實質(zhì)上要輕于死刑立即執(zhí)行而重于死刑緩期執(zhí)行［14］。但是筆者認為這一說法值得商榷。我國現(xiàn)有的刑罰體系中死刑無疑是最為嚴(yán)厲的刑罰，而死刑之外的刑罰中最為嚴(yán)厲的刑罰即為無期徒刑。終身監(jiān)禁實際上是無期徒刑的一種執(zhí)行方式，在沒有減刑、假釋的情況下，對無期徒刑的受刑人實施終身監(jiān)禁應(yīng)是其題中應(yīng)有之意，因此，很難說終身監(jiān)禁的刑罰重于死刑緩期執(zhí)行。當(dāng)然，由于刑罰執(zhí)行是一個動態(tài)的過程，在此過程中由于受刑人有重大立功表現(xiàn)等原因，可能存在死刑緩期執(zhí)行和終身監(jiān)禁減為有期徒刑的情況，但是不能因此認為終身監(jiān)禁的刑罰重于死刑緩期執(zhí)行。不過，終身監(jiān)禁制度無疑進一步壓縮了死刑的適用空間。

最近兩次刑法修正案除了大幅度地減少死刑罪名以外，刑罰的執(zhí)行方式也進一步人道化和寬緩化?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼τ谒佬叹徠趫?zhí)行制度進行了相應(yīng)的修改，無疑使得我國刑罰的嚴(yán)厲性進一步降低。根據(jù)《刑法修正案（九）》，死刑緩期執(zhí)行考驗期間內(nèi)，故意犯罪情節(jié)惡劣的才會啟動報請最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑的程序，對于死刑緩期執(zhí)行考驗期內(nèi)未達到情節(jié)惡劣程度的故意犯罪，只是重新計算死刑緩期執(zhí)行的考驗期限，并不導(dǎo)致執(zhí)行死刑的后果。同時，也有學(xué)者呼吁，我國死刑立法應(yīng)進一步縮減死刑罪名、完善死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，并給予老年人、哺乳期婦女、精神病人和聾啞人等特殊主體以人性關(guān)懷，改進和建立上述特殊群體的免死制度［16］。

總體來看，從刑事立法和刑事司法兩個維度上，我國死刑制度的改革一直在路上。雖然充滿爭議，但是由于刑罰人道化是世界刑事法治史上的一個發(fā)展趨勢，我國也順應(yīng)了刑罰寬緩化的潮流，刑罰及其執(zhí)行制度變得更為嚴(yán)密、合理、輕緩、人道。我國死刑的命運也必將符合人類文明的發(fā)展趨勢，在不斷縮減的道路上走向逐漸消亡。

［1］王水明，邵文文.國際刑法中的死刑限制與廢止問題研究［M］／／趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究.北京：中國法制出版社，2009：31.

［2］朱蘇力.?？碌男塘P史研究及對法學(xué)的貢獻［J］.比較法研究，1993（2）：23－27.

［3］何榮功.歐盟代表性國家死刑廢止道路研究［M］／／趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究.北京：中國法制出版社，2009：69－70.

［4］威廉·夏巴斯.聯(lián)合國與死刑廢止［M］／／趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究.北京：中國法制出版社，2009：3－9.

［5］鄭延譜.美國死刑制度的新發(fā)展與對中國的啟示［M］／／趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究.北京：中國法制出版社，2009：179.

［6］任東來.美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案［M］.北京：中國法制出版社，2004：6.

［7］邱興隆.比較刑法：第1卷（死刑專號）［M］.北京：中國檢察出版社，2001：444－463.

［8］虞平.死刑適用的統(tǒng)一性與量刑個別化的沖突［M］／／杰羅姆·柯恩，趙秉志.死刑司法控制論及其替代措施.北京：法律出版社，2008：389－390.

［9］Richard C.美國對死刑問題的觀念轉(zhuǎn)變［M］／／杰羅姆·柯恩，趙秉志.死刑司法控制論及其替代措施.北京：法律出版社，2008：367－387.

［10］周國良.死刑存廢中的民意與國家決策之關(guān)系［M］／／趙秉志，威廉·夏巴斯.死刑立法改革專題研究.北京：中國法制出版社，2009：153－154.

［11］陳興良.刑法適用總論：下卷［M］.北京：法律出版社，1999：127－128.

［12］馬松建.死刑司法控制研究［M］.北京：法律出版社，2006：30.

［13］王覲.中華刑法論［M］.北京：中國方正出版社，2005：467.

［14］邱興隆.刑罰的哲理與法理［M］.北京：法律出版社，2003：524.

［15］黃京平.終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2015（4）：66－69.

［16］趙秉志.中國死刑改革立法新思考：以《刑法修正案（九）（草案）》為主要視角［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2015（1）：5－20.

Institutional evolution and historical destiny of death penalty：and on concept of penalty of Crim inal Law Amendment（Nine）

ZHANG Xue-yong
（School of Police Physical Education and Training，People’s Public Security University of China，Beijing 100038，China）

The development process of death penalty is the m iniature of the evolution of human penalty civilization.At all times and in all countries，the evolution of death penalty experienced a process from barbarism to civilization and arbitrariness to normal.Whether in European countries，in American countries，in other Asian countries，or in China as an ancient civilization，the legitimacy of death penalty has been challenged strongly and powerfully.But the evolving trend of the w ide existence and incremental diminishing of death penalty all over the world shows that the legitimacy of death penalty has been w idely accepted，and is being refrained and eliminated because of the cruel nature of death penalty.The charge of death penalty is continuously reduced by previous criminal law amendments in China.The application space is further compressed by the establishment of system of life imprisonment in Criminal Law Amendment（Nine）.The fate of death penalty w ill go through a historical process of shrinking and disappearing.

death penalty；institutional evolution；life imprisonment；criminal law amendment

D 914

：A

：1674－0823（2017）04－0289－07

10.7688／j.issn.1674－0823.2017.04.01

（責(zé)任編輯：吉海濤）

2016－11－12

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目（15YJC820049）；中央基本科研經(jīng)費項目（2016JKF02202）。

張學(xué)永（1981－），男，河南開封人，講師，博士，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后，主要從事刑法學(xué)、公安執(zhí)法、法律經(jīng)濟學(xué)等方面的研究。

*本文已于2017－03－30 14∶31在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。網(wǎng)絡(luò)出版地址：http：∥www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C. 20170330.1431.018.htm l